Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. на приговор Магаданского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым

Проходной А.О., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 февраля 2014 года.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Проходной А.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Проходной А.О. вину в совершении преступлений признал частично.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Храмцова А.В., пояснения осужденного Проходного А.О. в режиме видеоконференц-связи, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмцов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что Проходной А.О. дал согласие на осмотр квартиры, не стал отрицать о принадлежности ему наркотических средств, подробно рассказал об обстоятельствах предшествующих обнаружению у него в квартире наркотических средств, а также, где, у кого и как приобрел наркотические средства. Кроме того, сделал все, что от него зависело для изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщил, у кого и с помощью кого приобретал наркотические средства, называл имена и номера телефонов, был готов участвовать во всех мероприятиях по изобличению данных лиц, по фотографии опознал лицо, которое сбыло ему наркотические средства.

Считает, что в действиях Проходного А.О. имеются признаки добровольной выдачи наркотических средств, что освобождает его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ.

Полагает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением законодательства, поскольку в комнате Проходного А.О. фактически был проведен обыск с участием собаки.

Указывает, что оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» свидетельствующих об умысле Проходного А.О. на сбыт гашишного масла не имеется. Проходной А.О. приобрел наркотические средства для личного употребления, заранее ни с кем об употреблении наркотических средств не договаривался, лица, употреблявшие у Проходного А.О. наркотические средства сами проявили к ним интерес, гашишное масло с табаком Проходной А.О. смешал для личного потребления.

По факту сбыта наркотического средства диметокаина и АМТ указывает, что диметокаин в смеси с АМТ находились в большом пакетике, вложенном в другой пакет, который находился в коробке, маленький пакетик с данной смесью находился в морозильной камере холодильника. Из показаний свидетелей следует, что Проходной показал им вещество бело-желтого цвета, которое находилось на журнальном столике в маленьком пакетике, следовательно, из коробки и морозильной камеры холодильника Проходной никаких средств не доставал. Поскольку большой пакет в последствии оказался на диване прикрытый матрасом, предполагает, что наркотические средства диметокаин в смеси с АМТ пришедшие к Проходному А.О. лица употребляли в тайне от последнего.

Просит приговор суда отменить, Проходного А.О. от уголовной ответственности освободить на основании примечания к ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. государственный обвинитель Иванов М.А., не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что согласно приговору при назначении Проходному А.О. наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование расследованию преступления по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном и крупном размере. Факт изобличения лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд правомерно не учел данное обстоятельство при назначении наказания Проходному А.О.

Доводы жалобы о том, что в действиях Проходного А.О. имеются признаки добровольной выдачи наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Осмотр места происшествия в <адрес>, принадлежащей Проходному А.О. проведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ и с согласия владельца квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелем. Использование в ходе осмотра служебной собаки не является основанием для признания данного следственного действия обыском, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность применения служебных собак только в ходе обыска.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Проходной А.О. был признан виновным, в числе иных противоправных деяний, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) общей массой 3,018 гр., то есть в значительном размере.

Судом установлено, что в один из дней с 7 по 8 октября 2012 года около 21.00 часа Проходной А.О. в подъезде д.№... по <адрес> незаконно без цели сбыта приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 3,018 гр., упакованное в медицинский шприц, которое он перенес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 13 часов 10 минут 26 февраля 2013 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вывод о весе наркотического средства был сделан судом, в том числе, на основании заключения эксперта №... от 13 марта 2013 года, при изучении которого судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом вес сухого остатка всего изъятого у Проходного А.О. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) не устанавливался, а в выводах лишь указано: что «представленное на исследование вещество массой с учетом предварительного исследования 0,67 г (смотри справку об исследовании от 27 февраля 2013 года №...), является смесью табака с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого с учетом предварительного исследования - составила 0,13 г.»; в представленном шприце масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,048 г.; в тарелке масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) ставила 0,03 г.; на поверхности фрагмента ткани (согласно справки 27 февраля 2013 года №...) имелись наслоения наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,03г.; на ватных тампонах имелось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,78 г. Общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), поступившего на исследование с учётом предварительного исследования составляет 3,018 г. (т.2 л.д.37-41).

Вместе с тем, в справке специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Магаданской области от 27 февраля 2013 года №..., в числе иных данных по исследованным объектам, указано, что при исследовании представленного на фрагменте ткани вещества (объект №10) выявлено весовое количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое после смыва с объекта составило 2,03 г.

Данных о том, что количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) на фрагменте ткани определялось массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 110...+115 градусов Цельсия в заключении эксперта и справке специалиста не содержится.

В силу пункта 2 Примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70...+100 градусов Цельсия, а в отношении масло каннабиса (гашишное масло) количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре + 110...+115 градусов Цельсия.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что при исследовании объекта №5 (по справке объект №10), то есть масла каннабиса (гашишного масла) затрачено 0,1 гр., в то же время фактическое количество наркотического средства после производства исследования специалистом и экспертом осталось неизменным - 2,03 гр.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» одним из оснований для проведения дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

Несмотря на это, суд при постановлении приговора в отношении Проходного А.О. не учел вышеуказанные положения уголовного закона, постановления Правительства и Пленума Верховного Суда РФ и не проверил обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов о количестве наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), незаконный оборот которого инкриминируется Проходному А.О., и не обсудил вопрос о необходимости производства дополнительной экспертизы.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Кроме того, суд, в подтверждение выводов о наличии наркотических средств и их количества в объектах, изъятых по месту жительства Проходного А.О., сослался на справку специалиста, указав, что выводы проведенного исследования подтверждены заключениями эксперта, при этом не учел, что в соответствии с положениями ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому выводы специалиста на основании проведенного исследования о виде наркотического средства и его количестве не могут быть положены в обоснование виновности подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Признав Проходного виновными по ч.1 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте А., Б. и С. наркотических средств, суд указал, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А., Б. и С. о том, что они употребили предложенный Проходным А.О. наркотик, протоколами осмотра, заключениями экспертов, протоколами медицинского освидетельствования А., Б. и С., согласно которым у указанных лиц обнаружено состояние сочетанного наркотического опьянения в результате употребления каннабиноидов и амфетаминов, а также заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилища Проходного А.О. вещества, являются наркотическими средствами - маслом каннабиса (гашишное масло) и диметокаином [(3-диэтиламино-2,2-демитилпропил)-4-аминобензоат] и АМТ (альфа-метилтриптамин).

Вместе с тем, наркотические средства, сбыт которых инкриминируется Проходному А.О. и которые потреблены А., Б. и С. органами предварительного расследования не изымались и на экспертизу не направлялись.

Однако судом, с учетом инкриминируемого Проходному А.О. способа сбыта наркотических средств путем их употребления, не выяснено, возникло ли у А., Б. и С. состояние сочетанного наркотического опьянения в результате употребления масла каннабиса (гашишного масла) и диметокаином [(3-диэтиламино-2,2-демитилпропил)-4-аминобензоат] и АМТ (альфа-метилтриптамин), соответствующего заключения или показаний специалиста в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда о сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) и диметокаином [(3-диэтиламино-2,2-демитилпропил)-4-аминобензоат] и АМТ (альфа-метилтриптамин) в нарушение ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Свидетели А. Д.В., Б., С., а также сотрудники полиции Д. и М. показали, что в процессе осмотра места происшествия Проходной выдал, достав из холодильника полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и шприц с веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что это наркотики.

Суд, мотивируя отсутствие в действия Проходного А.О. добровольной выдачи наркотических средств, указал, что обнаружение и изъятие наркотических средств у Проходного А.О. осуществлялись при проведении процессуального действия и у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, при этом суд в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре анализ доказательств в подтверждение данных выводов.

Кроме того, суд не учел, что в силу Примечания 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Не соглашаясь с доводами защиты о необходимости освобождения Проходного А.О. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ суд указал, что Проходной А.О. раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, активно не способствовал, при этом не дал правовой оценки показаниям Проходного, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными (стр.7 приговора) о том, что наркотическое средство им куплено при помощи знакомого Ю., а также постановлению органа предварительного расследования от 19.11.2013 года о прекращении уголовного дела по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Ю. по не реабилитирующим основаниям на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.51-54).

Остались без правовой оценки и показания Проходного А.О. о приобретении наркотического средства у лица по имени Д., при том, что эти показания положены в обоснование виновности Проходного по ч.2 ст.228 УК РФ. Не выяснено способствовали эти показания раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, назначая наказание по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, указав, что подсудимый «способствовал установлению неизвестных существенных обстоятельств дела, а именно – времени, места и способа приобретения наркотических средств».

Кроме того, суд, приводя в приговоре сведения, зафиксированные в протоколах медицинского освидетельствования №... от 26.02.2013 г., ошибочно признал их в качестве вещественных доказательств, без учета положений части первой статьи 81 УПК Российской Федерации. Между тем, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ данные протоколы могут являться самостоятельным источником доказательств.

В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ решение суда по вопросам квалификации, назначения наказания должно быть мотивированным.

Квалифицируя действия Проходного по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения, не обосновал наличие в действиях Проходного А.О. совокупности преступлений при установленных судом обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

Между тем, как установлено судом, указанные действия Проходным А.О. совершены без цели сбыта в один общий период времени, а сами наркотические средства изъяты в одно и то же время в ходе одного следственного действия - осмотра места происшествия, что может свидетельствовать о едином преступном деянии.

В силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора, государственный обвинитель отказался от обвинения в незаконном приобретении Проходным А.О. без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 3,018 гр. и суд исключил из объема обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере (стр.15 приговора).

Однако в нарушение ст.252 УПК РФ и ч.1 ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре (стр.1 приговора) суд указал, «что в один из дней с 7 по 8 октября 2012 года около 21.00 часа Проходной А.О. в подъезде д.№... по <адрес> незаконно, без цели сбыта приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 3,018 гр., упакованное в медицинский шприц, которое он перенес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор (ст.389.16 УПК РФ) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и в части осуждения Проходного А.О. за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств, так как в обоснование выводов суда о виновности Проходного А.О. по данным эпизодам положены в качестве доказательств заключение эксперта №... от 13 марта 2013 года со ссылками на исследовательскую часть справки специалиста от 27 февраля 2013 года №....

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов и специалистов.

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Между тем, в заключение эксперта №... от 13 марта 2013 года, без непосредственного исследования представленного на экспертизу объекта №5 (вещества на фрагменте ткани) при определении количества наркотического средства на нем, содержится лишь ссылка на справку специалиста от 27 февраля 2013 года №....

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку установить количество наркотического средства в сухом остатке возможно только экспертным путем и эти вопросы подлежат разрешению путем исследования соответствующих доказательств в суде первой инстанции, на который, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 марта 2014 г. N 8-П возлагается разрешение всех существенных для определения прав и обязанностей сторон вопросов, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Проходного А.О. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания с учетом требований уголовного закона.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В. о недоказанности вины Проходного А.О., наличия неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, не оцениваются судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» исследовать материалы уголовного дела, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Храмцова А.В., дать им надлежащую юридическую оценку, и с учетом полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Проходного А.О. судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.108 УПК РФ, то, что Проходной А.О. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе двух преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства инкриминируемых преступлений и данные о его личности, а поэтому, исходя из положений ст.255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Проходному А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 3 июня 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2014 года в отношении Проходного А.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Проходному А.О. избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 3 июня 2014 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья областного суда В.В. Смирнов