Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого К. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года, которым

К., *** не судимый

осуждён:

- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей;

- по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере *** рублей.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания К. постановлено исчислять с (дата).

За гражданским истцом – Акционерным обществом «***» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество К. перечисленный в постановлении Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) года и протоколе наложения ареста на имущество старшего следователя по особом важным делам СО СУ УМВД РФ по (адрес) от (дата), оставлен в силе.

Арест, наложенный на имущество К. перечисленный в постановлении Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) и протоколе наложения ареста на имущество старшего следователя по особом важным делам СО СУ УМВД РФ по (адрес) от (дата), снят.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Петерса В.В., выступления осуждённого К. и адвоката Евсейчик О.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Клименко О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, а так же незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, неоднократно.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что точная дата приобретения алкогольной продукции не установлена, однако расчет продукции произведен исходя из цен на дату изъятия, то есть (дата) года. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", указывает, что процентная ставка НДС была изменена до 20 %, приводит свои расчеты, согласно которым стоимость алкогольной продукции должна исчисляться из суммы *** рублей. Приводит показания свидетеля ФИО37, согласно которым водка была привезена в январе (дата) года, то есть в период, когда на алкогольную продукцию действовала цена, установленная приказом Минфина России №58н от 11 мая 2016 года, в силу которого стоимость 0,5 литров водки составляет *** рублей, при действующей на (дата) года ставке 18 процентов НДС цена которой составляла *** рубль. Утверждает, что стоимость коньяка должна исчисляться по ценам (дата) года, поскольку период приобретения коньяка также не установлен, а органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исключили вероятность сбыта алкогольной продукции, указав, что было приобретено 5 707 единиц продукции, и такое же количество алкогольной продукции был изъято сотрудниками полиции. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Обращает внимание, что алкогольную продукцию в кафе реализовывали только ту, что приобреталась в магазине, при этом, материалами дела не доказано, что он (К.) принимал участие, в деятельности и в продаже алкоголя, поскольку кафе занималась его супруга ФИО17, ее работники ФИО18, ФИО19, в ходе допроса в судебном заседании подтвердили, что хозяйкой кафе была только ФИО17, алкоголь приносила только супруга. При этом, где она брала алкоголь и является ли он идентичным с изъятым алкоголем, не выяснено. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО20 и ФИО31 отмечает, что последние приобретали водку в кафе «***» в (дата) году, однако на него, как человека продавшего им алкоголь, не указали. Утверждает, что по делу не проведена контрольная закупка; показания понятых являются противоречивыми, количество алкогольной продукции, которая хранилась у понятого, не пересчитывалось; являлась ли вся партия изъятого алкоголя «***» фальсифицированной, неизвестно, поскольку в судебном заседании алкоголь представлен не был; изъятие следователем образцов алкоголя проводилось самостоятельно без участия понятых. Обращает внимание, что факт реализации коньяка «***» материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.180 УК РФ не имеется. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указывает, что признак неоднократности, в виде доказанных деяний, направленных на реализацию алкогольной продукции два или более раз не доказан; административные протоколы в отношении него не составлялись, ранее к уголовной ответственности за приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции он не привлекался. Полагает, что суд не учел в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит зачесть время содержания его под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.180 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К. в совершении инкриминированных ему деяний, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный К. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, не признал, при этом показал, что проживает в (адрес) по (адрес), в доме он проживает совместно со своей супругой ФИО17 и сыном ФИО55, (дата) года рождения. Он работает индивидуальным предпринимателем с (дата) года, у него имеется магазин автозапчастей, и, с (дата) года, после того, как его мать стала себя плохо чувствовать, он стал заниматься её кафе «***», в кафе имеется ассортимент блюд, а также пиво, поскольку на пиво специального разрешения не требуется, спиртные напитки разрешаются посетителям приносить самим. С того момента, когда его супруга ушла в декретный отпуск, она стала заниматься кафе, и в работу кафе он не вмешивался. В (дата) году – в начале (дата) года, он приобретал алкогольную продукцию небольшими партиями, таким образом, он вкладывал часть заработанных денежных средств, поскольку постоянный кризис обесценивал деньги, а алкоголь растёт в цене, и, таким образом деньги не обесцениваются. Он собирался строиться, и в данном случае алкоголь был бы валютой для производства расчётов.

Несмотря на частичное признание осуждённым ФИО2 вины по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и непризнание вины по ч.1 ст.180 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО37 из которых следует, что он работал у ФИО6 разнорабочим, который предложил ему за определенную сумму возить алкоголь. В дальнейшем ФИО21 дал номер телефона К. и сказал, что надо около ста коробок алкоголя отвезти ему. Когда он доехал до (адрес), то позвонил К., который его встречал возле въезда в село и сопровождал в какое-то здание, где они всё вдвоём разгружали. Таким образом, в (адрес) он приезжал на автомобиле Газель два-три раза в (дата) году примерно в январе месяце, чтобы привезти алкоголь, каждый раз по сто коробок, среди которого были: «***» водка 0,5 л, водка «***» 0,5 л, и ещё одно наименование, которое он не помнит. Он загружался в (адрес), там находился склад, который принадлежал ФИО21, у которого он работал. В (адрес) алкоголь он разгружал в один из домов по (адрес)ёт с ним производил ФИО21, однако К. давал ему определённую сумму *** рублей, которую он должен был передать ФИО21, в привозимых им ящиках находилось по 20 бутылок алкогольной продукции. Сначала он ездил к К. один, потом у него появился напарник ФИО57. Последний раз они привозили спиртосодержащую продукцию К. ближе к лету (дата) года в том же количестве.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний представителя потерпевшего АО «***» ФИО22 следует, что с 2002 года он работает ведущим юрисконсультом в Акционерном обществе «***», которое является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «***» (***»). ***» осуществляет производство и оптовую реализацию алкогольной, в том числе коньячной продукции на территории Российской Федерации. Деятельность по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию. Лицензию на осуществление указанной деятельности выдаёт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. Предприятиям, не имеющим подобную лицензию, законодательством запрещается заниматься подобной деятельностью. АО «***» имеет лицензию на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Алкогольная продукция, производимая АО «***», отвечает ГОСТам и стандартам качества, подлежит обязательной сертификации и маркировке Федеральными специальными марками (ФСМ), которые наносятся на неё в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учёт и выдача ФСМ проводятся в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании действующего положения, на ФСМ наносятся серия, номер и диапазон марки, штрихкод, наименование продукции (название коньяка), крепость и объём. Информацию о движении ФСМ любого предприятия можно получить на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. АО «***» производит алкогольную продукцию, которая имеет защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числе производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков, как Российский коньяк «***», «***», «***», Бренди «***» и «***», Российский коньяк КС «***», КС «***», КВ «***», «***», «***», «***», «***», «***» и другие. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка предприятием используется товарный знак (изобразительный элемент) – портрет с изображением ФИО23 (Свидетельство № от (дата)), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и внесён в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 33 класса МКТУ. Кроме того, при производстве оригинального коньяка в качестве средств индивидуализации зарегистрированы и используются товарные знаки (словесные обозначения «***»): общеизвестный товарный знак «***» – свидетельство №, товарный знак «***» – свидетельство №, а также этикетка – изобразительный элемент товарный знак «*** «***» – свидетельство №, товарный знак для укупорочных средств – «***» – свидетельство №, Наименование места происхождения товара «***» – свидетельство №, а также другие средства индивидуализации и объекты интеллектуальной собственности (ОИС). За незаконное использование чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и других средств индивидуализации правообладателя предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. В связи с поступившим из следственной части СУ УМВД России по (адрес) запросом по уголовному делу № ему стало известно, что (дата) в ходе обыска в жилище К. по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты 228 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5л каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «***». Право на использование собственных товарных знаков АО «***» третьим лицам, в том числе К., не предоставляло, лицензионные договоры не заключало. Таким образом, продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной. Изготовление, хранение, перевозка, сбыт алкогольной продукции должны осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством (посредством системы ЕГАИС) и на основании специальных ТТН, лицензии и других предусмотренных законом документов. Алкогольная продукция подлежит обязательной сертификации и маркировке ФСМ, которые наносятся на алкогольную продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленной информации, обязательная маркировка ФСМ на изъятой в ходе расследования продукции отсутствует, что также подтверждает её контрафактность. Изъятая продукция у К. не является оригинальной, поскольку дата розлива на оригинальную продукцию АО «***» наносилась и наносится (прожигается) автоматически в процессе розлива (на линии розлива) на горловину стеклянной бутылки в верхней зоне ниже колпачка лазерным способом (визуально выглядит как гравировка по стеклу, которую невозможно без видимых следов либо повреждений удалить механическим или химическим способом). На контрафактной алкогольной продукции товарные знаки, нанесённые на пробки, этикетки и контрэтикетки, их расположение, визуально идентичны товарным знакам, которые наносит завод-изготовитель. Внешний вид контрафактной продукции – форма бутылок, этикетки и контрэтикетки, их расположение, колпачки с нанесённым товарным знаком в виде портрета полководца (уроженца (адрес)) ФИО23 – сходны с легальной продукцией завода-изготовителя до степени смешения. Вместе с тем, внешний вид контрафактной продукции имеет отличия от оригинальной продукции – имеются визуальные различия: на оригинальной этикетке цвет матовый, а на фальсифицированной – яркий. На контрафактной продукции этикетки и контрэтикетки наклеены неравномерно (не заводским способом на линии розлива), укупорочные средства (колпачки) имеют неровности, гофрирование, потертости и перекос. По совокупности имеющейся и полученной в ходе проверки информации, можно утверждать, что изъятая продукция – не оригинальная заводская, имеет признаки контрафактности, на ней отсутствует обязательная маркировка ФСМ установленного образца, а также незаконно использованы чужие средства индивидуализации – товарные знаки, правообладателем которых является АО «***». Коньячная продукция АО «***» выпускается в строгом соответствии с ГОСТ ***», техническими регламентами, техническими инструкциями, техническими условиями, нормами СанПиН и проходит сертификацию. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Уголовным кодексом Российской Федерации и другими законами. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ввиду того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесённого ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции. Такая оценка следует из положений части IV ГК РФ. Незаконное использование средств индивидуализации правообладателя АО «***» на контрафактной алкогольной продукции низкого качества, а порой и опасного для жизни и здоровья людей, подрывает деловую репутацию производителя. Исходя из этих положений, незаконное размещение чужих товарных знаков на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, хранение и перевозка, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот. Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Отпускная (минимальная) стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КВ «***» ёмкостью 0,5 л, выпускаемой АО «***», по состоянию с (дата) годы (и запрашиваемый период), составляет *** рублей за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего по данной позиции (КВ «***») фальсифицированной продукции изъято 228 бутылок. Таким образом: *** рублей = *** рублей (сумма ущерба по позиции КВ «***», рассчитанная исходя из количества изъятой фальсифицированной продукции, умноженной на минимальную отпускную стоимость оригинальной продукции правообладателя). *** рублей х 2 = *** рублей (сумма компенсации за причинённые убытки в двукратном размере в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ). Таким образом, убытки, причинённые предприятию незаконными действиями по использованию чужих товарных знаков, составляют *** рублей, а с учётом компенсации в двукратном размере в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ в сумме *** рублей, что не является крупным ущербом в соответствии с действующим законодательством, однако ст.180 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)№ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», по смыслу ч.1 ст.180 УК РФ неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара. На изъятой одноимённой (*** «*** контрафактной продукции, имитирующей оригинальный коньяк марки КВ «***», неоднократно незаконно использованы следующие средства индивидуализации и объекты интеллектуальной собственности (ОИС) товарные знаки, правообладателем которых является АО ***» – товарный знак «***» (свидетельство №), товарный знак для укупорочных средств «***» (Свидетельство №), товарные знаки – словесное обозначение «***» (Свидетельства №), этикетка – изобразительный элемент «***» (Свидетельство №) и такие действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, по признаку неоднократности. Таким образом, за причинение преступлением ущерба, нанесённый вред деловой репутации АО «***» и незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков АО «***» настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности и просит принять меры по взысканию компенсации в счёт возмещения убытков, нанесённых преступлением правообладателю. Сумма ущерба рассчитана исходя из общего количества изъятой контрафактной продукции, умноженной на фактическую стоимость единицы оригинальной продукции АО «***» и составляет *** рублей, а с учётом компенсации в двукратном размере в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ в сумме *** рублей (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО3 следует, что в (дата) году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался реализаций пластиковых конструкций. (дата) он заключил договор о продаже пластиковых окон с ФИО2, проживающим в (адрес). Необходимо было установить два окна в кафе и два окна в магазине, расположенных по адресу: (адрес). Сумма заказа составила около *** рублей. Он лично с ФИО2 не знаком, последний связался с ним по телефону, указанному в объявлении. К. внёс предоплату за окна в размере *** рублей, которые передал через монтажника. После установки окон К. передал ему оставшуюся сумму в размере *** рублей. О деятельности кафе «***» ему ничего неизвестно, так как он в нём никогда не был. Абонентский номер К. ему известен лишь тот, который последний указал в договоре. Больше он этот номер телефона нигде не сохранял. В настоящее время он свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, в связи с чем у него не сохранилось никаких документов, подтверждающих финансовые отношения с ФИО2 (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО44 следует, что с июня (дата) года он работает торговым представителем в ООО «***», в его обязанности входит сбор заявок, дебиторской задолженности. С ФИО2 он виделся один раз при переподписании договора поставки в (дата) году, они встречались в кафе «***», в которое он заезжает по вторникам. В остальные приезды в кафе «***» он встречался с супругой К. – ФИО59 которая передаёт ему заявки. С ФИО2 и его супругой он поддерживает деловые отношения. О деятельности кафе «***» ему известно только то, что в указанном заведении осуществляется торговля пивными напитками, в кафе есть бармены, торговой деятельностью руководит ФИО58. Из этого кафе поступают заявки в основном на пиво, бутылки и стаканы к пиву. Поставки происходят в зависимости от реализации товара – в основном один или два раза в неделю. Он организует поставки в это кафе с момента переподписания договора поставки по настоящее время, доставку товара осуществляет экспедитор (т.№);

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО43, в (дата) году он работал с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который занимался реализаций пластиковых конструкций. Он работал у ФИО3 установщиком пластиковых окон и дверей. В августе (дата) года ФИО3 попросил его съездить в (адрес) на замер окон. (дата) он поехал по адресу: (адрес). Приехав туда, он увидел, что в здании находятся кафе «***» и магазин. Там его встретил мужчина на вид 30 – 35 лет, который представился ФИО2 Последний сказал, что нужно установить два окна в кафе и два окна в магазине, расположенных по адресу: (адрес). Он произвёл замеры, и отправил их ФИО3 Через некоторое время ФИО3 сообщил, что сумма заказа составит около *** рублей. Он сообщил об этом К., тот согласился. К. подписал договор на поставку пластиковых окон и внёс предоплату в размере *** рублей. Данный договор и денежные средства в сумме *** рублей он передал ФИО3, когда вернулся в (адрес). Примерно через 10 дней он привёз заказанные ФИО2 окна в кафе «***» по адресу: (адрес), где установил их – четыре окна. После установки окон К. передал ему оставшуюся сумму в размере *** рублей. Когда он приезжал устанавливать окна, кафе «***» работало. Он пил там чай и обедал. В кафе работали женщина за барной стойкой и уборщица. При установке окон К. торопил его с работой, поясняя, что вечером в кафе заказан банкет, в связи с чем, нужно будет убрать помещение кафе после установки окон. Абонентский номер К. ему известен лишь тот, который К. указал в договоре (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в (адрес) с 1974 года, в (адрес) проживает его сестра. В 2001 году он купил нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В тот период распродавалось имущество организации, которая ликвидировалась, поэтому он решил купить данный объект. Указанное нежилое помещение практически сразу же после его покупки он стал сдавать в аренду. За период с 2001 года по настоящее время сменилось большое количество арендаторов. В разное время в принадлежащем ему помещении по адресу: (адрес), располагались аптека, продуктовый магазин, магазин промышленных товаров, бытовой техники. Принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: (адрес), состоит из двух частей, которые имеют разные входы, поэтому указанные помещения он сдавал в аренду по отдельности. В начале (дата) года одно из помещений пустовало. Именно тогда к нему и обратился К., который намеревался арендовать у него часть помещения, чтобы открыть кафе. С ФИО2 он в родстве или свойстве не состоит. В (адрес) населения немного, поэтому практически все друг друга знают. Ему давно известна семья ФИО54, которые являются коренными жителями (адрес). Он хорошо знаком с дядей К. – ФИО24 Когда к нему обратился К., он поспрашивал о его репутации у своих знакомых в (адрес). Его знакомые охарактеризовали К. с положительной стороны, как ответственного человека. Перед решением вопроса о предоставлении помещения в аренду, они с ФИО2 несколько раз встречались, причём как в (адрес), так и непосредственно в интересующем К. помещении в (адрес). К. помещение устроило. Насколько он понял, К. намеревался арендовать помещение на длительный срок, поэтому такой арендатор его устраивал. С ФИО2 они обговорили основные вопросы, определились по цене. Он настоял на заключении договора аренды. Кто именно был вписан в первый договор в качестве арендатора, он уже не помнит. Утверждает, что вопросы аренды помещения с ФИО5 не обсуждал. Её он знает, но лично с ней никогда не общался. Что касается арендной платы, то как такового фиксированного тарифа он не устанавливал. Для него главным была своевременная оплата обязательных платежей – электроэнергии, отопления и водоснабжения. Помимо основных платежей сумма арендной платы не превышала трёх тысяч рублей в месяц. Для него гораздо важнее было иметь постоянного арендатора, который бы поддерживал здание в надлежащем состоянии, чтобы оно приносило ему хоть какую-то пользу, а не убыток от простоя. С ФИО2 он периодически созванивался по мере необходимости, при этом использовал зарегистрированный на его имя абонентский номер «***», которым он пользуется не менее 10 лет. Вскоре после принятия ФИО2 помещения, последний открыл в нём кафе «***». После открытия указанного кафе по вопросам аренды и внесения арендной платы с ним стала общаться жена К. – ФИО17, которая позиционировала себя как администратор кафе. Об изъятии у К. алкогольной продукции он узнал только в октябре (дата) года от сотрудников полиции. Ознакомившись с предъявленными в ходе допроса вещественными доказательствами – договорами аренды от (дата) между ФИО4 и ФИО5, от (дата) между ФИО4 и ФИО2, пояснил, что подписи от его имени выполнены им. Указанные договоры он действительно подписывал. В (дата) году первый договор аренды со стороны арендатора подписывала ФИО5, поскольку К. в тот момент предпринимателем ещё не являлся. Все переговоры о заключении договора аренды он вёл с ФИО2, а не с его матерью ФИО5, однако ничего предосудительного в этом не видит, поскольку они близкие родственники. Впоследствии К. зарегистрировался в качестве предпринимателя, поэтому договоры аренды он стал заключать с ФИО2 (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО25 следует, что абонентским номером «***» пользуется около четырёх лет, sim-карта зарегистрирована на его супругу ФИО26 С ФИО2 он знаком более десяти лет. С ФИО2 в родственной связи он не состоит. К. является владельцем магазина автозапчастей, который находится в (адрес). С ФИО2 он общается очень редко, последний раз видел его летом (дата) года. В (адрес) есть кафе «***», он несколько раз посещал указанное кафе, последний раз был там в начале (дата) года. Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов от (дата) (сотового телефона, изъятого у К.), пояснил, что действительно переписывался с ФИО2 в приложении «***». В тот период, то есть в ноябре (дата) года, К. зарегистрировался в этом мобильном приложении. В их переписке идёт речь именно о кафе «***». Ему было известно, что кафе «***» принадлежит К. От кого именно он это узнал, уже не помнит, возможно от самого К.К. он может охарактеризовать только с положительной стороны – К. общительный, весёлый, порочных наклонностей не имеет, спиртным не злоупотребляет, с наркотиками никогда не связывался (т.№);

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО40 с ФИО2 она знакома около 10 лет. С ФИО2 она поддерживает приятельские отношения, они иногда общаются по телефону, поздравляют друг друга с праздниками. Абонентским номером «***» она пользуется около одного года, sim-карта зарегистрирована на неё. В её сотовом телефоне сохранён абонентский номер К. – «***». Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов от (дата) (сотового телефона, изъятого у К.), пояснила, что действительно вела переписку с ФИО2 по поводу покупки алкогольной продукции. О том, что К. продаёт водку и коньяк, она узнала около одного года назад. От кого именно, уже не помнит – возможно от кого-то из знакомых, а может быть от самого К. Изучив содержание переписки, может пояснить, что у К. она покупала алкогольную продукцию только производства Республики ***, потому что она вся заводская. Такую продукцию она покупала исключительно для личного потребления и угощения своих гостей на свой день рождения в октябре (дата) года. Она дважды заказывала у К. водку и коньяк – в декабре (дата) года для празднования Нового года и в феврале (дата) года – на праздник «23 февраля», но К. ничего ей не передал. Последний раз она писала К. сообщения с просьбой продать алкоголь в июне (дата) года, но и тогда ничего не вышло, потому что, как ей стало потом известно, К. задержали сотрудники полиции. Утверждает, что алкоголь у К. она покупала один раз, и впоследствии собиралась купить ещё только для себя, а не для того, чтобы его перепродавать (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО41 следует, что с ФИО2 она познакомилась в (дата) году, обстоятельств знакомства уже не помнит. С ним она приятельских, дружеских отношений не поддерживает. Ранее К. покупал у неё баранину. Ей известно, что К. живёт в (адрес), но где именно, она не знает – дома у него никогда не была. К. пару раз приезжал в (адрес), заходил к ней в магазин. Абонентским номером «***» она пользуется не менее трёх лет, sim-карта зарегистрирована на неё. Ознакомившись с предъявленной в ходе допроса иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра предметов от (дата) (сотового телефона, изъятого у К.), пояснила, что у К. она дважды покупала алкоголь – в феврале и в апреле (дата) года. За один раз она покупала у К. не более двух ящиков водки производства Республики ***. Она покупала водку «***» в квадратной бутылке ёмкостью 0,7 л по *** рублей за бутылку. Водку она брала исключительно для личного потребления – на праздники и свой день рождения. Водка была хорошего качества, ни у кого из её близких проблем со здоровьем не было. Она знакома с ФИО60, последняя тоже живёт в (адрес)ёвского района, однако для ФИО62 через неё алкоголь никогда не никто не передавал. Почему К. написал ФИО61 чтобы та забрала у неё коньяк, ей неизвестно. Когда она покупала у К. водку, последний привозил её сам. К. управлял автомобилем «***» в кузове тёмного цвета (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО45 следует, что весной (дата) года она искала, где подешевле купить коньяк на свадьбу своих друзей. У кого-то из своих знакомых, которые проживают в (адрес), она спросила об этом. Ей дали номер телефона К. Она позвонила – спросила, есть ли коньяк, на что тот ответил утвердительно. Тогда она купила у К. три ящика казахстанского коньяка «***» по цене *** рублей за одну бутылку, в каждом ящике по шесть бутылок коньяка ёмкостью по 0,5 л. Коньяк она забирала у К. на базаре в (адрес), тот подъехал на легковом автомобиле отечественного производства в кузове чёрного цвета и передал ей коньяк. Впоследствии они созванивались по мобильной связи, она предлагала К. взять в аренду магазин в (адрес)ёвка, но к соглашению так и не пришли. Абонентским номером «***» она пользуется более пяти лет, sim-карта зарегистрирована на неё. Абонентский номер К. ей известен – «***» (т.***);

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО27, ознакомившись с предъявленным в ходе допроса протоколом обыска от (дата), произведённого в кафе «***» по адресу: (адрес), она показала, что этот документ действительно составлялся в её присутствии, она узнала свои подписи. В тот день – (дата) она находилась на своём рабочем месте в магазине ритуальных услуг «***», расположенном по адресу: (адрес). Её пригласил сотрудник местной полиции, который попросил оказать содействие – поучаствовать в роли понятой, она согласилась, после чего они прошли в кафе «***» по вышеуказанному адресу. В кафе находились две женщины – бармен и повар, спустя несколько минут пришла девушка, которая также участвовала в качестве понятой. Насколько помнит, сотрудников полиции было трое, они представились, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска. Затем сотрудники полиции разъяснили присутствующим основания и порядок производства обыска, а ей и второму понятому – права понятых. После этого сотрудники полиции предложили бармену ФИО18 добровольно выдать алкогольную продукцию, на что ФИО18 пояснила, что за барной стойкой находится водка. Барная стойка располагалась слева от входа в кафе, за ней сотрудники полиции действительно обнаружили коробку, в которой находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, на которых были этикетки с надписью «***». За барной стойкой было восемь не откупоренных бутылок водки. Ещё две такие же, но откупоренные бутылки водки были обнаружены на кухне. По данному факту ФИО18 пояснила, что продукты и алкоголь в кафе привозит хозяин – К. Изъятую в ходе обыска водку также привёз он. В ходе обыска также были изъяты две большие тетради с рукописными записями. ФИО18 пояснила, что в тетрадях отражаются сведения о наличии товара в кафе на каждый день, в тетрадях ставит свои подписи К. Затем сотрудники полиции составили протокол, в котором зафиксировали, как происходил обыск. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые его подписали. В родственной связи с ФИО2 и сотрудниками полиции, проводившими обыск, она не состоит (т.№);

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО28, ознакомившись с предъявленным в ходе допроса протоколом обыска от (дата), произведённого в кафе «***» по адресу: (адрес), пояснила, что этот документ действительно составлялся в её присутствии, она узнала свои подписи. В тот день – (дата) она находилась на улице, её пригласил сотрудник местной полиции, который попросил оказать содействие, она согласилась, после чего они прошли в кафе «***» по вышеуказанному адресу. В кафе находились две женщины – бармен и повар. Кроме неё был и второй понятой. Сотрудники полиции представились, предъявили всем присутствующим свои служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска. Затем сотрудники полиции разъяснили присутствующим основания и порядок производства обыска, а ей и второму понятому – права понятых. После этого сотрудники полиции предложили бармену ФИО18 добровольно выдать алкогольную продукцию, на что ФИО18 пояснила, что за барной стойкой находится водка. Барная стойка располагалась слева от входа в кафе, за ней сотрудники полиции действительно обнаружили коробку, в которой находились стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью, на которых были этикетки с надписью «***». За барной стойкой было восемь не откупоренных бутылок водки. Ещё две такие же, но откупоренные бутылки водки были обнаружены на кухне. По данному факту ФИО18 пояснила, что продукты и алкоголь в кафе привозит хозяин – К. Изъятую в ходе обыска водку также привёз он. В ходе обыска также были изъяты две большие тетради с рукописными записями. ФИО18 пояснила, что в тетрадях отражаются сведения о наличии товара в кафе на каждый день, в тетрадях ставит свои подписи К. Затем сотрудники полиции составили протокол, в котором зафиксировали, как происходил обыск. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые его подписали. В родственной связи с ФИО2 и сотрудниками полиции, проводившими обыск, она не состоит. Как местному жителю ей было известно о существовании кафе «***», так как она неоднократно проводила в нём время, а именно собирались в этом кафе с друзьями, чтобы распить спиртное. О том, что в кафе «***» осуществлялась торговля алкогольной продукцией, а именно водкой, ей было известно, так как она лично видела, как её покупали посетители кафе (т.№);

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО20 следует, что ему известно кафе «***», расположенное в центре (адрес). В данном кафе как в дневное время, так и в ночное, в зависимости от дня недели жители (адрес) и близлежащих деревень отдыхают, в том числе употребляют спиртные напитки, разливное и бутылочное пиво, а также крепкий алкоголь – водку. Он лично несколько раз в вечернее время приобретал в этом кафе водку, брал по одной или по две бутылки, это было в прошлом (дата) году в середине лета. Водка была «***» и «***». По какой цене он покупал водку, точно не помнит, но в пределах *** рублей, может больше. Спиртное ему продавали молодые девушки, которые работают в кафе. С этими девушками он не знаком и не знает их имён, он просто заходил в кафе, брал спиртное, вскрывал крышку и уходил (т.№);

Из показаний эксперта ФИО47, следует, что она является специалистом-ревизором 2-го отдела документальных исследований в сфере экономической безопасности и борьбе с коррупцией. Стоимость алкогольной продукции за единицу была принята на основании приказа Минфин РФ №н от (дата), зарегистрированного в Министерстве юстиции от (дата). Регистрационный №. Данный приказ отменяет позиции приказа прежнего №-н от (дата) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции с крепостью свыше 28%». При производстве экспертизы имелось два наименования – коньяк и водка. В таблице есть чёткое пояснение к приказу, по поводу водки п.12 к приложению – крепость свыше 39 до 40% стоимость составляет с НДС и акцизом *** рублей. Соответственно на основании поставленных исследователю вопросов, а вопрос был поставлен о стоимости продукции с НДС, и без НДС, сформирована вот эта стоимость – *** рублей с НДС и без НДС – *** рубля *** копейки. Коньяк составляет 371 рублей за 0,5 литра готовой продукции. Расчёт был произведён по тому же принципу – с НДС и без НДС. Без НДС составило – *** рубля *** копейку. По поводу расчёта копеек, может пояснить, что стоимость, которая указана в приказе – *** рублей, была поделена на 1, 18, то есть, извлечён НДС и по округлению получилось *** рублей *** копейки. Аналогичный расчёт произведён по коньяку. В данном случае алкогольная продукция была рассмотрена как продукция, которая подлежит государственному контролю наряду с другими товарами, это такой товар, на которой государство обеспечивает доход бюджета, и соответственно эта стоимость была взята исходя из того, что данный товар находится в государственном обороте, а соответственно государство получает с него доходы в бюджет;

Из частично оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что К. является её сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. (дата) она принимала участие в производстве обыска. Когда сотрудники полиции объявили ей судебное решение о производстве обыска и спросили, хранится ли в домовладении алкогольная продукция, она сообщила, что таковая имеется, и указала на пустующий (адрес). В этом доме действительно хранилась и была изъята сотрудниками полиции алкогольная продукция – водка и коньяк различных наименований. Эту продукцию привёз и хранил в доме её сын К., привёз он её разом – примерно в декабре (дата) года. У кого и по какой цене К. приобрёл эту продукцию, он не говорил, а она не спрашивала. Свои пояснения, данные в ходе обыска (дата), полностью подтверждает. Алкогольную продукцию К. купил для последующей продажи (т.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что она не говорила, что вся эта спиртосодержащая продукция для продажи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, она работает барменом-официантом в кафе «***» с (дата) года, которое принадлежит К., а его супруга ФИО17 принимала её на работу. В её обязанности входит уборка бара, продажа пива, чипсов, семечек и других снеков. Кроме пива иные спиртосодержащие напитки в баре «***» не реализовывались. Обыск в кафе «***» проводился в её присутствии, ФИО39 и понятых. Во время обыска была изъята алкогольная продукция водка, но название и количество она не помнит. Когда изымали алкогольную продукцию, водка находилась за барной стойкой, понятые это видели. Это водка осталась с банкетов. К ним приходят люди, заказывают банкеты и алкогольную продукцию приносят свою.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она работает поваром в кафе «***» примерно с (дата), в остальном дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18;

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, оглашены показаний свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что К. является её супругом, брак зарегистрирован официально. По адресу: с. (адрес), она проживает со своим супругом ФИО2 и малолетним сыном ФИО29 Этот дом они арендуют с августа (дата) года sim-карта с абонентским номером «***» оформлена на неё, этим абонентским номером она пользуется больше пяти лет. К. использует абонентский номер «***», этим номером он пользуется давно – по крайней мере всё то время, пока она с ним состоит в отношениях, то есть не менее трёх лет. Насколько ей известно, эта sim-карта зарегистрирована на него. Трудовая книжка у неё имеется, в ней только одна запись – о её работе у индивидуального предпринимателя ФИО30 в должности продавца в цветочном магазине в период с декабря (дата) года по март (дата) года. После этого она официально трудоустроена не была. Кафе «***» до настоящего времени «не оформлено», изначально оно оформлялось на индивидуального предпринимателя ФИО5 – её свекровь, однако та была зарегистрирована формально и фактически сама ничего не делала. На чьи денежные средства открывалось кафе, она уже не помнит. Впоследствии ФИО5 была снята с учёта предпринимателей, после этого кафе ни за кем не числится. Почему так было сделано, она не знает. (т№); После оглашения показаний ФИО17 подтвердила их в полном объёме.

Из частично оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного расследования следует, что в центре (адрес) находится кафе «***», в которое приходят жители (адрес) для того, чтобы покушать, а также распивают спиртные напитки. В большей степени спиртное распивается в выходные дни – это пятница вечер, суббота и воскресенье. Он лично в конце прошлого ((дата)) года заходил в это кафе с приятелями и приобретал спиртное, а именно водку, которую впоследствии распивал в данном кафе за одним из столиков. Насколько помнит, водка была «***» (т№). После оглашения показаний, свидетель ФИО31 подтвердил их в полном объёме, причину противоречий пояснил пройденным промежутком времени.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она участвовала в качестве понятой летом (дата) года при изъятии алкогольной продукции из дома К., а именно водки и вина, она конкретно не рассматривала, потому что это всё находилось в коробках. Сотрудники полиции осматривали коробки внутри, которые стояли в доме. Больше сказать нечего не может, она просто стояла рядом. Коробки грузили в машину, сколько было водки в коробках, она не знает, так как не считала, считал их человек, который этим занимался;

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что летом (дата) года он участвовал при обыске, который начался с утра и шёл около 5 часов. У К. тогда изъяли коньяк, водку, примерно 200 ящиков, производства Республики ***, а марку не может сказать. При изъятии этой алкогольной продукции он и вторая понятая ФИО33, находились в помещении – это был старый дом, на улицу они вышли, когда загружали ящики в Газель. Каждый ящик открывали и осмотрели. Ящики затем опечатывались, а на бирках они расписывались, когда ящики были на улице;

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, он руководствовался Постановлением Правительства РФ от (дата)№. К уголовным делам, касающимся незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, есть определенные требования. В течение 5-ти суток после обнаружения изъятия спиртосодержащей продукции, которая у них изъята из оборота, он обязан в соответствии с указанным Постановлением направить соответствующее письмо в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Ближайший представитель находится в (адрес). Соответственно каждый раз, когда изымается алкогольная продукция следователь, дознаватель, изъявший её, обязан в течение суток направить такое уведомление, о том, что алкогольная продукция должна быть передана на хранение. Данная продукция не может храниться в силу закона в комнате вещественных доказательств, в гараже. Она должна храниться в соответствующей организации, которой является Федеральная служба алкогольного регулирования. В ходе расследования, он обращался с ходатайством об уничтожении части вещественных доказательств, за исключением образцов, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Что касается передачи на хранение коньяка, в материалах уголовного дела имеется копия такого уведомления. Он сразу же направил такое уведомление на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы рос.алкогольного регулирования. Дальнейший процесс никакими актами не регламентируется. На него возлагается обязанность уведомить о передаче на хранение. В последствии представитель из Росалкоголь регулирования действовал самостоятельно, они эту продукцию (в данном случае коньяк) забирают. В связи с тем, что проведены все экспертизы, уведомление было направлено в этот же день. Впоследствии их не уведомляют о том, что они забирают эту продукцию.

Кроме того, вина осужденного К. подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому ***

- заключением эксперта от (дата), согласно которому ***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***

- заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому:

***

- протоколом обыска от (дата), произведённого в ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому ***

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому ***

Книга учёта в твёрдом переплёте зелёного цвета, ***

Расходная накладная № № от (дата), согласно которой ***

Договор от (дата), заключённый в (адрес) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому ***

Книга учёта в твёрдом переплёте синего цвета, ***

- протоколом обыска от (дата), произведённого на основании постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по месту регистрации К. по адресу: (адрес). ***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***

- протоколом обыска от (дата), произведённого на основании постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в жилище К. по адресу: (адрес) с. (адрес). В ***

- протоколом обыска от (дата), произведённого на основании постановления Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в жилище К. по адресу: (адрес). ***

***

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому ***

Соединения с абонентским номером ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому ***

Соединения с абонентским номером ***

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому ***

Соединения с абонентским номером ***

- письмом АО «***» исх. № от (дата), согласно которому ***

- письмом Межрайонной ИФНС России № по (адрес) исх. №дсп от (дата), согласно которому ***

- письмом Филиала ПАО «МТС» в (адрес) от (дата) исх. 81080-2018, согласно которому ***

- письмом Филиала ПАО «МТС» в (адрес) от (дата) исх. 143348-2018, согласно которому ***

- письмом Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от (дата), согласно которому ***

- рапортом старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по (адрес) майора полиции ФИО46 от (дата), согласно которому ***

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), ***

Доказательств, подтверждающих виновность К. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Свидетели излагали известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются детализацией телефонных соединений свидетелей и осуждённого.

В приговоре, как того требует закон, суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными и полностью противоречат исследованными доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотры мест происшествия, обыски, выемки, проведены без каких либо нарушений закона, данные обстоятельства подтвердили понятые, участвующие в следственных действиях. Все изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, содержат необходимые сведения, прямо касающиеся обстоятельств, подлежавших установлению по делу. Имеющиеся в уголовном деле экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; данные заключения обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, соотносятся с исследованной судом совокупностью доказательств. Согласно заключениям экспертов, жидкости, представленные по уголовному делу, являются спиртосодержащими с объёмной долей этилового спирта от 32% до 39%, определена их рыночная стоимость без учёта налога на добавленную стоимость.

Несостоятельными являются доводы жалоб, а также позиция адвоката о том, что водка была привезена в январе (дата) года, то есть в период, когда на алкогольную продукцию действовала цена, установленная приказом Минфина России №н от (дата), в силу которого стоимость 0,5 литров водки составляет *** рублей, при действующей на (дата) года ставке 18 процентов НДС цена которой составляла *** рубль.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО47 суду показала, что стоимость алкогольной продукции за единицу была принята на основании приказа Минфин РФ №н от (дата), зарегистрированного в Министерстве юстиции от (дата). Регистрационный №. Данный приказ отменяет позиции приказа прежнего №-н от (дата) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции с крепостью свыше 28%».

В остальной части показания указанного свидетеля с привидением расчета стоимости продукции приведены выше. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Протоколы обыска, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, выемки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Доводы осужденного о том, что показания понятых являются противоречивыми, количество алкогольной продукции, не пересчитывалось; изъятие следователем образцов алкоголя проводилось самостоятельно, без участия понятых являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение в жалобе К. о недоказанности фальсификации партии изъятого алкоголя «Лезгинка» также подлежит отклонению.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО ***» ФИО22 следует, что в связи с поступившим из следственной части СУ УМВД России по (адрес) запросом по уголовному делу № ему стало известно, о том, что (дата) в ходе обыска в жилище К. по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты 228 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «*** коньяк выдержанный КВ». Право на использование собственных товарных знаков АО «***» третьим лицам, в том числе К., не предоставляло, лицензионные договоры не заключало.

Выводы суда о достаточности совокупности перечисленных доказательств для правильного разрешения дела, обоснованы, так как в них содержится исчерпывающая информация об объективной и субъективной сторонах совершенных ФИО2 деяний, не оставляющая каких-либо неустранимых сомнений в виновности осуждённого.

Доводы осуждённого К. и его адвоката о том, что стоимость конька должна исчисляться по ценам (дата) года, поскольку период приобретения коньяка также не установлен, а органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исключили вероятность сбыта алкогольной продукции, указав, что было приобретено 5 707 единиц продукции, и такое же количество алкогольной продукции был изъято сотрудниками полиции; о том, что свидетели ФИО20ФИО31 не указали на К., как на человека продавшего им алкоголь; о неправильной квалификации его действий, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы К. о том, что материалами дела не доказано его участие в деятельности и в продаже алкоголя в кафе «***» являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО44, ФИО43, ФИО4, ФИО25, которые подтвердили, что хозяйственной деятельностью и контролем кафе «***» фактически занимался К.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО45 следует, что К. реализовывал им контрафактный алкоголь, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО31, а также из пояснений ФИО18, данных ею при производстве обыска в кафе «***» (что подтвердили понятые ФИО28 и ФИО48) в кафе «***» производилась продажа крепкого алкоголя.

Указание в жалобе К. о том, что контрольная закупка алкоголя не проводилась; что административные протоколы в отношении него не составлялись, ранее он к уголовной ответственности за приобретение и хранение немаркированной алкогольной продукции не привлекался, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении К. приговора.

Действия К. квалифицированы правильно по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых в особо крупном размере, а также по ч.1 ст.180 УК РФ – незаконное использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, совершённое неоднократно.

Оснований для переквалификации действий К. на ч.5 ст.171.1 УК РФ, как указано в жалобе, не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам К., выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии квалифицирующих признаков «в особо крупном размере» по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также «совершенном неоднократно» по ч.1 ст.180 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание К., к которым отнес: частичное признание вины, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К. судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. При этом, дополнительно представленные стороной защиты положительные характеристики осужденного, а также показания допрошенного по инициативе адвоката свидетеля ФИО49, положительно охарактеризовавшей К., не расширяют круг установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяний, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления К. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания К. назначен правильно, в соответствии с ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осуждённого, либо для вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку исчислять начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы К. следует со дня вступления приговора в законную силу, то есть с (дата).

Кроме того, доводы К. о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу заслуживают внимания.

Так, Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым часть 3 статьи 72 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, названным законом статья 72 дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одна день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из настоящего приговора назначенное К. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания К. под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года в отношении К. изменить.

В резолютивной части приговора суда указать, что начало срока отбывания наказания К. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ширманова Л.И.

Судьи Петерс В.В.

Чурикова Е.В.

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***