Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яловой А.В., апелляционным жалобам осуждённого Трофимова Е.С. и адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2019 года, по которому

Трофимов Е.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в с. (.....)(.....)(.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову Е.С. исчислен с 18 сентября 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трофимову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Трофимова Е.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Е.С. приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство В.., совершённом на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, 23 февраля 2019 года в период времени с 15 часов до 19 часов в (.....)К.(.....) Республики К...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яловая А.В. просит отменить приговор, поскольку он вынесен на основании противоречивого вердикта, а также вследствие неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что, отвечая на вопрос № 2 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Трофимов 23 февраля 2019 года нанёс В. не менее пяти ударов ножом в область туловища и конечностей, при этом, недоказанным присяжные заседатели сочли наличие у Трофимова умысла на лишение жизни потерпевшего, исключив из данного вопроса указание на попытки Трофимова нанести потерпевшему удар ножом в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды. При этом, давая оценку обстоятельствам нанесения телесных повреждений, изложенных в вопросе № 1, присяжные заседатели в вопросе № 2 одновременно признали доказанным, что действия Трофимова были направлены на лишение жизни В., смерть которого не наступила вследствие активного сопротивления нанесению Трофимовым ударов ножом в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды. При таких обстоятельствах в ответах присяжных заседателей на вопрос № 2 имеются существенные противоречия, касающиеся наличия умысла Трофимова на убийство В.. Согласно нормам ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт противоречивым, председательствующий должен был указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона председательствующим выполнены не были. Кроме того, в приговоре нашла отражение лишь часть обстоятельств, признанных присяжными доказанными - описание преступного деяния в приговоре не соответствует вердикту.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Трофимов Е.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя сделанные им 27 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года явки с повинной, протокол его допроса от 1 марта 2019 года, указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что его допрос в качестве обвиняемого проводился с применением недозволенным мер воздействия на него, однако, суд в приговоре данным обстоятельствам оценки не дал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали недоказанным наличие в его действиях умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его медицинское освидетельствование никем не проводилось;

- адвокат Кудлай Д.А. в защиту осуждённого Трофимова указывает, что суд поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы в непонятных им формулировках, необоснованно отклонил частные вопросы о доказанности наличия умысла Трофимова на убийство потерпевшего, о постановке которых перед коллегией присяжных заседателей ходатайствовала сторона защиты. Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, признание ими недоказанным наличие в действиях осуждённого умысла на убийство потерпевшего, считает, что с учётом установленных присяжными заседателями обстоятельств, действия Трофимова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Трофимова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, принятый присяжными заседателями вердикт не может быть провозглашён или не может считаться законным, если вердикт является противоречивым или неясным.

Как следует из постановления о привлечении Трофимова в качестве обвиняемого, Трофимов обвиняется в том, что 23 февраля 2019 года, находясь в (.....)К.(.....), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, удерживая лежавшего потерпевшего на диване, целясь ему в область жизненно- важных органов и кровеносных сосудов, нанёс В. не менее пяти ударов ножом в область туловища, а также нижних и верхних конечностей. Смерть В. не наступила, поскольку он активно защищался и препятствовал нанесению ему Трофимовым ударов ножом в жизненно-важные органы. Затем В. вырвался и убежал с места происшествия.

Вместе с тем, как усматривается из текста вопросного листа, формулировка в нём вопроса № 1 не соответствует постановлению о привлечении Трофимова в качестве обвиняемого. Формулировка вопроса № 1 относительно фактических обстоятельств дела противоречит обстоятельствам, указанным в вопросе № 2.

Так в вопросе № 1 указано, что потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов ножом в область туловища, верхних и нижних конечностей, тогда как в вопросе № 2 содержится соответствующее формулировке обвинения указание о том, что удары потерпевшему Трофимов наносил, целясь в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, и смерть В. не наступила именно вследствие активного сопротивления потерпевшего действиям Трофимова, препятствуя нанесению ударов в указанные органы.

При этом, отвечая на вопрос № 2 о доказанности совершения Трофимовым деяния, указанного в вопросе № 1, присяжные заседатели, признав доказанным, что данное деяние совершено Трофимовым, и что смерть В. не наступила в результате активного сопротивления потерпевшего, препятствовавшего нанесению ему ударов ножом в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным, что Трофимов нанёс потерпевшему удары, целясь в жизненно-важные органы и кровеносные сосуды.

В связи с этим вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, в связи с чем, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов жалоб стороны защиты, касающихся допустимости доказательств, квалификации действий подсудимого и назначения ему наказания, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Трофимов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, установив срок его содержания под стражей два месяца, то есть до 21 января 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2019 года в отношении Трофимова Е.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Трофимова Е.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей 2 (два) месяца, то есть до 21 января 2020 года.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи А.В. Раць

В.В. Богомолов