Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лупашку И.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года, которым

Лупашку И.И., <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 29 мая 2018 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 23 января 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено 240 часами обязательных работ, которые отбыты 19 июня 2019 года;

- 26 марта 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 февраля 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

- 02 марта 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.03.2020г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2021г.), ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии - поселении (вступил в законную силу 30.04.2021г.),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 марта 2021г. окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом период содержания под стражей с 14 по 16.02.2020г., с 05 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взысканы с осужденной в доход государства, расходы на оплату труда защитников за участие по назначению органа предварительного расследования и в суде в сумме 31941 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лупашку И.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.С.А.

Согласно приговору, 14 февраля 2020 года Лупашку И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> в г. Печора РК, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись ножом, нанесла М.С.А. с достаточной силой один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего, у последнего образовалось проникающее колото-резаное ранение, от которого М.С.А. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Причиной смерти М.С.А. явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Лупашку И.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Находит необоснованным указание и учет её судимости от 29.05.2018, поскольку считает, что на момент вынесения судебного решения данная судимость была погашена. Заявляя о том, что оказывала помощь М.С.А., приняла меры к вызову скорой помощи, приходит к выводу, что у неё отсутствовал умысел на убийство М.С.А. и её действия подлежат квалификации по ст.111 либо 108 или 109 УК РФ. Отмечает, что погибший ранее неоднократно применял к ней насилие и угрожал, в связи с чем, у неё имелись основания бояться за свою жизнь и здоровье. 14 февраля 2020 года М.С.А. препятствовал ей уйти из дома, толкал её и нецензурно выражался, был агрессивно настроен, нож она взяла для того, чтобы испугать М.С.А. и наотмашь не прицельно ткнула в тело погибшего.

Государственным обвинителем Дьяченко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Лупашку И.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Лупашку И.А. вину признала частично, пояснив, что в ходе ссоры М.С.А. не выпускал ее из квартиры, толкал, высказывал ей претензии, говорил повышенным тоном, ругался. Она испугалась, что тот мог ей что-то сделать, схватила левой рукой нож со стола, хотела напугать, и наотмашь, не прицельно ткнула ножом в тело М.С.А. в левую сторону, не рассчитав силу, поскольку тоже была в состоянии опьянения, после чего нож положила на стол. С телефона погибшего вызвала службу спасения, пыталась сделать массаж сердца. Когда приехала скорая помощь, М.С.А. уже умер. Умысла убивать его не имела.

Вместе с тем, виновность Лупашку И.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.В.С., свидетелей М.С.А., В.Е.С. охарактеризовали отца как не конфликтного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, показаниями сотрудников медицинской службы, констатировавших смерть М.С.А., показаниями сотрудников полиции прибывших по вызову в квартиру погибшего, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями эксперта №15/34-20/105-20, 792, 789,791, 790, 7/037-20/059-20, 7/106-20/105-20, 03/155-20/148-20.

Согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы № 03/72-20/115-20, М.С.А. не мог самостоятельно причинить себе колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и в показаниях подозреваемой Лупашку И.А., которые противоречат объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Заключениям экспертов установлено, что колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда без повреждения ткани левого легкого со сквозным повреждением левого желудочка сердца образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, с применением достаточной силы спереди назад и слева направо, горизонтально.

Причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе медицинских работников и сотрудников полиции не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе осмотру места происшествия, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг версию Лупашку И.А. об отсутствии умысла на убийство.

Содержащиеся в жалобах доводы о наличии со стороны погибшего угрозы для жизни и здоровья виновной, причинение смерти при необходимой обороне либо её превышения, неосторожный характер её действий, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Проанализировав обстоятельства преступления, локализацию и механизм обнаруженного у погибшего повреждения, характер его взаимоотношений с осужденной, суд правильно квалифицировал действия Лупашку И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти М.С.А. Выводы суда о юридической оценке действий виновной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и локализация повреждений, указывают на то, что виновная действовала целенаправленно, с целью лишения Малюты С.А. жизни, на почве личных неприязненных отношений.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Лупашку И.А., содержащиеся в заключении комиссии экспертов и сделан обоснованный вывод о её вменяемости.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по вызову медицинской помощи и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес родных потерпевшего, состояние ее здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения преступления 14 февраля 2020 года судимость виновной по приговору от 29 мая 2018 года не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года в отношении Лупашку И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи