Гражданский кодекс часть 1

адвоката Баторского Н.Д., действующего в интересах осужденного Кожемякина Д.В., адвоката Серова А.В., действующего в интересах осужденного Фучкина П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кожемякина Д.В., Фучкина П.В., адвокатов Баторского Н.Д., Серова А.В., апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Овчинникова С.Г. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года, которым

Кожемякин Д.В.,

родившийся ( / / ),

в ...,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кожемякину Д.В. назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Фучкин П.В.,

родившийся ( / / ),

в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима,

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Кожемякина Д.В., Фучкина П.В., адвокатов Баторского Н.Д., Серова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожемякин Д.В. признан виновным:

- в незаконных приобретении и перевозке оружия и боеприпасов, совершенных в период с 01 января 2014 года по 17:00 час. 10 апреля 2014 года;

- в приготовлении к незаконному сбыту в период с 09 апреля 2014 года до 00:52 час. 18 апреля 2014 года психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Фучкин П.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в период с 09 апреля 2014 года до 00:52 час. 18 апреля 2014 года психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожемякин Д.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, а приговор основан на предположениях и противоречиях. По мнению автора жалобы, до появления понятых автомобиль, на котором они были задержаны, длительное время находился в открытом виде без присмотра, обследование автомобиля проведено с нарушением закона, суд не учел, что он и Фучкин были избиты сотрудниками УФСКН. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ он не ознакомлен с материалами дела, был лишен права на заявление ходатайств. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей Т., В., Б. и других. Полагает, что прослушивание телефонных переговоров и получение детализации телефонных переговоров по делу выполнены в нарушение закона, без соответствующего судебного решения, то есть результаты указанных процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при прослушивании фонограмм телефонных переговоров отсутствовали понятые, а также специалист и лица, переговоры которых были прослушаны. Считает, что был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку дело начала рассматривать судья Запретилина О.Ю., а продолжила судья Глухих Г.А. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 16 апреля 2015 года ему был назначен адвокат Б., которому он заявил отвод. Данный отвод суд необоснованно отклонил, нарушив его право на защиту, поскольку таковую должен был осуществлять адвокат Баторский Н.Д. Дает собственную оценку протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров (том 2 л.д. 77-94).

Высказывает просьбу приговор отменить в части осуждения его по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и производство по делу в этой части прекратить либо оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фучкин П.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, а приговор основан на предположениях и противоречиях. По мнению автора жалобы, все обвинение построено на показаниях свидетелей Т., К., А., и результатах прослушивания телефонных переговоров. К инкриминированному преступлению он отношения не имеет, в сговор с Кожемякиным не вступал. Полагает, что 18 апреля 2014 года автомашина, в которой он находился, была незаконно остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД без каких-либо оснований, после чего на него напали люди в масках и стали избивать. Затем он и другие пассажиры были удалены от автомобиля, сотрудник УФСКН проник в автомобиль и перегнал его к посту ДПС. При проведении их личного досмотра велась видеосъемка, которую не предоставили суду, он неоднократно слышал, как хлопала дверь автомобиля, находившегося в свободном доступе для посторонних лиц. В ходе осмотра автомобиля неизвестно откуда были изъяты: сверток с веществом, весы, бутылка, которые ему не принадлежали. Полагает, что сотрудники УФСКН провели следственные действия до возбуждения уголовного дела, с нарушением ст.ст. 166, 182 УПК РФ, законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Считает, что это влечет признание недопустимыми полученных доказательств. Обращает внимание, что они с Кожемякиным ездили в ... по делам, связанным с работой, о чем имеется соответствующий документ (том 5 л.д. 128-137). В отношении него, Фучкина, какие-либо ОРМ не проводились, о приобретении и сбыте наркотиков он с Кожемяиным не договаривался. Обращает внимание, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года установлены нарушения при назначении и проведении по делу судебных экспертиз, которые не были устранены (том 5 л.д. 163-165). В нарушение ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку дело начала рассматривать судья Запретилина О.Ю., а продолжила судья Глухих Г.А. Также высказывает несогласие с постановлением судьи от 30 октября 2015 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. з2015 года о рассмотрении его

Высказывает просьбу приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Баторский Н.Д. полагает приговор суда в отношении Кожемякина Д.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности противоречивые показания свидетелей Т., К., А., а также результаты прослушивания телефонных переговоров, заключения экспертов. Дает собственные анализ и оценку показаниям свидетелей Т., К., А., Д., Л., М. и других. Полагает, что сам Т. может быть причастен к незаконному обороту изъятого по делу психотропного вещества в частности и наркотических средств в целом. Полагает, что в нарушение требований закона выемка диска с записями телефонных переговоров, переданного органам следствия, не производилась, то есть данное вещественное доказательство получено незаконно и не может быть положено в основу приговора. Считает, что следователь произвольно, на свое усмотрение, указывал номера телефонов, между которыми велись записанные разговоры, «подгоняя» их под разговоры с абонентского номера, используемого Кожемякиным. Кожемякин отрицал ведение телефонных переговоров, на которые ссылается следствие, а свидетель Т. показал, что «...» (с которым ведутся переговоры) называют именно его. Имея возможность назначить и провести по делу фоноскопическую экспертизу, органы следствия этого необоснованно не сделали. То есть ведение телефонных переговоров именно Кожемякиным не доказано. Указывает, что ему было необоснованно отказано в выдаче копий постановлений следователя о назначении по делу судебных экспертиз, при этом Свердловский областной суд своим апелляционным постановлением от 22 октября 2014 года обязал следователя устранить такое нарушение закона, но этого сделано не было. Полагает, что в связи с этим все заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами. Дает собственные анализ и оценку иным доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора.

Высказывает просьбу об отмене приговора в части осуждения Кожемякина по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и об его оправдании по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.В. полагает приговор суда в отношении Фучкина П.В. незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, целью поездки Фучкина в ... являлось урегулирование задолженности, что подтверждается представленными судебными документами, о совершении какого-либо противоправного деяния Фучкин с Кожемякиным не договаривался. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора Фучкина и Кожемякина на совершение преступления, а показаний свидетелей К. и А., сотрудников УФСКН, для этого недостаточно. В ходе судебного и предварительного следствия не доказана принадлежность голосов на фонограмме телефонных переговоров Фучкину и Кожемякину. Полагает, что судом было нарушено право Фучкина на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для ознакомления Фучкина с материалами дела, с которыми последний так и не был ознакомлен.

Высказывает просьбу приговор в отношении Фучкина отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Свердловской области Овчинников С.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора представления, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении Кожемякину наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, судом неправильно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при сложении разных видов наказаний судом не сделана ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Также в отношении Фучкина и Кожемякина судом необоснованно применена ст. 64 УК РФ, при отсутствии к тому оснований. При этом суд не учел, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ни Фучкин ни Кожемякин виновными себя не признали, и в содеянном не раскаялись. В данной части приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт совершения незаконного приобретения и перевозки оружия и боеприпасов, квалификация и доказанность содеянного по данному эпизоду, ни самим осужденным Кожемякиным Д.В., ни другими участниками процесса не оспариваются.

Осужденные и сторона защиты не согласны с тем, что изъятые по настоящему делу 18 апреля 2014 года психотропное вещество и весы принадлежит Кожемякину Д.В. и Фучкину П.В., отрицают причастность последних к незаконному сбыту психотропных веществ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей К., А., Д., Л. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденные Кожемякин Д.В. и Фучкин П.В. вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества не признали, при этом осужденный Кожемякин показал, что употребляет наркотики с 2008 года, последний раз употреблял 04 апреля 2014 года. Предполагает, что психотропное вещество и весы в автомашину мог положить Т.. Перед поездкой он несколько раз ругался с последним. В приобщенной к делу записи телефонных переговоров нет его разговоров, «...» его никто не называл. Осужденный Фучкин показал, что психотропное вещество могли подбросить в автомашину сотрудники УФСКН (том 5 л.д. 140-147).

Допрошенные в судебном заседании 1-й инстанции свидетели К. и А., сотрудники УФСКН, показали, что у них имелась оперативная информация о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств. Также им стало известно, что Кожемякин созвонился с лицом, у которого хотел приобрести в ... наркотическое средство. Он, Кожемякин, позвонил Фучкину и сообщил, что нужно ехать в ... за наркотическим средством, которое они называли «первый договор». Третьим водителем в ... с ними поехал Т.. На обратном пути из ... автомашину с осужденными и Т. остановили на посту ГИБДД. Т. сообщил, что в бардачке находится запрещенное вещество. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом в виде порошка, пластиковая бутылочка и весы (том 5 л.д. 90-95, 96-100).

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Т. показал, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, что в апреле 2014 года он по просьбе кого-то из осужденных ездил с ними на автомашине в ... за амфетамином. Когда они вынужденно останавливались в ... (из-за ситуации с изъятием револьвера), то Кожемякин говорил ему и Фучкину, что на наркотик уже не хватает денег, и на те деньги, которые есть с собой, он возьмет меньше наркотика, чем планировал ранее. В ... к ним присоединился Ш., который привез документы на автомашину. Когда они были в ..., то Кожемякин встретился с неким «...», и взял у последнего какой-то сверток – запечатанный пакет. Данный пакет Кожемякин положил в бардачок, и они поехали обратно. По пути Кожемякин доставал пакет из бардачка и осужденные, отсыпав часть порошка, употребляли амфетамин. На посту ГИБДД их остановили, и пакет с веществом изъяли. О месте нахождения наркотика сообщил сотрудникам полиции он, Т.. Ранее Кожемякин и Фучкин угощали его амфетамином, давали его другим лицам, возможно продавали. По пути следования осужденные советовались о том, как лучше сбыть наркотическое средство, в частности Кожемякин говорил, что даст Фучкину часть наркотика и поможет в плане его сбыта (том 2 л.д. 107-109, том 4 л.д. 43-45, том 5 л.д. 79-87).

Свидетель Ш. в судебном заседании 1-й инстанции показал, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, что при возвращении из ... автомашину, в которой были он, Кожемякин, Фучкин и Т. остановили на посту ГИБДД, в автомашине нашли пакет с веществом, как выяснилось позднее – амфетамин. Откуда в автомобиле появился сверток с амфетамином, он не знает. Когда они возвращались из ..., то кто-то с переднего сиденья передавал ему капсулу с амфетамином, которую он съел (том 2 л.д. 115-116, том 5 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля М., и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что в апреле 2014 года им был остановлен автомобиль, в котором находились осужденные. Находившиеся в автомобиле были задержаны, автомобиль поставлен возле КП для досмотра, был закрыт. После этого в присутствии понятых автомобиль был осмотрен, и из него был изъят пакет с веществом (том 5 л.д. 169-171).

С показаниями свидетеля М. согласуются показания свидетелей Д. и Л., являвшихся понятыми при осмотре указанного автомобиля и изъятия из него психотропного вещества и других предметов (том 5 л.д. 66-73).

При этом виновность каждого из осужденных в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных судом 1-й инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Согласно представленным органам предварительного материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 18 апреля 2014 года на 290 км автодороги ... задержаны Кожемякин Д.В. и Фучкин П.В. В ходе осмотра автомашины «Мицубиси Лансер», на котором они передвигались, обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин (том 1 л.д. 39-40, 41, 44-45).

Согласно акту обследования от 18 апреля 2014 года в автомашине «Мицубиси Лансер» госномер № обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с веществом, флакон со свертком и веществом внутри, электронные весы (том 1 л.д. 50-56).

Из справки о предварительном исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 177,387 грамма (том 1 л.д. 84, 87, 244-247).

На электронных весах, изъятых в ходе осмотра автомашины, обнаружены на рабочих поверхностях весов наслоения наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] в следовых количествах (том 2 л.д. 25-29).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, в инкриминированный период времени Кожемякин Д.В. и Фучкин П.В. вели телефонные переговоры, из содержания которых усматривается, что ими принято решение о приобретении запрещенного в обороте вещества у неустановленного лица, для чего они совершили поездку в ..., на имеющиеся у них денежные средства приобрели запрещенное в обороте вещество, за которое рассчитались не в полном объеме (том 2 л.д. 77-94).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что имели место неправомерные действия со стороны сотрудников УФСКН при задержании и изобличении осужденных в содеянном являются голословными и ничем не подтверждены.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в УФСКН поступила информация о намерении осужденных приобрести в ... психотропное вещество и в последующем незаконно сбыть его в ....

Именно в результате реализации данной оперативной информации осужденные были задержаны, а перевозимое ими в ... для последующего сбыта психотропное вещество изъято.

При этом суд 1-й инстанции пришел к правильным выводам, что об умысле на последующий сбыт изъятого у осужденных психотропного вещества, помимо других доказательств, свидетельствует и большая масса изъятого, явно исключающая возможность приобретения такого вещества только для личного употребления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В. предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Равно как и необоснованными являются доводы стороны защиты о нарушениях закона при прослушивании телефонных переговоров осужденных и предоставлении диска с записью таких переговоров органам следствия.

Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений Свердловского областного суда №, №, № от января – апреля 2014 года, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» переданы органам предварительного следствия на основании постановления начальника УФСКН России по ... от 25 апреля 2014 года (том 2 л.д. 76).

Суд 1-й инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы представленных записей телефонных переговоров, поскольку ходатайств об ее проведении никем из участников процесса не заявлялось, переговоры зафиксированы именно с тех абонентских номеров, которыми пользовались осужденные.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров. Осужденные и их защитники были ознакомлены с данным протоколом по окончании предварительного следствия, они не были лишены возможности давать в ходе предварительного и судебного следствия пояснения по данному протоколу, делать замечания относительно его содержания и содержания телефонных переговоров, что предусмотрено ч. 7 ст. 186 УПК Российской Федерации. Причем указанные процессуальные права они реализовали в полном объеме, и их доводы относительно содержания телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе следственного действия, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Детализация телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных на Кожемякина Д.В., предоставлена органам предварительного следствия ОАО «...» на основании постановления ...... от 12 августа 2014 года, (том 1 л.д. 206-208, 209-210).

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетелей П., В., С., Б. ни в коей мере не следует, что осужденные не могли совершить инкриминированного им приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества. Показаниям данных свидетелей, являющихся знакомыми Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В., судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка, в том числе и показаниям о якобы возможной причастности Т. к сбыту наркотических и психотропных средств, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Доводы осужденного Фучкина П.В. о том, что сотрудники УФСКН провели следственные действия до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст. 166, 182 УПК Российской Федерации, противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения доводы осужденного Кожемякина Д.В. о нарушении права на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей 16 апреля 2015 года, поскольку вынесенное по результатам такого рассмотрения постановление суда подлежало самостоятельному апелляционному обжалованию (том 4 л.д. 189-191).

Что касается доводов осужденного Фучкина П.В. о несогласии с постановлением председательствовавшего по настоящему делу судьи Глухих Г.А. от 30 октября 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Относительно доводов осужденных о том, что 30 сентября 2015 года в судебное заседание они не доставлялись. В данной части указанным постановлением судьи Глухих Г.А. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2015 года была удостоверена правильность замечаний осужденного Фучкина П.В., и постановлено указать в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2015 года, что осужденные в судебное заседание не доставлены.

Не выдерживают критики и доводы осужденных и стороны защиты о том, что Кожемякин Д.В. и Фучкин П.В. не были ознакомлены с материалами уголовного дела в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации.

Факт надлежащего ознакомления осужденных, а также их защитников с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, подтверждается соответствующими протоколами и графиками ознакомления с материалами дела (том 4 л.д. 117-120, 130-133).

Кроме того, факт надлежащего ознакомления осужденных и их защитников с материалами уголовного дела установлен и в ходе предварительного слушания по настоящему делу, где данные вопросы были предметом тщательного судебного исследования. По результатам предварительного слушания судом назначено судебное разбирательство дела по существу, поскольку нарушений прав осужденных и их защитников на ознакомление с материалами дела установлено не было (том 5 л.д. 25-28).

Доводы жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда, установленного ст. 242 УПК Российской Федерации, по настоящему делу основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, предварительное слушание по делу проведено под председательством судьи Запретилиной О.Ю., но судебное разбирательство проведено под председательством судьи Глухих Г.А. с самого начала, как того и требует уголовно-процессуальный закон.

Что касается доводов адвоката Баторского Н.Д. о том, что органами предварительного следствия не были выполнены указания об устранении нарушений закона, содержащиеся в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 22 октября 2014 года.

Указанным апелляционным постановлением суда (том 5 л.д. 163-165) было признано незаконным постановление следователя от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии копий с процессуальных документов из материалов уголовного дела, в частности с постановлений о назначении экспертиз.

Со всеми постановлении о назначении судебных экспертиз по делу, как и с другими материалами дела, адвокат Баторский Н.Д. был ознакомлен в полном объеме 27 марта 2015 года. При этом в протоколе ознакомления с материалами дела адвокат Баторский Н.Д. собственноручно указал, что ему не была предоставлена возможность сделать цифровые копии с материалов, имеющихся на СD-дисках, приобщенных к делу, в остальной части каких-либо претензий по ознакомлению с материалами дела и получении копий процессуальных документов адвокатом не заявлено (том 5 л.д. 117-119).

Решение суда от 22 октября 2014 года не относится к заявленному адвокатом Баторским Н.Д. ходатайству о предоставлении ему цифровых копий информации, содержащейся на приобщенных к делу СD-дисках, причем такое ходатайство было разрешено следователем в соответствующем постановлении от 27 марта 2015 года (том 4 л.д. 128-129).

Сведений о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя в установленном законом порядке ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

То есть доводы адвоката Баторского Н.Д. о якобы имевшем место нарушении закона в связи с невыполнением судебного решения от 22 октября 2014 года также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о недоказанности содеянного Кожемякиным Д.В. и Фучкиным П.В., равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Кожемякина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Действия осужденного Фучкина П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении осужденному Кожемякину Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд нарушил уголовный закон, назначив его в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Так, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой либо средней тяжести, а также неоконченными преступлениями, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

В связи с тем, что Кожемякин Д.В. осужден за совершение преступления средней тяжести и за неоконченное особо тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, при сложении наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы суд должен был сослаться на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В., их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кожемякина Д.В., суд учел состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка – Кожемякина Д.Д. по обоим эпизодам преступлений, а также полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фучкина П.В., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, второстепенную роль в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, по делу не имелось достаточных оснований для применения при назначении каждому из осужденных наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Действительно, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как необходимых условий для применения ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

В данной части приговор также подлежит изменению, а указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК Российской Федерации в отношении каждого из осужденных – исключению из приговора суда.

Вместе с тем, учитывая, что в приговор вносятся изменения как ухудшающие, так и улучшающие положение осужденного Кожемякина Д.В., то по своему виду и размеру назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

В связи с внесением в приговор изменений, ухудшающих положение осужденного Фучкина П.В., но, учитывая, что в апелляционных представлении и жалобах не содержится требований об усилении наказания, назначенного осужденным, прокурор в судебном заседании полагал назначенное последним наказание не подлежащим изменению, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Фучкину П.В. более строгого наказания, и также признает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в отношении Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно назначить Кожемякину Д.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кожемякина Д.В. и Фучкина П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кожемякина Д.В., Фучкина П.В., адвокатов Баторского Н.Д., Серова А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Овчинникова С.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :