Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Ховатова С.М., Белкина И.Б., Попенина И.В., Латышевой И.Н., Пятова К.М., Шлейермахера Б.П., осужденных Блем А.В., Горчакова И.В., Кузнецова Р.И., Красова А.Г., Юмагужина А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2014, в соответствии с которым

Блем А.В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горчаков И. В., <...> года рождения, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Р. И., <...> года рождения, <...>

-<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ВК, освобожденного <...> из ИК -8 г. Омска по отбытию срока,

оправдан по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а» ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красов А. Г., <...> года рождения, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юмагужин А. С., <...> года рождения, <...>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление осужденных Блема А.В., Горчакова И.В., Кузнецова Р.И., Юмагужина А.С., Красова А.Г., их адвокатов Ховатова С.М., Белкина И.Б., Попенина И.В., Пятова К.М., Шлейермахера Б.П., Губанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блем А.В., Горчаков И.В., Красов А.Г., Юмагужин А.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. Кузнецов Р.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Кроме того, Блем А.В. и Горчаков И.В. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой лиц, в крупном в размере; Красов А.Г. и Юмагужин А.С. совершили незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белкин И.Б. в интересах Кузнецова Р.И. не соглашается с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов Р.И. совместно с другими соучастниками в составе организованной группы занимался сбытом наркотиков, суду представлено не было. В обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел, где и когда было приобретено наркотическое средство. Вместе с тем, по его мнению, суд без достаточных для того доказательств посчитал, что преступление совершено в составе организованной группы. Указывает, что в своих выводах суд необоснованно сослался на признательные показания Кузнецова Р.И., Красова А.Г. и Юмагужина А.С., данные ими на предварительном следствии, от которых они полностью отказались в судебном заседании, пояснив, что давали такие показания вынужденно, под влиянием оперативных сотрудников полиции. В судебном заседании Кузнецов Р.И. показал, что во время первоначального допроса в полиции находился в состоянии наркотического опьянения, не в полной мере осознавал происходящие события и отдавал отчет своим действиям. Под обманом оперативных работников, обещавших отпустить под подписку о невыезде, подписал уже напечатанный протокол допроса, не читая. Данное обстоятельство не нашло должной оценки со стороны суда. Отрицая свое причастие к сбыту наркотических средств, Кузнецов Р.И. указал, что с <...> он находился дома, плохо себя чувствовал по причине избиения. Кузнецов не отрицает факта встречи <...> с <...>, но в продаже наркотиков ей отказал, денег у нее не брал. Утверждает, что свидетель <...> оговаривает Кузнецова, поскольку является тайным агентом полиции, а все результаты контрольной закупки сфальсифицированы сотрудниками УФСКН. После выдачи <...> помеченных денежных средств, она вместе с оперативником уходит, неизвестно где в течение часа находится, а возвратившись, говорит о приобретении наркотиков у Кузнецова. Автор жалобы полагает о недопустимости таких доказательств, указывая, что показания подсудимых в судебном заседании полностью согласуются с материалами дела. Просит приговор отменить, осужденного Кузнецова Р.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Попенин И.В. в интересах осуждённого Блем А.В. полагает, что при вынесении приговора, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, неправильно применил нормы материального права, не учел все значимые по делу смягчающие обстоятельства, чем не в полной мере выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в связи с неполно проведенным судебным следствием, суд неверно установил ряд обстоятельств повлекших неправильную юридическую оценку и ошибочное осуждение подсудимого. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Блем А.В., а именно создание организованной преступной группы занимающейся сбытом наркотических средств, находя его вину недоказанной. Отмечает достоверность изложенных осужденным фактов фальсификации материалов ОРМ, подброса денег и наркотиков в ходе проведенного в квартире Блем А.В. обыска, ссылаясь на показания проживающих в квартире свидетелей. Указывает на допущенные судом нарушения УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля обвинения - КМА, а также на нарушение судом принципа презумпции невиновности. Просит суд признать Блема А.В. невиновным и вынести оправдательный приговор в виду непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Латышева И.Н. в интересах осуждённого Блем А.В. находит приговор необоснованным и несправедливым, а вину осужденного Блема А.В. недоказанной. Отмечает, что из всех допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, показания, свидетельствующие о виновности Блема А.В. в указанных преступлениях в качестве руководителя организованной группы, дали лишь сотрудники госнаркоконтроля. Свидетели ЯАВ, ПМА, в судебном заседании дали показания, свидетельствующие о невиновности Блема А.В., пояснив, что являются лицами наркозависимыми, поэтому иных, как обличающих Блема показаний, в помещении госнарконтроля в тот период времени дать не могли. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания законспирированного свидетеля <...>, так как данный свидетель является наркозависимым лицом, длительное время находилось на излечении в психоневрологическом диспансере, а в настоящее время свидетель умер. Полагает, что наркотики и помеченные деньги при обыске в квартире Блем А.В., были подброшены сотрудником полиции КМА что подтверждается показаниями жены осужденного и её родителями. На предварительном следствии первоначальные допросы свидетелей проводились под давлением сотрудников госнаркоконтроля, что исключает объективность их показаний. По мнению защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, о том, что Блем А.В. является организатором и руководителем организованной преступной группы. Признаки ОПГ - осуществление планирования и подготовки преступлений, распределение ролей при совершении преступлений между членами группы, а также распределение доходов, не нашли своего подтверждения. Просит приговор изменить, Блема А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осуждённого Горчакова И.В. адвокат Ховатов С.М. с приговором не соглашается, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 1 «О судебном приговоре».

Указывает, что выводы суда о виновности Горчакова И.В. не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которым суд не дал надлежащей процессуальной оценки.

Утверждает, что суд, признавая Горчакова И.В. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, не привел ни одного убедительного и бесспорного доказательства подтверждающих наличия в действиях осужденных признаков организованной группы, не указал когда именно, где, при каких обстоятельствах была создана организованная группа. В какое конкретное время, где именно, при каких обстоятельствах и на каких условиях, в группу вовлекались те или иные ее участники.

Считает, что в суде, не были представлены достаточные доказательства, устраняющие сомнение в обстоятельствах, при которых помеченные купюры оказались в автомобиле Горчакова. Ссылается на показания свидетелей МАС и МВЭ, подтвердивших отсутствие каких-либо денежных средств под солнцезащитным козырьком при поездке в гостиницу «<...>». Сам Горчаков И.В. отрицает свою причастность к обнаруженным в автомобиле денежным средствам, допуская, что их подложили сотрудники полиции, производившие досмотр.

Заостряет внимание на том, что признавая Горчакова И.В. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, суд не указывает в приговоре, где именно, у кого, при каких обстоятельствах, и кем, приобретались наркотические средства, массой 121,95 и 113, 24 грамма.

По мнению защиты, при описанных обстоятельствах невозможно признавать Горчакова И.В. причастным к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на показания К в судебном заседании, о принадлежности ему обнаруженного в автомобиле наркотического средства массой 113, 24 гр, просит приговор в отношении Горчакова И.В. изменить, оправдать Горчакова в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; по эпизоду обнаружения в автомобиле «Хонда Аккорд» наркотического средства массой 113,24 гр. переквалифицировать действий Горчакова И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с примением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. в интересах осуждённого Красова А.Г. полагает приговор вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Красова А.Г. только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до пределов отбытого за период содержания под стражей срока.

В апелляционной жалобе адвокат Шлейермахер Б.П. в интересах осуждённого Юмагужина А.С. с постановленным приговором не согласен. Считает его вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Просит квалифицировать действия Юмагужина А.С. только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание до пределов отбытого за период содержания под стражей срока.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Юмагужин А.С. полагает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл состояние его здоровья, необоснованно назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля « <...>», поясняет, что он ей наркотики не продавал и помощи в их приобретении не оказывал, Горчакову И.В. денежные средства не передавал, себе ничего не оставлял. Просит учесть данные обстоятельства и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Блем А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что только при его задержании от сотрудника госнаркоконтроля КМА он узнал, что его обвиняют в организации преступной группы занимающейся сбытом наркотиков и что осуществляют за ним наблюдение с октября 2012 года. Поясняет, что с <...> он находился в командировке в <...>, а после прибытия в Омск продолжал работать по основному месту работы. Отмечает, что ни органы следствия, ни суд не смогли установить, когда была создана преступная группа, а дата указанная судом не подтверждается какими либо данными. Ставит под сомнение правдивость показаний КМА. на очной ставке с ним. Считает, что суду не были предоставлены доказательства о приобретении им наркотических средств, подтверждением чему являются показания оперуполномоченного КВВ и об этом же свидетельствует исключение судом из обвинения части эпизодов. Считает недопустимыми показания свидетеля «<...>», которая была наркозависимой, лечилась в психоневрологическом диспансере, неоднократно участвовала в проводимых сотрудниками полиции подобных мероприятиях, провоцируя наркозависимых людей на сбыт наркотических средств. Утверждает, что его задержание проходило с грубейшими нарушениями закона. При обыске денежные и наркотические средства были подброшены оперуполномоченным КМА, свидетелями чему являются его жена и ее родители. Выражает несогласие с обвинительным заключением и действиями следователя ШМА Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание его позицию.

Просит учесть все обстоятельства дела, высказанные им в апелляционной жалобе, справедливо оценить изложенные в ней доводы и вынести справедливый приговор.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Горчаков И.В. не соглашается с постановленным приговором в виду его несправедливости и незаконности. Утверждает, что никакого отношения к сбыту и приготовлению к сбыту наркотических средств организованной группой лиц не имеет. Отмечает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами, являются противоречивыми. Указывает на фальсификацию оперативными работниками полиции материалов оперативно-розыскных мероприятий как по проведению контрольных закупок, так и по проведению обыска, приводя доводы, аналогичные доводам, отраженным в апелляционной жалобе адвоката Ховатова С.М. Излагает свою версию произошедших <...> с его участием событий. В качестве дополнительных доказательств фальсификации оперативными работниками материалов ОРМ, ссылается на указания в материалах от <...> не только вида изъятых наркотических средств, но и точной массы, тогда как исследований изъятых веществ на тот момент специалистами проведено не было. Признает хранение изъятого в автомобиле наркотического вещества массой 113, 24 гр., утверждая о неосведомленности содержимого оставленного Красовым А.Г. пакета. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части оправдать. Одновременно с этим в своем письменном ходатайстве заявляет о невручении ему по окончании предварительного следствия копии обвинительного заключения, настаивая на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Красов А.Г. считает приговор незаконным. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер. Отмечает, что в период передачи дела в суд ему не было вручено обвинительное заключение. Ставит под сомнение допрос свидетеля «<...>», в ходе которого она пояснила, что покупала наркотики непосредственно на территории мкр. Входной, хотя он проживает в другом поселке под названием ПМС-22 (2888 км.). Считает, что никакой «контрольной закупки» не было, он ничего никому не продавал, в указанный судом в приговоре период находился по месту фактического своего проживания, поэтому протокол от <...> считает сфальсифицированным. Вместе тем отмечает, что «<...>» является лицом наркозависимым и связана с оперативными сотрудниками УФСКН, из её же показаний следует, что она лично звонила и просила помощи в приобретении наркотиков, тем самым провоцировала на незаконные действия. Указывает на недопустимость и незаконность полученных с ее участием доказательств. Считает, что сотрудники УФМС, которые являются непосредственными участниками ОРМ по данному уголовному делу, не могут быть привлечены в качестве свидетелей, а их показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Обращает внимание на несоответствие времени приобретения и времени изъятия наркотиков.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Кузнецов Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в судебном заседании были предоставлены только косвенные доказательства, а прямых доказательств, подтверждающих, что он занимался сбытом наркотических средств в составе преступной группы и передавал денежные средства Блему А.В., представлено не было. Просит его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания осужденным Красову А.Г. и Юмагужину А.С. по совокупности преступлений необходимо руководствоваться правилами ч. 3, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Красову А.Г. и Юмагужину А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Блемом А.В., Горчаковым И.В., Кузнецовым Р.И., Красовым А.Г. и Юмагужиным А.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре приведены доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных, проведен анализ представленных доказательств и сделаны соответствующие выводы о виновности осужденных. В судебном акте приведены показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали Блем А.В., Горчаков И.В., Кузнецов Р.И., Красов А.Г. и Юмагужин А.С. характеризовалась четкой организацией совершения преступлений, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли, как при совершении преступлений, так и при их подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на достижение общей цели - сбыт наркотических средств и получение от этого денежных средств.

Судом установлено, что деятельность данной преступной группы характеризовалась иерархичной структурой, устойчивостью, распределением функциональных обязанностей между ее соучастниками, установлением жесткой дисциплины и применением мер воздействий за ее нарушение. Блем А.В. и Горчаков И.В., являясь лидерами указанной группы, осуществляли общее руководство группой, давая указания, как по приобретению наркотических средств, так и по их сбыту, контролировали исполнение рядовыми участниками данных ими указаний, в случаях нарушения дисциплины применяли к ним меры воздействия в виде штрафных санкций, а также нанесение побоев. Кузнецов Р.И., Красов А.Г. и Юмагужин А.С., являясь рядовыми членами группы, занимались непосредственно сбытом наркотических средств, выполняя указания ее лидеров Блема А.В. и Горчакова И.В., отчитывались перед ними о выполнении поручений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получали за свою деятельность вознаграждение в виде списания долгов, либо в виде наркотических средств для личного потребления. Деятельность группы носила конспиративный характер, о чем свидетельствует использование ее членами в ходе общения разных сим-карт и телефонов, применение в ходе разговоров специального сленга и прозвищ.

То обстоятельство, что не все члены группы тесно общались между собой, само по себе не подтверждает версию осужденных об отсутствии организованной группы.

В приговоре приведено убедительное обоснование совершения преступлений организованной группой, приведены доводы об ее устойчивости и стабильности состава, взаимосвязях между членами преступной группы, о согласованности их действий, направленных на незаконное распространение наркотических средств. Тот факт, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено точное время создания организованной группы, выводов суда о ее существовании под сомнение не ставит.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, показаниям свидетелей СВВ, КВВ, КМА, МАВ, КДВ, ГАН, ЛАС, БСГ, МЕГ, «<...>», ШМВ, КДМ, ВАВ, ММБ, КМА, КИМ, ИНТ, ЯАВ, ПМА, ММИ, ГЛК, МАС, МВЭ, РТАРАЭ, БКА, РПА, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Первичные показания на предварительном следствии свидетелей ЯАВ, ПМА, а также осужденных Кузнецова Р.И., Красова А.Г. и Юмагужина А.С. судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц, положенных в основу приговора не имеется.

Не имелось у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку их показания, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.

Аналогичную оценку коллегия дает показаниям законспирированного свидетеля «<...>». Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля судом первой инстанции допущено не было, ее личность в судебном заседании была установлена надлежащим образом и сомнений не вызывает.

С критической оценкой суда, данной в приговоре показаниям свидетелей МАС и МВЭ, РТА, РАЭ, БКА, РПА коллегия соглашается, а приведенные в обоснование этому доводы суда находит убедительными.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется оснований полагать, что по делу со стороны закупщика «<...>» и оперативных сотрудников полиции имела место провокация, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и закупщика «<...>».

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных в соответствии с указанным выше законом, не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном законом порядке.

Все суждения стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными.

Суд, в соответствии ст. 307 УПК РФ, проверил аргументы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически повторяют их же доводы в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание аргументов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь их несогласие с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции юридическая квалификация действиям осужденных Блема А.В., Горчакова И.В., Кузнецова Р.И., Красова А.Г. и Юмагужина А.С. дана обоснованно, оснований для ее изменения коллегия не находит.

Позиция осужденных Горчакова И.В. и Красова А.Г. о невручении им копии обвинительного заключения по окончании предварительного расследования, противоречит сведениям, имеющимся в уголовном деле (т.17 л.д. 83-84) согласно которым, Горчакову и Красову<...> в присутствии двух понятых копии обвинительного были вручены, однако осужденные отказались от подписи, свидетельствующей о их получении.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденных Блема А.В., Горчакова И.В., Кузнецова Р.И., Красова А.Г. и Юмагужина А.С. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденным. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных установлено не было.

Назначенное осужденным Блему А.В., Горчакову И.В., Кузнецову Р.И. наказание соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденных, соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного им наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения Красову А.Г. и Юмагужину А.С. итогового наказания, по совокупности преступлений, в виду необоснованного применения при указанном назначении ч. 2 ст. 69 УК РФ и принципа поглощения менее наказания более строгим, что повлекло назначение несправедливого наказания. Как следует из приговора, одно из совершенных указанными осужденными по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ) относится к категории тяжких. Поэтому как Красову, так и Юмагужину при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний осужденным Блему А.В., Горчакову И.В., Кузнецову Р.И., Красову А.Г. и Юмагужину А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, коллегия находит правильными и иных оснований для вмешательства в судебное решение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Красова А.Г. и Юмагужина А.С. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Красову А.Г. и Юмагужину А.С. итогового наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний назначить Красову А. Г. и Юмагужину А. С. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи