Судья Минина Н.Н. № 22-1925/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 ноября 2019 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Тебеньковой Н.Е., Малютиной В.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Коротких А.И.,
защитника – адвоката Мизёва А.В., предъявившего удостоверение № 942 и ордер № 018174/29683 от 14.06. 2019 года,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мизёва А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года, которым
Коротких А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, судимый:
-8 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, п.«а», п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Завьяловского районного суда УР от 28 августа 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 31 октября 2014 года по отбытию срока наказания.
-23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Коротких А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 30 ноября 2017 года по 23 января 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, осужденного, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 года Коротких А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ижевска повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ДАА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Мизёв А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что стороной обвинения не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Коротких А.И. в совершении инкриминируемого преступления, напротив все представленные стороной обвинения доказательства по делу являются противоречивыми. Выводы о совершении подсудимым Коротких А.И. преступления основываются на показаниях самого Коротких А.И., которые противоречивы и не последовательны, потерпевшего ВДА и свидетеля ШИВ, оглашенных показаниях свидетеля НДВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего ВДА и свидетеля ШИВ; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением эксперта. Указывает, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего ВДА на предварительном следствии не проводилась и соответственно в судебном заседании не оглашалась, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ВДА.
Обращает внимание, что между показаниями свидетеля ШИВ, данными в судебном заседании и данными на предварительном следствии имеются существенные противоречия в части промежутка времени, прошедшего между конфликтами, в ходе которых Коротких А.И. наносил удары ДАА, а также показания свидетеля ШИВ, данные в ходе судебного заседания противоречат и показаниям потерпевшего ВДА, который указывал, что между конфликтами прошло около 1 часа. Считает, что выводы заключения эксперта №1 (дополнительная) от 22.01.2019 года противоречат выводам заключения эксперта от 11.01.2019 года. В выводах заключения эксперта №1 от 22.01.2019 года указано, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Дерендяева не противоречит показаниям свидетелей ШИВ и Воронинина в ходе их допросов в качестве свидетелей и проверки показаний на месте. Однако каких-либо показаний из проверок показаний на месте указанных лиц экспертом не исследовалось и в заключении не приведено, что является с нарушением ФЗ № 73 от 31.05.2001 и п.28 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, в исследовательской части заключения не указано содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик.
Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Дерендяева противоречит показаниям свидетеля ШИВ и ВДА, экспертом телесные повреждения на ногах Дерендяева не установлены.
Показания свидетелей ШИВ и ВДА противоречат заключению эксперта № 3174/2 от 11.01.2019 в части ограниченной способности к совершению активных действий.
У Коротких А.И. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Хотя свидетели ВДА и ШИВ указывают, что он нанёс потерпевшему около 20 ударов руками и ногами в область головы и туловища.
Согласно заключению эксперта смерть ДАА наступила не ранее 10.20 часов 14 ноября 2018 года и не позднее 04.20 часов 15 ноября 2018 года.
Коротких А.И. не мог нанести Дерендяеву телесные повреждения, послужившие причиной смерти последнего, т.к. в момент нанесения таких телесных повреждений рядом с Дерендяевым не находился.
Выводы заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №584 от 24.12.2018 года о том, что кровь могла произойти от ДАА, носит предположительный характер, поскольку достоверно установить, чья именно кровь обнаружена на одежде, не представляется возможным,
При осмотре предметов 19.11.2018 года следователь не указывает, что на шортах или тапочках, которые были в дальнейшем представлены на экспертизу, имеются какие-либо пятна, в том числе крови, повреждения или загрязнения. Установить, имели ли указанные предметы какие-либо следы на момент изъятия у свидетеля Русских не представляется возможным.
Образцы Коротких А.И. для сравнительного исследования были выданы и изъяты незаконно и необоснованно, т.к. протокол личного досмотра отсутствует.
Достоверно установить, что за спортивную кофту и спортивные брюки исследовал эксперт при экспертизе вещественных доказательств, не представляется возможным.
Заключение эксперта ( экспертиза вещественных доказательств) № 584 от 24.2.2018 не может быть допустимым и достоверным доказательством вины. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коротких А.И. за его непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мизёва А.В. заместитель прокурора Первомайского района УР Аксенов Е.И. находит доводы жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника, поддержал доводы возражений заместителя прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коротких А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Коротких А.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Отношение осужденного Коротких А.И. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Помимо признательных показаний осужденного Коротких А.И. в судебном заседании, совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказано, в том числе, показаниями очевидцев произошедшего - потерпевшего ВДА и свидетеля ШИВ, а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей ХОА, НДВ, РОМ, данных в ходе предварительного следствия,
Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, протоколом предъявления трупа для опознания от 15 ноября 2018 года, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ВДА и свидетеля ШИВ, протоколами выемки, протоколом осмотра одежды и обуви Коротких А.И.. заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Тяжесть причиненных ДАА телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 3174/2 от 11.01.2019 года, согласно которому смерть ДАА наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, половых органов: кровоподтёки лобной, теменной области справа, верхнего нижнего века правого глаза, ссадины скуловой области слева, щечной области слева, верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной и теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной и теменной доли правого полушария, субдуральная гематома справа (объем 150 мл), контузионно - геморрагический очаг лобно-теменной доли правого полушария головного мозга; кровоподтеки переднебоковой поверхностей грудной клетки справа и слева, переломы 6,7,8,9,10,11-х правых ребер (переломы 9,10-х ребер двойные), кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоизлияние в перикард, ушиб сердца; кровоподтек переднебоковой поверхности живота слева, в проекции гребня подвздошной кости справа, разрыв и кровоизлияние брыжейки толстого кишечника, гемоперитонеум 300 мл; кровоподтек мошонки, кровоизлияние в полость мошонки 200 мл, разрыв белочной фасции и кровоизлияние железистую ткань правого яичка, которая осложнилась травматическим шоком. Все повреждения образовались в один короткий промежуток времени. Способность к совершению активных действий после получения таких повреждений существенно ограничена.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1 от 22.01.2019, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ДАА, не противоречит показаниям свидетелей ШИВ и ВДА в ходе их допросов и при проведении проверки показаний на месте.
Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Коротких А.И. обвинительного приговора.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний свидетеля ШИВ и потерпевшего ВДА противоречий суд апелляционной инстанции не находит.
Возникшие в ходе судебного следствия в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ШИВ и потерпевшего ВДА противоречия устранены путем допроса указанных лиц в судебном заседании. В результате судом в основу приговора положены показания, которые были подтверждены в судебном заседании.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Коротких А.И. к совершению преступления и о доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ДАА, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действиям Коротких А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная правовая оценка.
В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Коротких А.И. носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ДАА, при которых Коротких А.И., в ходе конфликта, умышленно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ДАА, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес ему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов погибшего (голове, по телу) в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие его смерть. Между причиненными Коротких А.И. телесными повреждениями ДАА, вызвавшими его смерть и действиями Коротких А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть ДАА наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, половых органов.
Время смерти ДАА установлено заключением эксперта № 49 ( дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому по степени выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, давность наступления смерти ДАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к интервалу от 12 до 36 часов до момента начала непосредственного исследования трупа.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 3174/2 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 11.01.2019г.; заключения эксперта № 1 (Дополнительная) от 22.01.2019г.; заключения эксперта № 49 (Дополнительная) от 15.11.2019 г. судебная коллегия признаёт надуманными.
Судебно-медицинская экспертиза трупа ДАА была назначена надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства поручена экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», которым были представлены объекты исследования, эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы,
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ДАА, причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-гистологических, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.
Заключения эксперта № 3174/2 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 11.01.2019г.; заключение эксперта № 1 (Дополнительная) от 22.01.2019г.; заключение эксперта № 49 (Дополнительная) от 15.11.2019г. в отношении ДАА соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, никаких противоречий в заключениях эксперта не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заключения эксперта в качестве доказательства и привел их в приговоре. Оснований для исключения заключений эксперта из числа доказательств, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 3174/2 от 11.01.2019 год на том основании, что экспертиза проведена без исследования трупа потерпевшего, только по акту судебно-медицинского освидетельствования. Однако, согласно постановлению следователя акт судебно-медицинского освидетельствования эксперту не предоставлялся. Судебная коллегия признаёт надуманными.
Установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа эксперт МАА руководствовался ранее проведенным им же исследованием трупа ДАА, результаты которого были отображены им в акте судебно- медицинского исследования трупа № 3174.
Отсутствие в постановлении следователя указания о предоставлении эксперту акта судебно-медицинского освидетельствования трупа ДАА не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
Исследованные экспертом показания свидетелей ВДА и ШИВ от 15.11.2018 года, отраженные в протоколах допросов данных лиц, полностью соответствуют показаниям данных свидетелей при проверке показаний на месте, проведенных с ними также 15 ноября 2018 года.
Отсутствие в исследовательской части заключения эксперта описаний проверок на месте не влечёт признание данного заключения недопустимым доказательством.
Существенных нарушений при проведении экспертиз, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертиз не допущено.
Доводы защиты о признании заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №584 от 24.12.2018 года недопустимым доказательством судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно заключению эксперта №584 от 24.12.2018 года (экспертиза вещественных доказательств), на представленных на экспертизу свитере, рубашке, черных шортах, тряпке 2-х вырезов ткани, спортивной кофте, спортивных брюках, синих шортах, правом резиновом тапочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ДАА.
Экспертиза вещественных доказательств проведена компетентным специалистом, судебно-медицинским экспертом, имеющей значительный стаж работы и обладающей специальными познаниями. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.
При проведении экспертизы экспертом описаны вещественные доказательства, поступившие на экспертизу, описана их упаковка, содержимое упаковок с индивидуальными признаками и имеющимися помарками, указаны методы исследования.
Выводы эксперта логичны, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем судом они обоснованно приняты во внимание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.
Представленные на экспертизу объекты, в том числе матерчатый костюм (штаны и кофта) с надписью «Sport», кроссовки белого цвета с надписью «Reebok», носки черного цвета, изъяты оперуполномоченным ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску ДИИ 14 ноября 2018 года в ходе личного досмотра Коротких А.И., упакованы в полимерный пакет, снабжены пояснительной запиской и скреплены подписями участвующих лиц с оттиском печати « для справок» ОПР № 3 Управление МВД России по г.Ижевску.
Изъятые оперуполномоченным ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску ДИИ 14 ноября 2018 года в ходе личного досмотра Коротких А.И. вещи выданы им следователю 20.11.2018 года в ходе выемки. что подтверждено протоколом данного следственного действия, осмотрены следователем, упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительной запиской.
При этом упаковки, в которых находились поступившие на экспертизу вещественных доказательств вещи полностью соответствуют упаковкам, описанным следователем Кисловой. При этом целостность упаковок не нарушена.
Не указание следователем при осмотре предметов 19.11.2018 года на индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых предметов, не является основанием для сомнений в заключении эксперта.
Порядок производства осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами следствия не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, из протоколов этих следственных действий видно, что изымаемые предметы были описаны, сфотографированы, перечислены и упакованы.
То обстоятельство, что у Коротких А.И. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Указание в приговоре на оглашение протокола проверки показаний с участием потерпевшего ВДА вместо свидетеля ВДА является явной технической опиской, которая не влияет на выводы суда.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Коротких А.И. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением комиссии экспертов.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительнице РОМ
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным.
Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усмотрел. Свои выводы достаточно мотивировал.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Коротких А.И., наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным не назначать дополнительные виды наказаний.
Суд пришел к убеждению, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Применение ст.73 УК РФ не возможно в силу императивного указания закона.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
Учитывая, что данное преступление Коротких А.И. совершил в период отбытия им условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2018 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.ст.74, 70 УК РФ.
При установленных обстоятельствах, назначенное Коротких А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Коротких А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Коротких А.И. осужден 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с чем указание в вводной части приговора на неотбытую часть реального наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2018 года в виде 1 года 11 месяцев 5 дней подлежит исключению.
Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года в отношении Коротких А. И. изменить.
Из вводной части приговора исключить ссылку на неотбытую часть реального наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 января 2018 года УР в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы.
Считать Коротких А.И. осужденным 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Мизёва А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова