Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Елкова В.Н. – адвоката Седёлкина И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым

Елков Владимир Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту наркотических средств 14 июня 2018 года) с применением положения ст.64 УК РФ на 6 лет;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту наркотических средств 19 июня 2018 года) с применением положения ст.64 УК РФ на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Елкову В.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Елкова В.Н. и его защитника – адвоката Седёлкина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Иволга А.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Елков осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Елков вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Седёлкин считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что постановление прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с квалификацией действий Елкова в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств обусловленного только расфасовкой наркотических средств и просит переквалифицировать действия его подзащитного по данному преступлению на ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтён факт исполнения Елковым своих обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; совершения преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Кроме того, до возбуждения уголовного дела Елков никогда к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, однако это обстоятельство ошибочно учтено судом при назначении наказания. Полагает, что к Елкову возможно применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева полагает назначенное осуждённому наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Елкова в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Такими доказательствами являются показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, материалы ОРД, протокол обыска, а также показания самого осуждённого Елкова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласно которым он подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям при обстоятельствах, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы действия Елкова по ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, с учётом представленных суду доказательств, не имеется.

Наказание Елкову назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обоснованно судом первой инстанции признано также наличие ряда исключительных обстоятельств, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Из представленных суду в ходе судебного заседания копий постановления о прекращении досудебного соглашения и сопроводительного письма о направлении Елкову и адвокату Седёлкину указанного постановления следует, что таковое в адрес стороны защиты направлялось, однако обжаловано ими не было. Кроме того, в судебном заседании защитник Седёлкин и подсудимый Елков заявили, что указанное постановление правового значения для них не имеет (т.5 л.д. 191).

Назначая наказание, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Елковым своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для применения в отношении Елкова положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающих наказание, указанных в жалобе адвоката, обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод стороны защиты о безосновательном указании суда на неоднократное привлечение Елкова к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств.

Согласно представленным данным, Елков привлекался к административной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления им наркотических средств. Однако никаких сведений, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, как это указано в обзорной справке оперуполномоченного отдела полиции, в материалах дела не содержится. Кроме того, за вышеназванные проступки Елков был подвергнут административным взысканиям после совершённых им преступлений, то есть 19 июня 2018 года и 20 июня 2018 года, а не до этого, что могло бы учитываться в качестве характеризующих виновного данных. При таких обстоятельствах ссылка суда на обзорную справку оперуполномоченного отдела полиции в той части, что Елков неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года в отношении Елкова Владимира Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на обзорную справку оперуполномоченного отдела полиции в той части, что Елков В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Седёлкина И.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: