Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Казаковой К.К. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года, которым

Казакова КК, <...>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждениями и организациями, оказывающими физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги организациям и населению, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Казакову К.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казакова К.К. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Казаковой К.К. при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период времени с 28 января 2020 года по 10 февраля 2020 года Казакова К.К., являясь управляющей <...> (далее - АУ «<...>»), обязанной осуществлять руководство административно-хозяйственной и экономической деятельность указанного Дворца, согласовала и организовала предоставление услуг бассейна Дворца водных видов спорта для «свободного плавания» граждан в условиях, опасных для жизни и здоровья потребителей услуг, путем составления графика оказания данных услуг, предполагающего и разрешающего «свободное плавание» в бассейне в отсутствие постоянного наблюдения со стороны дежурного по спортивному залу (вода) – инструктора по спорту (вода) и медицинского работника в помещении чаши бассейна за предоставлением услуг гражданам, с последующим систематическим оказанием услуг бассейна населению в соответствии с указанным графиком.

10 февраля 2020 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов
45 минут в помещении Дворца водных видов спорта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего свою деятельность под руководством Казаковой К.К., оказана услуга по предоставлению бассейна для «свободного плавания» КАВД в условиях, представляющих опасность для ее жизни и здоровья, а именно в период отсутствия в помещении чаши бассейна дежурного по спортивному залу (вода) – инструктора по спорту (вода), обязанного обеспечивать безопасность и профилактику травматизма посетителей во время сеансов плавания, и медицинского работника, обязанного в случае необходимости оказать доврачебную помощь по жизненным показаниям, вызвать скорую медицинскую помощь и подготовить пострадавшего к транспортировке в лечебное учреждение.

В результате указанных действий Казаковой К.К., выразившихся в несоблюдении требований безопасности оказания услуг населению, 10 февраля 2020 года около 19 часов 45 минут в помещении большой чаши бассейна Дворца водных видов спорта при «свободном плавании», вследствие внезапно возникшего эпилептического приступа КАВД полностью на длительное время погрузилась в воду и, не имея возможности в данных условиях самостоятельно совершать дыхательные действия, в отсутствии своевременной помощи, в том числе врачебно-педагогического наблюдения за ее плаванием на воде, погибла.

Смерть КАВД наступила в результате обтурационной механической асфиксии, возникшей вследствие эпилептического приступа, при нахождении в воде бассейна.

В судебном заседании суда первой инстанции Казакова К.К. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Казакова К.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Отмечает, что с субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст.238 УК РФ, совершаются только умышленно. Исходя из обвинения ей инкриминировали совершение преступления с прямым умыслом, то есть якобы она желала наступления общественно опасных последствий. Однако материалами дела это не установлено. Указывает, что она трудоустроена в должности управляющего Дворца водных видов спорта, входящего в АУ «<...>» 28 января 2020 года, то есть за 9 рабочих дней до наступивших событий 10 февраля 2020 года, на основании приказа прежнего руководителя АУ «<...>» ПСЮ о переводе работника на другую работу от 27 января 2020 года № 39-к.

Дворец водных видов спорта является структурным подразделением АУ «<...>», как и все другие бассейны республики, не является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом, то есть услуги населению (потребителям) оказывает не Дворец водных видов спорта, а именно АУ «<...>».

Таким образом, определяя ей (Казаковой К.К.) новое место работы, она обоснованно предполагала, что работодатель, то есть директор АУ «<...>» ПСЮ., в силу норм ст.ст.1, 2, 22 Трудового кодекса РФ и в соответствии с трудовым договором предоставит ей (Казаковой К.К.) рабочее место, которое соответствует требованиям законов, СНИПам, СаНПиНам, Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе вмененного ей в обвинении Национального стандарта ГОСТ Р 57015-2016, ГОСТ Р 52025-2003, поскольку согласно требованиям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен обеспечить работника такими условиями труда, которые бы соответствовали требованиям безопасности, оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений.

Вместе с тем по делу установлен факт того, что в бассейне имелся недостаток кадрового обеспечения (дежурного по спортивному залу и медицинского работника), который существовал задолго до ее (Казаковой К.К.) назначения на должность управляющего Дворца водных видов спорта. Некоторые свидетели, например САВ., сообщили в суде, что такая ситуация длится уже почти 3 года.

Медсестра Дворца водных видов спорта КЛА. показала, что нехватка медицинского персонала была и до работы Казаковой К.К. во Дворце, не хватало и инструкторов.

СРР в суде пояснила, что не единожды проходили собрания тренеров в АУ «<...>» с участием директора ПСЮ, на которых поднимались вопросы к ПСЮ о нехватке кадров, тренеров, медиков и просили увеличить их количество.

Свидетель ХЕВ - инструктор Дворца водных видов спорта, работавший по совместительству с 2017 года, а с февраля 2019 года - по основному месту работы, указал, что о нехватке персонала в этом Дворце было известно всем, насколько помнит, это было всегда.

Бывший управляющий Дворца водных видов спорта ИНП, работавшая непосредственно до нее (Казаковой К.К.) в данной должности, также пояснила, что обращалась к директору АУ «<...>»
ПСЮ с вопросом о нехватке кадров, а исходя из имевшейся численности персонала, обеспечить наблюдение при «свободном плавании» посетителей бассейна было невозможно.

По мнению осужденной, за те 9 рабочих дней до происшествия она не привела организацию работы бассейна к тем нарушениям, которые вменяются ей в вину, а именно тот факт, что она якобы организовала и осуществила предоставление услуг потребителям в отсутствие дежурного по спортивному залу и медицинского работника. То есть с 28 января 2020 года до наступления несчастного случая - 10 февраля 2020 года она не приводила деятельность Дворца водных видов спорта к тем нарушениям, которые уже имелись при ее трудоустройстве на данное место работы.

Отмечает, то обстоятельство, что в ее полномочиях отсутствовала возможность трудоустроить «недостающий» персонал, отсутствие которого указывается в обвинении, а также приостановить работу бассейна, что в том числе отражено в самом приговоре и никем из сторон не оспаривалось. В суде ею (Казаковой К.К.) было сообщено, что даже кассир бассейна ей не подчиняется, она (Казакова К.К.) не могла приостановить продажу билетов в бассейн.

Обращает внимание, что в суде были оглашены показания заместителя министра молодежной политики, спорта и туризма <...>КМВ от 19 марта 2020 года, который пояснил, что согласно п.4.14 Устава АУ «<...>» принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, распределяет обязанности между сотрудниками, а также утверждает штатное расписание директор АУ «<...>». Выражает несогласие с выводом суда, что показания КМВ не отвечают критериям относимости доказательств, так как они подтверждают доводы о том, что вопросами трудоустройства персонала она (Казакова К.К.) не занималась в связи с отсутствием таких полномочий и, соответственно, что обязанность предоставления надлежащих услуг населению (потребителям) в условиях отсутствия и недостатка персонала, который возник задолго до ее (Казаковой К.К.) прихода на данную должность, возлагается на руководство АУ «<...>». Указанное обстоятельство подтвердил и нынешний директор АУ «<...>» САВ

В суде бывший директор АУ «<...>» ПСЮ, работавшая в данной должности на момент этого происшествия, подтвердила, что о недостатке персонала ей было известно, якобы она (ПСЮ) принимала определенные меры для устранения этих нарушений, которые результат не дали, однако отрицает поступление докладной записки от нее (Казаковой К.К.), но сообщила, что якобы видела от нее (Казаковой К.К.) докладную записку по медицинским аптечкам. Однако в период с момента назначения на должность – 28 января 2020 года до 10 февраля 2020 года (время увольнения ПСЮ 11 февраля 2020 года), она (Казакова К.К.) никаких иных докладных записок на имя ПСЮ не писала. Последующие докладные записки оформлены в марте и мае 2020 года уже на имя другого директора АУ «<...>», поэтому довод ПСЮ о том, что она видела какую-то другую докладную по аптечкам, но не видела докладную записку по недостатку медиков и инструкторов, а также спасательных средств, объективно является способом защиты ПСЮ Тем самым осужденная считает, что ПСЮ. сообщила именно о той единственной докладной записке, которая зарегистрирована 6 февраля 2020 года в АУ «<...>».

По мнению ПСЮ, путем регулирования графиков работы персонала можно было перекрыть отсутствие медика или инструктора в каждой чаше бассейна, то есть обеспечить либо наличие медицинского работника, либо инструктора при проведении занятий. Но эти показания ПСЮ опровергаются приобщенным в суде ответом АУ «<...>» от 28 декабря 2020 года на адвокатский запрос, согласно которому установленная продолжительность рабочего времени (ставки) работников Дворца водных видов спорта в январе - феврале 2020 года не позволяла обеспечить ежедневно и в каждый час работы бассейна присутствие инструктора по спорту (вода), дежурного по спортивному залу (вода) и медицинской сестры в обоих чашах бассейна.

Осужденная Казакова К.К. отмечает, что она не имеет в полномочиях права приостановить работу бассейна, предоставление услуг населению и продажи билетов. Такими полномочиями обладает только руководство АУ «<...>».

Приходит к выводу, что работодатель - ПСЮ, достоверно зная о недостатке персонала задолго до ее (Казаковой К.К.) назначения на данную должность, а также в период работы в данной должности, не решила вопрос о возможном приостановлении услуг населению (потребителям) во временные периоды нарушения предоставления таких услуг.

Полагает, что вывод суда о том, что у нее (Казаковой К.К.) в должностной инструкции указывается на обязанность по принятию мер по обеспечению Дворца водных видов спорта квалифицированными кадрами, условий проведения занятий по плаванию и другое, не может быть абсолютным, поскольку ее обязанности соотносятся с фактической стороной обстоятельств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, делая вывод о ее (Казаковой К.К.) виновности, как должностного лица, по предоставлению ненадлежащих (опасных) услуг населению, ссылается на должностную инструкцию и должностные обязанности. Так, в обвинении указывается, и это отражено в приговоре, о следующих ее (Казаковой К.К.), как управляющей Дворца водных видов спорта, должностных обязанностях (раздел 3 и 5 инструкции), нарушение которых якобы привело к совершению преступления:

- разрабатывает и предоставляет на утверждение директору АУ «<...>» правила поведения на территории Дворца водных видов спорта с целью исключения нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуг.

Вместе с тем правила поведения разработаны и утверждены директором АУ «<...>» задолго до ее (Казаковой К.К.) назначения на данную должность, то есть имеются в наличии. При этом согласно обвинению оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, связывается не с отсутствием данных правил поведения, а с отсутствием и недостатком персонала, трудоустройство которого не входит в ее полномочия и обязанности. О том, что именно правила поведения в Дворца водных видов спорта привели в данным последствиям, в обвинении не указывается и в суде не доказано;

- организует проверку обеспечения безопасности потребителей спортивных услуг.

Однако, по мнению осужденной, услуга «свободное плавание», которой воспользовалась КАВД, являлась не спортивной, а физкультурно-оздоровительной услугой, поэтому в данном случае этот пункт инструкции не является относящимся к делу. Более того, проверка обеспечения в целом безопасности потребителей ею (Казаковой К.К.) осуществлена, что отражено в соответствующих докладных записках. Кроме того, перед несчастным случаем ею (Казаковой К.К.) была оформлена докладная записка, зарегистрированная 6 февраля 2020 года, в которой было отражено о недостатке кадрового обеспечения бассейна, а также спасательных средств, а также указана просьба о рассмотрении вопроса о возможном приостановлении работы Дворца в связи с данными нарушениями;

- принимает меры по обеспечению Дворца водных видов спорта квалифицированными кадрами, по оптимальному использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, повышению их квалификации.

Однако она (Казакова К.К.), как управляющий Дворца водных видов спорта, не является работодателем персонала Дворца, не принимает на работу и не увольняет их. В указанной части ее полномочия по принятию мер по обеспечению Дворца водных видов спорта квалифицированными кадрами ограничивается лишь проведением возможного собеседования перед их трудоустройством АУ «<...>», направлению заявок о необходимости того или иного персонала, что и было исполнено ею при указании об этом в докладной записке на имя директора АУ «<...>». Оптимальное использование знаний и опыта работников, создание безопасных и благоприятных условий для их труда, повышение их квалификации объективно не соотносятся к тому происшествию, которое случилось;

- обеспечивает условия проведения занятий по плаванию.

Считает, что условия проведения занятий по плаванию были надлежащим образом обеспечены с точки зрения наличия душевых, раздевалок, воды, за исключением отсутствия в должном количестве персонала (инструкторов и медицинского персонала), решение которого находится вне ее (Казаковой К.К.) компетенции и служебных полномочий, в связи с этим в указанной части она является ненадлежащим субъектом данного преступления;

- разрабатывает и утверждает расписание занятий для каждой возрастной группы.

Между тем, занятия для каждой возрастной группы были утверждены и не являются причиной наступления данного происшествия;

- осуществляет контроль и проведение мероприятий на воде по укреплению правопорядка, охране жизни и здоровья людей.

Настаивает, что данную обязанность она (Казакова К.К.) исполнила, но только в той части, которое ею (Казаковой К.К.) исполнима в пределах тех правомочий, которые предоставлены. А именно, приступив в должность, она установила кадровую проблему, нехватку персонала, в связи с чем письменно уведомила работодателя об указанных нарушениях, поставив вопрос и о возможной приостановке работы бассейна. С момента регистрации ее (Казаковой К.К.) служебной записки прошло 4 дня, иным образом, не превышая и не нарушая свои полномочия, данный факт она (Казакова К.К.) не могла устранить и исправить;

- организует работу по увеличению объема платных услуг.

Полагает, что стороной обвинения каких-либо данных и сведений о том, что за 9 рабочих дней она (Казакова К.К.) что-то сделала в части увеличения объема платных услуг, что привело к данному происшествию - смертельному случаю, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, поэтому данная обязанность не имеет никакого отношения к совершенному преступлению.

По мнению осужденной, вывод суда о том, что она (Казакова К.К.) не приняла исчерпывающих мер по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием» в бассейне, вплоть до приостановления оказания данной платной услуги в те сеансы, когда не имелась возможность обеспечить присутствие в бассейне дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, с правовой точки зрения является предположением, поскольку документально подтверждено и отражено в приговоре, что она, как управляющая, не обладает полномочиями по приостановлению работы бассейна, что также следует из ответа АУ «<...>» от 6 мая 2020 года № 361, согласно которому Казакова К.К. не вправе самостоятельно трудоустраивать персонал, не вправе приостанавливать (прекращать) работу бассейна Дворца водных видов спорта на какое-либо время, поскольку такими полномочиями обладает только директор АУ «<...>». Считает, что суд в приговоре правильно отметил, что в ее (Казаковой К.К.) должностной инструкции нет указаний на полномочия по приостановлению работы бассейна.

Утверждает, что в данном случае суд первой инстанции принял во внимание якобы допущенные ею (Казаковой К.К.) нарушения обязанностей, которые отсутствуют в ее полномочиях согласно должностной инструкции. По мнению суда, она должна была реализовать некое свое несуществующее правомочие, отсутствующее в инструкции, относительно возможности приостановления работы бассейна. Считает, что ее обязанности сторона обвинения и суд трактуют максимально расширительно. Непринятие мер, в том числе в виде приостановления работы бассейна, отсутствовало при описании существа обвинения, тем самым, делая вывод о непринятии мер, суд вышел за рамки обвинения.

Осужденная Казакова К.К. полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствует об обвинительном уклоне суда и вынесении приговора на основе неверного анализа материалов уголовного дела и ее обязанностей, как управляющего Дворца водных видов спорта.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Казаковой К.К. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Казакова К.К. и ее защитник – адвокат Иванов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор суда – отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Бутовецкая А.Б., потерпевшие КНВ и КДВ просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Казаковой К.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в доказательствах, положенных в основу приговора, имеются противоречия, которые судом устранены не были, являются несостоятельными.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Казаковой К.К. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Казаковой К.К., по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденную доказательствам в отношении инкриминируемого деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Казаковой К.К., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Доводы стороны защиты о невиновности Казаковой К.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются аналогичными позиции осужденной и ее защитника в судебном заседании, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Виновность Казаковой К.К., несмотря на отрицание вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевших КНВ и КДВ., свидетелей ГАЭ, ЕГН и БСГ., РЕВ, ХЕВ, СРВ, УАА, КЛА, ПСЮ., ИНП, АСВ, графиком работы медицинской сестры на февраль 2020 года, утвержденного управляющей Казаковой К.К., должностными инструкциями дежурного по спортивному залу (вода) и медицинской сестры Дворца водных видов спорта, приказом от 21 января 2020 года № 39-к о переводе Казаковой К.К. с 28 января 2020 года на должность управляющей Дворцом водных видов спорта АУ «<...>», должностной инструкцией управляющего Дворцом водных видов спорта, графиком указания услуг большой чаши Дворца водных видов спорта на февраль 2020 года, утвержденным Казаковой К.К., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы № 185 и заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 116-К/2020, показаниями экспертов ШВМ, ВДВ, ЛНЮ., ОЕБ, ДСА, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Свидетель ГАЭ суду показал, что когда 10 февраля 2020 года около 19 часов 42 минут в бассейне Дворца водных видов спорта он отплыл в сторону, то повернувшись, не увидел КАВД ни в чаше бассейна, ни за ее пределами, после чего ушел в раздевалку. Находясь в фойе, заметил заходящих медицинских работников, за которыми поднялся в чашу бассейна, где увидел лежащую на полу без сознания КАВД При посещении бассейна 10 февраля 2020 года у дорожек чащи, где проходило «свободное плавание», медработников и инструкторов он не видел.

Показаниями свидетелей ЕГН, БСГ., работающих администраторами Дворца водных видов спорта, подтверждается, что 10 февраля 2020 года на сеансе «свободного плавания» в 19 часов у большой чаши бассейна отсутствовали дежурный по залу (инструктор) и медицинский работник.

Свидетель РЕВ, работающая старшим администратором Дворца водных видов спорта, также показала, что для обеспечения безопасности посетителей в чаше бассейна во время сеанса «свободного плавания» должен находиться инструктор.

Показаниями свидетеля ХЕВ подтверждается, что 10 февраля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного по залу в помещении большой чаши бассейна Дворца водных видов спорта согласно графику с 10 до 14 часов. В тот период времени медицинский работник отсутствовал, а когда уходил со смены, то других дежурных по залу не видел. В обязанности дежурного по залу входит, в том числе, обеспечение безопасности и профилактика травматизма посетителей во время сеансов «свободного плавания». Дежурный по залу обязан присутствовать в чашах во время сеансов.

Свидетель СРВ суду показала, что 10 февраля 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут на нулевой дорожке большой чаши Дворца водных видов спорта проводила занятие с детьми по плаванию. Во время занятия она отвечала только за безопасность детей, с которыми занималась. В этот период дежурного по залу и инструктора, отвечавших за безопасность «свободно плавающих» посетителей, и медицинского работника в большой чаше не было. После занятия ушла в малую чашу, от тренера узнала, что в большой чаше утонула девушка.

Из показаний свидетеля УАА – тренера по плаванию ГБУ <...> следует, что она работником Дворца водных видов спорта не является, 10 февраля 2020 года с 19 часов до 19 часов 45 минут проводила занятия с группой детей на 8-мой и 9-той совмещенных дорожках в большой чаше бассейна, за безопасность других посетителей бассейна ответственность не несла. Инструкторов и медицинских работников, которые бы следили за «свободным плаванием», в помещении большой чаши бассейна не было. После окончания занятия две женщины сообщили ей, что на дне 4-той или 5-той дорожки бассейна кто-то лежит. Она нырнула под воду и достала со дна девушку, которую затем с подплывшим мужчиной вытащила на бортик бассейна.

Медицинская сестра Дворца водных видов спорта - свидетель КЛА показала, что 10 февраля 2020 года согласно графику работы у нее был выходной, и в тот период во Дворце водных видов спорта она была единственным медицинским работником. У чаши бассейна должны дежурить инструкторы.

Согласно графику работы медицинской сестры на февраль 2020 года, утвержденного 28 января 2020 года управляющей Казаковой К.К., 10 февраля 2020 года у КЛА был выходной день.

В соответствии с графиком оказания услуг большой чаши Дворца водных видов спорта на февраль 2020 года, утвержденного Казаковой К.К., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут предоставляется услуга «свободное плавание». При этом из данного графика следует, что в нем отсутствует указание на присутствие в это время дежурного по спортивному залу (вода) - инструктора по спорту (вода), обеспечивающего безопасность посетителей сеанса «свободное плавание», поскольку СРВ в это время была закреплена за проведением занятия с отдельной группой детей – «привитие навыков плавания», что в том числе подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и самой СРВ, а также не оспаривалось и осужденной Казаковой К.К.

С учетом совокупности указанных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что 10 февраля 2020 года во время сеанса «свободного плавания» с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, на который пришла КАВД, услуга бассейна Дворца водных видов спорта для «свободного плавания» граждан была предоставлена при отсутствии в помещении бассейна дежурного по спортивному залу (вода) - инструктора по спорту (вода) и медицинского работника.

В суде первой инстанции осужденная Казакова К.К. подтвердила, что она знала, что 10 февраля 2020 года в указанный период времени услуга по «свободному плаванию» граждан в бассейне Дворца водных видов спорта предоставляется при отсутствии указанных выше лиц.

Судом проанализированы положения должностных инструкций дежурного по спортивному залу (вода), медицинской сестры Дворца водных видов спорта. Из них следует, что согласно должностной инструкции дежурный по спортивному залу (вода) обязан обеспечивать безопасность и профилактику травматизма посетителей во время сеансов «свободного плавания», медицинская сестра - обязана в случае необходимости неотложной врачебной помощи (при отсутствии врача) оказать доврачебную помощь по жизненным показаниям, вызвать скорую медицинскую помощь и подготовить пострадавшего к транспортировке в лечебное учреждение.

Отсутствие в бассейне дежурного по спортивному залу и медицинского работника при плавании граждан (сеанс «свободного плавания») судом первой инстанции обоснованно оценено как создавшее реальную опасность для жизни и здоровья посетителей и являющееся нарушением требований п.п.6.3,7.1,7.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57015-2016 «Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования», п.п.4.1, 4.3.1.2, 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», согласно которым при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях должен быть минимальным; при оказании спортивных услуг необходимо обеспечивать наличие в учреждении врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований; занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 вышеуказанного ГОСТ Р 52025-2003, требования стандарта распространяются на оказание спортивных услуг, под которыми понимаются спортивные и физкультурно-оздоровительные услуги, а в соответствии с п.5.2 и п. 6.3 ГОСТ Р 57015-2016 к основным услугам бассейнов относят в том числе свободное (самостоятельное) плавание посетителей, при этом услуги бассейнов должны соответствовать требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опасность оказываемых во Дворце водных видов спорта услуг по плаванию являлась реальной, так как плавание в бассейне с водой в отсутствие дежурного по спортивному залу и медицинского работника создавало реальную угрозу жизни и здоровья потребителей услуг, могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казакова К.К. не подлежит уголовной ответственности, так как она не обладала полномочиями по трудоустройству работников во Дворец водных видов спорта, по приостановлению работы бассейна и предприняла все входящие в ее компетенцию меры по обеспечению безопасности предоставляемой услуги – сообщила руководству АУ «<...>» о нехватке кадров и необходимости рассмотрения вопроса о приостановлении работы бассейна, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что и до назначения Казаковой К.К. на должность управляющей Дворца водных видов спорта уже имелся определенный недостаток кадрового обеспечения (дежурного по спортивному залу (вода) - инструктора по спорту (вода) и медицинского работника), что следует из показаний свидетелей САВ, КЛА, СРВ, ХЕВ., ИНП, на показания которых имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в деянии осужденной Казаковой К.К. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, имело место непосредственно в период работы Казаковой К.К. на должности управляющей Дворца водных видов спорта и Казакова К.К. обязана, как управляющая, была тогда обеспечивать в указанный период времени безопасность оказания услуг потребителям во Дворце водных видов спорта.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на неверность оценки судом первой инстанции как не относимых к делу показаний свидетеля КМВ, указавшего в ходе предварительного следствия о том, что правом на прием работников обладает директор АУ «<...>», а не управляющий Дворца водных видов спорта, не ставит под сомнение доказанность вины осужденной Казаковой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

В соответствии с приказом от 21 января 2020 года № 39-к Казакова К.К. с 28 января 2020 года переведена на должность управляющей Дворцом водных видов спорта АУ «<...>» (т.1 л.д.216).

Согласно должностной инструкции управляющий Дворцом водных видов спорта относится к категории именно руководителей, назначается на должность приказом директора АУ «УСС РМЭ», при этом согласно раздела 2 должностной инструкции функциями управляющего являются руководство деятельностью Дворца водных видов спорта, а также организация его деятельности.

Согласно разделу 3 должностной инструкции управляющий исполняет, в числе других, следующие обязанности: осуществляет руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью Дворца водных видов спорта; разрабатывает и предоставляет на утверждение директору АУ «<...>» правила поведения на территории Дворца водных видов спорта с целью исключения нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуг; организует проверку обеспечения безопасности потребителей спортивных услуг; принимает меры по обеспечению Дворца водных видов спорта квалифицированными кадрами, по оптимальному использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, повышению их квалификации; обеспечивает условия проведения занятий по плаванию; разрабатывает и утверждает расписание занятий для каждой возрастной группы; осуществляет контроль и проведение мероприятий на воде по укреплению правопорядка, охране жизни и здоровья людей; организует работу по увеличению объема платных услуг (т.1 л.д.209-212).

График работы медицинской сестры на февраль 2020 года, в соответствии с которым 10 февраля 2020 года у медицинской сестры КЛА являлось выходным днем, был утвержден 28 января 2020 года управляющей Казаковой К.К.

График оказания услуг большой чаши Дворца водных видов спорта на февраль 2020 года, в соответствии с которым в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут услуга бассейна Дворца водных видов спорта для свободного плавания граждан была предоставлена при отсутствии в помещении бассейна дежурного по спортивному залу (вода) - инструктора по спорту (вода) и медицинского работника, также был утвержден управляющей Казаковой К.К.

Вопреки анализу, данному в апелляционной жалобе, права, должностные обязанности и функции, изложенные в должностной инструкции управляющего Дворцом водных видов спорта, согласно которым управляющий отнесен к категории руководителей, осуществляет руководство деятельностью Дворца водных видов спорта и организацию его деятельности, руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью Дворца водных видов спорта, а также наряду с другими обязанностями исполняет следующие обязанности, в том числе: организует проверку обеспечения безопасности потребителей спортивных услуг; обеспечивает условия проведения занятий по плаванию; разрабатывает и утверждает расписания занятий для каждой возрастной группы; организует работы по увеличению объема платных услуг; а также осуществляет контроль и проведение мероприятий на воде по укреплению правопорядка, охране жизни и здоровья людей – в совокупности правильно оценены судом как возлагавшие на Казакову К.К. обязанность по обеспечению безопасности оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг потребителям.

При этом доводы жалобы о том, что организация проверки обеспечения безопасности потребителей спортивных услуг согласно должностной инструкции управляющего не относится к делу из-за того, что услуга «свободного плавания», которой воспользовалась КАВД, являлась не спортивной, а физкультурно-оздоровительной услугой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно должностной инструкции руководство деятельностью Дворца водных видов спорта и организация его деятельности были возложены на Казакову К.К. как управляющую, а согласно ГОСТ Р 52025-2003 под спортивными услугами понимаются и физкультурно-оздоровительные услуги.

Ссылка жалобы на то, что обязанность по обеспечению условий проведения занятий по плаванию, предусмотренная должностной инструкцией управляющего Дворца водных видов спорта, состоит лишь в обеспечении с точки зрения наличия душевых, раздевалок и воды, является несостоятельной, поскольку предоставляемая услуга бассейна должна соответствовать требованиям безопасности услуги в соответствии с
п.6.3 ГОСТ Р 57015-2016. При этом в соответствии с п.5 Правил посещения Дворца водных видов спорта занятием является как групповое или индивидуальное занятие по привитию и совершенствованию навыков плавания, так и «свободное плавание».

Довод жалобы о необоснованном указании судом на обязанность Казаковой К.К. как управляющей по организации работы по увеличению объема платных услуг, отклоняется, поскольку в случае принятия Казаковой К.К. должных мер по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием», вплоть до приостановления оказания этой платной услуги в сеансы, когда не имелось возможности обеспечить присутствие в бассейне дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, могло произойти уменьшение объема платных услуг. Действия Казаковой К.К. по утверждению графика оказания услуг на февраль 2020 года являлись действиями по организации предоставления в том числе платных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы осужденной Казаковой К.К. о том, что сотрудники Дворца водных видов спорта не находились в ее подчинении. Указанные доводы опровергаются должностной инструкцией Казаковой К.К. как управляющей Дворцом водных видов спорта, осуществлявшей в соответствии с должностной инструкцией руководство и организацию деятельности данным Дворцом. В соответствии с п.1.4 инструкции дежурного по спортивному залу (вода) указанное лицо - дежурный по спортивному залу (вода) – подчиняется непосредственно управляющей Дворцом водных видов спорта, то есть Казаковой К.К. (т.1 л.д.131-134) В соответствии с п.1.3 должностной инструкции инструктора по спорту (вода) указанное лицо - инструктор по спорту (вода) - также подчиняется непосредственно управляющей Дворцом водных видов спорта, то есть Казаковой К.К. (т.1 л.д.207-208). Свидетель КЛА, работающая медицинской сестрой, показала в суде, что ее руководителем является Казакова К.К. Администратор Дворца водных видов спорта – свидетель ЕГН пояснила в суде, что ее руководителем является управляющая Дворцом водных видов спорта, то есть Казакова К.К. Старший администратор указанного Дворца РЕВ в судебном заседании также подтвердила, что подчиняется именно управляющей Дворца водных видов спорта, то есть Казаковой К.К., как и другой персонал этого Дворца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Казакова К.К. в соответствии с требованиям законодательства и согласно должностной инструкции, являясь управляющей Дворца водных видов спорта, оказывающего физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги населению, в том числе в виде плавания в бассейне Дворца, обязана была обеспечить безопасность оказания данных услуг потребителям. Однако она, осознавая, что услуги плавания в бассейне Дворца водных видов спорта 10 февраля 2020 года на сеансе с 19 часов до 19 часов 45 минут будут предоставляться в отсутствие дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, то есть не отвечают требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности оказания услуг, не приняла надлежащих мер по обеспечению безопасности данных услуг.

Наоборот, Казаковой К.К. был утвержден график оказания услуг большой чаши Дворца водных видов спорта на февраль 2020 года, в соответствии с которым в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут услуга бассейна Дворца водных видов спорта для «свободного плавания» граждан была предоставлена при отсутствии в помещении бассейна дежурного по спортивному залу (вода) - инструктора по спорту (вода) и медицинского работника.

Тем самым Казакова К.К. фактически допустила работу бассейна без дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, которые должны были обеспечить безопасность посетителей, занимающихся «свободным плаванием» в бассейне, то есть допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не приняла надлежащие меры по приостановлению оказания этой платной услуги.

Поэтому довод апелляционной жалобы о написании Казаковой К.К. служебной записки от 29 января 2020 года на имя директора АУ «<...>» не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях осужденной Казаковой К.К.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на недостаточное количество медицинских сестер, дежурных по спортивному залу (вода), инструкторов по спорту (вода), трудоустройство которых не входило в обязанности Казаковой К.К., в действиях Казаковой К.К. имеется состав преступления, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ее от обязанности принять все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием» в бассейне, вплоть до приостановления оказания данной платной услуги в те сеансы, когда не имелось возможности обеспечить присутствие в бассейне дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, в том числе 10 февраля 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, так как Казакова К.К., вступив в должность управляющей Дворцом водных видов спорта, приняла на себя обязанность по обеспечению безопасности оказываемых услуг.

В соответствии с Правилами пользования бассейном предусмотрено: п.3.3 - посетители плавательного бассейна обязаны беспрекословно выполнять указания тренера или инструктора, медицинского персонала и администрации плавательного бассейна; п.5.1 (права и обязанности администрации плавательного бассейна) - администрация плавательного бассейна обязана обеспечить бесперебойную работу всех систем плавательного бассейна и безопасность посетителей; п.5.5 (права и обязанности администрации плавательного бассейна) - при нарушении правил посещения плавательного бассейна администрация оставляет за собой право рассматривать вопрос о пребывании нарушителя в плавательном бассейне (т.1 л.д.221-222).

Правилами техники безопасности при посещении плавательного бассейна Дворца водных видов спорта предусмотрено, что посетители несут ответственность перед администрацией Дворца водных видов спорта за нарушение данных Правил, при этом в случае повторного нарушения Правил посетитель может быть не допущен к занятию из-за возможного возникновения травмоопасных ситуаций для него самого и окружающих, а в случае грубого нарушения настоящих Правил, повлекшего за собой причинение физического, психологического или морального ущерба другим посетителям или работникам Дворца водных видов спорта администрация вправе отказать в посещении бассейна (т.1 л.д.219-220).

Вышеуказанные Правила пользования бассейном и Правила техники безопасности при посещении плавательного бассейна Дворца водных видов спорта указывают на полномочия администрации самого плавательного бассейна (то есть в данном случае - Дворца водных видов спорта), а не директора АУ «<...>». Суд апелляционной инстанции считает установленным, что в данном случае администрацией плавательного бассейна Дворца водных видов спорта является именно управляющий Дворцом водных видов спорта, который в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей и руководит деятельностью Дворца водных видов спорта, организует его деятельность.

Таким образом, Казакова К.К., как управляющая Дворцом водных видов спорта, обладала полномочиями, связанными с не допуском посетителей в бассейн. При таких обстоятельствах, Казакова К.К., достоверно зная о не присутствии в бассейне дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника в определенные сеансы, в том числе, 10 февраля 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, имела полномочия и по не допуску посетителей для занятия «свободным плаванием» в бассейне.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Казаковой К.К. не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием» в бассейне, в том числе вплоть до приостановления оказания им данной платной услуги именно в те сеансы, когда не имелось возможности обеспечить присутствие в бассейне дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника, в том числе, 10 февраля 2020 года в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, являются правильными. При этом указанные действия Казаковой К.К. не являлись бы решением ни о прекращении, ни о приостановлении всей деятельности Дворца водных видов спорта по оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд, указывая в приговоре о непринятии Казаковой К.К. исчерпывающих мер по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием» в бассейне, вышел за рамки обвинения. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ – в отношении обвиняемой Казаковой К.К. и лишь по предъявленному ей обвинению. При этом указанный вывод (о непринятии Казаковой К.К. исчерпывающих мер по обеспечению безопасности посетителей, занимающихся «свободным плаванием») сделан судом правильно, в обоснование несостоятельности позиции стороны защиты об отсутствии в действиях Казаковой К.К. состава преступления по причине недостатка кадров во Дворце водных видов спорта.

Поскольку изложенные в должностной инструкции управляющего Дворцом водных видов спорта положения правильно оценены судом как возлагавшие на Казакову К.К. обязанность по обеспечению безопасности оказания физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг потребителям, то доводы жалобы о том, что допущенные при оказании услуг нарушения не были связаны с возложенными на Казакову К.К. обязанностями, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Дворец водных видов спорта не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом, а является структурным подразделением АУ «<...>», которое (АУ «<...>») и оказывает услуги населению (потребителям), не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденной Казаковой К.К., занимающей должность управляющей Дворца водных видов спорта. В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, может являться как руководитель организации, осуществляющей указанную в диспозиции ст.238 УК РФ деятельность, так и ее работник. В данном случае Казакова К.К., как управляющая Дворцом водных видов спорта, обоснованно признана субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и мотивированно привлечена к уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Казакова К.К. осуждена за совершение преступления именно с прямым умыслом, при котором она якобы желала наступления общественно опасных последствий, опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что суд первой инстанции не указывал о том, что Казакова К.К. желала наступления общественных опасных последствий в виде смерти потребителя услуг бассейна. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.27 УК РФ правильно установлено, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было совершено Казаковой К.К. умышленно, однако ее отношение к последствиям в виде смерти КАВД выражается в форме неосторожности. Указание суда, что Казаковой К.К. было совершено умышленное преступление соответствует требованиям ст.27 УК РФ, поскольку преступление, совершенное с двумя формами вины, признается в целом совершенным умышленно.

Оценив выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 185 и заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 116-К/2020, показания экспертов ШВМ, ВДВ., ЛНЮ., ОЕБ, ДСА, а также свидетеля АСВ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наступление тяжких последствий в виде смерти КАВД в результате обтурационной механической асфиксии (западения языка и перекрытия дыхательных путей), возникшей вследствие эпилептического приступа при нахождении в воде бассейна, состоит в причинной связи с преступными действиями Казаковой К.К., так как плавание КАВД в бассейне в отсутствие дежурного по спортивному залу (вода) и медицинского работника исключало возможности выявления факта нахождения КАВД в опасном состоянии, своевременного извлечение КАВД из воды бассейна, а также своевременного и должного оказания необходимой медицинской помощи.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимой на защиту, презумпции невиновности, а также не указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу Казаковой К.К., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Казаковой К.К. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Казаковой К.К. наказание: совершение преступления впервые, <...>

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Решение суда о назначении осужденной Казаковой К.К. наказания с применением ст.73 УК РФ является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной на основании
ч.3 ст.47 УК РФ суд обоснованно назначил Казаковой К.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждениями и организациями, оказывающими физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги организациям и населению.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Казаковой К.К. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Казаковой К.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года в отношении Казаковой КК оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи И.М. Шитова

А.В. Решетов

Определение24.03.2021