Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого М. и защитника адвоката Рязанцевой Н.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года, которым

М. , гражданин РФ, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого М., защитника адвоката Рязанцевой Н.В., прокурора Шувалова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осуждён за убийство Б.О.В., совершённое 6 июля 2013 года в городе Шуе Ивановской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции заслушал М., свидетелей С.Н.Ю., А.О.Н., К.С.Н., Б.С.Г., А.В.Е., М.А.С., М.А.И., эксперта-психолога Р.А.М., исследовал данные в предварительном следствии показания М., потерпевшей Д.Н.В., свидетелей Ц.Н.А., Л.О.Н., результаты проверки показаний на месте, результаты судебных медицинской, химической, биологической, медико-криминалистических, психолого-психиатрической, психологической экспертиз, результаты осмотра места происшествия, вещественные доказательства, материалы, относящиеся к личности М.. Проверенные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции проанализированы и оценены.

В своей апелляционной жалобе и пояснениях осуждённый М. просит приговор изменить в части квалификации, поскольку:

- следует дать оценку исследованиям экспертов;

- действия его не были преднамеренными;

- согласен с адвокатом относительно квалификации содеянного.

Защитник адвокат Рязанцева Н.В. в апелляционной жалобе и пояснениях просит приговор изменить, так как:

- действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ;

- суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, а также частичное признание вины М..

В судебном заседании осуждённый М. и его защитник адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Шувалов В.А. возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные доказательства и оценив доводы апелляционных жалоб, находит их удовлетворению не подлежащими.

Утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ , ошибочное.

Частью 1 статьи 107 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом установлено, что совершению убийства предшествовала ссора между М. и Б.О.В.. Из показаний самого М., данных в предварительном следствии и принятых во внимание судом, следует, что инициатором выяснения отношений был именно М., что в ходе ссоры он обзывал Б.О.В. непристойным словом, применял к ней насильственные действия, повалил на землю. Согласно заключению судебной психологической экспертизы от 22 августа 2013 года М. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился. В судебном заседании эксперт Р.А.М. подтвердил своё заключение от 22 августа 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для утверждения об аффективном состоянии М. в момент совершения преступления не имеется. Поэтому квалификация действий М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильная, поскольку он умышленно причинил смерть Б.О.В..

Ссылка защитника адвоката Рязанцевой Н.В. на то, что при проведении психологической экспертизы экспертом установлено, что у М. эмоциональная реакция (эмоциональное напряжение) оказала влияние на его способность к осознанию и руководству своих действий, ограничив выбор адекватных способов поведения в сложившейся ситуации, нарушению прогноза последствий своих действий. Но последовавшая аффективная вспышка не привела к характерным для аффекта нарушениям сознания и деятельности. Аффективная разрядка привела к астении; что аффективная разрядка – это один из обязательных признаков аффекта, что для установления состояния аффекта необходимо наличие всех обязательных признаков , не состоятельная, поскольку указанные обстоятельства экспертом при даче заключения об отсутствии у М. состояния аффекта в момент совершения преступления не только установлены, но и учтены.

Довод осуждённого М. о том, что:

- следует дать оценку исследованиям экспертов , не основательный, так как все, исследованные в судебном заседании результаты экспертиз, судом первой инстанции оценены. Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов. Результаты экспертиз учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами;

- действия его не были преднамеренными , не соответствует действительности. Пояснения осуждённого М. в этой части суд первой инстанции проверил и отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности вывода суда о наличии у М. умысла на умышленное причинение смерти Б.О.В., в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не выявлено. Само по себе несогласие осуждённого М. с выводом не свидетельствует об ошибочности утверждения суда первой инстанции.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Довод защитника адвоката Рязанцевой Н.В. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, а также частичное признание вины М. , ошибочный.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поведение потерпевшей Б.О.В. не было поводом для совершения преступления. При этом суд исходил из обстоятельств дела, предшествовавших убийству, согласно которым и М., и Б.О.В. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения и взаимно оскорбляли друг друга. Также следует учесть, что инициатором выяснения отношений является сам М., что подтверждается его показаниями.

Что касается частичного признания М. вины, то необходимо принимать во внимание, что частичное признание вины, в данном случае является составляющим элементом его явки с повинной, которую суд учёл, как смягчающее обстоятельство.

Назначенное М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности и, как справедливое, смягчению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого М. и защитника адвоката Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 12 февраля 2014 года

Председательствующий:

Судьи: