Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Скриповой Л.Н. и адвоката Никитина А.Н. в интересах осужденной Дуркиной Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года, которым

Дуркина Е.В., родившаяся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по факту изготовления документов на имя Ш-ва и Л.В.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по факту изготовления документов на имя С-вых) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по факту изготовления документов на имя Р-вых) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ (по фактам изготовления документов на имя Б.Ю.Н., Н.С.А., П.А.В., З.Г.И.) - к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год за каждое из преступлений;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26.07.2016, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 04.06.2015 по 27.11.2015 и под домашним арестом с 27.11.2015 по 25.07.2016 включительно.

Конфискованы у Дуркиной Е.В. денежные средства в размере ... рублей, т.е. в размере соответствующем части взятки, которая не была изъята.

Скрипова Л.Н., родившаяся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 33 ч. 5 - ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Дуркиной Е.В., Скриповой Л.Н., адвокатов Никитина А.Н., Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л :

Дуркина Е.В. признана виновной:

- в получении взятки, то есть получении ею как должностным лицом – главой органа местного самоуправления (сельского поселения «...»), лично и через посредников (Ш.Е.С. и У.А.В.) взятки в виде денег в размере ... рублей, т.е. в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц – за оформление на имя Ш.Е.С. и Л.В.А. документов, являющихся основанием для последующего оформления земельных участков в <Адрес обезличен> в личную собственность;

- в совершении семи фактов служебного подлога, из корыстной заинтересованности, путем внесения в официальные документы (похозяйственную книгу, выписок из нее, являющихся основанием для оформления земельных участков в личную собственность) заведомо ложных сведений о наличии в пользовании до 2001 года земельных участков в <Адрес обезличен> у гр. Ш.Е.С. и Л.В.А., Скриповой Л.Н. и С.А.В., Р.В.А. и Р.М.С., Б.Ю.Н., Н.С.А., П.А.В., З.Г.И., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданам Р.В.А. и Р.М.С. на сумму ... и ... рублей соответственно;

- в растрате, т.е. в хищении чужого имущества - двух земельных участков, стоимостью ... руб., вверенных виновной, совершенного с использованием служебного положения, с привлечением для незаконного отчуждения государственной собственности Скрипову Л.Н.

Скрипова Л.Н. признана виновной в пособничестве Дуркиной Е.В. в совершении растраты двух земельных участков оформленных на Скрипову Л.Н. и С.А.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Скрипова Л.Н. просит приговор изменить, снизить размер штрафа до ... рублей, в обоснование указывает, что не имеет возможности выплатить назначенную сумму, считает, что суд при назначении наказания не достаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие последствий в виде существенного вреда, а также ее пенсионный возраст и материальное положение, что, по ее мнению, повлекло чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н., действующий в интересах осужденной Дуркиной Е.В., находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении Дуркиной преступлений, квалифицированных по ст.292 УК РФ, из личной заинтересованности, ничем, кроме знакомства осужденной по причине проживания в одном населенном пункте, общей работы, материалами дела не подтверждаются. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, в чем конкретно была личная и корыстная заинтересованность Дуркиной при оформлении ею выписок из похозяйственных книг; не приняты во внимание показания Дуркиной, свидетеля Б.И.И. об отсутствии желающих для приобретения земельных участков через аукцион не менее чем за ... рублей; обращает внимание, что данная земля пустовала, никем не обрабатывалась. Считает, что Дуркина действовала в интересах людей и на благо поселка. Оспаривает выводы суда о доказанности совершения Дуркиной служебных подлогов, находит необходимым квалифицировать действия Дуркиной по предоставлению выписок в орган регистрации сделок с недвижимостью по ст. 327 ч.3 УК РФ. Оспаривая выводы суда о получении Дуркиной взятки, ссылается на показания осужденной о том, что ранее ею были даны деньги в сумме ... рублей Ш-ву в долг, которые и были возвращены частями, что, по мнению стороны защиты, не опровергнуто в судебном заседании. Просит вынести в отношении Дуркиной обвинительный приговор.

В возражениях осужденная Дуркина просила не рассматривать жалобу адвоката Никитина, поскольку она признает вину полностью. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Дуркиной Е.В. и Скриповой Л.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о виновности осужденной Дуркиной Е.В. в получении взятки в виде денег в размере ... рублей от Ш.Е.С. и в служебном подлоге в части изготовления документов на имя Ш.Е.С. и Л.В.А.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш.Е.С.., из которых следует, что в феврале 2015 года он обратился к Дуркиной с вопросом о возможности приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на что Дуркина пояснила, что она подготовит необходимые документы, а он за это должен будет передать ей 100 000 рублей, при это Дуркина попросила его не распространяться непроверенным людям и сообщила, что может оформить участок его знакомым за 150 000 рублей. Он через несколько дней приехал в администрацию, передал Дуркиной необходимые документы, сообщил, что денег пока у него нет. Дуркина оформила и передала ему выписку из похозяйственной книги, схему расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. После чего на основании полученных документов он оформил свидетельство о праве собственности. В конце марта 2015 года он предложил своему другу Л.В.А. приобрести таким же образом земельный участок в <Адрес обезличен> за ... рублей, на что последний согласился, передал ему паспортные данные и денежные средства в размере ... рублей. Документы и ... рублей он передал для Дуркиной Е.В. через У.А.В. (супруга Дуркиной), а через несколько дней передал лично Дуркиной ещё 5000 рублей от Л.В.А. В середине апреля 2015 года Дуркина Е.В. при нем подготовила выписку из похозяйственной книги на имя Л.В.А. и схему расположения земельного участка, которые он передал Л.В.А., на основании которых тот оформил земельный участок в собственность. Дуркина Е.В. периодически звонила ему и требовала от него за выданные документы денежные средства в сумме ... рублей (из которых ... рублей за участок Л.В.А. и ... рублей за его участок), предлагала ему продать земельный участок, чтобы расплатиться с ней. В дальнейшем они с Л.В.А. усомнились в законности приобретении земельных участков и решили обратиться в правоохранительные органы. Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дуркиной Е.В., в ходе разговора по мобильному телефону Дуркина Е.В. снизила сумму до ... рублей (с учетом ранее переданных ... рублей). 04.06.2015 для проведения ОРМ он получил денежные средства в сумме ... рублей, договорился о встрече с Дуркиной Е.В. и около 16 часов, находясь в своем автомобиле, он передал полученные купюры лично в руки Дуркиной. После чего данные денежные средства были изъяты у Дуркиной Е.В. в присутствии понятых. Дуркина Е.В. никаких денег в долг ему никогда не передавала, долговых обязательств перед ней он не имел.

Показания свидетеля Ш.Е.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.А., который указывал аналогичные обстоятельства приобретения земельных участков в <Адрес обезличен>; показаниями свидетеля Ш.И.Ю. о том, что в 2014 году Дуркина предлагала приобрести земельный участок, а также, что её сын был малознаком с Дуркиной и не мог просить у осужденной денег в долг; показаниями свидетеля К.Ю.Н. - сотрудника Администрации СП «...», из которых следует, что с конца 2014 года Дуркина Е.В. перестала давать ей поручения об изготовлении выписок о фактическом пользовании земельными участками, стала изготавливать их самостоятельно, скопировав у нее на флешкарту образец выписки; показаниями свидетелей К.Ю.Н. и Ш.Н.А., из которых следует, что записи в похозяйственную книгу о Ш-ве и Л.В.А. ими не вносились, гражданина по фамилии Л.В.А. в <Адрес обезличен> никогда не было; показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что ей известно со слов К.Ю.Н., что в Администрацию ... приезжал Ш-в (сын подруги Дуркиной), которому Дуркина хотела выдать по выписке земельный участок в <Адрес обезличен> и на возмущения К.Ю.Н., Дуркина сказала К.Ю.Н., что поделится с последней деньгами.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: - заявлениями Ш.Е.С. и Л.В.А. от 28.05.2015, зарегистрированных в КУСП МВД РК, в которых они просят провести проверку в отношении главы <Адрес обезличен>, которая за денежное вознаграждение выдала им документы для оформления земельных участков (т.1 л.д.53, 54); - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2015, согласно которого при осмотре автомобиля, принадлежащего Ш-ву, у Дуркиной изъяты денежные купюры в количестве 25 штук на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д.11-22); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2015, в ходе которого осмотрен, в том числе компакт-диске CD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано как Ш.Е.С. достает из сумки денежные средства купюрами номиналом ... рублей и пересчитывает их, при этом озвучивая сумму «...», после чего передает денежные средства Дуркиной Е.В. (т.5 л.д.157-171), а также с аудиозаписью разговора Дуркиной с Ш-вым, в ходе которого Ш-в спросил, сколько будут стоить два участка, на что Дуркина ответила, что каждый участок стоит по ... рублей, и так как ... уже отдали, осталось заплатить ... рублей (т.5 л.д. 172-213); - выпискам из похозяйственной книги от 20.02.2015 и 30.03.015, выданными главой сельского поселения «...» Дуркиной Е.В., согласно которым Ш.Е.С. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в похозяйственной книге № 3 на стр.34 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1997-2001 гг.) 01 июня 1999 г. сделана запись на основании фактического пользования; Л.В.А. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в похозяйственной книге № 3 на стр. 49 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1997-2001 гг.) 01 июня 1997 г. сделана запись на основании фактического пользования (т.1 л.д.61,62; т.5 л.д.216-237); - свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2015 и 22.04.2015, согласно которым Ш.Е.С. и Л.В.А. на основании указанных выше выписок из похозяйственной книги принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. метров каждый, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (т.1 л.д.63, 64); - копией схемы расположения земельного участка Ш.Е.С. от 20.02.2015 г., утвержденной главой сельского поселения «...» Дуркиной Е.В. (т.1 л.д. 66); - копией кадастрового паспорта земельного участка от 10.03.2015 г. № 1100/401/15- 41248, кадастровый номер: 11:04:2601002:99, номер кадастрового квартала: 11:04:2601002, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.06.1999 г., земельный участок общей площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д. 67); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2015, в ходе которого был произведен осмотр двух системных блоков (№ 3, № 4), изъятых в помещении Администрации СП «...» ... района (в кабинете Дуркиной Е.В.) в ходе обыска 04.06.2015, в системном блоке компьютера (№ 3) содержится файл «выписка Л.В.А..dос» (дата создания 03.04.15, дата редактирования 10.04.15); файл «выписка Ш-в.doc» (дата создания 20.02.2015, дата редактирования 20.02.2015); - заключением эксперта № 467-15 от 18.12.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка Ш.Е.С. общей площадью 1000 кв.м. на 20.02.2015 составила ... рублей ... копеек; рыночная стоимость земельного участка Л.В.А. общей площадью 1000 кв.м. на 30.03.2015 составила ... рубля ... копеек (т.6 л.д.20-105).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дуркина Е.В., являясь главой органа местного самоуправления, что подтверждается копией решения совета сельского поселения «...» от 29.10.2012 № 1/10-2-2 (т. 1 л.д. 111), получила взятку лично, через Ш-ва и У.А.В. в размере ... рублей за совершение незаконных действий в пользу Ш-ва и Л.В.А., которые выразились во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Дуркина Е.В. лично изготовила и удостоверила своей подписью выписки из похозяйственной книги на Ш-ва и Л.В.А. за денежное вознаграждение в размере ... рублей за каждый земельный участок. При этом, осужденная понимала, что вносит в документы сведения, не соответствующие действительности, поскольку, она лично внесла изменения в похозяйственную книгу, и знала, что ни Ш-в, ни Л.В.А. не владели и не пользовались земельными участками в <Адрес обезличен>, а соответственно не имели права на получение земельных участков в упрощенном порядке. Указанные противоправные действия Дуркиной Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, закрепленных в ч.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Дуркиной Е.В. были созданы условия, позволившие Ш.Е.С. и Л.В.А., не имеющим установленных законом оснований для оформления земельных участков в <Адрес обезличен> в личную собственность, незаконно приобрести право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 11:04:2601002:99 и 11:04:2601002:100, в результате чего вышеуказанные земельные участки, находящиеся на балансе сельского поселения «...» <Адрес обезличен> РК, выбыли из государственной собственности. Действиями Дуркиной Е.В. причинен существенный вред интересам граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в незаконном отчуждении имущества сельского поселения «...» <Адрес обезличен> Республики Коми и, как следствие, невозможность приобретения данных земельных участков на законных основаниях иными гражданами и игнорирование требований федерального законодательства в части государственной регистрации прав на земельные участки. Кроме того, был подорван авторитет местных органов власти, а также причинен ущерб сельскому поселению «...» на сумму ... рублей ... коп., в виде стоимости вышеуказанных земельных участков, в то время как доход бюджета СП "..." за 2015 года составил ... млн. рублей, согласно отчету об исполнении бюджета (т.11 л.д. 74-79).

Дуркиной достоверно было известно, что согласно действующему законодательству, механизм оформления земельных участков в собственность предусматривает возможность оформить участок бесплатно в собственность на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой сельского поселения, если гражданин ранее (до октября 2001 года) проживал и был зарегистрирован в данном населенном пункте, пользовался земельным участком и в похозяйственной книге сельского поселения имелась соответствующая запись. Если гражданин до указанного периода 2001 года не был внесен в похозяйственнуто книгу сельского поселения как пользователь земельным участком, то оформить в собственность землю в упрощенном порядке он не имеет права, а может лишь выкупить свой участок путем проведения аукциона через Администрацию района.

Доводы стороны защиты о том, что Ш-в оговаривает Дуркину, а денежные средства в размере ... рублей являются частью оставшегося долга, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш-ва и Ш.И.Ю., отрицавшими наличие перед Дуркиной долговых обязательств, показаниями свидетеля Л.В.А., который приобрел земельный участок через Дуркину за вознаграждение в размере ... рублей, а также аудиозаписью разговора Дуркиной с Ш-вым, в ходе которого Дуркина обозначила стоимость участков и сумму, которую необходимо заплатить, с учетом уже полученной ею.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме ... рублей, т.е. в крупном размере, были переданы Дуркиной именно в качестве взятки за совершение незаконных действий, а не в виде возврата долга, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, иных лиц в исходе дела. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Дуркиной Е.В. по факту получения взятки от Ш.Е.С. и в части изготовления документов на его имя и на имя Л.В.А. по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ - как получение должностным лицом, главой органа местного самоуправления лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, и по ст.292 ч.2 УК РФ - как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ).

Мнение стороны защиты о возможной квалификации действий Дуркиной по оформлению выписок из похозяйственной книги по ст.327 УК РФ не основано на законе.

Аналогичные действия Дуркиной Е.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, путем внесения в официальные документы (похозяйственную книгу, выписок из нее, являющихся основанием для оформления земельных участков в личную собственность) заведомо ложных сведений о наличии в пользовании до 2001 года земельных участков в <Адрес обезличен> у гр. Скриповой Л.Н. и С.А.В.., Р.В.А. и Р.М.С., Б.Ю.Н., Н.С.А., П.А.В., З.Г.И., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства судом правильно квалифицированы как служебный подлог.

Внесение ложных сведений в документы, оформление выписок на указанных лиц осужденной не оспаривается, виновность Дуркиной Е.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниями потерпевших Р.В.А.., Р.М.С. следует, что в <Адрес обезличен> они никогда не проживали, земельными участками не владели. Примерно в апреле 2015 года они стали подыскивать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <Адрес обезличен>, с этой целью Р-ев обратился к своей знакомой Дуркиной Е.В., которая являлась главой сельского поселения «...». Дуркина Е.В. пояснила, что в <Адрес обезличен> имеется земельный участок, который можно оформить в собственность бесплатно. Р-ев согласился, но не интересовался, на каком основании участок предоставляется бесплатно, доверял Дуркиной. В этот же день Дуркина Е.В. подготовила на компьютере выписку из похозяйственной книги, на основании которой он мог получить в собственность земельный участок в <Адрес обезличен>, передала ему данную выписку и схему расположения земельного участка. Через несколько дней он сдал документы в учреждении юстиции для оформления участка в собственность. Когда Р-вым была внесена сумма в размере ... рублей в качестве благотворительного взноса, Дуркина Е.В. предложила получить еще один участок, оформив его на имя Р-вой. Позже Дуркина сделала выписку из похозяйственной книги на имя Р.М.С. для оформления в собственность второго участка.

Согласно заявлениям Р.В.А. и Р.М.С. от 27.07.2015, они просит провести проверку в отношении главы <Адрес обезличен> Дуркиной Е.В., которая за денежное вознаграждение ... и ... рублей выдала документы для оформления земельных участков в <Адрес обезличен> в собственность. При передаче денежных средств Дуркина Е.В. передавала им расписку о том, что денежные средства предназначены на благоустройство <Адрес обезличен> (т.3 л.д. 65, 99).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. следует, что в начале 2015 года появилась возможность получить земельный участок, для чего она заполнила заявление, сделала копию паспорта, оплатила государственную пошлину и передала все документы в администрацию СП «...» через свою мать - О.С.А. Примерно в середине февраля 2015 года О.С.А. передала ей выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 950 кв.м, с кадастровым номером 11:04:2601005:276. При передаче данного документа мать сказала, что его достаточно для оформления права собственности на земельный участок. После этого она сделала доверенность на мать, которая в последующем обратилась в Отделение Управления Росреестра по Республике Коми в ... с заявлением об оформлении права собственности на данный участок. Свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано 19.03.2015. Каких-либо денежных средств либо иного имущества в счет оплаты данных действий ни с нее, ни с ее матери Дуркина Е.В. не просила, и они Дуркиной Е.В. ничего не передавали. Выданным земельным участком ни она, ни О.С.А. ранее никогда не владели.

Свидетель О.С.А. - главный бухгалтер Администрации СП «...» показала, что в конце 2014 года ее дочь Б.Ю.Н. с мужем решили приобрести земельный участок для постройки жилого дома. С этой целью дочь обратилась к ней, как к работнику администрации, выяснить, имеется ли возможность приобрести земельный участок в <Адрес обезличен>. Она об этом поинтересовалась у Дуркиной Е.В., которая ей пояснила, что свободных земельных участков в <Адрес обезличен> нет, поскольку не был утвержден Генеральный план. В январе 2015 года она вновь поинтересовалась у Дуркиной Е.В., появилась ли возможность приобрести земельный участок и Дуркина Е.В. попросила принести документы дочери. Примерно в феврале 2015 года Дуркина Е.В. пригласила ее в свой кабинет и передала ей выписку из похозяйственной книги, а также схему расположения земельного участка, пояснив, что данные документы необходимо передать в юстицию для оформления документов на земельный участок. Через некоторое время, она оформила доверенность на себя от дочери, сдала документы, которые предоставила ей Дуркина Е.В. на оформление в юстицию. Документы она предварительно просмотрела, там был указан адрес участка, его площадь, фамилия, на кого сделана выписка. На остальные записи внимания она не обратила, поскольку доверяла Дуркиной Е.В. и сомнений в правомерности её действий у нее никаких не было. Кто пользовался ранее выданным земельным участком, ей не известно. В последующем она получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на имя Б.Ю.Н. и передала дочери.

Свидетель П.А.В. показал, что в начале марта 2015 года Б.И.И. предложил оформить на него бесплатно земельный участок в <Адрес обезличен> площадью 1000 квадратных метров, на что он согласился. Примерно в конце марта- начале апреля 2015 года он передал Б.И.И. паспорт для оформления документов на земельный участок. 15 мая 2015 года он забрал у Б.И.И. выписку из похозяйственной книги <Адрес обезличен>, план-схему расположения земельного участка и отнес для регистрации права собственности на земельный участок, после чего получил свидетельство о праве собственности. Ранее в <Адрес обезличен> он никогда не проживал, выданным ему земельным участком его родственники никогда не пользовались.

Свидетель Н.С.А. показал, что в 1997-1998 г.г. он взял земельный участок в <Адрес обезличен> площадью 11 соток в аренду, написав соответствующее заявление в СП «...». Весной 2015 года из СМИ он узнал, что можно оформлять арендные участки без построек в собственность. С этой целью он обратился к своему знакомому Б.И.И.., который является руководителем ООО «...». По указанию Б.И.И. он ездил в администрацию <Адрес обезличен>, где ему выдали выписку из похозяйственной книги и схему расположения земельного участка. 29 мая 2015 года он получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Свидетель Б.И.И.., подтвердил показания П.А.В. и Н.С.А., пояснив, что встречался с Дуркиной Е.В. и попросил ее, основываясь на личных дружеских отношениях помочь П.А.В. в получении земельного участка, при этом передал ей схему расположения земельного участка, которую ему дал П.А.В.. В схеме выделения земельного участка была указана другая фамилия, не П.А.В.. Каким образом она выделит земельный участок его не интересовало. Дуркина забрала схему и попросила паспортные данные П.А.В. Через некоторое время он встретился с Дуркиной Е.В., и она передала ему выписку из похозяйственной книги <Адрес обезличен> и схему расположения земельного участка. Выписка была выдана на имя П.А.В., площадь земельного участка составляла 1000 кв. м. Позднее П.А.В. получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. По вопросу выделения земельного участка для Н.С.А. он весной 2015 года обращался к Дуркиной, передав ей заявление и копию паспорта Н.С.А. Через некоторое время он забрал пакет документов у Дуркиной Е.В. и передал их Н.С.А., при этом при передаче документов он увидел, что Дуркина оформила выписку из похозяйственней книги, дающую право на получение земельного участка бесплатно.

Из показаний свидетеля З.Г.И. следует, что она неоднократно обращалась в Администрацию <Адрес обезличен> с заявлениями о расширении их земельного участка и о выделении еще одного земельного участка для детей. Однако ответов на ее заявления не было. Она периодически звонила на сотовый телефон главы сельского поселения «...» Дуркиной Е.В. и просила ее о расширении и выделении им земельного участка. В 2014 году ей позвонила Дуркина Е.В. и сообщила, что есть земельный участок, который она ей выделит в собственность. По просьбе Дуркиной Е.В. она передала ей копию паспорта, и через некоторое время Дуркина Е.В. выдала З.Г.И. выписку из похозяйственной книги <Адрес обезличен> и схему расположения земельного участка и сказала, что с этими документами ей необходимо идти в УФРС и зарегистрировать право собственности на земельный участок. В 2014 году Дуркина Е.В. выдала ей два комплекта документов на два земельных участка площадью 900 кв.м. и 1000 кв.м. В феврале 2015 года она получила свидетельства о праве собственности на указанные участки.

В своих показаниях и в явке с повинной (т.2 л.д.56) осужденная Скрипова Л.Н. указывала, что Дуркина Е.В. ранее изложенным способом оформила на нее и ее сына документы на участки, находящиеся в <Адрес обезличен>. В выписке было указано о том, что она с 1995 года являлась пользователем этого участка, что не соответствовало действительности, т.к. в <Адрес обезличен> никаких участков в собственности либо в фактическом пользовании она и ее близкие родственники ранее не имели. После чего на основании данных документов были оформлены свидетельства о праве собственности на два участка на нее и сына.

Аналогичные обстоятельства в своих показаниях указывал С.А.В.

Из показаний свидетелей К.Ю.Н., К.Т.В., Ш.Н.А. -специалистов Администрации СП «...», следует, что выписки из похозяйствснных книг о фактическом пользовании земельными участками на имя Р.В.А. и Р.М.С., Скриповой Л.Н. и С.А.В., Б.Ю.Н., Н.С.А., П.А.В., З.Г.И. изготавливались Дуркиной Е.В. При этом в <Адрес обезличен>Р-вых, Б.Ю.Н., П.А.В. и Н.С.А. не зарегистрированы и никогда не проживали, в похозяйственной книге сведения о пользовании данными гражданами земельными участками в <Адрес обезличен> отсутствуют.

Ознакомившись с похозяйственными книгами СП «...» за 1991-1996 годы и за 1997- 2001 годы, изъятыми следователем в ходе обыска в помещении Администрации СП «...», свидетель К.Ю.Н. пояснила, что Дуркиной Е.В. в похозяйственной книге «дачники» СП «...» за 1997-2001 годы со страницы 32 по 35 внесены записи о наличии в пользовании земельных участков З.Г.И., С.А.В., Ш.Е.С., Р.В.А. до 1996 года. Пояснила, что книга велась в период с 1997 по 2001 год, но записи были внесены Дуркиной уже в 2015 году. На 2007 год (с момента работы К.Ю.Н. в Администрации СП «...») этих записей не было, поскольку записи на страницах 30 и 31 были выполнены ею примерно в 2008-2009 годах по указанию Дуркиной Е.В. (т.2 л.д.162-166, 172-178, т.4 л.д.126-130, т.6 л.д. 154-158; т.3 л.д. 19- 22).

В ходе осмотра системных блоков, изъятых в ходе обыска в кабинете Дуркиной Е.В. в администрации СП «...» ..., на рабочем компьютере Дуркиной Е.В. обнаружено 18 файлов с названием «выписка», в том числе «выписка Р.М.С..doc» (дата создания - 01.06.15), «выписка Р-ву. doc» (дата создания - 02.04.15); в ходе осмотра флешкарты, изъятой в ходе выемки, принадлежащей Дуркиной Е.В., обнаружены файлы: «выписка Б.Ю.Н.. doc», «выписка из похоз. книги З.Г.И..doc», «выписка из похоз. книги С-пов.doc», «выписка из похоз. книги Скриповой. doc», «выписка Р.М.С.. Doc» (дата создания - 27.04.15) – (т.5 л.д. 216-237). При открытии файлов «Выписка..» отображается выписка из похозяйственной книги о наличии указанных граждан права на земельный участок в сельском поселении «...», которой принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием площади, кадастрового номера, место расположения, сведения о записи в похозяйственной книге при этом дата создания документов и их изменений фиксируется в 2015 году – (т.5 л.д. 93-126).

При осмотре книги с надписью на обложке «Похозяйственная книга № 3 ... сельсовета на 1991 г., на 1992 г., на 1993 г., на 1994 г., на 1995 г., на 1996 г.» сведения о пользовании земельными участками Р.М.С., Р.В.А. также отсутствуют.

При осмотре алфавитной книги хозяйств по Администрации сельского поселения «...» на 2002-2006 гг. установлено, что фамилии Ш-в, Л.В.А., Скрипова, С-пов, П.А.В., Н.С.А., Б.Ю.Н., Р-ев, Р.М.С. в списке отсутствуют.

Согласно копии выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.04.2015, Р.В.А. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 м2, кадастровый номер 11:04:2601003:339 расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в похозяйственной книге № 3 стр. 35 (похоз. книга ... сельсовета на 1991-1995 г.г.) 01.01.1995 сделана запись на основании фактического пользования. Выписка выдана главой сельского поселения «...» Дуркиной Е.В. (т.3 л.д. 68, т.5 л.д. 83).

В ходе осмотра выписки из похозяйственной книги от 09.04.2015 на имя П.А.В., установлено, что последнему принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в похозяйственной книге № 2 на стр. 77 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1997-2001 гг.) сделана запись. Однако при осмотре Похозяйственной книги № 2 Лозымского сельсовета сельской Администрации на 1997 г., на 1998 г., на 1999 г., на 2000 г., на 2001 г. сведений о пользовании хозяйством П.А.В. не обнаружено.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 07.04.2015 на имя Н.С.А., последнему принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 1100 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, о чем в похозяйственной книге № 1 на стр. 71 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1997-2001 гг.) сделана запись.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 18.02.2015 на имя Б.Ю.Н., последней принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 950 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер 11:04:2601005:276, о чем в похозяйственной книге № 1 на стр. 28 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1997-2001 гг.) сделана запись. Однако при осмотре Похозяйственной книги № 1 ... сельсовета сельской Администрации на 1997 г., на 1998 г., на 1999 г., на 2000 г., на 2001 г. сведений о пользовании хозяйством Б.Ю.Н. и Н.С.А. не обнаружено.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 12.11.2014 на имя З.Г.И., последней принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью 900 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер 11:04:2601003:271, о чем в похозяйственней книге № 3 на стр. 32 (похозяйственная книга ... сельсовета на 1990-1995 гг.) сделана запись. При осмотре Похозяйственной книге №3 ... сельсовета сельской Администрации, годы не указаны, на странице 32 указано, что у З.Г.И. находящаяся в личном пользовании земля 810 кв.м., 600 кв.м., 1000 кв.м.

При изучении «Списка лиц, зарегистрированных и проживающих на территории сельского поселения «...» по состоянию на 01.01.2012» установлено, что фамилии Ш-в, Л.В.А., Скрипова, С-пов, П.А.В., Н.С.А., Б.Ю.Н., Р-ев, Р.М.С., З.Г.И. в списке отсутствуют.

При осмотре журнала регистрации письменных обращений и заявлений от граждан Администрации сельского поселения «...» установлено, что каких-либо заявлений в период с 2007 года по настоящее время от граждан с фамилиями Ш-в, Л.В.А., Скрипова, С-пов, П.А.В., Н.С.А., Б.Ю.Н., Р-ев, Р.М.С., З.Г.И. также не зарегистрировано (т.6 л.д.108-148).

Вина Дуркиной Е.В. подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - копиями выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (т.1 л.д.92-98,101, т.3 л.д.140, 189, 235, т.4 л.д. 87, 89, 184, т.5 л.д.14, т.6 л.д.6, 9, 14); - копиями свидетельств о государственной регистрации права на основании выданных выписок (т.1 л.д.99, 109, т.3 л.д.144, 192, 237, т.4 л.д.86, 88); - копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о принадлежности земельных участков на основании государственной регистрации и выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т.1 л.д.106-108,т.3 л.д.155-156, 199-200, 244-245, т.4 л.д.79-81); - копиями кадастрового паспорта земельных участков (т.1 л.д.100, 110, т.3 л.д.194, т.6 л.д.16, 18); - копиями карты-схемы расположения земельных участков (т.3 л.д. л.д. 193, 236, 238);

Согласно заключению эксперта № 467-15 от 18.12.2015, рыночная стоимость земельного участка Б.Ю.Н. общей площадью 950 кв.м. составила ... рубля ... копеек; рыночная стоимость земельного участка П.А.В. общей площадью 1000 кв.м. составила ... рублей; рыночная стоимость земельного участка Н.С.А. общей площадью 1100 кв.м. составила ... рублей ... копеек; рыночная стоимость земельного участка З.Г.И. общей площадью 900 кв.м. составила ... рублей ... копеек; рыночная стоимость земельного участка З.Г.И. общей площадью 1000 кв.м. составила ... рубль ... копеек; рыночная стоимость земельного участка Скриповой Л.Н. общей площадью 570 кв.м. составила ... рубля ... копеек; рыночная стоимость земельного участка С.А.В. общей площадью 530 кв.м. составила ... рублей ... копеек (т.6 л.д.20-105).

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.02.2016 выписки из похозяйственной книги от 02.07.2014 и от 12.11.2014 о наличии у З.Г.И. права не земельные участки площадью 1000 кв.м. и 900 кв.м. в <Адрес обезличен>, признаны недействительными. Судом установлено, что выписки сделаны на основании записи, содержащейся на странице 32 похозяйственной книги № 3 ... сельсовета на 1991-1995 г.г. Однако на странице 32 данной похозяйственной книги содержится запись по лицевому счету №150 в отношении хозяйства, принадлежащего К.В.П. При этом данных о З.Г.И. и указанных земельных участках не имеется.

Аналогичные решения Сыктывдинским районным судом РК были вынесены в отношении Б.Ю.Н., П.А.В., Н.С.А., Р-вых, С-вых, Ш.Е.С. и Л.В.А.

Решением №1/10-2-2 от 29.10.2012 Совета сельского поселения «...» Дуркина Е.В. была избрана главой сельского поселения «...» ... Республики Коми, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, в чьи должностные обязанности, в соответствии с Федеральным законом № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития Республики Коми № 300 от 26.09.2011 «О формах похозяйственного учета», Уставом сельского поселения «...», входит обеспечение сохранности, своевременного и правильного заполнения и ведения книг и списков похозяйственного учета, хранящихся в сельских поселениях наравне с финансовыми документами и ценными бумагами, осуществление земельного контроля за использованием земель сельского поселения.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регулирует, в том числе, правоотношения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 10 ст. 3 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент хищения земельных участков), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, на момент хищении спорных земельных участков правом распоряжения ими была наделена Администрация сельского поселения «...» в лице Главы администрации Дуркиной Е.В.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела, суд установил, что только Дуркина Е.В., являясь главой сельского поселения «...», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, имела полномочия на подписание и заверение печатью выписки из похозяйственной книги для оформления права собственности на земельные участки в упрощенном порядке. При этом Дуркина осознавала, что вносит в выписки из похозяйственной книги сведения, не соответствующие действительности, поскольку данные книги не содержали какой-либо информации о наличии у Б.Ю.Н.., Н.С.А., П.А.В., Р-вых, С-вых, З.Г.И. прав пользования указанными земельными участками в <Адрес обезличен>

В результате преступные действия Дуркиной Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном отчуждении государственной собственности, находящейся на балансе сельского поселения «...» ... Республики Коми, и как следствие, невозможность приобретения данных земельных участков на законных основаниях иными гражданами, и игнорирование требований федерального законодательства в части государственной регистрации прав на земельные участки, подрыве авторитета местных органов власти, а так же в виде причинения сельскому поселению «...» ... Республики Коми материального ущерба на сумму ... рублей ... копейка, в то время как доход бюджета СП "..." за 2015 года составил ... млн. рублей, согласно отчету об исполнении бюджета (т.11 л.д. 74-79).

Судом установлено, что Дуркина Е.В. при совершении служебных подлогов в части изготовления документов на Б.Ю.Н., П.А.В., Н.С.А. и З.Г.И. действовала из иной личной заинтересованности.

Так, длительный характер дружеских взаимоотношений с Б.И.И., который обратился к Дуркиной Е.В. с просьбой о выделении земельных участков его друзьям П.А.В. и Н.С.А., тесный деловой контакт в связи участием организации, возглавляемой Б.И.И. в разработке генерального плана застройки <Адрес обезличен>, участием в межевании земельных участков свидетельствует о совершении служебных подлогов из личной заинтересованности Дуркиной Е.В. в оказании помощи Б.И.И. из дружеских отношений. Кроме того, обращение О.С.А. в интересах дочери - Б.Ю.Н. к Дуркиной Е.В. для получения земельного участка было обусловлено наличием между ними деловых взаимоотношений на протяжении длительного периода времени, их совместная трудовая деятельность, поскольку О.С.А. являлась главным бухгалтером в СП «...». Кроме того, Дуркина преследовала заинтересованность в повышении своей репутации, укрепления своего авторитета и создания имиджа успешного руководителя у жителей сельского поселения, обеспечении возможности дальнейшего карьерного роста.

Наличие взаимоотношений осужденной с З.Г.И. и ее заинтересованность в желании помочь в разрешении земельного вопроса подтверждается протоколом осмотра от 18.12.2015, в частности аудиозаписью их телефонного разговора в марте 2015 года, в ходе которого они обсуждали дальнейшее оформление двух земельных участков (т.5 л.д. 172-213).

О наличии корыстной заинтересованности Дуркиной Е.В. при совершении служебного подлога свидетельствует ее намерение получить материальную выгоду, которая выразилась в получении денежных средств от Р-вых под видом благотворительной помощи селу, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, обращение Р.В.А. к Д.Е.В. для получения земельного участка было обусловлено наличием между ними дружеских взаимоотношений на протяжении длительного периода времени, их совместная трудовая деятельность.

Виновность Дуркиной Е.В. по факту мошенничества в отношении Р.В.А. и Р.М.С. полностью установлена в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.В.А. следует, что Дуркина Е.В. предложила добровольно внести денежные средства в размере около ... рублей в бюджет села, для проведения праздничных мероприятий к 1 и 9 мая, на что он согласился. Через несколько дней после этого денежные средства в качестве добровольного взноса (на благоустройство <Адрес обезличен>) в размере ... рублей он передал наличными Дуркиной Е.В. в помещении администрации, о чем написал расписку. Оставшуюся сумму в размере ... рублей он передал Дуркиной Е.В. в <Адрес обезличен> возле своего дома в начале мая 2015 года. Когда он приезжал в администрацию <Адрес обезличен> к Дуркиной Е.В. со своей супругой Р.М.С., он пообещал Дуркиной Е.В. перечислить добровольно на нужды <Адрес обезличен> денежные средства в размере ... рублей. Поскольку денег на тот момент у них было мало, то они внесли наличными ... рублей, при этом Р.М.С. написала собственноручно расписку о том, что добровольно вносит на благоустройство села денежные средства в размере ... рублей, передала расписку и деньги Дуркиной Е.В. Примерно за неделю до ареста Дуркиной Е.В. супруга передала Дуркиной денежные средства на нужды села ещё ... рублей, также написала в его присутствии расписку, передала её Дуркиной Е.В. Остальные денежные средства в размере ... рублей, они внести не успели, поскольку узнали о том, что в отношении Дуркиной Е.В. возбудили уголовное дело и её арестовали. Причиненный действиями Дуркиной Е.В. ущерб в размере ... рублей и ... рублей, является значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет около ... тысяч рублей в месяц.

Аналогичные показания дала потерпевшая Р.М.С.

Свидетели К.Ю.Н. и К.Т.В. - специалисты Администрации СП «...», показали, что никаких денежных средств ни Р.М.С.., ни Р.В.А. в кассу администрацию СП «...» не вносили. Если гражданин желает внести взнос на благоустройство села, то ему выдаются реквизиты с указанием расчетного счета, открытого в РКЦ, на который можно перечислить такой взнос, в кассу администрации такие взносы внести нельзя. Соответственно, никакого учета взносов наличными на благоустройство села (книг, подшивок, реестров и т.п.) в администрации СП «...» не ведется. По поступлению и расходованию добровольных взносов на благоустройство села с расчетного счета бухгалтерия администрации СП «...» должна ежемесячно отчитываться в управление финансов администрации ... района.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что на 9 мая 2015 года вручались подарки за счет средств ООО «...», каких-либо оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды села, о приобретении подарков для ветеранов, проживающих в <Адрес обезличен>, Дуркиной Е.В. представлено не было. Несмотря на значительный период времени с момента получения денежных средств от Р-вых (до 9 мая) до момента задержания Дуркиной (04.06.2015), у последней имелась реальная возможность внести денежные средства в бюджет сельского поселения «...», однако этого не последовало, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения «...», согласно которой за период с 01.04.2015 по 04.06.2015 в бюджет сельского поселения «...» поступили «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты поселений» в размере ... рублей от О.Е.Н., которые были распределены на Совете сельского поселения «...» на благоустройство территории села. Иных безвозмездных поступлений в указанный период не поступало (т.6 л.д.205).

Свидетель Х.М.В. - заведующая отделом бухгалтерского учета и отчетности Администрации МО МР «...» пояснила, что оприходовать денежные средства граждан, поступивших в качестве спонсорской помощи в государственные органы возможны через кассу администрации, с оформлением приходно-кассового ордера и последующей сдачей в банк, с оформлением заявки на сдачу наличных денежных средств, либо платежным поручением, когда гражданин самостоятельно получает реквизиты расчетного счета администрации и переводит через банк на него денежные средства, с указанием назначения платежа. При этом должен быть открыт внебюджетный лицевой счет, а также в Положении об администрации должен быть пункт, разрешающий получение спонсорской помощи. Денежные средства, поступившие в качестве спонсорской помощи, должны строго использоваться в соответствии с указанием назначения платежа и не могут использоваться на другие цели. После использования денежных средств оформляется отчет, который направляется спонсору либо хранится в бухгалтерии. Ни первым, ни вторым способом денежные средства от Р-вых в качестве спонсорской помощи в Администрацию <Адрес обезличен> не поступали.

Свидетель О.С.А. - главный бухгалтер Администрации <Адрес обезличен> пояснила, что поступившие денежные средства в виде добровольных взносов распределяются на совете депутатов сельского поселения, она как главный бухгалтер администрации всегда присутствует на совете при рассмотрении финансовых вопросов. Поступившие денежные средства отражаются в программе АС «Смета» на счете 207 - прочие безвозмездные поступления в бюджеты сельских поселений. В 2015 году в бюджет сельского поселения поступили денежные средства (спонсорская помощь) в размере ... рублей, которые были направлены советом депутатов поселения (по мере поступления) - на приобретение материальных запасов (стройматериалы для обустройства объектов), а также на вывоз мусора (благоустройство мест захоронений). При этом на приобретение подарков для ветеранов или иных лиц спонсорская помощь не направлялась. По кассе учреждения деньги от граждан не принимали, всегда отправляли в банк, давали реквизиты расчетного счета администрации. Приходный кассовый ордер в администрации должен выписывать бухгалтер-кассир, который является материально-ответственным лицом за ведение кассы. Добровольные взносы от Р-вых в кассу администрации не поступали. О том, что Р-вых намереваются внести деньги в качестве добровольного взноса, Дуркина Е.В. ей не говорила, расписок от указанных граждан не предоставляла, не говорила, что получала от Р-вых денежные средства.

Показания О.С.А. о том, что в 2015 году спонсорская помощь на приобретение подарков для ветеранов или иных лиц не направлялась, подтверждаются отчетом об исполнении бюджета за 2015 год, пояснительной запиской по «прочим безвозмездным поступлениям» (т.11 л.д. 74-79).

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Дуркина Е.В. под предлогом добровольных взносов на нужды села ... завладела денежными средствами Р.В.А. в размере ... рублей и Р.М.С. в размере ... рублей, путем обмана и злоупотребления доверием похитила их и израсходовала на личные нужды.

Действия Дуркиной Е.В. верно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из занимаемой должности и осуществляемых полномочий Дуркиной Е.В. при совершении преступления.

Причинение значительного ущерба Р-вых установлен с учетом показаний потерпевших, их имущественного положения.

По факту совершения Дуркиной Е.В. растраты чужого имущества с участием Скриповой Л.Н. виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний осужденной Скриповой Л.Н. следует, что осенью 2014 года Дуркина Е.В. жаловалась ей на материальные проблемы, при этом Дуркина знала, что она работает риелтором, и предложила ей оформить земельный участок в <Адрес обезличен> для продажи. Она с помощью Дуркиной должна была получить в собственность участок на основании заявления и выписки из похозяйственной книги, чтобы в последующем оформить его в собственность, после чего продать данный участок, а вырученные от продажи участка денежные средства они должны были поделить пополам. С данным предложением Дуркиной Е.В. она согласилась. В <Адрес обезличен> никаких участков в собственности либо в фактическом пользовании она и ее близкие родственники никогда не имели. Для осуществления задуманного она написала заявление о предоставлении ей земельного участка, предоставила заявление и копию своего паспорта Дуркиной Е.В. Выписку из похозяйственной книги и схему границ земельного участка Дуркина Е.В. ей сделала в январе 2015 года, площадь данного земельного участка составляла 570 квадратных метра. Полученные от Дуркиной Е.В. документы она предоставила в учреждение юстиции примерно в феврале-марте 2015 года, через 15 дней она получила свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, в декабре 2014 года Дуркина Е.В. аналогичным образом предложила ей оформить земельный участок в <Адрес обезличен> еще на кого-нибудь, чтобы в последующем участок продать, а вырученные денежные средства поделить пополам. Она решила оформить участок на своего сына - С.А.В., который также не имел ранее в фактическом пользовании земельных участков в <Адрес обезличен>. Сыну Скрипова сказала, что оформит на него участок, для чего ему необходимо будет подать документы на регистрацию права собственности в учреждение юстиции. При этом сыну она ничего не говорила, что участок получен незаконно. Дуркина ей в феврале 2015 года предоставила выписку из похозяйственной книги и схему границ земельного участка, которые сын передал в учреждение юстиции для регистрации права собственности и в конце февраля - начале марта 2015 года С.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 530 кв.м. Земельный участок, оформленный на ее имя, она выставила на продажу в мае 2015 года, подав объявление в газету «ВДВ». Ей позвонил Б.С.А. и сказал, что желает приобрести данный участок, они договорились о продаже участка за ... рублей, Б.С.А. внес задаток в размере ... рублей, которые она приняла по приходно-кассовому ордеру, а 04.06.2015 они подписали договор купли-продажи. Затем он передал ей денежные средства в размере ... рублей. Она написала расписку, которую передала Б.С.А. вместе с договором купли-продажи. На следующий день они планировали подать документы на регистрацию перехода права собственности в учреждение юстиции, однако сразу после передачи денег к ним подошли сотрудники полиции и ее задержали. Из полученной суммы она должна была передать Дуркиной Е.В. половину денежных средств, то есть ... рублей. После возбуждения уголовного дела и ареста Дуркиной Е.В. она и сын подали в учреждение юстиции заявление о прекращении права собственности на незаконно оформленные земельные участки.

Аналогичные обстоятельства Скрипова Л.Н. указывала в явке с повинной (т.2 л.д.56).

Свидетель С.А.В. также показал, что с главой Администрации сельского поселения «...» он не знаком, с ней не встречался. В декабре 2014 года по предложению матери он оформлял на себя в собственность земельный участок, расположенный в <Адрес обезличен>.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., он в конце мая 2015 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» земельного участка в <Адрес обезличен> РК. Он под видом лица, желающего приобрести земельный участок в данном населенном пункте, пришел в Администрацию <Адрес обезличен>, где ему предоставили номера телефонов с указанием лиц, к которым он мог обратиться по данному вопросу, среди которых была Скрипова Л.Н. В этот же день он позвонил Скриповой, сообщил, что желает приобрести земельный участок в <Адрес обезличен>, на что Скрипова Л.Н. пояснила, что она является риелтором, предложила встретиться в <Адрес обезличен>. В назначенный день он подъехал в <Адрес обезличен>, где Скрипова показала несколько участков. Они договорились заключить предварительный договор. 26 мая 2015 года в помещении УЭБ и ПК МВД по Республике Коми оперативными сотрудниками в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере ... рублей, которые он должен был внести Скриповой по предварительному договору. Он встретился со Скриповой Л.Н. в ее офисе в <Адрес обезличен>. Скрипова распечатала предварительный договор в двух экземплярах, который он подписал, после чего он передал денежные средства в размере ... рублей купюрами по ... рублей, а Скрипова Л.Н. дала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Затем они договорились, что окончательную сумму в размере ... рублей он внесет в течение недели. 04.06.2015 около 13:00 ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме ... рублей, после чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в <Адрес обезличен> к зданию Администрации <Адрес обезличен> района, где встретился со Скриповой Л.Н., и они подписали договор купли-продажи в трех экземплярах, Скрипова Л.Н. передала ему расписку на ... рублей, свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка и выписку из похозяйственной книги. Скрипова Л.Н. ему сообщила, что документы на регистрацию права собственности сегодня не принимают по техническим причинам, и предложила ему передать ей денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за приобретаемый у нее земельный участок, а регистрацию сделать завтра. Затем они прошли в автомашину Скриповой Л.Н., которая была припаркована рядом со зданием УФРС по <Адрес обезличен> району, где он передал Скриповой ... рублей. После чего к ним подошли сотрудники полиции. Документы, которые ему передала Скрипова Л.Н. были им выданы сотрудникам полиции.

Свидетели К.Ю.Н., К.Т.В., Ш.Н.А. - специалисты Администрации СП «...» поясняли, что выписки из похозяйственной книги выдавались Дуркиной.

В судебном заседании Дуркина Е.В. подтвердила факт внесения ею изменений в похозяйственную книгу №3 ... сельсовета «...» (за период с 01.01.1997 по 31.12.2001) в том числе, что якобы С.А.В. ранее, до 2001 года пользовался земельным участком в <Адрес обезличен>.

На рабочем компьютере Дуркиной Е.В., изъятого в ходе обыска в кабинете Дуркиной Е.В. в администрации СП «...» ... района, обнаружены файлы с названием «выписка», в том числе «выписка из похоз.книги С-пов.doc» (дата создания - 27.12.14, дата редактирования - 27.12.14) и «выписка из похоз.книги скриповой.doc» (дата создания - 10.02.15, дата редактирования - 26.03.15), которые содержат сведения о наличии у С.А.В. и у Скриповой Л.Н., на праве фактического пользования земельных участков в <Адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 530 кв.м. и 570 кв.м. соответственно (т.5 л.д. 216-237).

При осмотре алфавитных книг хозяйств ... сельсовета на 1991г. – 1996г., на 2002-2006г. фамилий С-пов, Скрипова не установлено. При осмотре «Похозяйственной книги № 3 ... сельсовета на 1991г.- 1996 г.» сведения о пользовании Скриповой Л.Н., либо С.А.В. земельными участками отсутствуют. При изучении «Списка лиц, зарегистрированных и проживающих на территории сельского поселения «...» по состоянию на 01.01.2010» фамилии Скрипова, С-пов в списке также отсутствуют (т.6 л.д.108-148).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Скрипову Л.Н. от 23.04.2015 № 11/001/069/2015-974, согласно которой ей принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер 11:04:2601003:336 (т.1 л.д. 92-98); - копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015 серия 11 АБ № 163542, выдано Скриповой Л.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.01.2015, кадастровый номер: 11:04:2601003:336 (т.1 л.д. 99); - копией кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2015 № 1100/401/15- 27500, кадастровый номер: 11:04:2601003:336, общей площадью 570 кв.м. (т.1 л.д. 100); - копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.01.2015, согласно которой Скриповой Л.Н. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер 11:04:2601003:336 Выписка выдана главой сельского поселения «...» Дуркиной Е.В. (т.1 л.д. 101); - копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на С.А.В. от 23.04.2015 № 11/001/069/2015-971, согласно которой ему принадлежит земельный участок общей площадью 530 кв.м., кадастровый номер 11:04:2601001:419 (т.1 л.д. 106-108); - копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2015 серия 11 АБ № 160147, выдано С.А.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2014, кадастровый номер: 11:04:2601001:419, площадью 530 кв.м. (т.1 л.д. 109); - копией кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2015 № 1100/401/15- 27503, кадастровый номер: 11:04:2601001:419, общей площадью 530 кв.м. (т.1 л.д. 110).

Согласно заявления от 20.05.2015, Б.С.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ (т.2 л.д.61).

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от 26.05.2015, следует, что Б.С.А., участвующему в ОРМ «проверочная закупка», выданы денежные средства в размере ... рублей (т.2 л.д.64-68).

Согласно протоколу от 26.05.2015, Б.С.А. выданы: предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 570 кв.м. от 26.05.2015, заключенный между Скриповой Л.Н. и Б.С.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 на сумму ... рублей (т.2 л.д.70).

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от 04.06.2015, следует, что Б.С.А. были выданы денежные средства в размере ... рублей с указанием их номеров, (л.д.73-79).

В ходе личного досмотра Скриповой Л.Н. от 04.06.2015, у последней изъяты денежные купюры в размере ... рублей, переданные ей Б.С.А., о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.80).

Согласно заключению эксперта № 467-15 от 18.12.2015 рыночная стоимость земельного участка Скриповой Л.Н. общей площадью 570 кв.м. составила ... рубля ... копеек; рыночная стоимость земельного участка С.А.В. общей площадью 530 кв.м. составила ... рублей ... копеек (т.6 л.д.20-105).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что Дуркина Е.В., будучи главой органа местного самоуправления, с целью последующего хищения вверенного ей муниципального имущества в виде двух земельных участков в <Адрес обезличен> изготовила и заверила своей подписью и печатью заведомо подложные документы, а именно, выписки из похозяйственных книг о наличии у С.А.В. и Скриповой Л.Н. права на земельные участки, т.е. совершила служебный подлог. Затем, продолжая свои преступные действия Дуркина Е.В., по договоренности со Скриповой Л.Н. о разделе поровну вырученных денежных средств от реализации данных земельных участков, т.е. из корыстных побуждений передала последней данные подложные выписки для последующей регистрации права собственности на Скрипову Л.Н. и С.А.В.

В свою очередь Скрипова Л.Н., оказывая пособничество Дуркиной Е.В. в хищении чужого имущества путем растраты, сознавая, что последняя является главой муниципального образования, т.е. должностным лицом, поручила своему сыну С.А.В., неосведомлённому о преступных действиях осужденных, обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми» с целью регистрации незаконного перехода права собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. на его имя, что С.А.В. и выполнил. При этом Скрипова Л.Н. также обратилась в данное учреждение для регистрации незаконного перехода права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. на свое имя.

Впоследствии на указанные земельные участки С.А.В. и Скриповой Л.Н. были незаконно получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В результате преступные действия Дуркиной Е.В. и Скриповой Л.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконном отчуждении государственной собственности, находящейся на балансе сельского поселения «...» ... района Республики Коми, и как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами, и игнорирование требований федерального законодательства в части государственной регистрации прав на земельные участки, подрыве авторитета местных органов власти, а так же в виде причинения сельскому поселению «...» ... района Республики Коми материального ущерба на сумму ... рублей ... копеек.

Таким образом, Дуркина Е.В. при пособничестве Скриповой Л.Н. совершила хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения путем растраты в пользу других лиц, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном ведении Дуркиной Е.В., которая в силу должностного положения осуществляла полномочия по распоряжению и управлению в отношении чужого имущества, и незаконно передала права на земельные участки в пользу других лиц.

Исходя из положений ст.34 ч.4 УК РФ, Скрипова Л.Н. не обладала признаками специального субъекта растраты, однако непосредственно участвовала в хищении имущества согласно предварительной договоренности с Дуркиной Е.В., которой это имущество было вверено, в связи с чем, действия Скриповой Л.Н. правильно квалифицированы судом как пособничество.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая Скрипова Л.Н., поддерживающая с Дуркиной Е.В. длительное время дружеские отношения, будучи осведомленной о занимаемой ею должности главы сельского поселения «...», осознавала, что совершает преступление совместно с Дуркиной Е.В., использующей свое служебное положение.

О корыстной заинтересованности осужденных свидетельствует их договоренность о получении материальной выгоды после реализации незаконно полученных земельных участков, факт последующей продажи одного из земельных участков свидетелю Б.С.А..

Земельные участки находились на балансе сельского поселения «...», осуществляющего земельный контроль за использованием земель сельского поселения, т.е. фактически в силу закона принадлежали государству - Российской Федерации.

Действия Дуркиной квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, а действия Скриповой Л.Н. - по ст.33 ч.5 - ст.160 ч.3 УК РФ - как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и хищения чужого имущества, судом обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений.

Вывод суда о виновности Дуркиной Е.В., Скриповой Л.Н. в совершении преступлений соответствует материалам уголовного дела и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что Дуркина Е.В. совершала все действия, руководствовалась благими намерениями, только в интересах сельского поселения находит несостоятельными, поскольку Дуркина, являясь главой органа местного самоуправления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которой входило обеспечение сохранности вверенного имущества, осуществление земельного контроля за использованием земель сельского поселения, обязана была защищать законные права и интересы граждан и государства, однако, Дуркина действовала в нарушении действующего законодательства, преследуя корыстные, личные интересы, допустила незаконное отчуждение государственной собственности, находящейся на балансе сельского поселения «...» ... района Республики Коми.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные материала дела, свидетельствующие о виновности осужденных, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из доказательства достоверными и отверг другие.

Нарушений требований закона при проведении у оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено. Постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Не установлено судом чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Дуркиной Е.В. к уголовной ответственности и ее незаконном осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Утверждение стороны защиты о необходимости оправдания Дуркиной Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Наказание Дуркиной Е.В. и Скриповой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая сведения о личности осужденных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, их поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание заключением эксперта, согласно которому Дуркина Е.В. в период инкриминируемых деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.55-58), суд обоснованно признал осужденных вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скриповой Л.Н., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступной деятельности, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуркиной Е.В., судом признаны: наличие хронических заболеваний, признание вины в части внесения ложных сведений в выписки и похозяйственные книги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Скриповой и Дуркиной судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Дуркиной Е.В. только в условиях реального отбывания наказания достаточно полно мотивирован в приговоре.

Принимая во внимание, что Дуркина Е.В. впервые совершила преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные, суд, признав их исключительными, по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего редела, предусмотренного данной статьей.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, исходя из принципов социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица и в целях предупреждения совершения Дуркиной Е.В. новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Свои выводы суд достаточно полно мотивировал в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной Дуркиной Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Скрипова Л.Н. совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления и изобличению преступной деятельности Дуркиной Е.В., в целом характеризуется положительно, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Скриповой без изоляции от общества, определив наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом в полной мере учтены все обстоятельства - тяжесть совершенного преступления, трудоспособный возраст осужденной, наличие постоянного места жительства и работы, стабильного заработка, семейное и имущественное положение.

С доводами апелляционной жалобы осужденной Скриповой о суровости наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Отсутствие достаточных средств для выплаты штрафа к таковым основания не относится. Возможность предоставления рассрочки может быть рассмотрена по заявлению осужденной в порядке исполнения приговора.

Назначенное Дуркиной Е.В. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, а также назначенное Скриповой Л.Н. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года в отношении Дуркиной Е.В. и Скриповой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи