Гражданский кодекс часть 1

осужденных Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Кучерова А.С., Хамидуллина Р.Д., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н., Пискалова Э.А., Усманова Д.Ф., Юнусова Р.И., Семеновой Е.Н.,

их защитников – адвокатов Сёмина Е.С., Соснина С.А., Егоровой Н.А., Лукъяновой А.Г., Атряскиной Е.В., Осиповой Е.В., Колосова К.В., Родионовой О.В., Козина В.А., Вражкина Ю.В.,

переводчика Д*** З.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. и апелляционным жалобам осужденных Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Кучерова А.С., Хамидуллина Р.Д., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н., Пискалова Э.А., Усманова Д.Ф., Юнусова Р.И., Семеновой Е.Н., адвокатов Сёмина Е.С., Асафьевой Е.В., Соснина С.А., Егоровой Н.А., Лукъяновой А.Г., Атряскиной Е.В., Осиповой Е.В., Колосова К.В., Родионовой О.В., Козина В.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года, которым

КАРАЕВ Ш*** А***,

***

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228-1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Караеву Ш.А. постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 23.01.2014.

Меру пресечения Караеву Ш.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Караев Ш*** А*** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

АБДУЛЛОЕВ Д*** Ё***,

***

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228-1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абдуллоеву Д.Ё. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 23.01.2014.

Меру пресечения Абдуллоеву Д.Ё. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Абдуллоев Д*** Ё*** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

КУЧЕРОВ А*** С***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кучерова А.С.по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.09.2013 постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.09.2013 и окончательно Кучерову А.С. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в сумме *** рублей.

Срок наказания Кучерову А.С. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 25.01.2014.

Меру пресечения Кучерову А.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кучеров А*** С*** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ХАМИДУЛЛИН Р*** Д***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хамидуллину Р.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хамидуллину Р.Д. постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Хамидуллин Р*** Д*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

АГЛЯМОВ Р*** Ф***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аглямову Р.Ф. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 22.01.2014.

Меру пресечения Аглямову Р.Ф. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Аглямов Р*** Ф*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

БЕЛОВ О*** Н***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белову О.Н. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 22.01.2014.

Меру пресечения Белову О.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Белов О*** Н*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ПИСКАЛОВ Э*** А***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пискалову Э.А. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 23.01.2014.

Меру пресечения Пискалову Э.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Пискалов Э*** А*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСМАНОВ Д*** Ф***,

***

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2014) окончательно Усманову Д.Ф. назначено 12 лет лишения свободы со штрафом *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Усманову Д.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Усманову Д.Ф. постановлено исчислять с 24 июня 2016.

В срок наказания Усманову Д.Ф. постановлено зачесть время его нахождения под стражей с 24.12.2013 по 24.06.2016.

Усманов Д*** Ф*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ЮНУСОВ Р*** И***,

***

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам со штрафом *** рублей.

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в сумме *** рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Юнусову Р.И. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Юнусову Р.И. постановлено исчислять со дня фактического задержания, то есть с 02.03.2014.

Меру пресечения Юнусову Р.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Юнусов Р*** И*** оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

СЕМЕНОВА Е*** Н***,

***

осуждена по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой Е.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Семеновой Е.Н. постановлено исчислять с 05.01.2016.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства:

- с Караева Ш*** А*** в размере ***рублей;

- с Абдуллоева Д*** Ё*** в размере ***рублей;

- с Кучерова А*** С*** в размере ***рублей;

- с Хамидуллина Р*** Д*** в размере *** рублей;

- с Аглямова Р*** Ф*** в размере ***рублей;

- с Белова О*** Н*** в размере ***рублей;

- с Пискалова Э*** А*** в размере *** рублей;

- с Усманова Д*** Ф*** в размере *** рублей;

- с Юнусова Р*** И*** в размере *** рублей;

- с Семеновой Е*** Н*** в размере *** рублей.

Денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе личного досмотра Белова, денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе личного досмотра Аглямова, денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Аглямова, денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе личного досмотра Хамидуллина, денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска у Караева и Абдуллоева, автомашину *** *** г/н ***, зарегистрированную на Караева Ш.А., автомашину *** г/н ***, зарегистрированную на К*** Г.Д., постановлено хранить по месту хранения, определенного органами предварительного следствия, до исполнения приговора суда в части назначенного Белову О.Н., Аглямову Р.Ф., Хамидуллину Р.Д., Караеву Ш.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караев Ш.А., Абдуллоев Д.Ё. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; Кучеров А.С., Аглямов Р.Ф., Белов О.Н. Усманов Д.Ф., Пискалов Э.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере; Хамидуллин Р.Д., Юнусов Р.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, Юнусов Р.И, кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Семенова Е.Н. признана виновной в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ими в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправданы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, Караев Ш.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Абдуллоев Д.Ё., Кучеров А.С., Хамидуллин Р.Д., Аглямов Р.Ф., Белов О.Н., Пискалов Э.А., Усманов Д.Ф., Юнусов Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере. Кроме того, суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, не дав в полной мере оценку всем доводам, ходатайствам, отводам, заявленным стороной защиты. Не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы.

Кроме того, суд во вводной части приговора не указал все непогашенные судимости Аглямова. Так, из материалов уголовного дела следует, что он был судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.1999 (с учетом изменений, внесенных 24.10.2006 и 10.01.2007) по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2007 Аглямов был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня. В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Преступления, за которые осужден Аглямов, были совершены в период с 25.11.2013 по 22.01.2014, то есть на период совершения указанных преступлений судимость Аглямова по приговору от 22.11.1999 погашена не была, в связи с чем, в действиях осужденного усматривается особо опасный рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, Аглямову для отбывания наказания необходимо было определить исправительную колонию особо режима.

В описательно-мотивировочной части приговора судом были допущены существенные противоречия.

Так, в абзаце 7 страницы 5 приговора суд, описывая структуру организованной преступной группы, указывает, что в подразделение «закладчиков» входили Караев Ш.А., иное лицо №2, иное лицо №3. При этом указание о принадлежности Абдуллоева Д.Ё. к данному подразделению в этой части приговора отсутствует.

Кроме того, в абзаце 1 страницы 6, абзаце 8 страницы 7, абзаце 7 страницы 9 приговора описаны преступные действия Ш*** Э.К. Между тем, по данному делу Ш*** Э.К. к уголовной ответственности не привлекался.

При изложении доказательств виновности Караева, Кучерова и Семеновой по эпизоду от 10.01.2014 суд в абзаце 3 страницы 117 приговора ссылается на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш*** А.Ф. ***, который в судебном заседании не исследовался.

Делая вывод на 176-177 страницах приговора о доказанности вины осужденных, суд перечисляет эпизоды, по которым их вина доказана. Однако, несмотря на то, что на 18-19 страницах приговора приведены обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств 21.11.2013, суд не делает вывод в вышеприведенной части приговора (176-177 страницы), о доказанности вины Караева по данному эпизоду. Аналогичное противоречие допущено судом на странице 183 приговора. Квалифицируя действия Караева по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ и перечисляя эпизоды преступной деятельности, суд также не указал эпизод от 21.11.2013.

По мнению автора представления, судом необоснованно исключены из обвинения Караева эпизоды от 23.03.2012-29.03.2012, а также от 29.06.2012-30.06.2012. Обосновывает свой вывод приведением исследованных доказательств, полагая, что причастность Караева к сбыту наркотических средств по данным эпизодам полностью доказана.

Считает, суд необоснованно исключил из объема обвинения Караева, Кучерова и Усманова эпизод от 01.11.2013 по факту сбыта *** Ш*** и обосновывает свой вывод анализом исследованных доказательств.

Не соглашается и с выводом суда об оправдании Караева по части 1 статьи 210 УК РФ, а Абдуллоева, Кучерова, Хамидуллина, Аглямова, Белова, Пискалова, Усманова, Юнусова по части 2 статьи 210 УК РФ. Полагает, форма организации преступной деятельности подсудимых как организованное преступное сообщество полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в том числе и Аглямову, которому суд неверно определил вид рецидива.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Олейник О.А. указывает, что судимость Аглямова по приговору от 22.11.1999 подлежит включению во вводную часть приговора с изменением вида колонии со строгого на особый. Ссылка на фамилию Ш*** Э.К. в описательно–мотивировочной части приговора подлежит исключению. Ссылка на протокол проверки показаний на месте Ш*** А.Ф. *** как на доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Квалификация действий Караева Ш.А. подлежит уточнению и включению в них эпизода сбыта наркотического средства от 21.11.2013.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Караев Ш.А. полагает, что суд в полной мере оценил все доказательства и сделал правильные выводы о его непричастности к преступлениям по эпизодам от 23.03.2012, 29.03.2012, 29-30.06.2013, правильно исключил из обвинения эпизод сбыта наркотического средства Ш*** от 01.11.2013, и оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Караев Ш.А. считает уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина не доказана, приговор основан на предположениях, а доказательства получены незаконным путем. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре в описании преступного деяния по эпизоду от 29 июля 2013 на фамилию Ш*** Э.К. Полагает, его вина по данному эпизоду не доказана. По делу не представлены разговоры с иным лицом №1 за 29.07.2013г. Оспаривая свою причастность по эпизоду от 16 августа 2013 года, указывает, что в приговоре нет доказательств, на основании которых установлено, что он получал *** от перевозчиков. Считает, что по данному эпизоду суд неверно указал содержание справки ОРМ «Наблюдение», в ней не зафиксированы его-Караева действия, в ней не содержится и результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС». По эпизоду 04.10.2013 описывая обстоятельства, установленные приговором суда, полагает, что они не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Обращает внимание в ОРМ «ПТП» и ОРМ «Наблюдение» в указанный день за ним не проводилось, не зафиксированы встречи и передачи от перевозчиков. В рапортах об установлении личности и обнаружении признаков преступления фамилия Караев Ш.А. не фигурирует. По эпизоду от 13.09.2013, приводя обстоятельства его участия в преступлении, изложенные в приговоре, полагает, что указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, а суд изложил указанные обстоятельства так, как это изложено в обвинительном заключении.

Приводя указанные в приговоре обстоятельства его действий по событиям 13 декабря 2013 года, полагает, что они основаны на противоречивых показаниях сотрудников УФСКН. Фото и видеосъемки того, что Абдуллоев Д.Ё. поместил именно ***, а Аглямов забрал его, нет. 13 декабря 2013 года наркотическое средство у Аглямова не изымалось. В указанный день наблюдение прекращалось. Сами материалы ОРМ «ПТП» и «СИТКС» имеют неустановленный источник. Ссылается и на то, что автомобиль *** находился на ремонте, что подтверждено заказ-нарядом. Противоречия относительно марки автомобиля ставят под сомнение сам факт проведения ОРМ «Наблюдение».

По эпизоду от 05 декабря 2013 года приводит в жалобе обстоятельства, установленные судом, считая их вымыслом. Ссылается на пояснения А*** в суде, который на вопрос адвоката указывал о том, что они не видели, чтобы братья Караевы делали закладку. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует фактическим обстоятельствам его преступной деятельности. Приводя установленные в приговоре обстоятельства его действий по событиям 21 ноября 2013 года, указывает, что он не фигурирует ни в одном из документов. Изъятие «закладки» происходило без участия понятых. По событиям 19 октября 2013 года полагает, в приговоре не приведены доказательства виновности. Лицо, осуществившее «закладку» по адресу *** ***, не установлено. При изъятии понятые не присутствовали. По событиям 08 октября 2013 года, указывает о неподтвержденности выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами. По событиям 22 октября 2013 года ссылается на то, что оперативной информации в отношении него не поступало, ОРМ «Наблюдение», «ПТП» и «СИТКС» не зафиксировали преступную деятельность с его стороны, фамилия Караев Ш.А. не фигурирует ни в одном из доказательств. По событиям 01 ноября 2013 года указывает, что в деле нет бесед его-Караева Ш.А. с перевозчиками, а также с иным лицом №1 и иным лицом №3 в этот период. По событиям 14 ноября 2013 года не зафиксирована встреча его-Караева Ш.А. с «перевозчиками», отсутствуют материалы ОРМ «ПТП» его бесед с иным лицом №1 и иным лицом №3. Судом неверно оценены доказательства. Ссылаясь на сведения ОРМ «Наблюдение» и рапорта указывает, что Д*** С.Д. действовала по указанию Ш*** Э.К., что свидетельствует о том, что суд использовал доказательства его невиновности как доказательство его вины.

По эпизоду сбыта *** массой *** гр. от 14 ноября 2013 года указывает, что в доказательствах не изложено о том, что он получил от неустановленных лиц *** для дальнейшего сбыта организованной группой и хранил его при себе и по месту жительства. Обращает внимание на противоречия в приговоре. Так, в рапорте, в справке о результатах ОРМ «Наблюдение», в результатах ОРМ «ПТП» и «СИТКС» не отражена его-Караева Ш.А. деятельность. Сотрудники УФСКН не указали на него как на лицо осуществившее закладку, а по оперативным сведениям закладку должна была сделать Д***. По эпизоду от 25 ноября 2013 года его вина не подтверждена доказательствами. Приводя выдержки из показаний сотрудников УФСКН, указывает, что никто из сотрудников не наблюдал встречу его-Караева Ш.А. с Д***. Ссылается и на отсутствие доказательств его договоренности с Ш*** о вызове такси Д***. Обстоятельства того, что он должен был встретиться с Д*** 29-30 ноября не нашли подтверждения в суде. Оперативники не раскрыли в суде и источник осведомленности о его-Караеве Ш.А. прозвище «***».

Приводя выводы суда по эпизоду от 08.01.2014, указывает, что из исследованных в суде доказательств действия перевозчиков не установлены. Ссылается на противоречия относительно названия пачки. Утверждает, что обнаруженное количество *** не могло вместиться в пачку из-под сигарет. По эпизоду от 15 декабря 2013 года вина не подтверждена. Доказательства того, что он-Караев связывался с иным лицом №1, в судебном заседании не изучались, как и доказательства о его последующих указаниях Абдуллоеву Д.Ё. и иному лицу №2. Не представлено доказательств существования «перевозчиков» и их встреч с ним. Порождает сомнения в выводах суда и факт нахождения автомобиля *** на ремонте. Ссылается и на то, что в суде не были исследованы диски с записями.

Обстоятельства по эпизоду от 10 января 2014 года, которые подтверждали бы вывод суда, не исследовались. Суд безосновательно пришел к выводу о его виновности. По эпизоду от 21 декабря 2013 года вина также не подтверждена. Место и время его встречи с перевозчиками не наблюдалось, об этом не свидетельствовали и сотрудники УФСКН. Оспаривает и достоверность показаний сотрудников УФСКН. Ссылается и на то, что до 05 января 2014 года, до задержания К***, наблюдение за Аглямовым и Беловым не осуществлялось.

По эпизоду от 22 января 2014 года, по факту изъятия у Аглямова *** массой *** грамм, вина его не подтверждена. ОРМ «Наблюдение» в отношении него-Караева не проводилось. Эпизод от 22 января 2014 года, по факту изъятия у Белова *** массой *** грамм, не подтвержден доказательствами. Согласно сведениями ОРМ «Наблюдение» не установлено, кто осуществил закладку у дома *** по ул. ***. Обнаруженный след руки пригодный для идентификации им-Караевым не оставлен. Указанные в приговоре обстоятельства по эпизоду от 23 января 2014 года, по факту изъятия у Пискалова *** массой *** грамма, не подтверждены доказательствами. Согласно показаниям Пискалова, наркотическое средство он приобрел у парня по имени Олег. Выводы суда об установленных в приговоре обстоятельствах по эпизоду от 23 января 2014 года, по факту изъятия у Кучерова *** общей массой *** грамм, считает необоснованными и не подтвержденными. Исследованными в суде материалами ОРМ «ПТП», «СИТКС» не подтверждены обстоятельства, изложенные в приговоре. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства перевода Караевым либо Абдуллоевым денежных средств на имя Ш*** Э.К.

Считает суд необоснованно взял за основу материалы ОРМ «СИТКС», переданные из оперативного отдела УФСКН, документально не подтвержденные, не проверенные в суде, чем нарушены положения ст.ст. 73, 74, 88, 89 УПК РФ. Суд не в полной мере отразил показания свидетеля С*** В.Л. Достоверность текстов сообщений, указанных в справках о результатах ОРМ, представленных оперативной службой УФСКН, проверить не представилось возможным. Ходатайства защиты о прослушивании дисков с записями ОРМ «ПТП», и о непосредственном обозрении в судебном заседании вещественных доказательств необоснованно, по мнению осужденного, отклонены, в суде эксперты не допрашивались. Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Оспаривая законность проведения фоноскопических экспертиз, указывает, что результаты ОРМ «Опрос», которые использовались при их проведении, не исследовались в судебном заседании в отношении Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё. Не выяснялось где, как, кем и при каких обстоятельствах получены диски Рег. №827с, №828с, когда, где, кем и на каком устройстве они записаны. Оспаривая достоверность содержания протокола осмотра результатов ОРМ «ПТП» ссылается на то, что понятые, участвовавшие в проведении данного следственного действия, в суде не допрашивались, обвиняемые не присутствовали, в связи с чем следователем нарушены требования части 7 ст. 186 УПК РФ. Оспаривая достоверность показаний сотрудников УФСКН о наличии оперативной информации о существовании группы лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотиков, ссылается на то, что они не пожелали раскрыть источник информации, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами. Ссылается на предположительность выводов сравнительной экспертизы, которая, по мнению осужденного, не может являться доказательством по причине неконкретности.

По эпизоду от 23 января 2014 года по факту обнаружения *** массой *** грамма полагает, в приговоре нет доказательств факта передачи *** от иного лица №1 через перевозчиков. Обращает внимание на нарушения УПК РФ. Так, он с Абдуллоевым в период проведения обыска являлись уже подозреваемыми, однако им не разъяснялись права и защитник не был предоставлен. Абдуллоеву не был предоставлен и переводчик. Кроме того, постановление о производстве обыска от 31.12.2013, а также протокол обыска от 23.01.2014 утрачены при неизвестных обстоятельствах, а в деле имеются лишь копии, достоверность которых невозможно проверить по причине отсутствия оригиналов, которые не заверены должным образом в связи с отсутствием печати «для справок», содержание протокола расходится с показаниями понятого Т***, а также его-Караева и Абдуллоева о проведении видеосъемки и добровольной выдачи *** им-Караевым. Указанные документы полагает, подлежат исключению. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям Т***, обращая внимание на допущенную судом ошибку в его инициалах. Оспаривает и вывод суда о том, что показания Т*** в ходе предварительного следствия согласованы с показаниями З*** И.В., указывая, что тот не был допрошен в суде по причине смерти.

Ссылается на отсутствие доказательств преступного сговора с иным лицом №1 в местах лишения свободы. Обращает внимание, что в ходе осмотра автомашины ***, на которой работал Абдуллоев Д.Ё., следов наркотических средств не обнаружено, как и на кофемолке и весах, изъятых в ходе обыска, что опровергает выводы суда о том, что по месту его жительства происходила расфасовка ***, а Абдуллоев делал «закладки» на автомашине ***, а также других автомашинах, поскольку в ходе осмотра автомашин *** и *** наркотических средств также обнаружено не было.

Кроме того, в приговоре неверно изложены показания свидетеля Д*** И.С. в той части, что он прописал в своей квартире Караева С.А., Абдуллоева Д.Ё. и их маму, однако данные лица в его квартире не проживали.

Не соглашается с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым отклонены его замечания на протокол, содержащиеся в дополнительных апелляционных жалобах.

В обоснование указывает, что:

Соглашаясь с приговором суда в части оправдания, как его, так и Абдуллоева Д.Ё. по ст. 210 УК РФ, просит приговор в изложенной части оставить без изменения, однако признать за ними право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Родионова О.В., в интересах осужденного Караева Ш.А., считает приговор в части оправдания подзащитного по ч.1 ст. 210 УК РФ законным, в части осуждения полагает приговор незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Приговор постановлен на сомнительных и противоречивых доказательствах. Судом необоснованно отклонены все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми.

Автор жалоб оспаривает признаки организованной преступной группы. Указывает, что по эпизоду 29-30.07.2013 доказательства базируются на противоречивых показаниях свидетелей Г***, А***, и других сотрудников, и составленных ими же документах. Не дана оценка судом противоречивым сведениям относительно лица, находившегося в автомашине ***. По эпизоду 16-17.08.2013 кроме справки ОРМ «Наблюдение» иных доказательств (видео-, фотофиксация, телефонная связь) осуществления Караевым Ш.А. закладки не представлено. По эпизоду от 13 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года, 08 октября 2013 года, 19 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 14-18 ноября 2013 года доказательств сбыта *** Караевым Ш.А. не представлено. По эпизоду от 14 ноября 2013 года кроме рапорта об установлении личности никаких иных доказательств (видео-, фотофиксация) осуществления Караевым Ш.Е. закладки не имеется. По эпизодам от 21 ноября 2013 года, от 25-26 ноября 2013 года доказательств сбыта *** Караевым Ш.А. нет. По эпизоду от 05 декабря 2013 года кроме акта о наблюдении от 05.12.2013 за событиями после осуществления «закладки», иных доказательств (фото-, видеосъемка) стороной обвинения не представлено. Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» является недопустимым доказательством. По эпизоду от 13-14 декабря 2013 года доказательств виновности Караева Ш.А. в сбыте *** также не представлено, а по эпизоду от 15-16 декабря 2013 года имеется лишь рапорт об установлении личности, который не доказывает виновность подзащитного. По эпизоду от 21 декабря 2013г. – 05 января 2014г. кроме показаний А*** С.Н., заинтересованного в исходе дела, иных доказательств (видео-, фотофиксация) обвинением не представлено. Рапорт о полученной информации и справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» не доказывают виновности Караева Ш.А. По эпизоду от 08 января 2014 года указывает, что защитой заявлялось ходатайство о признании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 09.01.2014, а также результатов, полученных на основании данного обследования недопустимыми доказательствами, которое суд необоснованно, по мнению адвоката, отклонил. Полагает, что судом не устранены сомнения относительно возможности содержаться наркотическому средству массой в *** граммов в пачке из-под сигарет. По эпизоду от 10 января 2014 года, по эпизоду от 22 января 2014 года, по эпизоду от 23 января 2014 года, по эпизоду от 23-25 января 2014 года доказательств виновности Караева Ш.А. в сбыте наркотического средства *** обвинением не представлено. Кроме этого по каждому из эпизодов отсутствуют доказательства, подтверждающие место, способ и другие обстоятельства получения Караевым Ш.А. наркотического средства, его хранение, получение сообщения от иного лица №1 о заказе, дачу указаний относительно закладки.

Ссылается и на то, что по факту обнаружения *** по месту жительства Караева Ш.А. 23 января 2014 года на момент проведения обыска подзащитный являлся подозреваемым, но защитник представлен не был, права не разъяснялись. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска, получено с существенным нарушением УПК. Не представлено бесспорных доказательств того, что на диске №1/1103с от 07.07.2014, который положен в основу всех фоноскопических экспертиз, имеется голос и речь Караева Ш.А. Доводы ходатайств защиты о признании фоноскопических экспертиз недействительными оставлены судом без оценки. Факт существования дисков №1/903с от 03.02.3014, №1/906с от 03.02.2014г., №1/905с от 03.02.2014г., №1/905с от 03.02.2014г., №1/1103с от 07.07.2014г., которые легли в основу обвинения, вызывает у защиты сомнения. Просит отменить приговор и вынести в отношении Караева Ш.А. оправдательный приговор. Признать за ним право на частичную реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абдуллоев Д.Ё.выражает несогласие со своим осуждением, настаивая на недоказанности его вины. Указывает, что является гражданином Республики Т***, недостаточно владеет русским языком, в г.У*** работал водителем маршрутного такси, добросовестно платил налоги. Утверждает, что в период с 2012 по 2014 год закон не нарушал, преступлений не совершал. Обращает внимание на то, что суд взял за основу вины его телефонный разговор с братом Караевым Ш.А., неправильно переведенный на русский язык. При переводе текста добавлены лишние слова, которые изменили смысл. Ему в ходе следствия не предоставили возможность комментировать телефонный разговор. В целях удостовериться в правильности, суду заявлялось ходатайство об исследовании записи, которое было отклонено.

Указывает и о нарушениях, допущенных при проведении обыска. 23 января 2014 года находился в квартире своего брата Караева Ш.А. по адресу*** ул.***, где и был задержан. В ходе проведения обыска данной квартиры, а также его личного обыска отсутствовали понятые, кроме того, ему не был предоставлен переводчик и адвокат, не разъяснены права и обязанности, что является нарушением Конституции РФ и Конвенции от 04 октября 1950 года. Обыскивал его сотрудник Г*** без участия понятых. Свою подпись в протоколе обыска он не узнал и ходатайствовал о проведении экспертизы по подписи, но суд отказал. С доказательствами, на основании которых его обвиняют, он не ознакомлен ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.

Просит отменить приговор в части его осуждения и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колосов К.В.,в защиту интересов Абдуллоева Д.Ё., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По эпизоду сбыта К*** 29-30.07.2013 полагает суд необоснованно принял противоречивые показания заинтересованных сотрудников УФСКН, не приняв во внимание показания Караева Ш.А. о том, что он в период с июля по сентябрь находился в г. С***, где обучался вождению транспортным средством, что подтверждено его регистрацией в С*** области. Из этих же показаний следует, что ездил он туда на автомобиле *** рег. номер ***, то есть на том автомобиле, на котором по версии следствия Абдуллоев 29 июля 2013 осуществил закладку наркотического средства. Сотрудниками не представлены и аудио- или видео- материалы в подтверждение факта закладки. Не представлена и детализация телефонных соединений Абдуллоева Д.Ё. от 29 июля 2013 года, а также его телефонные переговоры.

По эпизоду сбыта Т*** 13-14 декабря 2013 года полагает суд необоснованно не принял во внимание представленный защитой наряд №59377 о том, что 03.12.2013 ООО «***» принял заказ от Караева Ш.А. на капитальный ремонт двигателя автомобиля *** рег. номер ***, работы по которому проводились с 05.12.2013 по 27.12.2013. Документ ставит под сомнение показания оперативных сотрудников и результаты ОРМ «Наблюдение». Ссылается на показания Абдуллоева Д.Ё., которым при прослушивании телефонных переговоров между ним и Караевым С.А. обнаружено несоответствие содержание разговора и текста перевода, содержащегося в протоколе осмотра предметов. Полагает, что версия следствия о том, что Караев С.А. просил Абдуллоева Д.Ё. приехать 13 декабря опровергается, по мнению защиты, переговорами указанных лиц.

По эпизоду сбыта Л*** 15-16.12.2013 указывает об имеющихся противоречиях. Так, ссылается на содержание разговора на диске рег. 1/901, где Караев С.А. попросил Абдуллоева Д.Ё. работавшем на маршрутном такси №*** привезти *** *** рублей. Однако в справе об ОРМ «Наблюдение» от 16 декабря оперативные сотрудники указали, что Караев просил приехать Абдуллоева на автомобиле ***, что противоречит содержанию данного разговора. Кроме того, детализацией номера *** содержится 5 вызовов, последний из которых состоялся в 21-07. В то время Абдуллоев находился в радиусе вышки, установленной на улице ***. Между тем, согласно справке об ОРМ «Наблюдение» от 16.12.2013, а также показаний сотрудников полиции, Абдуллоев подъехал к дому по адресу ул. *** на автомобиле *** рег. номер *** в 21-10, что, по мнению адвоката, невозможно, поскольку он находился вдали от этого места, что подтверждается детализацией телефонных соединений, а указанный автомобиль находился в ремонте.

Относительно эпизода приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого 08.01.2013, ссылается на показания подзащитного Абдуллоева Д.Ё., согласно которым примерно в первой декаде января он перевозил рабочих до границы с республикой К***, указав и о том, что автомобилем *** он не пользовался, так как не был вписан в страховку и боялся его повредить. Обращает внимание и на отсутствие иных доказательств за исключением показаний сотрудников.

Ссылается и на то, что показания понятых, участвовавших при производстве обыска по месту жительства Караева Ш.А., а также оперативных сотрудников противоречивые. Постановление о производстве обыска от 31.12.2013 и протокол обыска от 23.01.2013 утеряны, в деле присутствуют лишь копии, достоверность которых оспаривается. Полагает, что к доказательствам по данному эпизоду следует отнестись критически по причине их недостоверности и недопустимости некоторых из них.

Убедительных доводов о том, что Абдуллоев Д.Ё. пользовался абонентскими номерами, кроме номера «***» не представлено. Не имеется доказательств и того, что между его подзащитным и остальными осужденными прослеживалась преступная связь, в связи с отсутствием доказательств об их знакомстве.

Полагает, что образцы голоса Абдуллоева Д.Ё., полученные без разрешения последнего, что является нарушением требований ст. 202 УПК РФ. Последующая фоноскопическая экспертиза является, по мнению адвоката, недопустимой.

Протокол осмотра предметов, в котором содержатся телефонные переговоры осужденных, так же был составлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ч.7 ст. 186 УПК РФ. В особенности это касается бесед на *** языке.

Обращает внимание и на то, что Караевым Ш.А. заявлялось ходатайство об исследовании вещественного доказательства - наркотического средства ***, изъятого по адресу ***, в связи с сомнениями в количестве. С этой целью заявлялось ходатайство и о вызове на допрос экспертов Л*** и П***.

Оспаривает вывод суда о том, что Абдуллоев Д.Ё. получал денежные средства от продажи наркотиков переводом из Т***.

Обращает внимание и на то, что в судебном заседании допускались существенные процессуальные нарушения со стороны суда. Так, 14.04.2016 председательствующему был заявлен отвод, однако судья не рассмотрела отвод, а продолжила судебное заседание. Отвод был рассмотрен лишь 28.04.2016 года. Суд допустил и обвинительный уклон. Просит отменить приговор, вынести в отношении Абдуллоева Д.Ё. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кучеров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагает, судом приняты за основу противоречивые доказательства, которые, напротив, подтверждают его невиновность. В основу приговора положены и неисследованные в судебном заседании доказательства, в частности, диски с записями ОРМ «ПТП». В суде было нарушено и право на защиту в части представления доказательств, возможность допроса свидетелей, исследования доказательств подтверждающих его невиновность. Не проведены должным образом необходимые следственные проверки в отношении сотрудников следственных органов, чьи действия по выявленным в суде фактам выходят за пределы служебных полномочий.

Полагает, судья подлежала отводу, о чем 13 апреля 2016 года его защитником Асафьевой Е.В. было сделано заявление, в удовлетворении которого постановлением судьи от той же даты было необоснованно, по мнению осужденного, отказано.

Обращает внимание на то, что при допросе свидетеля Г***, суд в его-осужденного вопросах усмотрел нарушение судебного регламента, в результате чего он был удален из зала, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того поводом к заявлению об отводе явилось грубое нарушение и его конституционных прав. Суд проигнорировал ухудшение состояния его здоровья.

Указывает, что на стадиях предварительного, а также судебного следствия допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ. При окончании предварительного следствия защитой было заявлено ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Ф*** и Ф***. Следователь Е*** В.А. удовлетворила ходатайство, однако так и не включила указанных лиц в список. На данное нарушение суд не обратил внимания.

Судом первой инстанции частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, однако постановлением об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне он подлежит освобождения от наказания.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В.,в защиту интересов осужденного Кучерова А.С., не соглашается с приговором, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен с существенным нарушением норм Конституции РФ, а также УПК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на показания заинтересованных сотрудников УФСКН, письменные материалы дела, которые являются производными из показаний данных сотрудников (справки ОРМ, наблюдение), заключения экспертиз и иные материалы дела, которые суд односторонне истолковал не в пользу осужденных, вопреки требованиям Конституции РФ. Давая правовую оценку действиям Кучерова, судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлияло на решение вопроса о виновности. При этом доводам защиты в приговоре не дано должной оценки, а достаточные и бесспорные основания, по которым они отвергнуты судом, не указаны.

Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, обязывающей суд оценивать все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения и достаточности, суд ограничился формальным перечислением ряда доказательств, в сжатой форме. При этом в приговоре не получили анализа и не нашли отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение достоверность этих доказательств. Ряд доказательств не соответствуют требованиям УПК РФ, однако судом в приговоре данный момент оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки.

Суд при рассмотрении дела грубо нарушил принцип состязательности сторон. Так, государственному обвинителю было предоставлено необоснованно большее количество времени для представления доказательств чем стороне защиты (8 месяцев по отношении к 2 неделям).

В приговоре отсутствует оценка с позиции достоверности и допустимости такого вида доказательства как прослушивание телефонных переговоров. Суд в приговоре ограничился формальным и избирательным подходом к анализу данного вида доказательства, положив в основу лишь протокол осмотра данных записей следователем и лишив защиту непосредственно исследовать сами записи телефонных переговоров. Тем самым суд нарушил принцип непосредственного исследования всех видов доказательств. Это относится и к изъятым наркотическим средствам.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В., в защиту интересов Кучерова А.С., выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оправданием подзащитного по ч.2 ст. 210 УК РФ, оспаривает вывод об отсутствии оснований для признания права на реабилитацию.

Не соглашается с наличием в действиях осужденных разновидности соучастия в форме организованной группы, оспаривая признаки сплоченности, устойчивости, глубокой конспиративности преступной деятельности. Полагает, в деле отсутствуют прямые доказательства причастности Ш*** Э.К. к созданию и руководству организованной группы, не установлена принадлежность голоса последнего на дисках «ПТП», не установлено его местонахождение, не допрошены лица, через которых переводились деньги. В приговоре не указано когда вступил в группу ее подзащитный, нет определенности в том, какое он имел отношение к ОПГ.

Полагает, эпизоды, инкриминированные Кучерову А.С. после 18 августа 2013 года, должны были быть исключены из обвинения, поскольку последующее проведение ОРМ не было вызвано необходимостью, а повторные ОРМ проводились в отношении тех же лиц, не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств, а также установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Указывает, что ходатайства защиты, имевшие существенное значение для установления фактических обстоятельств, судом отклонялись, при этом не соблюдался принцип равенства сторон. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого Усманова в качестве свидетеля судом было отказано, однако удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе обвиняемой Семеновой в качестве свидетеля. Судом отклонялись и ходатайства осужденных о проведении почерковедческих экспертиз, в связи с доводом о непринадлежности им подписей в документах. Ходатайство об отводе председательствующему, заявленное 14 апреля 2016 года, рассмотрено лишь 28 апреля 2016 года, что свидетельствует о незаконности действий, происходивших после 14 апреля, в ходе которых осуществлялся допрос осужденных.

Считает нарушены нормы УПК при проведении обыска в жилище Кучерова А.С., проведенного без согласия собственника квартиры. При проведении личного досмотра подзащитного были изъяты вещи и деньги, часть которых не возвращена, и в описании вещественных доказательств их нет.

По мнению автора жалобы, в приговоре суд отразил показания некоторых свидетелей и обвиняемых в интерпретации не соответствующей их показаниям на предварительном следствии, в приговор не вошли все показания и им не дана оценка. Не приведены мотивы, по которым суд принял одни показания и критически отнесся к другим.

Оспаривая вывод суда по эпизоду от 05.12.2013 по факту изъятия *** массой *** грамма, ссылается на отсутствие понятых. Ставит под сомнение достоверность проведения ОРМ, со ссылкой на то, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю датировано 03 июня 2014 года ***, а рапорт датирован 04.06.2014, и как следствие не мог быть передан 03.06.2014, в связи с чем не может являться доказательством. Считает, что по данному эпизоду отсутствуют доказательства подтверждающие умысел Кучерова А.С. на сбыт.

По эпизоду от 16-17 августа 2013 обращает внимание на показания Артамонова ***, где он указывал обстоятельства приобретения *** на станции ***, что отражено и в приговоре от 07.10.2013, который вступил в законную силу. При этом ссылается на сведения этого приговора, обращая внимание и на несоответствие веса ***.

По эпизоду от 13.09.2013 полагает, что принятые за основу показания Усманова на следствии противоречат акту о наблюдении и показаниям оперативных сотрудников.

По эпизоду от 08.10.2013 сбыта Усманову *** массой *** грамма ссылается на показания подзащитного в суде о приобретении *** им до 08.10.2013. Из ПТП не следует, что Кучеров просит приехать и забрать наркотическое средство после произошедшего ДТП, о чем изначально указывал Усманов. Ссылаясь на сведения о месте расположения домов напротив дома №*** по улице ***, где произошло ДТП с участием автомобиля Кучерова, оспаривает достоверность показаний Усманова о встрече с подзащитным, указывая и о том, что он остановился у дома №*** по ул. *** и перешел дорогу к Кучерову, указывая, что напротив дома №*** находится дом №***.

По эпизоду от 23-25 января 2014 по факту изъятия *** в ходе обыска и личного досмотра также указывает о недоказанности умысла на сбыт.

Просит отменить приговор в отношении Кучерова А.С. и вынести оправдательный приговор. Признать за Кучеровым право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хамидуллин Р.Д. не соглашается с приговором, считает его незаконным. Указывает о том, что вмененные ему эпизоды от 29-30.07.2013 сбыт *** К***, эпизод 25-26.11.2013 сбыт *** Ж*** имеют ряд обоснованных противоречий.

Оспаривает признаки организованной группы, установленные приговором. Ссылается на отсутствие доказательств, на неустановление канала поставки наркотиков из Т*** в г. У***. Когда и каким образом он-Хамидуллин установил с лицом №1 связь, в суде не выяснялось и доказательств по этому факту не представлялось. В деле отсутствует запись разговора в «ПТП» о том, при каких обстоятельствах они познакомились. В опровержение выводов суда ссылается на то, что денег и ценностей добытых преступным путем у него не зафиксировано. Наркотическое средство при личном досмотре и обыске у него обнаружено не было. Полагает, суд не разобрался в имеющихся противоречиях, взяв за основу лишь показания оперативных сотрудников. Обращает внимание и на то, что диски с записями «ПТП» обвиняемыми не прослушивались, им не предоставлялась возможность и комментировать их.

Оспаривая доказанность его вины по эпизоду сбыта наркотического средства массой *** гр. К*** С.В., обращает внимание на показания К*** в ***, где он якобы получил 29 июля 2013 от него наркотики возле дома *** по ул. *** около 10 часов вечера. Обращает внимание, что его показания не согласованы со сведениями детализации звонков от 29 июля, где видно, что в данном месте в указанное время он не мог находиться. Ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому имеется отпечаток пальца лишь К***, а его отсутствует. Обращает внимание и на показания К*** в суде, где тот показал, что *** принадлежит ему и он - автор жалобы не передавал его ему. Не соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям К*** в суде.

Ссылается и на необоснованное обращение изъятых при его личном досмотре денег в сумме *** рублей во исполнение штрафа, поскольку деньги принадлежат его матери пенсионерке, о чем он неоднократно указывал в суде.

Просит отменить приговор в связи с его незаконностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лукъянова А.Г., в защиту интересов Хамидуллина Р.Д., считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Ссылается на утверждения подзащитного о непричастности к совершению преступлений. Полагает, выводы суда о доказанности вины Хамидуллина не подтверждены исследованными доказательствами, которые являются и противоречивыми, которые не устранены и использованы в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ во вред подзащитному. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, суд необоснованно подверг критической оценке показания Хамидуллова М.Д., показания которого именно в суде должны были быть приняты судом, как и показания свидетеля К*** в судебном заседании, содержание которых приводит в апелляционной жалобе, приводя и довод свидетеля о том, что протокол он подписал не читая. К показаниям свидетеля Г***, полагает, необходимо было отнестись критически, поскольку он заинтересованное лицо. Указывает о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» 30 июля 2013 года не проводилось ни фото, ни видео-фиксация данного мероприятия. На свертке, изъятом у К***, отпечатков пальцев Хамидуллина не обнаружено.

По мнению автора жалобы, Хамидуллин не причастен и к сбыту наркотических средств Ж***, который как на следствии, так и в суде отрицал факт знакомства с Хамидуллиным. Указывает, что понятой С*** в период 2011 – август 2013 работал следователем, а с августа 2015 являлся сотрудником УФСКН. Свидетель Г*** наблюдал лишь факт того, как Хамидуллин поднял сверток и не более. Оспаривает законность проведения фоноскопических экспертиз, указывая о том, что образцы голоса получены скрытно от обвиняемых, и защитников, без разъяснения процессуальных прав. Считает, что письменные доказательства не подтверждают причастности к сбыту, а сотрудники УФСКН заинтересованы.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Хамидуллина Р.Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аглямов Р.Ф. не соглашается с приговором, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат противоречия, которые не устранены и могли повлиять на решение вопроса о его невиновности.

Указывает о допущенном судом нарушении ст. 307 УПК РФ. Показания оперативников Г*** В.А. и А*** С.Н. основаны на результатах ОРД в части «перевозчиков» и получения денежных средств Ш*** (иным лицом №1) и из негласных источников, проверить их следственным путем не представилось возможным, в связи с чем их нельзя использовать в процессе доказывания. Заключение эксперта о том, что наркотические средства могли иметь общий источник происхождения, носят предположительный характер. Судом не дана оценка показаниям осужденных, в которых они отрицали сговор на сбыт. Описанные в приговоре обстоятельства, относительно существования организованной группы, предположительные. Не доказан факт получения автором жалобы наркотического средства, а также отправки иному лицу №1 денежных средств. В суде не исследовались доказательства относительно сплоченности, касаемо желания иметь источник дохода от сбыта наркотиков. Ссылается на то, что он не имел денежных средств от сбыта, а, напротив, имел кредитные задолженности. Оспаривая признак устойчивости, ссылается на описание в приговоре обстоятельства того, что Хамидуллин Р.Д. самоустранился от участия. Оспаривал и вывод о том, что переводы осуществлялись на «подставных» лиц. Не соглашаясь о наличии иерархии и дисциплины, приводит установленные обстоятельства о лидерстве Кучерова, в последующем Хамидуллина, а позже его-Аглямова. Указывает, что вывод суда о конспирации основан лишь на показаниях оперативных сотрудников и из справок результатов ОРД, но материалов в подтверждение этого не исследовалось.

Оспаривает вывод суда о доказанности эпизода от 26.11.2013 сбыта Ж***, указывает о неполноте его показаний в суде, изложенных в протоколе. Утверждает, что оперативные сотрудники видели момент передачи купюры достоинством в *** рублей, внешне по цвету похожей на *** рублей, и передачи им Ж*** чего-то, чем, по мнению автора жалобы, были инсулиновые шприцы. Указывает, что показания Ж***, данные на предварительном следствии, получены под давление сотрудников, эти показания свидетель не подтвердил в суде.

Оспаривая доказанность вины по эпизоду от 13-14 декабря 2013 года, не соглашается с тем, что суд принял за основу показания оперативных сотрудников. Считает не установлено, каким образом он-Аглямов узнал адрес закладки по причине отсутствия информации. ОРМ «Наблюдение» проводилось с перерывом. Судом перефразированы и показания А*** С.Н. В приговоре имеются и неконкретные выводы суда. Указывает и о том, что суд в приговоре не отразил, почему поставлены под сомнение показания Пискалова и Аглямова в части встречи в торговом центре ***.

Оспаривая доказанность вины по эпизоду от 15-16 декабря 2013 года, полагает, показания сотрудников объективно не подтверждены. В суде не установлено, забирал ли он наркотическое средство по адресу: ул. *** Не в полной мере отражены как его показания, так и показания Хамидуллина Р.Д. по событиям 16 декабря 2013г. Полагает, его показания полностью согласуются с показаниями Юнусова, а также подтверждаются показаниями А*** Н.В., К*** А.Н.

Оспаривая доказанность вины по эпизоду от 21.12.2013-05.01.2014, обращает внимание, что показания Белова О.Н. на следствии получены в то время, когда он находился в наркотическом опьянении. В этих показаниях Белов не свидетельствует и об организованной группе. Обращает внимание и на недостаточность доказательств, для признания его виновным по данному эпизоду.

Указывает, что показания сотрудников УФСКН на следствии подлежали исключению, поскольку ими в процессе допроса использовались справки о результатах проведенных ОРМ «Наблюдение», что, по мнению автора жалобы, является допущенным следователем нарушением ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Оспаривая виновность по эпизодам от 21.12.2013-05.01.2014, и от 08-09.01.2014, обращает внимание на то, что результаты ОРМ «ПТП» с диска рег. №1/832с, протокол осмотра предметов, результаты сравнительной фоноскопической экспертизы, в которой был использован файл с записью от 21.12.2013 в 16 час. 25 мин. 50 секунд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без разрешения суда. ОРМ «ПТП» проводилось с 19 декабря 2013 года, хотя суд разрешил проводить данное ОРМ по телефону *** постановлением от 09.01.2014.

При сравнении протокола осмотра диска рег. №1/832с. с детализацией, в которой отражены вызовы с абонентского номера *** на номер ***, усматривается отсутствие 10 соединений за период 08-09.01.2014, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации ОРМ «ПТП».

Ссылается на незаконность протокола осмотра дисков с записями ОРМ «ПТП», поскольку следователем нарушены требования ч.7 ст. 186 УПК РФ, так как прослушивание проводилось без участия обвиняемых, понятые не допрошены в суде. В доказательство его виновности суд привел протокол осмотра (прослушивания) материалов ОРМ «ПТП» с наличием технических ошибок, которые возможно устранить только прослушиванием дисков.

Считает, суд незаконно осудил его по эпизоду от 22.01.2014 по факту обнаружения наркотического средства массой *** грамма. Доказательств того, в какое время и при каких обстоятельствах он приобрел ***, не установлено. Предметов для расфасовки *** не обнаружено. Вес наркотика не является доказательством причастности к сбыту.

Оспаривает выводы суда относительно оценки доводов защиты и осужденных, касающихся раскрытия источника оперативной информации. Указывая о допущенных нарушениях УПК, обращает внимание, что сведения о существовании преступной группы сотрудниками УФСКН получены от третьих лиц, а раскрыть источник информации свидетели не пожелали. Иных доказательств существования организованной группы, в судебном заседании нет.

Не соглашается со своей ролью, изложенной в приговоре при описании обстоятельств по эпизоду 29-30.07.2013, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано. Не доказан факт того, что он и Хамидуллин проследовали в квартиру *** дома ***, где якобы фасовали и употребляли ***.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, в частности диски с аудиозаписями ОРМ «ПТП», в связи с чем вывод в приговоре о соответствии содержания аудиозаписей справкам о проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниям свидетелей обвинения, является, по мнению осужденного, необоснованным.

Полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательства материалы ОРМ «СИТКС» переданные из оперативного отдела УФСКН, поскольку эти документы не подтверждены и не проверены в суде, чем нарушены требования ст.ст.73, 74, 88, 89 УПК РФ.

Считает, что суд основывался на предположениях. В частности, показаниях свидетелей Г***, А***, А***, указавших, что при получении результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС» они определяли вероятную принадлежность голосов, руководствуясь принадлежностью прослушиваемых абонентских номеров. Суд сослался и на экспертизы, в которых указано о вероятной принадлежности голосов. Эти экспертизы не являются допустимыми, поскольку доказательственное значение имеют категоричные выводы. Кроме того, вероятный вывод указан и в сравнительной экспертизе наркотических средств №2335. Обращает внимание на то, что в судебном заседании наркотическое средство не осматривалось, в целях проверки достоверности экспертиз наркотических средств эксперты в суде допрошены не были.

Полагает, суд без проверки и оценки положил в основу приговора фоноскопические экспертизы. В суде не выяснено где, как, кем и при каких обстоятельствах получен диск рег.№1/825с, сам диск в суде не был изучен и суд не мог оценить предъявленный на экспертизу образец его голоса и речи, не исследовался рапорт и разрешение руководителя на проведение ОРМ «Опрос», рапорт о применении специальных технических средств фиксации. Ссылается на наличие в деле постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в котором указано, что ОРМ «Опрос» на диске рег. №1/825с записан 17 января 2014 года, обращая внимание, что он был задержан 22 января 2014 года и ранее в УФСКН не находился.

Оспаривает выводы суда в части того, что им осуществлялись денежные переводы на подставных лиц в Республику Т*** с указанием дат отправки. Из показаний свидетеля Г*** В.А. следует, что денежные средства перечислялись на имя Ш*** Р*** А***, Ш*** Р*** А***, Н*** Б*** Р***, а поступали именно Ш***, однако в приговоре не отражено, на кого именно им были осуществлены денежные переводы. Указывает на имеющиеся противоречия, поскольку из исследованных сведений РНКО «***» видно, что он осуществлял переводы на имя Р*** Ш.Х. Доказательства того, что Р*** Ш.Х. передавал данные денежные средства Ш*** (иному лицу №1), в судебном заседании не исследовались.

Оспаривает вывод суда в части решения вопроса относительно вещественных доказательств – денег в размере *** рублей, изъятых по месту его жительства в ходе обыска по адресу ***. Обращает внимание на то, что в ходе обыска были изъяты деньги в общей сумме *** рублей, а кроме того деньги ему не принадлежат.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, а также статьи 240 УПК РФ, регламентирующей непосредственность и устность.

Соглашаясь с приговором в части оправдания по части 2 статьи 210 УК РФ, оспаривает решение суда относительно того, что за ним не признано право на реабилитацию. Просит признать за ним право на реабилитацию, отменить приговор в части осуждения и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Осипова Е.В., в защиту интересов осужденного Аглямова Р.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, суд при постановлении приговора не выполнил положения части 4 статьи 302 УПК РФ, в приговоре не получили оценку все исследованные доказательства. Судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, принципов равенства и состязательности сторон, уважения чести и достоинства участников процесса, отличалось формально-бюрократическим отношением председательствующего, поскольку приговор по содержанию практически идентичен обвинительному заключению. Ссылается на заявленные отводы председательствующему, указывая, что отвод адвокатом, защищающим интересы Семеновой Е.Н., рассмотрен спустя продолжительное время.

Причастность осужденного Аглямова Р.Ф. не только не установлена, но и опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, которые в большинстве не являются достоверными и допустимыми. Полагает, что приговор основан на предположениях, а доказательства получены незаконным путем.

Обращает внимание на показания сотрудников Г*** В.А., А*** С.Н. о том, что каналы поставки наркотических средств установлены не были, как не установлены и лица, на имя которых осуществлялись переводы денег.

Вывод суда о виновности Аглямова построен на предположениях. По эпизоду 13-14.12.2013 суд в приговоре утвердительно изложил показания свидетеля о передаче именно свертка, в котором ***, хотя таких показаний оперативные сотрудники не давали. Предположительные выводы суда и по эпизоду от 15-16.12.2013, где в приговоре суд сослался на сведения справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение».

По эпизоду от 21.12.2013 – 05.01.2014 автор жалобы приводит показания свидетеля Ж*** А.Н. в приговоре, ссылаясь на показания свидетеля К*** Д.С. в суде, о приобретении *** у Белова О.Н., обращает внимание, что наблюдение осуществлялось лишь за Беловым, между проведением ОРМ «Наблюдение» был перерыв в две недели. Приводит показания Белова в суде, о том, что с Аглямовым он не знаком, лишь приобретал наркотическое средство у Аглямова, однако затем стал самостоятельно приобретать у ***, проживающего в Республике Т***. Вывод суда о том, что забрал Белов 21.12.2013 и передал К*** 05.01.2014 один и тот же ***, а также о причастности к сбыту Аглямова, построен на предположениях.

Считает, что не являются доказательствами и предположительные выводы экспертных заключений по фонограммам. Обращает внимание на вероятные выводы экспертиз, которые, полагает, не могут являться доказательствами.

Ссылается и на сведения о личности Аглямова, согласно которым он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, воспитывал несовершеннолетнюю дочь А*** Н.В., оказывал ей материальную помощь. Состояние здоровья Аглямова Р.Ф., его близких родственников, судом не принято во внимание при назначении наказания.

Просит приговор в отношении Аглямова отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Белов О.Н., выражая категорическое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые он давал в наркотическом опьянении. Следователь Ш***, производивший допрос, не был допрошен в суде, а его ходатайство об исключении протоколов его допроса было необоснованно, по мнению осужденного, отклонено.

Факт опьянения подтвержден результатом освидетельствования от 23.01.2014 *** и постановлением мирового судьи от 04.02.2014, копию которого приобщает к жалобе.

Вина по эпизоду от 21.12.2013-05.01.2014 считает недоказанным. Возле дома *** он не находился, ничего не забирал. Показания сотрудников Ж*** и К*** противоречивые. Экспертиза по телефонному разговору между ним и Аглямовым не проводилась. В протоколе прослушивания ПТП данный разговор отражен как разговор между Аглямовым и Ш***.

По обстоятельствам сбыта 05.01.2014 *** К*** считает недоказанным факт того, что им якобы сбыт *** К*** именно тот, который он приобрел 21.12.2013, поскольку он наркозависим. Отсутствие телефонных переговоров с Аглямовым подтверждает то, что в сговоре с Аглямовым по сбыту *** К*** он не состоял. ***, изъятый у К***, не подвергался и сравнительному исследованию. В показаниях К*** и сотрудников полиции, имеются противоречия. Считает, что протокол личного досмотра К*** сфальсифицирован. Оспаривая показания К***, ссылается на невозможность приобретения наркотического средства в указанной массе за деньги в сумме *** рублей. Обращает внимание на несогласованность показаний в части количества свертков, на отсутствие бесед в записи разговора между ним и К*** по вопросу сбыта наркотиков. Обращает внимание на наличие в деле факта употребления наркотического средства К***. Судом не приняты во внимание и его-Белова показания от 23.01.2014, которые суд признал допустимыми, где он указывал о том, что *** массой *** грамм К*** не сбывал.

По эпизоду 08-09.01.2014, приводя выдержки из показаний сотрудников УФСКН в суде относительно его появления по адресу *** полагает, что данный факт не установлен, и просит исключить показания свидетелей – сотрудников УФСКН Г***, А***, Г*** и К***, данные ими в ходе предварительного следствия. Оспаривая сведения ПТП, указывает, что беседовал Аглямов на *** языке, которым он-Белов не владеет. Оспаривая ссылку суда на сведения о телефонных соединениях, утверждает, что указанный абонентский номер ему не принадлежит. Время звонков не соответствует времени в детализации. В сведениях детализации отсутствуют звонки, указанные в справке ОРМ «Наблюдение». Так, при сравнении протокола осмотра диска РЕГ №1/832с с детализацией ***, в которой имеются вызовы с номера *** на номер *** видно, что в детализации нет соединений за период с 8-9 января 2014 именно на момент преступления. Ходатайство о прослушивании данного разговора судом не было удовлетворено. Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта Б***, понятых К***, С*** было произведено фотографирование вещества, которое находилось в пачке из-под сигарет *** однако данной фотографии в деле нет. Полагает, что указанное в обвинение количество *** не могло поместиться в пачку из-под сигарет. Вещественное доказательство не исследовалось в суде. Фактом отклонения его ходатайства о проведении эксперимента в суде нарушено его право на защиту. Ссылается и на то, что перед проведением оперативного эксперимента сотрудник А*** не досматривался, что, по мнению осужденного, является нарушением закона об ОРД.

По эпизоду изъятия у него 22.01.2014 наркотического средства *** массой *** грамм указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают причастность к этому эпизоду Аглямова Р.Ф. и Караева Ш.А. Из ПТП видно, что он просит его лишь съездить на рынок при отсутствии бесед о наркотиках. Обнаруженный у него *** приобрел для личного употребления. Отпечаток пальца на пачке никому из установленных лиц не принадлежит. Обращает внимание и на то, что с изъятого у него телефона после задержания 22.01.2014, который упаковывался, велась СМС-переписка и осуществлялись звонки на номер Пискалова уже 23.01.2014, что свидетельствует о вскрытии упаковки и использования для провокации Пискалова. Ссылка суда на экспертное заключение ***) о наличии в изъятом у него в ходе обыска телефоне соединения с номером, принадлежащим Аглямову, несостоятельна, поскольку его телефон находился в нерабочем состоянии. Не подтверждено и то, что закладку осуществил Караев. Личный досмотр проведен с нарушением требований УПК, права подозреваемого не разъяснялись, защитник не присутствовал, протокол составлен в соответствии с нормами КоАП.

Указывает о допущенных, по его мнению, следователем Е*** В.А. нарушениях требований части 7 статьи 186 УПК РФ, а именно фактом отсутствия обвиняемых при прослушивания фонограмм. Кроме того, допущено нарушение закона в части предоставления материалов уголовного дела на ознакомление в подшитом и пронумерованном виде, что подтверждено тем, что документы, поступившие из Засвияжского суда и содержащиеся в томе *** датированы 27 декабря 2013 года, тогда как уведомлен он был об окончании следственных действий 23 декабря 2013 года.

Оспаривая вывод суда о согласованности сведений о денежных переводах с иными доказательствами, указывает о достоверности довода Аглямова Р.Ф. относительно недоверия к указанным сведениям со ссылкой на имеющиеся сведения об отправлении им перевода в г. Д*** Белову О.Н. Не соглашается с выводами суда о том,что зафиксированы произведенные им денежные переводы на подставных лиц в Республику Т*** с указанием дат отправки. Обращает внимание, что денежные переводы, сделанные им и Аглямовым Р.Ф., осуществлялись разным лицам и в разные населенные пункты, а именно, он переводил денежные средства на Р*** И.Д. в п.В***, а Аглямов – на Р*** Ш.Х. в г.Д***.

Просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Козин В.А.,в защиту интересов осужденного Белова О.Н., не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, что, по мнению адвоката, привело к вынесению несправедливого приговора.

Считает, что приговор основан на предположениях и доказательствах полученных незаконным путем.

Не соглашаясь с эпизодом сбыта К***, указывает, что задержание и личный досмотр последнего были осуществлены с нарушением требований УПК, без возбуждения дела и проведения личного обыска в соответствии со ст. 93, 184 УПК РФ. Ссылается на то, что понятой К*** В.О. указал о несхожести его подписей в протоколе. Полагает нарушения, допущенные при изъятии, дают основания для вывода о недопустимости протокола личного досмотра, заключения эксперта о том, что изъятое у К*** вещество является наркотическим средством ***, а так же заключение эксперта №140, согласно которому в памяти телефона К*** обнаружена информация.

Аналогичные нарушения допущены при задержании Белова О.Н. 22.01.2014, что подтверждено и фактом исчисления срока с указанной даты, и которому не были разъяснены права подозреваемого, а личный досмотр произведен в соответствии с КоАП. Изъятые предметы и вещества не были упакованы в соответствии с УПК, на что указывают сведения о соединениях между телефонами Белова О.Н. и Пискалова Э.А. уже после изъятия телефона. В связи с этим, заключения экспертов, по изъятым у Белова веществу и телефону, подлежат исключению.

Указывает и о нарушениях УПК при проведении очной ставки между Беловым О.Н. и К*** Д.С., где допущено нарушение прав Белова на защиту. Считает, оглашение протокола в части показаний К*** было недопустимым.

По эпизоду обнаружения наркотического средства 09.01.2014 по адресу *** считает, что акт обследования и заключение эксперта не могут являться доказательствами. Осмотр участка местности и изъятие были проведены с существенными нарушениями ст. 177 УПК РФ. Понятым и специалисту не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 58, ст. 60 УПК РФ, на приобщенной к акту фототаблице не обнаружено свертка, имеются несоответствия относительно названия пачки. Указанное количество *** не могло поместиться в пачку из-под сигарет. Полагает, что эти доказательства, как и последующее заключение эксперта №861/862 *** о том, что обнаруженный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Караева Ш.А. не могут являться допустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, происхождение приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств дисков с записями ОРМ «ПТП» неизвестно. Отсутствие в материалах дела указанных в суде свидетелем С*** В.Л. процессуальных документов лишает возможности проверить, те или иные диски были приобщены.

Просит отменить приговор в отношении Белова О.Н. и постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пискалов Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушениях требований ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суд основывался на предположениях. Существенно искажены реальные факты в интересах обвинения, которые, напротив, доказывает его невиновность.

Обращает внимание на допущенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению осужденного, являются существенными.

Оспаривая достоверность показаний следователя Е*** В.А. о том, что материалы дела на ознакомление были предоставлены в подшитом и пронумерованном виде, отмечает, что об окончании следственных действий они были уведомлены 23 декабря 2014 года, тогда как приобщенные копии документов в Засвияжском районном суде г.Ульяновска были изготовлены 26 и 27 декабря 2014 года.

Считает недопустимым доказательством протокол прослушивания телефонных переговоров в связи с нарушением требований ч.7 ст. 186 УПК РФ. Вещественные доказательства не исследовались в суде. Не соглашаясь с выводов относительно того, что предметы, изъятые в ходе обыска по месту его жительства, свидетельствуют об использовании их для расфасовки и упаковки наркотиков, утверждает, что они являлись приспособлениями для употребления. Не соглашается с выводом суда относительно необходимости уничтожения указанных предметов, которые не исследовались и, в свою очередь, подтверждают его невиновность.

Предварительное расследование осуществлялось с грубым нарушением УПК РФ, содержащиеся в деле документы, с достоверностью указывают на фальсификацию. Суд проигнорировал имеющиеся нарушения в пользу обвинения. В приговоре указаны несуществующие факты и неустановленные в судебном заседании обстоятельства. В обоснование приговора положены показания сотрудников УФСКН, не участвовавших в ОРМ. Показания свидетелей, доказывающие его невиновность, не приняты во внимание судом. Ссылается на то, что следователем намеренно не проводилась очная ставка в ходе предварительного следствия, чем нарушено его право на защиту.

В обоснование несправедливости судебного разбирательства ссылается на то, что в отношении государственного обвинителя А*** М.В. возбуждено уголовное дело о взятке, что бросает тень и на государственного обвинителя Олейника О.А.

По мнению автора жалобы, в приговоре как на доказательство виновности судом приведены сфальсифицированные сотрудниками УФСКН вызовы. Считает, что 23 января 2014 года в отношении него сотрудниками УФСКН незаконно велось ОРМ«ПТП». Сотрудники сфальсифицировали мероприятия с целью представить их в качестве доказательства покушения на сбыт.

Оспаривая свою причастность к организованной группе, ссылается на то, что из показаний сотрудников УФСКН следует, что он переводом денег не занимался и не забирал наркотики из закладок, а материалами дела доказано, что он впервые появился в декабре 2013 года.

Оспаривая сведения приговора по эпизоду 13-14.12.2013 (стр. 99 приговора), в части того, что он-Пискалов встречался с Аглямовым и Юнусовым, утверждает, что с Юнусовым он не знаком, встреч с ним не имел. Согласно показаниям сотрудников УФСКН при данной встрече Юнусов не присутствовал.

Не соглашаясь с критической оценкой суда его-Пискалова утверждениям, что изложено на странице 102 абзаца 11 приговора, относительно событий 14 декабря 2013 года. Обращает внимание, что он просил привести в соответствие с УПК обвинительное заключение по причине указания даты, которая не соответствовала материалам дела.

Оспаривает утверждение суда в приговоре о том, что содержание вещественных доказательств – дисков с аудиозаписями ОРМ «ПТП» в полной мере подтверждают предъявленное обвинение, обращая внимание на то, что эти диски не исследовались и суду не известно содержание фонограмм.

Не соглашается с выводом суда в приговоре об оценке допустимости протоколов личных досмотров в рамках КоАП РФ, о том, что на период задержания они не являлись подозреваемыми, ссылается на то, что он был задержан 23 января 2014 года, а, исходя из постановления суда от 17 января 2014 года о разрешении обыска в его квартире, он именован как подозреваемый.

Полагает, что судом в приговоре допущены противоречия. Так, утверждения суда об использовании осужденными нескольких телефонных номеров, опровергается фактом использования им одного телефонного номера. Не соглашается с выводом об отсутствии заинтересованности свидетелей.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре указано, что он состоит на учете в *** с *** года, что не соответствует действительности, поскольку в тот период он находился в местах лишения свободы. По сведениям же из материалов дела указан иной год.

Содержание протокола судебного заседания не соответствует происходившему в действительности. В протоколе искажены в интересах обвинения вопросы, которые задавались свидетелям, а также их ответы, не указаны факт нарушений УПК. Это нарушает его-осужденного право на справедливое разбирательство.

Полагает, что суд при назначении наказания и определении вида рецидива не учел, что он был судим за совершение тяжкого преступления исходя из требований ч.3 ст. 66 УК РФ, и эта судимость в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ должна считаться как за совершение тяжкого преступления.

При определении вида исправительного учреждения в абзаце 7 страницы 197 приговора суд не определил данного вида в отношении Белова. Настаивая на своей невиновности, просит отменить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов Д.Ф.выражает категорическое несогласие с приговором. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Его вина не доказана. Указывает, что допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту.

Утверждает, что участником ОПГ он не являлся, сбытом наркотических средств не занимался, а лишь приобретал для личного употребления. Обращает внимание на то, что суд взял во внимание содержание диском ОРМ «ПТП», которые не исследовались, сам протокол прослушивания дисков не соответствует действительности. Следователь Е*** В.А. в ходе следствия нарушила требования ст.186 УПК РФ, не предоставив ему возможность прокомментировать речь и изложить замечания. Ссылается на то, что оперуполномоченный А*** Д.Р. заинтересованное лицо, а его ходатайство о вызове участвовавшего переводчика С*** суд отклонил без объяснения причин. Не соглашается с достоверностью перевода, осуществленного переводчиком С*** Р.Ф.

Считает, что приговор построен на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание на показания свидетеля К*** А.Б. в суде, который не узнал его-Усманова, не подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Эпизоды сбыта наркотических средств от 22.10.2013, 01.11.2013, 14.11.2013 являются, по мнению осужденного, провокацией со стороны оперативных сотрудников,

По эпизоду сбыта наркотических средств М*** А.А. от 22.10.2013 отмечает, что содержание показаний свидетеля С*** С.А. в приговоре искажено. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П*** и К***, ходатайствует об их допросе в суде апелляционной инстанции. В приговоре не дан анализ его показаниям о том, что встреча с М*** А.А. 22.10.2013 происходила не в целях сбыта ему наркотического средства, а в целях совместного приобретения для личного потребления. Указывает, что вещество, изъятое в ходе обыска М*** А.А. 22.10.2013, не может иметь общий источник происхождения, данный эпизод необоснованно вменен Караеву Ш.А. и другим осужденным. Обращает внимание на показания М*** о том, что после 22.10.2013 он-Усманов с ним не созванивался и не встречался. В основу обвинения положены протоколы прослушивания телефонных переговоров с М*** на *** языке, где переводчиком являлся оперуполномоченный А***, который не имеет образования для перевода речи с *** языка, участвовал без поручения. Оспаривает показания свидетеля Г***, не соглашается с выводом суда, что он действовал по указанию Кучерова, обращает внимание на наличие в телефоне М*** телефонного номера Кучерова.

Ссылается на отсутствие его утренних бесед с М*** 22.10.2013, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о совместном приобретении для личного употребления.

По эпизодам сбыта наркотических средств П*** и Ш*** от 01.11.2013 указывает, что данные эпизоды необходимо расценивать как провокацию сотрудников. Не отрицает, что встречался с П***, но в целях сбыта помочь ему в приобретении ***. Приговор построен на противоречивых показаниях оперативных сотрудников А*** и Т***. Актом о наблюдении *** факт сбыта не зафиксирован, при допросе А*** ни о каком сбыте не говорил ***, показания свидетеля Т*** о том, что из ТЦ «***» вышли Усманов, П*** и Ш*** не соответствуют материалам дела. Отсутствуют доказательства сговора с Кучеровым о совместном сбыте П*** наркотического средства, а также передачи денежных средств от данного сбыта Кучерову, не выяснены обстоятельства появления у него наркотического средства.

Считает, что протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены с грубым нарушением УПК РФ. Ссылается на наличие в материалах дела диска №1/1105 с записью его разговора с оперуполномоченным А***. Последний склонял его-Усманова к лжесвидетельству, вводил в заблуждение, в результате чего он вынужден был оговорить себя и Кучерова.

По эпизоду 14.11.2013 не установлено, где находился М*** в период с 15:20 до 16:20. Обращает внимание на приговор с отношении М***, где он указывал о приобретении наркотика у лица цыганской национальности на *** рынке. Протокол осмотра результатов «ПТП» получен с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, допущены нарушения УПК в связи с ограничением в ознакомлении обвиняемых с вещественными доказательствами, не исследованием дисков ПТП. Приговор содержит искаженные с обвинительным уклоном формулировки.

По мнению автора жалобы, следователь Е*** В.А. в нарушение требований статей 217, 220 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела не выяснила о наличии у него и защитника заявлений и ходатайств. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составила на свое усмотрение, не включив в него свидетеля Ш*** Р., а также переводчика С***, который якобы переводил его речь с *** языка на ***.

Не соглашается с решениями суда об ограничении времени ознакомления с делом, о прослушивании телефонных переговоров, считает, что этим было нарушено его право на защиту.

Не соглашается с квалифицирующим признаком крупный размер, указывая и о несправедливости назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Просит отменить приговор суда в части его осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин С.А., в защиту интересов Усманова Д.Ф., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация и доказанность вины Усманова Д.Ф. не подтверждена.

По эпизоду сбыта *** М*** А.А. массой *** гр. от 22.10.2013 ссылается на показания Усманова о том, что их встреча состоялась с целью оказания помощи в приобретении. Свидетель С*** С.А. подтвердил, что М*** созванивался с Усмановым с просьбой помочь в приобретении. Обращает внимание и на сомнения в части источника приобретения изъятого у подзащитного наркотика, на показания С*** об употреблении всего ***.

По эпизоду сбыта *** П*** А.В. массой *** грамма от 01.11.2013 полагает, вина Усманова также не подтверждена. Так, согласно показаниям подзащитного, он приобрел *** для совместного употребления после уговоров П***, что подтвердил последний. Факт сбыта опровергается и объективными доказательствами. В акте о наблюдении передачи денег либо наркотиков не зафиксировано, сотрудники самой передачи не видели. Обращает внимание и на противоречивость показаний свидетеля Т*** относительно наблюдений возле ТЦ «***». Ставит под сомнение факт составления протокола.

По эпизоду сбыта *** М*** А.А. массой ***гр. от 14.11.2013, ссылается на пояснения подзащитного о непричастности. Обращает внимание и на показания М*** А.А. о том, что последний раз он созванивался и виделся с Усмановым Д.Ф. 22 октября 2013 года, а *** он приобрел 07.11.2013 на *** рынке у парня цыганской национальности, что подтверждено и показаниями свидетелей Т*** А.Д., Ш*** А.Е., М*** В.Н. и Р*** О.Д. Обращает внимание и на приговор в отношении М*** А.А., где изложены обстоятельства приобретения. В суде не установлено и то, кем произведена закладка у ***, а также местонахождение М*** с 15:20 и до момента задержания 16:20.

Указывает и о неверном назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Просит переквалифицировать действия Усманова Д.Ф. с ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод – встреча с П*** 01.11.2013).

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Юнусов Р.И.не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное разбирательство всесторонне не проведено, судом принят обвинительный уклон, все заявленные им ходатайства отклонены, грубо нарушены нормы УПК РФ. Показания оперативных сотрудников Ж*** А.Н., К*** С.А., Г*** А.В., А*** С.А. противоречат друг другу, указанные свидетеля заинтересованные лица. Показания указанных оперативных сотрудников, в том числе и Г***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположениями. В суде они не могли указать источник информации.

Считает, содержание справки ОРМ «Наблюдение» от 15-16 декабря 2013 не соответствует действительности. Его вина не доказана. Фактические обстоятельства не соответствуют предъявленному обвинению.

Следствием не представлено доказательств наличия сговора между ним и Аглямовым Р.Ф. на сбыт наркотиков, его участие в организованной группе не подтверждено, в подразделении «сбытчиков» он не состоял. По мнению автора жалобы ОРМ «Опрос» является недопустимым, поскольку не присутствовал адвокат, и он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, ссылка на телефонные переговоры не может быть положена в основу приговора, в них не содержится прямых указаний относительно наркотиков.

Не соглашается и с тем, что следователь Е*** В.А. провела осмотр предметов – дисков с записями ПТП без его-Юнусова участия, лишив возможности комментировать разговоры, чем нарушила требования части 7 статьи 186 УПК РФ.

Ссылается и на то, что в судебном заседании не исследовались диски с записями «ПТП», а разговоры не сверялись с содержанием протокола осмотра предметов.

В суде следователь Е*** и свидетель Л*** давали противоречивые друг другу показания, в связи с чем им заявлялось ходатайство о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что проигнорировано судом.

Обращает внимание и на то, что следов его рук обнаружено не было, а экспертизы относительно непригодности следов для идентификации, доказывающие его непричастность, в приговоре не отражены. В приговоре нет и показаний Л*** в суде, где он свидетельствовал, что при проведении очной ставки присутствовал оперативный сотрудник, высказывавший угрозы.

Полагает, что по эпизоду 15-16 декабря 2013 года ОРМ «Наблюдение» проводилось с нарушением статей 3,4,5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В обоснование недостоверности содержания справки о результатах ОРМ приводит показания допрошенных в суде оперативных сотрудников УФСКН Ж***, А***, К***, Г***, в том числе и в части того, что сотрудник не участвовавший в ОРМ не вправе подписывать подобную справку. Указывает, что данные сведения не подтверждаются и сведениями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Ссылается на отсутствие фото- и видео-подтверждений факта сбыта *** Л***.

В подтверждение своей невиновности обращает внимание на показания Л*** ***, где сказано, что по сотовой связи Юнусов пояснил, что *** грамм *** будет стоить *** рублей. Однако данного разговора на диске Рег.1/870с нет. В показаниях Л*** сказано, что часть *** он съел. Однако в материалах дела *** состояние опьянения у Л*** не установлено. Ссылается и на отсутствие следов рук на свертке, изъятом у Л***, на вероятный вывод эксперта относительно принадлежности голоса ему на диске Рег. 1870/с. Постановлением мирового судьи *** Л*** назначен штраф за хранение, а не за употребление наркотиков.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий, оспаривая участие в организованной группе, ссылается на неподтвержденность выводов суда. Судом в приговоре не отражено, на основании каких доказательств был сделан вывод относительно его роли в организованной преступной группе.

Оспаривая свою виновность по эпизоду от 02.03.2014 по факту изъятия у него *** массой *** грамма, ссылается на то, что он с момента задержания отрицал принадлежность изъятого ему, утверждал, что *** ему сбыл при задержании сотрудник А***. В подтверждение невиновности ссылается на отсутствие в рапорте источника информации о том, что он будет иметь при себе ***. На свертки следы рук не пригодны для идентификации. Со ссылкой на показания свидетеля С*** А.В. указывает, что был изъят пакет-замок, а в справке фигурирует пакет с запаянной горловиной. Согласно протоколу освидетельствования состояние опьянения не установлено. В смывах рук следов наркотических средств не выявлено. Ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей И*** И.Н., Ж*** А.Б., Г*** В.Г., К*** А.В., о том, что сотрудники УФСКН подкидывают наркотики. Обращает внимание и на то, что суд допустил невнимательность, сославшись л.д. 187 абзац 5, указав на протокол очной ставки в томе ***, хотя на самом деле этот документ находится в ***.

Ссылается на нарушение требований ст. 240 УПК РФ, относительно непосредственности и устности, указывая о том, что диски с результатами ОРМ «ПТП» не исследовались. Ссылается и на допущенные в ходе предварительного следствия следователем нарушение требований ч.7 ст. 186 УПК РФ. Осмотр осуществлен в присутствии оперативных сотрудников А*** и А***, у которых нет экспертного образования для определения голосов.

Обращает внимание на допущенное нарушение, по его мнению, права на защиту в ходе предварительного следствия. Так, присутствовавший на очной ставке его с Л*** адвокат М***, не потребовал внести в протокол сведения относительно присутствия оперуполномоченного. Полагает, что адвокат М*** изначально подлежал отводу, поскольку оперуполномоченный М*** Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Считает, что адвокат действовал в интересах органов следствия, и не осуществлял должным образом его защиту. При этом приобщает решение Совета Адвокатской палаты У*** области от 21 сентября 2015 года по своей жалобе.

Выражает несогласие с постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил неправильно вид исправительного учреждения, поскольку с учетом внесенных изменений в приговор, по которому он осужден, а также исходя из возможности назначения ¾ наказания за покушение, его прежняя судимость должна считаться как за преступление, относящееся к категории тяжких.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сёмин Е.В., в защиту интересов Юнусова Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные органом предварительного следствия с грубым нарушением УПК РФ, неоднократно нарушались и права Юнусова на защиту. В уголовном деле не имеется неоспоримых доказательств виновности Юнусова. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Свидетели из числа оперативных сотрудников являются, по мнению адвоката, заинтересованными лицами.

Оспаривая вывод суда о том, что роль Юнусова заключалась в поиске клиентов, ссылается на эпизод сбыта Л***, где свидетель Г*** В.А. показал, что Л*** сам позвонил Юнусову. Полагает, судом в основу приговора положены и противоречивые показания сотрудников Ж***, К***, А*** и Г***. Анализируя показания Ж*** и К***, обращает внимание, что Ж*** находился в автомашине ***, припаркованной на площадке возле автосалона по ***, из салона не выходил, однако встречу Юнусова и Л*** видел. Обращает внимание на то, что последние находились в таком месте, откуда Ж*** невозможно было вести наблюдение. Указывает, что К*** был осведомлен со слов Ж***, а достоверность показаний А*** и Г***, которые свидетельствовали о своих наблюдениях, сомнительные. По мнению защиты, целью встречи Юнусова и Л*** был возврат денежного долга Л*** Юнусову. Оспаривает факт передачи подзащитным Л*** наркотического средства, ссылаясь и на то, что Юнусов в период с 15 до 16 декабря 2013 оставался без наблюдения. Указывает и о том, что телефонный разговор между Юнусовым и Аглямовым, где последний сообщил, что наркотик будет вечером, не содержится в протоколе осмотра дисков ОРМ «ПТП». Со ссылкой на показания осужденного Х*** в суде, полагает, что на свидетеля Л*** было оказано давление.

По факту изъятия наркотического средства у Юнусова, полагает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником А***. Личный досмотр проведен не в рамках УПК, а рамках КоАП по поручению следователя по возбужденному делу, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Юнусов не был обеспечен защитником, к нему применили при задержании силу, а его руки сковали в наручники. Считает протокол личного досмотра, как и последующее экспертное заключение недопустимыми доказательствами.

Указывает и о том, что протокол осмотра предметов следователем составлен с нарушением требований части 7 ст. 186 УПК РФ. При проведении очной ставки между Юнусовым и Л*** присутствовал оперуполномоченный Ж***. Достоверность показаний Л*** адвокат оспаривает со ссылкой и на показания осужденного Х***. Считает недопустимыми доказательствами как протокол допроса Л***, так и протокол очной ставки.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного. Кроме того, Юнусов был оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ с чем соглашается защита, однако право на реабилитацию за Юнусовым признано не было, с чем не соглашается адвокат.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Семенова Е.Н. указывает, что нарушение судом уголовно-процессуального закона привело к вынесению несправедливого решения, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что сбытчиком она не является, поскольку от передачи наркотического средства Ш*** финансовой выгоды не имела, а имела дозу наркотического средства, обещанного ей Кучеровым А.С. Ссылается на показания свидетеля Ш***, согласно которым она не договаривалась с ним, а все вопросы о цене и о приобретении исходили от Кучерова А.С., умышленных действий с ее стороны не было, передача *** с ее стороны Ш*** произошла спонтанно, поскольку Кучерову было плохо и он под психологическим и физическим давлением заставил ее вынести наркотическое средство Ш*** и забрать деньги, пообещав за это дозу наркотика, чтобы сбить ломку. Указывает, что от Кучерова она зависела и материально, о чем свидетельствовала мать Кучерова, будучи допрошенной в качестве свидетеля защиты. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного следствия она давала находясь в сильном наркотическом опьянении. Обращает внимание на то, что она страдает *** второй стадии, что подтверждено наркологической экспертизой, нуждается в лечении, которое не сможет получить в местах лишения свободы.

Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на наличие двух несовершеннолетних дочерей, тяжелого заболевания, признание вины, оказание содействия в раскрытии преступления, являлась внештатным сотрудником правоохранительных органов, о чем суду было предоставлено ходатайство о нестрогом наказании с указанием списка дел, в раскрытии которых она принимала участие. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит снизить срок наказания, назначить лечение от наркомании.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А., в защиту интересов осужденной Семеновой Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание излишне суровым.

По мнению автора жалобы, судебное заседание проходило с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в качестве свидетеля по ходатайству обвинения была допрошена Семенова Е.Н., несмотря на возражения защитника в связи с ее статусом подсудимой. В последующем подсудимым Кучеровым А.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля подсудимого Усманова Д.Ф.. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на вышеуказанных доводах защитника Семеновой Е.Н. в связи со статусом Усманова, что, по мнению адвоката подтверждает в действиях председательствующего явного нарушения принципа равенства сторон и что явилось основанием для отвода председательствующему. 14.04.2016 председательствующему также заявлялся отвод, который был рассмотрен спустя две недели. Таким образом, вопрос относительно законности проведения судебных заседаний после 14 апреля 2016 года остался не разрешен.

Обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно позволял высказывания, подрывающие деловую репутацию стороны защиты.

Полагает, суд формально перечислил весь характеризующий материал в отношении Семеновой Е.Н. Такие обстоятельства как тяжелые заболевания, ***, наличие двух малолетних детей, ходатайство от сотрудников правоохранительных органов о нестрогом наказании, признание вины на стадии предварительного следствия, содействие в раскрытии данного преступления, желание Семеновой пройти курс лечения и реабилитацию, вести нормальный образ жизни и заниматься воспитанием детей, на самом деле не были приняты судом во внимание.

Просит изменить приговор и применить в отношении ее подзащитной требования ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления, возразив по доводам апелляционных жалоб; осужденный Караев Ш.А. и его адвокат Родионова О.В., осужденный Абдуллоев Д.Ё. и его адвокат Колосов К.В., осужденный Кучеров А.С. и его адвокат Атряскина Е.В., осужденный Усманов Д.Ф. и его адвокат Соснин С.А., осужденный Пискалов Э.А., и его адвокат Вражкин Ю.В., осужденный Аглямов Р.Ф. и его адвокат Осипова Е.В., осужденный Юнусов Р.И. и его адвокат Сёмин Е.С., осужденный Хамидуллин Р.Д. и его адвокат Лукъянова А.Г., осужденный Белов О.Н. и его адвокат Козин В.А., осужденная Семенова Е.Н. и ее адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы всех апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН, осуществлявших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы. Показания свидетелей, признанные судом достоверными, согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Караевым Ш.А., Абдуллоевым Д.Ё., Кучеровым А.С., Хамидуллиным Р.Д., Аглямовым Р.Ф., Беловым О.Н., Пискаловым Э.А., Усмановым Д.Ф., Юнусовым Р.И. в составе организованной группы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно установил, что они, как участники организованной группы, специализировались на сбыте определенного вида наркотического средства, формы и методы противоправной деятельности членов группы носили постоянный характер, схема сбыта наркотического средства была однотипной, со строгим распределением ролей, действовали под единым руководством, координация действий происходила через иное лицо №1, в целях конспирации участники группы «сбытчиков» не имели прямых отношений с участниками группы «закладчиков».

Созданная иным лицом №1, являющимся организатором и руководителем всей преступной группы, организованная группа характеризовалась устойчивостью форм и методов преступной деятельности под его единоличным руководством, сплоченностью ее участников, объединенных единой целью совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Признак устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления по сбыту наркотических средств, не ставит под сомнение и факт поочередного вхождения в организованную группу других лиц, вовлеченных для участия в совместном сбыте.

Высокая степень организации и конспирации деятельности организованной преступной группы подтверждена такими установленными фактами, как разработанный организованной преступной группой «бесконтактный» способ передачи наркотических средств от «закладчика» к «сбытчику», использование платежной системы денежных переводов и сообщение друг другу сведений о местонахождении наркотических средств путем отправки текстовых сообщений и непосредственно при телефонных переговорах; использование участниками организованной группы абонентских номеров, оформленных на иных лиц.

При этом все члены организованной группы преследовали цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также возможностью самим иметь доступ к *** для личного употребления. Были заинтересованы и в конечном результате, их действия были взаимосвязаны, взаимозависимы, соорганизованы и согласованы, носили систематический характер.

Что касается прямой связи между всеми членами группы, на отсутствие которой обращают внимание осужденные и защита в опровержение вывода суда о наличии признаков организованной группы, подобная связь между всеми членами группы не является обязательным признаком. Суд обоснованно констатировал, что в деятельности осужденных присутствовала конспирация, а также системный подход в налаживании преступной деятельности. Факт того, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, не опровергает установленные обстоятельства существования организованной группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по делу.

Так, из показаний свидетеля Г*** В.А. – сотрудника УФСКН, установлено, что в начале лета 2013 года поступила оперативная информация о существовании на территории г.У*** организованной группы лиц, занимающихся незаконным сбытом ***. Были получены сведения о гражданине Т*** Ш*** Э.К., представлявшимся "***", "***", который привлек в качестве руководителя структурного подразделения «закладчиков» Караева Ш.А., также уроженца Т***, совместно с которым Ш*** ранее отбывал наказание в ФКУ *** за сбыт ***. В целях установления полной и объективной картины преступных действий, выявления канала и источника поступления ***, установления соучастников преступной деятельности, степени соорганизованности, документирования преступной деятельности был проведен комплекс ОРМ. Было установлено, что Ш***, выехав в Республику Т***, имел налаженный источник поступления и канал поставки *** в г.*** Караев Ш.А., согласно своей роли, должен был обеспечивать хранение оптовой партии *** и безопасность лиц, осуществлявших хранение, обеспечивать контроль за представителями этнической *** диаспоры, осуществляющими хранение, фасовку и закладку *** в тайники по согласованию с Ш*** Э.К. Для этой цели Караев привлек своих братьев К*** С.А. и Абдуллоева Д.Ё., а также Д*** С. Ш*** Э.К. координировал преступные действия между несколькими обособлено действующими подразделениями, путем совместного определения мест «закладки» ***. При этом Ш*** Э.К. организовывал и бесперебойное обеспечение *** для совместного сбыта. Поступающие от сбыта *** денежные средства перечислялись в Т*** на имя различных людей. Однако поступление денежных средств происходило именно к Ш***. Существовали структурные подразделения под руководством Кучерова А.С., под руководством Хамидуллина Р.Д., под руководством П***, также в дальнейшем образовалось структурное подразделение под руководством Аглямова Р.Ф. Существовали и меры конспирации. Места «закладок» *** члены структурного подразделения «сбытчики» узнавали по мобильной связи от Ш*** Э.К., после того как поступали денежные средства. Связь с Ш*** Э.К. первоначально поддерживал Кучеров А.С., в дальнейшем, когда было образовано структурное подразделение Хамидуллина Р.Д., то уже сам Хамидуллин Р.Д. общался с Ш***, а в последующем Аглямов Р.Ф. Члены преступной группы имели выгоду от реализации наркотического средства, как финансовую, так и возможность получения *** для личного потребления, поскольку они все являлись потребителями наркотиков.

Вышеуказанные сведения подтвердили и другие допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСКН России по Ульяновской области, а также сотрудники УУР УМВД России по Ульяновской области, показания которых, вопреки доводам осужденных, согласованы между собой и не имеют противоречий по значимым обстоятельствам.

Из показаний сотрудников установлено, что был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с проведением в частности ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент», «Опрос».

При этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующих постановлений, которые исследовались в судебном заседании. Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель проверки оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, была достигнута.

Протоколы осмотра дисков с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кучерова А.С., Хамидуллина Р.Д., Белова О.Н., Аглямова Р.Ф., Усманова Д.Ф., Юнусова Р.И., Пискалова Э.А., Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Караева С.А. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперативных сотрудников УФСКН России по Ульяновской области и оперативных сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Процедура осмотра вещественных доказательств проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данный факт подтвержден в суде и показаниями следователя Е*** В.А. В опровержение содержанию протоколов осмотра дисков, в том числе и в части переводов с *** и *** языков, суду не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств.

Были соблюдены и необходимые условия законности проведения в отношении Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Кучерова А.С., Аглямова Р.Ф., Хамидуллина Р.Д., Белова О.Н., Пискалова Э.А., Усманова Д.Ф., Юнусова Р.И. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Ссылка в жалобах осужденных и защиты на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники УФСКН не указали источник своей осведомленности, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора, несостоятельна. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом при постановлении приговора признаны достоверными показания сотрудников УФСКН, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, показания же осужденных относительно невиновности отвергнуты. Таким образом, в приговоре дана оценка показаниям, как осужденных, так и свидетелей из числа сотрудников УФСКН, об исключении которых ходатайствовал осужденный Аглямов, со ссылкой на использование ими при допросе в ходе следствия сведений справок ОРМ «Наблюдение». Использование в процессе допроса сведений составленных самим же сотрудником, которым подтверждены показания и в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении, влекущем исключение из числа допустимых, показаний сотрудников УФСКН. В соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

Вопреки доводам жалобы Караева Ш.А. и его защитника о невиновности, суд пришел к правильному выводу, что он, будучи привлеченным иным лицом № 1 к преступной деятельности в качестве исполнителя преступлений и руководителя группы «закладчики», куда в разное время его существования также вошли граждане Республики Т*** Абдуллоев Д.Ё., иное лицо № 2 и иное лицо № 3, осуществлял общее руководство деятельностью «закладчиков». Караев Ш.А. получал от иного лица № 1 сведения о количестве ***, необходимого для дальнейшего сбыта, давал указания Абдуллоеву Д.Ё., иному лицу № 2, иному лицу № 3 и неустановленным лицам о необходимом количестве расфасовки *** и осуществления «закладок» наркотического средства в тайниках для последующего распространения. Также по поручению Караева Ш.А. иное лицо № 2 и иное лицо № 3, связываясь посредством мобильной связи с иным лицом № 1, сообщали ему адреса «закладок» ***.

В соответствии с частью 5 статьи 35 УК РФ, уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом, подлежит лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею. В связи с изложенным, Караев Ш.А. обоснованно признан виновным по всем эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку ***, изъятый по каждому из эпизодов, был помещен в «закладки» либо самим Караевым Ш.А., либо лицами, чьими действиями руководил именно Караев Ш.А., получая наркотическое средство от иного лица №1. Данный факт подтвержден и объективно, фактом изъятия по месту жительства Караева Ш.А. в ходе пресечения его преступной деятельности *** в особо крупном размере.

По эпизоду от 29-30.07.2013г. вина Караева, Абдуллоева, Кучерова, Хамидуллинаподтверждена показаниями свидетелей Г***, А***, Г***, показавших о том, что в последних числах июля 2013 года Кучеров находился в реабилитационном центре, в р. Т*** 28 июля 2013 года был зафиксирован телефонный разговор Хамидуллина с Кучеровым. Хамидуллин просил у Кучерова разрешения лично связаться с ***, поскольку *** нет в городе. Однако, Кучеров отказал, велел ждать его приезда, он все организует, свяжется с Ш*** и они получат партию ***. В ходе ОРМ "Наблюдение" 29 июля 2013 года было установлено, что ко *** подъезду дома ***, где проживали Караев Ш.А., Абдуллоев Д.Ё. и Караев С.А., подъехала автомашина марки *** госномер *** под управлением Абдуллоева Д.Ё. В автомашину за руль сел Караев Ш.А., а Абдуллоев пересел на пассажирское место. Машина проехала по дворам, с целью исключить слежку, и остановилась у дома ***. Под табличкой с торцевой части дома ***, Абдуллоев сделал закладку, положив небольшую коробку. За этим местом было продолжено наблюдение. Во время проведения данного ОРМ были зафиксированы Аглямов и Хамидуллин, которые находились у *** подъезда дома ***, где проживал Аглямов. Был зафиксирован звонок между Кучеровым и Хамидуллиным, в ходе которого Кучеров сообщил, что *** находится в коробке, и дал указание Хамидуллину забрать, что Хамидуллин и сделал. Спустя некоторое время было зафиксировано, как Хамидуллин сообщает Кучерову о хорошем качестве. Кучеров велел Хамидуллину «раскидать» эту партию. 30 июля 2013 года был зафиксирован телефонный разговор между Хамидуллиным Р.Д. и К*** С.В. Хамидуллин высказал, что может продать ***, договорились о встрече у торгового центра "***". В указанном месте произошла встреча между К*** и Хамидулиным, в ходе которой между ними зафиксировали обмен. В последующем К*** был задержан возле дома ***. При личном досмотре у него был изъят ***.

Достоверность сведений протокола личного досмотра подтвердили свидетели И*** А.В. и П*** В.В., участвовавшие в качестве понятых.

В ходе предварительного следствия свидетель К*** С.В. подтверждал о том, что 30.07.2013г. он созванивался с Хамидуллиным по вопросу приобретения одного грамма ***, тот назначил встречу у ТЦ «***», указав стоимость в *** рублей, при встрече он-К*** передал деньги, а Хамидуллин пакетик-замок с ***, который у него был изъят после задержания у дома ***.

Суд обоснованно признал достоверными именно эти показания К***, которые согласованы с показаниями свидетелей А***, Г***, а также объективными доказательствами – материалами ОРМ, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», критически оценив показаниясвидетеля в суде, как желание помочь Хамидуллину избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылку Хамидуллина Р.Д. на показания К*** С.В., изложенные в его объяснении ***, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данный документ не исследуется в судебном заседании и не может быть положен в основу приговора.

Показания свидетелей подтверждены и рапортами, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра, заключениями экспертиз.

Согласно экспертным выводам, на фонограмме беседы от 30.07.2013 относительно места встречи на кольце ***, находящейся на диске «Рег.№1/856с», имеется голос и речь Хамидуллина Р.Д. ***

Что касается довода жалобы Аглямова, оспаривающего свою роль по эпизоду от 29-30.07.2013, следует отметить, что по данному эпизоду Аглямов Р.Ф. не признан виновным, и данный эпизод, в котором признаны виновными Караев Ш.А., Абдуллоев Д.Ё., Кучеров А.С., Хамидуллин Р.Д., не повлек правовых последствий для Аглямова Р.Ф.

По эпизоду от 16-17.08.2013г. вина осужденных Караева, Кучерова подтверждена показаниями свидетелейГ***, Г***, показавших о том, что 16.08.2013г. был зафиксирован телефонный разговор между Кучеровым и Ш***, в ходе которого последний сообщил местонахождение «закладки» с наркотическим средством. Они прибыли к указанному месту, стали осуществлять наблюдение. Туда подъехала автомашина *** госномер *** под управлением Кучерова А.С., который и забрал закладку. В тот же день была зафиксирована смс-переписка и телефонные разговоры между Кучеровым и А***, в ходе которых они договорились о встрече и о сбыте А*** *** на следующий день, а именно 17.08.2013г. на автовокзале в г. У*** Наблюдение было продолжено в районе «***», куда подъехал автомобиль *** под управлением Кучерова А.С. К нему в салон сел А***, который подъехал на автобусе. В салоне между ними произошел обмен, в ходе которого Артамонов передал деньги. В последующем при проведении ОРМ «Наведение справок» было установлено, что 17.08.2013г. А*** был задержан сотрудниками ЛО МВД на транспорте, и у него изъято наркотическое средство «***» массой *** гр.

Допрошенный в ходе предварительного следствия А*** О.Н. показывал, что 17.08.2013г. он приобрел *** у Кучерова, с которым он ранее отбывал наказание. Обстоятельства приобретения ***, изложенные А*** в указанных показаниях, согласуются с показаниями свидетеля Г***.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, критически оценив показания А*** в суде относительно приобретения изъятого у него наркотического средства якобы у малознакомого парня.

Довод А*** о том, что на следствии оперативные сотрудники заставили его оговорить Кучерова, проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Свидетели Ш*** А.Е., Ф*** Д.С. и М*** И.В. – сотрудники Ульяновского ЛО МВД на транспорте показали, что ими 17 августа 2013 года был задержан А*** О.Н., в ходе личного досмотра которого обнаружили сверток с ***. Источник приобретения *** Артамонов не называл.

Факт изъятия наркотического средства у А*** при вышеизложенных обстоятельствах подтвердил и свидетель Ф*** А.И., участвовавший в качестве понятого.

Показания свидетелей подтверждены и сведениями рапортов, справки о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколов осмотра, заключениями экспертиз.

Согласно приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2013г. А*** О.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Атряскина Е.В. в опровержение выводов суда, также ссылается на сведения вышеуказанного приговора, согласно которому установлены иные обстоятельства приобретения *** А*** Е.В. со слов последнего. Вместе с тем, следует отметить, что приговор от 07.10.2013г., постановлен судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, что, исходя из требований ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Довод адвоката относительно несоответствия веса ***, инкриминированного по данному эпизоду, с весом, изъятым у А*** О.Н., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из приговора суда в отношении А*** О.Н. от 07.10.2013 ***, он осужден за незаконные приобретение и хранение *** в той же массе *** грамма.

По эпизоду от 13.09.2013г. вина осужденных Караева Ш.А. и Кучерова А.С. подтверждена показаниями свидетелей А*** Д.Р. и Я*** Р.А. - сотрудников УУР УМВД России по Ульяновской области, о том, что 13 сентября 2013 года, в связи с информацией о причастности Усманова к незаконному обороту наркотических средств ими проводилось ОРМ. На ул. *** Усманов был задержан и препровожден в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято вещество, которое экспертизой было определено как ***. Со слов Усманова наркотическое средство он приобрел у парня по имени А*** на пр. ***

Свидетель Б*** И.М., а также свидетель М*** В.В., показания которого были оглашены на законных основаниях, в связи со смертью последнего, подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Усманова Д.Ф., не отрицавшего то, что в изъятом у него свертке находится ***, предназначенный для личного употребления.

В ходе предварительного расследования Усманов Д.Ф. дал показания, что *** он приобретает у Кучерова А.С. по цене *** рублей за *** грамм. 13.09.2013г. он созвонился с Кучеровым А.С., который предложил приобрести ***. Они договорились встретиться на остановке на автомобильном кольце по пр-ту ***. Там встретился с Кучеровым А.С., передал ему *** рублей, а Кучеров А.С. взамен передал сверток с ***, который у него и был изъят сотрудниками.

Согласно сведениям детализации услуг связи абонентского номера ***, которым пользовался Усманова Д.Ф., 13.09.2013г. происходили соединения и смс-сообщения с абонентским номером ***, которым пользовался Кучеров А.С.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Усманова в суде о том, что показания на предварительном следствии получены под давлением оперативных сотрудников, признав допустимыми именно первоначальные показания, которые подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в частности показаниями свидетелей А***, Я***, Б***, материалами ОРД.

Показания свидетелей подтверждены и сведениями рапортов, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра, заключениями экспертиз.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2014г. Усманов Д.Ф. признан виновным в совершении 13.09.2013г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

По эпизоду от 4.10.2013г. в отношении Караева Ш.А. вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля П*** С.Н., показавшего суду о том, что он на добровольной основе участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Свидетельствовал о своем знакомстве с Ш*** Э***, с которым ранее отбывал наказание. После освобождения, в 2013 году Ш*** позвонил ему и предложил заработать на продаже ***, поскольку у него имелась возможность, находясь в Т***, приобретать его крупнооптовыми партиями и через доверенных людей переправлять в У***. В У*** у него были доверенные люди, которые осуществляли «закладки», о чем сообщали ему при помощи СМС-сообщений. С Ш*** он связывался по его телефону с номером ***. 04.10.2013г. он изъявил добровольное согласие оказать содействие сотрудникам УФСКН в изобличении преступной деятельности Ш***. В тот же день в УФСКН в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему вручили диктофон и мобильный телефон. Он отправил Ш*** СМС-сообщение, тот перезвонил, поинтересовавшись количеством ***, который необходим. Он заказал *** граммов. Спустя время Ш*** прислал на телефон адрес «закладки» - подвальное помещение дома ***. Вместе с сотрудником полиции направились в указанное место, откуда он забрал сверток с порошкообразным веществом, который добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, вместе с диктофоном и телефоном.

Свидетель О*** Ш.А. подтвердил вышеизложенные обстоятельства проведения проверочной закупки П***, чем подтверждена достоверность показаний вышеуказанного свидетеля.

Свидетель Т*** А.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О*** Ш.А., дополнив, что ему для фиксации ОРМ была вручена видеокамера, на которую он зафиксировал, как П*** забирал закладку.

Показания свидетелей подтверждены и рапортами, справкой о результатах ОРМ, протоколами личного досмотра, осмотра транспортного средства, вручения технических средств, приема наркотического средства и технических средств, заключениями экспертиз.

Согласно экспертному заключению в памяти телефона, который вручался П*** С.Н. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» обнаружены телефонные соединения с лицом по имени Ш*** Э***, который пользовался абонентским номером ***.

Таким образом, достоверность показаний свидетеля П*** С.Н. обоснованно не ставилась под сомнение судом первой инстанции.

По эпизоду от 8.10.2013г. вина Караева Ш.А. и Кучерова А.С. подтверждена показаниями свидетеля Г*** В.А., который показал, что в ходе проведения ОРМ "наведение справок" было установлено, что сотрудниками УУР МВД России по Ульяновской области задержан Усманов Д.Ф., у которого в ходе личного досмотра обнаружен *** массой около *** грамм.

Свидетели А*** и Я*** свидетельствовали о том, что 8.10.2013г. в ходе ОРМ было установлено, что Усманов будет находиться по ул. ***, там Кучеров, который попал в ДТП, должен передать ему наркотическое средство, в связи с опасениями сотрудников ГИБДД. Совместно с оперуполномоченным Я*** они выехали на ул. ***, где и произвели задержание Усманова. В ходе личного досмотра последнего, в присутствии понятых и под видеозапись, у него был изъят пакет с порошкообразным веществом. Усманов пояснил, что наркотическое средство ему передал Кучеров А***.

Факт изъятия у Усманова наркотического средства подтвержден и показаниями свидетеля К*** Е.А., данными в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны достоверными, а показания свидетеля в суде о том, что изъятый сверток был подброшен сотрудниками полиции, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и им дана критическая оценка.

В ходе следствия К*** показывал о пояснениях Усманова, что в обнаруженном у него стрип-пакете находится наркотическое средство ***, которое ему передал Кучеров на хранение, так как последний стал участником ДТП и задержан сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью проведения личного досмотра Усманова от 8.10.2013г.

Оценка показаниям свидетеля К*** дана и в приговоре Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2014г., согласно которому Усманов признан виновным в совершении 8.10.2013г. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Усманов Д.Ф. также давал показания о том, что *** он приобретает у Кучерова. 8.10.2013г. Кучеров А.С. попросил по телефону приехать на ул. ***, так как он попал в ДТП. Там Кучеров А.С. передал ему на время сверток с ***, поскольку должны подъехать сотрудники ГИБДД.

Несмотря на то, что в судебном заседании Усманов Д.Ф. не подтвердил свои показания относительно событий 8.10.2013г., сославшись на то, что на него было оказано давление сотрудниками, он подписывал пустые бланки протокола, а защита ему была оказана ненадлежащая, суд обоснованно отнесся к этим доводам с недоверием, расценив как желание Усманова облегчить положение Кучерова А.С., и признав достоверными его первоначальные показания.

Достоверность показаний Усманова Д.Ф. в ходе предварительного следствия подтверждена показаниями свидетелей А***, Я***, показаниями свидетеля Клочкова в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия Семенова Е.Н., чьи показания обоснованно признаны допустимыми, также свидетельствовала о том, что она осведомлена со слов Кучерова А.С. и Усманова Д.Ф. о том, что в октябре 2013г. Кучеров А.С. на автомашине *** совершил ДТП на ул. ***, при нем был ***, который он передал Усманову Д.Ф., чтобы не обнаружили сотрудники полиции, но Усманова с данным *** задержали.

Вина подтверждена и рапортами, сведениями акта о наблюдении, протоколом личного досмотра Усманова Д.Ф., сведениями справки о ДТП, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

При этом сведения справки о ДТП от 08.10.2013г. о совершении Кучеровым А.С., управлявшим автомашиной *** госномер ***, дорожно-транспортного происшествия на ул. *** в г.У***, не ставит под сомнение достоверность показаний Усманова относительно передачи наркотического средства у дома ***, поскольку указанные дома не находятся на значительном расстоянии друг от друга, а сведения указываются в справке ориентировочные, поскольку само ДТП совершено на проезжей части автодороги.

В ходе проверки показаний на месте Усманов Д.Ф. также указал на участок автодороги на расстоянии около *** метров от дома ***, пояснив, что именно в этом месте Кучеров и передал ему *** ***

По эпизоду от 19.10.2013г. вина Караева Ш.А. подтверждена показаниями свидетеля О*** Ш.А., который показал, что 19.10.2013г. в УФСКН поступила информация о том, что по указанию Ш*** Э.К. осуществлена «закладка» наркотического средства *** массой более *** грамм с торца д. ***, под табличкой. Было получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было проведено им с участием специалиста ЭКО УФСКН С*** И.В. При обследовании участка местности, прилегающей к торцу дома ***, под табличкой с указанием номера и был обнаружен сверток из двух бумажных салфеток, внутри которого находился пакет-замок с веществом, которое надлежащим образом упаковали.

Свидетель С*** И.В. дала аналогичные показания. Изложенные сведения подтверждены и сведениями акта о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.10.2013г.

Согласно заключению эксперта, вещество, обнаруженное 19.10.2013г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством *** *** массой ***.

По эпизоду от 22.10.2013г. вина осужденных Караева Ш.А., Кучерова А.С., Усманова Д.Ф.подтверждена показаниями свидетелейГ***, Г***, которые показали, что 22.10.2013 г. в ходе ОРМ было зафиксировано, что к Усманову обращаются лица по вопросу приобретения ***, в том числе М***, которому он сообщил, что *** скоро появится. Было зафиксировано, что Кучеров отправил смс-сообщение Ш*** о том, что через 20 минут отправляет денежный перевод в сумме *** рублей, сможет ли тот организовать ему сразу «закладку». Ш*** ответил, что его люди уже выехали. Через некоторое время Кучеров снова отправил смс-сообщение Ш*** относительно места «закладки». Ш*** отправил Кучерову смс-сообщение с адресом «закладки», а именно ***, под табличкой с номером дома». Для осуществления ОРМ «Наблюдение» они прибыли к указанному месту, куда подъехал автомобиль *** под управлением Кучерова. Последний и забрал с указанного места сверток. Затем был зафиксирован разговор Кучерова А.С. с Семеновой Е.Н., которую он попросил передать Усманову Д.Ф., чтобы тот ждал его возле *** подъезда дома ***. Там Кучеров А.С. встретился с Усмановым Д.Ф. Кучеров А.С. показал последнему сверток, и они прошли в подъезд. Затем было зафиксировано смс-сообщение от Кучерова к Ш*** с содержанием «Ок». Ш*** прислал смс-сообщение Кучерову о том, что в данной «закладке» *** грамм ***. В последующем был зафиксирован телефонный звонок М*** Усманову, они договорились встретиться через час у магазина «***», затем у аптеки на ул. ***. Там же и произошла встреча Усманова с М***, между ними произошел обмен, в ходе которого М*** передавал деньги. М*** уехал в автомобиле «***» госномер ***, в котором находились еще три человека. Автомобиль останавливался возле дома ***, затем направился в сторону ул.*** и напротив дома *** остановился, а лица, находившиеся в автомашине, были задержаны. В ходе личного досмотра М*** А.А. у него были обнаружены сверток с ***, шприц, стеклянный пузырек с остатками вещества, сим-карта «Билайн», а также мобильный телефон.

Факт изъятия у М*** вышеуказанных предметов подтвердил в судебном заседании и свидетель Т*** А.Е., принимавший участие при личном досмотре.

Свидетель М*** А.А., чьи показания были оглашены в связи со смертью последнего, свидетельствовал в ходе предварительного следствия о том, что 22.10.2013г. он приобрел *** у Усманова. Указал, что он встретился в тот день с П*** С.Д., С*** С.А. и К*** Д.С. для совместного приобретения и употребления ***. Он знал о возможности приобретения *** по цене *** рублей за *** грамм у парня по имени Д***, которому он и позвонил со своего абонентского № *** на абонентский № ***, договорившись о приобретении *** грамма. Тот назначил место встречи, куда они и приехали. При встрече он передал Д*** *** рублей, а последний взамен - ***. Проехав к дому *** они с П***, С*** и К*** употребили часть ***, а оставшуюся часть *** он-М*** А.А. оставил, чтобы употребить в последующем дома. Но они были задержаны сотрудниками, а *** у него изъяли.

На очной ставке с Усмановым Д.Ф. свидетель М*** А.А. настаивал на приобретении наркотического средства у Усманова при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании относительно событий 22.10.2013, свидетель С*** С.А. также показывал, что они вместе с М*** и П*** сложились деньгами с целью приобретения наркотического средства *** весом *** грамм для совместного употребления. Цену им сообщил М***, он же указывал, куда нужно приехать для того, чтобы приобрести наркотическое средство через какого-то Д***. М*** отлучался, а после того, как вернулся, они употребляли ***.

Вопреки доводам жалобы Усманова, С*** С.А. указывал в своих показаниях в суде сведения о нем как о лице, у которого М*** приобрел ***, отрицая факт участия осужденного Усманова в совместном употреблении приобретенного наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании С*** С.А. подтвердил и свои показания, данные на предварительном следствии ***, где свидетель указывал, что со слов М*** и его телефонных переговоров понял, что он приобрел *** у парня по имени Д***.

Участие в совместном употреблении наркотического средства П*** С.А., подтверждено документально в суде исследованным протоколом его медицинского освидетельствования от 22.10.2013, как и С*** С.А. и М*** А.А., а также сведениями об их привлечении к административной ответственности.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре по указанному эпизоду. Вывод суда не опровергает и довод жалобы Усманова о том, что в судебном заседании остались не допрошенными в качестве свидетелей П*** С.А. и К***, которые, исходя из показаний С***, не были непосредственными очевидцами контакта М*** с Усмановым, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного о допросе указанных лиц.

Ссылка Усманова на вес наркотического средства, который был обнаружен у М***, не ставит под сомнение достоверность показаний Г***, наблюдавшего факт расфасовки им-Усмановым ***, поскольку у П*** изъята оставшаяся часть после его употребления, о чем свидетельствовал и сам М*** в своих показаниях.

Обнаружение в памяти телефона М*** телефонного номера Кучерова, не свидетельствует о невиновности Усманова по эпизоду от 22.10.2013г., по которому осуждены также Кучеров и Караев.

Согласно детализацие телефонных соединений абонентского номера ***, которым пользовался Усманов Д.Ф., 22.10.2013г. неоднократно происходили соединения между Усмановым и М***, использовавшим абонентский номер ***

Достоверность содержания протокола личного досмотра М*** подтвердил свидетель Г*** В.А., участвовавший в качестве понятого.

Вина по данному эпизоду подтверждена и рапортами, сведениями справки о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра, освидетельствования, заключениями экспертиз.

При этом, согласно сведениям справки о результатах ОРМ «Наблюдение», указано о перемещении лица по имени А*** по прозвищу «***» на автомобиле *** цвета с транзитными регистрационными номерами, без указания конкретного номера ***. Кроме того и в приговоре при описании преступных деяний осужденного судом не указан конкретный транзитный номер автомобиля.

По эпизоду от 1.11.2013г. вина Караева Ш.А., Кучерова А.С., Усманова Д.Ф. подтверждена показаниями свидетеля А*** о том, что 1.11.2013г. в отдел УУР поступила оперативная информация в отношении П*** А.В. и Ш*** Р.Н.. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Наблюдение за П*** осуществлял он, а за Ш*** – сотрудник М*** О.Д. Для фиксирования сотруднику Т*** Д.Л. было вручено фотографирующее устройство «Глаз-1». Было зафиксировано, что в 15-30 П*** и Ш*** находятся у входа в ТЦ «***». К ним подошел Усманов Д.Ф. и они втроем вошли в помещение ТЦ. П*** и Усманов переговорили, отойдя в сторону, при этом между ними произошел и обмен, П*** передал Усманову деньги, а тот передал П*** сверток. После посещения мужского туалета П*** был задержан, доставлен в УМВД, где при личном досмотре у него изъяли телефон и сверток с веществом.

Свидетель Т*** показал, что в ходе ОРМ в указанный день он наблюдал Усманова возле дома №***, который направился в торговый центр "***". Там он встретился с П*** и Ш***, прошли внутрь здания, где между П*** и Усмановым произошел обмен.

Свидетель П*** А.В. показал суду, что 1.11.2013г. он приобрел у Усманова ***. С этой целью он созванивался с Усмановым Д.Ф., поинтересовался наличием, договорился о встрече у торгового центра «***». После встречи передал Усманову Д.Ф. за *** грамма *** *** рублей, а Усманов Д.Ф. передал *** в бумажной обертке. Поднявшись в мужской туалет, часть приобретенного *** употребил. Осведомлен, что к Усманову *** поступает от Кучерова А***.

Свои показания П*** А.В. подтверждал и на очной ставке с Усмановым Д.Ф.

Вина по данному эпизоду подтверждена и сведениями рапортов, протоколами личных досмотров, вручения технического средства, показаниями лиц, участвовавших в качестве понятых, содержанием актов о наблюдении, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска П*** А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оперативно-розыскным мероприятием «Прослушивание телефонных переговоров» было зафиксировано, что 01.11.2013г. после того как между Усмановым и П*** была достигнута договоренность о сбыте П*** ***, Усманов встречался с Кучеровым, а лишь затем направился к ТЦ «***».

По эпизоду от 14-18.11.2013г. вина Караева Ш.А.доказана показаниями свидетеля П*** С.Н., который показал суду, что 14.11.2013г. он участвовал на добровольной основе в ОРМ «Проверочная закупка». Договаривался о приобретении *** непосредственно с Ш*** по телефону с номером ***. Ш*** давал ему под реализацию ***, который он забирал в местах, которые тот указывал при помощи СМС-сообщений. Деньги за *** он перечислял через компанию «***» на имя А*** А*** Б***, данные которого ему дал Ш***. 14.11.2013г. после предварительного досмотра его и его автомашины, он написал смс-сообщение с мобильного телефона с номером *** Ш*** Э***, заказав *** грамм ***. Ш*** указал стоимость в *** руб. и прислал смс-сообщение с адресом «закладки» – ***. Проехав в указанное место, забрал сверток из салфетки зеленого цвета, в котором находился пакет-замок с веществом, выдав их сотрудникам. 18.11.2013г. в УФСКН в присутствии понятых ему вручили деньги в сумме *** рублей для перечисления Ш*** за полученный ***. В салоне сотовой связи «***» он осуществил перевод на имя А*** А.Б. денег в сумме *** рублей, заплатив *** рублей комиссию за перевод. Чек и сдачу в размере *** рублей по возвращению в УФСКН выдал сотруднику полиции.

П*** С.Н. в ходе следствия по фотографии опознал и Ш*** Э.К., как лицо, незаконно сбывавшее ему наркотическое средство ***.

Вышеизложенные обстоятельства, указанные свидетелем П***, подтвердили в суде и сотрудники УФСКН Х*** И.М., Ч*** С.А., осуществлявших ОРМ «Наблюдение».

Свидетель О*** Ш.А.- сотрудник УФСКН также свидетельствовал об участии 14.11.2013г. в ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого по ул. *** П*** забрал «закладку» с ***, а 18.11.2013 П*** С.Н. осуществил перевод денег Ш***.

Вина подтверждена и показаниями К*** В.П., участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего достоверность сведений в протоколах, содержанием рапортов, протоколов досмотров, вручения и последующей выдачи технического средства, вручения денежных средств, содержанием справок о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколом приема и осмотра выданных денежных средств и предметов после проведения проверочной закупки от 18.11.2013 г., согласно которому П*** С.Н. выдал кассовый чек ЗАО «***» о переводе денег на имя А*** А.Б., заключением эксперта, которым установлено, что вещество, добровольно выданное П*** С.Н. 14.11.2013г., является наркотическим средством *** массой ***

По эпизоду от 14.11.2013г. вина осужденных Караева Ш.А., Кучерова А.С., Усманова Д.Ф. подтверждена показаниями свидетелей Г***, Г***, которые показали, что 14.11.2013г. была зафиксирована смс-переписка Кучерова и Ш***. Кучеров интересовался, может ли он забрать *** сразу после перевода денег Ш***, обозначив сумму перевода *** рублей. Спустя время Ш*** направил Кучерову смс-сообщение с адресом «закладки», а именно *** В ходе ОРМ «Наблюдение» зафиксировали как к указанному месту подъехал автомобиль *** с транзитными номерами, в котором находились Усманов и Кучеров. Последний и подобрал что-то с земли под табличкой с указанием номера дома ***. Было зафиксировано и смс-сообщение от Ш*** Э.К. Кучерову, что в данной «закладке» *** грамм. Позже автомашину с Кучеровым и Усмановым они наблюдали у магазина ***, где к ней подошел М***, пообщался с Усмановым, которому передал деньги. Затем Кучеров с Усмановым уехали, а М*** А.А. направился в сторону ***, где возле труб теплотрассы поднял что-то с земли, пошел по железнодорожным путям и был задержан сотрудниками ЛО МВД. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что 14.11.2013г. в ходе личного досмотра гр. М*** А.А. изъято наркотическое средство «***» массой ***.

Свидетели А*** Р.А., М*** И.В., Т*** А.Д. и Ш*** А.Е. подтвердили в суде факт задержания М*** А.А., находившегося возле железнодорожных путей, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток.

Свидетель М*** А.А., чьи показания были оглашены в связи со смертью, показывал в ходе предварительного следствия о договоренности на приобретение *** именно с Усмановым, который назначил встречу у магазина «*** На встречу Усманов приехал на автомашине *** с мужчиной. Он-М*** передал Усманову *** рублей, а тот велел забрать *** возле трубы у дома ***, где он и подобрал в последующем пачку сигарет «Парламент», в которой находился сверток с ***. С данным наркотическим средством он и был задержан сотрудниками ЛО МВД. Опасаясь давления со стороны Усманова сообщил сотрудникам, что приобрел *** А.А. подтверждал и на очной ставке с Усмановым Д.Ф.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, протокола личного досмотра, заключениями экспертиз, сведениями справки о результатах ОРМ «Наблюдение», приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2014г., согласно которому М*** А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Ссылку адвоката С*** С.А. на приговор от 20 января 2014 года в отношении М*** А.В., в опровержение достоверности показаний последнего, судебная коллегия признает несостоятельной. Данный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а исходя из требований ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Показания свидетелей Г*** и Г***, указавших в судебном заседании конкретный транзитный номер автомобиля ***, не существующий по доводам Кучерова и его защитника в действительности, сведения о номере ошибочные, поскольку согласно сведениям справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» ***, составленной указанными сотрудниками, в ней указан автомобиль *** цвета с транзитным госномером, конкретный номер которого не установлен по причине загрязненности.

По эпизоду от 21.11.2013г. вина Караева Ш.А. подтверждена показаниями свидетеля О*** Ш.А., который показал, что 21.11.2013г. поступила информация о том, что неустановленное лицо, действующее по указанию Ш*** Э.К., намеревается осуществить «закладку» *** массой *** грамм за коммутационным шкафом ГТС, расположенным у дома ***. Были проведены ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Совместно с сотрудником Васильевым наблюдали, как к указанному месту подошла Д*** С.Д., которая положила за коммутационный шкаф ГТС сверток зеленого цвета. С участием специалиста ЭКО было проведено обследование участка местности, в ходе которого указанный сверток был изъят.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, протоколами осмотра, вручения и последющего приема технических средств, сведениями справок о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра, заключением экспертизы.

Что касается довода Караева относительно отсутствия понятых при проведении осмотра по эпизодам от 19.10.2013, от 21.11.2013, отсутствие понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не свидетельствует о незаконности действий оперативных сотрудников по обнаружению наркотического средства. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проведения и аналогичных следственных действий без участия понятых, при условии применения технических средств фиксации. К акту приложена фототаблица с фотографиями, на которых зафиксированы действия по обнаружению наркотического средства, которое было упаковано надлежащим образом и направлено на экспертное исследование.

По эпизоду от 25-26.11.2013г. вина Караева Ш.А., Аглямова Р.Ф., Хамидуллина Р.Д.подтверждена показаниями свидетеляГ*** В.А. о том, что в ноябре 2013г. Хамидуллин без участия Кучерова стал общаться с Ш*** по вопросу приобретения ***. 25 ноября 2013г. была получена информация о том, что Хамидуллин намерен получить *** от Ш***, который собирается распределить между Юнусовым и Аглямовым для сбыта. Было проведено ОРМ «ПТП». Стали наблюдать за адресом проживания Д***. Зафиксировали, как та вышла из подъезда дома ***, прошла к дому ***, где возле дерева осуществила «закладку». Ш*** прислал Хамидуллину сообщение с адресом «закладки», которую и забрал последний, отчитавшись в последующем перед Ш***. За Д*** продолжали наблюдение другие оперативные сотрудники, которые наблюдали, как на остановке «***» ее забрал Караев Ш.А., подъехавший на автомашине *** с госномером ***. Хамидуллин созванивался с Юнусовым, тот пообещал перевести деньги, а в последующем Юнусов отчитался перед Хамидуллиным о переводе денег Ш***. Хамидуллин договорился вечером встретиться с Аглямовым для того, чтобы разделить ***. Было выставлено наблюдение по месту проживания Аглямова Р.Ф. Зафиксировали встречу между Аглямовым и Хамидуллиным у дома №***. Между ними произошел обмен. 26.11.2013г. около 1 часа в ходе ОРМ «ПТП» был зафиксирован телефонный разговор между Аглямовым Р.Ф. и Беловым О.Н., в ходе которого Аглямов просил Белова делать свертки с *** маленькие. В тот же день в результате ОРМ была зафиксирована договоренность между Аглямовым Р.Ф. и Ж*** относительно приобретения последним *** в количестве половины грамма. Наблюдали последующую встречу Аглямова с Хамидуллиным, где между ними произошел обмен, а в последующем и встречу между Аглямовым и Ж***, в ходе которой последний передал денежные средства, а Аглямов взамен что-то передал Ж***. У дома *** Ж*** С.В. был остановлен, доставлен в служебную автомашину ***, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с веществом.

Вышеизложенные показания подтверждены и показаниями свидетеля Ф*** А.А., участвовавшего при проведении ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками Г*** В.А., Г*** А.В., О*** Ш.А.

Свидетель А*** С.Н. подтвердил факт проведения личного досмотра Ж*** С.В., в ходе которого у него были обнаружены сверток из фольгированной бумаги с веществом, инъекционные шприцы и мобильный телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж*** С.В. подтверждал факт приобретения *** 26.11.2013г. у Аглямова за *** рублей при обстоятельствах, изложенных сотрудниками УФСКН.

При этом суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям Ж*** С.В. в суде, а его довод о приобретении *** при иных обстоятельствах, который не согласован с исследованными в суде первой инстанции доказательствами, правильно расценен как желание облегчить положение осужденных, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вина осужденных подтверждена и сведениями протокола личного досмотра Ж***, достоверность содержания которого подтверждена показаниями понятых С*** А.Ю. и К*** В.А., сведениями рапортов, протоколов медицинского освидетельствования Ж***, административного правонарушения, сведениями справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Достоверность сведений протокола личного досмотра Ж*** не ставит под сомнение и довод адвоката Лукъяновой А.Г. о том, что понятой С*** в период 2011 – август 2013 работал следователем, а с августа 2015 являлся сотрудником УФСКН. Как было установлено в суде первой инстанции *** С*** А.Ю. на период проведения досмотра Ж*** не работал в правоохранительных органах, кроме этого не был знаком и с сотрудниками УФСКН, осуществлявшими задержание и досмотр последнего.

Согласно экспертному заключению, в журнале звонков мобильного телефона Ж*** С.В. обнаружены телефонные соединения с абонентским номером ***, которым пользовался Аглямов Р.Ф.

О факте наблюдения за Д*** свидетельствовал в суде и сотрудник О*** Ш.А., указав, что 25.11.2013г. после осуществления «закладки» она уехала на автомашине *** госномер *** под управлением Караева Ш.А.

Показаниями свидетелей О*** Ш.А., Г*** В.А., в совокупности с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Д*** С.Д., «Снятие информации с технических каналов связи», установлен факт выезда Д*** с территории РФ в Т***, в связи с опасениями быть изобличенной, что подтвердил и свидетель А*** А.Т., показавший суду, что с 29.11.2013г. на 30.11.2013г. он в качестве водителя такси забирал от дома № *** двух женщин «восточной народности» с ребенком, которых отвез на железнодорожный вокзал г. К***. По пути, на посту ГИБДД, расположенном на повороте в р.п. И***, одна из женщин выходила из автомобиля, где встречалась с мужчиной.

В ходе ОРМ зафиксирована беседа от 27.11.2013г. между Ш*** Э.К. и Д*** С.Д, где последняя сообщила, что за ней следят. Ш*** сожалел, что отправил встречать ее Караева Ш.А., поскольку за ним возможно тоже теперь следят. 28.11.2013г. между Ш*** и Д*** была зафиксирована переписка смс-сообщениями. Д*** отчиталась, что у нее осталось *** грамм ***, который уже готов для «закладок» и *** грамм ***, который еще не готов. При этом *** она держит рядом с туалетом, чтобы иметь возможность избавиться от него в случае, если ворвутся сотрудники полиции. В ночь с 29.11.2013г. на 30.11.2013г. Ш*** Э.К. сообщил Д*** С.Д., что на автомобильном кольце находится Караев Ш.А., велел ей отдать ключи от квартиры Караеву Ш.А., и сообщить конкретное место нахождения ***.

Совокупностью этих доказательств подтвержден факт осуществления Караевым Ш.А. общего руководства деятельностью «закладчиков», что оспаривают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Что касается довода жалобы Юнусова относительно ссылки в приговоре (стр. 156 абзац 2) на выводы экспертного заключения, где направлялись на исследование образцы наркотического средства *** объект «29», именованного как незаконно сбытый Аглямовым, Юнусовым, Хамидуллиным и неустановленными лицами в составе организованной группы Ж*** С.В. 26.11.2013, следует отметить, что по эпизоду сбыта *** Ж*** от 25-26.11.2013 Юнусов Р.И. не признан виновным, и данный эпизод, в котором признаны виновными Караев Ш.А., Аглямов Р.Ф., Хамидуллин Р.Д., не повлек правовых последствий для Юнусова Р.И.

По эпизоду от 5.12.2013г. вина Караева Ш.А. и Кучерова А.С. подтверждена показаниями свидетелей А*** Д.Р., Я*** О.А., которые показали суду, что 4.12.2013 года они проводили ОРМ «оперативный эксперимент». Около 22-00 в присутствии понятых оперуполномоченный Я*** Р.А. провел личный досмотр А***, затем они с понятыми С*** Е.В. и Г*** А.А. выехали в северную часть г. У***. 5.12.2013 года в 03-30 поступил сигнал о том, что у второго столба, расположенного возле заправочной станции «***» по пр-т *** оставлена «закладка» с ***, предназначенная для Кучерова А.С. В указанном месте в ходе ОРМ обнаружили и забрали «закладку» в виде картонной коробки. Продолжая осуществлять наблюдение, зафиксировали, как к указанному месту подъехал Кучеров на автомашине *** и стал осуществлять поиски, раскидывая снег ногами. Затем к нему присоединилась Семенова Е.Н. Ничего не найдя, они уехали. Позднее к этому же столбу подъехала автомашина ***, из которой вышел мужчина, осмотрел место «закладки», и, вернувшись обратно в машину, уехал. По приезду в отдел А*** в присутствии понятых выдал картонную коробку, внутри которой находился стрип-пакет с веществом.

Свидетели С*** Е.В. и Г*** А.А. подтвердили в суде вышеописанные обстоятельства.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Семенова Е.Н. показывала, что примерно 4 или 5 декабря 2013 года она с Кучеровым А.С. ездили за «закладкой» в район автозаправки «***», расположенной по пр-ту ***, но безрезультатно. Кучеров привлек к поиску и ее, но *** не нашли. В последующем, чтобы расплатиться за ***, Кучеров продал автомобиль ***

Эти показания Семеновой Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей А***, Я***, Г***, С***, с материалами ОРД, протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС», в связи с чем обоснованно признаны достоверными, а ее довод о недоверии данным показаниям, со ссылкой на нахождение в период допроса в болезненном состоянии, вызванном наркотическим опьянением, суд правильно оценил критически, как желание Семеновой облегчить положение Кучерова А.С.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, акта о наблюдении, согласно которому, после безрезультатных поисков, к месту «закладки» подъезжала автомашина *** госномер *** под управлением Караева Ш.А., который выходил из салона и осматривал место «закладки», протоколами личного досмотра А***, добровольной выдачи им вещества, полученного в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами осмотра, заключениями экспертиз.

По эпизоду от 13-14.12.2013г. вина Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Аглямова Р.Ф. и Пискалова Э.А. подтверждена показаниями свидетелей К***, Г***, А***, которые показали, что 13.12.2013г. было проведено ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Караева С. и Караева Ш.А. по адресу ул. ***. Установили наблюдение около 19.00-20.00 часов. Зафиксировали, как из подъезда дома вышли Караев С.А. и Абдуллоев Д.Ё., которые на автомобиле *** направились в сторону ул. ***, заезжая во дворы с целью исключения слежки, подъехали к ***. Там Абдуллоев Д.Ё., выйдя из машины, подошел к табличке с указанием номера дома и что-то положил на землю. Установили, что Абдуллоев Д.Ё. положил пачку из-под сигарет "Винстон". Со стороны дома *** к указанному месту подошел Аглямов Р.Ф., который и забрал оставленную Абдуллоевым Д.Ё. «закладку». В ходе анализа прослушивания телефонных переговоров стало известно, что Аглямов созванивался с Э***, и они договорились встретиться в торговом центре "***" 14 декабря 2013 года, куда Аглямов приехал на автомобиле под управлением Юнусова. Там Аглямов в салоне сотовой связи осуществил перечисление денег. Позже Аглямов встретился с Пискаловым Э.А. и передал ему что-то похожее на сверток. Осуществляя дальнейшее наблюдение за Пискаловым, зафиксировали, как Пискалов на маршрутном такси приехал к себе домой по ул.***. Около 17-00 к этому дому подошел Т***, встретился с Пискаловым, и между ними произошел обмен. В дальнейшем Т*** встретился с А***, они направились в сторону дома ***, где и были задержаны. В ходе личного досмотра Т*** у него изъяли мобильный телефон и сверток из фольгированной бумаги, в котором, со слов последнего находилось наркотическое средство.

Свидетель А*** дополнил и о том, что проведенными ОРМ «ПТП» и «СИТКС» было зафиксировано, что 13.12.2013г. Ш*** Э.К. и Аглямов Р.Ф. общались при помощи смс-сообщений, договорившись о получении Аглямовым Р.Ф. наркотического средства. Затем был зафиксирован телефонный разговор между Караевым С.А. и Абдуллоевым Д.Е., в ходе которого Караев С.А. велел Абдуллоеву ехать домой, сообщив, что он находится вместе с Караевым Ш.А. Также был зафиксирован телефонный разговор между Ш*** и Караевым Ш.А., в котором они завуалировано обсуждают то, что Караев Ш.А. осуществит «закладку» *** массой *** грамм, адрес которой сообщит ему. В последующей телефонной беседе Караев С.А. велит Абдуллоеву приехать домой, в связи со срочным делом. Следующий телефонный разговор был зафиксирован между Ш*** и Аглямовым, в ходе которого Ш*** сообщил Аглямову, что будет «закладка» *** массой *** грамм, обсудив и денежные вопросы. В 20-36 Ш*** позвонил Караев С.А. и сообщил адрес «закладки». В 21-04 Аглямов Р.Ф. написал Ш*** смс-сообщение, что «закладку» с *** он забрал. 14.12.2013г. Аглямову Р.Ф. позвонил Пискалов Э.А., с которым они договорились встретиться в магазине «***».

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Т*** С.А. показывал, что 14 декабря 2013 года примерно в 16-00 часов он со своего мобильного телефона *** позвонил Пискалову Э.А. по вопросу продажи *** по цене *** рублей. Пискалов Э.А. назначил встречу возле дома ***. На встречу он-Т*** поехал со своим знакомым А*** С.А. Встретившись с Пискаловым, который ожидал его у подъезда д. ***, передал *** рублей, а тот в свою очередь передал сверток с *** Вернувшись к А***, направились к дому ***, где их задержали сотрудники УФСКН. При личном досмотре у него изъяли мобильный телефон и сверток с ***

Суд обоснованно признал допустимым доказательством именно эти показания Т*** С.А., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К***, Г***, А***, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Показания же свидетеля Т*** С.А. в суде относительно приобретения наркотического средства у иного лица, судом обоснованно расценены как данные с целью облегчить положение осужденных.

Вина подтверждена и показаниями свидетелей Т*** А.В., Н*** С.Ю., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Т*** С.А., сведениями рапортов, справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», протоколов осмотра, заключениями экспертиз.

Так, в памяти мобильного телефона Т*** С.А. обнаружен абонентский номер ***, используемый Пискаловым Э.А., а также телефонные соединения между ними 14.12.2013г. Исходя из сведений телефонных соединений абонентского номера ***, который использовал Т*** С.А., зафиксированы телефонные соединения 14.12.2013г. между ним и Пискаловым Э.А., который пользовался абонентским номером ***. Их договоренность о встрече с целью приобретения Т*** *** у Пискалова подтверждена и содержанием аудиозаписи, полученной в результате ОРМ «ПТП».

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2014г. Т*** С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Пискалова Э.А., суд правильно признал технической ошибкой, не нарушающей право на защиту осужденного и не вляющей на законность приговора, указание в обвинении ошибочного года 2014 вместо 2013. Исходя из описываемых в обвинительном заключении событий по данному эпизоду, указан правильный год, а указание неверного года в одном из абзацев текста *** и свидетельствует лишь о допущенной технической описке, которая не подлежала устранению путем пересоставления обвинительного заключения о чем просил осужденный.

ОРМ «Наблюдение» 13.12.2013 по адресу ул. *** осуществляли сотрудники А*** и Г***, при этом А*** подготовлена справка-анализ проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, которая рассекречена 14.01.2014. На листе 17 указанной справки *** наблюдением установлено, что 13 декабря 2013 в 20-05 С*** и Д*** возле дома *** сели в автомобиль *** рег. номер ***, под управлением С*** приехали во двор дома ***, где Д*** осуществил закладку, положив пачку из-под сигарет «Винстон». Кроме этого, согласно протоколу осмотра предметов-дисков с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» *** усматривается, что в указанный день Караев С.А. пользуется автомобилем ***. В беседе с Абдуллоевым Д.Ё, состоявшейся в 19-15 просит подъехать и посмотреть закрыл ли он ***. При этом последний интересуется срочностью, указывает о том, что он видит, что закрыто. Таким образом, содержание разговора, вопреки доводу адвоката Колосова К.В., не опровергает виновность Абдуллоева и не подтверждает то, что ко времени осуществления ОРМ «Наблюдение» в 20-05 его подзащитный якобы находился на базе маршрутных такси на ул. *** по причине необходимости заправки газом автомобиля *** Из содержания вышеуказанного разговора также следует, что Караев С.А. рекомендует Абдуллоеву заправиться утром, с чем соглашается также и последний.

По эпизоду от 15-16.12.2013г. вина осужденных Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Аглямова Р.Ф., Юнусова Р.И.подтверждена показаниями свидетелейЖ*** А.Н., Г*** А.В., К*** С.А., А*** С.Н., которые показали суду, что 15.12.2013г. они принимали участие в проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу *** Зафиксировали, как подъехала машина марки *** госномер *** под управлением Абдуллоева Д.Ё. Выйдя из подъезда, в машину сел Караев С.А.. Совершая проверочные действия они приехали к дому №***, где Караев С.А. под табличкой с номером дома с торца здания положил на землю пачку из-под сигарет «Винстон», а затем направился к ожидавшему его в автомобиле у дома №*** Абдуллоеву Д.Ё. Через некоторое время со стороны дома №*** к торцу дома №*** подошел Аглямов Р.Ф. и забрал пачку из-под сигарет. 16.12.2013г. наблюдение было установлено по адресу проживания Аглямова Р.Ф. – ***. Была зафиксирована встреча Аглямова с Юнусовым Р.И. и Хамидуллиным Р.Д. Они втроем в автомашине *** номер *** доехали до дома №***, где Аглямов сошел. Юнусов Р.И. и Хамидуллин Р.Д. доехали до автоцентра "***" по ул. ***, где загнали автомобиль в бокс. Через некоторое время к указанному автоцентру подъехал автомобиль ***, в которой находился Л***. Вышедший из бокса Юнусов встретился с Л***, который передал ему что-то похожее на денежные средства, а Юнусов взамен что-то похожее на сверток. Затем Л*** уехал и у дома №*** был задержан. В ходе личного досмотра у него был изъят ***.

Свидетель А*** С.Н. дополнил и о том, что 15.12.2013г. в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» была зафиксирована переписка смс-сообщениями между Аглямовым и Ш*** по вопросу организации «закладки» для Аглямова. Был зафиксирован и телефонный разговор между Аглямовым и Юнусовым, в ходе которого последний интересовался, почему Аглямов не дал ему ***, на что Аглямов сообщил, что *** будет вечером. Последующий телефонный разговор зафиксирован между Ш*** и Караевым Ш.А., которого Ш*** попросил организовать «закладку». В тот же день в 20-36 был зафиксирован телефонный разговор между Караевым С.А. и Абдуллоевым Д.Ё., где Караев С.А., выяснив, где находится Абдуллоев, велит ему ехать домой. После этого был зафиксирован телефонный разговор между Караевым С.А. и Ш*** Э.К., в ходе которого Караев С.А. сообщил место «закладки». Ш*** Э.К. в свою очередь позвонил Аглямову и назвал адрес закладки: ***

Свидетель Л*** А.В. в судебном заседании подтвердил факт приобретения 16.12.2013г. *** у Юнусова Р.И., с которым он ранее знаком, поскольку вместе отбывали наказание. Стоимость *** в *** рублей за *** грамм, место встречи на ул. *** у компании «***», называл Юнусов Р.И., который, предварительно получив денежные средства, передал ему в назначенном месте сверток с ***, с которым его и задержали сотрудники.

На очной ставке с Юнусовым Р.И. Л*** А.В. настаивал на своих показаниях. Довод адвоката Сёмина о недостоверности показаний Л*** А.В. по причине присутствия на очной ставке оперуполномоченного Ж***, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, где Л*** А.В. давал аналогичные показания.

Вина подтверждена и показаниями свидетеля К*** В.Я., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Л***, сведениями рапортов, протоколов личного досмотра, об административном правонарушении, осмотра предметов, справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», заключений экспертиз.

Адвокат Колосов К.В. обращает внимание на сведения справки-анализа проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, подготовленной А*** С.Н., где на листе 26 указанной справки *** наблюдением установлено, что 15 декабря 2013 года примерно 21-10 ко второму подъезду дома *** подъехал автомобиль *** за рулем которой находился Д*** и стал ожидать, через минуту в автомобиль сел С*** на пассажирское место и они проследовали до ул. ***, осуществив в 21-32 закладку у дома ***. С*** прятал, а Д*** ждал в автомобиле возле дома ***.

Оспаривая достоверность этих сведений, адвокат ссылается на то, что Абдуллоев в 21-07 находился в районе базовой станции, установленной по адресу: ул. ***

Вместе с тем, довод адвоката о нахождении Абдуллоева в 21-07 в районе базовой станции - ***, не опровергает сведения о нахождении в последующем Абдуллоева около 21-10 по адресу ***. Из содержания беседы между Караевым С*** и Абдуллоевым Д*** зафиксированной в 20-57-49 последний сообщает о том, что он уже подъезжает.

Из содержания беседы Караев С. просит Абдуллоева подвезти «двенашку».

Сведения результатов проведения ОРМ «Наблюдение» подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН Г*** А.В., А*** С.Н., К*** С.А., Ж*** А.Н., подготовивших и утвердивших своими подписями указанную справку, датированную 16 декабря 2013 года, о результатах проведения ОРМ.

Содержание этих сведений, вопреки доводам жалоб, согласовано и с содержанием протокола осмотра вещественных доказательств, а именно дисков с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» *** где объективно зафиксированы как переговоры между Юнусовым и Аглямовым, так и между Юнусовым и Л***, в подтверждение достоверности показаний сотрудников УФСКН.

Что касается телефонного разговора между Аглямовым и Хамидуллиным от 16.12.2013 в 12-42, на отсутствие которого обращает внимание Юнусов в своей жалобе, то данный эпизод Хамидуллину не инкриминируется.

Ссылку Аглямова Р.Ф. в подтверждение своей невиновности по эпизоду от 15-16 декабря 2013 года на показания свидетелей защиты А*** Н.В., К*** А.Н., судебная коллегия признает несостоятельной. Эти лица, будучи допрошенными в судебном заседании, указывали сведения характеризующие осужденных Аглямова, Юнусова, и не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. Сведения, изложенные А*** Н.В. и К*** А.Н. о потреблении виновными наркотических средств, не опровергают их причастность к сбыту наркотиков.

По эпизоду от 21.12.2013г.-5.01.2014г. вина Караева Ш.А., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н. подтверждена показаниями свидетелей Ж*** А.Н., К*** С.А., Г*** А.В., А*** С.Н., которые показали, что 21.12.2013г. они принимали участие в ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Караева Ш.А, который вышел из подъезда дома ***, дойдя до дома №***, подошел к месту, где установлена табличка с адресом дома и положил на землю пачку из-под сигарет «Винстон». После 20 часов к месту «закладки» подъехала машина марки *** из которой вышел Белов, который и забрал пачку из-под сигарет. Затем Белов приехал к дому *** и зашел в подъезд. 5.01.2014г. в связи с поступившей информацией о намерении Белова с Аглямовым осуществить сбыт *** К***, проводили ОРМ «Наблюдение» по месту проживания Белова, у дома №***. К подъезду подъехал автомобиль марки ***, в которую сел Белов. Автомобиль приехал к дому №*** где уже ожидал Аглямов, которому Белов передал что-то похожее на деньги, а тот взамен что-то похожее на сверток. Совместно осуществив поездку в автомобиле ***, совершая проверочные действия, вернулись к д. ***, и прошли в подъезд. Спустя время вышли из подъезда, сели в автомашину *** номер ***, за рулем которой находился К*** Д.С. и они направились в сторону ТЦ «***». Там Белов и К*** вышли из машины, между ними произошел обмен. К*** передал что-то похожее на деньги, а Белов передал что-то похожее на сверток. В процессе последующего наблюдения за К***, последний был задержан во дворе дома №***, и у него был изъят ***.

Свидетель А*** С.Н. дополнил, что 21.12.2013г. в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» была установлена договоренность между Ш*** и Аглямовым путем телефонных переговоров и смс-сообщений о «закладке» ***. Ш*** перезвонил Караеву и попросил осуществить «закладку» в размере *** грамм. Караев Ш.А. отправил смс-сообщение Ш*** с адресом закладки: «***». В 20-13 был зафиксирован звонок Аглямова Белову, который просил проехать к ул. *** и забрать «закладку». Не прерывая разговор, Белов сообщил Аглямову, что он нашел, и Аглямов велит ему ехать к нему домой на ул. *** В 20-24 Аглямов написал смс-сообщение Ш***: «На руках, от души». 5.01.2014г. были зафиксированы телефонные звонки от К*** Белову, который выяснял, может ли он приехать к нему для приобретения ***.

Свидетель К*** Д.С. суду показал, что 5.01.2014г. он приобрел *** у Белова О.Н., которому звонил со своего мобильного телефона *** на номер Белова *** Белов О.Н. велел подъехать к 19 часам по адресу ул. ***. Он приехал на автомашине ***, к нему в машину сел Белов О.Н., вместе проехали к ТЦ «***», где он отдал Белову О.Н. *** рублей, а тот взамен передал сверток с ***.

На своих показаниях К*** Д.С. настаивал и на очной ставке с Беловым О.Н., где изобличал Белова О.Н. в продаже ему *** при обстоятельствах, изложенных выше, указав и о том, что первоначально он созванивался неоднократно с ним по вопросу приобретения ***.

Неточность в показаниях К*** о месте передачи *** ему Беловым в салоне, а не возле автомобиля, о чем свидетельствовали сотрудники УФСКН, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, показаниями которых с достоверностью установлен факт передачи ***, который на очной ставке не отрицал и сам Белов, оспаривая лишь причастность к сбыту и мотивы передачи.

К*** же в судебном заседании настаивал на том, что изъятый у него при личном досмотре *** он приобрел именно у Белова. Указывал, что переданный ему *** он разделил в два свертка. Не отрицал и то, что часть *** он употребил путем втирания в десну.

Таким образом показаниями К*** опровергнут довод Белова, изложенный в суде апелляционной инстанции, относительно несоответствия показаний свидетелей о количестве свертков, сведений письменных материалов об употреблении *** К***.

Вина по данному эпизоду подтверждена и показаниями свидетеля К*** В.О., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре К*** Д.С. и подтвердившего достоверность сведений протокола, сведениями рапортов, справок о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протоколов осмотра, заключениями экспертиз.

Сведениями о телефонных соединениях абонентского номера *** которым пользовался К*** Д.С., установлено наличие 05.01.2014г. телефонных соединений с Беловым О.Н., который пользовался абонентским номером ***

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2014г. К*** Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козина В.А., задержание К*** и его личный досмотр проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 8 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков. Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, а также самим К*** Д.С, который никаких замечаний по поводу незаконности его досмотра в протоколе не сделал.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом обоснованно признаны достоверными и показания Белова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части взаимоотношений с Аглямовым Р.Ф., занимавшимся сбытом ***, в отношении обстоятельств приобретения наркотического средства через «закладки» у лица, проживавшего в республике Т***, которому осуществляли денежные переводы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.02.2014 *** Белов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за факт умышленного употребления без назначения врача наркотического средства ***, имевшем место 22 января 2014 года около 09 часов 00 минут. Однако первый допрос Белова О.Н. в качестве подозреваемого был осуществлен лишь на следующий день 23.01.2014 года с 16 час 00 мин до 18 час 00 мин. ***, что опровергает довод осужденного о нахождении его на период допроса в состоянии наркотического опьянения.

В опровержение довода Караева Ш.А. о недостоверности показаний сотрудников УФСКН, свидетельствовавших о том, что он был взят под наблюдение 21.12.2013 в 19-40 возле дома *** по ул. *** г. У***, со ссылкой на то, что его телефонный разговор в 19-13 был зафиксирован коммутатором *** в с. Н*** У*** района, расположенном на расстоянии *** км. от города, откуда он не мог добраться за столь короткий промежуток времени, судебная коллегия отмечает общеизвестный факт, что село Н*** в У*** районе расположено на расстоянии *** километра.

Вопреки доводу Аглямова Р.Ф. о недопустимости результатов ОРМ «ПТП» и исключении диска рег. №1/832с, протокола осмотра предметов, результатов сравнительной фоноскопической экспертизы, в которой был использован файл с записью от 21.12.2013 в 16 час. 25 мин. 50 секунд, со ссылкой на отсутствие разрешения суда, согласно сведениям справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 21 декабря 2013 года *** установлено, что 21.12.2013 в 16:25:50 неустановленное лицо представляющееся именем Э*** с аб. № *** звонит лицу по имени Р*** на мобильный телефон IMEI*** Прослушивание телефонных переговоров лица по имени Р*** по мобильному телефону, имеющему IMEI*** разрешено постановлением №5094с заместителя председателя Ульяновского областного суда от 18 декабря 2013 года ***, что свидетельствует о законности проведения ОРМ «ПТП».

По эпизоду от 8.01.2014г. вина Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н.подтверждена показаниями свидетеляГ*** В.А., который показал, что согласно материалам ОРМ «ПТП» «СИТКС» и «Наблюдение» было установлено, что 8.01.2014 г. в 13-09 Белов О.Н. по телефону сообщил Аглямову Р.Ф., что у него ничего не осталось и что он созвонился с Ш***, который просил перевести деньги, после чего он и сообщит адрес «закладки». Примерно в 22-00 Аглямов Р.Ф. по телефону сообщил Белову, что он от имени Белова переписывается с Ш***, и тот обещает сделать «закладку». В ходе ОРМ «Наблюдение» 9.01.2014г. зафиксировано, что Абдуллоев Д.Ё, управляя автомобилем *** номер *** подвез Караева Ш.А. к ***, где Караев Ш.А. осуществил «закладку» возле коммуникационного шкафа под табличкой с указанием номера дома, положив пачку из-под сигарет «Винстон». После того, как Караев Ш.А. с Абдуллоевым Д.Ё уехали, было зафиксировано смс-сообщение от Караева Ш.А. Ш*** Э.К.: ***. 9.01.2014г. с участием специалиста ЭКО Б*** В.Ю. провели ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого была изъята вышеуказанная пачка из-под сигарет «Винстон». Примерно в 01-02 к д. *** по *** на автомашине *** в качестве пассажира подъехал Аглямов Р.Ф. и стал осуществлять поиски. В последующем фиксировался звонок Аглямова Белову о том, что по адресу «закладки» - *** *** нет, с просьбой срочно позвонить Ш***. Зафиксирован звонок Ш*** Э.К. Караеву Ш.А. с уточнением адреса «закладки», где Караев объясняет, что под номером дома *** имеется кабельный щит, под которым и находится «закладка». О конкретном месте «закладки» Ш*** Э.К. сообщает Белову О.Н. в телефонном разговоре. Подъехавший Белов совместно с Аглямовым продолжили поиски.

О вышеизложенных обстоятельствах свидетельствовали и сотрудники К*** С.А., Г*** А.В., А*** С.Н.

Свидетель Б*** В.Ю. подтвердил свое участие в качестве специалиста 9.01.2014г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу д. ***, показав, что возле коммуникационного шкафа под табличкой с указанием номера дома была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон».

Данное обстоятельство подтвердили и свидетели С*** А.Р. и К*** С.В., участвовавшие в качестве понятых, указав и о том, что обнаруженная пачка из-под сигарет «Винстон» была упакована и опечатана.

Суд обоснованно признал соответствующими действительности и показания Белова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где последний показывал о том, что 9.01.2014г. он с Аглямовым Р.Ф. осуществляли поиски «закладки» с *** у ***, адрес которой сообщил *** по телефону. *** там не оказалось, о чем они по телефону сообщили ***, попросив организовать дополнительную «закладку», но тот не поверил.

К доводу Белова о недостоверности этих показаний по причине того, что он в период допроса плохо себя чувствовал, суд правильно отнесся с недоверием, расценив как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия Белов О.Н. был допрошен 23 января 2014 года с 16-00 до 18-00 в присутствии защитника. Замечаний как до начала допроса, так и по его завершении не поступало. Сведения постановления мирового судьи от 04.02.3014, об употреблении Беловым *** 22.01.2014 около 09-00, не свидетельствует о недостоверности содержания протокола допроса.

Вопреки доводу Белова О.Н. об отсутствии в сведениях детализации вызовов с номера *** на номер *** за период с 8-9 января 2014г., содержащихся в сведениях справки ОРМ «Наблюдение», в справке ОРМ фигурируют контакты между абонентами, один из которых обозначен по номеру IMEI. Детализация же, на которую ссылает Белов *** содержит контакты между двумя конкретными номерами телефонов *** и ***, в том числе в инкриминируемый период.

Вина осужденных подтверждена и сведениями рапортов, акта об обследовании, справки о результатах ОРМ «Наблюдение», протокола осмотра, заключениями экспертиз, выводами которых установлены как конкретный вес наркотического средства, находившегося в пачке из-под сигарет, так и принадлежность для идентификации личности следа пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 40х38 мм., изъятого 9.01.14г. в ходе проведения исследования «С.№41 от 09.01.14г.», который оставлен безымянным пальцем правой руки Караева Ш.А.

Вопреки доводам осужденных о недостоверности сведений относительно веса наркотического средства, которое, по мнению осужденных, в указанной массе не может вместиться в пачку из-под сигарет, в соответствии с экспертным заключением №228 от 30.01.2014 *** на исследование поступил конверт, при этом упаковка нарушений не имела. При вскрытии конверта в нем находилась пачка из-под сигарет с надписями «…Винстон…», заклеенная широкой липкой лентой типа «скотч» коричневого цвета. В пачке обнаружен прозрачный неокрашенный полимерный пакет с комковато-порошкообразным веществом бежево-белого цвета массой *** грамм. Взвешивание проводилось на весах модели ВЛ-210 (Россия) №А032 с точностью 0,001 г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 09 января 2014 года, независимо от довода жалобы Караева относительно названия пачки из-под сигарет, у судебной коллегии не имеется. В акте следователем обнаруженная пачка, именованная на русском языке под названием «Винстон», при этом в приложении к акту на фото зафиксирована пачка с тем же названием, но на английском языке «Winston» ***, чем, вопреки доводам жалоб, опровергается версия защиты относительно того, что изъятая пачка и пачка, приобщенная к делу, разные предметы. Причем на фото имеется изображение пачки в том виде, в котором она была обнаружена изначально заклеенной широкой липкой лентой типа «скотч» коричневого цвета. Согласно сведениям акта, обнаруженная пачка из-под сигарет в последующем упаковывалась в конверт и опечатывалась оттиском круглой печати за подписями участвующих лиц, с последующим направлением на исследование, куда поступила без нарушения целостности упаковки. При этом первоначально проводилось дактилоскопическое исследование, согласно которому обнаружен след пальца руки Караева Ш.А. ***, а в последующем и химическое исследование. Сами оперативно-розыскные действия проведены с разрешения руководителя оперативной службы ***.

По эпизоду от 10.01.2014г. вина Караева Ш.А., Кучерова А.С., а также Семеновой Е.Н. как пособника подтверждена показаниями свидетелей Я*** Р.А., Т*** Д.Л., которые показали, что 10.01.2014г. они занимались поступившей информацией в отношении Ш*** А.Ф. Было известно, что около 15-30 он будет находиться у КРК «***», где они его и взяли под наблюдение. Ш*** А.Ф. осуществил телефонный звонок, направился к зданию ЗАГСа, там снова осуществил звонок, направился к дому ***, зашел в подъезд № ***, откуда вышел спустя 5 минут. Ш*** был задержан и доставлен в ОП №1, где в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон и сверток с ***.

Свидетель Г*** А.А. подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре 10.01.2014г. Ш*** А.Ф. Свидетельствовал и относительно пояснений задержанного о том, что в изъятом свертке находится ***, который он приобрел у парня по имени А*** по кличке «***» и у девушки по имени Л***.

Изложенное подтверждено и показаниями М*** В.В., которые были оглашены в связи со смертью последнего.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля К*** Е.О., установлено, что в конце декабря 2013г. - начале января 2014г. она сдавала квартиру по адресу: *** Семеновой и Кучерову.

Обстоятельства, изложенные Я*** Р.А. и Т*** Д.Л., подтверждены и показаниями Ш*** А.Ф. на очной ставке с Семеновой Е.Н., протокол которой оглашен на основании ч.2 п.5, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, где Ш*** А.Ф. подтверждал договоренность с Кучеровым о приобретении 1 грамма *** по цене *** рублей, относительно назначенной им встречи у КРК «***», последующую беседу по телефону с Кучеровым, который велел подойти к зданию ЗАГСа на ***, беседу с Семеновой, велевшей подняться на ***, где, предварительно передав ей деньги в сумме *** рублей, он приобрел сверток с веществом, с которым его и задержали сотрудники.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и в показаниях Семеновой Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, в которых Семенова подтверждала факт передачи Ш*** *** и получения от него денег, предназначавшихся для Кучерова, который и занимался продажей ***.

Именно эти показания Семеновой, которые получены с участием защитника, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам, они согласованы и с показаниями свидетелей Я***, Т***, Ш***, Г***, М***, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС». К показаниям Семеновой Е.Н. в суде о том, что переданный Ш*** *** она получила от К***, а не от Кучерова А.С., суд правильно подверг критической оценке, расценив как попытку облегчить положение Кучерова А.С.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, акта о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколов осмотра, заключениям экспертиз.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.02.2014г. Ш*** А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По событиям от 22.01.2014г. (по факту обнаружения наркотического средства *** у Белова О.Н. и у Аглямова Р.Ф.) вина осужденных Караева Ш.А., Аглямова Р.Ф. и Белова О.Н. подтверждена показаниями свидетелей Д*** Е.В., К*** С.А., Г*** А.В., которые подтвердили наличие информации о том, что Аглямов и Белов 22.01.2014г. с 22-00 до 22-30 часов будут находиться по ул. *** с целью забрать наркотическое средство. Прибыли в указанное место совместно с сотрудниками спецназа. В данное место приехали на такси Белов и Аглямов. Белов направился к рекламному щиту, расположенному рядом с домом ***, поднял возле щита предмет, который спрятал в карман куртки, осуществив манипуляции в телефоне. После того, как Белов вернулся в автомобиль, они с Аглямовым были задержаны и доставлены для проведения досмотра.

Свидетель Г*** А.В. дополнил и о том, что он участвовал при проведении личного досмотра Белова О.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Винстон» с полимерным пакетом с веществом внутри, а также 2 мобильных телефона, денежные средства. Со слов Белова вещество в свертке и в пачке из-под сигарет является ***. При проведении личного досмотра у Аглямова Р.Ф. также были обнаружены и изъяты сверток из полимера с веществом внутри, мобильный телефон и деньги. Аглямов отрицал принадлежность ему свертка с веществом.

Г*** А.В. подтверждал свои показания и на очной ставке с Аглямовым Р.Ф.

Факт доставления на автомобиле Белова и Аглямова к указанному месту подтвердил и свидетель К*** Н.В., работавший 22.01.2014г. водителем «такси» на автомашине ***

Свидетель П*** А.А., участвовавший в качестве понятого, подтвердил достоверность содержания протокола личного досмотра Белова О.Н., протокола личного досмотра Аглямова Р.Ф., протоколов обыска по месту жительства Аглямова по адресу: *** и ***, а также по месту жительства Белова по адресу: ***

Вина подтверждена и сведениями рапортов, справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокола личного досмотра Белова О.Н., протокола личного досмотра Аглямова Р.Ф., протокола обыска по месту жительства Белова О.Н. по адресу: ***, протоколов обыска по месту жительства Аглямова Р.Ф. по адресу: ***, а также по адресу: г. У***, ул. ***, протокола осмотра предметов, заключениями экспертов.

В том числе заключением эксперта о том, что на весах и коробке, изъятых в ходе обыска в квартире *** имеются следы наркотического средства – ***

Согласно экспертному заключению, в памяти телефонов и сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Белова О.Н., обнаружены абонентские номера *** ***, которыми пользовался Аглямов Р.Ф., ***, которым пользовался Пискалов Э.А., ***, которым пользовался Ш*** Э.К., а также обнаружены телефонные соединения между ними.

В памяти мобильного телефона, который изъят в ходе обыска по месту жительства Белова О.Н., обнаружено телефонное соединение с абонентским номером *** которым пользовался Аглямов Р.Ф.

Экспертными исследованиями установлена и масса наркотического средства ***, изъятого как у Белова, так и у Аглямова.

Согласно экспертному заключению, на представленных образцах смывов с кистей обеих рук Аглямова Р.Ф. имеются следы наркотического средства *** чем опровергается довод Аглямова о непринадлежности ему изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства.

Согласно экспертному заключению, в памяти мобильного телефона и сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Аглямова Р.Ф., обнаружены телефонные соединения с абонентскими номерами ***, которыми пользовались Белов О.Н. и Пискалов Э.А., а также смс-сообщения с абонентским номером ***, которыми пользовался Ш*** Э.К.

Согласно экспертному заключению, в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены абонентские номера *** под именем «***», *** под именем «***», *** под именем «***», *** под именем «***», которыми пользовались Белов О.Н., Юнусов Р.И., Хамидуллин Р.Д. соответственно, и с которыми у Аглямова Р.Ф. имелись телефонные соединения (звонки и смс-сообщения).

Согласно экспертному заключению, в памяти планшета, изъятого в ходе обыска по месту жительства Аглямова Р.Ф. по адресу: ***, обнаружена информация, свидетельствующая о контактах посредством программы «Skype» между Аглямовым Р.Ф., Хамидуллиным Р.Д., Беловым О.Н.

Согласно экспертному заключению, в памяти ноутбука, изъятого в ходе обыска по месту жительства Аглямова Р.Ф. по адресу: ***, обнаружены сообщения между Аглямовым Р.Ф., Ш*** Э.К., Хамидуллиным Р.Д.

Согласно экспертному заключению, в памяти сим-карт и мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Аглямова Р.Ф. по адресу: ***, обнаружены сообщения между Аглямовым Р.Ф., Беловым О.Н., Хамидуллиным Р.Д.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания Белова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал о том, что 22.01.2014г. отправил смс-сообщение ***, в котором сообщил о желании взять у него *** граммов. Тот прислал номер счета, на который необходимо перевести деньги. Он и Аглямов Р.Ф. набрали денег в сумме *** рублей и перевели их на счет ***. После этого пришло сообщение о месте «закладки». Примерно в 22 часа 19 минут они с Аглямовым Р.Ф. прибыли в указанное место и возле рекламного щита, расположенного около дома ***, нашли пачку из-под сигарет, в которой находились свертки с ***.

Его показания согласованы с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а довод Белова О.Н. о недопустимости данного протокола правильно расценен как желание избежать ответственности за содеянное.

Довод Аглямова Р.Ф. о непричастности к сбыту, со ссылкой на невозможность совершения преступления по причине отбывания наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку данное наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ отбываются не свыше 4 часов в день, а представленные сведения уголовно-исполнительной инспекции не содержат сведений о конкретном промежутке времени отбывания наказания.

Наличие смс-сообщений от 23.01.2014 в телефоне Белова после его задержания, состоявшемся 22 января 2014 года, на что ссылается осужденный, не влияет на доказанность обстоятельств, виновность по которым установлена приговором суда в отношении именно Белова, преступные действия которого были пресечены после его задержания 22.01.2014. Данное обстоятельство не указывает и на недопустимость экспертного заключения о наличии в памяти телефонов и сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Белова О.Н., соединений с номерами телефонов, которые использовались Ш***, Аглямовым, Пискаловым, поскольку указанные сведения, как зафиксировано, имелись до задержания Белова О.Н.

Вопреки доводу адвоката Козина В.А. о том, что изъятое вещество не было упаковано, поскольку имеются соединения между телефонами Пискалова Э.А. и Белова О.Н., которые осуществлялись после личного досмотра последнего, согласно экспертным исследованиям ***, вещество, изъятое при личном досмотре Белова О.Н. 22 января 2014 года поступило на исследование без нарушения целостности упаковки, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, заверенными оттиском круглой печати.

Довод Белова и Аглямова о том, что они являются потребителями наркотических средств, не опровергает их причастность к сбыту *** в количестве, который инкриминирован им, поскольку их причастность к сбыту *** в составе организованной группы доказана совокупностью доказательств, которая является достаточной, независимо и от довода Аглямова о том, что по месту его жительства не обнаружены предметы для расфасовки наркотического средства, а также довода Белова о не обнаружении следов рук Караева Ш.А. на изъятых свертках с наркотическим средством.

По эпизоду от 23.01.2014г. (по факту обнаружения у Пискалова наркотического средства ***) вина Караева Ш.А. и Пискалова Э.А. подтверждена показаниями свидетелей Ж*** А.Н., О*** Ш.А. о поступившей информации о том, что 23.01.2014г. в период времени с 12-00 до 12-30 Пискалов Э.А. будет находиться возле дома *** с наркотическим средством ***, приготовленным для сбыта. В указанном месте Пискалов был задержан и препровожден для проведения личного досмотра, в ходе которого у него изъяли вещество в пакете и телефон.

Факт своего участия в качестве понятого и достоверность содержания протокола досмотра Пискалова подтвердил в суде и свидетель С*** А.В.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра, обыска по месту жительства Пискалова Э.А. по адресу: ***, в ходе которого изъяты металлические ложки, шприц, осмотра предметов, заключениями экспертиз, которыми установлены масса наркотического средства, наличие следов наркотического средства *** в смывах с ладоней рук Пискалова, а также на двух металлических ложках и инъекционном шприце, изъятых по месту жительства Пискалова Э.А.

В соответствии с экспертными выводами в памяти мобильного телефона, изъятого у Пискалова Э.А., обнаружены телефонные соединения с абонентскими номерами ***, которым пользовался Аглямов Р.Ф., который указан под именем «***» и абонентскими номерами *** которыми пользовался Белов О.Н., указанный под именем «***.»

Вопреки доводам Пискалова Э.А., телефонные соединения между указанными лицами имели место до их задержания. Так, с номером Белова *** у Пискалова состоялся разговор 21.01.2014 длительностью 1мин. 22 сек., с номером Аглямова *** имелись соединения 22.01.2014 в 20час.09мин. длительностью 37 сек., 21.01.2014 в 13час.34мин., в 13час.29мин.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами с достаточностью подтверждено наличие у Пискалова умысла на сбыт наркотического средства, который был сформирован самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, в связи с чем довод осужденного о незаконности проведения в отношении него ОРМ «ПТП», со ссылкой на выводы заключения экспертизы №330 о наличии телефонного соединения продолжительностью 92 секунды 23 января 2014 года в 11:45:30 с телефона Белова, который был изъят сотрудниками после его задержания 22 января 2014 года, является несостоятельным. Кроме того, в судебном заседании Пискалов не отрицал принадлежность ему наркотического средства ***, который был изъят сотрудниками после его задержания 23.01.2014г., указывая лишь иные обстоятельства приобретения и оспаривая вес ***, что критически оценено судом.

Обнаружение по месту жительства Пискалова Э.А. инсулинового шприца с жидкостью, а также 2 чайных ложек с закопченной поверхностью, использованных по доводам Пискалова для употребления наркотических средств, не опровергает выводы суда относительно причастности осужденного к сбыту, поскольку, как установлено приговором, члены организованной группы имели выгоду от сбыта, в том числе и в возможности самим употреблять ***.

По эпизоду от 25.01.2014г. (по факту обнаружения *** у Кучерова А.С.) вина Караева Ш.А. и Кучерова А.С.подтверждена показаниями свидетеля А***, который подтвердил факт задержания Кучерова А.С. 23.01.2014г., при личном досмотре которого из кошелька были изъяты сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, сим-карты.

Свидетели М*** А.Я. и М*** А.А., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Кучерова А.С., подтвердили достоверность сведений, содержащихся протоколе досмотра. На своих показаниях М*** А.Я. настаивал и на очной ставке с Кучеровым А.С.

Свидетель Т*** Д.Л. свидетельствовал о проведении 25.01.2014г., по поручению следователя, обыска по месту жительства Кучерова А.С. по адресу: г. У***, пр-т ***, в ходе которого были изъяты наркотическое средство *** и стрип-пакет со следами вещества. Изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетели Б*** Д.Е. и Б*** С.А. подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске в квартире ***. Указывали, что присутствующая при обыске девушка показала местонахождение наркотиков, принадлежащих ее сожителю, и в указанном ею месте был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом. Замечаний от присутствующих не имелось.

Свидетель Ш*** Р.И. свидетельствовал о том, что квартиру по адресу *** он сдал в аренду Кучерову и его гражданской жене. Два комплекта ключей от квартиры, копия договора аренды были переданы Кучерову А.С.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания Семеновой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласованы с вышеизложенными доказательствами, а также материалами ОРД, а ее довод о том, что в период допроса она находилась в наркотическом опьянении, повлиявшем на достоверность ее показаний, суд правильно расценил как несостоятельные. Следователь Г*** И.А., осуществлявшая допрос Семеновой, также подтвердила в суде достоверность ее показаний, изложенных в протоколе, при отсутствии факта нахождения в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия Семенова Е.Н. показывала о причастности Кучерова к сбыту ***, который он заказывал по телефону у мужчины – *** по национальности, которому за *** осуществлял денежные переводы, *** хранил в квартире по месту их совместного проживания по адресу ул. ***, в известных ей местах. Свидетельствовала и о наличии при себе у Кучерова ***, который был изъят при его личном досмотре после задержания.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, актом о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, экспертными выводами, которыми установлен вес наркотического средства, изъятого как при личном досмотре, так и обнаруженного при обыске.

Согласно заключению эксперта, в памяти мобильного телефона и сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Кучерова А.С., обнаружены телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался Ш*** Э.К., чем объективно опровергнут довод Кучерова А.С. об отсутствии связи между ними, и подтверждены показания Семеновой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом дана оценка и доводам Кучерова А.С., оспаривавшего законность проведенного обыска, как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых, лица, проживавшего по указанному адресу - Семеновой Е.Н., для проживания совместно с которой Кучеров арендовал квартиру у Ш***, получив два комплекта ключей, которая и показала местонахождение наркотического средства, в последующем упакованного надлежащим образом.

При этом Семенова в суде первой инстанции не отрицала факт того, что Кучеров являлся ее гражданским мужем. Свидетель Кучеров С.А. – отец осужденного, свидетельствовал в суде о том, что после знакомства его сына осенью 2013 года с Семеновой, они начали проживать на съемных квартирах, что опровергает довод Кучерова А.С. о том, что квартира в которой был проведен обыск была им арендована для проживания с другой девушкой.

По эпизоду от 23.01.2014г. (по факту обнаружения у Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё. наркотического средства ***) вина Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё.подтверждена показаниями свидетеля Г*** А.В., который показал, что 23.01.2014г. он принимал участие в задержании Караева Ш.А., который подъехал на автомобиле марки *** к дому №***. Он был доставлен по месту своего жительства по адресу: ***. Там следователь объявил постановление о производстве обыска, который стал проводить в присутствии понятых. В квартире, кроме жены Караева Ш.А., находился Абдуллоев Д.Ё. Караев признался в наличии наркотического средства в доме. В кухонном гарнитуре был обнаружен пакет с веществом, а в газовой плите сверток размером с кирпич, со слов Караева с ***. Были обнаружены электронные весы, рулон с пакетами, рулон скотча, сотовые телефоны, сим-карты, ноутбук. В ходе обыска лиц, Караев Ш.А. быстрым движением достал из кармана пуховика и выбросил на кухонный стол пачку из-под сигарет «Винстон», оклеенную скотчем, с веществом внутри, со слов Караева не принадлежащую ему. Аналогичная пачка была обнаружена и на холодильнике. В прихожей в левом внутреннем кармане пуховика был обнаружен и изъят полимерный сверток – кулек, опаянный у горловины, с веществом светлого цвета внутри. Со слов Абдуллоева Д.Ё. пуховик принадлежит ему, а сверток не его. Изъятое упаковывалось и опечатывалось.

Свидетель Г*** А.В. дополнил и о том, что обыск в жилище прерывался для проведения личных обысков Абдуллоева Д.Е. и Караевых. Он-Г*** проводил личный обыск Абдуллоева Д.Ё., у которого ничего запрещенного обнаружено не было.

Вопреки доводу Абдуллоева Д.Ё., отсутствие запрещенных предметов при его личном обыске, проведенном в процессе обыска в жилище, не указывает на его невиновность, и не ставит под сомнение факт изъятия ***, обнаруженного в принадлежащем ему пуховике в присутствии понятых.

Свидетель Г*** В.А. подтвердил свое участие при проведении обыска в жилище, показав и о проведении им личного обыска Караева Ш.А., в ходе которого были изъяты сотовый телефон и чеки.

Свидетель З*** И.В., участвовавший в качестве понятого при обыске жилища, чьи показания были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду смерти свидетеля, подтвердил сведения, изложенные как в протоколе обыска, так и в ходе личного обыска Караева и Абдуллоева, указав обстоятельства, о которых свидетельствовали и Г*** с ***

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Т*** В.А. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля З*** И.В.

Именно эти показания, как правильно установлено судом первой инстанции, признаны правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу, в том числе и сведениями протокола обыска, заверенного свидетелем, а изменение Т*** В.А. показаний в суде вызвано субъективным заблуждением, в связи с чем доводы Караева и Абдуллоева о незаконности проведенного обыска, со ссылкой на показания Т*** в суде, судебная коллегия признает несостоятельными. Не влияет на законность приговора и ошибочные сведения относительно инициалов Т***, на что обращает внимание в жалобе осужденный Караев Ш.А.

Факт привлечения к уголовной ответственности З*** И.В. и Т*** В.А. в прошлом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, препятствующей привлечению в качестве понятых при обыске. Оснований, не позволяющих участвовать понятыми, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, не имеется.

Вина подтверждена и сведениями рапорта, справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокола обыска в жилище, который, вопреки доводу Абдуллоева Д.Ё., не содержит сведений о нуждаемости в переводчике, протокола личного обыска Караева Ш.А., протоколов осмотра предметов, выводами экспертов.

Так, согласно экспертным заключениям, на поверхности объектов № 1-3 (пачки из-под сигарет «Винстон» с веществом), изъятых 23.01.2014г. в ходе проведения обыска по адресу: ***, имеются следы рук Караева Ш.А.

Вещества, обнаруженные и изъятые 23.01.2014г. в ходе обыска по месту жительства Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., в соответствии с заключением экспертизы являются наркотическим средством *** общей массой *** гр.

Экспертными выводами установлено и наличие в телефонах, изъятых как в ходе личного обыска Караева, так и по месту жительства Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё., телефонных соединений с абонентскими номерами, которыми пользовался Ш*** Э.К.

Довод о незаконности использования в качестве доказательств копий постановления и протокола обыска по причине их утраты, судебная коллегия признает несостоятельным. У суда не имелось оснований и для проведения почерковедческой экспертизы для определения наличия подписей осужденных в копиях документов.

В соответствии с частью 2 статьи 158-1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, либо путем проведения процессуальных действий.

По смыслу закона при восстановлении уголовного дела копии документов, с которых сняты эти копии, должны быть заверены штампом "копия верна" и содержать указание о фамилии должностного лица, их заверившего. Указанные требования выполнены. Копии каждого листа протокола обыска заверены подписью должностного лица, осуществлявшего расследование, а также печатью, в том числе и первый лист протокола ***

Данные положения закона были соблюдены, восстановленные материалы дела судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Восстановление утраченных материалов, утрата которых была обнаружена после предъявления уголовного дела на ознакомление обвиняемым, осуществлено на основании постановления *** по сохранившимся копиям в уголовном деле №142700902, выделенном из данного дела 09.12.2014, производство по которому приостановлено 09.01.2015 по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, находившемся в архиве СО УФСКН РФ по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, об участии которого ни Караев, ни Абдуллоев не заявляли, в связи с чем, отсутствие защитника при производстве обыска также не свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля Д*** И.С. опровергнуты и доводы Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё. относительно того, что они якобы не проживали совместно по адресу: ул. ***. Свидетель указывал, что он лишь прописал Абдуллоева Д.Ё. по месту своего жительства по адресу: *** по просьбе матери последнего.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и заключения фоноскопических экспертиз, в том числе и тех, в которых принадлежность голосов установлена не в категоричной форме.

Вероятность выводов о принадлежности голосов не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений, которые согласованы с совокупностью доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину осужденных. Кроме того, будучи допрошенными в суде начальник отделения фоноскопических и компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области М*** Д.К. и главный эксперт указанного подразделения А*** Г.Н., показали, что в тех случаях, когда идентификационных признаков недостаточно для категоричного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, дается заключение о вероятной принадлежности голоса.

Доводы о том, что образцы голосов осужденных, использовавшиеся при проведении фоноскопических экспертиз, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Образцы голосов были получены до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 203 УПК РФ, и впоследствии, в связи с отказом осужденных от предоставления образцов своего голоса, переданы следователем эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования, вследствие чего оснований для признания фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Привлеченный для проведения экспертизы Б*** О.Р. выполнял часть порученных экспертиз относительно лишь перевода с *** языка, что усматривается из подписей Б*** на конкретных листах экспертного заключения. Вопрос же относительно принадлежности голосов в спорных фонограммах разрешался экспертом экспертно-криминалистического отдела УФСКН по Ульяновской области Л*** А.П., имеющей специальное образование и экспертную специальность «Идентификация по голосу и речи».

Вопреки доводу адвоката Родионовой О.В., диск 1/1103с, представленный для проведения фоноскопической экспертизы с образцами голоса Караева Ш.А., полученными в ходе ОРМ «опрос», представлен следственному органу на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 01 августа 2014 года *** и рассекречен постановлением о рассекречивании от 01 августа 2014 года ***. Указанный диск 1/103с, в котором содержится аудиозапись рег.№357с от 07.02.2014 длительностью 48м.27с. *** использовался для проведения фоноскопической экспертизы, допустимость которой не ставит под сомнение довод защиты относительно того, что сам диск не был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Юнусова Р.И. о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, неподтвержденности показаний свидетелей обвинения содержанием ОРМ «ПТП», относительно недопустимости экспертных заключений.

Постановлениями заместителя председателя Ульяновского областного суда №3312с от 28.08.2013 *** и 4621с от 20.11.2013 *** разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Юнусова Р.И., пользовавшегося абонентским номером ***

Согласно заключению экспертизы №2166 ***, в телефоне, изъятом 16.12.2013 в ходе личного досмотра Л*** А.В., имеются телефонные соединения в указанный день с абонентским номером *** которым пользовался Юнусов Р.И., а также смс-сообщения в предшествующие дни.

В соответствии с экспертным заключением ***, на фонограмме, находящейся в файле с именем ««1.ПSS.РАМИЛ.18Ъ.130910.160944.с.wav», расположенном на диске с рукописной надписью «Рег. № 1/861с от 17.01.14», имеются голос и речь Хамидуллина Р.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ *** Фонограмма, подвергшаяся исследованию, содержит разговор между Юнусовым и Хамидуллиным 10.09.2013г. по решению денежной проблемы и возможность оставить частично себе.

Согласно экспертному заключению на фонограмме, находящейся в файле с именем «1.ПSS.ЮНУСО.16Ъ.131216.151327.с.wav», расположенном на диске с рукописной надписью «Рег. № 1/870с от 17.01.14», имеются голос и речь Юнусова Р.И. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте СФ. На фонограмме, находящейся в файле с именем «1.ПSS.ЮНУСО.16Ъ.131216.151327.с.wav», расположенном на диске с рукописной надписью «Рег. № 1/861с от 17.01.14», имеются голос и речь Аглямова Р*** Ф***. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте СФ ***. Фонограмма, подвергшаяся исследованию, содержит разговор между Аглямовым и Юнусовым 16.12.2013г., относительно событий произошедших в компании «***». При этом Юнусов утверждает, что за Аглямовым «хвост», по этой причине и они находятся в поле зрения, в связи с чем другое лицо возможно «приняли».

Указанная запись подтверждает факт контакта между Юнусовым и Аглямовым, на отсутствии которого Юнусов настаивал в своей апелляционной жалобе.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз, независимо и от довода жалобы Юнусова о проведении экспертиз экспертом УФСКН РФ по Ульяновской области, не имелось. Эксперт, обладающий специальными познаниями в указанной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз понятны, использовались и соответствующие методические рекомендации, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения, с приложением результатов анализа и протокола лингвистического сравнения в таблицах. Неясностей и сомнений, требующих устранения путем допроса экспертов, не имеется. Как нет оснований и для назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Согласно экспертному заключению, на фонограмме, находящейся на диске «Рег.№1/870с от 17.01.2014» в файле под названием «1.ПSS.ЮНУСО.15Ъ.131216.122121.с.wav», вероятно, имеются голос и речь Юнусова Р*** И***. Реплики, вероятно, принадлежащие Юнусову Р*** И***, обозначены как М1 в установленном тексте СФ в Приложении 2 ***. Фонограмма, подвергшаяся исследованию, содержит разговор Юнусова 16.12.2013г., в ходе которого собеседник сообщает, что он выезжает к Юнусову, обещает «рубль» отдать завтра. Юнусов на это согласен, но просит собеседника быть аккуратным.

Вероятный характер принадлежности голоса Юнусову Р.И. не указывает в категоричной форме о непринадлежности голоса ему.

Неясностей и сомнений в выводах экспертиз наркотических средств у суда также обоснованно не имелось, в связи с чем не было оснований и для допроса в суде экспертов, давших заключение. Наркотическое средство после изъятия упаковывалось соответствующим образом, в таком же виде направлялось на экспертное исследование, без нарушения первоначальной упаковки. Экспертным исследованием устанавливался вид наркотического средства и его вес, что нашло свое отражение в экспертных выводах, в связи с чем оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, в том числе и относительно веса наркотического средства, нет и у судебной коллегии.

Экспертными выводами и объективно подтверждены выводы о том, что поставка *** в г.У*** осуществлялась из одного источника.

Так, согласно экспертным выводам, образцы наркотического средства «***» незаконно сбытого неустановленным лицом П*** С.Н. 04.10.2013г., участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств; - изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. У*** 19.10.2013г.; объекты 27,28: - незаконно сбытого неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору П*** С.Н. 14.11.2013г., участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств; - изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. У*** 21.11.2013г.; объекты 30-45: - добровольно выданного в ходе ОРМ А*** Д.Р. 05.12.2013г.; - незаконно сбытого Караевым Ш.А., Абдуллоевым Д.Е., Аглямовым Р.Ф., Юнусовым Р.И. и неустановленными лицами в составе организованной группы Л*** А.В. 16.12.2013г.; - изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. У*** 09.01.2014г.; - изъятого в ходе личного досмотра Белова О.Н. 22.01.2014г.; - изъятого в ходе личного досмотра Пискалова Э.А. 23.01.2014г.; - изъятого в ходе личного досмотра Аглямова Р.Ф. 23.01.2014г.; - изъятого в ходе обыска по месту жительства Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Е. по адресу: г. У*** 23.01.2014г.; - изъятого в ходе личного досмотра Кучерова А.С. 25.01.2014г.; - изъятого в ходе обыска по месту проживания Кучерова А.С. по адресу: г. У*** 26.01.2014г.; - изъятого в ходе личного досмотра Юнусова Р.И. 02.03.2014г., представленные на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Ссылка осужденного Усманова на неоднородность наркотического средства, изъятого у М***, не опровергает причастность осужденного Усманова к совершению сбыта в составе организованной группы, которая с достаточностью подтверждена совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что содержание дисков с аудиозаписями ОРМ «ПТП», осмотренных следователем и приобщенных в качестве вещественных доказательств, в полной мере подтверждают вину осужденных в причастности к незаконному сбыту наркотического средства *** в составе организованной группы, и их содержание согласовано со сведениями справок о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре в ходе предварительного следствия компакт-дисков, содержащих телефонные разговоры, не основаны на требовании закона, поскольку ст. 186 УПК РФ регламентирует основания и порядок проведения контроля и записи переговоров, необходимость в производстве которых возникает в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что контроль и запись телефонных переговоров осужденных по данному уголовному делу производились на основании судебного решения в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В рамках ОРМ диски с находящимися в них записями телефонных переговоров были осмотрены и произведена их расшифровка. В связи с чем, осмотр указанных дисков в ходе предварительного следствия правильно произведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, а не в порядке ч. 7 ст. 186 УПК РФ, на что обращают внимание осужденные, которые к тому же по окончании предварительного следствия знакомились с материалами уголовного дела.

Поскольку диски с записями ОРМ «ПТП» были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание записей подробно изложено в протоколах, которые исследовались в суде первой инстанции, оснований для исследования самих дисков в суде не имелось.

Что касается довода Караева Ш.А. об отсутствии у него связи с Ш*** Э.К. по вопросу совместного сбыта ***, исходя из сведений протокола осмотра CD-диска записями ОРМ «ПТП» телефонных бесед между Караевым Ш.А. и Ш*** Э.К., последний указывает о конкретных местах «закладок», а также обсуждаются денежные вопросы с указанием фактов перечисления денег. Кроме этого, в беседе от 22.12.2013 Ш*** просит проконтролировать Караева относительно перечисления денег со стороны другого лица ***, в беседе от 05.12.2013 между ними обсуждается возможность организации «закладки», где Ш*** предлагает сделать тайник под деревьями, а Караев указывает о возможности перевести деньги в размере ***

При этом протокол осмотра данного CD-диска осуществлен в присутствии понятых, с участием переводчика Д*** З., которым разъяснялись права, а переводчик кроме того предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что опровергает довод жалоб осужденных Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё. о наличии несоответствий текста перевода содержанию имевшихся в действительности бесед, которые они просили устранить прослушиванием этих записей с участием переводчика в суде апелляционной инстанции.

Довод адвоката Атряскиной Е.В., оспаривающей вывод суда по эпизоду от 05.12.2013г., по факту изъятия *** массой *** грамма, со ссылкой на недопустимость материалов ОРМ, поскольку постановление о предоставлении результатов ОРД следователю датировано 03 июня 2014 года ***, а рапорт датирован 04.06.2014, не ставит, по мнению судебной коллегии, под сомнение законность проведения ОРМ, которое проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», что усматривается из рассекреченных документов, приобщенных к материалам уголовного дела последующим постановлением от 03.06.2014 года *** и представленных следователю постановлением о предоставлении результатов также от 03.06.2014 ***

Что касается довода Аглямова Р.Ф. относительно недоказанности факта перечисления иному лицу №1 денег за наркотические средства, поскольку переводы направлялись на разные фамилии, изложенное подтверждено содержанием записи телефонного разговора между ними, зафиксированного в файле на диске «Рег. №1/866с от 17.01.2014», где они обсуждают новые способы перечисления денежных средств по причине обнаружения прежнего посторонними лицами, из содержания которого усматривается и то, что иное лицо использует для получения денежных средств данные других людей *** Выводами экспертизы установлено, что речь лица перечисляющего денежные средства принадлежит именно Аглямову Р.Ф.

Вопреки доводам Белова О.Н., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о согласованности сведений о денежных переводах, отправленных Аглямовым, Беловым, Кучеровым с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В опровержение довода Аглямова относительно недоверия указанным сведениям, о чем последний высказывал в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, о том, что действительно зафиксирован денежный перевод от Аглямова Белову 25.12.2013 в г. У*** в сумме *** рублей, который получен последним 28.12.2013, что усматривается из сведений по номеру перевода *** *** При этом под номером *** осуществлен перевод 05.01.2013 Беловым денег в сумме *** рублей в Республику Т*** п. В*** на имя получателя перевода Р*** И.Д*** На имя указанного же лица в Республику Т*** осуществлялись и последующие переводы Беловым О.Н., а именно: 8 января 2014 года *** рублей (номер перевода ***), 12 января 2014 года *** рублей (номер перевода ***), 21 января 2014 года *** рублей (номер перевода ***), 22 января 2014 в 23:18 час. (по Н*** времени) *** рублей (номер перевода ***). Ранее до 05 января 2014 года Беловым О.Н. отправлялись денежные переводы Р*** И.Д. в Республику Т*** 02 января 2014 года в сумме *** рублей (номер перевода ***), 31 декабря 2013 года в сумме *** рублей (номер перевода ***), 30 декабря 2013 года в сумме *** рублей (номер перевода ***), 28 декабря 2013 года в сумме *** рублей (номер перевода ***), что объективно подтверждает его активное участие в организованной преступной группе.

Согласно этим же сведениям Управления банковских карт РНКО «Платежный Центр», осужденным Аглямовым Р.Ф. также осуществлялись денежные переводы в Республику Т*** на имя Р*** Ш.Х. 20.01.2014 в сумме *** рублей, 18.01.2014 в сумме *** рублей, 17.01.2014 в сумме *** рублей, 16.01.2014 в сумме *** рублей, 14.01.2014 в сумме *** рублей, 11.01.2014 в сумме *** рублей, 23.12.2013 в сумме *** рублей, 22.12.2013 в сумме *** рублей, 21.12.2013 в сумме *** рублей.

Кроме того, в период с 4 декабря 2013 года по 15 декабря 2013 года (а именно 4,5,6,7,7,8,10,11,12.13,15 декабря) Аглямовым Р.Ф. были осуществлены денежные перевод в Республику Т*** на общую сумму *** рубля ***

Помимо использования указанной системы переводов, Аглямовым Р.Ф. была произведена отправка перевода в Т*** по системе «***» ФЗАО АКБ «***» 09.12.2013 на сумму *** рублей, 12.12.2013 на сумму *** рублей.

Согласно сведениям ФЗАО АКБ «***» *** Абдуллоевым Д.Ё. была произведена выдача перевода по системе «***» 11.09.2013 в размере *** рублей, 14.09.2013 в размере *** рублей, 17.09.2013 в размере *** рублей, 17.09.2013 в размере *** рублей, 18.09.2013 в размере *** рублей, 24.09.2013 в размере *** рублей, 26.09.2013 в размере *** рублей, 10.12.2013 в размере *** рублей, 12.12.2013 в размере *** рублей.

Караевым Ш.А. была произведена выдача перевода по системе «***» 19.01.2013 в размере *** рублей, 05.02.2013 в размере *** рублей, 07.02.2013 в размере *** рублей, 13.03.2013 в размере *** рублей, 25.03.2013 в размере *** рублей, 26.03.2013 в размере *** рублей, 05.08.2013 в размере *** рублей, 06.08.2013 в размере *** рублей, 10.08.2013 в размере *** рублей, 14.08.2013 в размере *** рублей, 14.08.2013 в размере *** рублей, 22.08.2013 в размере *** рублей, 26.08.2013 в размере *** рублей, 29.08.2013 в размере *** рублей, 30.08.2013 в размере *** рублей, 31.08.2013 в размере *** рублей, 12.10.2013 в размере *** рублей, 30.12.2013 в размере *** рублей, 21.01.2014 в размере *** рублей.

Согласно этим же сведениям, по карте системы «***», принадлежащей владельцу Караеву Ш.А., имеется информация о получателях перевода, в числе которых указан Ш*** И.К. ***. Указанные сведения о переводе денежных средств Караевым Ш.А. на имя Ш*** И.К. подтверждены и сведениями о переводах совершенных в точках обслуживания банковских платежных агентов РНКО «***

Периодичностью осуществления переводов, суммой переводов, в совокупности с показаниями сотрудниками УФСКН, сведениями результатов ОРМ подтвержден факт того, что денежные переводы осуществлялись именно за наркотическое средство.

Факт регистрации Караева Ш.А. в Саратовской области в период с 3.07.2013г. по 3.09.2013г., который подтвержден представленным защитой свидетельством №55, как и довод Караева о нахождении в С*** области по причине необходимости получения удостоверения на право управления транспортным средством, не опровергает причастность осужденного к совершению преступлений. Как верно установил суд, тот факт, что в период с 3.07.2013г. по 3.09.2013г. Караев Ш.А. был временно зарегистрирован в С*** области, не исключает его нахождение в г.У*** и совершение им инкриминируемых преступлений 29-30.07.2013г. и 16-17.08.2013г.

Информация, касающаяся телефонных соединений осужденных, согласована с показаниями сотрудников УФСКН, материалами ОРМ относительно местонахождения виновных, а также приобретателей наркотических средств, обстоятельств, времени и места совершения преступлений. Представленной информацией телефонных соединений опровергнуты и доводы Караева Ш.А. и Абдуллоева Д.Ё. об их отсутствии в г. У*** в дни осуществления «закладок» *** в целях сбыта.

Вопреки доводу Пискалова Э.А. об указании сведений о Д*** С.Д. в абзаце 4 страницы 173 приговора, эти сведения указаны как описание инкриминированных следственных органом преступных действий Караева, Кучерова и Усманова по эпизоду от 01.11.2013 (по факту сбыта *** Ш***), который, в свою очередь, исключен судом из обвинения указанных лиц при постановлении приговора (л.д. 176 приговора).

Достоверность показаний сотрудников УФСКН, которые подтверждены как материалами ОРМ, так и заключениями экспертиз, не ставит под сомнение и представленный защитойнаряд №59377, согласно которому ООО «***» 3.12.2013г. принял заказ от Караева Ш.А. на ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с указанием начала работ 5.12.2013г. и окончания работ 27.12.2013г., а также показания Караев Ш.А. о невозможности использования данного автомобиля в указанный период.

По эпизоду незаконного хранения Юнусовым Р.И. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере от 2.03.2014г., его вина доказана показаниями свидетелей Г*** А.В., А*** С.Н. и К*** С.А., которые подтвердили в суде факт задержания Юнусова 2.03.2014г. у ***, с последующим доставлением в УМВД, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. У Юнусова обнаружили и изъяли сверток из полимера с веществом, мобильный телефон. Изъятое упаковывалось и опечатывалось.

На своих показаниях свидетели настаивали и на очных ставках с Юнусовым Р.И., опровергая довод осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено.

Достоверность сведений протокола личного досмотра Юнусова подтвердил и допрошенный в суде свидетель С*** А.В., присутствовавший в качестве понятого.

Оснований ставить под сомнение правильность составления протокола досмотра не имеется. Факт изъятия подтверждается подписями понятых К*** М.А., С*** А.В., подписью оперуполномоченного Г*** А.В., а также показаниями понятого С*** А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от осужденного не поступало.

Вина подтверждена и сведениями рапортов, справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра, экспертными выводами, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Юнусова Р.И. 02.03.2014г., является наркотическим средством *** массой ***.

Исследованными в суде доказательствами по указанному эпизоду опровергнут довод Юнусова Р.И. о том, что обнаруженный у него *** ему не принадлежит, а был подложен в одежду сотрудником А*** С.Н. Этот довод правильно расценен как несостоятельный, который не нашел своего подтверждения и выдвинут в целях защиты от предъявленного обвинения. Личный досмотр Юнусова проведен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и является допустимым и достоверным.

Таким образом, суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное осужденным Караеву Ш.А., Абдуллоеву Д.Ё., Хамидуллину Р.Д., Аглямову Р.Ф., Белову О.Н., Пискалову Э.А., Юнусову Р.И., Семеновой Е.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Аглямову Р.Ф., вопреки доводам жалобы адвоката Осиповой Е.В., судом в приговоре признаны состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также оказание помощи А*** Н.В. в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетней дочери.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и состояние здоровья Пискалова Э.А., его близких родственников, наличие инвалидности. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного Кучерова А.С. также учтено состояние его здоровья и здоровье родственников.

При назначении наказания Семеновой Е.Н. учтены смягчающие обстоятельства, на что обращает внимание Семенова в своей жалобе, в частности, ее состояние здоровья а также близких родственников, наличие у неё малолетних детей, полное признание своей вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку согласно сообщению УУР УМВД Семенова Е.Н. оказывала содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что также было подтверждено в ходе судебного заседания оперативными сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области. Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 1статьи 72-1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Между тем Семеновой Е.Н. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, что, вопреки ее ходатайству перед судом апелляционной инстанции, изложенному в жалобе, в подобных случаях не предусматривает возможности возложения на осужденного данной обязанности.

Лечение от ***, о котором ходатайствуют осужденные Кучеров, Семенова, возможно и в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, что предусмотрено уголовно-исполнительным законом. Так, в соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ, к осужденному к лишению свободы, больному наркоманией, учреждением, исполняющим указанное наказание, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановлением от 28 апреля 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении отвода председательствующему в связи с отсутствием оснований для этого. В судебном заседании действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 243 УПК РФ. Рассмотрение отвода именно 28 апреля 2016 года, по заявлению адвоката Егоровой Н.А., в защиту интересов Семеновой Е.Н., от 14 апреля 2016 года, приобщенному в тот же день, не свидетельствует о недопустимости последующих следственных и процессуальных действий, поскольку законных оснований для отводов судьи не имелось.

Обстоятельств, препятствующих участию по делу в качестве государственных обвинителей Олейника О.А. и А*** М.В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, также не имелось.

Довод Белова О.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона фактом предоставления материалов уголовного дела ему на ознакомление в неподшитом и непронумерованном виде, со ссылкой на протоколы судебных заседаний по уголовным делам в отношении Т*** и в отношении К***, содержащиеся в ***, копии которых заверены 27 декабря 2014 года, тогда как уведомлен он об окончании следственных действий 23 декабря 2014 года, не свидетельствует о незаконности приговора. Указанные документы не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Белова. Кроме этого, ему по окончании предварительного следствия предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, что усматривается из графика его ознакомления ***, согласно которому до 29.12.2014 он ознакомился с томами *** В связи с чем довод о предоставлении неподшитого *** тома до указываемой осужденным даты, не подтвержден сведениями графика. Факт же предоставления в пронумерованном виде всех материалов уголовного дела, подтвержден сведениями протокола ознакомления Белова О.Н., датированного 21.05.2015г.

Не включение в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Ф*** и Ф***, о чем заявлялось ходатайство по окончании предварительного следствия следователю, которым так и не были включены указанные лица, на что обращает внимание осужденный Кучеров А.С. в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК, поскольку сторона защиты не была ограничена заявить ходатайство о вызове указанных лиц в суде, чем и воспользовалась.

В ходе предварительного следствия не было допущено и нарушений прав на защиту, на что обращает внимание в жалобе осужденный Юнусов Р.И. со ссылкой на свое обращение в Совет адвокатской палаты в отношении адвоката М*** Д.В. Решением Совета Адвокатской палаты У*** области от 21 сентября 2015 года прекращено дисциплинарное производство по жалобе Юнусова Р.И. в отношении адвоката М*** Д.В., вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренные статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

Что касается доводов осужденных о допущенном нарушении в связи с не ознакомлением их с аудио- видео- записями протокола судебного заседания, им была вручена копия данного протокола, чем реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на возможность принесения замечаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости исключения из обвинения Караева Ш.А. эпизодов от 23.03.2012-29.03.2012, от 29.06.2012-30.06.2012, а также об исключении из обвинения Караева Ш.А., Кучерова А.С. и Усманова Д.Ф. эпизода сбыта *** Ш*** Р.Н. от 01.11.2013 являются обоснованными. С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости оправдания Караева Ш.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 210 УК РФ, а Абдуллоева Д.Ё., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н., Кучерова А.С., Пискалова Э.А., Усманова Р.Д., Хамидуллина Р.Д., Юнусова Р.И. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 210 УК РФ.

Что касается доводов осужденных и адвокатов о необходимости признания права на реабилитацию в связи с оправданием, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что факт оправдания подсудимых и уменьшения объема предъявленного обвинения с сохранением квалификации, изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, и переход от одной формы соучастия к другой, не является реабилитирующим основанием. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод Хамидуллина Р.Д. о необоснованном обращении изъятых денег в сумме *** рублей во исполнение штрафа, по причине принадлежности денег его матери-пенсионерке, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные денежные средства изъяты при его личном досмотре.

Судебная коллегия не доверяет и сведениям приобщенной в суде апелляционной инстанции расписки К*** Г.Д. о получении в долг денег в сумме *** рублей, поскольку оригинал расписки представлен не кредитором, а заемщиком, что ставит под сомнение ее достоверность. При этом ходатайств в подтверждении данных сведений вызовом кредитора, сторона защиты не заявляла.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод представления об уточнении квалификации действий Караева Ш.А. и включению в них эпизода сбыта наркотического средства от 21.11.2013 по факту обнаружения наркотического средства *** массой *** грамма, судебная коллегия считает обоснованным. При описании преступного деяния указанный эпизод описан в приговоре, по которому приведены и доказательства, однако при квалификации преступных действий Караева Ш.А. данный эпизод ошибочно упущен судом, что и необходимо устранить без изменения приговора в части назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Во вводной части приговора указано, что Кучеров А.С. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора изложено, что он ранее судим и преступление совершил в период условного осуждения, а в резолютивной части приговора принято решение об отмене условного осуждения по данному приговору и о назначении Кучерову А.С. наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Однако, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кучеров А.С. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

В связи с изложенным, решение суда об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении наказания Кучерову А.С. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является незаконным и подлежит исключению, как и ссылка на данную судимость во вводной части приговора.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Усманова Д.Ф. квалифицирующий признак части 4 статьи 228-1 УК РФ – «в крупном размере», поскольку общий вес наркотического средства *** по эпизодам от 22.10.2013, 01.11.2013 и 14.11.2013, инкриминированных Усманову Д.Ф., составил в общей массе 1,556 грамма, что, согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г №1002, вступившим в силу с 01.01.2013г., не является крупным, а определен как значительный.

Таким образом преступные действия Усманова Д.Ф. подлежат квалификации по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой.

Наказание за данное преступление необходимо назначить Усманову Д.Ф. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, признав исключительными обстоятельства, признанные судом в отношении него смягчающими, а именно состояние здоровья Усманова Д.Ф и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, оказание содействия К*** Е.С. в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетней дочери.

Окончательное наказание Усманову Д.Ф. подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 17.01.2014г.

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал все непогашенные судимости Аглямова. Так, из материалов уголовного дела следует, что он был судим приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.1999 (с учетом изменений внесенных 24.10.2006 и 10.01.2007) по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2007 Аглямов был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня. В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Преступления, за которые осужден Аглямов были совершены в период с 25.11.2013 по 22.01.2014, то есть на период совершения указанных преступлений судимость Аглямова Р.Ф. по приговору от 22.11.1999 погашена не была, в связи с чем в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, Аглямову Р.Ф. местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание другим осужденным, назначен судом правильно, исходя из требований уголовного закона.

При описании преступных деяний по эпизодам от 29-30.07.2013г., от 21.12.2013г.-05.01.2013г. и от 10.01.2014г. судом необоснованно указано о совершении преступления вместо организованной преступной группы, квалифицирующий признак по которому обоснованно установлен приговором суда, преступным сообществом, как это было изначально инкриминировано следственным органом, и не нашедший своего подтверждения. Данное несоответствие подлежит уточнению.

Однако, независимо от довода жалобы Пискалова Э.А. об аналогичном несоответствии в абзаце 4 страницы 162, в абзаце 4 страницы 163, дважды в абзаце 3 страницы 173, а также относительно необоснованного указания судом сведений о Д*** С.Д. в абзаце 4 страницы 173 приговора, эти сведения изложены судом как описание инкриминированных следственных органом преступных действий осужденных по тем эпизодам, которые исключены судом из обвинения, и по которым осужденные не признаны виновными.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы о том, что в абзаце 1 страницы 6, абзаце 8 страницы 7, абзаце 7 страницы 9 приговора необоснованно описаны преступные действия Ш*** Э.К., который по данному делу к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, а суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательной части приговора при описании преступных деяний вместо фамилии Ш*** Э.К. – «иное лицо № 1».

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению и ссылка суда на протокол проверки показаний на месте Ш*** А.Ф*** как на доказательство виновности осужденных Караева, Кучерова, Семеновой по эпизоду от 10.01.2014, поскольку указанный документ не исследовался в суде первой инстанции, а приговор должен постанавливаться лишь на исследованных судом доказательствах. При этом исключение данного протокола не влияет на достаточность доказательств по указанному эпизоду.

В приговоре судом решен вопрос относительно вещественных доказательств – денег в размере *** рублей, изъятых по месту жительства Аглямова Р.Ф. Вместе с тем в жилище Аглямова Р.Ф. по адресу: г. У***, согласно протоколу обыска *** обнаружены и изъяты деньги в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего *** рублей *** Указанные денежные средства в размере *** рублей и *** рублей приобщены к уголовному делу постановлением от 08.12.2014 ***, которые обозначены в перечне под пунктами 14 и 15 соответственно. Решая вопрос относительно денег в размере *** рублей, суд проигнорировал материалы дела, подтверждающие факт изъятия денег в размере *** рублей, которые и были приобщены к делу, не решив вопрос относительно всех денег, изъятых по месту жительства Аглямова Р.Ф.

Нарушения, допущенные при разрешении вопроса относительно вещественных доказательств, а именно денег, изъятых по месту жительства Аглямова Р.Ф., являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения данного вопроса, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2016 года в отношении Караева Ш*** А***, Кучерова А*** С***, Усманова Д*** Ф***, Аглямова Р*** Ф*** изменить:

- считать Караева Ш*** А*** осужденным по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228-1 УК РФ, в том числе и по эпизоду от 21 ноября 2013 года по факту обнаружения наркотического средства *** массой *** грамма;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Кучерова А.С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года;

- исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения Кучерова А.С. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года и о назначении Кучерову А.С. наказания по правилам статьи 70 УК РФ;

- смягчить осужденному Кучерову А*** С*** наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.«а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в доход государства в размере *** рублей;

- исключить из осуждения Усманова Д.Ф. по части 3 статьи 30 пунктам «а,г» части 4 статьи 228-1 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, организованной группой, по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом *** рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2014г., окончательно назначить Усманову Д*** Ф*** лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере *** рублей;

- указать во вводной части приговора на наличие судимости у Аглямова Р.Ф. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.1999 (с учетом изменений внесенных 24.10.2006 и 10.01.2007) по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- признать в действиях Аглямова Р.Ф. наличие особо опасного рецидива преступлений;

- местом отбывания наказания Аглямову Р.Ф. по настоящему приговору назначить исправительную колонию особого режима;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении преступления по эпизодам от 29-30.07.2013г., от 21.12.2013г.-05.01.2014г. и от 10.01.2014г. в составе организованной преступной группы вместо преступного сообщества, а также при описании преступных деяний (в абзаце 1 страницы 6, абзаце 8 страницы 7, абзаце 7 страницы 9 приговора) вместо фамилии Ш*** Э.К. указать «иное лицо №1»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол проверки показаний на месте Ш*** А.Ф. *** как на доказательство виновности осужденных;

- приговор в части решения вопроса относительно вещественных доказательств – денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Аглямова Р.Ф., отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении Караева Ш.А., Абдуллоева Д.Ё., Кучерова А.С., Хамидуллина Р.Д., Аглямова Р.Ф., Белова О.Н., Пискалова Э.А., Усманова Д.Ф., Юнусова Р.И., Семеновой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи