А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 января 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Нуриева А.Д., Белоярцева В.В.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденных Сальманова Б.Р., Сулейманова И.Г., Абдуллина М.И., Калюжина Е.В., Коноплева А.С., Кильмухаметова Ф.В.,
защитников – адвокатов Гилязовой Н.В., Жукова М.И., Кузнецова А.Е., Савченко В.В., Кандарова М.Г., Нургалиева З.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Альшеевского района Исламова А.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Абдуллина М.И. и его адвоката Гилязовой Н.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сальманова Б.Р. и его адвоката Кузнецова А.Е., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Нургалиева З.Ф. в интересах осужденного Калюжина Е.В., апелляционным жалобам осужденного Сулейманова И.Г. и его адвоката Жукова М.И., апелляционным жалобам осужденного Коноплева А.С. и его адвоката Савченко В.В., апелляционной жалобе осужденного Кильмухаметова Ф.В. и его адвоката Кандарова М.Г. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, которым
Абдуллин М.И., ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
Калюжин Е.В., ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
Коноплев А.С., ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
Сальманов Б.Р., ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
Сулейманов И.Г., .... ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
Кильмухаметов Ф.В., 9 ..., ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания;
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных и их защитников, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора в поддержку представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019, Абдуллин М.И., Калюжин Е.В., Коноплев А.С, Сальманов Б.Р. Сулейманов И.Г., Кильмухаметов Ф.В. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий каждого из них и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно приговору превышение должностных полномочий каждым из осужденных совершено с применением насилия и с угрозой его применения, и с применением специальных средств.
Согласно приговору, преступления совершены в период с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Абдуллин М.И., Калюжин Е.В., Коноплев А.С., Сальманов Б.Р., Сулейманов И.Г., Кильмухаметов Ф.В. свою вину по предъявленному обвинению не признали.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года вышеуказанный приговор изменен со смягчением каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы до 3 лет (Сальманову Б.Р, - до 3 лет 3 месяцев) и сокращением испытательного срока до 1 года, и с исключением из приговора:
- в отношении осужденных отягчающего обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел»;
- из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса от 16 ноября 2012 года, согласно которому Абдуллин допрошен в качестве свидетеля;
- из обвинения Абдуллина М.И., Калюжного Е.В., Коноплева А.С., Сулейманова И.Г., Кильмухаметова Ф.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение преступления с применением специальных средств»).
Определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года кассационные жалобы адвокатов Кузнецова А.Е., Гилязовой Н.В., Нургалиева З.Ф., Жукова М.И., Кандарова М.Г., Савченко В.В., действующих в интересах осужденных Абдуллина М.И., Сальманова Б.Р., Коноплева А.С., Калюжина Е.В., Сулейманова И.Г., Кильмухаметова Ф.В., удовлетворено частично, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов А.Р. указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания и необоснованного учета совершения преступления сотрудником органов внутренних дел в отношении каждого из осужденных, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. В дополнении к апелляционному представлению просит отменить приговор, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении в ходе судебного разбирательства права на защиту осужденного Абдуллина М.И., поскольку последний не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Сальманов И.Г. и его защитник - адвокат Кузнецов А.Е. выражают свое несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование указывают, что при производстве по уголовному делу судом первой инстанции не обеспечена состязательность сторон, нарушено право на защиту и свободу оценки доказательств. Оспаривают незаконность проведения дополнительного расследования по уголовному делу, ввиду отсутствия правовых оснований для его производства ввиду отсутствия соответствующего постановления прокурора с указаниями для следствия. Считают доказательства, добытые по результатам проведенного дополнительного расследования, недопустимыми. В частности протокол предъявления лица для опознания от дата является недопустимым доказательством, поскольку опознаваемый – Сальманов И.Г. не имел возможности пользоваться помощью защитника. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающий предварительно не был допрошен о приметах и особенностях опознаваемого лица, до опознания потерпевшему показывались фотографии лиц, которых необходимо опознать. Судом не дана надлежащая оценка в приговоре показаниям Потерпевший №3, Свидетель 6, Свидетель 1 об обстоятельствах опознания Сальманова И.Г. Выражают несогласие с оценкой судом иных доказательств по уголовному делу, поскольку судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что подпись в протоколе допроса от дата ему не принадлежит, а также показания свидетеля Свидетель 6 о подложности данного протокола допроса. По мнению авторов жалоб, приговор фактически копирует обвинительное заключение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.
В дополнении адвокат Кузнецов А.Е. и осужденный Сальманов И.Г. указывают, что потерпевший Потерпевший №3 не подписывал протокол дополнительного допроса от дата. Сторона защиты инициировала исследование подписи Потерпевший №3 в данном протоколе по фотокопиям. Специалист указал в заключении, что подписи в этом протоколе выполнены вероятно не Потерпевший №3, а иным лицом с подражанием его подписи. Полагают, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим алиби Сальманова И.Г. Полагают, что в приговоре указаны лишь доказательства со стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении, которые носят вероятностный и предположительный характер, а доказательствам, представленным стороной защиты, надлежащая оценка не дана.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нургалиев З.Ф., действуя в интересах осужденного Калюжина Е.В., выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре приведены недопустимые и неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, поскольку уголовное преследование в отношении Калюжина Е.В. по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ было прекращено дата на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом данное постановление не было отменено. Считает, что Калюжин Е.В. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречивы и не отвечают требованиям относимости и достоверности. Доводы стороны защиту относительно показаний Потерпевший №2 необоснованно отвергнуты судом. При проведении опознания Калюжина Е.В., последнему не были разъяснены права, а статисты значительно отличались от него. До опознания следователь показывал Потерпевший №2 фотографии лиц, которых необходимо было опознать. Полагает, что заключения медицинских экспертов от дата и дата также являются недопустимыми доказательствами. Считает, что детализация телефонных переговоров Калюжина Е.В., а также результаты психофизиологического исследования необоснованно приведены в качестве доказательств его виновности. Полагает, что уголовное дело возбуждено следователем, который подлежал отводу. По мнении автора жалобы необоснованно соединены в одно производство два уголовных дела по разным преступлениям, приговор постановлен на предположениях и не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Полагает, суд должен был вынести оправдательный приговор с выделением материалов уголовного дела в отношении должностных лиц органов следствия и потерпевшего Потерпевший №2 для дачи юридической оценки их действиям. Просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин М.И., с дополнением к ней адвоката Гилязовой Н.В., действующей в его интересах, выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируют свои требования тем, что сторона обвинения представила недопустимые доказательства, и приводят иную оценку исследованных доказательств, отличающуюся от оценки суда первой инстанции. Абдуллин М.И. указывает о том, что не входил без разрешения в дом Потерпевший №1 Приговором установлено, что двоих потерпевших избивали пять осужденных, в связи с чем полагает, что телесных повреждений должно быть больше, чем фактически было выявлено. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений. По мнению осужденного, показания ряда свидетелей также не могут быть положены в основу обвинения, так как они знают о происшедшем лишь со слов самих потерпевших. В дополнении указывают, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых оглашались в судебном заседании с нарушением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Считают незаконным оглашение очных ставок между Абдуллиным М.И. и потерпевшими. Самому подсудимому Абдуллину М.И. в судебном заседании не была предоставлена возможность для дачи показаний по существу предъявленного обвинения и его показания, данные на стадии расследования уголовного дела, не оглашались. Кроме того, судом первой инстанции не указано, по какой причине приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Полагают, что нарушено право осужденного на защиту, ввиду назначения дублирующего адвоката, который фактически не выполнял свои обязанности. Судом не разъяснено участникам процесса право на отвод государственных обвинителей Свидетель 3 и Свидетель 2, а во вводной части приговора указано лишь участие государственного обвинителя Свидетель 3, остальные государственные обвинители не указаны. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов И.Г. выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на его защиту. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Так первоначально он обвинялся лишь по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, при этом по приговору Давлекановского районного суда от дата он был оправдан, а по обвинительному приговору Альшеевского районного суда от дата – осужден условно. Приговор от дата отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ, которым частично удовлетворены лишь апелляционные жалобы защиты, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору. Однако, по приговору от дата он уже осужден не по одному, а по двум пунктам указанной статьи, то есть по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, что, по его мнению, ухудшает его положение и указывает на поворот к худшему относительно предыдущего приговора. Указывает, что уголовное дело возбуждено лицом, подлежащим отводу, то есть следователь, возбудивший уголовное дело дата и производивший по нему ряд следственных действий, дата сам был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Таким образом, все добытые по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что следователь незаконно бездействовал, не изъяв аудио и видеозапись с места происшествия, чем ограничил право стороны защиты на представление доказательств. При этом судом признано незаконным бездействие следователя, не уведомившего его о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств и возможности задать вопросы свидетелям обвинения, незаконно проводил заседания с участием назначенных адвокатов при наличии адвокатов по соглашению, и немотивированно отказывал в удовлетворении отводов председательствующему судье. Показания свидетелей защиты оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. После вынесения приговора выяснилось, что из уголовного дела пропал диск с записью опроса свидетеля защиты Свидетель 4, при этом диск был прослушан и просмотрен в судебном заседании. Заявление адвоката Кузнецова А.Е. об ознакомлении с этим доказательством было утеряно судом, в связи с чем просит вынести в адрес судьи частное определение. Само обвинительное заключение считает надуманным и противоречивым, а изложенные в нем выводы предположением следователя. В приговоре при оценке доказательств не учтено, что потерпевший Потерпевший №3 не подтвердил свои показания по протоколу допроса от дата, сказав, что подпись в этом протоколе ему не принадлежит. Свидетель Потерпевший №1 давала противоречивые показания. Полагает, что потерпевшие имели основания для неприязненного отношения к сотрудникам полиции и к нему в частности, а показания свидетеля Свидетель №24 указывают на его непричастность к преступлению. По мнению осужденного суду не были представлены объективные доказательства наличия у потерпевших телесных повреждений. Считает, что следователь Свидетель №14 проводил предварительное расследование с обвинительным уклоном, имел неприязненные отношения к органам полиции, и, будучи свидетелем по уголовному делу, не мог возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия. Просит судебное решение в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.И., действуя в интересах осужденного Сулейманова И.Г., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением права на защиту. Мотивирует свои требования тем, что суд не указал, по какой причине отвергнуты доказательства непричастности Сулейманова И.Г. к преступлению. Считает, что отсутствует событие преступления, а обвинение по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ стало в отношении Сулейманова И.Г. поворотом к худшему и является незаконным. Уголовное дело возбуждено лицом, подлежащим отводу, поскольку следователь допрошен в качестве свидетеля по данному делу, при этом судом оценки данному обстоятельству не дана. Кроме того, следователь не уведомил Сулейманова И.Г. о возбуждении уголовного дела и незаконно бездействовал, не изъяв аудио и видеозапись в отделе полиции. Сторона защиты была лишена судом возможности задавать вопросы при допросе государственным обвинителем потерпевших и свидетелей обвинения, при этом было проигнорировано ходатайство о дополнительном допросе потерпевших и свидетелей. Судебные заседания незаконно проводились с участием необоснованно назначенных судом адвокатов. Суд неоднократно и необоснованно отказывал в удовлетворении отвода председательствующему. Полагает, что показания неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля защиты Свидетель №24, оглашены без согласия стороны защиты и в нарушение положений ст.281 УПК РФ. Судом утрачено доказательство, а именно диск с записью опроса свидетеля Свидетель 4, что требует, по его мнению, вынесения в адрес судьи частного определения. Считает, что обвинение надуманно, противоречиво и основано на предположениях. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших. Так, потерпевший Потерпевший №3 сообщил суду, что подпись в протоколе допроса от дата ему не принадлежит. Допрос свидетеля Потерпевший №1 проведен без участия переводчика, а сами показания свидетеля противоречивы и недостоверны. Полагает, что следователь допустил фальсификацию показаний свидетеля Потерпевший №1 в протоколе допроса от дата. Обращает внимание, что у братьев Потерпевший №2 сложились неприязненные отношения с участковым Сулеймановым И.Г., который привлекал их к административной ответственности. По его мнению свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с потерпевшими в родственных отношениях и дают недостоверные показания. Считает, что имевшиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения получены ими до или после посещения отдела полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №24 Наличие у потерпевших телесных повреждений объективно не подтверждено. При этом судом не дана оценка приведенным доказательствам о получении потерпевшим Потерпевший №2 телесного повреждения до визита в полицию. Вопреки требованиям закона суд сослался в приговоре на данные психофизиологического обследования потерпевших. Полагает, что уголовное дело незаконно возбуждено следователем, который является свидетелем по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в качестве понятых были допущены лица, отбывающие административный арест, а между сотрудниками полиции и следователем Свидетель №14 существовали конфликтные отношения. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Коноплев А.С., не согласившись с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями закона, а именно опознание проведено без предварительного извещения, при опознании он находился в состоянии опьянения. Потерпевшие могли видеть, как он был доставлен в следственный отдел для проведения опознания, в связи с чем данное следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством. Потерпевший Потерпевший №2 оговорил его. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Полагает необоснованной ссылку суда на заключение психофизиологического исследования как на доказательство его вины. Указывает на отсутствие самого события преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №2 при доставлении в отдел полиции уже имел на лице телесные повреждения. Свидетели обвинения дали необъективные и основанные на предположениях показания, не установлены и не указаны в обвинительном заключении точные место, способ и механизм совершения преступления, а увеличение фактического объема обвинения, то есть предъявление обвинения по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, стало в отношении него поворотом к худшему. На стадии судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно назначил ему адвоката, с которым у него не была согласована позиция защиты. Обращает внимание, что в деле отсутствует вещественное доказательство – DVD-диск, приводит доводы о совершении следователем ФИО1 факта фальсификации доказательств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В., действуя в интересах осужденного Коноплева А.С., выражает несогласие с приговором. Мотивирует свои доводы тем, что суд необоснованно привел в приговоре доказательства стороны обвинения, оставив без внимания доказательства стороны защиты. Из обвинения невозможно понять, в чем конкретно обвиняется его подзащитный, а сама виновность является недоказанной. Обвинение построено на предположениях и необоснованных доводах, допущена фальсификация доказательств. Опознание проведено с грубыми нарушениями закона, в связи чем протокол опознания должен быть признан недопустимым доказательством. Так, потерпевший Потерпевший №2 перед проведением опознания не был допрошен и у него не выяснено, по каким признакам он может опознать Коноплева А.С. При этом сам Коноплев А.С. был лишен права на защиту, а статисты не были похожи на него. Перед опознанием Потерпевший №2 находился в автомобиле перед зданием следственного отдела и, вероятно, мог видеть приехавшего туда Коноплева А.С. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 противоречивы и недостоверны, а приведенные в протоколе его допроса показания не соответствуют видеозаписи допроса. Изложенное, по его мнению, указывает на недопустимость данного доказательства. Судом необоснованно приведено в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования, наличие у потерпевшего телесных повреждений объективно не доказано. Полагает, что показания Потерпевший №2 являются недостоверными, поскольку последний не помнит, наносил ли ему удары Коноплев А.С.. Следователь Свидетель №14 ввиду того, что является свидетелем по данному уголовному делу, не имел права возбудить уголовное дело и подлежал отводу на основании ст. 61 УПК РФ. Кроме того, следователь Свидетель №14 заинтересован в исходе данного дела, так как имел напряженные отношения с сотрудниками полиции. Более того, полагает, что непринятие следователем Свидетель №14 мер к изъятию видеозаписей в отделе полиции, свидетельствует о проявленной халатности. Следователь ФИО1 необоснованно не включила в обвинительное заключение показания свидетелей и потерпевших. Коноплев А.С. был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. При этом следователь сфальсифицировал данные, исправив дату в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия с дата на дата, что подтверждается ходатайством от дата. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по данному факту. Допросы свидетеля Потерпевший №1 были проведены без участия переводчика, а потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что подписи в протоколе сделаны не им, чему оценка судом не дана. Увеличение объема обвинения стало поворотом к худшему при вынесении судебного решения, что выразилось в предъявлении дополнительного обвинения по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Просит судебное решение в отношении своего подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кильмухаметов Ф.В. и адвокат Кандаров М.Г. выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Обосновывают свои требования тем, что виновность Кильмухаметова Ф.В. не доказана, обвинение надуманное, незаконное, необоснованное и не подтверждается материалами уголовного дела. Отсутствует само событие преступления, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено незаконно. Доказательства обвинения противоречивы, приводят свою иную оценку исследованным доказательствам. Полагают, что обвинение построено лишь на голословных показаниях самих потерпевших, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» отсутствует, а указанные в приговоре сотрудники полиции не были в подчинении Кильмухаметова Ф.В., последний не имел сговора с ними. Потерпевшие Потерпевший №2 могли свободно перемещаться в здании полиции и выйти из него, а Кильмухаметов Ф.В. лишь выезжал вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия, собрав информацию, далее не участвовал в данном деле. Факт нанесения Кильмухаметовым Ф.В. удара книгой по голове Потерпевший №3 не подтвержден материалами уголовного дела, более того Кильмухаметова Ф.В. не было в отделе полиции, что подтверждает свидетель Свидетель 5 В отношении Кильмухаметова Ф.В. уголовное дело не возбуждалось, нет соответствующего постановления и в материалах уголовного дела. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования Кильмухаметова Ф.В., а суд, в свою очередь, необоснованно отказал в проведении дополнительного и повторного допроса Кильмухаметова Ф.В. По окончанию судебного следствия суд не выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, поскольку требованиям ст. 297 УПК РФ он не отвечает.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе путем дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, что является непосредственной реализацией принципа состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве.
Порядок допроса подсудимого, в случае его согласия дать показания, установлен ч. 3 ст. 274, ст. 275 УПК РФ.
Согласно приговору подсудимый Абдуллин М.И. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда, изложенные в судебном решении, противоречат протоколу судебного заседания от дата, в соответствии с которым подсудимый Абдуллин М.И. от дачи показаний в судебном заседании не отказывался (т. 36, л.д. 41). В дальнейших судебных заседаниях осужденный и его защитник неоднократно указывали о необходимости допроса Абдуллина М.И. в качестве подсудимого в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. В ходе прений сторон защитник осужденного, а осужденный в своем последнем слове, также приводили свои доводы о необходимости предоставления Абдуллину М.И. дать показания по существу предъявленного обвинения.
Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, осужденный Абдуллин М.И. в качестве подсудимого по существу предъявленного ему обвинения не был допрошен, что является нарушением его права на защиту.
Указанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе в части решения вопроса о необходимости приобщения к материалам дела заключения специалиста №... (т. 41, л.д. 48-46).
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных оставить на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 4, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении Абдуллина М.И., Калюжина Е.В., Коноплева А.С., Сальманова Б.Р., Сулейманова ФИО87, Кильмухаметова Ф.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
...
...