Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Цапина Д.В., Талатай И.Н., адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 ноября 2014 года, которым:

Цапин Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: г. .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Талатай И.Н., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 10 апреля 2006 г. Нерюнгринским городским судом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20 ноября 2006 г. Нерюнгринским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 23 мая 2007 г. мировым судьей судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри РС(Я) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора от 10 апреля и 20 ноября 2006 года, общий срок наказания составил 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 июля 2007 г. Нерюнгринским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23 мая 2007 г., общий срок наказания составил 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 06 февраля 2009 г. приговор Нерюнгринского городского суда от 04 июля 2007 г. в отношении Талатай И.Н. изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считать осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания - 26 октября 2012 г.,

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденных Цапина Д.В., Талатай И.Н., и адвокатов Афанасьевой М.Г., Колодезниковой Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапин Д.В. и Талатай И.Н. признаны виновными и осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Цапин Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, подсудимый Талатай И.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Талатай И.Н. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что квалификация по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является домыслом суда, поскольку им никаких действий по сбыту не предпринималось, он не вел телефонных переговоров о наркотиках, не распоряжался чужими действиями и ничего не планировал. Кроме этого, суд не взял во внимание и не проверил факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Цапин Д.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, стороне защиты не были представлены вещественные доказательства – пакеты с наркотическими средствами, которые были уничтожены еще до передачи уголовного дела в суд. Считает, что уничтожение указанных доказательств полностью ограничило и нарушило его право на защиту, поскольку он с ними даже не ознакомился. По этим основаниям его защитник адвокат Афанасьева М.Г. обратилась с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Считает, что суд не должен был ссылаться на эти уничтоженные доказательства.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в составе группы с Талатай И.Н. его вина также не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предварительной договоренности о сбыте наркотика. Все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях Талатай И.Н., который по его мнению сам распоряжался наркотическими средствами. Во время очной ставки сам Талатай показал, что инициатором перевозки был он сам, и приобретал наркотики самостоятельно, для личного употребления. Более того, показания Талатай давал под давлением следственных органов. В последнем слове Талатай И.Н. попросил у него прощение за то, что оговорил его.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осужденного Цапина Д.В. просит отменить приговор суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере в группе с Талатай И.Н., указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям подсудимого Талатай, который в судебном заседании показал, что Цапин никогда ему не предлагал сбывать наркотические средства в .........., так как вез он их для личного употребления. Более того, все противоречия в показаниях Талатай, также не были устранены в ходе судебного следствия.

Вывод суда о том, что инициатива сбыта исходила от Цапина и, что он в дальнейшем должен был сбыть наркотическое средство, не подтверждается материалами дела и основывается лишь на противоречивых показаниях подсудимого Талатай.

Указывает, что Цапин не приобретал наркотическое средство, не хранил, не перевозил, с потребителями не договаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, о наличии у Цапина и Талатай договоренности с кем либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков. Доказательств свидетельствующих о том, что Цапин приобретал наркотические вещества, договаривался о их сбыте, суду также представлены не были.

Более того, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так в приговоре суд указывает, что «из протокола очной ставки между Талатай и Цапиным следует, что обвиняемый Талатай подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что в .......... он совместно с Цапиным изготовили наркотическое средство, часть которого они употребили сами, а оставшуюся часть он повез в .........., где часть должен был оставить себе, а другую часть, по просьбе Цапина, должен был передать неизвестному лицу». Указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Показания, которые давал Талатай ранее, он не подтвердил на очной ставке с Цапиным.

В судебном заседании Талатай пояснил, что ранее давал такие показания, так как боялся сотрудников правоохранительных органов, которые обещали его «закрыть».

Обращает внимание на то, что из показаний оперативных сотрудников следует, что ОРМ проводилось в рамках пресечения незаконных действий по перевозке большой партии наркотических средств в Якутию, к которой Цапин не имел никакого отношения.

Кроме этого, считает, что в данном деле отсутствуют какие-либо основания которые действительно должны были свидетельствовать о действиях Цапина направленных на сбыт наркотических средств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в группе с Н., органами предварительного следствия и судом допущены грубейшие нарушения Уголовно-процессуального закона.

Так, при окончании предварительного расследования следователь должен оценить все вещественные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указал данные, касающиеся вещественных доказательств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в т.5 л.д.133 имеется акт уничтожения наркотических средств от 06 мая 2014 года по уголовному делу в отношении В.В., а именно черный пакет с тремя одноразовыми медицинскими шприцами емкостью 12 мл каждый, с темным веществом.

В т.5 л.д.135 имеется акт уничтожения наркотических средств от 06 мая 2014 года по уголовному делу в отношении И.А., а именно пакет №1 с пятью полимерными свертками с мазеобразным веществом.

Данные уничтоженные наркотические средства, являются доказательствами по настоящему по уголовному делу.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, защите не были представлены вышеуказанные вещественные доказательства, отраженные в справке, ввиду их отсутствия. По этому основанию, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду нарушения требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Между тем, суд необоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Считает, что суду при разрешении ходатайства необходимо было учесть, что уничтожение наркотических средств полностью ограничивает и нарушает права Цапина на защиту. Суд не может самостоятельно устранить данное нарушение в судебном заседании, а тем более приговорами суда.

Более того, органы предварительного следствия полностью ограничили Цапина в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Цапина Д.В., Талатай И.Н., адвоката Афанасьевой М.Г., государственный обвинитель помощник прокурора г. Нерюнгри Пилипенко И.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением процессуальных норм, установил фактические обстоятельства дела, связанные с действиями подсудимых Цапина Д.В. и Талатай И.Н и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, касающиеся виновности Цапина Д.В. и Талатай И.Н., а также квалификация преступлений, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением соответствующих мотивов. Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Так, виновность Цапина Д.В. по первому эпизоду, преступлению совершенному совместно с Н., подтверждается показаниями самого подсудимого Цапина Д.В., показаниями обвиняемой Н., показания подозреваемой Н., показания свидетеля Н., данные после выделения в отношении последней в отдельное производство уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которая подтвердила все ранее данные ею показания, показаниями свидетелей У., С.Б. Щ., Ю., Х., С., Ч., Ш., Т., И.А., М., Р., В.В., А., Б.

В ходе очной ставки с Цапиным Д.В., Н. подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что уверена, что ей по телефону звонил именно Цапин Д.В., так как она его узнала по голосу и манере разговора.

Согласно протокола явки с повинной Н., последняя сообщила, что 11 ноября 2013 года в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в подъезде № ... дома № ... ул..........., сбыла В.В. наркотическое средство - гашишное масло, находящееся в трех медицинских шприцах.

Согласно протокола явки с повинной Н., она сообщила, что 11 ноября 2013 года в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в .........., сбыла И.А. наркотическое средство - гашишное масло, находящееся в пяти полимерных свертках.

Согласно выводам заключения эксперта № ..., рукописные буквенно-цифровые записи: .......... в тетради, изъятой по адресу: .........., по месту проживания Н. - выполнены Н.

Данное заключение эксперта подтверждает показания Н. о том, что она по указанию Цапина Д.В., завела тетрадь, в которую записывала сколько наркотиков и кому сбывала по требованию Цапина Д.В., а также брала себе.

Кроме того, вина Цапина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приобщенными к делу документами, отражающими оперативно-розыскную деятельность, представленными следователю в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельностью» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Также вина Цапина Д.В. подтверждается воспроизведенными в судебном заседании записями телефонных переговоров, которые отражены в стенограммах, в полном объеме подтверждаются показания Н., данные в ходе судебного заседания.

Кроме того, после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров в судебном заседании Н. подтвердила, что данные разговоры по телефону происходили между ней и Цапиным Д.С.

В записях телефонных переговоров Цапин говорит, что Н. «грузанулась» (призналась) в сбыте, за которого не говорил «мусора» (полицейские) и, что она сама все рассказала.

Таким образом, в полном объеме подтверждается вина Цапина Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а именно покушения на сбыт наркотиков, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При прослушивании записей переговоров отчетливо слышны голоса Н. и Цапина Д.В., а также в переговорах неоднократно называется прозвище Цапина Д.В. - «..........», а также его имя - «Д.».

Кроме того, доводы о том, что вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно черный пакет с тремя одноразовыми медицинскими шприцами емкостью 12 мл каждый с темным веществом по уголовному делу в отношении В.В., а также пакет № 1 с пятью полимерными свертками с мазеобразным веществом по уголовному делу в отношении И.А. уничтожены. Однако в справке к обвинительному заключению указано, что они хранятся в камере хранения вещественных доказательств. При осмотре вещественных доказательств вышеуказанные вещественные доказательства, отраженные в справке, защите не были представлены ввиду их отсутствия, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные вещественные доказательства уничтожены 06.05.2014 года, о чем свидетельствуют акты на листах дела 133 и 135 тома 5.

Однако вышеуказанные наркотические вещества не были признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами, а именно по уголовному делу по обвинению Цапина Д.В. и Талатай И.Н. Они были признаны вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам № ... в отношении В.В., осужденного 04.02.2014 года, и в отношении И.А., осужденной 23.01.2014 года. Приговора в отношении них вступили в законную силу и эти вещественные доказательства были уничтожены согласно приговорам.

В томе 2 уголовного дела имеются только заверенные следователем копии постановлений о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу № ... в отношении И.А. (л.д. 30) и по уголовному делу № ... в отношении В.В. (л.д. 101).

То, что следователем в справке не указано, что вышеуказанные вещественные доказательства по другим уголовным делам уничтожены, а указано, что они хранятся в камере хранения вещественных доказательств, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Виновность осужденных Цапина Д.В. и Талатай И.Н. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности: показаниями Талатай И.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетелей У., Г., К., Д., П., И., В., Я., Л., Е., А., Н.А.

Кроме того, после предъявления Талатай И.Н. результатов «ПТП», он пояснил, что стенограммы его переговоров с Цапиным Д.В. полностью соответствуют действительности, и они полностью подтверждают его показания. Разговоры Цапина Д.В. в «ПТП» о наркотиках, номером телефона № ... пользовался один Цапин Д.В., хотя оформлена сим-карта с указанным номером телефона на него (Талатай), то есть он оформил данную сим-карту на себя и передал её для пользования Цапину Д.В., иной сим-картой Цапин Д.В. не пользовался. Номером телефона № ... пользовалась мать Цапина Д.В. - А., к которой он заходил по приезду из .......... и брал денежные средства, а также с телефона А. звонил Цапину. Номером телефона № ... пользуется его (Талатай) мать - Н.А.

Также их виновность подтверждена заключением эксперта № ..., согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на поверхности липкой ленты скотч, которой оклеен сверток, из пакета № 1, пригоден для идентификации личности, его оставившей. След пальца руки, обнаруженный на поверхности липкой ленты скотч, которой оклеен сверток, оставлен большим пальцем правой руки Талатай И.Н., _______.р.

Заключением эксперта № ..., согласно выводам, которого след пальца руки на липкой ленте размерами 57x60мм, обнаруженный на поверхности медицинского шприца с веществом, пригоден для идентификации личности, его оставившей. След пальца руки, на липкой ленте размерами 57x60мм, обнаруженный на поверхности медицинского шприца с веществом, оставлен большим пальцем левой руки Талатай И.Н., _______.р.

Согласно прослушанным в судебном заседании записям переговоров и предоставленным стенограммам в полном объеме подтверждаются показания Талатай И.Н. данные в ходе предварительного расследования. Таким образом, в полном объеме подтверждается вина Цапина Д.В. в совершении совместно с Талатай И.Н. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а именно: приготовления к сбыту наркотиков, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом при прослушивании записей переговоров четко определяется голос Талатай И.Н. и Цапина Д.В.. а также в переговорах неоднократно называется прозвище Цапина Д.В. - «..........». а также его имя - «Д.».

Также, по поводу стенограмм и прослушивания переговоров свидетель Н. пояснила, что в представленных стенограммах также указаны и ее переговоры с Цапиным Д.В. Номер телефона № ..., принадлежит Цапину Д.В., именно с этого номера ей звонил Цапин Д.В. Разговоры, указанные в стенограммах полностью соответствуют действительности. Номер телефона № ..., с которого ей звонил Цапин Д.В., был записан в ее телефоне, сохранен на имя Цапина Д.В., как «..........».

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Талатай И.Н. по второму эпизоду, по факту сбыта наркотических средств Л., судом обоснованно признаны показания самого обвиняемого Талатай И.Н.; протокол явки с повинной Талатай И.Н., в котором он сообщил, что, 09.02.2014, находясь в поезде № ... сообщением .........., в № ... вагоне, сбыл Л. наркотическое средство - гашишное масло; показания свидетелей У., Г., К., Д., П., И., В., Я., Л., Е., А., Н.А.; заключения эксперта № ... и № ....

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно к показаниям Цапина Д.В. и Талатай И.Н. данными в судебном заседании отнесся критически, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и посчитал это как способом их защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивов и причин оговора Цапина Д.В. как со стороны Талатай И.Н., так и со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Н., У., С.В., Щ., К.Н., Н.Ю. и С.С., а также показаниями самого обвиняемого Талатай И.Н., данными неоднократно во время предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом явки с повинной Талатай И.Н., написанной собственноручно, записями переговоров, с предоставленными стенограммами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия осужденных Цапина Д.В. и Талатай И.Н. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Цапина и Талатай, влияние наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В отношении Талатай И.Н., в качестве отягчающего вину обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения в отношении обоих подсудимых наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы о чрезмерно суровом назначенном наказании нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Цапина Д.В. и Талатай И.Н. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 18 ноября 2014 года в отношении Цапина Д.В. и Талатай И.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий К.К. Кононов

Судьи Н.Д. Жженых

В.К. Окороков