Судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-222/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 04 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.
судей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.
осуждённого Сафонова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Сафонова Алексея Сергеевича на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года, которым
Сафонов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Донские Избищи Лебедянского района Липецкой области, зарегистрированный по адресу <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 1 месяц; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 2 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть содержание ФИО2 А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А.; выслушав пояснения осуждённого ФИО2 А.С., поддержавшего доводы первоначально поданной апелляционной жалобы и отказавшегося от поддержания доводов дополнений к апелляционной жалобе; мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения; суд
У С Т А Н О В И Л:
обжалуемым приговором ФИО2 А.С. признан виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ч, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершённой совместно с А.Н. с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершённой совместно с А.Н. с 20 часов 45 минут до 22 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 12 октября 2019 года около 20 часов у подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Сафонов А.С. указывает, что он согласен с приговором Данковского городского суда Липецкой области от 09.12.2020 г. Считает его справедливым. При этом просит назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания; заменить полгода лишения свободы на полгода ограничения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Сафонов А.С. указывает, что он оговорил себя по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Б В ходе предварительного следствия по факту кражи у Б он не давал показаний, но свидетели А.Н. и К.В. его оговорили, а следователь СО МО МВД России «Лебедянский» Стоянова, предложила минимальный срок наказания в том случае если он (Сафонов) признается по всем эпизодам преступления. Согласившись со следствием, он (Сафонов) подписал все напечатанные следователем показания. В ходе проверки показаний на месте он (Сафонов) всё делал по указанию следователя, не зная ни способа, ни обстоятельств совершения преступления. Указывает, что его мать может подтвердить предложение следователя Стояновой о признании вины по всем эпизодам с целью получить минимальное наказание.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Сафонов А.С. поддержал первоначально поданную апелляционную жалобу с просьбой назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и заменить полгода лишения свободы на полгода ограничения свободы.
От поддержания дополнений к апелляционной жалобе с возражениями против признания его виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Б, осуждённый Сафонов А.С. отказался, пояснив, что он согласен с обжалуемым приговором суда и своей виновностью по всем эпизодам краж, в которых он признан виновным этим приговором.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительК просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 09.12.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Сафоновым А.С. совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Сафонова А.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
В суде первой инстанции Сафонов А.С. пояснил, что ему понятно, в чём он обвиняется. Вину полностью признаёт по всем эпизодам преступлений. Кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Ч и Б, он совершал совместно с А.Н. Инициатором совершения этих краж был он (Сафонов А.С.). Он подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признаёт свою вину в совершении всех трёх эпизодов, вменяемых ему хищений. Он согласен с объёмом похищенного имущества и его оценкой по всем трём эпизодам совершённых им краж.
Выводы суда о виновности Сафонова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Сафонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч), помимо признания осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- заявлением потерпевшей Ч от 22 ноября 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 29.09.2019 года по 31.10.2019 года кражу имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр дома № <адрес> (т. 1 л.д. 65- 69);
- показаниями потерпевшей Ч,данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что31.10.2019 г. ей стали известно о том, что в доме, где с весны по осень проживает её мать Х, произошёл пожар. При осмотре дома обнаружила пропажу личных вещей, которые ей в последующем были возвращены (электрообогреватель, мужская куртка защитного цвета, электрический чайник бело-голубого цвета, электрический чайник бело-серого цвета) (т. 2 л.д. 56-58);
- показаниями обвиняемого Сафонова А.С.,даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вступил в сговор с А.Н. на совершение кражи чужого имущества. С этой целью они поехали в с. Малотроицкое и остановились у дома, в котором ранее работал З Он забрался в дом через окно, предварительно выставив стекло. Из дома забрал два чайника, куртку мужскую, большой обогреватель, передал вещи А.Н. Уронив телефон, на котором был включен фонарь, он отыскал свечку и зажёг её с целью отыскания телефона, а, найдя телефон, как ему показалось, потушил свечу, вылез в окно и пошёл к машине, где уже лежало похищенное имущество. Похищенные вещи они спрятали в доме у Сафоновой О.В. (т. 3 л.д. 5-8);
- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2020 г., согласно которому Сафонов А.С. показал где, когда, с кем, при каких обстоятельствах и каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего Ч (т. 2 л.д. 193-202);
- показаниями свидетеля З,данными в ходе предварительно следствия иоглашёнными в судебном заседании, о том, что Сафонов А.С. его брат. В конце октября 2019 г. он отвёз его в с. Донские Избищи к матери, но он в тот же день уехал в Лебедянь к К.В. В мае-июне 2019 г. он, его супруга и тёща подрабатывали у женщины по имени Любовь А., проживающей по адресу: <адрес>. За выполненную работу с ним рассчитались в полном объёме (т. 2 л.д. 80-81);
- показаниями обвиняемого А.Н., данными в ходе предварительно следствия иоглашёнными в судебном заседании с согласия сторон по делу, о том, что после распития с ФИО2 А.С. спиртных напитков, последний попросил отвезти его домой в с. Донские Избищи. По приезду в с. Донские Избищи Сафонов попросил их (А.Н. и К.В., которая находилась за рулем автомобиля) съездить в с. Красное, где он должен был забрать у своего знакомого денежные средства, которые ему должны были за работу по выполнению строительства дома. Подъехав к дому, Сафонов позвал его с собой, подойдя он увидел, как Сафонов выставил стекло дома и проник внутрь дома, а через некоторое время подошёл к окну и попросил отнести в машину обогреватель, что он и сделал. Вернувшись к дому, он стал ждать Сафонова, а тот, подойдя к окну, переда ему два электрических чайника, которые он также отнес в машину. Они поехали в с. Донские Избищи, где и спрятали похищенное (т. 3 л.д. 61-64);
- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2020 г., согласно которому А.Н. показал где, когда, с кем, при каких обстоятельствах и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Ч (т. 2 л.д. 238-243);
- показаниями свидетеля К.В.,данными в ходе предварительно следствия иоглашёнными в судебном заседании о том, что в конце октября 2019 г. к ним в гости приехал Сафонов А.С. Сафонов А.С. и А.Н. распивали спиртное. Около 19 часов Сафонов А.С. попросил отвезти его домой в с. Донские Избищи. Приехав в с. Донские Избищи, Сафонов А.С. попросил его отвести в с. Красное, как он пояснил, за долгом. Приехав в с. Малотроицкое Краснинского района, Сафонов А.С. пошёл к дому, через 10 мнут А.Н. пошёл за ним, а вернулся уже с обогревателем, затем пришёл Сафонов А.С., и они уехали. Сафонов А.С. сказал, что забыл потушить зажженную свечку. Отъезжая, она видела небольшое пламя со стороны дома. В последствии ей стало известно, что Сафонов А.С. и А.Н. украли из дома электрический чайник, напольный обогреватель, куртку мужскую, которые оставили у её матери Сафоновой О.В. в с. Донские Избищи (т. 2 л.д. 125-128);
- показаниями свидетеля Сафоновой О.В.,данными в ходе предварительно следствия иоглашёнными в судебном заседании, о том, что в один из дней в начале ноября 2019 г. около 20 часов 40 минут она пришла домой с работы и обнаружила дома Сафонова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и посторонние предметы (два электрических чайника, электрообогреватель, мужскую куртку). Сафонов А.С. сказал, что это его вещи и попросил, чтобы они полежали до завтра, а сам ушёл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она передала вещи (т. 2 л.д. 122-124);
- протоколом выемки от 29.11.2019 г., согласно которому у Сафоновой О.В. был изъят: электрический чайник «Magitec», электрический чайник «Elenberg», электрообогреватель «ЕРНВМ 20Р», мужская куртка защитного цвета (т. 1 л.д. 159-161);
- заключением эксперта № от 22.01.2020 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: электрического чайника «ElenbergKL-1730» 421 рубль, электрического чайника «Magitec МТ-7244» 345 рублей, обогревателя отопления ENSTO ЕРНВМ20Р 3053 рубля, куртки стеганной мужской «SOLOGNAC» 917 рублей, а всего на сумму 4736 рублей (т. 1 л.д.165-191).
Вина Сафонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б), помимо признания осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- заявлением Болотовой М.Н. от 07.11.2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.10.2019 года по 07.11.2019 года сломали двери в <адрес> и совершили кражу электрического чайника «Скарлетт» и обогревателя (т. 1 л.д. 51);
- показаниями потерпевшей Б, данными в ходе предварительно следствия иоглашёнными в судебном заседании, о том, что 07.11.2019 г. около 14 часов 00 минут от своей сестры Л.Н. ей стало известно о том, что в её 1/2 части дома кто-то выбил задние двери. Приехав, она обнаружила пропажу электрического чайника фирмы «Скарлетт» и электрического обогревателя фирмы «Polaris» (т. 2 л.д.46-47, 48-49);
- показаниями свидетелей Л.Н. и М.В.,даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 07.11.2019 г. около 14 часов увидели, что задние двери <адрес>, выбиты, о чём было сообщено Б (т. 2 л.д. 68-69, 71-72);
- показаниями обвиняемого ФИО2 А.С., даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что после того как они с А.Н. отвезли к ФИО2 О.В. имущество, похищенное из дома Ч, они ещё выпили и поехали в <адрес>, чтобы совершить кражу из какого-нибудь дома. Подойдя к выбранному дому, через калитку прошли во двор дома, где А.Н. выбил заднюю дверь, после чего они вошли внутрь, откуда похитили электрический чайник и обогреватель. С похищенным имуществом поехали обратно к Сафоновой О.В., где оставили похищенные вещи (т. 3 л.д. 5-8).
Эти показания Сафонова А.С. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Он был допрошен следователем в присутствии защитника, Сафонову А.С. были до начала допроса разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Никаких заявлений ни в ходе проведения этого допроса, ни после его окончания, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (по поводу этого допроса обвиняемого), ни в суде первой инстанции ни отобвиняемого Сафонова А.С., ни от его защитника не поступило.
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят металлический нож (т. 1 л.д. 52-58);
- заключением эксперта № от 30.01.2020 года, согласно которому на металлическом ноже, изъятом в <адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, который был оставлен средним пальцем правой руки Сафонова А.С. (т. 1 л.д.120-123);
- показаниями обвиняемого А.Н.,даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что в конце октября 2019 года в начале ноября 2019 года, точного времени он не помнит, они с Сафоновым А.С. около 21 часа приехали в с. Дубровка. Подъехали к дому, который указал Сафонов А.С. Он и Сафонов А.С. подошли к дому, обошли его, после чего подошли к двери, расположенной с задней стороны дома. По указанию Сафонова А.С. он ногой выбил дверь, после чего они с Сафоновым А.С. прошли в дом и забрали обогреватель, электрический чайник в корпусе белого цвета. Похищенное имущество положили в автомобиль, а затем оставили у Сафоновой О.В. (т. 3 л.д. 61-64);
Эти же показания А.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и Сафоновым А.С. 28.01.2020 г. (т. 2 л.д. 17-22).
- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2019 г., согласно которому подозреваемый А.Н. показал где, когда, с кем, при каких обстоятельствах и каким образом было совершено хищение имущества, принадлежащего Б (т. 2 л.д. 231-237);
- показаниями свидетеля К.В., даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в начале ноября 2019 года её знакомый Сафонов А.С. попросил отвезти его с. Дубровка Лебедянского района. Они (Сафонов А.С., А.Н. и К.В.) на автомобиле ВАЗ приехали в <адрес>, где Сафонов А.С. указал, где остановить автомобиль. Сафонов А.С. и А.Н. вышли из автомобиля и пошли в сторону жилого дома. Вернувшись в машину, они поехали в с. Донские Избищи к Сафоновой О.В., где Сафонов А.С. из багажного отделения достал пакеты с неизвестным ей содержимым. Через несколько дней Сафонов А.С. рассказал, что когда они с А.Н. находились в с. Дубровка, ему не отдали денег, и он забрал из дома вещи за денежный долг (т. 2 л.д.78-79);
Эти же показания К.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки между нею и Сафоновым А.С. 18.03.2020 г. (т. 2 л.д. 33-38).
- показаниями свидетеля Ч, даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в начале ноября 2019 г. примерно в 19 часов к ним в гости приехали К.В., А.Н. и Сафонов А.С. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ребята куда-то ушли, потом вернулись около 20 часов. Сафонов А.С. сказал, что дарит ему электрический чайник в корпусе белого цвета и обогреватель электрический белого цвета. Вещи они оставили в доме, а сами вышли в террасу дома, где продолжили распивать спиртное (т. 2 л.д. 74-75);
- показаниями свидетеля Сафоновой О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в начале ноября 2019 г. около 20 часов 45 минут она пришла домой с работы и обнаружила дома Сафонова А.С. и А.Н., которые распивали спиртное. На кухне она увидела обогреватель в корпусе белого цвета и электрический чайник белого цвета. Сафонов А.С. сказал, что это он принёс и решил ей подарить, но она отказалась. Тогда Сафонов А.С. сказал, что оставит их на время. Через некоторое время Сафонов А.С., А.Н. и К.В. уехали. 21.11.2019 г. сотрудники полиции изъяли чайник и обогреватель (т. 2 л.д. 76-77, 122-124);
- протоколом выемки от 22.11.2019 г., согласно которому у Сафоновой О.В. был изъят обогреватель фирмы Polaris» (т.1 л.д. 100-101);
- заключением эксперта №з от 23.12.2019 года (т. 1 л.д.132-153), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, а именно: стоимость электрического чайника «Scarllet» объемом 2 литра составила 539 рублей 98 копеек, стоимость электрического масляного обогревателя «Polaris» составила 1369 рублей 83 копеек, то есть на общую сумму 1909 рублей 81 копейка.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелейЧ, Сафоновой О.В., К.В., обвиняемого А.Н. Ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сафонов А.С. не заявлял о том, что со стороны следователя на него оказывается какое – либо давление с целью получения признательных показаний в совершении кражи имущества, принадлежащего Б Между осуждённым и свидетелем А.Н., а также между осуждённым и подозреваемым А.Н. были проведены очные ставки, в ходе проведения которых у осуждённого и его защитника была возможность задать необходимые вопросы. Показаниям А.Н. и А.Н., в том числе данным им в ходе проведения очных ставок с участием Сафонова А.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Мать осуждённого - А. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2020 г. в качестве свидетеля по делу. Сведений о том, что на Сафонова А.С. в период предварительного следствия со стороны следователя оказывалось какое – либо давление с целью получения признательных показаний в совершении кражи имущества, принадлежащего Б свидетель не сообщала. У осуждённого и его защитника имелась возможность задать А. необходимые вопросы.
В то же время, приведёнными выше доказательствами (т. 1 л.д. 52-58, 120-123) установлено, что на металлическом ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> имеется след пальца руки, который был оставлен средним пальцем правой руки Сафонова А.С., что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает нахождение осуждённого в доме потерпевшей Б, откуда было похищено принадлежащее ей имущество.
Вина Сафонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания своей вины, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- заявлением Г. от 09.12.2019 года, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона «XiaomiRedmi 6» в корпусе чёрного цвета, который пропал у него 12.10.2019 года на ул. Новая г. Лебедянь Липецкой области (т. 1 л.д. 71);
- показаниями потерпевшего Г., даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 12.10.2019 года он познакомился с Сафоновым А.С. Вместе выпили спиртное, после чего пошли к его дому <адрес>, где некоторое время сидели на лавочке у подъезда и разговаривали. Дома обнаружил, что потерял телефон фирмы «Xiaomi» модель «Редми 6» в корпусе чёрного цвета, в нем находилась сим карта теле 2 с абонентским номером №. Он спустился на улицу, осмотрел участок местности возле лавочки, на которой сидели с Алексеем, однако телефона так и не нашёл. На следующий день на улице увидел Сафонова А.С., который был с девушкой по имени Кристина, и спросил у него, не видел ли он его телефон, но тот ответил, что телефон не видел (т. 2 л.д. 63-65);
- протоколом выемки от 20.01.2020 года, согласно которому у потерпевшего Г. изъята картонная коробка из-под мобильного телефона «XiaomiRedmi 6» (том 1 л.д. 238-239);
- показаниями обвиняемого Сафонова А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 12.10.2019 г. в кафе «Богатырский аппетит» он познакомился с Г., с котором купили пиво и стали его распивать на лавочке возле <адрес>. Увидев, как из кармана куртки Г. выпал телефон, он решил его забрать себе, в случае если Г. не обнаружит утерю. Дождавшись, когда Г. уйдёт домой, он подобрал телефон «XiaomiRedmi 6» и забрал его себе. Выбросив сим-карты, принадлежащие Г., он вставил свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался телефоном долгое время. Несколько раз встречался с Г., но о телефоне не говорил (т. 3 л.д. 5 - 8);
- протоколом выемки от 25.11.2019 года, согласно которому у подозреваемого Сафонова А.С. был изъят мобильный телефон «XiaomiRedmi 6» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 105-107);
- заключением эксперта №з от 25.12.2019 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 6» составила 5259 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 197-213);
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с файлами о принадлежности абонентского номера № Сафонову А.С., и времени пользования данным абонентским номером в мобильном телефоне «XiaomiRedmi 6» (т. 2 л.д. 1-8);
- показаниями свидетеля А.Н., даннымив ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в середине октября 2019 года он заметил, что у Сафонова А.С. появился телефон «Редми 6» в корпусе чёрного цвета. Его супруга Кристина пояснила ему, что действительно Сафонов А.С. похитил данный мобильный телефон у Г., с которым недавно познакомился (т. 2 л.д. 131-132).
Все приведённые выше доказательства, мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств, совершённых ФИО2 А.С. преступлений, в том числе по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего Б, а также для выводов суда о виновности осуждённого в содеянных преступлениях.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Осуждённый был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия Сафонова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть. тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Ч); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества у Б); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Г.).
При назначении Сафонову А.С. наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Сафоновым А.С. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, по каждому эпизоду преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личностисуд учёл, что Сафонов А.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от населения не поступало (т. 3 л.д. 16), участковым уполномоченным МО МВД России «Лебедянский» Пашенцевым Р.А. характеризуется отрицательно, как ранее судимый, жалоб не поступало (т. 3 л.д. 17), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.14), холост, детей не имеет, проживает с матерью - инвалидом 3 группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сафонова А.С. и его матери, возмещение причинённого ущерба путём изъятия и возврата похищенного потерпевшим, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами, отягчающим наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях Сафонова А.С. особо опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158, рецидив преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание Сафоновым А.С. реального наказания в виде лишения свободы и назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных как санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в виде ограничения свободы), так и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в виде ограничения свободы и штрафа), не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Сафонова А.С. рецидива преступлений.
Мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует её предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному.
Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в данном случае, не вправе назначать осуждённому дополнительное наказание при отсутствии соответствующего представления прокурора либо жалобы потерпевшего. Возможность назначения осуждённому части основного наказания в виде лишения свободы, а части в виде ограничения свободы законодательством не предусмотрена.
Объективных данных, подтверждающих обстоятельства аналогичные приведённым в дополнении к апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому апелляционная жалоба с дополнением осуждённого Сафонова А.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для внесения следующих изменений в приговор Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года в отношении Сафонова А.С.
Так, во вводной части обжалуемого приговора, в сведениях о судимости Сафонова А.С. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.06.2015 года, суд не указал по какой части статьи 158 УК РФ Сафонов А.С. был осуждён этим приговором по восьми составам преступлений, указав только пункт «а» и статью 158 УК РФ. Поскольку это является явной опиской, то суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие изменения во вводную часть обжалуемого приговора с учётом содержания приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.06.2015 года в отношении Сафонова А.С. (т. 3 л.д. 26-43).
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 21-26, 65-67, 81-82, 105-106) следует, что показания потерпевшей Б, данные в ходе предварительно следствия 25.03.2020 г. (т. 2 л.д. 50-51), свидетеля Х, данные в ходе предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-112), свидетеля К.В., данные в ходе предварительно следствия 17.01.2020 г. (т. 2 л.д. 129-130) в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались. Поэтому указание на показания указанных лиц из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить.
Также судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущена описка в указании на выводы судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта№з от 23.12.2019 года) на 9-й странице приговора, 2-й абзац снизу (т. 4 л.д. 111). Так вместо установленной экспертом и приведённой в заключении стоимости электрического масляного обогревателя «Polaris» - 1369 рублей 83 копейки, суд ошибочно указал его стоимость 278 рублей 67 копеек. С учётом исследованного судами первой и апелляционной инстанции заключения эксперта№з от 23.12.2019 года (т. 1 л.д. 132-153), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно – мотивировочную часть приговора.
Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих иные изменения обжалуемого приговора или его отмену, судом не допущено. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Сафонова А.С.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года в отношении Сафонова Алексея Сергеевича изменить.
Во вводной части приговора в сведениях о судимости Сафонова А.С. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.06.2015 года указать, что этим приговором Сафонов А.С. судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 составов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава), ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на показания:
-потерпевшей Б, данные в ходе предварительно следствия 25.03.2020 г. (т. 2 л.д. 50-51);
-свидетеля Х, данные в ходе предварительно следствия 28.01.2020 г. (т. 2 л.д. 110-112);
-свидетеля К.В., данные в ходе предварительно следствия 17.01.2020 г. (т. 2 л.д. 129-130).
Указание на выводы судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта№з от 23.12.2019 года) на 9-й странице приговора, 2-й абзац снизу (т. 4 л.д. 111) изложить следующим образом:
«-заключением эксперта №з от 23.12.2019 года, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества, а именно: электрического чайника «Scarllet» объемом 2 литра составила 539 рублей, 98 копеек, стоимость электрического масляного обогревателя «Polaris» составила 1369 рублей 83 копейки, на общую сумму 1909 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 132-153);».
В остальном приговор Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года в отношении Сафонова Алексея Сергеевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу с дополнением Сафонова А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 04.03.2021 г. и копии вступившего в законную силу приговора Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2020 года, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Данковский городской суд Липецкой области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.В. Ганьшина
Судьи: В.А. Шальнев
И.А. Коновалова
10