Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. и осужденного Елисеева А.А. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 15.12.2014, которым

Елисеев А.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (в ред. от 01.03.2012) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима. Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления адвоката Афанасьевой М.Г. и осужденного Елисеева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Алданского районного суда РС (Я) Елисеев А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 01 по 11.01.2014 в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.А. свою вину в совершении преступления не признал полностью и дал соответствующие показания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьева М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, вина осужденного не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению следствия, Елисеев А.А. якобы совершил приготовление к сбыту наркотических средств в составе группы с Б., в крупном размере. Елисеев якобы передал Б. наркотик – масло каннабиса. Предварительный сговор, по мнению следствия, состоялся по телефону. Передача наркотических средств произошла 10.01.2014 в .......... с 22 до 23 час. По мнению следствия Б. должен был по указанию Елисеева А.А. перевести денежные средства на банковские карты. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Вывод суда о том, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от Елисеева А.А., да и само наличие наркотических средств у него не подтверждается материалами дела. Не доказано, что наркотические средства, изъятые у Б., принадлежали Елисееву А.А. Следствием не установлено, что данные наркотические средства у Елисеева А.А. могли быть. Стороной обвинения не доказано, что Елисеев А.А. вообще причастен к незаконному обороту наркотиков. Сведений о том, где Елисеев А.А. приобретал наркотические средства и приобретал ли их вообще, в материалах дела отсутствуют. Имеются только противоречивые показаний свидетеля Б., у которого и были изъяты наркотические средства. По показания данного свидетеля он с несовершеннолетнего возраста употребляет наркотики и имеет соответствующий круг общения. Тем не менее, показания данного свидетеля являются доказательством. Следствию необходимо было доказать, что данные наркотики вообще имелись у Елисеева А.А. В приговоре позиция защиты не отражена. Не установлено время и место предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. Из телефонных переговоров видно, что в разговорах нет речи о приобретении либо сбыте наркотических средств. Из протокола судебного заседания следует, что никакую инициативу по приезду Б. в .......... Елисеев А.А. не проявлял, он даже не знал, что Б. находится в городе. Вся инициатива исходит только от последнего. По показаниям Б. он остался в .......... по своей инициативе, хотя должен был вернутся домой. Противоречия в показаниях Б. не устранены. Показания Б. в качестве подозреваемого о том, что он созванивался с Елисеев А.А., не соответствуют телефонным переговорам. Свидетель Б. в суде изменил ранее данные показания в части передачи денег, а именно .......... руб. за предыдущую партию наркотиков. А суде он показал, что должен был перевести .......... руб. Почему такая разница Б. суду пояснить не смог. По делу не установлен умысел Елисеева А.А. По показаниям Б., он должен был переводить деньги на карту, указанную Елисеевым А.А. Кому принадлежит данная карта, и каким образом она связана с Елисеевым А.А., не установлено. По показаниям свидетелей Г., К., Р., Ф. в гараже у Елисеева А.А. обнаружены предметы со следами наркотических средств. Однако сам Елисеев А.А. данный факт не отрицает и понес административную ответственность за употребление наркотических средств. Показания данных свидетелей не подтверждают виновность Елисеева А.А., более того, даже не доказывают его причастность к незаконному обороту наркотиков. Суд в приговоре указал, что «к доводам защиты о том, что Елисеев А.А. не причастен к совершению преступления относится критически, т.к. по оперативной информации и по показаниям сотрудников наркоконтроля установлено, что Б. занимается сбытом наркотических средств». Защита этот факт и не оспаривает, защита доказывает, что Елисеев А.А. не причастен к обороту наркотиков. Свидетели О. и И. доказывают факт задержания Б. с наркотическими средствами, подтверждают его виновность. Свидетели Х. и Л. были понятыми при обыске в гараже у Елисеева А.А. и подтверждают факт употребления наркотических средств. Свидетели А., П. и Т. подтверждают факт приобретения наркотиков у Б.. На Елисеева А.А. данные свидетели не указывают, а также из показания касаются событий декабря 2013 года, т.е. периода, который Елисееву А.А. не вменяется. Изъятие наркотиков касается только Б. По поводу изъятых квитанций о переводе денежных средств, Елисеев А.А. дал суду подробные показания, доказательств, опровергающих доводы Елисеева А.А., стороной обвинения не предоставлено. По остальным доказательствам: протокол обследования, протокол осмотра, заключение экспертизы, карта ничего в отношении Елисеева А.А. не доказывают. Карта принадлежит Д., кто это такой и какое отношение он имеет к обороту наркотических средств не установлено. Д. был включен в список как свидетель защиты, однако его показания так и не были исследованы в судебном заседании. Суд не мотивировал, почему противоречивые показания свидетеля Б. принимает, как доказательство, в то время как он осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к условной мере наказания. Елисеев А.А. в ходе следствия и в суде показал, что Б. должен ему деньги в сумме .......... руб. за продажу машины, эти показания ничем не опровергнуты. К непоследовательным и противоречивым показаниям Б. следовало отнестись критически. В судебном заседании был допрошен свидетель защиты С., его показания опровергали показания Б., однако, суд показания оценил критически, мотивировав тем, что С. является коллегой по работе Елисеев А.А. Показания Елисеев А.А. о том, что Б. приобретал автомашину подтвердил и свидетель В., и он должен был деньги за машину, однако и к этим показаниям суд отнесся критически. Суд мотивировал это тем, что В. является родственником Елисеева А.А., но В. является и родственником Б. и родство намного ближе. Показания Б. о том, что он расплатился за машину, являются голословными и ничем не подтверждены. Стороной защиты в суде приобщен график работы Елисеев А.А. в период с 01 по 10.01.2014, из которого следует, что он находился на рабочем месте и никуда не выезжал, однако и это суд отверг. В судебном заседании суд исследовал доказательства, касающиеся событий декабря 2013 года, периода который Елисеев А.А. не вменяется, т.е. вышел за рамки предъявленного обвинения. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. Судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора. Приговор должен быть постановлен на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оценку должны получить все доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Указанные нормы закона судом нарушены. В судебном заседании стороной обвинения не приведены доводы, опровергающие показания Елисеева А.А. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей. Противоречия в показаниях свидетеля Б. не устранены. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения. Совокупность доказательств подтверждающих вину Елисеева А.А. в деле отсутствует. Полученные доказательства вызывают сомнения в их достоверности и согласно ст.14 УПК РФ УПК РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Адвокат просит отменить приговор суда постановить оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Елисеев А.А. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. Он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, вина не доказана. По мнению следствия, он – Елисеев А.А. якобы совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц с Б. в крупном размере. Суд без подтверждающих доказательств обвинения полностью согласился с данной позицией. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доказательства, указанные судом вызывают как минимум сомнение, а согласно ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Осужденный просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Елисеева А.А. и адвоката Афанасьевой М.Г., государственный обвинитель Шадрин В.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны. Доводы адвоката Афанасьевой М.Г. в части непричастности Елисеева А.А. к преступлению проверены. Судом проведен анализ доказательств и дана правовая оценка. Ни одно доказательство не признано судом недопустимым, сторона защиты о недопустимости доказательств вопросы не ставила. Оценка показаниям Б. дана правомерно, его показания согласуются с другими доказательствами. Как показал сам подсудимый, оснований для оговора у Б. не имелось, неприязненных отношений между ними нет. Судом обоснованно установлены обстоятельства совершения преступления, причастность к нему Елисеева А.А., принято справедливое решение. Доводы защиты не основаны на законных и справедливых требованиях, оснований для удовлетворения не имеется. Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Б., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании дал следующие показания. Свидетель показал, что в конце 2013 года приобретал наркотические средства у Елисеева А.А. для личного потребления, также приобрел партию наркотиков в октябре 2013 года и реализовал ее в ........... В декабре 2013 года, перед новым годом он позвонил Елисееву А.А., т.к. не смог отправить перевод. Елисеев А.А. намекнул, что собирается ехать за новой партией, Б. предложил сам привести деньги. Деньги привез в .......... сам и отдал Елисееву А.А. Поздно вечером приехал Елисеев А.А. и отдал партию наркотиков, упакованную в пакет. Из .......... он выехал утром 11.01.2014 и на въезде в .......... был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля из материалов дела (т.3 л.д.4-7, 19-21, 32-36) из которых следует, что в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, так и свидетеля Б. давал стабильные показания о том, что в январе 2014 года созвонился с Елисеевым А.А. Разговор был о том, что нужно перечислить деньги либо привести в .........., приехать за новой партией наркотиков. Договорились, что он приедет 03.01.2014. Елисеев говорил, что собирается ехать в ........... 05.01.2014 Б. приехал в .......... и ждал Елисеева А.А. до 10 января. 10.01.2014 они созвонились и встретились вечером. В квартире Б., Елисеев А.А. передал ему черный полиэтиленовый пакет и сказал, что в нем находиться .......... медицинских шприцев с гашишным маслом. В этот раз деньги в сумме .......... руб. за реализацию гашишного масла Б. должен был перечислить на карту через Сбербанк. На следующий день Б. выехал из .......... в .......... и при въезде был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято.

На очной ставке с Елисеевым А.А. свидетель подтвердил свои показания (т.3 л.д.103-105).

Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля и оценил как доказательство, мотивировав свое решение в приговоре. В частности, суд первой инстанции указал, что свидетелю Б. перед началом допроса были разъяснены его права, положение ст.51 Конституции РФ, свидетель давал показания добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката. Суд первой инстанции, тщательно исследовав показания данного свидетеля, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля не противоречат исследованным в суде иным источникам доказательств, а поэтому суд первой инстанции не имел оснований подвергнуть их сомнению.

Также вина подсудимого в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств была установлена показаниями свидетелей, допрошенными в суде, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в декабре 2013 года поступила оперативная информация о том, что Б. причастен к незаконному обороту наркотических средств в ........... При проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.01.2014 был остановлен автомобиль, в котором Б. ехал в ........... При досмотре у Б. обнаружены и изъяты наркотические средства в медицинских шприцах и .......... квитанции на сумме более .......... руб. В ходе опроса Б. показал, что приобретал наркотические средства у парня по имени Елисеев А.А.. Личность Елисеева была установлена по телефонным переговорам, им оказался Елисеев А.А.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем К., показания свидетеля Ф. оглашены из материалов дела.

По заключению судебно-химической экспертизы № ... изъятое вещество в .......... медицинских шприцах является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), общее количество высушенного при .......... градусах до постоянной массы масло каннабиса (гашишное масло) составило .......... г. (т.1 л.д.29-34).

Таким образом, доводы осужденного и его адвоката Афанасьевой М.Г. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств были судом первой инстанции изучены и своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель Б. приобрел у Елисеева А.А. автомашину, за которую до настоящего времени не расплатился, были предметом обсуждения в судебном заседании и по показаниям Б. опровергнуты. Также судом первой инстанции версия об оговоре со стороны свидетеля была проверена, как пояснил сам осужденный Елисеев А.А., неприязненных отношений с Б. у него нет, судом оснований для оговора со стороны свидетеля не установлено.

Доводы жалобы адвоката в части свидетеля Д. судебная коллегия установила следующее. Свидетель Д. действительно был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля защиты. Однако, ни подсудимый, ни адвокат, в судебном заседании на его явке не настаивали и никаких ходатайств не заявляли. При обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие на явке данного свидетеля не настаивали, согласились закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона не находит.

Осужденный и адвокат также оспаривают наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совершение преступления по предварительному сговору группой лиц полностью доказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлена судом первой инстанции, по показания свидетеля Б., предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств возник осенью 2013 года, когда Б. приобретал наркотики у Елисеева А.А. сначала для личного потребления, затем для незаконного сбыта. Первую партию наркотиков Б. приобрел и сбыл еще в октябре 2013 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Елисеева А.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивированы и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Правильность квалификации действий осужденного Елисеева А.А. по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (в ред. от 01.03.2012) сомнения у судебной коллегии не вызывает, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относятся к категории особо тяжких преступлений; данные о личности; смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел совершение преступления впервые, наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исходя их совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, установлено санкцией ст.30 ч.1 – ст.228-1 ч.4 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.299 ч.1 п.1-6 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Елисееву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд, с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, личности подсудимого, наличия у них смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказание на условия жизни семьи, пришел к выводу о не возможности его исправлении без изоляции от общества и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и лишения прав, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 15.12.2014 в отношении Елисеев А.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елисеева А.А. и адвоката Афанасьевой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий:Судьи: Р.В. Иванов К.К. КононовВ.К. Окороков