Апелляционное определение № 22-2255/19 от 06.06.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора / и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного / на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/, ..., ранее судимый:

12.01.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.02.2011 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 15.02.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время, проведенноё осужденным / под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения / до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с / в пользу / в счет возмещения денежной компенсации причиненного морального вреда – 500 000 рублей, в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи – 1 500 рублей и в пользу / в счёт возмещения денежной компенсации причиненного морального вреда – 500 000 рублей, в счёт возмещения затрат на похороны погибшего 78 140 рублей; в счёт возмещения затрат за оказание юридической помощи – 1 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи /, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора /, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника /, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия,

установила:

/ признан виновным и осужден за умышленное причинение / тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено /ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 12 часов 19 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции / свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ударил / по голове один раз рукой и несколько раз ногой, а телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были нанесены / деревянной тростью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности / в указанном преступлении, правильности квалификации его действий полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного права. Указывает, что признание / своей вины, изложенное им собственноручно в проколе явки с повинной, несмотря на признание явки с повинной недопустимым доказательством, является обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, назначенное / наказание в виде лишения свободы с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению. Просит приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении / изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный /выражает несогласие с приговором. Полагает, что при рассмотрении гражданских исков суд формально сослался на то, что смерть / причинила нравственные, моральные и физические страдания / и / При этом не указал, в чем именно и в какой степени был выражен моральный вред. Истцами не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленные ими требования. Не приведено таких доказательств и в приговоре. / поясняла, что погибший приходился ей мужем, но вместе они не жили, разошлись 10 лет назад. В связи с чем, по его мнению, приговор в части взыскания с него в пользу / и / компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный / выражает несогласие в полном объеме, поскольку явку с повинной он не писал. Его защитник в судебном заседании подтвердил, что не присутствовал при её написании. Кроме того, судом протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством. Вину он не признаёт, в содеянном не раскаивается. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая /считаетприговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении / законным, обоснованным и справедливым. Выражает несогласие с доводами осужденного, поскольку трагическая смерть её сына больно отразилась на ней и членах их семьи, которая понесла тяжелую невосполнимую утрату. Они перенесли непередаваемые нравственные, душевные и физические страдания и до сих пор не могут до конца оправиться от пережитой трагедии. Она перенесла глубокую душевную боль, нервный стресс и огромную психологическую травму, которую невозможно забыть даже сейчас. Для этого необходимо время. Пережитую душевную травму, связанную с потерей близкого и родного человека, невозможно передать словами, её можно только прочувствовать. / не только не осознал происшедшее и не раскаялся в совершенном преступлении, но даже не принес извинений. Он не пытался идти на какой-либо контакт с их семьей, чтобы хоть каким-то образом смягчить свою вину. Поэтому, она считает, что безразличное и безнравственное поведение / характеризует его только с отрицательной стороны, что отягчает совершенное им деяние. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая /также считаетприговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении / законным, обоснованным и справедливым. В опровержение доводов осужденного указывает, что она и её погибший муж – / длительное время проживали отдельно друг от друга. Однако, они не только не утратили связь, а наоборот, постоянно общались и поддерживали дружеские отношения. Муж ежемесячно давал деньги в сумме 5 000 рублей на содержание их дочери – /, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в <адрес> и является студенткой Северо-Восточного Государственного Университета. Также муж регулярно давал деньги на покупку одежды, обуви и подарков для дочери. А когда дочь прилетала на каникулы из <адрес> в <адрес>, то муж давал деньги на приобретение авиабилетов. То есть он постоянно участвовал в содержании их дочери. Естественно, она никаких квитанций, чеков и других подтверждающих документов не представила суду. В результате совершенного преступления, повлекшего смерть её мужа, их семья понесла тяжелую невосполнимую утрату. Его трагическая смерть больно отразилась на ней и их дочери. Они перенесли непередаваемые нравственные, душевные и физические страдания и до сих пор не могут до конца оправиться от пережитой трагедии. Особенно переживает дочь, которая перенесла глубокую душевную боль, нервный стресс и огромную психологическую травму. Считает, что преступными действиями / ей и её дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, боязни за свою жизнь и за жизнь дочери, ощущения беспомощности. В данном состоянии она была вынуждена жить длительное время, не могла спокойно спать, постоянно находилась в подавленном состоянии, опасалась за жизнь и здоровье дочери. Был нарушен привычный для неё образ жизни и на работе и дома. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, поступившие на них возражения, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного / в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Все обстоятельства, при которых осужденный / совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и отражены в приговоре правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре дана правильная оценка показаний осужденного в судебном заседании, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Изменение осужденным показаний в части того, что он не причастен к гибели / и связывает смерть последнего с действиями /, обосновано, расценено как избранный способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Довод о непричастности / к инкриминируемому ему преступлению и версия о наступлении смерти / по вине /, являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции были тщательно проверены, обоснованно опровергнуты и им дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание вины /, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколе очной ставки, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе опознания трупа, в заключениях экспертов, показаниях потерпевших /, /; показаниях свидетелей /, /, /, /, /, / и иных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.

В связи с чем, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор по настоящему делу является несправедливым, необоснованным и незаконным.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий / по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление /

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание /, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, является обоснованными и не противоречащими закону.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре обоснованы и являются правильными. Оснований к применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданским искам принято правильно и в строгом соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и пояснениями сторон.

Кроме того, потерпевшие конкретно указали, каким образом смерть / причинила им нравственные, моральные и физические страдания.

При определении размера морального вреда судом были учтены требования разумности, справедливости и исполнимости судебного решения, материальное и семейное положение /, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в указанной части.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые, в свою очередь, должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Между тем, вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается окончательно судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ/ собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сообщил, чистосердечно сознается в том, что в ходе ссоры причинил телесные повреждения /, в содеянном раскаивается.

В обвинительном заключении указано, что органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание /, признана явка с повинной.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании / факт написания явки с повинной отрицал, содержание протокола явки с повинной не подтвердил, в связи с чем, протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством, на основании того, что осужденный в суде содержание протокола явки с повинной не подтвердил, при составлении протокола явки с повинной защитник участия не принимал.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание, как и признание судом установленного органами предварительного следствия обстоятельства недопустимым, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, чего сделано не было, что привело к ухудшению положения осужденного.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении доводом о том, что признание / своей вины, изложенное им собственноручно в проколе явки с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и смягчить назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2019 в отношении / изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание – признание вины /

Смягчить назначенное / наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева