Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казанкина А.В., Рябчикова А.В., Эйвазова Ш.А.о., адвокатов Моисцрапишвили О.Н., Барсукова В.А., Павицкого А.А., потерпевшего Б.С.С., апелляционное представление заместителя Славгородского межрайонного прокурора Гартмана А.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года, которым

Казанкин А. В., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рябчиков А. В., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Эйвазов Ш.А.о., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 400 часам обязательных работ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Эйвазову Ш.А.о. назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГг., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Казанкину А.В. в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно; Рябчикову А.В. в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно; Эйвазову Ш.А.О. в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выступления осужденных Казанкина А.В., Рябчикова А.В., Эйвазова Ш.А.о., адвокатов Моисцрапишвили О.Н., Барсукова В.А., Павицкого А.А., представителя потерпевшего Т.А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Зинец Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Казанкин А.В. признан виновным в пособничестве в умышленном причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Рябчиков А.В. и Эйвазов Ш.А.о. признаны виновными в умышленном причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Эйвазов Ш.А.о. признан виновным в угрозе убийством и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, данные преступления Казанкиным А.В., Рябчиковым А.В., Эйвазовым Ш.А.о. и другими неустановленными лицами совершены ДД.ММ.ГГ не позднее 23 часов 45 минут в помещении офиса такси «Э.», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Б.С.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанкин А.В. и Эйвазов Ш.А.о. свою вину не признали, Рябчиков А.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Гартман А.В. указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о назначении наказания Эйвазову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание Эйвазову по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не указан принцип сложения наказаний. Судом неверно указан период содержания Эйвазова под стражей, подлежащий зачету в срок отбытого наказания, поскольку, как это следует из материалов дела, он был задержан ДД.ММ.ГГг., а не ДД.ММ.ГГ. В части высказанной в адрес Б.С.С. угрозы убийством действия Эйвазова судом излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Эйвазов угрожал потерпевшему возможным убийством в будущем, и эта угроза не могла быть в тот момент воспринята реально потерпевшим.

В представлении ставится вопрос об изменении приговора, и о назначении Эйвазову по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказания в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Эйвазову назначить в виде 5 лет 2 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-потерпевший Б.С.С. утверждает о несправедливости постановленного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Казанкину, Рябчикову и Эйвазову наказания. Судом необоснованно исключен из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак преступления, совершенного с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего. Судом также не учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств особо активная роль Казанкина в организации преступления, Рябчикова и Эйвазова в совершенном преступлении, совершение ими преступления с использованием оружия. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

-осужденный Казанкин А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает об односторонности и необъективности постановленного приговора, о предвзятости и обвинительном уклоне со стороны суда, положившего в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Б.С.С. и всех свидетелей обвинения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на лжи и на слухах, анализируя которые, считает их недостоверными. Суд необоснованно отверг и не принял во внимание его правдивые показания, а также показания свидетелей защиты, свидетельствующие об его невиновности. Приводя подробный анализ доказательств по делу, утверждает о недопустимости таких доказательств как протокол допроса свидетеля Х.Ю.М., выемки у потерпевшего пули, протокола осмотра автомобиля М.В.В. Вывод суда о пособничестве в совершенном преступлении, в том числе о приискании им сим-карт для сообщников, ничем не подтверждается. Отрицает наличие какого-либо предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего, полагает неправильной квалификацию преступления, по которой осужден он и другие подсудимые. Считает, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности и равноправия сторон в судебном заседании. Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего, ранее избившего его и Рябчикова и незаконно требовавшего деньги за решение вопросов предпринимательства.

В жалобе Казанкин просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Моисцрапишвили О.Н., действуя в защиту Казанкина А.В., утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробно излагая свою версию событий, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, не дал надлежащей оценки правдивым показаниям Казанкина А.В., которые согласуются с показаниями других осужденных, а также с показаниями свидетелей В.А.В. и П.Е.В., с детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о том, что Казанкин А.В. не принимал участия в совершенном преступлении и не выполнял действий, направленных на пособничество в причинении вреда здоровью потерпевшего. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о неправильной квалификации действий всех осужденных и о совершении ими данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности его подзащитного. В жалобе адвокат просит приговор в отношении Казанкина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

- осужденный Рябчиков А.В., не соглашаясь с приговором, утверждает об его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Б.С.С., его правдивым показаниям, из которых следует, что в ходе конфликта он лишь дважды ударил потерпевшего Б.С.С. металлическим прутом по плечу и ноге. Приводя свою версию событий, заявляет об односторонности и необъективности суда, отрицает наличие у него предварительного сговора с другими лицами на совершение преступления и своего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, поскольку он не помогал другим лицам удерживать потерпевшего и не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, неправильно квалифицировал его действия, а также не учел противоправность поведения потерпевшего, ранее избившего его и Казанкина и незаконно требовавшего с них деньги за решение вопросов предпринимательства.

В жалобе Рябчиков просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

- адвокат Барсуков В.А., действуя в защиту Рябчикова А.В., утверждает о незаконности и необоснованности приговора, об обвинительном уклоне со стороны суда, при этом приводит аналогичные доводы, что и указанные в жалобе осужденного Рябчикова. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях. Подробно излагая происшедшие события, считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Рябчиковым преступления по предварительному сговору с другими лицами, с особой жестокостью, с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судом не дана надлежащая оценка правдивым показаниям Рябчикова и противоречивым показаниями потерпевшего Б.С.С. относительно действий на месте преступления его подзащитного. В суде не было доказано, что умыслом Рябчикова охватывалась ампутация уха Б.С.С. и участие в этих действиях его подзащитного. Не доказано участие Рябчикова и в причинении телесных повреждений М.В.В. и С.В.Н.

С учетом обстоятельств дела, автор жалобы просит приговор в отношении Рябчикова изменить, переквалифицировать действия Рябчикова с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

- адвокат Павицкий А.А., действуя в защиту Эйвазова, не соглашаясь с приговором, заявляет о том, что суд действовал с обвинительным уклоном, необоснованно отверг доводы Эйвазова относительно непричастности к совершенным преступлениям, положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Б.С.С. и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами событий, а знают об обстоятельствах только со слов неустановленных лиц.

Приводя подробный анализ материалов дела, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе С.А.В., адвокат указывает на противоречия в их показаниях на следствии и в суде, свидетельствующие об их недостоверности, отсутствие прямых доказательств вины Эйвазова. Судом не дана надлежащая оценка наличию у его подзащитного алиби, что подтверждается, в том числе, повесткой, представленной в суд и показаниями свидетеля Щ.А.В. Наличие между Эйвазовым, Рябчиковым и Казанкиным телефонных соединений также не опровергают алиби Эйвазова о том, что из <адрес> в <адрес>, где было совершено преступление, его подзащитный не выезжал. В подтверждение алиби Эйвазова адвокат заявляет также о факте задержания его подзащитного в <адрес> сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. В жалобе адвокат просит приговор в отношении Эйвазова отменить, его подзащитного по ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать.

Осужденный Эйвазов Ш.А.о., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы, что и указанные в жалобе адвоката Павицкого А.А., заявляя о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, приводит подробный анализ доказательств, указывая на противоречия в показаниях потерпевшего Б.С.С. и свидетелей обвинения, свидетельствующие об их недостоверности, о наличии у него алиби, которому суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, заявляет о недопустимости следственного действия - опознания его потерпевшим Б.С.С., проведенным с нарушением закона. В жалобе Эйвазов просит приговор в отношении него отменить, по ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рябчикова А.В. и Эйвазова Ш.А.о. в совершении умышленного причинения Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Также установлена в судебном заседании вина Казанкина А.В. в совершении пособничества в причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которая подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГ года между его другом Б.В.В. и Казанкиным произошел конфликт, в результате которого Казанкин избил Б.В.В. Он решил разобраться в этой ситуации, в связи с чем договорился с Казанкиным о встрече. Их встреча произошла ДД.ММ.ГГ, Казанкин приехал вместе с Рябчиковым, однако разговора не получилось и данная встреча закончилась обоюдной дракой, после чего они разошлись. Через некоторое время ему позвонил Казанкин, который сказал, что парням не понравились его слова, которые он якобы высказал Казанкину во время конфликта. После этого, он не встречался и не разговаривал ни с Казанкиным, ни с Рябчиковым.

ДД.ММ.ГГ около 23 часов 45 минут, когда он, М.В.В. и С.В.Н. находились в офисе такси «Э.», по адресу: <адрес> в офис ворвались ранее незнакомый Эйвазов, державший в руках держал нож, Рябчиков, в руках у которого находился металлический прут, а также неизвестные ему люди кавказской и славянской внешности, не менее 5 человек, имевшие при себе оружие и другие предметы. Парни стали выражаться нецензурной бранью и кричать, чтобы они легли на пол, стали стрелять из пистолетов по нему, М.В.В. и С.В.Н. Пистолеты у парней оказались травматическими. Когда началась стрельба, он, М.В.В. и С.В.Н. упали на пол и диван. Он лично упал на диван, стал закрывать руками свое лицо, при этом боковым зрением видел, как в офис забежали Эйвазов, Рябчиков и остальные парни. В ходе стрельбы ему попали резиновой пулей в область ребер с правой стороны, отчего он испытал физическую боль. После этого, вышеуказанные парни схватили его за правую ногу, оттянули ногу в сторону, и стали бить его металлическим прутом по ноге в область голени, намереваясь сломать кости, при этом нанесли не менее 2-3 ударов, переговариваясь между собой о том, что ему нужно сломать ногу. Также Эйвазов, Рябчиков и остальные парни наносили ему удары ногами по различным частям тела, нанесли не менее 30 ударов. Рябчиков также нанес ему удар прутом по руке. От ударов он испытал сильную физическую боль. Он закрывал лицо руками, но видел всех парней, которые избивали его, М.В.В. и С.В.Н. Когда его били, он слышал, как Эйвазов спрашивал у Рябчикова: «Этот был?», на что Рябчиков отвечал: «Не был». Затем парни перестали его бить, окружили его и подняли ему голову, чтобы видеть лицо. Эйвазов спросил у Рябчикова: «Этот был?», на что Рябчиков ответил: «Был». Затем, Рябчиков спросил у него, помнит ли он (Б.С.С.) его (Рябчикова). Он ответил, что помнит. После чего, Эйвазов, Рябчиков и парни вновь стали бить его руками, ногами и металлическими прутьями по различным частям тела, при этом нанесли ему еще не менее 20 ударов. Затем к нему подошел Эйвазов, присел на корточки и сказал, что если он (Б.С.С.) обратится в полицию, то ему отрежут голову. После этого, Эйвазов схватил его за правое ухо, которое хотел отрезать имевшимся при себе ножом. Он успел вырваться, но Эйвазов вновь пытался схватить его за ухо, при этом ножом порезал ему шею с правой стороны. От пореза он испытал сильную физическую боль, а из раны пошла кровь. Затем Эйвазов приказал своим сообщникам держать его. После чего парни его схватили за руки, оттянули руки назад, прижали ноги к полу таким образом, чтобы он не мог пошевелиться, а также держали его за голову. Эйвазов снова схватил его за правое ухо своей левой рукой, и произнес фразу: «это тебе за братишку», и ножом, который находился в правой руке, отрезал ему ухо. От этого он испытал сильную физическую боль, из раны у него бежала кровь. Как он понял, это была месть за его действия во время ранее имевшегося у него конфликта в отношении либо Рябчикова, либо Казанкина. После этого, Эйвазов открыто похитил находящийся в комнате принадлежащий ему сотовый телефон «***». Затем Эйвазов приказал ему, М.В.В. и С.В.Н. оставаться на своих местах 20 минут, после чего все парни скрылись из офиса.

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Б.С.С. подтвердил при выходе на место происшествия, а также на очных ставках с Рябчиковым и Эйвазовым, изобличив их и Казанкина в совершенных преступлениях.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания по фотографии, потерпевший Б.С.С. опознал Рябчикова и Эйвазова, которые ДД.ММ.ГГ совместно с неустановленными следствием лицами в соучастии с Казанкиным умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с протоколом освидетельствования потерпевшего Б.С.С., на теле последнего обнаружены следы преступления и телесные повреждения.

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что у Б.С.С. имелись следующие телесные повреждения:

1.1 Резаная рана с травматической ампутацией (свыше 1/3) правой ушной раковины. Данная рана причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Это повреждение является неизгладимым, так как для устранения указанных изменений необходимо проведение оперативного вмешательства – косметической реконструктивной операции.

1.2 Резаная рана шеи справа с повреждением поверхностной ветви правой яремной вены. Данная рана причинила средней тяжести вред здоровью.

Указанные телесные повреждения, причинены воздействиями предмета (предметов), имеющего острую режущую кромку, возможно лезвия ножа. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, каждая из указанных ран могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий режущего предмета (предметов).

Рваная рана в проекции наружной поверхности правого плечевого сустава и ушибленная рана передней поверхности правой голени на границе её верхней и средней третей, которые, учитывая их характер и локализацию, в совокупности образовались не менее чем от двух воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов металлическим прутом.

Кроме вышеизложенного, при осмотре Б.С.С. ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы в заушной области справа (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности туловища справа по среднеключичной линии на уровне реберной дуги (1), явившиеся результатом заживления ран, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью.

Свидетели М.В.В. и С.В.Н., каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГ в ночное время находились совместно с Б.С.С. в офисе такси «Э.», и также подтвердили тот факт, что в офис ворвалась группа парней, которые стали стрелять, избивать их, в том числе и Б.С.С., к которому нападавшие проявили большую агрессию, отрезав ему ухо.

Свидетель П.А.В. пояснила, что работает диспетчером в такси «Э.». ДД.ММ.ГГ в ночное время, когда она находилась на рабочем месте, к ней в диспетчерскую вошел незнакомый парень кавказкой внешности, направил на неё предмет, похожий на пистолет, и потребовал в грубой и нецензурной форме вести себя тихо. Она сильно испугалась, в тот момент, когда парень зашел в диспетчерскую, слышала, как в помещении комнаты отдыха прозвучали выстрелы, начались крики. Что там происходило, она не видела. Зашедший в помещение парень сразу подошел к дивану, на котором она находилась, и забрал лежавшие на диване три сотовых телефона, принадлежащие фирме. В это время из помещения офиса, где находился Б.С.С., М.В.В. и С.В.Н., раздавались звуки ударов, выстрелы, крики. Потом кто-то сильно закричал. Примерно через 7-10 минут к вышеуказанному парню подошел еще один ранее незнакомый ей парень славянской внешности, который сказал первому парню, что они уходят. После чего находящийся в диспетчерской парень вышел, при этом сказав ей сидеть тихо, никому не звонить и никуда не выходить. Через несколько минут в диспетчерскую вошел Б.С.С. и попросил вызвать скорую помощь, на что она ответила, что все телефоны забрали, после чего Б.С.С. вышел из помещения офиса. Она заметила, что тот был очень сильно избит, его одежда была в крови.

Свои показания в ходе предварительного следствия П.А.В. подтвердила при проверке показаний на месте преступления.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он работает сторожем в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ООО «***», на территории по вышеуказанному адресу находятся еще несколько организаций, в том числе офис и диспетчерская такси «Э.». Въезд на территорию к зданию осуществляется через ворота, которые расположены со стороны проезжей части <адрес>. С ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве. Около полуночи к нему обратился за помощью ранее знакомый Б.С.С., который просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Б.С.С. находился в шоковом состоянии, у потерпевшего были порезаны ухо и шея. Он спросил Б.С.С., что случилось, на что тот пояснил, что в офисе такси «Э.» на Б.С.С. и его знакомых напали несколько вооруженных парней, которые стреляли в них, били, порезали тому шею и отрезали ухо.

Свидетель Г.П.С., являющийся директором такси «Э.», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ в первом часу ночи по звонку диспетчера П.А.В. он приехал в офис. В помещении никого не было, предметы обстановки были разбросаны, были видны следы крови, стекла в окне пробиты пулей. В его присутствии сотрудники полиции производили осмотр помещения. На следующий день в больнице Б.С.С. рассказал ему о происшествии, о нападении на офис лиц, в том числе кавказской внешности, вооруженных металлическими прутьями, ножами, травматическим оружием. Со слов Б.С.С., преступники избивали всех, а самому Б.С.С. отрезали ухо. Преступники, кроме того, похитили телефоны, выручку. Нападение, как объяснил Б.С.С., произошло из-за конфликта с Казанкиным. В одном из преступников Б.С.С. узнал Рябчикова.

Свидетели Ч.А.А. и С.А.Н., каждый в отдельности показали, что в конце ДД.ММ.ГГ в столярной мастерской по адресу <адрес>, произошла встреча Б.С.С. и Казанкина. О том, что в ходе данной встречи произошла драка, им стало известно впоследствии от Б.С.С. Им также известно, что в начале ДД.ММ.ГГ ночью, было нападение на офис такси «Э.», где стреляли, избили М.В.В., С.В.Н. и Б.С.С. Последнему, кроме того, отрезали ухо и порезали шею. Б.С.С. впоследствии рассказывал, что в одном из нападавших он узнал друга Казанкина – Рябчикова. Со слов Б.С.С., к преступлению причастен Казанкин, который отомстил Б.С.С. за избиение в столярной мастерской.

Свидетель П.И.Н., данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании пояснил о том, что знаком с Казанкиным. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГ, передвигаясь по <адрес>, он несколько раз видел Казанкина в городе: сначала в вечернее время неподалеку от магазина «***» по <адрес>, а затем позднее, ближе к полуночи – неподалеку от территории бывшей базы «***» по <адрес>, со стороны железнодорожного полотна. Во второй раз Казанкин был в компании нескольких парней, которые ему не были знакомы. Рядом с парнями стояли несколько автомобилей. У некоторых парней в руках были какие-то предметы, однако он не рассмотрел, что именно это было. К Казанкину и его компании он не подходил. Сколько человек было вместе с Казанкиным, он точно сказать не может, однако, все эти парни были не местные, то есть не «славгородские». На следующий день после того, как он видел Казанкина в <адрес>, от местных жителей узнал, что какие-то люди - приезжие из другого города сильно избили ранее ему знакомого Б.С.С. в помещении офиса такси «Э.», расположенном в здании на территории бывшей базы «***» по <адрес>, и при этом неизвестные стреляли в Б.С.С. из травматического оружия, ножом порезали тому шею и отрезали ухо.

Свидетели П.О.Н. и С.А.В., данные о личности которых сохранены в тайне, каждый в отдельности, пояснили о том, что им известно о конфликте между Казанкиным и Б.С.С., в результате которого по просьбе Казанкина, Рябчиков, Эйвазов, а также иные лица сильно избили Б.С.С., при этом Эйвазов отрезал Б.С.С. ухо.

Из показаний оперативного сотрудника полиции К.А.Н. следует, что в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность Казанкина и Рябчикова к вооруженному криминальному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ около 23 часов 45 минут в помещении офиса такси «Э.» по адресу: <адрес>, в результате которого жителю <адрес> Б.С.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица – ампутации ушной раковины. В дальнейшем была установлена причастность к данному преступлению еще одного жителя <адрес> – Эйвазова. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «опрос», было установлено, что данное преступление действительно совершено Рябчиковым, Эйвазовым и другими неустановленными лицами, в соучастии с Казанкиным, при этом последний являлся пособником в совершении преступления.

Свидетель Х.Ю.М. пояснил в суде, что работает в *** ЦРБ. ДД.ММ.ГГ около 02 часов 20 минут в приемный покой был доставлен Б.С.С. с ампутацией верхней части правого уха, с ранением в области шеи, ссадинами на теле, которого госпитализировали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина каждого из подсудимых подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ были осмотрены комнаты отдыха в помещении офиса такси «Э.», расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь.

В ходе осмотра санпропускника КГБУЗ «*** ЦРБ» по адресу: <адрес>, были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - футболка и кофта спортивная («олимпийка»), принадлежащие потерпевшему Б.С.С.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена комната отдыха в помещении офиса такси «Э.», зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- соскоб с ковра в виде микрочастиц вещества бурого цвета;

- вырез с ковра с веществом бурого цвета;

- соскоб с кафеля пола вещества бурого цвета.

Согласно заключению биологической экспертизы, на футболке и кофте спортивной («олимпийке»), принадлежащими потерпевшему Б.С.С. и изъятых в санпропускнике КГБУЗ «*** ЦРБ», а также в микрочастицах на фрагменте липкой ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в микрочастицах соскоба с ковра и на фрагменте ткани («вырезе с ковра»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Б.С.С.; в микрочастицах соскоба с кафеля с пола у стены справа под креслом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь М.В.В.

В ходе следствия у потерпевшего Б.С.С. была осуществлена выемка листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ «*** ЦРБ» Б.С.С., от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг.; коробка от похищенного у Б.С.С. сотового телефона «***» (imei: ***); пуля цилиндрической формы из полимерного материала черного цвета, которой, как указал Б.С.С., стреляли преступники.

Заключением баллистической экспертизы, установлено, что пуля, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б.С.С., изготовлена заводским способом, является частью пистолетного патрона калибра 18х45, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолетов «***» (***) и «***» (***).

При осмотре автомобиля «***», принадлежащего М.В.В., который ДД.ММ.ГГ находился возле здания такси «Э.», обнаружен порез на шине заднего колеса с левой стороны автомобиля.

Из рапорта полицейского водителя ОВО и КПиО МО МВД России «***» Ф.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГ при досмотре пачки сигарет, переданной подозреваемым Рябчиковым А.В. подозреваемому Казанкину в помещении ИВС МО МВД России «***» обнаружена записка Рябчикова, содержащая ключевые моменты показаний, данных последним.

О данных обстоятельствах Ф.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил также и в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ вышеуказанная записка Рябчикова адресованная Казанкину, была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись на листке бумаги с текстом, начинающимся словами: «Мои показания; адвокат сказал…» и заканчивающимся словами: «…потом расскажу! Мало ли.», выполнена Рябчиковым А.В.

При обыске по месту жительства Казанкина изъяты: записная книжка, в которой имеются номера сотовых телефонов Казанкина А.В. и Эйвазова Ш.А.; сотовые телефоны с сим-картами, находившиеся в пользовании Казанкина А.В.; а также ноутбук «***».

По месту жительства Рябчикова изъят сотовый телефон, находившиеся в пользовании Рябчикова А.В. и нетбук «***».

Заключением компьютерной экспертизы установлено, что при исследовании нетбука «***», изъятого по месту жительства Рябчикова А.В. и ноутбука «***», изъятого в ходе обыска жилища Казанкина, обнаружены сведения о переписке и общении между собой их пользователей.

Заключением экспертизы также установлено, что в памяти сотового телефона «***», изъятого в ходе обыска по месту жительства Казанкина, обнаружены сведения о многочисленных соединениях (входящих и исходящих) с Эйвазовым и Рябчиковым, в памяти сим-карты «***», установленной в сотовом телефоне «***», изъятом в ходе обыска по месту жительства Рябчикова А.В., обнаружены сведения о контактах и соединениях с Эйвазовым и Казанкиным.

В ходе следствия были приобщены к делу сопроводительные письма филиала ОАО «***» в Алтайском крае, *** филиала ОАО «***», ОАО «***», *** филиала ОАО «***» с информацией об абонентских номерах, зарегистрированных на имя потерпевшего и подсудимых, об IMEI их сотовых телефонов, о соединениях абонентских номеров, принадлежащих потерпевшему и подсудимым, о входящих и исходящих звонках, в ходе осмотра которых установлено, что абонентский номер ***, зарегистрированный на имя Казанкина А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регистрировался в IMEI: *** (сотовый телефон «***» Казанкина); абонентский номер ***, зарегистрирован на имя Казанкина А.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регистрировался в IMEI ***; в период с 17:48 час. ДД.ММ.ГГ по 03:47 час. ДД.ММ.ГГ регистрировался в IMEI: ***; абонентский *** зарегистрирован и находился в пользовании Рябчикова; абонентский номер *** находился в пользовании подсудимого Эйвазова.

В результате осмотра информации о соединениях абонентского № ***, зарегистрированного на имя Казанкина и находившегося в его пользовании, обслуживавшегося с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ базовыми станциями, расположенными на территории <адрес> края установлено, что в 22:36 час. *** зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер ***, принадлежащий Б.С.С. Звонков Болдырева на телефон Казанкина в этот день и последующие дни не зафиксировано.

При осмотре информации о соединениях абонентских номеров: № ***, зарегистрированного и находившихся в пользовании Казанкина А.В.; № ***, зарегистрированного на имя сестры Казанкина К.Т.Г.и находившегося в пользовании подсудимого Казанкина; № ***, зарегистрированного на имя отца подсудимого Казанкина и находящегося в пользовании последнего; № ***, зарегистрированного на имя Казанкина А.В., находившегося в пользовании Рябчикова А.В.; № ***, зарегистрированного и находившегося в пользовании Рябчикова; абонентского номера ***, зарегистрированного и находившегося в пользовании Эйвазова, было установлено, что имели место многочисленные соединения между данными абонентами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Кроме того, при осмотре информации о соединениях абонентского № ***, находящихся в пользовании Казанкина А.В., и абонентского № ***, зарегистрированного на имя Казанкина, находящегося в пользовании Рябчикова, зарегистрированы неоднократные соединения между ними, в том числе 18 исходящих и входящих соединений в период с 17:48 час. ДД.ММ.ГГ по 03:47 час ДД.ММ.ГГ которые обеспечивались базовыми станциями <адрес> (в период с 17:48 час по 19:12 час. ДД.ММ.ГГ и <адрес> края (в период с 19:37 час. ДД.ММ.ГГ до 00:57 час. ДД.ММ.ГГ), в том числе базовыми станциями <адрес> Алтайского края в период с 23:05 час. до 23:58 час. ДД.ММ.ГГ., и с 03:04 час. ДД.ММ.ГГ. вновь базовыми станциями <адрес>.

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера ***, находившегося в пользовании Эйвазова Ш.А., зафиксированы многочисленные соединения с указанными абонентскими номерами, находящимися в пользовании Казанкина и Рябчикова: соединения с абонентским номером ***, находившимся в пользовании Казанкина, в том числе 9 соединений ДД.ММ.ГГ., и 5 соединений ДД.ММ.ГГ, в зоне покрытия базовых станций, расположенных в <адрес>; с абонентским № ***, зарегистрированным и находившимся в пользовании Рябчикова А.В., в том числе 24 соединения ДД.ММ.ГГ в период с 10:24 до 17:41 час., обслуживавшихся базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. В период с 17:41 час. ДД.ММ.ГГ по 13:52 час. ДД.ММ.ГГ данный абонент (Эйвазов) не выходил в эфир;

абонентский номер ***, зарегистрированный и находившийся в пользовании Рябчикова, не находился в эфире с 17.41 час. до 04.11 час. ДД.ММ.ГГ

Вина подсудимых Эйвазова, Казанкина и Рябчикова также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «опрос», «наведение справок», проведенных в отношении каждого из подсудимых.

Кроме того, согласно заключению фоноскопической и лингвистической экспертизы, в одном из разговоров с неустановленным лицом принимает участие Казанкин. В данном разговоре идет речь о ситуациях причинения физического вреда. В представленном разговоре идет речь о ситуации причинения (в прошлом) Казанкину физического вреда виде нанесения телесных повреждений. Также в представленном разговоре идет речь о ситуации причинения в прошлом лицу, обозначенному как «Ж.» (Б.С.С.) физического вреда в виде повреждения - «отпиливания» уха. Ролевая функция (характер участия) Казанкина в данной ситуации характеризуется как тот, кто создает ситуацию, кто определяет поведение исполнителей, связанное с причинением лицу («Ж.»), вероятно, физического вреда, при этом сам не принимает в этих действиях непосредственного участия.

Результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности, в отношении Эйвазова, содержат сведения об его преступной деятельности и свидетельствуют о причастности Эйвазова к совершенным в отношении Б.С.С. преступлениям, о криминальной направленности его личности, подыскании и передаче, в том числе при помощи лиц, имеющий криминальный «авторитет» в преступной среде <адрес> и Алтайского края, средств связи содержащимся под стражей в *** УФСИН России по *** краю соучастникам Казанкину и Рябчикову, оказании им материальной поддержки.

Кроме того, из ЗАО «***» <адрес> филиал предоставлена информация о том, что в похищенном сотовом телефоне «***» IMEI: ***, принадлежащем Б.С.С., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регистрировалась сим-карта с абонентским номером ***, зарегистрированном на имя К.Н.А., являющегося близким знакомым Эйвазова.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты по обстоятельствам уголовного дела также были допрошены в качестве свидетелей В.А.В., П.Е.В., Щ.А.В.

С учетом этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б.С.С.

Судебной коллегией также установлена вина Казанкина А.В. в пособничестве в умышленном причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина Рябчикова и Эйвазова в умышленном причинении Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания, не противоречат и соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточном для разрешения дела по существу. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Большинство доводов, указанных в жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно исследовались в судебном заседании, выводы об этом судом подробно приведены в приговоре.

Так, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что показания потерпевшего Б.С.С. об обстоятельствах совершенных преступлений и о лицах, их совершивших, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются достоверными и последовательными, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, как наиболее согласующиеся с изложенными выше показаниями свидетелей обвинения и с другими доказательствами по делу, в том числе и с результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б.С.С. и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, не усматривалось, а возникавшие в суде противоречия, вызванные давностью произошедших событий, судом были устранены в ходе судебного заседания.

В то же время версии подсудимых Казанкина и Эйвазова о своей невиновности, о наличии у них алиби, об оговоре каждого из подсудимых со стороны потерпевшего Б.С.С. и свидетелей обвинения, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как недостоверные и несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных причин для такого оговора кого-либо из подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, с учетом имеющихся по делу доказательств, не находит по материалам дела и судебная коллегия.

Объективных доказательств, подтверждающих факты нахождения Эйвазова в период предшествовавший совершению преступлений и во время их совершения в <адрес>, о нахождении его в это время в полиции по повестке, а затем его последующего задержания при управлении транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы, что якобы исключает совершение им преступлений в <адрес>, стороной защиты не представлено, наличие повестки в данном случае, не является безусловным основанием считать, что подсудимый Эйвазов находился в указанное время в полиции.

Судом дана надлежащая оценка недостоверным показаниям Казанкина и Эйвазова, отрицавшим вину в судебном заседании, при этом суд обоснованно расценил избранную ими позицию защитной, вызванной стремлением указанных подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку их показания противоречат изложенным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Этими же причинами вызвана позиция, избранная в суде свидетелями В.А.В., П.Е.В., Щ.А.В., на которых ссылается защита и осужденные, как на доказательства непричастности Казанкина и Эйвазова к преступлениям, поскольку в суде установлено, что указанные лица заинтересованы в благополучном для осужденных Казанкина и Эйвазова исходе дела и пытались поддержать в суде выдвинутые недостоверные версии осужденных Эйвазова и Казанкина об их алиби и невиновности в совершенных преступлениях.

Суд также дал надлежащую оценку уклончивым и противоречивым показаниям подсудимого Рябчикова, признавшего вину частично, заявлявшего о том, что он лишь дважды нанес потерпевшему удары металлическим прутом, без предварительного сговора с другими лицами, правильно расценив избранную Рябчиковым позицию его стремлением принизить общественную опасность своих преступных действий и свою роль на месте преступления.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства, том числе протоколы допроса свидетеля Х.Ю.М., опознания Эйвазова, выемки пули, обыска в жилище подсудимых, протоколы осмотра места происшествия, автомобилей, сводок ПТП и прослушивания фонограмм, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, и судом обоснованно положены в основу приговора.

То же относится и к результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «опрос» и т.п., полученным в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенных постановлений уполномоченных на это должностных лиц. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия Рябчикова и Эйвазова в отношении потерпевшего Б.С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц по предварительному сговору.

Также обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц по предварительному сговору, и преступные действия Казанкина в отношении того же потерпевшего.

В результате совместных действий всех осужденных потерпевшему в совокупности с иными телесными повреждениями, было причинено повреждение в виде резаной раны с травматической ампутацией (свыше 1/3) правой ушной раковины, являющееся неизгладимым, так как для устранения необходимо проведение оперативного вмешательства - косметической реконструктивной операции, что является основанием для признания умышленного вреда, причиненного здоровью потерпевшего, тяжким.

Как правильно установлено судом, вследствие причинения потерпевшему неизгладимого повреждения в виде ампутации части ушной раковины, его лицо, исходя из общепринятого эстетического представления о нормальной внешности, обезображено. До настоящего времени потерпевший косметической операции не подвергался. При визуальном осмотре потерпевшего, очевидно, что частичная ампутация уха повлекла асимметрию лица, значительное отсутствие верхней части уха придает лицу неприятный, отталкивающий вид. На это указывал в судебном заседании и сам потерпевший, заявляя, что чувствует себя некомфортно, стесняется своего внешнего вида, что усложнило ему жизнь вне дома.

Как правильно установил суд 1 инстанции, об умысле всех подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.С. свидетельствуют их преступные действия по тщательной подготовке преступления, распределению ролей, характер и интенсивность совершенного преступного посягательства - с использованием оружия, ножей, металлических предметов, путем производства выстрелов из травматического оружия, нанесения потерпевшему множественных ударов металлическими предметами, ножом, по телу и конечностям, шее, с частичной ампутацией уха, что привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшему и причинению ему многочисленных телесных повреждений.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, исходит из того, что подсудимые Эйвазов и Рябчиков при избиении потерпевшего наносили ему удары ногами и металлическими предметами по туловищу и ногам, Эйвазов порезал потерпевшему шею, и в то время, когда остальные сообщники удерживали Б.С.С. за голову и конечности, Эйвазов отрезал большую часть уха потерпевшего, что свидетельствует о том, что у всех подсудимых имелся умысел на причинение Б.С.С. любой тяжести вреда здоровью, в том числе и тяжкого, при этом удары они наносили совместно, то есть действовали группой лиц, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Показания потерпевшего Б.С.С. о характере и способе совершенного нападения, кроме показаний свидетелей, объективно согласуются с заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз, проведенных по делу.

То обстоятельство, что Казанкин и Рябчиков были осведомлены о причинении потерпевшему любого, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и были согласны на применение Эйвазовым и неустановленными лицами к потерпевшему такого насилия, кроме характера совершенного преступного посягательства, косвенным образом свидетельствуют и телефонные переговоры Казанкина, в котором тот сообщает другому лицу о том, что исполнители преступления, с его ведома, привезут ему «трофей», что в данном контексте разговора свидетельствует о намерении преступников привезти какую-либо часть тела, отчлененную у потерпевшего, в данном случае ухо, что привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого всем подсудимым преступления, связанного с причинением Б.С.С. тяжкого вреда здоровью – совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Об этом же, как уже было сказано выше, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей обвинения о тщательном и спланированном преступлении, многочисленные телефонные соединения между пособником и соисполнителями преступления.

В судебном заседании установлено, что Казанкин, не желая непосредственно участвовать в совершении данного преступления в качестве соисполнителя, при участии Рябчикова приискал непосредственных исполнителей преступления, в том числе Эйвазова, создал определенные условия для совершения указанного преступления, в том числе обеспечил других соучастников симкартами для телефонной связи между собой.

Пособничество Казанкина также выразилось в предоставлении предполагаемым исполнителям преступления информации о местонахождении потерпевшего, при этом Казанкин, как бывший местный житель, осведомленный о местонахождении офиса потерпевшего, скрытно провел непосредственных исполнителей преступления к месту совершения преступления, чем обеспечил внезапность совершенного нападения, а также находился неподалеку от места происшествия, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своих сообщников.

Таким образом, Казанкин А.В., выступая в качестве пособника, принял все необходимые меры к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Б.С.С., выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, совершенного группой лиц по предварительному сговору, выполнив объективную сторону данного преступления.

Более того, на предварительном следствии и сам Рябчиков в своих показаниях не отрицал, что лица, участвовавшие в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.С.С., приняли в нем участие по предложению и при пособничестве Казанкина.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, обстоятельств, свидетельствующих о совершении виновными указанного преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего и о наличии предварительной договоренности на такие действия, судом не было установлено. Как правильно мотивировал суд, само по себе причинение множества телесных повреждений несколькими лицами, что имело место в данном случае, не может служить основанием для признания причинения тяжкого вреда, как совершенного с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения всех подсудимых судом был обоснованно исключен.

Преступные действия Эйвазова, как считает судебная коллегия, также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании было установлено, что Эйвазов в ходе совершения с другими соучастниками насильственных действий в отношении потерпевшего, демонстрируя нож, причиняя им Б.С.С. телесные повреждения, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Учитывая обстановку, в которой была высказана данная угроза, предшествующие угрозе действия Эйвазова и других лиц, угроза убийством носила реальный характер, была очевидна для потерпевшего, и последний имел все основания опасаться её осуществления.

Поэтому доводы, указанные в апелляционном представлении, о том, что эта угроза не могла быть на тот момент воспринята потерпевшим непосредственно и реально, являются несостоятельными, и в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия Эйвазова в части отрытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме показаний самого Б.С.С., в присутствии которого Эйвазовым было совершено открытое хищение сотового телефона потерпевшего, об этом же свидетельствуют данные компании сотовой связи, согласно которым в похищенном телефоне использовалась симкарта, принадлежащая К.Н.А., который является знакомым Эйвазова. Сам Эйвазов данный факт не отрицал, подтвердив в судебном заседании свое знакомство и дружеское общение с указанным лицом.

В то же время каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного Рябчикова на более мягкий уголовный закон, в том числе на ч. 2 ст. 115 УК РФ, на чем настаивают в жалобах защитник Барсуков В.А. и осужденный Рябчиков А.В., не имеется.

Наказание Казанкину по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), Рябчикову и Эйвазову по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Также справедливым является назначенное Эйвазову наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд учел все смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный Рябчиков А.В.

Отягчающих наказание кого-либо из подсудимых обстоятельств, судом не было установлено.

В то же время нет оснований и для признания смягчающим наказание кого-либо из осужденных обстоятельством якобы противоправное поведение потерпевшего, на что ссылаются в жалобах защитники и сами осужденные, поскольку по материалам дела доказательств такого поведения со стороны потерпевшего объективно не представлено.

Иных доводов, для признания их смягчающими наказание обстоятельствами кого-либо из осужденных в соответствии со ст. 61 УК РФ, в жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное каждому из осужденных в виде реального лишения свободы, в том числе и Эйвазову, по совокупности преступлений, нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оно не превышает пределы санкции статьи уголовного закона и соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновных. Оснований для снижения Казанкину, Рябчикову и Эйвазову наказания либо применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного ими особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначая Эйвазову наказание по совокупности преступлений, в которую входит, в том числе и особо тяжкое преступление, обоснованно применив принцип частичного сложения наказаний, не указал об этом в резолютивной части приговора. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив принцип назначения Эйвазову наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит отмене ошибочное решение суда в части зачета Эйвазову в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, поскольку установлено, что по данному уголовному делу Эйвазов был задержан ДД.ММ.ГГг., и лишь с этого времени находился под стражей, поэтому, в соответствии с законом, в срок отбытого наказания ему следует зачесть период его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.

Как считает судебная коллегия, фальсификации доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следствия и судом по делу не допущено, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо предвзятости, односторонности, необъективности, нарушения принципа состязательности, обвинительного уклона со стороны органов следствия и суда не допущено, права осужденных на защиту также соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года в отношении Эйвазов Ш.А.о. изменить.

Считать окончательное наказание Эйвазову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенным по принципу частичного сложения наказаний.

Зачесть Эйвазову в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ включительно.

В остальном этот же приговор в отношении Эйвазов Ш.А.о., а также в отношении Казанкина А. В. и Рябчикова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Казанкина А.В., Рябчикова А.В., Эйвазова Ш.А.о., адвокатов Моисцрапишвили О.Н., Барсукова В.А., Павицкого А.А., потерпевшего Б.С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.М. Гавриченков

Судьи: А.А. Винокуров

О.А. Левашова