Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева В.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Жиделева Д.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Исаева И.А., Перова А.В. в интересах осуждённого Жиделева Д.К., апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Климиной И.В. в интересах осуждённого Жиделева Д.К. на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, которым

Жиделев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по части 6 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки – 223781229 рублей,

с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 10 лет,

с лишением классного чина «советник юстиции».

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения классного чина, назначенные Жиделеву Д.К., постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Жиделеву Д.К. изменена на заключение под стражу. Жиделев Д.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жиделеву Д.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 15 апреля 2019 года (один день), время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года включительно, а также с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу; - всё из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 26 июня 2020 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранён арест на жилой дом площадью 559,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1800 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес><адрес>; наложенный на основании постановления Московского районного суда г.Нижний Новгород от 1 марта 2021 года для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Постановлено, что в случае, если во время, отведённое для добровольной уплаты штрафа, Жиделев Д.К. не уплатит штраф, службе судебных приставов обратить взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Жиделев Д.К. признан виновным и осуждён за получение в 2015 году должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Жиделев Д.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев В.А. считает, что приговор Московского районного суда города Нижнего о Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. является незаконным и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что время нахождения Жиделева Д. К. под домашним арестом с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года включительно необходимо в силу статьи 10 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено Жиделевым Д.К. до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, внесшим изменения в статью 72 УК РФ, которые ухудшают в новой редакции положение осужденного.

Суд зачел срок нахождения Жиделева Д. К. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачёт домашнего ареста в указанном порядке, ухудшают положение лица в сравнении с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. изменить, зачесть время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 26 июня 2020 года включительно в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Жиделев Д.К. указывает на незаконность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что вывод суда о том, что он до января 2015 года договорился с К.С.Ю. о получении от последнего взяток за общее покровительство, не подтвержден представленными по делу доказательствами. Также ничем не подтверждён довод обвинения о том, что К.С.Ю. лично передал ему в виде взятки автомобиль «<данные изъяты>», а он (Жиделев Д.К.) его принял. Обращает внимание на то, что как установлено материалами дела, автомобиль «<данные изъяты>» был продан К.С.Ю.Ж.И.К. за 2000000 рублей и поставлен на учёт на С.Г.А., что подтверждается его (Жиделева Д.К.) показаниями и показаниями свидетелей Ж.И.К., К.А.И., однако данным показаниям не дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре. Судом также не дана оценка показаний свидетеля К.А.И. о техническом состоянии автомобиля «<данные изъяты>». Также судом не дана оценка тому, что при допросе его в качестве свидетеля в 2018 году следователем Ж., с целью ввести его заблуждение, задавались вопросы с заведомо ложными сведениями о том, что в актах приёма-передачи автомобиля в сервисный центр, а также в актах выполненных работ он (Жиделев Д.К.) указан в качестве собственника. Подписи в указанных документах принадлежат Ж.И.К., который действовал по доверенности от имени С.Г.А., который и вел все расчеты за обслуживание данного автомобиля. Кроме того, не опровергнут и тот факт, что именно С.Г.А. распорядился указанным автомобилем, реализовав его в автосалоне <адрес>.

Обращает внимание, что в основу обвинения суд взял показания К.Ю.Ю., который на следствии неоднократно давал показания о том, что ему неизвестны подробности передачи Жиделеву Д.К. автомобиля «<данные изъяты> а также за что был передан указанный автомобиль. В суде К.Ю.Ю. сообщил, что давал на следствии правдивые показания, при этом в суде дал противоречащие им показания относительно обстоятельств передачи указанного автомобиля «<данные изъяты>». Суд не этим противоречиям надлежащей оценке в приговоре. Также судом в протоколе не приведены показания К.А.И., где свидетель сообщает о заинтересованности К.Ю.Ю. в оговоре Жиделева Д.К., а также в материальной зависимости свидетелей К.Д.Н. и К.Н.М. от К.Ю.Ю. Более того, К.А.И. приведён в пример арбитражный спор между наследниками погибшего К.С.Ю. и К.Ю.Ю., в ходе которого К.Ю.Ю., а также К.Д.Н. и К.Н.М. искажали факты в угоду К.Ю.Ю. и предоставляли ложные доказательства.

Указывает, что в обоснование его виновности судом приведены показания свидетеля К.Д.Н., который работает начальником службы безопасности у К.Ю.Ю. о том, что он неоднократно в течение длительного времени наблюдал его (Жиделева Д.К.) приезжающим на завод <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», ранее принадлежавшем <данные изъяты> Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль убыл из <данные изъяты> он (Жиделев Д.К.) находился на выезде за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» были поставлены уже другие государственные номера. В связи с чем считает, что К.Д.Н. даёт ложные показания, а судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Приводит показания К.Д.Н. на следствии относительного того, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент убытия из <данные изъяты> стоил более 3 млн. рублей, однако после исследования в судебном заседании акта выбытия основных средств предприятий <данные изъяты> а именно автомобиля «<данные изъяты> в котором указана стоимость 157000 рублей, К. дал показания, что забыл об указанном акте и а стоимость автомобиля в 3,2 млн. рублей ему сообщили в бухгалтерии. Более того, К.Д.Н. сообщил, что сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» передан К.С.Ю. ему (Жиделеву Д.К.), он получил от водителя Д.Д.В. в виде докладной записки. Однако допрошенный в суде Д.Д.В. показал, что докладную записку К.Д.Н. он написал по просьбе последнего и под его диктовку. В действительности Д.Д.В. он (Жиделев Д.К.) не знаком и он не знает, кому был передан автомобиль «<данные изъяты>» и за что. Также Д.Д.В. заявил суду об оказываемом на него давлении во время предварительного следствия с целью получения компрометирующих Жиделева Д.К. показаний, однако этим показаниям судом оценка не дана, в приговоре они не приведены. Более того, судом в приговоре указано, что в ходе судебного заседания оглашены показания Д.Д.В., данные им на предварительном следствии, однако согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в ходатайстве прокурора об оглашении показаний Д.Д.В. судом было отказано.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на заключение экспертизы, согласно которому расписка о получении К.С.Ю. денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» от Ж.И.К. имеет следы монтажа. Вместе с тем, не установлена природа происхождения исследуемой копии расписки, которая со слов эксперта, поступила электронной почтой в канцелярию экспертного учреждения. Следователем указанная копия расписки у него Ж.И.К. либо у каких-то других лиц не изымалась, данная копия расписки следователем не осматривалась и к материалам дела в качестве доказательств не приобщалась. Также не установлено, когда именно и кем на указанной копии расписки могли быть образованы следы монтажа.

Указывает, что заключение авто-товароведческой экспертизы по установлению стоимости автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Допрошенный в суде эксперт не смог пояснить суду, какой именно подход он использовал при проведении экспертизы, по какой формуле им установлена стоимость автомобиля «<данные изъяты>», почему не исследовался сам автомобиль, а за основу взят акт приёма-передачи автомобиля, не подписанный сторонами. Кроме того, в исследовательской части экспертизы указаны данные и VIN номер другого автомобиля, а именно «<данные изъяты>». Эксперт также пояснил суду, что не смог найти в справочниках стоимость именно исследуемого автомобиля.

Выражает несогласие с приведённым в приговоре анализом телефонных соединений между его абонентским номером и абонентскими номерами К.С.Ю., Ж.И.К. и С.Г.А., поскольку судом скопирован анализ данных соединений из обвинительного заключения, где по неизвестной причине сделана привязка лишь к одному номеру телефона указанных лиц. Допрошенные в суде свидетели Д.Д.В., К.А.И. показали, что К.С.Ю. пользовался несколькими телефонными номерами одновременно. Свидетель Ж.И.К. также пояснил, что пользовался разными номерами телефонов. Он (Жиделев Д.К.) также сообщил суду, что пользовался несколькими номерами телефонов. Кроме того, в суде были исследованы ответы операторов мобильной связи «МТС», «БиЛайн», «Теле-2» и «Мегафон», содержащие сведения о том, что на С.Г.А. телефонных номеров не зарегистрировано. Также по его ходатайству к материалам дела был приобщён ответ оператора мобильной связи «Мегафон» о том, что мобильный номер, анализируемый судом как принадлежащий С.Г.А., в действительности зарегистрирован на Ж.А.А. Кроме того, в судебном заседании по его ходатайству исследовались имеющиеся в материалах дела постановления Нижегородского областного суда, разрешающие ОРМ в отношении номера телефона, принадлежащего К.С.Ю., согласно которого установлено, что К.С.Ю. пользовался как указанным номером телефона, так и иными номерами телефонов, известными узкому кругу лиц. Указанным обстоятельствам судом в приговоре также не дано оценки.

Обращает внимание, что в суд в приговоре пришел к выводу, что он в ноябре 2015 года получил в качестве взятки от К.С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» с комплектом колёс, а также полисами «Каско» и «Осаго». При этом автомобиль был оформлен на его знакомого – К.С.А. При этом суд доверяет показаниям К.Ю.Ю. и К.Д.Н., которые являются непоследовательными и содержат множество противоречий. Так, К.Ю.Ю. при допросах на следствии сообщил, что об обстоятельствах приобретения автомобиля <данные изъяты> ему ничего неизвестно, брат ему об этом не рассказывал. При этом в суде он пояснил, что ранее давал правдивые показания. Однако будучи вызванным повторно, по ходатайству прокурора, сообщил, что брат ему рассказывал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> для Жиделева Д.К. в качестве взятки за то, чтобы избежать уголовной ответственности за изнасилование М.Л.В. При этом на вопрос защитника П.А.В. о том, правдивыми ли являются ранее данные К.Ю.Ю. показания о том, что ему неизвестны обстоятельства приобретения автомобиля «<данные изъяты>», а также за что был приобретён указанный автомобиль, К.Ю.Ю. сообщил, что и те показания являются правдивыми. Таким образом, показания К.Ю.Ю. являются непоследовательными. Допрошенный в судебном заседании К.Д.Н. сообщил, что ему известно о том, что К.С.Ю. приобрёл для Жиделева Д.К. автомобиль <данные изъяты> со слов охранника Ш.В.С. Однако допрошенный Ш.В.С. показал, что о факте приобретения автомобиля <данные изъяты> ему неизвестно.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.А. показал, что по поручению К.С.Ю. отвозил в автосалон «<данные изъяты> денежные средства на сумму более 3 млн. рублей. При этом у него была копия паспорта К.С.А. В салоне он внёс деньги в кассу за оплату автомобиля, комплекта зимних колёс, а также оплатил полисы ОСАГО и КАСКО. При оформлении страховки он расписался не своей подписью, а той, которую выдумал, указав при этом свой номер телефона, так как номера телефона К.С.А. у него не было, Жиделева Д.К. он не знает. На его (Жиделева Д.К.) вопрос о том, почему в квитанции об оплате зимних колёс на <данные изъяты> указан номер телефона К.С.А., свидетель Т.Д.А. сообщил, что не помнит, платил ли он за колёса, показания ему вспоминать помогал следователь. Таким образом, показания Т.Д.А. также содержат противоречия. При этом анализ указанным показаниям судом в приговоре не дан.

Отмечает, что в приговоре не приведены и не проанализированы показания допрошенного менеджера по продажам автосалона «<данные изъяты>» К.Д.И. в судебном заседании который сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрёл К.С.А. и внёс деньги в кассу. Продажа автомобиля иным лицам возможна лишь при наличии нотариальной доверенности. Обстоятельств продажи он не помнит, все показания, данные на следствии, он по просьбе следователя основывал лишь на предположениях.

Указывает, что свидетель Б.Л.А., работающая главным бухгалтером <данные изъяты>», также пояснила суду, что денежные средства за автомобиль «<данные изъяты> внесены в кассу К.С.А. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля «<данные изъяты> принадлежит К.С.А., автомобиль «<данные изъяты> обнаружен и изъят от дома К.С.А., в доме К.С.А. обнаружены и изъяты ключи от автомобиля, приходный кассовый ордер об уплате денег за автомобиль и зимние колёса, договор купли-продажи автомобиля и акт приёма-передачи, полюсы КАСКО и ОСАГО.

Акцентирует внимание на том, что показания К.С.А., согласно которым в начале ноября 2015 года он оплатил в автосалоне «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> чтобы подарить его супруге, затем уехал в командировку, а по приезду забрал в салоне автомобиль и поставил его на учет, последовательны и ничем не опровергнуты. Согласно исследованным в судебном заседании документам, все налоги за указанный автомобиль оплачивал К.С.А.

Отмечает, что факт телефонных соединений между ним и менеджерами автосалона «<данные изъяты> с 9 по 14 ноября подтверждается в том числе и его объяснением в ходе дачи показаний, согласно которым К.С.А. с 9 ноября по 13 ноября находился за пределами РФ и попросил его связаться с менеджером и помочь с покупкой дополнительных аксессуаров в цвет салона автомобиля. Копия заграничного паспорта К.С.А., которая была приобщена к материала уголовного дела, также подтверждает его нахождение за пределами РФ в указанный период, однако судом в приговоре не дано оценки данному обстоятельству.

Указывает, что судом в приговоре также не отражены показания свидетеля К.А.И., которая сообщила, что К.С.А. и К.С.Ю. знакомы с 2010 года, так как компания К.С.А. осуществляла грузоперевозки для <данные изъяты> Между К.С.А. и К.С.Ю. существовали долговые обязательства. Кроме того, в приговоре судом не отражены показания О.С.А., допрошенного в судебном заседании. О.С.А. показал, что номер телефона №, которым по версии суда пользовался только К.С.А., является служебным телефоном их общей компании, часто при необходимости он передавался в пользование от одного сотрудника компании другому. При этом К.С.А. также пользовался и другими номерами телефонов. О.С.А. пояснил, что с 2010 года по 2012 год их с К.С.А. компания оказывала услуги грузоперевозок компании <данные изъяты>К.С.А. и К.С.Ю. были знакомы, между ними имелись денежные обязательства. Также О.С.А. показал, что в ноябре 2015 года К.С.А. приобрёл для своей жены К.Н.Е. автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, но К.Н.Е. указанный автомобиль не понравился, так как она хотела автомобиль «<данные изъяты>». В связи с этим К.Н.Е. не стала пользоваться автомобилем. Машина стояла около дома К.С.А. и с его разрешения данным автомобилем пользовались его друзья. К.С.А. рассказывал, что он (Жиделев Д.К.) также брал машину и попал на ней в ДТП, после чего обещал выкупить автомобиль, но у него не было денег. После этого К.С.А. пытался продать машину, но она не продавалась. Указанным показаниям О.С.А. судом оценка не дана. По ходатайству адвоката К.И.В. судом приобщены к материалам дела ответ на адвокатский запрос от О.С.А., согласно которому фирма, участниками которой являлись К.С.А. и О.С.А., оказывающая транспортные услуги <данные изъяты> в настоящее время ликвидирована – приложена выписка из ЕГРЮЛ. Также О.С.А. представлена копия договора-заявки на перевозку грузов для <данные изъяты> и распечатка сведений о маршрутах, грузах, водителях, автотранспорте с 2010 по 2012 г., выполнявших перевозки грузов для <данные изъяты> Указанным документам судом также оценка не дана, как и приказу генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Жиделева Д.К.» и решению Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым указанный приказ признан законным и установлено, что он (Жиделев Д.К.) имеет срочные денежные обязательства на сумму 3000000 рублей за переданный ему К.С.А. автомобиль <данные изъяты>

Вывод суда о том, что он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ получили в автосалоне «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», после чего поставили его на учёт в ГИБДД <адрес> опровергается показаниями К.Д.И. – менеджера автосалона, который сообщил, что автомобиль мог получить только покупатель с документом, удостоверяющим личность.

Указывает на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи на договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля «<данные изъяты> принадлежат К.С.А. Также согласно показаниям свидетеля С,О.Н., он решил приобрести у Ж.О.А. автомобиль <данные изъяты>», 2009 года выпуска, для чего приехал в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, где его встретил Жиделев Д.К., и они поехали в <адрес>. где он осмотрел автомобиль, после чего совместно с Жиделевым Д.К. и Ж.О.А. проехали в ГИБДД для его оформления.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.А.В. – инспектора ГИБДД, из которых следует, что он ставил автомашину «<данные изъяты>» на учёт, при этом документы для постановки на учёт предоставил лично К.С.А. и он удостоверился в его личности. Более того, Т.А.В. пояснил, что на площадке около ГИБДД подрабатывают частные лица, которые за плату заполняют заявления о постановке на учёт от имени владельцев. Это объясняет факт того, что на заявлении о постановке автомобиля на учёт подпись не принадлежит К.С.А. При этом К.С.А. лично подавал указанные документы для регистрации.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал недостоверными показания К.С.А. и К.Н.Е., подтверждающие факт приобретения автомобиля «<данные изъяты>» именно К.С.А. для своей супруги К.Н.Е. При этом в качестве доказательств его (Жиделева Д.К.) виновности судом признаны предоставленные <данные изъяты> сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ со счёта <данные изъяты> снимались крупные суммы денег. Однако суд не учёл тот факт, что оплата за автомобиль «<данные изъяты>», зимние колёса и полюсы ОСАГО и КАСКО произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером и показаниями, а также бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>

Считает, что протокол осмотра предметов с участием свидетеля К.М.А. был проведен с нарушением закона и необоснованно положен судом в качестве доказательства. По мнению автора жалобы, ни следствие, ни суд ввиду плохого качества фотографий не смогли экспертным путём установить, кому принадлежат снимки на представленных распечатках. При этом следствием подменено следственное действие в виде опознания, которое должно было быть произведено в данном случае, в связи с чем, прямо нарушены права опознаваемых лиц – его и Ж.О.А., поскольку они должны были представляться для опознания среди других лиц. Более того, Ж.О.А. с 2017 года имеет статус мирового судьи, а Федеральный закон «О статусе судей в РФ» прямо запрещает проведение следственных действий в отношении судей и разглашение сведений об их частной жизни без согласия квалификационной коллегии судей субъекта РФ. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.А. не смог ответить на его вопрос о том, по каким приметам и явным признакам он опознал на фотографиях его и Ж.О.А. Таким образом, указанное следственное действие проведено с нарушениями закона и не может быть признано допустимым доказательством. Судом данному обстоятельству оценка не дана, как не дана оценка исследованному в судебном заседании постановлению Нижегородского областного суда, разрешающему проведение ОРМ в отношении телефонного номера №, которым пользовался К.С.А. и анализ соединений с которого взят за основу приговора.

Обращает внимание на то, что в качестве объективной стороны вменяемого ему преступления судом установлено, что он в рамках взятых обязательств перед К.С.Ю. обеспечил принятие поднадзорными органами незаконного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершённых корейской компанией в отношении <данные изъяты> а также незаконного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств К.С.Ю. в отношении Ч.Ю.В. и М.Л.В., а также требовал от заместителя начальника УМВД по <адрес> принять меры по розыску сотового телефона К.С.Ю. Вместе с тем указанные факты ни судом, ни следствием не установлены и не подтверждаются доказательствами. Все допрошенные сотрудники полиции и прокуратуры исключили возможность дачи им (Жиделевым Д.К.) каких-либо указаний по данным материалам проверок и уголовным делам. Более того, к деятельности <данные изъяты>К.С.Ю. не имеет никакого отношения, единственным участником данного ООО и его генеральным директором является К.Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.В. и М.Л.В., указанное в приговоре как незаконное и необоснованное, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области признано законным и обоснованным. Данное решение было исследовано в ходе судебного заседания, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана. Согласно показаниям свидетель Х.Р.У. суде, Жиделев Д.К. позвонил ему и попросил принять заявление от К.С.Ю. о розыске телефона. Никаких требований или указаний от Жиделева Д.К. по данному материалу не поступало, материал был рассмотрен в обычном порядке и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он Жиделев Д.К. показал, что к нему на личный приём как к прокурору <адрес> обратился К.С.Ю., сообщивший о пропаже телефона. Поскольку органы прокуратуры не занимаются проведением проверок по фактам утери личных вещей, Жиделев Д.К. направил К.С.Ю. в УВД <адрес>. при этом позвонил Х.Р.У. и попросил принять заявление от К.С.Ю. в соответствии с законом. Никаких указаний по данному материалу Жиделев Д.К. не давал, а действовал в соответствии с законом. Данным обстоятельствам судом в приговоре оценка также не дана.

В связи с этим полагает, что ни следствием, ни судом не установлена и не доказана объективная сторона преступления: он лично, либо через посредников не принимал от К.С.Ю. взяток и никогда не договаривался с ним об этом на территории <адрес>. Он никоим образом не обеспечивал принятие каких-либо процессуальных решений в пользу К.С.Ю. и представляемых им юридических лиц. Все допрошенные в ходе следствия сотрудники правоохранительных органов исключили факты дачи им указаний по инкриминируемым материалам проверки и уголовным делам. Объект преступления также следствием не установлен при наличии у следствия возможности исследовать автомобиль «<данные изъяты>» и оценить его стоимость: оценка проведена без указанного исследования с нарушением закона. То есть фактически стоимость автомобиля судом не установлена.

Считает, что субъективная сторона также не доказана и не установлена, поскольку он никогда не вёл переговоров с К.С.Ю. на территории <адрес> о получении взяток за общее покровительство и не давал согласие на это. Никогда не получал взяток от К.С.Ю. в виде автомобилей и услуг индивидуального характера, не имел возможности распоряжаться автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> и не получал никаких имущественных выгод. Более того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области установлены его обязательства на сумму 3000000 рублей за переданный ему автомобиль «<данные изъяты> и именно указанный автомобиль вменяется ему в качестве взятки от К.С.Ю.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не провёл собственного судебного следствия, огласив на нём все показания свидетелей, допрошенных на следствии, переписав в приговор тот же анализ доказательств, который приводил следователь в обвинительном заключении. При этом все свидетели в суде давали показания, отличные от показаний, данных на следствии, заявляя об оказанном на них давлении. Считает, что суд устранился от дачи оценки данным обстоятельствам. При этом суд умышленно не указал в приговоре ключевые факты, имеющие значение для дела: так, в приговоре в усечённом виде приведены его показания, показания К.А.И., Ф.К.В., Ч.И.В., К.Д.А., О.С.А. и других. При этом суд также не привёл в приговоре содержание решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.В. и Ч.Ю.В. признано законным; решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым установлены его обязательства перед К.С.А. на сумму 3000000 рублей за переданный автомобиль «<данные изъяты>»; решения Нижегородского областного суда, которым установлено, что К.С.Ю. и К.С.А. пользовались не только исследуемыми телефонами, а также и иными, известными узкому кругу лиц; договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и акта приёма-передачи к нему, подписанного К.С.А., без которого (в подписанном варианте) не могли быть переданы деньги в кассу за автомобиль «<данные изъяты>; приходного ордера по оплате колёс для автомобиля «<данные изъяты>» с номером телефона К.С.А.; сведений, предоставленные свидетелем О.С.А. о наличии финансовых взаимоотношений между К.С.А. и К.С.Ю. Также суд умолчал не отразил показания свидетеля К.Ю.Ю., который указал на него (Жиделева Д.К.) и заявил: «Этот человек отобрал половину того, что причиталось мне!». В связи с чем им было заявлено ходатайство о необходимости занесения данного факта в протокол как свидетельствующего о личной неприязни к нему К.Ю.Ю. и заинтересованности в его оговоре. Однако суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки. Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, оправдать его, разъяснив право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Жиделев Д.К. указывает на незаконность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на нарушение судом требований статей 297, 307 УПК РФ, поскольку его действия были квалифицированы, как получение лично или через посредника лицом взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем, такая формулировка предъявленного обвинения не позволяет сторонам обвинения и защиты полномерно реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту, поскольку описание фактических обстоятельств преступления противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указывает, что основным критерием для выделения из служебного поведения должностного лица при общем покровительства или попустительстве по службе являются конкретные действия (бездействие) должностного лица, за которые получена взята во время её передачи и принятия, которые не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а осознаются ими как вероятными, возможные на перспективу. Считает, что при квалификации его действий в приговоре судом приведены факты, не соответствующие требованиям статьи 73 УПК РФ. Так, суд проигнорировал требования УПК РФ о месте, времени и способе преступления, включая и предшествующей преступлению наличию договоренности, не привел необходимых сведений о конкретно взятых обвиняемы на себя обязательствах, их характере, объеме и прочих взаимосвязанных действия, однако впоследствии в приговоре суд неоднократно ссылался о выполнении обвиняемым взятых на себя обязательств, обещаний перед взяткодателем и действиях по предварительной договоренности.

Кроме того, обращает внимание, что приговор механически воспроизводит обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, являясь его копией, а неполнота квалификации его действий, отсутствие в ней ссылки на признаки, раскрывающие само понятие взятки, вносит неопределенность в вопрос о том, каким образом им была получена взятка, её предмет, а также в чьих интересах он обязался действовать в результате её получения.

Считает, что судом были допущены нарушения при проверке доказательств, так основным источником во всей совокупности представленных по делу доказательств являются показания К., который приходится родным братом умершему «взяткодателю», а следовательно он прямо заинтересован в исходе дела, поскольку являться наследником первой очереди. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, которые не могли назвать индивидуальные известные лишь им детали о событии, времени, месте и характере преступных действий (бездействия).

Также судом не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в пункте 6 постановления от 14 июля 2011 года № 16-П, согласно которой даже после смерти подозреваемого или обвиняемого, при заявления возражения со стороны его близких родственников против прекращения уголовного дела, органы предварительного расследования обязаны продолжить предварительное расследование или судебное разбирательство. Однако выводы суда о виновности К.С.Ю. прямо содержаться в приговоре, не основаны на преюдиции и установленной для этих случаев специальной уголовно-процессуальной процедуре, необходимой для посмертной реабилитации лица, то есть представляют произвольный характер. Тогда как мнения других близких родственников умершего, о доказанности факта его участия в коррупционные и другие преступления не выяснялось. Считает, что суд не сделал анализа и оценки соответствия (несоответствия) вменяемых ему действий законодательству и иным нормативно-правовым акта, регулирующим вопросы антикоррупционного законодательства и государственной гражданской службы на предмет возможной дисциплинарной ответственности должностного лица.

Указывает на нарушение судом положений статьи 61 и части 2 статьи 63 УПК РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья выносил постановление о наложении ареста на имущество в рамках данного уголовного дела, в котором сделал вывод о том, что недвижимое имущество принадлежащее его бабушке, фактически приобретено им на денежные средства, полученные в период инкриминируемого деяния. При этом суд в качестве обоснования своих выводов о наложении ареста на имущество привел ссылки на показания допрошенных свидетелей и протокол осмотра записей телефонных переговоров, отметив, что именно Жиделев Д.К. фактически является владельцем имущества на которое накладывается арест. Эти доказательства были приведены в приговоре суда и были положены в его основу. Таким образом председательствующий судья Аладышкин при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество привел суждения по вопросу оценки доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, что исключало участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники осуждённого Жиделева Д.К. – адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. просят приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. отменить и вынести оправдательный приговор. Считают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращают внимание на то, что суд отказался от изложения, исследования и опровержения доказательств, оправдывающих подсудимого. Так судом оставлены без изложения, исследования и опровержения показания подсудимого, которые им последовательно и логично давались абсолютно на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также соотносятся с другими доказательствами. Доказательства и показания иных допрошенных в ходе судебного производства по делу лиц, которые опровергали версию обвинения, также не получили надлежащей оценки. Приговора не содержит мотивы и выводы, по которым суд фактически отверг доказательства невиновности. Судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты, в том числе, не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылались подсудимый и его защитники. Соответствующие причины, по которым суд оставил без рассмотрения доводы стороны защиты, в приговоре не указаны. Указанные нарушения повлияли на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, поскольку суд, в нарушение принципа состязательности, буквально воспроизвёл озвученную в судебных прениях позицию государственного обвинения. В приговоре суд пришёл к категорическому выводу, что никаких доказательств совершения подсудимым в пользу взяткодателя вменяемых действий государственным обвинением не представлено. Однако отсутствие доказательств вины суд заменил неким «исключительным интересом» подсудимого. При этом суд нарушил принцип презумпции невиновности, напротив, исходя из заведомой виновности Жиделева Д.К.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники осуждённого Жиделева Д.К. – адвокаты Исаев И.А., Перов А.В. просят отменить приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. и вынести оправдательный приговор.

Приводя положения статьи 8 УК РФ и диспозицию статьи 290 УК РФ, констатируют, что обжалуемым приговором признаки состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в действиях подсудимого не установлены.

Отмечают, что суд исключил из приговора единственный блок доказательств, который свидетельствовал о действиях, а точнее об их отсутствии, со стороны взяткополучателя в интересах взяткодателя, касающихся уголовных дел № и №.

Обращают внимание на то, что в вину Жиделеву Д.К. вменяются действия, которые условно можно разделить на три события: 1. обеспечил отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты> а также обеспечил незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела №; 2. требовал личного приёма потерпевшего и организации розыска его имущества; 3. обеспечил принятие незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела №, а также обеспечил доведение до следственных органов требования о направлении данного дела с обвинительным заключением в прокуратуру. Однако подсудимый суду сообщил, что никаких указаний, просьб и уговоров по поводу оказания воздействия на дознание и следствие своим подчинённым он не давал и не высказывал, а объективная информация следствием и государственным обвинением не добыта и суду не предоставлена. Из имеющихся в деле доказательств, на основании которых можно было бы постановить обвинительный приговор, остаются только показания сотрудников и бывших сотрудников прокуратуры <адрес>.

Указывают на то, что суд в приговоре критически отнёсся к показаниям сотрудников и бывших сотрудников прокуратуры <адрес> в той их части, где ими отрицается дача Жиделевым Д.К. им каких-либо указаний в рамках дел №, №, то есть суд исключил из приговора доказательства, которые могли свидетельствовать о действиях Жиделева Д.К. в интересах К.С.Ю. относительно уголовных дел № и №. Считают, что для правильной оценки действий подсудимого и законности приговора не имеет значения, как суд оценил показания сотрудников и бывших сотрудников прокуратуры <адрес>, поскольку никаких иных доказательств осуществления взяткополучателем каких-либо действий в интересах взяткодателя в уголовном деле нет. Все остальные обстоятельства также не имеют никакого значения, поскольку без установления конкретных действий взяткополучателя в интересах взяткодателя состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, быть не может. Акцентируют внимание на том, что показания сотрудников и бывших сотрудников прокуратуры <адрес> полностью исключают причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. Вместе с тем, в пользу версии обвинения суд всё же использовал показания помощника прокурора К.Д.А.

Указывают, что вопреки положениям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, свидетель дал следователю показания, основанные на предположении, которые в суде он полностью опроверг, поэтому государственный обвинитель попытался получить от своего подчинённого хотя бы предположения, однако свидетель продолжил категорически отрицать какие-либо указания. Будучи дважды допрошенным в суде, свидетель 14 раз категорически отверг дачу подсудимым каких-либо указаний по уголовным делам. При этом обращают внимание на вывод суда, являющийся абстрактным предположением, согласно которому дальнейшее изменение данным свидетелем своей позиции при даче показаний в ходе судебного разбирательства обусловлено, вероятнее всего, опасением воздействия на него со стороны подсудимого, который мог бы задействовать сложившиеся за длительный срок работы в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ взаимоотношения. По мнению защитников, свидетель К.Д.А. признался в незаконном воздействии на него со стороны следователя Следственного комитета. По данному уголовному делу это не первый свидетель, который рассказал суду о давлении и искажении показаний, а также о том факте, что следователь умышленно, путём обмана или давления заставлял делать предположения в отношении Жиделева Д.К.

Утверждают, что следственные органы незаконно воздействовали на свидетелей с целью получения нужных для обвинения показаний, поскольку кроме свидетеля К.Д.А., о применении в ходе следственных действий незаконных мер, показали свидетели Д.Д.В., П.В.М., К.Ю.М., Ж.И.К.

Акцентируют внимание на том, что в приговоре отсутствуют даже упоминания о вменяемых подсудимому в вину действиях, касающихся отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечают, что суд интересовали предположения К.Д.А. только по уголовному делу №, по которому для вынесения обвинительного приговора необходимо было доказать причастность подсудимого к отмене постановлений об отказе в его возбуждении. Единственный свидетель, который мог пролить свет на данные обстоятельства - действующий сотрудник органов прокуратуры Ф.К.В. Однако в своих показаниях он категорически отверг какие-либо уговоры, просьбы или указания со стороны Жиделева Д.К. по поводу рассматриваемых уголовных дел.

Указывают на то, что суд не стал высказываться в приговоре по вменяемым в вину подсудимому обстоятельствам о требовании личного приёма и розыске похищенного имущества. Авторы жалобы констатируют, что не любые действия, входящие в служебную компетенцию лица, являются уголовно наказуемыми, а лишь те, которые направлены к наиболее благоприятному для взяткодателя решению. Более того, считают конструкцию обвинения подсудимого в требовании от сотрудников полиции личного приёма потерпевшего от преступления лица настолько абсурдной, что при невыполнении данных действий прокурором города, он должен был понести соответствующую ответственность, связанную с отсутствием должного реагирования, то есть фактически за сокрытие преступления. При этом суд не давал никакой оценки вменяемым подсудимому в вину действиям. Приводят показания свидетеля Х.Р.У., которые приняты судом в полном объёме, а также показания Жиделева Д.К., которые в данной части не исключены.

Также полагают, что суд незаконно увеличил объём обвинения, поскольку, исключив все доказательства, касающиеся выполнения Жиделевым Д.К. каких-либо действий в интересах К.С.Ю., пришел к выводу, что не может вынести обвинительный приговор. В результате к предъявленному подсудимому обвинению добавилось то, что «Также нашло своё подтверждение получение взятки за общее покровительство службе. Данное обстоятельство подтверждается ранее озвученными показаниями К.Ю.Ю., К.Н.М., а также К.М.Н., который указал, что возникшей у Общества, возглавляемого К.С.Ю., проблеме - регулированием законности обустройства въезда к предприятию и парковке будет заниматься Жиделев Д.К. Отмечают, что в приговоре подсудимому в вину стало вменяться решение какой-то проблемы, связанной с обустройством въезда к предприятию. При этом в предъявленном Жиделеву Д.К. обвинении, как и в обвинительном заключении данные обстоятельства отсутствуют и в вину подсудимому не вменяются.

Отмечают, что среди действий в интересах взяткодателя в вину подсудимому вменялась причастность к вынесению необоснованного и незаконного постановления о возбуждении уголовного дела №, тогда как данные обстоятельства проверке и оценке не подлежат в силу положений ст.90 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства были проверены Дзержинским городским судом Нижегородской области. По ходатайству защиты суд истребовал материал судебно-контрольного производства по жалобе Ч.Ю.В. и М.Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении них. Согласно вступившему в законную силу постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области, решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Ссылаясь на ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, утверждают, что в обжалуемом приговоре суд руководствовался обратным принципом – принципом виновности подсудимого. Считают, что судом нарушены основополагающие требования уголовно-процессуального закона и фундаментальные права подсудимого.

После получения текстов приговора и протокола судебного заседания ими был произведён их сравнительный анализ, который показал, что целые смысловые блоки показаний свидетелей, опровергающих обвинение, из приговора фактически исключены. То есть суд не стал указывать в приговоре доказательства, которые подтверждают показания подсудимого и не могут быть опровергнуты.

Приводя содержание неучтённых в приговоре показаний Жиделева Д.К., которые подтверждаются неучтёнными в приговоре показаниями К.А.И. Указывают о заинтересованности К.Ю.Ю. в уголовном преследовании Жиделева Д.К. Также указывает о заинтересованности в исходе дела заявителя О.Д.Г. – помощника К.Ю.Ю., имеющего прямое отношение к криминальному миру.

Обращают внимание на показания основного свидетеля обвинения К.Ю.Ю., которые, по их мнению, свидетельствуют о предположительном характере его осведомлённости. Кроме того, приводят показания К.А.И., подтверждающие безвозмездность изготовления второго ключа от «Range rover», а также продажу автомобиля Ж.И.К., которые не были учтены в приговоре.

Указывая на обстоятельства внесения денег К.С.А. за автомобиль «<данные изъяты>», ссылаются на неучтённые в приговоре показания Б.Л.А.

Обращают внимание, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» была установлена неверно, а именно на неверном установлении рыночной стоимости автомобиля.

Утверждают о недостоверности выводов эксперта М.О.С. относительно принадлежности подписи К.С.Ю. в расписке, приводя неучтённые в приговоре показания специалиста Б.Н.Ф.

Указывают об отсутствии договорённостей между взяткополучателем и взяткодателем, ссылаясь на неучтённые в приговоре показания Жиделева Д.К., в которых он пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Дзержинск, либо в каких-то других местах и в другие периоды он не договаривался с К.С.Ю. о том, что будет получать от него денежное вознаграждение в виде взяток за оказание ему общего покровительства (как его бизнесу, так и ему лично).

Относительно алиби подсудимого и финансовых взаимоотношениях К.С.Ю. с К.С.А. приводят неучтённые в приговоре показания Жиделева Д.К. о том, что в автосалоне, в котором приобретался автомобиль «<данные изъяты> г., он не был. Также Жиделев Д.К. пояснил, что никто с ним приобретение этого автомобиля, его передачу, ещё что-то никогда не обсуждал, возможно, были какие-то договорённости между К.С.А. и К.С.Ю., но он (Жиделев Д.К.) может только предполагать, ему об этом ничего неизвестно. Ни с Ш.В.С., ни с Т.Д.А., ни с кем-то там ещё он не общался. Данные показания подтверждаются показаниями К.А.И. о том, что К.С.А. и К.С.Ю. были знакомы. К.С.А. занимался грузоперевозками и с 2010 года по 2012 год они общались в одной компании. К.С.Ю. договаривался с ним о грузоперевозках и, соответственно, они общались. Относительно каких-то денежных обязательств между К.С.Ю. и К.С.А. достоверных цифр ей неизвестно, пояснила, что у них могли быть любые отношения. К.С.А. мог попросить в долг у К.С.Ю., с рассрочкой и у К.С.Ю. были какие-то там личные взаимоотношения. Конкретных цифр неизвестно.

Также ссылаются на показания, характеризующие подсудимого и опровергающие дачу им указаний, а именно неучтённые в приговоре показания Ф.К.В.<данные изъяты> о том, что Жиделев Д.К., будучи прокурором <адрес>, незаконных указаний не давал. Жиделев Д.К. требовал проводить надзорные мероприятия в соответствии с требованиями закона, но порой в жёсткой форме, принципиально отстаивая свою позицию, не идя на какие-либо соглашения, в том числе с сотрудниками полиции, до конца добиваясь принятия законных и обоснованных решений.

Указывают на незаконность следственных действий, что подтверждается неучтёнными в приговоре показаниями К.А.М. о том, что опознание прошло по общей форме лица, без особых примет и черт лица.

Приводят положения ст.297 УПК РФ, п.6 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года №55 «О судебном приговоре», а также п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года №35 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», отмечая, что судом при решении вопроса о виновности подсудимого Жиделева Д.К. не учтены свидетельские показания, данные на судебном следствии, опровергающие позицию стороны обвинения. Указывают, об отсутствии договоренностей между взяткодателем и взяткополучателем. Считают, что данные факты, как в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе защитники осуждённого Жиделева Д.К. – адвокаты Исаев И.А., Перов А.В. просят приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывают, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у К.Ю.Ю. финансового мотива на дачу показаний в пользу обвинения Жиделева Д.К. в любом преступлении. Поскольку на момент смерти К.С.Ю., по утверждению подчинённых К.Ю.Ю., наследуемые бизнес активы оценивались в <данные изъяты> рублей, а в настоящее время находятся на стадии банкротства. При этом, наследники не получили ни рубля.

Ссылаются на показания Жиделева Д.К. о причинах, по которым, на его взгляд, К.Ю.Ю. даёт такие показания в отношении него, отмечая, что указанные показания Жиделева Д.К. подтверждаются показаниями К.А.И. Также в своих показаниях свидетель К.А.И. описывала противоправные действия К.Ю.Ю. и указывала на тенденциозность поведения и действий, присущих К.Ю.Ю.: применение разных способов и путей, как для вывода имущества, так и для обвинения Жиделева Д.К., которым суд не дал оценки в обжалуемом приговоре. Показания К.А.И. подтверждаются многочисленными заявлениями в полицию и судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №, которым установлена финансовая заинтересованность К.Ю.Ю. в споре с наследниками умершего брата, а также его действия, направленные на незаконное разрешение указанного спора.

Считают, что передача имущественной ценности Жиделеву Д.К., а также цель такой передачи обвинением подтверждается постоянно меняющимися показаниями К.Ю.Ю., единственным источником осведомлённости которых якобы является умерший К.С.Ю. Отмечают, что в приговоре судом сделан ничем немотивированный выбор исключительно обвинительных показаний, основанных на прямом предположении.

Обращают внимание на то, что К.Ю.Ю. неоднократно менял свои показания относительно разных версий обвинения. В частности, на первом допросе К.Ю.Ю. давал показания об отсутствии у него информации о причинах передачи К.С.Ю. автомобилей и заявил лишь о передаче денежных средств для «покупки» Жиделевым Д.К. должности. Далее показания К.Ю.Ю. неоднократно менялись под различные обвинительные версии относительно того, что именно и за выполнение каких действий передавалось его братом, К.С.Ю., Жиделеву Д.К. Однако о передаче денежных средств К.Ю.Ю. говорил уверенно. В результате следователь либо фактически сокрыл преступление в виде передачи Жиделеву денежных средств и оплаты его отдыха К.С.Ю., либо не воспринял данные показаний как истинные. Между тем, следствием было принято решение остановиться на версии с получением Жиделевым Д.К. автомобилей за общее покровительство, взяв за основу предположительные показания К.Ю.Ю. и его подчиненных, а также результаты служебной проверки, в ходе которой Д.Д.В. под влиянием угроз дал удобные для данной версии показания.

Акцентируют внимание на то, что указанная служебная проверка является объективным подтверждением того, что К.Ю.Ю. не получал от брата информацию о передаче Жиделеву Д.К. автомобиля <данные изъяты>, поскольку о судьбе данного автомобиля К.Ю.Ю. узнал лишь из бухгалтерского баланса, на основании которого и инициировал проверку. Считают, что факт инициирования К.Ю.Ю. служебной проверки достоверно опровергает его знания относительно того, за что давались и кому давались автомобили.

Указывают, что предположительные показания К.Ю.Ю. о факте получения Жиделевым Д.К. имущественных ценностей от К.С.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.Н. и К.Н.М., которые находятся в прямой материальной зависимости от К.Ю.Ю. Кроме того, ни К.Д.Н., ни К.Н.М. не в состоянии дать точные и непротиворечивые показания относительно непосредственного осуществления подарка в виде передачи К.С.Ю. автомобиля <данные изъяты> Жиделеву Д.К.

Приводят анализ показаний свидетеля К.Д.И., данные на судебном следствии, делают вывод о том, что, если бы К.Д.Н. действительно общался с К.С.Ю. о судьбе автомобиля «<данные изъяты>», проведение проверки бы не потребовалось, поскольку он мог бы самостоятельно пояснить К.Ю.Ю. данные обстоятельства.

С учётом изложенного, полагают, что единственной возможностью доказать обстоятельства, показанные К.Ю.Ю., стала инициированная самим К.Ю.Ю. служебная проверка. В результате её проведения обвинительная версия подтверждена свидетельскими показаниями Д.Д.В.

Считают, что данные факты, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Жиделева Д.К. - адвокат Климина И.В. просит приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года отменить, вынести в отношении Жиделева Д.К. оправдательный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в подтверждение стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2827620 рублей суд незаконно сослался на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также на показания эксперта С.С.В. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что как усматривается из постановления о назначении, экспертиза органом предварительного расследования была назначена ДД.ММ.ГГГГ, само же постановление в экспертное учреждение поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата составления, приведённого в приговоре экспертного заключения соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что экспертиза была проведена за год до её назначения. При описании объекта исследования эксперт указал данные не автомобиля, вменённого Жиделеву Д.К. в качестве предмета взятки, а иного транспортного средства. Кроме того, из постановления о назначении экспертизы усматривается, что следственный орган просил установить среднерыночную стоимость автомобиля, тогда как такого понятия не существует в принципе, как не существует методик и по её определению. Указанное обстоятельство в ходе допроса эксперта было им так же подтверждено. Данный факт также следует из исследовательской части, согласно которой эксперт определяет рыночную стоимость транспортного средства, используя приведённые методы её определения, тогда как в выводах указывает, на среднерыночную стоимость автомобиля. Ответить на вопрос о том, почему в экспертизе определена не существующая «среднерыночная стоимость», эксперт затруднился.

Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам дела, автомобиль был признан вещественным доказательством и имелся в наличии. Вместе с тем, осмотр данного транспортного средства не проводился по причине его удаленности, при этом органу предварительного следствия ничто не мешало назначить экспертизу по определению стоимости автомобиля по месту его фактического нахождения. Обращает внимание, что сведения о комплектации ТС экспертом были получены с данных портала, который не является официальным источником компании <данные изъяты>.

Указывает, что как видно из исследовательской части экспертного заключения, «рыночная», а не «среднерыночная стоимость» транспортного средства, являющегося предметом исследования, определялась на основании сборника <данные изъяты>» издательства <данные изъяты> которые не находятся в открытом доступе, что не позволяет в принципе проверить исходные данные, используемые экспертом. Полагает, что, несмотря на ссылки применения определённых методик, эксперт, по сути, ни одну из них не использует, стоимость автомобиля он определяет исходя из стоимости иной, более дорогостоящей модели

При этом отмечает, что вопреки всем приведённым экспертом в исследовательской части методикам, эксперт вывел свой собственный «переводной коэффициент». Формула расчёта, как и сам расчёт в экспертом заключении не проведены, что также не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта.

В связи с чем считает, что при составлении указанного заключения экспертом нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Однако указанные доводы судом проигнорированы, оставлены без внимания и оценки, как не приведено в приговоре доказательство стороны защиты - заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При указанных обстоятельствах полагает, что обжалуемый приговор постановлен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, потому что основан на недопустимых доказательствах; постановлен при неправильном применении норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат К.И.В. приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает о нарушении судом норм уголовного и уголовно - процессуального закона, поскольку изложенные в приговоре выводы о виновности Жиделева надлежащим образом не мотивированны, в приговоре не дано оценки всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе представленной стороной защиты.

Считает, что в нарушении требований статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции лишил сторону защиты на представление доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, там самым ограничил его в реализации прав, предусмотренных частью 4 статьи 47 УПК РФ. В частности, сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании материалов гражданского дела, рассмотренного Дзержинским городским судом, проверки, проведённой Генеральной Прокуратурой РФ в отношении Жиделева Д.К. проверки, материалов проверки в личном деле, на основании которых был установлен факт наличия у Жиделева долговых обязательств перед К.С.А. в сумме 3 000 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, однако суд отказал в истребовании указанных доказательств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, положив в основу приговора протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не дал им надлежащей оценки, не отразил, каким образом указанные доказательства подтверждают виновность Жиделева в инкриминируемом преступлении. Акцентирует внимание, что часть доказательств, исследованных в судебном заседании, отсутствует в приговоре суда, либо изложена в усеченном, необходимым для версии обвинения виде. В частности, суд мотивируя вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> был получен Жиделевым за общее покровительство, суд пришел к выводу о личной заинтересованности Жиделева к вынесению незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Ч. Тогда как, постановление о возбуждении данного уголовного дела решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным, данное постановление вступило в законную силу, таким образом, изложенным в указанном постановлении фактам и обстоятельствам не могло быть дано иной оценки. Постановление Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано в обжалуемом приговоре, ему не было дано никой оценки, тогда как именно указанный судебный акт, по мнению защиты исключает вмененный Жиделеву признак объективной стороны взятки. Также суд дал лишь частичную оценку решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года по иску Жиделева о нарушении трудовых прав, указав только, что Жиделеву в иске было отказано, однако данное доказательство не было оценено судом, в части наличия долговых обязательств и суждений относительно того, как установленные в судебном акте факты влияют на виновности или невиновность его подзащитного.

Обращает внимание, что выводы о наличии в действиях Жиделева квалифицирующего признака «за совершение, входящих в его полномочия, а также способствование совершению действий, в том числе и не законных действий в пользу К.С.Ю. и представляемого им юридического лица» суд мотивировал сообщением прокурора <адрес> о фактах выявленных нарушений при возбуждении уголовного дела № и отменой постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд указал на то, что на протяжении длительного времени подсудимый получал взятки от К.С.Ю., который обращался к нему с различными проблемами, возникающими у него или у них с братом организаций, не указав при этом когда именно и в связи с чем имели место эти обращения. Считает, что при квалификации действий Жиделева суд первой инстанции ограничился лишь общими ссылками, не раскрыв в чем конкретно выражалось покровительство и незаконные действия. Более того, с учетом перечисленных в обвинении полномочий Жиделева как прокурора <адрес>, суд должен был указать, каким образом и используя какие конкретно полномочия он совершал указанные действия, поскольку приведенные в приговоре должностные полномочия Жиделева сводятся к общему организационному контролю за действиями подчиненных, которые отрицали факт обращения Жиделева с просьбами о совершении конкретных действий. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не раскрыт термин «утрата авторитета и дезорганизация органа государственной власти».

Обращает внимание, что судьей Алыдшикиным неоднократно рассматривались вопросы о продлении Жиделеву меры пресечения, а также о наложении ареста на имущества, в частности в постановлениях о наложении ареста на имущество и продлении ареста на имущество, судом были приведены показания свидетелей П.В.М. и К.Ю.М., которым была дана оценка. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования доводов о принадлежности имущества Жиделеву, имеется ссылка на протокол записи телефонных переговоров. Указанные доказательства в последствии были положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного приходит к выводу, что в нарушении требований статей 61 и 63 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Автор жалобы также приводит доводы о несогласии с постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года, связанном с ареста имущества С,Р.И., которое по мнению суда принадлежит Жиделеву, поскольку жилой дом и земельный участок не были полечены каким-либо способом, указанным в части 3 статьи 115 УПК РФ и нет доказательств, что собственником данного имущества являться именно Жиделев. Просит приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Также просит отнимать постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по изложенным в нем доводам, а также засчитать в отбытое наказание осужденному Жиделеву Д. К. время его содержания под стражей с 23 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников.

Осуждённый Жиделев Д.К., его защитники адвокаты Климина И.В., Перов А.В., Исаев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили отменить обжалуемый приговор по изложенным в них доводам, Жиделева Д.К. оправдать, разъяснив ему право на реабилитацию, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников адвокатов Климиной И.В., Перова А.В., Исаева И.А. и изложенные в суде апелляционной инстанции, исследовав приобщенные в суде документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитников, вывод суда о виновности Жиделева Д. К., как должностным лицом, в получение лицом лично и через посредника взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, а именно в получение осужденным Жиделевым Д. К. по достигнутой с К.С.Ю. договоренности: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично в городе Дзержинске взятки в виде автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №<данные изъяты>, стоимостью 2 827 620 рублей, который ранее принадлежал <данные изъяты>», генеральным директором которого являлся К.С.Ю., оформления, с целью сокрытия получения взятки по взаимной договоренности перехода права собственности на указанный автомобиль договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на конечного приобретателя транспортного средства С.Г.А. - родственника Жиделева Д.К., ставшего фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ взятки в части незаконного оказания Жиделеву Д. К. услуг имущественного характера, оплаченных по распоряжению К.С.Ю. со счета <данные изъяты> на общую сумму 17 015,61 рублей за приобретение запчастей для вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, фактическим владельцем которого являлся Жиделев Д.К., и выполнение технических работ на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ноябре 2015 года получения взятки в виде автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №<данные изъяты> с четырьмя зимними колесами и в виде незаконно оказанных услуг имущественного характера по страхованию в <данные изъяты> данного транспортного средства и гражданской ответственности его владельцев, оплата стоимости которых по договорам, всего в сумме 3 549 113,79 рублей, внесена ДД.ММ.ГГГГ в кассу автосалона <данные изъяты> по адресу: <адрес> по поручению К.С.Ю. неосведомленным о передаче взятки специалистом группы быстрого реагирования <данные изъяты>Т.А.А. предоставленными ему К.С.Ю. в этих целях наличными денежными средствами, с помощью знакомого осужденного Жиделева Д, К. - К.С.А., не осознающего факта своего участия в посредничестве во взяточничестве, по просьбе Жиделева Д.К. предоставившего свои анкетные данные для заключения ДД.ММ.ГГГГ от его имени с <данные изъяты> договора купли-продажи данного автомобиля, четырех зимних колес к нему и договоров страхования, а также для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД, принявшего ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> оплаченного за счет денежных средств К.С.Ю. вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № и передавшего его в тот же день в городе Дзержинске осужденному Жиделеву Д.К., зарегистрировавшего полученный автомобиль на имя К.С.А. в органах ГИБДД, фактически стал владельцем автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, и выполняя взятые на себя обязательства в связи с получением от К.С.Ю. взяток, Жиделев Д.К. в период с января по июнь 2015 года, осуществляя свою служебную деятельность по месту расположения прокуратуры <адрес>, в <адрес>, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности прокурора <адрес>, обеспечил принятие подчиненными ему сотрудниками прокуратуры <адрес> процессуальных решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в УМВД России по городу <адрес> в период с января по май 2015 года по материалу проверки по заявлению <данные изъяты>, интересы которого представлял К.С.Ю., а также незаконное и необоснованное возбуждение по данному материалу проверки в отделе дознания отдела полиции № УМВД России по городу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.С.Ю. и представляемого им юридического лица уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей зарегистрированной в <адрес> компании, не выполнивших условия заключенных с ними и оплаченных за счет денежных средств К.С.Ю. договоров о поставке оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требовал от заместителя начальника полиции УМВД России по городу <адрес> по оперативной работе Х.Р.У. личного принятия К.С.Ю. и организации розыска утраченного последним мобильного телефона «Vertu», стоимостью 1 200 000 рублей, в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года способствовал К.С.Ю. избежать уголовной ответственности за покушение на изнасилование М.Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, осуществляя свою служебную деятельность по месту расположения прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечил принятие в следственном управлении УМВД России по городу <адрес> в пользу К.С.Ю. незаконного и необоснованного процессуального решения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.В. и ее представителя Ч.Ю.В., требовавших от него компенсацию причиненного вреда, уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, а после возбуждения указанного уголовного дела доведение до должностных лиц следственного управления УМВД России по городу <адрес> требований о направлении названного уголовного дела в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением, при этом, возможность осужденного способствовать всем указанным действиям была обусловлена авторитетом и иными возможностями занимаемой должности прокурора <адрес> и предоставленными ему в силу статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями прямо и опосредованно через подчиненных ему сотрудников прокуратуры <адрес> оказывать воздействие на должностных лиц органов дознания и следственного управления УМВД России по городу <адрес>, в чьи полномочия входило рассмотрение сообщений о преступлениях, возбуждение и предварительное расследование названных уголовных дел, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе, показаний свидетелей, экспертов, а также письменных доказательствах, изложенных в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями свидетеля К.Ю.Ю. в ходе предварительного следствия оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании свидетелем, об обстоятельствах ставших известными ему со слов умершего брата К.С.Ю.: о причинах продолжительной дружбы с Жиделевым Д. К., об обстоятельствах и причинах безвозмездной передачи Жиделеву Д. К. двух автомобилей; автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты>, стоимостью 2 827 620 рублей, который ранее принадлежал <данные изъяты> генеральным директором которого являлся К.С.Ю., за который в 2015 года названное предприятие К.С.Ю. по его распоряжению оплатило со счета <данные изъяты> денежные средства на приобретение запчастей для вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № за возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий относительно фирмы со стороны граждан <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> именного белого цвета, и оформления его на иное лицо, с целью соблюдения конспирации, за общее покровительство и за возбуждение уголовного дела в отношении М.Л.В., Ч.Ю.В., якобы вымогавших у брата денежные средства, ввиду обвинения умершего брата К.С.Ю. в изнасилования М.Л.В., об обращении к Жиделеву Д, К. в связи с утратой дорогостоящего сотового телефона;

показаниями К.Н.М., в том числе оглашенными <данные изъяты> и подтвержденными К.Н.М. суду, начальника отдела кадров предприятия умершего К.С.Ю., видевшей неоднократные встречи Жиделева Д. К. в фирме К.С.Ю., подтвердившей обстоятельства, ставшие ей известными со слов руководителя - умершего К.С.Ю., который неоднократно обращался к Жиделеву Д. К. по различным возникающим у К.С.Ю. проблемам, в том числе, за помощью в поиске утерянного К.С.Ю. сотового телефона, также К.С.Ю. сообщал ей, что Жиделев Д.К. ему друг пока он платит Жиделеву Д. К., о подарке Жиделеву Д. К. автомобиля <данные изъяты>, также в указанный же период от Д.Д.В.. сотрудника предприятия, узнала, что названный автомобиль от фирмы по договору купли - продажи был оформлен на Д.Д.В., а Д.Д.В. на иное лицо, который переживал по поводу налогов и погашения задолженности перед предприятием <данные изъяты>

показаниями Д.Д.В., в том числе оглашенными по ходатайству защитников <данные изъяты> вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтвержденными Д.Д.В., об обстоятельствах оформления на него, по просьбе его руководителя К.С.Ю., договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от фирмы, об обстоятельствах разговоров с работниками предприятия по поводу обеспокоенности налогами и задолженностью, об обстоятельствах распоряжения в его присутствии К.С.Ю. об оформлении надлежащим образом документов в бухгалтерии по названному договору - продажи автомобиля, о передаче названного автомобиля К.С.Ю., отрицавшего свою поездку в <адрес> для оформления договора купли –продажи автомобиля С.Г.А.;

показаниями К.М.Н., подтвердившего, что до декабря 2014 года автомобилем <данные изъяты> госномер № пользовался руководитель предприятия К.С.Ю. с конца зимы - начала весны 2015 года, за рулем названного автомобиля неоднократно видел Жиделева Д.К. Со слов К.С.Ю. узнал, что автомобиль был подарен или передан им Жиделеву Д.К. После смерти К.С.Ю. узнал об обстоятельствах оформления передачи машины путем оформления договоров купли продажи на работника предприятия Д.Д.В. и иное лицо;

оглашенными показаниями свидетеля О.М.А.<данные изъяты> и суде, юриста предприятия, руководителем которого был К.С.Ю., об обстоятельствах оформления по поручению К.С.Ю. в конце 2014 года пакета документов, в том числе 2 договоров купли - продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № первого между предприятием <данные изъяты> на балансе которого стояла машина и работником предприятия Д.Д.В., второй между Д.Д.В. и С.Г.А., предоставив копию паспорта С.Г.А., указав различные стоимости автомобилей;

показаниями свидетеля М.Ю.В., бухгалтера предприятия с 2016 года, подтвердившей, что из бухгалтерских документов следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, находившийся на балансе <данные изъяты> в конце декабря 2014 года был продан Д.Д.В. В ходе инвентаризации была выявлена денежная задолженность за данный автомобиль, а также, что в начале 2015 года, организация оплачивала ремонтные работы названного автомобиля;

показаниями свидетеля Л.М.А., бухгалтера предприятия с апреля 2015 года, подтвердившей, что из бухгалтерских документов следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № находился на балансе предприятия, руководителем которой был К.С.Ю., в конце декабря 2014 года был продан Д.Д.В., в последствии была выявлена денежная задолженность;

показаниями свидетеля С.О.А., сотрудника <адрес> фонда безопасности дорожного движения, реабилитации пострадавших в ДТП, располагавшегося территориально в РЭО ГИБДДД <адрес>, подтвердившей оформления договора купли - продажи в январе 2015 года автомобиля <данные изъяты>;

показаниями эксперта С.С.В. об обстоятельствах проведения экспертизы, подтвердившего выводы заключения экспертизы № о стоимости автомобиля <данные изъяты> - 2 827 620 руб.;

показаниями эксперта М.О.С. об обстоятельствах проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относительно копии расписки К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы заключения экспертизы №, относительно изготовления путем монтажа копии расписки, имеющей содержание о получении К.С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ от Ж.И.К. 2 000 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>;

оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В.<данные изъяты> жителя села <адрес> согласно которым С.Г.А., проживавший до ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, является родственником семьи Ж., получал пенсию, имел в пользовании сотовый телефон, его племянники Жиделевы Д.К. и И. приезжали в село;

показаниями Ш.В.С., работавшего водителем, охранником К.С.Ю., подтвердившего, что по поручению руководителя К.С.Ю. искал в салоне «<данные изъяты> белого цвета, в дальнейшем автомобиль был приобретен, подтвердившего поездки К.С.Ю. в прокуратуру для общения с прокурором Жиделевым Д. К., а также встречи Жиделева Д.К. и К.С.Ю. на территории предприятия К.С.Ю.;

оглашенными показаниями свидетеля Т.Д.А.<данные изъяты> подтвержденными в суде, об обстоятельствах его трудоустройства и работы водителем - охранником К.С.Ю. в 2015-2016 года в фирме К.С.Ю., о пользовании сотовым телефоном своей бывшей сожительницы, характеристики К.С.Ю., об обстоятельствах передачи ему в кабинете предприятия в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руководителем К.С.Ю. пакета с денежными средствами свыше трех миллионов рублей и файла с документами с указанием отвести и заплатить за автомобиль <данные изъяты> белого цвета и страховки в салоне <данные изъяты> на <адрес>. В тот же день созвонившись с менеджером, телефон которого ему дал, как он помнит. К.С.Ю., в салоне во второй половине дня передал менеджеру документы, полученные от К.С.Ю., после получения от этого же менеджера документов через какое время ожидания в салоне, так же в салоне приобрел страховки КАСКО и ОСАГО предоставив все документы, где фамилия покупателя была указана К.С.А., который ему не знаком, оставил свой номер телефона, расписался в страховках за К.С.А., заплатил суммы за договоры страхования, в кассе салоне денежные средства за автомобиль, заплатил за зимние колеса. После чего, в тот же день, возвратившись на завод он оставил документы и оставшиеся деньги либо в кабинете К.С.Ю. либо передал их К.Ю.Ю. Затем созвонился с К.С.Ю. и все сообщил. За время нахождения в салоне ему неоднократно звонил К.С.Ю. и интересовался ходом оформления документов и приобретением авто, отрицавшего нахождение ДД.ММ.ГГГГ с ним в салоне К.С.А., узнавшего также со слов кого-то из охранников о подарке К.С.Ю. кому - то автомобиля <данные изъяты>, подтвердившего поездки К.С.Ю. в прокуратуру <адрес> в период с лета 2015 года по июнь 2016 года, узнавшего со слов охранников, что для общения с <данные изъяты> Жиделевым Д. К.;

показаниями свидетеля К.Д.И., в том числе оглашенными <данные изъяты> менеджера салона <данные изъяты> подтвердившего предоставление по электронной почте Ш.В.С. коммерческого предложения, не исключившего предоставление ему паспортных данных покупателя К.С.А. до ДД.ММ.ГГГГ либо самим К.С.А. либо иным лицом;

показаниями свидетеля Б.Л.А., главного бухгалтера салона <данные изъяты> подтвердившего, что кассу предприятия было принято 3 200 000 рублей, при внесенении выдаются покупателю чек и ордер, при внесении денег предъявляется паспорт, в ее обязанности не входит устанавливать личность;

оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.В.<данные изъяты> подтвержденными в суде, водителя прокуратуры <адрес> до 2017 года, в последствии водителя областной прокуратуры, с 2013 года до 2016 года, возившего Жиделева Д. К., как <адрес>, с 2016 года в последствии как заместителя <данные изъяты>, об обстоятельствах использования Жиделевым и его семьей автомобилем белого цвета <данные изъяты>№ с 2012 года с момента его работы заместителем <адрес> и также в период его работы заместителем <данные изъяты>, подтвердившего, что два раза по просьбе Жиделева Д. К. отгонял автомобиль <данные изъяты> с номером № для ТО в салон на <адрес> и в те же дни возвращал его Жиделеву Д. К., пригнав ее на стоянку <данные изъяты>, стоимость работ оплачивал денежными средствами полученными от Жиделева Д. К.

оглашенными показаниями свидетеля Р.А.Г.<данные изъяты> подтвержденными в суде, начальника ГИБДД УВД <адрес>, подтвердившего телефонный разговор с Жиделевым Д. К. ДД.ММ.ГГГГ, не исключавшего суть разговора как относительно длительности регистрации, так и оставлении за Ж.О.А. номера при продаже автомобиля Ж.О.А.№

оглашенными показаниями свидетеля С.О.Н.<данные изъяты> подтвержденных в суде, об обстоятельствах приезда в <адрес> с целью приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> у Ж., подтвердившего, что в ходе поездки в ГИБДД он управлял приобретаемой машиной, а Жиделев Д.К. автомобилем <данные изъяты>, на которой также его встречал, подтвердившего оставление продавцами за собой знака №;

оглашенными показания свидетеля Т.А.В., сотрудника ГИБДД, <данные изъяты> подтвержденными в суде, об оформлении им ДД.ММ.ГГГГ снятия с регистрации автомобиля <данные изъяты>Ж.О.А., исходя из наличии на документах своей подписи, не может пояснить, как сданные Ж.О.А. номера №ДД.ММ.ГГГГ при снятии с учета автомобиля <данные изъяты>, могли быть выданы при постановке в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на учет автомобиля <данные изъяты>К.С.А., собственником которого тот является по документам;

показаниями свидетеля Т.А.Г., оперуполномоченного УМВД России по городу <адрес> с 2013 года, в производстве которого находился материал по заявлению К.С.Ю. о мошеннических действиях относительно предприятия <данные изъяты> граждан <адрес>, подтвердившего опрос им К.С.Ю. в 2015 году по названному факту, вынесение в рамках проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии материал был направлен в следственный орган, и в итоге дознанием, что в его практике впервые, по статье неподследственной дознавателю, был вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля Т.И.А., начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Дзержинску, подтвердившего проведение сотрудниками отдела по факту мошеннических действий гражданами <адрес>, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, им утвержденных, подтвердившего, что в его практике впервые, по статье неподследственной дознавателю, был вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

показаниями свидетеля Б.Н.А., подтвердившей, что к ней, так как начальник отдела дознания была на больничном, обратился заместитель начальника Управления МВД России по городу <адрес>, с указанием возбудить уголовное дело, сообщив, что это нужно прокуратуре, она расписала материал в отдел дознания № сразу же дознавателю Г.А.И., так как это необходимо было сделать срочно, а начальника на месте не было, в тот же день уголовное дело было возбуждено.

показаниями Х.Р.У., заместителем начальнка полиции УМВД россии по городу <адрес> в2014-2015 года, подтвердившего, что в ему звонил Жиделев Д.К. с просьбой принять К.С.Ю., у которого похитили сотовый телефон, стоимостью 1 200 000 рублей. От К.С.Ю. было принято заявление, проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему также было известно по долгу службы о нахождении в отделе полиции <адрес> материала по заявлению К.С.Ю. по факту вымогательства в отношении него по предполагаемому факту изнасилования, интересы К.С.Ю. представлял бывший следователь прокуратуры Р.М.Ю.. Подтвердил, что Жиделев Д. К. передвигался на автомобилях <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> черного цвета;

показаниями свидетеля Ч.В.В., начальника Управления МВД России по городу <адрес>, подтвердившего нахождение в производстве ОЭБиПК управления материала проверки по заявлению представителя <данные изъяты> по которому сотрудниками отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отмененные прокуратурой, подтвердившего, что материал возвратился из прокуратуры с требованием о возбуждении уголовного дела, который он отписал своему заместителю К.А.М., списавшему его своему заместителю Г.Н.В., фамилия, которой по неизвестной ему причине зачеркнута и в нарушение установленного порядка материал был списан и.о. начальника дознания Б.Н.А., отписавшей материал дознавателю территориального отдела полиции №, принявшему постановление о возбуждении уголовного дела не своей подследственности, отметившего, что К. не мог напрямую списать данный материал в отдел дознания;

оглашенными показаниями свидетеля К.М.А., подтвержденными в суде, работавшего с 2013 года по январь 2016 года заместителем начальника СУ при УМВД России по городу <адрес>, об обстоятельствах по указанию прокуратуры <адрес>, возбуждения дознавателем ДД.ММ.ГГГГ неподследственного уголовного дела № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны корейской фирмы в рамках гражданского- правовых отношений в отношении компании <данные изъяты> руководителем которой являлся К., по которому в рамках проверки ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

оглашенными показаниями свидетеля Г.Н.В., подтвержденными в суде, до октября 2015 года проходившей службу в должности заместителя начальника следственного управления - начальника отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела №, подтвердившей отказ следственного органа возбуждать уголовное дело, в связи с недостаточными данными, обсуждение названного вопроса с непосредственным начальником К.А.М.;

показаниями свидетеля К.О.В., занимавшей должность начальника дознания отдела полиции №, подтвердившей возбуждение уголовного дела № в 2015 году дознанием отдела полиции № и непосредственную передачу в прокуратуру статистических карточек в конце июня 2015 года, о чем просила ее начальник Б.Н.А., уголовное дело она не видела, со слов Б.Н.А. ей было известно, что дело будет передано в следствие;

оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Ш.О.В., следователя, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ дознавателем, об обстоятельствах незамедлительного возбуждения названного уголовного дела по инициативе прокуратуры, ставшими известными со слов К.А.М., отметившей отсутствие такого напора прокуратуры в период его расследования;

показаниями свидетеля К.М.В., с марта 2016 года по ноябрь 2017 года начальника СО № МВД по городу <адрес> об обстоятельствах возбуждения следователем Г.П.А. уголовного дела № в отношении М. и Ч., находившегося в производстве следственного отдела, согласно которым начальник СУ <адрес>Б.И.Ю. сообщил, что нужно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Ч. и что данный вопрос согласован с прокуратурой. С материалом знакомился помощник прокурора К.Д.А., высказавшись за возбуждение уголовного дела, судебная перспектива осуждалась на совещаниях в прокуратуре <адрес> и области, помощник прокурора Ф.К.В. считал необходимым направлять дело в суд. В последствие после совещаний в прокуратуре области, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления;

оглашенными показаниями свидетеля Б.И.Ю., проходившего службы в марте 2016 года в должности заместителя начальника СУ УМВД России по городу <адрес>, подтвердившего их в суде об обстоятельствах возбуждения уголовного дела № в отношении М. и Ч. по статье 163 УК РФ, о вымогательстве;

оглашенными показаниями свидетеля Г.П.А., подтвержденными в суде, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела № в отношении М. и Ч. по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ, обсуждения в указанный день названного вопроса с начальником следственного отдела К.М.В., пояснившей, что указание о возбуждении уголовного дела именно в указанный день в отношении конкретных лиц поступило от и.о. начальника следственного управления Б.И.Ю., весь материал и постановления о возбуждении уголовного дела он передал К.М.В., он был дежурным следователем;

показаниями свидетеля В.Е.А., подтвердившей нахождение в ее производстве уголовного дела в отношении М. и Ч., по итогам совместного совещания в прокуратуре области с представителями прокуратуры <адрес>Ф.К.В., Р.О.П., представителей ГСУ, заместителя <данные изъяты><данные изъяты>, было приянто решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления;

показаниями свидетеля П.А.Е., заместителя начальника 6 отдела УР с апреля 2018 года, подтвердившего возбуждение органом следствия уголовного дела № по факту вымогательства в отношении М.. По названному материалу в 2016 году в прокуратуре <адрес> советовались с К.Д.А.;

оглашенными показаниями свидетеля К.Д.А., помощника прокурора <адрес> в 2015 – 2016 годах, подтвержденными в суде, подтвердившего факт ознакомления с уголовным делом после вынесения постановления о возбуждения уголовного дела № в отношении М. и Ч. о вымогательстве, и со статистическим карточками, прекращение названного уголовного дела в дальнейшем на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, обращение <данные изъяты> Жиделева Д. К. в период конца 2016 – первой половине 2017 года к нему за справкой по названному делу, как курировавшему отдел полиции №, невозможность объяснить наличие своей подписи в статистической карточке по уголовному делу № вместо Б.Н.В., на которую возложена обязанность такой проверки за следователями и дознавателями отдела полиции №;

показаниями свидетеля Г.К.Е., занимавшего должность помощника прокурора <адрес> в 2015 -2016 годах, курировавшего правильность заполнения документов первичного учета, подтвердившего в пользовании Жиделева Д. К. в 2013 году автомобиля <данные изъяты> белого цвета, в 2016 году - его жену, в номере присутствовали цифры №;

показаниями свидетеля Б.Т.Г., работавшей заместителем нчальника КМУ ШСУ ГУ МВД России по <адрес> в период с 2013 года по 2018 год, подтвердившей возбуждение в 2016 году уголовного дела по вымогательству в отношении М. и Ч., в дальнейшем производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в действиях названных лиц.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность и достоверность названных показаний свидетелей, в том числе письменные: банковские документы о займе в <данные изъяты> денежных средств, возглавляемое К.С.Ю., контракты с южнокорейской фирмой <данные изъяты>, договоры между <данные изъяты> по поиску и покупке оборудования, копии арбитражных решений, согласно которым в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства с южно- корейской компании, копии приговора о невиновности директора южнокорейской фирмы в виду отсутствия в его действиях состава преступления, документы о регистрации ряда фирм на К.С.Ю. и К.Ю.Ю., что опровергает доводы апелляционных жалоб в части невозможности представления К.С.Ю. интересов <данные изъяты> директором и учредителем которой является К.Ю.Ю., заключение экспертизы №<данные изъяты> из которого следует, что в договор купли - продажи и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже предприятием Д.Д.В. машины <данные изъяты>» подписан Д.Д.В., при этом договор купли - продажи и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Д.Д.В. названного автомобиля С.Г.А. подписан был уже не Д.Д.В.; протоколы осмотра материалов уголовного дела №, протоколы осмотра материалов уголовного дела №, сообщение прокурора <адрес>, согласно которому по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ отменены начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановления о его приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, протоколы осмотра материалов уголовного дела по факту изнасилования М.Л.В., из которых следует, что М.Л.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Ю. о покушении на ее изнасилование ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела принято по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГК.С.Ю. было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью К.С.Ю.; а также на изложенные в приговоре следующие доказательства: протоколы осмотра дисков с результатами ОРД, сведения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающие регистрацию автомобиля <данные изъяты>, с января 2015 года на имя С.Г.А., госномер №, а ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Н.В., автомобиля <данные изъяты>, №ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на К.С.А., участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Жиделева Д. К..

Кроме того, из сообщения финансового обеспечения ГУ МВД России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Жиделевым Д.К. было оплачено 9 раз штрафов за нарушение ПДД при управлении автомобилем Рендж <данные изъяты>, госномер №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Жиделевым Д.К. было оплачено 27 раз штрафов за нарушение ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, 2015 года выпуска, госномер №; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило денежные средства на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> за пульт дистационнного управления и перепрограммирование для автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оформленного в декабре 2014 года сотруднику предприятия Д.Д.В., а в январе 2015года на имя гражданина С.Г.А.; из протоколов осмотров документов, изъятых в <данные изъяты> установлено, что апреле 2015 года в названном предприятии на сумму <данные изъяты> рублей были выполнены работы по программированию ключа и пульта на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, фамилия собственника указана как С.Г.А., заказчиком Жиделев И.К., оплачивает работы предприятие ООО «Айэмголд», ранее являющееся собственником, контактный номер собственника указан номер телефона осужденного Жиделева Д. К.; из протоколов обыска в ООО «Юнитрейд», следует, что с рабочего компьютера получена и распечатана информация относительно того, что Ж.К.Ю., отец осужденного, ДД.ММ.ГГГГ позвонил с телефона № (мобильный телефон Ж.И.К.) относительно продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № за 1 850 000 руб., предложенная цена <данные изъяты> 1 500 000 руб., встреча и выдача <данные изъяты> денег за автомобиль в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; из осмотренных документов, изъятых у Р.Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик <данные изъяты> ИНН №, <адрес> передал Р.Н.В., <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN № за 1 650 000 рублей,

из документов, изъятых в автосалоне <данные изъяты> следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан К.С.А., который приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, заплатив 3 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, получив автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, внесено покупателем 3 200 000 рублей, в документах относительно обслуживания названного автомобиля в 2015 - 2017 годах фигурирует номер сотового телефона заказчика осужденного Жиделева Д.К. и копия водительского удостоверения Ш.Д.В., сотрудника прокуратуры, личного водителя Жиделева Д.К.; из осмотренных документов, изъятых в ходе обыска в автосалоне <данные изъяты> следует, что К.Д.И., менеджер по продажам <данные изъяты> официальный дилер <данные изъяты>, еще ДД.ММ.ГГГГ направлял по электронной почте на имя «В., указав, что в продолжение разговора, предложения на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, информация была отправлена по стоимости и перечню колес, страховке, с посчитанной стоимостью без ограничений по водителям, указано о внесении ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000 рублей, о реализации товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ - на сумму - 3 200 000 рублей; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н «№» управлял Жиделев Д. К. и в районе <адрес> водитель Жиделев Д.К. совершил столкновение с иным автомобилем - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ);

из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Жиделев Д. К. произвел по карточке оплату госпошлины при постановке автомобиля <данные изъяты>, VIN № на учет (регистрационная деятельность) на сумму 2850 руб;

из документов, изъятых в ОГИБДД России по городу <адрес> следует, что Ж.О.А. по ее заявлению взамен государственного регистрационного знака «№» на автомобиль марки <данные изъяты>, выданы регистрационные знаки «№»; в копии паспорта названного транспортного средства Ж.О.А. числится собственником до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак «№», из квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 2850 рублей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Ж.О.А. в ГУ МВД России по <адрес> за выдачу регистрационного знака внесено 2000 руб., за выдачу свидетельства РТС - 350 руб., выдачу свидетельства РТС - 500 рублей, указан номер телефона №

из протоколов осмотров журналов исходящей и входящей корреспонденции, внутреннего обращения и КУСП, следует, что материал по заявлению представителя <данные изъяты> был зарегистрирован в КУСП УМВД России по городу Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ, как материал, поступивший из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов осмотра входящей и исходящей корреспонденции, следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено от имени дознавателя ОД ОП № капитана полиции Г.А.И., также неоднократно направлялся материал (по заявлению в интересах <данные изъяты> для дополнительной проверки, в том числе о направлении ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, так же как и в книге учета документов, отправленных с нарочным в УМВД <адрес>;

из протоколов осмотров оптических дисков, следует, что детализацией телефонных соединений К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ с Т. и 51 соединение с Жиделевым Д. К., с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с Жиделевым Д. К. - 79 соединений, ДД.ММ.ГГГГ с Жиделевым Д. К. зафиксировано 16 соединений, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 520 соединений. При этом, у К.С.Ю. не зафиксировано соединений с К.С.А., Ж.И.К., менеджером по продажам автомобилей <данные изъяты>К.Д.И.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 89 соединений К.С.Ю. с Д.Д.В., из них 12 исходящих SMS и 77 исходящих вызовов, телефонных соединений между К.С.Ю. и С.Г.А. не обнаружено, входящих соединений абоненту К.С.Ю. от Ж.И.К., а также исходящих соединений от К.С.Ю.Ж.И.К. не обнаружено; между К.С.Ю. и Ш.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 213 телефонных соединений, не зафиксировано соединение Ш.В.С. в названное время с К.С.А., Ж.И.К., Жиделевым Д.К., с менеджером салона <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ - 7 телефонных соединений; между К.С.А. и Жиделевым Д.К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 212 телефонных соединений, при этом, первое телефонное соединение произошло ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ день оформления автомобиля <данные изъяты> - 01 соединение, а ДД.ММ.ГГГГ - день выдачи - 10 соединений;

между К.С.А. и К.С.Ю. не зафиксировано телефонных соединений, К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 80 телефонных соединений с Ж.И.К.,

при этом, К.С.А., в период с 13:59 ДД.ММ.ГГГГ до 20:27 ДД.ММ.ГГГГ находился в городе <адрес>, с 20:27 ДД.ММ.ГГГГ до 10:51 ДД.ММ.ГГГГ находился в городе <адрес>

с 09:16 до 10: 42 ДД.ММ.ГГГГ находился в городе <адрес>при этом в период с 09:37 до 09:53 находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а в 10:02 в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>»,

между К.С.А. не зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений с менеджером по продажам автомобилей <данные изъяты>К.Д.И., с Т.А.А.(водитель - охранник К.С.Ю.);

у К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано соединений с Ш.Д.В., водителем Жиделева Д. К.,

у Ш.Д.В. зафиксировано 51 соединение с Ж.И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у Ш.Д.В. с Жиделевым Д. К. зафиксировано 1776 телефонных соединений;

Жиделев Д.К. в момент осуществления звонков и их принятия 05 ноября находился в городе <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 - 42 до 10 - 18 находился в городе <адрес> при этом в 9.42 находился рядом с <адрес>, в период с 10 - 49 до 22 - 24 находился в <адрес>

Жиделев Д. К. с менеджером по продажам автомобилей <данные изъяты>К.Д.И. 6 раз имел телефонные соединения, а именно 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

между Жиделевым Д.К. и С.Г.А., а также с Д.Д.В. не установлено телефонных соединений;

ДД.ММ.ГГГГЖ.И.К. в период с 09:10 по 19:05 находился в городе <данные изъяты> в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> то есть на расстоянии 2000 м до <адрес> купившее автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.А.;

из постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ДД.ММ.ГГГГК.С.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ;

из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жиделев Д. К. вылетел за пределы РФ, въехал ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:39 через аэропорт «<адрес>

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № по состоянию на декабрь 2014 года составляет 2 827 620 рублей <данные изъяты>

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи перед фамилией К.С.А. в договорах № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в актах от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены К.С.А.,

подписи перед фамилией К.С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЭО ГИБДД <адрес> о выдаче номерных знаков б/у, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет автомашины <данные изъяты>, VIN № исполнены не К.С.А., а иным лицом,

подписи в страховых полисах КАСКО и ОСАГО на <данные изъяты>, е серия № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в месте, где расписывается страхователь, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ напротив страхователя К.С.А. исполнены не К.С.А., а одним и тем же лицом,

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.А. нельзя исключить из числа возможных исполнителей подписей в страховых полисах;

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно ответить на вопрос К.С.Ю. или другим лицом исполнена подпись в копии расписки в получении денег за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дать заключение об идентификации исполнителя в связи с непригодностью исследуемого электрофотографического изображения подписи от имени К.Ж.И. для почерковедческого исследования, электрофотграфическая копия расписки Генерального директора <данные изъяты>К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ж.И.К. денежных средств в размере 2 00 000 (два миллиона рублей) за продажу автомбиля марки <данные изъяты>, VIN №<данные изъяты> была изготовлена путем монтажа основного текста расписки и подписи от имени К.С.Ю., расшифровки подписи и печатной строки, расположенных ниже печатного текста распики. Установить конкретный вид монтажа не представляется возможным из-за отсуствия оригинала документа либо более качественной электрофотографической копии исследуемого документа <данные изъяты>

исходя из приказа Генерального прокурора РФ №-к ДД.ММ.ГГГГ Жиделев Д.К. назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора РФ № Жиделев Д.К. назначен на должность <данные изъяты>; согласно приказу Генерального прокурора РФ №-а от ДД.ММ.ГГГГ Жиделеву Д.К. присвоен классный чин советник юстиции; согласно приказу Генерального прокурора РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Жиделев Д.К. освобожден от должности <данные изъяты> и уволен из <данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, получили надлежащую судебную оценку в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, необходимую для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о необходимости его отмены.

Вопреки доводам жалоб осужденного обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению обжалуемого приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, поэтому законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Апелляция таких оснований также не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом не вносилось каких - либо ограничений в реализации осужденным прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту. Ходатайства участников рассматривались председательствующим в установленном законом порядке, они не ограничивались в представлении доказательств и в заявлении ходатайств, стороне защиты, как и стороне обвинения, предоставлялась возможность представлять доказательства путем приобщения к материалам дела заключений специалиста и иных документов, допроса приглашенных свидетелей и специалистов.

С учетом изложенного, апелляция приходит к выводу о проведении судебного разбирательства при соблюдении принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ.

Обжалуемый приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их содержанием, изложенным в протоколе судебного заседания, что опровергает доводы апелляционных жалоб об искажении судом показаний свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом правильно установлены все значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие, по мнению авторов жалоб о необходимости отмены приговора и оправдания осужденного Жиделева Д. К. являются также не состоятельными.

Являются не состоятельными доводы жалоб, о приобретение автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> у К.С.Ю. за 2 000 000 рублей Ж.И.К., поскольку судом правильно установлено, что между осужденным и К.С.Ю. в один из дней, с момента назначения Жиделева Д. К. на должность <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ, состоялась договоренность о получении осужденным взяток, согласно которой осужденным Жиделевым Д. К. были лично получены от К.С.Ю. автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, находившийся на балансе <данные изъяты> директором которого являлся К.С.Ю., именно в качестве взятки лично как за общее покровительство, так и за возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны граждан <адрес>, выразившихся в не поставке оборудования по заключенному договору, в проведении проверки по заявлению К.С.Ю. об утраченном К.С.Ю. дорогостоящего сотового телефона, а для сокрытия взятки фактически были оформлены договоры на Д.Д.В., а в последствие, на родственника Ж. - С.Г.А. и выполнение в последствии для Жиделева Д. К., получившего и использовавшего названный автомобиль, фирмой <данные изъяты> иных работ для его эксплуатации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он сделан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, положенные в основу приговора показания К.Ю.Ю., как в суде, так и на следствии, об обстоятельствах получения Жиделевым Д. К. от К.С.Ю. взятки в январе 2015 года автомобиля <данные изъяты> в январе 2015 года, выполнение иных работ для автомобиля, оформления сделок по сокрытию, причины побудившие брата выполнить названные действия, не противоречат, как отмечают авторы жалоб, а дополняют в целом друг друга, и его показания нельзя назвать предположительными. Поскольку факты обращения К.С.Ю. к Жиделеву Д. К. для разрешения возникающих проблем различного свойства, в том числе, для поиска сотрудниками правоохранительных органов утерянного дорогостоящего телефона, передачу в качестве подарка Жиделеву Д.К. автомобиля <данные изъяты> в конце 2014 начале 2015 годов, об оформлении фиктивной сделки с Д.Д.В., подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.М., фиктивность оформленных на Д.Д.В. и в последствии на С.Г.А. договоров купли - продажи подтверждаются показаниями Д.Д.В., прямо указавшего на К.С.Ю. как на инициатора оформления фиктивных договоров по автомобилю <данные изъяты>, отрицавшего как передачу денег за машину предприятию, так и их получение от какого - либо иного лица. Названные показания судом обоснованно положены в основу приговора, в том числе и данные свидетелем в ходе предварительного расследования, которые свидетель в указанной части подтвердил, а вопреки доводам жалоб, протокол его допроса был оглашен судом по ходатайству стороны защиты, при этом они не противоречивы, а свидетелю разъяснялись права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Доводы жалоб в части оказания давления на свидетеля являются не состоятельными, поскольку свидетель фактически указывал о неоднократных вызовах на допрос в ходе следствия, уточняющих вопросах следователя, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

При этом, судом сделан обоснованный вывод, что причиной изготовления поддельного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на ином бланке в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и С. изъятом в последствии в РЭУ ГИБДД <адрес>, имеющего поддельную подпись от имени Д.Д.В. послужило отсутствие Жиделева Д. К. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а для соблюдения законности сделки, служившей прикрытием для взятки – регистрации автомобиля требуется соблюдение 10-ти дневного срока, при этом, как показал Д.Д.В. и что следует из договора - купли продажи, Д.Д.В. подписывал его только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Ж.И.К., утверждавшего о приобретении им у К.С.Ю. автомобиля <данные изъяты> за 2 000 000 рублей для последующей его перепродажи, поскольку они даны свидетелем с целью защиты родного брата осужденного Жиделева Д. К., а также опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана верная правовая оценка. Законных оснований для другой оценки, о чем просят авторы жалоб, апелляция не усматривает. При этом, суд правильно указал, что К.С.Ю. и Ж.И.К., Д.Д.В. и С. знакомы не были, что подтверждается также исследованными судом соединениями пользователей мобильными телефонами, исключившими какое -–либо общение названных абонентов, а представленная копия расписки, в которой содержится информация о получении К.С.Ю. 2 000 000 рублей, согласно заключению экспертизы, имеет признаки монтажа.

Приведение в приговоре показаний свидетеля защиты Ж.И.К. - брата осужденного Жиделева Д.К., которому одновременно были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку свидетель Ж.И.К., давая показания в защиту осужденного, от дачи показаний не отказывался.

Суд правильно не положил в основу приговора показания свидетеля К.А.И., супруги К.С.Ю., работавшей в <данные изъяты>», поскольку ее показания об обстоятельствах неаккуратного использования автомобиля <данные изъяты> охранниками мужа, его техническом состоянии, о поступлении в конце ноября 2014 года информации от мужа о проданном названном автомобиле за 2 000 000 рублей опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств: договором купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Д.Д.В., К.Н.М. о датах оформления сделки между предприятием и Д.Д.В. только в конце декабря 2014 года, об обстоятельствах передачи автомобиля, но и не согласуются с показаниями свидетеля Ж.И.К., также ложно утверждавшего о приобретении им автомобиля у К.С.Ю. в январе 2015 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу закона судом правильно не положены в основу приговора его показания в качестве свидетеля.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств (<данные изъяты> судом обоснованно указано в приговоре, что в проектах актов выполненных работ по автомобилю <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года, а также в изъятых в фирме «<данные изъяты>» : в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указан как контактный номер собственника - номер мобильного телефона именно Жиделева Д. К., при этом, доводы его жалобы о том, что все подписи принадлежат Ж.И.К. и именно Ж.И.К. действовал от имени С.Г.А. являются несостоятельными, поскольку сам факт указания как заказчиком Ж.И.К. в заявке и на получение им после выполненных работ названного автомобиля, при указании для связи номера сотового телефона как собственника именно осужденного Жиделева Д. К. не опровергают выводы суда о виновности осужденного Жиделева Д. К. о получении указанного автомобиля в качестве взятки в январе 2015 года и 28 апреля 2015 года в части иных имущественных выгод по владеющему осужденным Жиделевым Д. К. автомобилю.

Доводы осужденного о реализации автомобиля <данные изъяты> именно С.Г.А. также не опровергают выводы суда о его виновности в получении указанного автомобиля в качестве взятки в январе 2015 года и 28 апреля 2015 года в части иных имущественных выгод по владеющему осужденным автомобилю, поскольку судом обоснованно установлена регистрация названного автомобиля на имя С.Г.А. - дяди осужденного именно с целью сокрытия передачи взятки осужденному.

Доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К.А.И. в части сообщенной ей информации о заинтересованности К.Ю.Ю. в оговоре Жиделева Д.К., о материальной зависимости свидетелей К.Д.Н. и К.Н.М. от К.Ю.Ю., в установленном порядке не вносились. При этом, существо показаний названных лиц отражено в протоколе судебного заседания верно относительно значимых обстоятельств инкриминированного осужденному преступления. Доводы жалоб в части возможности оговора К.Ю.Ю., К.Д.Н., К.Н.М. осужденного Жиделева Д. К. являются не состоятельными в виду из голословности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля К.Д.Н., начальника службы безопасности К.Ю.Ю., подтвердившего, что он видел неоднократно приезжавшего на территорию предприятия за рулем автомобиля «<данные изъяты>» осужденного Жиделева Д. К. Иной оценки его показаний апелляция не усматривает. Доводы жалобы осужденного относительно оценки показаний свидетеля К.Д.Н. на следствии являются не состоятельными, поскольку названные показания не были предметом исследования.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз № № и № не имеется.

Каждое из заключений составлено в соответствии положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», соответствует требованиям статьи 207 УПК РФ и исследовано судом первой инстанции.

Эксперту М.О.С. и эксперту С.С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб, для производства экспертизы эксперту М.О.С. были предоставлены все необходимые данные, в том числе, законно была предоставлена копия расписки <данные изъяты> полученная от Ж.И.К. в 2017 году в рамках материала проверки. Эксперт С.С.В. производил оценку стоимости автомобиля «<данные изъяты> 2011 года выпуска, той комплектации, которая была указана в представленных ему документах на декабрь 2014 года. Все ответы на поставленные вопросы были изложены в экспертном заключении.

Каких-либо противоречий между исследовательскими частями заключений и выводами не имеется. Имеющаяся запись иного типа и номера двигателя не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта С.С.В., указавшего в исследовательской части данные именно автомобиля <данные изъяты> с данными типа и номера исследуемого им автомобиля, в связи с чем, в указанной части доводы жалоб не состоятельны.

Выводы каждого из экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты на момент производства исследования имеют продолжительный стаж работы - 32 года и 21 год соответственно, являются компетентными лицами в силу стажа и наличия необходимых аттестационных допусков. Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертами в судебных заседаниях. С учетом изложенного законных оснований сомневаться в выводах названных заключениях экспертиз не имеется, кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не опровергают выводы экспертов, в частности выводов экспертизы № показания допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Б.Н.Ф., а выводов экспертизы № - заключение специалиста И.В.Б.<данные изъяты> поскольку фактически как показания специалиста Б.Н.Ф., так и заключение специалиста И.В.Б. сводятся, каждое, к оценке допустимости и достоверности выводов экспертизы № и выводов экспертизы №, соответственно, что в силу положений статей 58 и 80 УПК РФ, в компетенцию специалиста не входит, а, следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 УПК РФ обоснованно не положил их в качестве доказательства, как не имеющие юридической силы, так они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Указание даты на первом листе заключения экспертизы №<данные изъяты> как ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о технической описке в годе и не свидетельствует, как утверждает автор жалобы, о недопустимости доказательства и проведении за год до ее назначения, поскольку на том же листе указано о назначении экспертизы экспертом С.С.В.ДД.ММ.ГГГГ и ее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный анализ и дана надлежащая правовая оценка детализации телефонных соединений К.С.Ю., Ж.И.К. и С.Г.А., по которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.И.К. автомобиль <данные изъяты> не приобретался у К.С.Ю., а также давая критическую оценку показаниям свидетеля Ж.И.К. Оснований для иной оценки апелляции не представлено и в жалобе не указано. Нарушений требований уголовно – процессуального закона не установлено. При этом, свидетелем Ж.И.К. сообщен был только один номер сотового телефона, используемый им в указанный период времени, а иные используемые им номера названы не были.

Ссылка осужденного в указанной части на показания Д.Д.В., К.А.И., сообщивших о наличии у К.С.Ю. в пользовании нескольких номеров телефонов, также как использование осужденным нескольких номеров, не опровергает выводы суда об отсутствии в установленный судом период телефонных соединений К.С.Ю., Ж.И.К., С.Г.А., поскольку названные сведения оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Не опровергает выводы суда об оформлении на имя С.Г.А. с целью сокрытия взятки договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и его регистрации на имя С.Г.А., дядя осужденного, в ГИБДД <адрес>, доводы осужденного об отсутствии зарегистрированных на имя С.Н.А. каких - либо сотовых номеров. Так, используемый и анализируемый судом номер телефона, как принадлежащий С.Г.А., зарегистрирован на имя Ж.А.А., матери осужденного Жиделева Д. К. О использовании С.Г.А. сотового телефона утверждает свидетель Б.В.В., показания которого были оглашены в соответствии с требованиями закона, который пояснил также, что С.Г.А. является родным братом Ж.А.А. - матери осужденного Жиделева Д. К. и его брата - Ж.И.К.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что в ноябре 2015 года Жиделевым Д. К. получено в качестве взятки от К.С.Ю. через К.С.А. автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, с комплектом колёс, а также полисами КАСКО, ОСАГО, положив в основу показания К.Ю.Ю. о приобретении К.С.Ю. для Жиделева Д. К. автомобиля <данные изъяты> в качестве взятки, чтобы избежать уголовной ответственности за изнасилование М.Л.В.

Положенные в основу приговора в указанной части показания К.Ю.Ю., как в суде, так и на следствии, в том числе, об источнике поступившей информации, не противоречат друг другу, как указывает авторы жалоб, а взаимно дополняют друг друга.

Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку показания К.Ю.Ю., каждые в своей части, помимо того, что дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Ш.В.С., подбиравшего в ноябре 2015 года по указанию К.С.Ю. автомобиль <данные изъяты> белого цвета, об обстоятельствах передачи полученных от К.С.Ю. наличных денег в салоне за автомобиль <данные изъяты>, белого цвета и оформления документов ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Т.Д.А., показаниями менеджера К.Д.И. в части предоставления Ш.В.С. коммерческих предложений от салона, а также письменными материалами дела, в том числе, изложенными выше. Показания К.Д.Н. в части приобретения для Жиделева Д.К. автомобиля <данные изъяты>К.С.Ю. в основу обвинительного приговора судом не положены.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Т.Д.А., поскольку в суде свидетель их подтвердил, он предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснялись права, каких - либо замечаний по факту своего допроса свидетелем после ознакомления с показаниями не вносилось в протокол. В связи с изложенным, ссылка осужденным в жалобе на наличие противоречий в показаниях Т.Д.А., не устраненных судом, является несостоятельной.

Судом правильно не положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.Д.И., менеджера по продажам салона <данные изъяты> относительно приобретения К.С.А. в салоне ДД.ММ.ГГГГ и внесения именно К.С.А. денежных средств за автомобиль <данные изъяты> в кассу предприятия, показания Б.Л.А., главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> внесены в кассу К.С.А.

Апелляция соглашается с указанным выводом, поскольку в указанной части показания опровергаются показаниями свидетеля Т.Д.А., утверждавшего о получении им ДД.ММ.ГГГГ от К.С.Ю. наличных денежных средств свыше 3 000 000 рублей и пакета документов для приобретения в салоне автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, о внесении в тот же день в кассу автосалона всей необходимой суммы, сведениями, полученными из детализации телефонных соединений, согласно которым местонахождение абонентского номера телефона, используемого К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ определено в городе Дзержинске, а Нижнем Новгороде - в день выдачи авто - ДД.ММ.ГГГГ. Так, между менеджером салона и К.Д.И. не зафиксировано каких - либо телефонных соединений, также как и с К.С.Ю. Между тем, осужденный связывался в указанные дни с менеджером салона неоднократно. Кроме того, согласно заключению экспертизы в договорах от имени К. по КАСКО и ОСАГО от 2015 года подписи выполнены не К.С.А.

Апелляция приходит к выводу, что названные сотрудники салона, при даче неправдивых показаний о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассу салона именно К.С.А., опасались возможных взысканий со стороны руководства за нарушение порядка оформления и финансовой дисциплины.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что К.С.А. фактического участия при оформлении сделки в салоне ДД.ММ.ГГГГ не принимал, Ш.В.С. по указанию К.С.Ю. подобрал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, Т.ДД.ММ.ГГГГ внес наличные денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в кассу автосалона <данные изъяты>, К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ получил названое авто в салоне для дальнейшей передачи Жиделеву Д. К., передал его осужденному Жиделеву Д. К. в городе Дзержинске, который зарегистрировал его на имя К.С.А. в органах ГИБДД и пользовался им в личных целях.

При этом, выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля <данные изъяты> принадлежит К.С.А., а также сведения по оплате налогов К.С.А., изъятие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от дома К.С.А. и ДД.ММ.ГГГГ из дома К.С.А. ключей от автомобиля, приходного кассового ордера об оплате денег за автомобиль, зимних колёс, договоров купли-продажи автомобиля и акта приёма-передачи, полисов КАСКО и ОСАГО, также не опровергает вышеизложенный вывод суда. При этом, суд обоснованно указал в приговоре протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля С,О.Н., как данные в суде, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска белого цвета, зарегистрированного на Ж.О.А., в городе Дзержинске ДД.ММ.ГГГГ, апелляция также приходит к выводу, что названные показания не опровергают выводы суда относительно получения К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в городе Нижнем Новгороде автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска белого цвета для Жиделева Д.К., который был передан в Дзержинске осужденному Жиделеву Д. К. в качестве взятки, при этом, из показаний указанного свидетеля следует, что в указанный день с приобретаемого им автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска белого цвета, номера № были взяты с собой прежним владельцем.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Жиделева Д.К. Показания Жиделева Д.К., в том числе в части объяснения причин его телефонных соединений с менеджерами автосалона <данные изъяты> с 9 по 14 ноября 2015 года по поручению К.С.А., находившегося за пределами РФ с 09 по 13 ноября 2015 года, отметка об этом в паспорте К.С.А., не опровергают выводы суда в силу того, что денежные средства в полном объеме по поручению К.С.Ю. были внесены Т. уже 05 ноября 2015 года, а автомобиль был получен 14 ноября 2015 года К.С.А. для передачи осужденному.

Показания свидетелей К.А.И., О.С.А. о знакомстве К.С.Ю. и К.С.А., о наличие коммерческих отношений в 2010 - 2012 годах, о наличии возможных личных денежных взаимоотношений, показания О.С.А. относительно использования К.С.А. нескольких номеров, передача К.С.А. телефона с номером № иным сотрудникам компании, о приобретении в ноябре 2015 года К.С.А. для своей жены автомобиля <данные изъяты>» белого цвета, о месте хранения названного авто, передачу в пользование различным лицам названного автомобиля, в том числе Жиделеву Д.К., о неудачных попытках К.С.А. продать машину, а также документы, по фирме К.С.А. и О.С.А., не опровергает выводы суда о том, что К.С.А. фактического участия при оформлении сделки в салоне ДД.ММ.ГГГГ не принимал, Ш.В.С. по указанию К.С.Ю. подобрал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, Т.ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства за автомобиль, а К.С.А.ДД.ММ.ГГГГ получил названое авто в салоне для дальнейшей передачи Жиделеву Д. К., получение осужденным Жиделевым Д. К. в качестве взятки автомобиля <данные изъяты> белого цвета, 2015 года.

Вопреки доводам жалоб, информация, содержащаяся в приказе генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Жиделева Д.К.» и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2018 года, которым указанный приказ признан законным, не опровергает выводы суда о получении от К.С.Ю. через К.С.А. осужденным Жиделевым Д. К. в качестве взятки автомобиля <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, из показаний Т.А.В., оглашенных судом, следует, что названный свидетель не помнит самого факта регистрации 14 ноября 2015 года автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска белого цвета на К.С.А., он лишь указывал суду, что К.С.А., как собственник должен был присутствовать. При этом, Т.А.В. не смог назвать причину, по которой снятые с автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета, принадлежащей прежнему собственнику Ж.О.А., номера в тот же день были выданы для регистрации иного автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета на имя иного лица К.С.А. Названный свидетель не смог пояснить причины его телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Жиделевым Д. К., не имеющих дружеских отношений.

Показания названного свидетеля о том, что на площадке около ГИБДД подрабатывают частные лица, которые за плату заполняют заявления о постановке на учёт от имени владельцев, и это, как утверждает автор жалобы, объясняет отсутствие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет подписи К.С.А., напротив, опровергают утверждения автора жалобы о том, что названный сотрудник ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет 2015 года автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска белого цвета, регистрационный номере №, надлежащим образом удостоверился в личности заявителя.

Несогласие осужденного с критической оценкой показаний свидетелей К.С.А. и Н.. в части приобретения К.С.А. автомобиля <данные изъяты> для К.Н.Е., не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. При этом, выводы суда мотивированы и подтверждены совокупность изложенных судом доказательств, то есть при соблюдении положений статьи 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, сведения о снятии со счетов ООО «<данные изъяты>» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ и внесение оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», зимние колёса и полисы ОСАГО и КАСКО ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о получении наличных денежных средств и пакета документов ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Т. от К.С.Ю. для оплаты в салоне за автомобиль <данные изъяты>

Законных оснований для признания недопустимым доказательством - протокола осмотра, с участием К.А.М., фотоизображений автомобиля <данные изъяты> госномер №, состоящего на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.А., предоставленных ЦАФАП, не имеется, поскольку следственное действие проведено при соблюдении положений статей 164, 176 и 177 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии требованиями статьи 180 УПК РФ.

Информация о телефонных соединениях К.С.А., получена в соответствии с законом, на основании постановления Нижегородского областного суда, сведения о которых суд обоснованно и законно положил в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Жиделев Д. К. в рамках взятых обязательств перед К.С.Ю., обеспечил принятие поднадзорными органами незаконного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершённых корейской компанией в отношении ООО <данные изъяты>», а также незаконного и необоснованного решения о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств К.С.Ю. в отношении Ч.Ю.В. и М.Л.В., а также требовал от заместителя начальника УМВД по городу Дзержинску принятие мер по розыску сотового телефона К.С.Ю. При этом, суд свои выводы мотивировал и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции, в том числе, из показаний К.Ю.Ю., как на следствии, так и в суде, которые не противоречат, а дополняют друг друга, оглашенных показаний свидетелей К.М.А., Г.Н.В., Ш.О.В., подтвержденных ими в суде, показаний свидетелей Ч.В.В., В.Е.А., Б.Н.А., Т.А.Г., Т.И.А., К.О.В., письменных доказательств, изложенных в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сделан обоснованный вывод, что ДД.ММ.ГГГГК.С.Ю. обратился в орган полиции с целью возбуждения уголовного дела по факту имевших место мошеннических действий со стороны граждан Южной Кореи, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Жиделев Д. К. от К.С.Ю. получает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде автомобиля <данные изъяты>, после чего, в последствии, прокуратурой <адрес> отменяются все постановления об отказе в возбуждении данного уголовного дела по названному материалу, вносится требование о необходимости его возбуждения, в том числе, в устной форме заместителем прокурора города высказывается требование к начальнику следственного органа возбудить данное уголовное дело.

После чего, несмотря на то, что из материала проверки не усматривается состава преступления и в адрес прокуратуры направлен ответ о невозможности возбуждения уголовного дела по названному факту, начальником органа следствия под воздействием угроз со стороны руководства прокуратуры города в целях недопущения сбоев в работе следствия вследствие не направления уголовных дел в суд, соглашаясь на возбуждение дела, и чтобы возглавляемое им следствие не принимало незаконного решения, необоснованно направляется материал проверки в обход имеющейся процедуры в орган дознания и ДД.ММ.ГГГГ, из материала за один день в срочном порядке возбуждается уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ от имени дознавателя, которое направляется в прокуратуру и в тот же день направляется в орган следствия. При этом подпись от имени дознавателя ему не принадлежит, равно, как на сопроводительном документе отсутствует штамп о его поступлении в Управление, что в совокупности свидетельствует о фактическом отсутствии передачи материала проверки, что подтверждает обстоятельства срочности необходимости возбуждения данного уголовного дела.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства, анализируя в совокупности, полученную из них хронологию событий по датам, по регистрации заявления по факту мошеннических действий гражданами Южной Кореи, получение Жиделевым Д. К. от К.С.Ю. автомобиля <данные изъяты> возбуждение уголовного дела от имени дознавателя, подпись которого не соответствует проставленной на постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии какой - либо личной заинтересованности у заместителей прокурора города в возбуждении данного дела, равно как у сотрудников Управления МВД России по Дзержинску, тогда как такая имелась только у прокурора города Жиделева Д.К., получившего от заявителя К.С.Ю. взятку в виде автомобиля <данные изъяты> и последующие имущественные выгоды относительно названного автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Жиделев Д.К., действуя в пользу К.С.Ю., от которого он получал взятки, требовал от заместителя начальника полиции УМВД России по городу Дзержинску по оперативной работе Х.Р.У. личного принятия К.С.Ю. и организации розыска утраченного последним мобильного телефона «Vertu» стоимостью 1 200 000 рублей.

В подтверждение названных обстоятельств, суд законно положил в основу показания свидетеля Х.Р.У., лично принявшего К.С.Ю. по просьбе осужденного Жиделева Д. К., в связи предполагавшейся кражей сотового телефона. При этом, названные обстоятельства подтвердила также свидетель К.Н.М. Оснований не доверять которой у суда не имеется. В связи с чем, доводы жалобы осужденного утверждавшего о законности своих действий в указанной части, являются несостоятельными.

Апелляция также критически относится к показаниям сотрудников полиции и прокуратуры <адрес>, в том числе, и бывшим и действующим, как то Ф.К.В., отрицавшим дачу Жиделевым Д.К. им каких-либо указаний в рамках дел №, №. Свои выводы суд мотивировал и обосновал фактическим обстоятельствами, правильно установленными судом. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно указал, что указанные лица, предопределяя для себя возможные негативные последствия, изначально исключили для себя возможность дачи каких-либо пояснений относительно прямых указаний, просьб, уговоров, осужденным Жиделевым Д. К. в рамках уголовных дел, являющихся предметом обсуждения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом правильно в обоснование вывода о виновности осужденного, положены показания свидетеля К.Д.А., не исключившего, со стороны прокурора <адрес> Жиделева Д.К. либо его заместителя П.А.В. высказываний повнимательней посмотреть материал доследственной проверки, по которому в дальнейшем было возбуждено дело №, а также состоявшемся телефонном разговоре с Жиделевым Д. К., уже являвшимся заместителем прокурора области, с запросом справки и интересовавшегося ходом расследования названного дела. Названные показания они не являются предположением, как указывают авторы жалоб.

Судом дана правильная оценка всем показаниям свидетеля К.Д.А., в том числе его позиции по изменению своих показаний. И несогласие с ней авторов жалоб, в частности защитников, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Жиделева Д. К. в инкриминированном ему преступлении. Законных оснований не согласится с ней в жалобах не изложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные рядом свидетелей обстоятельства проведения допросов, в ходе которых лицом их проводившем, тщательно уточнялись обстоятельства, известные допрашиваемым, не свидетельствуют о каком - либо давлении следователя, действовавшего в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 38 УПК РФ, в связи с чем, доводы авторов жалоб о незаконном воздействии на свидетелей К.Д.А., Д.Д.В., П.В.М., К.Ю.М.. Ж.И.К. являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ч.Ю.В. о признании незаконным постановления о возбуждение уголовного дела №, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Жиделева Д. К. в инкриминированном ему деянии, в частности относительно вывода об обеспечении принятия им в следственном управлении УМВД России по городу Дзержинску, в пользу К.С.Ю., незаконного и необоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.В. и ее представителя Ч.Ю.В., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, а после возбуждение дела доведения до должностных лиц названного следственного управления требований о направлении дела в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях названных лиц, состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, судом изложены в обжалуемом приговоре показания осужденного Жиделева Д. К., которые законно и обоснованно не положены в основу обвинительного приговора. Оценивая показания осужденного Жиделева Д. К. о непричастности к инкриминированному преступлению, апелляция расценивает их критически, как избранный способ защиты, который не запрещен уголовно - процессуальным законом РФ. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом апелляция полагает необходимым согласиться. При этом, показания свидетелей защиты в части непричастности осужденного к преступлению также оценены и обоснованного отвергнуты с указанием мотивированных выводов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, в их совокупности, апелляция приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделан обоснованный вывод о виновности Жиделева Д. К., в связи с чем, доводы жалоб осужденного и защитников и изложенные в суде апелляционной инстанции о непричастности Жиделева Д. К. к совершению преступления - получению взятки не состоятельны и не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, также как и в суде апелляционной инстанции, поэтому правильно отвергнуты с приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов.

Судом правильно установлена стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2011 года выпуска, как 2 827 620 рублей, поскольку она определена по экспертной оценке его стоимости в период получения автомобиля осужденным в качестве взятки, в связи с чем, являются не состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии сведений о стоимости автомобиля, использовавшегося в последствии свыше 4 лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений изложены в постановлениях суда и апелляция не находит оснований не соглашаться с принятыми решениями.

Являются не состоятельным и опровергаются протоколом судебного заседания доводы жалоб о том, что все свидетели дали показания, отличные данных им на следствии, указав об оказанном на них давлении. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неполное изложение в приговоре показаний Жиделева Д. К., свидетелей К.Ю.Ю., К.А.И., Ф.К.В., Ч.И.В., К.Д.А., О.С.А. и других лиц, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку изложенные в обжалуемом приговоре показания названных лиц соответствуют изложенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и они обоснованно приведены в существенной части, позволяющей установить значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ и фактов, которые бы опровергали выводы суда, отмеченные в апелляционной жалобе доказательства, исследованные судом, не содержат и не позволяют им дать иную оценку апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при производстве по уголовному делу правильно не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем, не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Нарушений положений статей 297, 299, 307 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в связи с чем, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и не подлежит отмене.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений положений статьи 15 УПК РФ также не установлено. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, принятые по ним им решения соответствуют требованиям закона. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлены правильно фактические обстоятельства преступления. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, о чем, указывает осужденный, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. В частности, оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что все они отвечают критерию относимости, а оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, апелляцией также не установлено. Нарушений положений статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о заинтересованности свидетеля К.Ю.Ю., брата умершего К.С.Ю., как наследника, имеющего финансовый мотив, О.Д.К.. - помощника К.Ю.Ю., являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, показания К.Ю.Ю. не являются единственным источником всей совокупности представленных и исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором полно отражены все исследованные судом доказательства. При этом, не опровергает выводы суда о получении осужденным Жиделевым Д. К. в 2015 году от К.С.Ю. в виде взяток двух автомобилей и выгод имущественного характера по названным автомобилям, исследованное решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №

Являются несостоятельными доводы жадоб об отсутствии у свидетеля К.Ю.Ю. такого источника информации как умерший брат К.С.Ю., поскольку К.Ю.Ю. указал о ставшей ему информации о передаче Жиделеву Д. К. братом автомашины <данные изъяты> и покупки для Жиделева Д. К. <данные изъяты>, 2015 года выпуска белого цвета.

Несогласие защитников осужденного Жиделева Д. К. изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора.

В силу положений статьи 29 УПК РФ являются несостоятельными доводы жалоб осужденного об отсутствии обязательной оценки суда соответствия (несоответствия) вменяемых осужденному действий законодательству и иным нормативно-правовым акта, регулирующим вопросы антикоррупционного законодательства и государственной гражданской службы на предмет возможной дисциплинарной ответственности должностного лица.

Вопреки доводам жалоб и изложенным защитой в апелляции, нарушений судом первой инстанции требований статей 62 и 63 УПК РФ не допущено.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого уголовного дела.

Тот факт, что одним и тем же судьей принимались решения по вопросам о мере пресечения, вступившие в законную силу, при наложении ареста на имущество, не свидетельствуют о нарушении судом главы 9 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Жиделева Д. К. рассмотрено законным составом суда. До постановления по делу обвинительного приговора председательствующим по делу судьей, при вынесении постановлений по аресту на имущество и по вопросам о мере пресечения, суждений, в которых бы содержались выводы о виновности Жиделева Д. К., председательствующим судьей не высказывалось. Каких - либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Суду апелляционной инстанции такие обстоятельства также не изложены.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, а также изложенным в суде, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, судом действиям осужденного Жиделева Д. К. дана правильная юридическая оценка по части 6 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

При этом, выводы суда мотивированы, все признаки состава преступления и квалифицирующие признаки установлены судом правильно, они подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Учитывая изложенное, законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывают авторы жалоб, не имеется.

Вместе с тем из описательно - мотивировочной части приговора <данные изъяты> подлежит исключению на основании статьи 252 УПК РФ суждение суда относительно общего покровительства по службе в части легализации обустройства прилегающей к предприятию братьев К. территории, а приговор подлежит изменению на основании 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Иных нарушений, положений статьи 252 УПК РФ, о чем указывают авторы жалоб, не установлено. Уголовное дело рассматривалось судом в отношении Жиделева Д. К., уголовное дело в отношении К.С.Ю. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, с согласия близкого родственника.

Судом правильно установлено, что осужденный Жиделев Д.К., будучи должностным лицом, прокурором <адрес>, как лично, так и прибегнув к помощи посредника К.С.А., в 2015 году получил взятку в виде двух автомобилей, запчастей к ним и оплаты услуг, необходимых для полноценной эксплуатации данных транспортных средств, общей стоимостью 6 393 749 рублей 40 копеек, за совершение, входящих в его полномочия, а также способствование совершению действий, в том числе и незаконных действий, в пользу К.С.Ю. и представляемого им юридического лица, а также за общее покровительство по службе.

Вопреки доводам жалоб, судом законно был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев на жилой дом площадью 559,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1800 кв.м. кадастровый №, зарегистрированный на праве собственности на имя С,Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обжалуемым приговором законно арест был сохранен на названное имущество и в случае неуплаты штрафа, в установленный законом срок постановлено имущество изъять и реализовать в счет назначенного штрафа, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции был сделан основанный вывод о фактической принадлежности осужденному Жиделеву Д. К. жилого дома площадью 559,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1800 кв.м. кадастровый №, зарегистрированного на праве собственности на имя С,Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушке осужденного Жиделева Д. К. находящегося по адресу: <адрес>

Доводы защиты, изложенные в апелляции о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Жиделева Д. К., являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки как <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено получение осужденным предмета взятки автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска от посредника К.С.А. в городе <адрес>, что в силу закона и является местом окончания преступления.

Доводы защиты о незаконном составе суда являются также несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения, согласно которым распределение уголовного дела произведено председательствующему по уголовному делу судье в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 30 УПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы, что отражено в протоколе <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты в суде, предмет взятки определен правильно, каких-либо существенных противоречий между описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора и квалификацией действий осужденного, не имеется.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении К.С.Ю., о незаконности его прекращения в связи со смертью, о нарушении права К.С.Ю. на защиту, не относятся к предмету рассмотрения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и осуждения Жиделева Ж. К. в рамках названного уголовного дела, как и приобщенные апелляцией копии документов, возвращенных ранее Московским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ, наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, но и обстоятельствам его совершения.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом нарушены.

При назначении наказания осужденному Жиделеву Д.К. судом правильно установлено, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - осуществление материальной поддержки и уход за тяжелобольным отцом, престарелой бабушкой, имевшими инвалидность, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, законно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, а также законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом правильно установленных данных о личности Жиделева Д. К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ и законных оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное осужденному Жиделеву Д. К. судом первой инстанции основное наказание в виде 12 лет лишения свободы в части его размера является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку правильно учитывая при назначении наказания данные о личности Жиделева Д. К., его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, судом первой инстанции в нарушении уголовного закона не были учтены фактические обстоятельства совершенного им преступления установленные судом, а также, что наказание должно не только способствовать предупреждению совершения новых преступлений, но и достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в силу положений статьи 252 УПК РФ из описательно - мотивировочной части приговора <данные изъяты> подлежит исключению суждение суда относительно общего покровительства по службе в части легализации обустройства прилегающей к предприятию братьев К. территории, назначенное осужденному Жиделеву Д. К. наказание подлежит смягчению.

При этом, законных оснований для смягчения Жиделеву Д. К. дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просит автор жалобы, не имеется, поскольку выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 45, статьей 48 УК РФ правильно назначил осужденному дополнительное наказания в виде лишения классного чина, поскольку должностное положение, использованное осужденным против интересов государственной службы при совершении особо тяжкого преступления было обусловлено наличием у него классного чина «советник юстиции», несмотря на который он своими действиями умалил статус и дискредитировал органы прокуратуры РФ.

Судом мотивировано в силу положений части 3 статьи 47 УКРФ назначение Жиделеву Д.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку он, являясь должностным лицом, стоя на страже закона, используя свои служебные полномочия, совершил свои преступные действия от имени государства, поэтому судом правильно признано необходимым невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, связанные с выполнением функций представителя власти, а также должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Вместе с тем, назначенное осужденному Жиделеву Д. К. вышеназванное дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УКРФ подлежит смягчению.

Исходя из статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные положения закона были судом нарушены при назначении осужденному 10 лет дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 10 лет.

Исходя из части 2 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 N 215-ФЗ)

В силу части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии позицией Пленума ВС РФ, изложенной в своем Постановлении N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует решать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Санкция части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2011 N 97-ФЗ) предусматривает наказание:

штраф в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

либо лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в статью 290 УК РФ были внесены изменения, в том числе, в санкцию части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), которая предусматривает:

штраф в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет

либо лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

В связи с изложенным, учитывая, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в такое основное наказание как штраф были внесены альтернативные порядки назначения его размера, принимая во внимание совершение осужденным преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в 2015 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что редакция части 6 статьи 290 УК РФ от 03 июля 2016 года является более мягкой, поэтому судом юридическая оценка действий Жиделева Д. К. дана верная, как было указано ранее.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания на 10 лет в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, при назначении Жиделеву Д. К. основного в виде лишения свободы, нормы уголовного права были нарушены.

Исходя из положений уголовного закона, суд первой инстанции, назначая основное наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 3 статьи 47 УК РФ, мог Жиделеву Д. К. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, только до 3 лет, с учетом положений части 2 статьи 47 УК РФ, поскольку до 03 июля 2016 года санкция части 6 статьи 290 УК РФ, при назначении основного наказания в виде лишения свободы не предусматривала такого дополнительного наказания как лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом, мотивировав в описательной части приговора необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, ошибочно на указал в резолютивной части приговора, ссылку на часть 3 статьи 47 УК РФ и назначил его размер, не предусмотренный законом, действовавшим на 2015 год, который по отношению к осужденному Жиделеву Д. К. является улучшающим его положение.

При таких обстоятельствах срок назначенного осужденному Жиделеву Д.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, подлежит смягчению.

Кроме того, обжалуемым приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года осужденному Жиделеву Д. К. мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу. Жиделев Д.К. был взят под стражу в зале суда - 15 марта 2021 года.

Срок отбывания наказания Жиделеву Д.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ – 15 апреля 2019 года (один день),

время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года включительно, а также с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу; - всё из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 26 июня 2020 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июля 2021 года был отменен приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Жиделевау Д. К., уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Жиделев Д.К. был освобожден из - под стражи.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года было отменено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении осужденного Жиделевау Д. К., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Жиделеву Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня его фактического задержания.

Согласно письма начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Жиделев Д.К. прибыл в названное учреждение 24 декабря 2021 года, задержан 23 декабря 2021 года.

Названное свидетельствует о том, что осужденный Жиделев Д. К. после провозглашения 15 марта 2021 года обжалуемого приговора до 14 февраля 2022 года, содержался под стражей в следующие периоды: с 15 марта 2021 года по 01 июля 2021 года и с 23 декабря 2021 года до 14 февраля 2022 года, в связи с чем, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, указанные периоды времени содержания Жиделева Д. К. под стражей также подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что влечет изменение приговора.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу осужденный Жиделев Д. К. содержался под домашним арестом в период с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года.

Обжалуемым приговором от12 марта 2021 года время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом в период с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что изложено в части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 14 июля 2018 года).

Вместе с тем, судом также не учтены положения части 1 статьи 10 УК РФ, в силу которых уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, за которое Жиделев Д. К. осужден к лишению свободы, было совершено в период 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

На период совершения осужденным преступления действовали правила зачета такой меры пресечения как домашний арест, в срок лишения свободы исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и части 10 статьи 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), согласно которым время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

То есть правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в данном случае не могли быть применены, поскольку установленные правила в прежней редакции закона в силу части 1 статьи 10 УК РФ должны сохраняться для Жиделева Д. К. и после принятия Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежит в указанной части удовлетворению, а время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом в период с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и части 10 статьи 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в отношении Жиделева Д.К.:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора (л.д. 199 том 53) суждение суда относительно общего покровительства по службе в части –легализации обустройства прилегающей к предприятию братьев К. территории;

смягчить Жиделеву Д. К. назначенное по части 6 статьи 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок до 09 лет и дополнительное наказание в соответствии частью 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, до 02 лет 06 месяцев.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ - 15 апреля 2019 года, время содержания под стражей: с 16 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года включительно, а также с 15 марта 2021 года по 01 июля 2021 года, с 23 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 февраля 2022 года, каждый, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и части 10 статьи 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) время нахождения Жиделева Д.К. под домашним арестом в период с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Жиделева Д. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Жиделева Д.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Исаева И.А., Перова А.В. в интересах осуждённого Жиделева Д.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Климиной И.В. в интересах осуждённого Жиделева Д.К. - без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Королева В.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: