Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спицына И.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2014 года, которым

Гуреев В.М., несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С1.) к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей и дополнительному наказанию, предусмотренному ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в федеральных государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К1.) к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и дополнительному наказанию, предусмотренному ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в федеральных государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и дополнительному наказанию, предусмотренному ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в федеральных государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на сумму **** рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и дополнительному наказанию, предусмотренному ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в федеральных государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей. Все преступления в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ Гуреев В.М. освобожден от наказания (основного и дополнительного), назначенного по ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гурееву В.М. окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в федеральных государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций (в соответствии со ст. 47 УК РФ), на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В случае отмены условного осуждения определено зачесть в срок отбытия наказания Гурееву В.М. время содержания его под стражей со 2 сентября 2011 года по 1 января 2012 года и с 12 по 13 января 2012 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме **** рублей, которые использовались по поручению Гуреева В.М. как средство при совершении преступления и которые являются вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления адвоката Спицына И.В. в защиту интересов Гуреева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гуреев признан виновным и осужден за совершение дважды получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; кроме этого, за использование заведомо подложного документа; также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; наряду с этим за совершение дважды растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; кроме этого, дачи взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены в период с апреля 2010 года по 24 октября 2011 года в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Гуреев В.М. вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Спицын И.В. в защиту интересов осужденного Гуреева В.М. считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство. В обоснование указано, что у Гуреева с 13.01.2012 года по соглашению имеется защитник – адвокат Ткешелашвили, от услуг которой он не отказывался, однако в ходе предварительного следствия при производстве процессуальных действий с участием Гуреева у него не выяснялось, желает ли он воспользоваться услугами данного адвоката. Суду были заявлены ходатайства об исключении как недопустимых доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2012 года, заключений эксперта №№ ****, ****, ****, ****, протоколов допроса Гуреева в качестве обвиняемого от 13.07. и 22.11.2012 года, постановлений о привлечении Гуреева в качестве обвиняемого от 6.07. и 22.11.2012 года. Кроме этого о признании нарушенным права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Имеет место фальсификация уголовного дела: в томе 4 л.д. 191-193 в ходе судебного разбирательства обнаружены документы, отсутствующие в ходе предварительного следствия (ходатайство Гуреева об отказе от услуг адвоката Ткешелашвили, постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства, уведомление об этом Гуреева и его защитников). От следователя стороной защиты получены копии материалов уголовного дела, в которых на упомянутых листах находится протокол допроса К2.. По факту получения взятки от С1. считает, что Гуреев осужден на ложных показаниях С1., в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания по иску С1. в арбитражном суде, решения по делу было отказано, не представлено доказательств, что С1. на основании судебного решения стал собственником цеха по распиловке древесины и того, что существенную роль при этом сыграла справка, выданная Гуреевым. Свидетель Д. пояснил, что передачу денег не видел, С1. имел мотив оговорить Гуреева с целью сохранения единственного бизнеса и источника дохода. Относительно осуждения за использование заведомо подложного документа- ****, выполненных СПК «****», не учтено, что Гуреев является должностным лицом. В случае привлечения его к уголовной ответственности, действия Гуреева подлежали квалификации по ст. 292 УК РФ. Относительно осуждения за получение взятки от К1. считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны точные даты и время передачи взятки, К1. оговорил Гуреева с целью выйти на свободу, поскольку на момент написания явки с повинной находился под стражей по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Гуреева как руководителя ФГУ «****» по факту незаконной порубки леса на сумму свыше **** рублей. Не установлено, кто и каким образом должен был подсчитать кубометры заготовленной древесины, за которую нужно было платить по **** рублей, откуда взялась сумма взятки **** рублей, почему та оказалась выплаченной до вывоза древесины. В части осуждения за злоупотребление служебными полномочиями отмечает, что Гуреев не наделен полномочиями отказывать в возбуждении уголовного дела, обеспечивать своевременную защиту чьих – либо интересов, своевременно привлекать кого-либо к уголовной ответственности, существенных нарушений законных интересов ФГУ «****» выдачей справки не повлекло. В настоящее время уголовное дело по факту незаконной порубки К1. леса находится в суде. Ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертиза записи разговора между К1. и Гуреевым, лингвистической экспертизы, приобщения объяснений мастеров леса М1. и М2. о допущенной ими ошибке при подсчете размеров материального ущерба в результате незаконной порубки деревьев К1., направлении в СО запроса о привлечении К1. к уголовной ответственности и содержания под стражей, разрешения уголовного дела и заявления гражданского иска - оставлены без удовлетворения. Указывает, что **** рублей за организацию праздника «Осенины на Русском подворье» израсходованы на проведение праздничного обеда с участниками тушения пожаров 2010 года, что входит в полномочие Гуреева. Аналогичная сумма поступила в кассу ФГУ и заработана за счет проведения коммерческих мероприятий, поэтому федеральные средства на проведение праздника потрачены не были. Относительно осуждения за растрату на сумму **** рублей обращает внимание, что не установлено лицо, с которым Гуреев, якобы, похитил деньги, где оно работало, куда пропала организация «****», каким образом и кто распорядился этими деньгами. Гуреев утверждал, что указаний П1. о составлении актов приемки не давал, в заключении эксперта от 18.06.2012 года сделан предположительный вывод о выполнении подписи Гуреевым в счете № 22 и договоре оказания услуг. Относительно осуждения за дачу взятки считает, что имела место ее провокация и вымогательство. В полномочия оперуполномоченного ФКУ **** УФСИН России по **** области Ю. не входит выдача медицинских справок и документов, необходимых для изменения меры пресечения. Полагает выводы суда относительно квалификации действий Гуреева немотивированными, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении Гуреева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г1. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права обвиняемого Гуреева на защиту были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, о чем принято мотивированное постановление (т. 6 л.д. 42-43), при этом судом обоснованно указано, что адвокат Ткешелашвили Р.Т. допущена к участию в деле на основании ордера от 13.01.2012 года; 17.01.2012 года подозреваемый Гуреев от услуг данного адвоката отказался, указав, что желает, чтобы его интересы защищал адвокат Спицын И.В. (т. 4 л.д. 191), следователем отказ от услуг адвоката Ткешелашвили был принят, о чем свидетельствует постановление от 17.01.2012 года (т. 4 л.д. 193). Интересы Гуреева в ходе предварительного следствия были обеспечены адвокатом Спицыным. Судебная коллегия отмечает, что из протокола ознакомления с материалами уголовного дела видно, что обвиняемый и его защитник Спицын знакомились с делом не по копиям, а в оригинале, указали, что с делом ознакомились в полном объеме, заявлений о фальсификации, несоответствия документов ими не приносилось. Поэтому оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Гуреева на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что представленные суду доказательства исследованы в полном объеме без нарушения принципа объективности и беспристрастности, председательствующий судья создал участникам необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, сторона защиты активно пользовалась своими правами, осужденному все условия довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, исследуемым доказательствам были созданы, при этом он все время был обеспечен юридической помощью адвоката, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. С учетом этого, судебная коллегия считает, что право Гуреева на справедливое судебное разбирательство соблюдено.

Вина Гуреева в совершении преступлений подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были проверены с учетом требований ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлено и не оспаривается стороной защиты, что Гуреев с 1 апреля 2010 года по 5 апреля 2011 года на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № **** от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ФГУ «****» (далее – ФГУ «****», ФГУ), в силу занимаемой должности обладал организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении, поэтому согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Из показаний свидетеля С1. прямо следует, что в д. **** он имеет цех по распиловке древесины, для признания права собственности на помещение цеха при обращении в суд от него требовалась справка ФГУ «****» об отсутствии претензий к работе цеха. В конце июня 2010 года при встрече с Гуреевым последний сообщил, что нужны наличные деньги и подвел разговор по поводу указанной справки, обозначил сумму **** рублей, выполнил требования Гуреева и передал тому указанную сумму, после этого осужденный сказал, что вопрос по поводу справки будет решен, через несколько дней Д. (управляющему цехом) в ФГУ «****» выдали справку.

Свои показания С1. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Гуреевым, аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной С1..

Суд обоснованно оценил данные показания как достоверные и принял их во внимание, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением закона, оснований полагать, что они являются лживыми, свидетель С1. имел мотив оговорить Гуреева для сохранения своего бизнеса и источника дохода, не имеется, доводы об этом апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

Так из показаний свидетеля Д., который работает управляющим пилорамы у предпринимателя С1., установлено, что у последнего имелась необходимость в получении справки ФГУ «****» об отсутствии претензий по работе цеха в д. ****. Гуреев сказал, что хочет лично встретиться с С1.. При встрече Гуреев говорил, что надеется на спонсорскую помощь С1. наличными деньгами, обозначил сумму **** рублей, подвел разговор о деньгах к интересующей справке. С1. согласился на требование Гуреева и передал тому **** рублей, через несколько дней он (Д.) в ФГУ получил требуемую справку, при этом за деньгами С1. ходил в автомобиль, говорил ему о передаче денег.

Данные показания Д. подтвердил в ходе их проверки на месте.

Свидетель Л. также подтвердил, что, работая юристом в агентстве недвижимости, готовил документы в суд о признании права собственности С1. на лесопильный и бытовой цеха в д. ****, необходима была справка ФГУ об отсутствии возражений, сбором документов занимался также Д., в конце 2011 года за С1. в судебном порядке было признано право собственности.

Кроме этого виновность подтверждается справкой ФГУ от 2 июля 2010 года № ****, подписанной Гуреевым, копией искового заявления С1. в суд.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания по иску С1., решения арбитражного суда о признании права собственности на цех за С1., того, что существенную роль при этом сыграла справка, выданная от имени ФГУ Гуреевым, вопреки доводам жалобы адвоката не влияет на законность приговора, поскольку виновность Гуреева в совершении преступления основана на иных добытых по делу допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых достаточна для вывода о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Также судом правомерно установлено, что Гуреевым в период с 1 июня по 15 июля 2010 года подписан от имени ФГУ заведомо подложный акт, якобы, выполненных СПК «****» работ по договору между указанными лицами от 30 апреля 2010 года об оказании услуг по устройству перемычек на магистральном и валовых каналах болотного массива «****», акт передан в бухгалтерию ФГУ для исполнения, в результате на счет СПК «****» ФГУ необоснованно перечислены **** рублей.

Упомянутый акт содержал сведения, которые не соответствовали действительности, после подписания Гуреевым предъявлен им для исполнения в бухгалтерию, явился основанием для получения денег СПК «****» за работы, которые не выполнялись, для ФГУ - породил обязанность уплатить денежные средства, что и было сделано.

Решая вопрос о виновности Гуреева в совершении данного преступления, суд исходил из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о предъявлении осужденным подложного документа, при этом Гуреев действовал сознательно, на что указывают договор от 30.04.2010 года (подписан Гуреевым) о том, что оплата работы производится с момента приемки ее результатов, свидетель Б. пояснил, что как председатель правления СПК «****» подписал акт выполненных работ, хотя к ним не приступали, с целью получения СПК денег, акт от 15.07.2010 года подписан Гуреевым и в нем указано, что им приняты проведенные СПК работы, на счете СПК «****» в ФГУ об оплате **** рублей имеется распоряжение «главному бухгалтеру к оплате». Оснований для оправдания Гуреева по данному преступлению судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по эпизоду получения Гуреевым взятки от К1. в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления установлено, в том числе определено время передачи взятки: в один из дней в октябре 2010 года и в один из дней в ноябре 2010 года, в каждом случае по **** рублей.

Доказательств того, что К1. оговорил Гуреева с целью выйти на свободу, не представлено. Виновность Гуреева в совершении данного преступления подтверждена совокупностью добытых по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств.

Так, свидетель К1. показал, что лично Гурееву как директору ФГУ передал дважды по **** рублей за заключение договора с ФГУ на очистку леса от последствий пожара на территории 61 и 62 кварталов **** участкового лесничества, при этом горельник и валежник забирать себе, кроме этого Гуреев фактически дал согласие на сплошную рубку леса (в том числе и живого). Свои показания К1. подтвердил при проверке их на месте, в ходе очной ставки с Гуреевым, указанные сведения совпадают с данными, содержащимися в протоколе явки в повинной К1..

Свидетель Ф3. пояснил, что от К1. ему стало известно о передаче Гурееву последним по **** рублей за заключение договора с ФГУ на очистку леса от последствий пожара.

Согласно показаниям свидетеля П1. при разговоре Гуреева и К1. о предоставлении участка для заготовки древесины Гуреев употреблял фразы о том, чтобы что-то из наличных денег К1. оставить себе, со слов Ф3. знает, что К1. привозил лично Гурееву деньги.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что с конца октября 2011 года около 2 недель он на основании договора подряда с К1. занимался заготовкой древесины, в том числе сырорастущей, в лесном массиве недалеко от п. ****, всего было спилено около 50 кубометров сырорастущей древесины.

Договор об оказании услуг № **** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГУ в лице Гуреева с ООО «****», имеет безвозмездный характер.

18.08.2011 года по факту незаконной рубки сырорастущей древесины в выделе 2 квартала 61 **** лесничества ФГУ «****» возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно заявлению от 12.01.2011 года начальнику **** ПОМ И.о. директора ФГУ Гуреев просит прекратить проверку по факту незаконной рубки леса, поскольку ущерба ФГУ не причинено.

Данное заявление явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 года в отношении К1..

Вопреки доводам жалобы размер взятки **** рублей установлен на основании доказательств, полученных по делу, поводом для возбуждения упомянутого уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а не заявление Гуреева по поводу незаконной рубки лесных насаждений, вопросы, которые поставлены адвокатом в жалобе, о том, что не установлено, кто и каким образом должен был подсчитать кубометры заготовленной древесины, за которую нужно платить по **** рублей, на правильность разрешения дела не влияют, существенного значения не имеют. Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также несостоятельными судебная коллегия находит указание в жалобе на необоснованность осуждения Гуреева за злоупотребление должностными полномочиями. Согласно Положению о ФГУ «****» территория национального парка относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, национальный парк является федеральной собственностью, основными задачами его являются сохранение эталонных и уникальных природных комплексов и объектов национального парка, восстановление нарушенных природных комплексов и объектов, при этом директор национального парка обеспечивает выполнение возложенных на национальный парк задач и несет персональную ответственность за результаты деятельности национального парка, распоряжается имуществом и средствами национального парка в пределах, установленных законодательством РФ и настоящего Положения.

В рассматриваемом случае злоупотребление должностными полномочиями осужденным выразилось в том, что Гуреевым как И.о. директора ФГУ «****» были использованы служебные полномочия вопреки интересам службы, объективно противоречили задачам, которые установлены Положением о ФГУ, преследовали цель скрыть незаконную порубку лесных насаждений, уменьшить количество лесонарушений. Существенное нарушение прав и законных интересов ФГУ выразилось в дискредитации данного государственного учреждения, подрыве его авторитета, лишении своевременной защиты прав и законных интересов. При этом Гуреев действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует получение до этого взятки от К1., являющегося генеральным директором ООО «****» и, как пояснил в показаниях К1., фактическое согласие на сплошную рубку леса, в том числе и живого, что и имело место, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ж..

Ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической, лингвистической судебных экспертиз, приобщении к делу объяснений мастеров леса М1., М2., направлении запроса в СО **** ОВД и получении ответа о привлечении К1. к уголовной ответственности, содержании его под стражей, разрешения гражданского иска, получения итогового решения по уголовному делу, разрешено судом первой инстанции, о чем свидетельствуют постановления от 18 апреля 2014 года (т. 7 л.д. 197-198, т. 8 л.д. 160), принятое решение убедительно мотивировано, основано на законе, поэтому с ним соглашается судебная коллегия, новых доводов в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что **** рублей за организацию праздника «Осенины на Русском подворье» израсходованы на проведение праздничного обеда с участниками тушения пожаров 2010 года, равная сумма заработана и поступила в кассу ФГУ за счет проведения коммерческих мероприятий на празднике, поэтому федеральные средства растрачены не были, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля Р1. (работает директором ООО УК «****») следует, что ООО 2.10.2010 года оказало услуги ФГУ «****» по организации питания для сотрудников ФГУ, принимавших участие в организации праздника «Осенины на Русском подворье», за столом был также Гуреев. В конце декабря 2010 года в ФГУ поступили деньги на возмещение затрат при тушении пожаров летом 2010 года, Гуреев и К2. сказали ей переделать договор и другие платежные документы, в договоре указать, что ООО оказывало услуги по организации питания 1.08.2010 года для сотрудников ФГУ, принимавших участие в тушении пожаров, она изменила документы, направила их в ФГУ, через несколько дней был произведен расчет на сумму **** рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Ф1. (работает менеджером по кадрам ООО УК «****»).

Свидетель П2. подтвердила приготовление ею блюд для праздничного обеда в начале октября 2010 года.

Свидетели Г2., К2., С2., В1., Ф2., (сотрудники ФГУ) пояснили о своем участии в организации упомянутого праздника, обеде для сотрудников и приглашенных лиц, участии в нем Гуреева.

Свидетель Ф3. показал, что участвовал в праздничном обеде по приглашению Гуреева, последний пояснял, что отметят его вступление на должность.

Согласно показаниям свидетеля П1. летом 2010 года при тушении пожаров на территории ФГУ централизованного питания для работников, задействованных при тушении пожаров, не организовывалось.

Из изъятых в ФГУ документов установлено, что в акте сдачи – приемки от 2.08.2010 года, подписанного Р1. и Гуреевым, зафиксировано оказание услуг по обеспечению питания 70 работников ФГУ, задействованных в тушении пожаров; в договоре № **** от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора является аналогичным, стоимость работ составила **** рублей; на счете от 13.08.2010 года ООО УК «****» в ФГУ имеется резолюция Гуреева о необходимости оплаты.

Заключением эксперта № **** не исключается выполнение подписи в 2-х экземплярах договора № **** и в распоряжении об оплате на указанном счете Гуреевым.

Однако согласно сведениям УФК по Владимирской области **** рублей перечислены на расчетный счет ООО УК «****» на основании заявки ФГУ для оплаты за организацию питания для сотрудников, задействованных в организации пожара.

Приобщенные к материалам дела документы ФГУ: приказ № **** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении денежных средств на счет ФГУ в УФК по Владимирской области на общую сумму **** рублей (т. 7 л.д. 225-232) - свидетельствуют о поступлении указанных денежных средств за экскурсии «Русское подворье» на празднике, в приказе № **** данных о проведении праздничного обеда нет, поэтому утверждение, что федеральные средства растрачены не были, несостоятельны.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гуреевым совершена растрата **** рублей, принадлежащих ФГУ.

Факт того, что работы по обводнению южной части **** болота проводились безвозмездно студентами – волонтерами, при этом выполнены перемычки, препятствующие спаду воды и удерживающие воду на бывших торфоразработках, подтвердили сотрудники ФГУ: заместитель директора по общим вопросам В2., заместитель директора по научной работе Д., участковый государственный инспектор по охране территории К1., участники организации «****» Г3., Г4., Т..

Показания свидетеля К2., работающей заместителем директора по финансам и экономике ФГУ, свидетельствуют о том, что в августе 2010 года в бухгалтерию поступили документы о выполненных работах по заболачиванию территории НП «****» ООО «****», документы для оплаты поступали только с письменными указаниями Гуреева, оплата производилась через казначейство. На основании акта выполненных работ и договора в упомянутое ООО в качестве оплаты перечислены около **** рублей.

О том, что ООО «****» не выполняло работ по реконструкции перемычек на магистральном канале **** болота, свидетельствуют также показания свидетеля Р2. (в 2010 году работал директором ООО «****»), который дополнительно пояснил, что счет № **** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру от этой же даты, договор оказания услуг от ****, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ увидел впервые при допросе и их не подписывал, а также свидетеля Ф3..

Из показаний свидетеля К2. следует, что до августа 2010 года она работала директором ООО «****», после нее директором работал Р2., по документам учредителем организации была она, а фактически – Ф3., по перечисленным выше документам пояснила, что подготовила их по указанию Ф3. и передала в ФГУ НП «****», кроме нее деньги со счета ООО «****» никто не снимал, деньги передавала Ф3..

Однако Ф3. данный факт отрицал.

Указанные договор от 3.08.2010 года между ФГУ «****» и ООО «****», акт № **** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № **** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-147) приобщены к делу и исследованы судом первой инстанции; согласно заключению эксперта № **** подписи на счете № **** от ДД.ММ.ГГГГ и договоре, вероятно, выполнены Гуреевым; согласно заключению эксперта № **** оттиски печатей на акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре оказания услуг нанесены печатной удостоверенной формой ФГУ «****».

То, что заключение эксперта № **** носит вероятный характер, не исключает его допустимость и возможность использования в качестве доказательства по делу, данное заключение оценено и принято судом во внимание наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

О том, что **** рублей перечислены ФГУ на расчетный счет ООО «****», поступили в организацию свидетельствуют выписка по движению денежных средств ООО «****» по расчетному счету в АКБ «**** банк» (ОАО) с приложением копий денежных чеков, в которых в качестве получателя денег указана К2., а также документы, предоставленные УФК по Владимирской области с заявкой на кассовый расход от 28.12.2010 года, о выплате **** рублей ООО «****».

То, что не установлено лицо, с которым Гуреев действовал совместно в указанном случае, место его работы (о чем поставлен вопрос в жалобе) не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

В обоих случаях по фактам растрат Гуреев в силу занимаемой должности обладал юридическими полномочиями по распоряжению имуществом ФГУ, то есть оно ему было вверено.

В результате противоправных действий Гуреева произошло необоснованное отчуждение имущества ФГУ «****», и как следствие этого государственному учреждению причинен материальный ущерб на указанные суммы. При этом Гуреев осознавал, что денежные средства расходуются незаконно, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, принятие Гуреевым мер придать своим действиям законный вид.

Корыстная цель выразилась в намерении Гуреева использовать чужое имущество как свое, при этом в первом случае осужденный непосредственно участвовал в праздничном обеде, на который были потрачены чужие деньги, во втором случае действовал в интересах иного лица – ООО «****», которому в результате действий осужденного произошло отчуждение вверенного ему чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Гуреев при совершении противоправных действий был наделен полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, наличие именно данных правомочий и позволило ему незаконно израсходовать деньги ФГУ.

По преступлению о даче Гуреевым взятки доводы стороны защиты о том, что имели место провокация и вымогательство взятки, проверялись судом и обоснованно отвергнуты (страница 48 приговора). При этом судом первой инстанции правомерно указано, что инициатором передачи денег оперуполномоченному ФГУ **** Ю. стал сам Гуреев и действовал он добровольно, руководствуясь желанием освободиться из-под стражи, о чем, кроме показаний Ю., прямо свидетельствуют заявление осужденного от 14.10.2011 года с просьбой о встрече, рапорт оперуполномоченного Ю. от этой же даты на имя начальника УФСИН России по Владимирской области, протокол осмотра от 12.03.2012 года 2-х лазерных дисков с записью разговора между Ю. и Гуреевым, лазерного диска с записью телефонных переговоров Гуреева.

Согласно постановлению старшего следователя **** МСО СУ СК России по **** области от 28.11.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Спицына о совершении в отношении Гуреева при содержании его под стражей преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 303, 304, 163 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Ю., согласно должной инструкции, обладал полномочиями запрашивать из структурных подразделений аппарата УФСИН, учреждений, необходимые сведения и иную информацию, касающуюся деятельности уголовно- исполнительной системы, взаимодействовать с другими отделами учреждения по вопросам оперативно-режимного характера.

Судом правильно отмечено, что Гуреев при передаче тому денег знал о должностном положении Ю. и осознавал возможность последнего в силу занимаемой должности содействовать ему в оказании помощи в оформлении медицинских документов, необходимых для изменения меры пресечения. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гуреева в даче взятки Ю..

Правовая квалификация действий Гуреева дана правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда об истечении сроков давности уголовного преследования и освобождении Гуреева от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, мотивирован и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для оправдания Гуреева судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим находит приговор подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающих положение лица, обратной силы не имеет. Данное положение в полной мере не соблюдено.

При назначении наказания в виде штрафа по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд исходил из размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, которая предусматривает размер штрафа от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; данная санкция является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, действующей на момент совершения Гуреевым преступлений - в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года, которой размер штрафа определен от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет и дополнительного наказания не предусмотрено.

Учитывая это обстоятельство, а также требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает наказание Гурееву в виде штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, смягчить до 250 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2014 года в отношении Гуреева В.М. – изменить: смягчить назначенное Гурееву В.М. наказание в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, до 250 000 рублей за каждое; в остальной части приговор в отношении Гуреева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спицына И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.В. Лазарева

Судьи подпись Т.В. Вершинина

подпись С.М. Иванкив