Судья Павловская В.Н. дело № 22-2666/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 июля 2019г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
судей: Маслова О.В.и Коноваловой Ю.Ю.
при секретаре Скачковой Е.В.,
с участием прокурора Черной Ю.П.
осужденного Каверина А.В., егозащитника – адвоката Киселевой А.А., представившей ордер № 018220 от 1 июля 2019г. и удостоверение № 2030,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019г. апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Каверина А.В. и его защитника – адвоката Джумакаева А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2019г., по которому
Каверин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый<.......>, работавший <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. №324-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 1000000 рублей:
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каверина А.В. под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с момента его оглашения - с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления указанного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время нахождения Каверина А.В. в местах лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Каверин А.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.
В счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по настоящему приговору, зачтена сумма, взысканная с осужденного Каверина А.В. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 36 187 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Каверина А.В. и его защитника – адвоката Киселеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Черную Ю.П., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Каверин А.В. признан виновным в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №1, являющегося должностным лицом – начальником Волжского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>, осужденного апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих брату задержанного Х.В.В. - Свидетель №2 под предлогом получения взятки за непредставление результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно записей телефонных переговоров Х.Е.Н. в органы полиции, свидетельствующие о совершении мошенничества Х.В.В., реализуя который он сообщил Каверину А.В., являющемуся в соответствии с приказом начальника УФСКН России по <адрес>№ <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 1-го отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>, о своем намерении получить взятку и попросил его выступить посредником в её получении от Свидетель №2, на что тот ответил согласием. Свидетель №1 попросил Каверина А.В. выдвинуть перед Свидетель №2 требование о необходимости передачи денежных средств в сумме 2000 000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, непредставление результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о совершении мошенничества Х.В.В. в органы полиции, скрыв от Каверина А.В. и Свидетель №2, что таких результатов у него не имеется, а также непроведение обысков в четырех гаражах в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №6 и Х.В.В., то есть за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входившее в служебные полномочия Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №1 сообщил Каверину А.В., что в случае отказа выполнить его требование о передаче денежных средств, по месту жительства Свидетель №2 сотрудниками Волжского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес> будут подброшены наркотики.
После этого Каверин А.В., выполняя просьбу Свидетель №1, в ходе разговора с Свидетель №2 сообщил, что, в случае передачи последним денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, Свидетель №1 не будет организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, не направит результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении его брата – Х.В.В. в органы полиции, а также не проведет обыски в четырех гаражах с целью обнаружения и изъятия наркотиков.
Свидетель №2, опасаясь того, что ему могут подбросить наркотики, а впоследствии незаконно привлечь к уголовной ответственности, то есть фальсификации со стороны Свидетель №1 и других сотрудников УФСКН России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности, понимая, что в случае отказа выполнить требование Свидетель №1, действия последнего могут причинить ущерб его законным интересам, а также желая облегчить участь своего брата Х.В.В. и помочь последнему избежать привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, и поставленный в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, согласился передать Свидетель №1 денежные средства, снизив при этом сумму взятки до 1000000 рублей, о чем сообщил Каверину А.В., который, в свою очередь, предложил данную сумму Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут Каверин А.В., встретившись по предварительной договоренности с Свидетель №2 около здания восьмого корпуса ГУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2 часть из требуемых денежных средств в сумме 100 000 рублей для их дальнейшей передачи Свидетель №1 в качестве взятки. В тот же день примерно в 20 часов 10 минут Каверин А.В., желая передать указанную часть взятки в сумме 100 000 рублей Свидетель №1, встретился с последним около продуктового магазина, расположенного на пересечении улиц Ангарской и Римского-Корсакова в <адрес>. При этом Свидетель №1, узнав о том, что Свидетель №2 передал Каверину А.В. лишь часть взятки в сумме 100 000 рублей, не принял их и потребовал передачи всей суммы незаконного денежного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Каверин А.В., продолжая свои незаконные действия, встретившись с Свидетель №2 у ГУЗ «<адрес>» вернул последнему ранее переданные 100 000 рублей, пояснив, что Свидетель №1 требует сумму незаконного денежного вознаграждения целиком, а не частями.
В тот же день примерно в 21 час Свидетель №1 организовал встречу с Свидетель №2, которая состоялась в помещении бани «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. При встрече Свидетель №1 подтвердил свои намерения получить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и предложил Свидетель №2 продолжить контактировать с Кавериным А.В., через которого необходимо передать названную сумму взятки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Каверин А.В., встретившись с Свидетель №2 около <адрес>, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 1000 000 рублей, из которых денежные знаки Банка России в сумме 200000 рублей и имитация денежных знаков Банка России в сумме 800 000 рублей, для их дальнейшей передачи Свидетель №1 в качестве взятки за решение вопроса в пользу Свидетель №2 и Х.В.В. При этом Каверин А.В. не смог довести свой умысел, направленный на передачу Свидетель №1 взятки в крупном размере по поручению последнего до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем сотрудников ГУ МВД России по <адрес> и Каверин А.В. был задержан, а полученные им денежные средства - изъяты.
В судебном заседании Каверин А.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Каверин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие с квалификацией его действий как посредника во взятке, предназначавшейся Свидетель №1, ссылаясь на то, что апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. последний осужден за мошенничество и в уголовном деле нет материалов, за которые можно было требовать взятку.
Утверждает, что подписи Свидетель №2 в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., в заявлении от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. и объяснениях от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. имеют существенные отличия, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении сравнительной почерковедческой экспертизы по выше указанным документам на предмет установления принадлежности подписей в них Свидетель №2 или иному лицу.
Указывает, что акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует тому, который находился в материалах уголовного дела на момент ознакомления его с ними. Считает, что подписи Свидетель №2 и К.А.М. в акте поддельные, они отличаются друг от друга; кроме того, в акте заменены и добавлены новые номера и серии денежных купюр, по-другому расположен текст; в дате составления акта видны явные следы подчистки. Считает, что по указанным основаниям суд должен был назначить почерковедческую экспертизу. Отмечает, что по указанным фактам он обращался в прокуратуру <адрес> и в СУ СК РФ по <адрес>, однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя А.А.А.
Обращает внимание на показания К.А.М. о том, что вторым представителем общественности был не Свидетель №9, как указано в материалах дела, а его одноклассник П.М.П. Полагает, что суд не принял никаких мер для установления местонахождения П.М.П., приглашения его в суд в качестве свидетеля для допроса об обстоятельствах дела.
Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с существенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативный эксперимент проводился на личные деньги Свидетель №2, а его согласие на использование личных денежных средств в письменном виде не составлялось; согласно текста акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. понятые при изъятии денежных средств и предметов (муляжа) у Каверина А.В. ДД.ММ.ГГГГг. и у Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ не приглашались, протокол изъятия не составлялся, чем были нарушены требования ст. 15 указанного закона.
Считает, что суд недостоверно изложил обстоятельства дела, его показания, а также показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №9, не обратил внимание на противоречия в показаниях лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.
Указывает, что суд, несмотря на его возражения, огласил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимым доказательством по делу, так как они были написаны следователем А.А.А. в присутствии адвоката Л.С.А. Указывает, что адвокат Л.С.А. также осуществлял защиту Б.А.Ю., интересы которого противоречат его (Каверина А.В.) интересам и адвокат Л.С.А. был не вправе осуществлять защиту Б.А.Ю. Отмечает, что показания Б.А.Ю., как полученные с нарушением его права на защиту, признаны недопустимыми доказательствами апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №1
Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №2 являлись провокацией, и суд не дал этим доводам оценки в приговоре. В обоснование ссылается на характер телефонной связи между ним и Свидетель №2, обращая внимание на количество исходящих от последнего звонков; утверждает о подстрекательстве со стороны Свидетель №2 к совершению преступления. Указывает, что постановление о проведении оперативного эксперимента является незаконным, поскольку у оперативных сотрудников отсутствовала информация о его противоправной деятельности.
Считает несправедливым решение суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, так как его действиями не было нанесено какого-либо вреда или ущерба, денежные средства он не получал.
Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Каверина А.В. – адвокат Джумакаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.
Полагает, что Каверин А.В. не может быть посредником во взятке Свидетель №1, так как последний взятку не требовал, что установлено апелляционным приговором суда в отношении Свидетель №1, в котором отсутствуют требования о взятке и доказательства существования материалов, за которые можно было бы потребовать взятку.
Считает, что суд не принял во внимание, показания К.А.М. о том, что вторым представителем общественности при оперативно-розыскных мероприятиях был не Свидетель №9, а П.М.П.
Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с существенными нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как оперативный эксперимент проводился на личные деньги Свидетель №2, а согласие на использование его имущества в письменной форме не составлялось.
Указывает, что согласно тексту акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. понятые при изъятии денежных средств и предметов (муляжа) у Каверина А.В. ДД.ММ.ГГГГг. и у Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ не приглашались, протокол изъятия не составлялся, чем были нарушены требования ст.15 указанного закона.
Считает, что суд исказил показания Каверина А.В., свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №9, не обратил внимание на противоречия в показаниях лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.
Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №2 являлись провокацией.
По мнению автора жалобы, суд должен был допросить по делу Х.В.В.
Отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ. Каверин А.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, что влияет на исчисление срока наказания.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вынести в адрес СУ СК РФ по <адрес> частное постановление, в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст. 225 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Рагимов А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
Вывод суда о виновности Каверина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
- показаниях Свидетель №1 (осужденного по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в мае 2014 г. сотрудниками его отдела Свидетель №11 и Свидетель №10 были задержаны члены организованной группы, осуществлявшей сбыт героина на территории г.С.Е.Е. и Х.В.В., которые взяты под стражу. В период нахождения Х.В.В. в <адрес>, к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №10, который сообщил, что его бывший коллега - сотрудник УФСКН Каверин А.В. знаком с братом Х.В.В. - Свидетель №2, и Каверин А.В. желает с ним поговорить. Предполагая возможные провокации и отсутствие необходимости, он попросил отказать Каверину А.В. и посоветовал Свидетель №10 не вмешиваться. Впоследствии Х.В.В. был освобожден из-под стражи, а затем он скрылся от правоохранительных органов и был объявлен в розыск. Свидетель №10 вновь сообщил ему о желании Каверина А.В. встретиться и поговорить. Он решил согласиться на эту встречу, поскольку планировал таким образом получить какую-либо информацию о местонахождении Х.В.В. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились с Кавериным А.В., который сообщил, что он знаком с братом Х.В.В. - Свидетель №2, проживающим в <адрес>, который желает помочь своему брату. Каверин А.В. интересовался, какие материалы имеются против Х.В.В., а также как ему помочь. Он ответил Каверину А.В., что у них много доказательств вины Х.В.В., как в организации сбыта наркотиков, так и в совершении мошенничества. К этому времени Свидетель №5 уже написал заявление о совершенном в отношении него мошенничестве, и данное сообщение о преступлении по территориальности было направлено в ОМВД по <адрес>. В заявлении и объяснении С.А.В. побоялся Х.В.В. и не отразил информацию о нем, указав, что за решение вопроса в пользу своего брата Свидетель №6 передал неизвестному лицу 850000 рублей. По словам Каверина А.В., Свидетель №2 предлагают за денежное вознаграждение решить вопрос по его брату – Х.В.В., но тот не верит и хочет по этому поводу встретиться и поговорить с ним, то есть со Свидетель №1 Также Каверин А.В. передал ему предложение Свидетель №2 о том, что последний готов купить у него запись по какой-то квартире. Он не понял, о чем идет речь, и попытался выяснить этот вопрос поподробнее у Каверина А.В., который сказал, что сам об этом ничего не знает. Он согласился на встречу с Свидетель №2, о чем сообщил Каверину А.В., который сразу же сообщил ему, что Свидетель №2 боится того, что сотрудники наркоконтроля подбросят ему наркотики и задержат. Он заверил Каверина А.В. в том, что это исключено, поскольку фальсификацией результатов ОРД они не занимаются. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Кавериным А.В. около здания УФСКН России по <адрес> последний вновь интересовался у него по поводу имеющейся записи по квартире, имеется ли у них какой-либо материал по мошенничеству и связан ли данный материал с квартирой, на что он ответил, что материал по мошенничеству имеется, но по другому факту. Тогда Каверин А.В. сообщил, что данный факт Свидетель №2 не интересен. Каверин А.В. вновь предложил встречу с Свидетель №2, и они договорились о том, что Каверин А.В. организует их встречу. ДД.ММ.ГГГГ Каверин А.В. сообщил, что встречался с Х. А.В. Каверин А.В. просил гарантий для Свидетель №2, что ему не подбросят при встрече наркотики. Позднее он встретился с Свидетель №2 и последний сообщил, что ранее его брат передавал 2 миллиона рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, при этом после задержания брата была возвращена денежная сумма в 1700000 рублей. Также Свидетель №2 сообщил, что давно знаком с Кавериным А.В., с которым у него доверительные отношения. В ходе беседы он сообщил Свидетель №2 ложные сведения о том, что у них имеются результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», доказывающие виновность его брата – Х.В.В. в совершении мошенничества, намекал Свидетель №2 на то, что вопрос по непредоставлению результатов ОРМ в органы полиции решается. При этом о каком-либо денежном вознаграждении Свидетель №2 он не говорил, конкретную сумму денег не называл, лишь порекомендовал, чтобы Свидетель №2 дальше продолжал взаимодействовать с Кавериным А.В. Кроме того, он сообщал Свидетель №2, что его брат – Х.В.В. причастен к легализации средств, добытых преступным путем от продажи героина. Примерно через 2-3 дня он встречался с Кавериным А.В. и тот рассказал, что Свидетель №2 интересен вопрос по непредоставлению результатов ОРМ в органы полиции, якобы свидетельствующие о совершении его братом – Х.В.В. мошенничества. Кроме того, Каверин А.В. сообщил, что за непредоставление этих материалов Свидетель №2 готов передать 1 000 000 рублей. На данное предложение он ответил Каверину А.В. согласием, поскольку нуждался в денежных средствах. При этом он ввел Каверина А.В. и Свидетель №2 в заблуждение, поскольку в Волжском МРО УФСКН отсутствовали результаты ОРМ, свидетельствующие о совершенном Свидетель №2 мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГг. они вновь встречались с Кавериным А.В. и обсуждали вопросы, касающиеся заключения Х.В.В. досудебного соглашения. Также Каверин А.В. сообщил, что встречу с Свидетель №2 планирует ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ его заместитель Ш.С.А. сообщил, что Каверин А.В. звонил ему и интересовался, не обманывает ли он (Свидетель №1) последнего насчет возможности заключения досудебного соглашения с Х.В.В.ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа ему стало известно о задержании сотрудниками УФСБ России по <адрес> какого-то работника УФСКН России. В тот же день примерно в 23 часа 40 минут ему позвонил Каверин А.В. и взволнованным голосом начал требовать встречи. Просьба Каверина А.В. была для него не логичной, их стиль общения между собой не предполагал ночных встреч, и поэтому у него возникли подозрения по поводу того, что тот неизвестный сотрудник наркоконтроля, задержанный сотрудниками УФСБ, мог быть Кавериным А.В. и действовать под контролем правоохранительных органов с целью дальнейшей передачи ему денежных средств. По этой причине от этой встречи он отказался. На следующий день в вечернее время данная информация подтвердилась. Действительно, Каверин А.В. был задержан сотрудниками УФСБ при получении денег от Свидетель №2 в сумме 1 000 000 рублей, которые Каверин А.В. в дальнейшем должен был передать ему, якобы за непредоставление результатов ОРМ в органы полиции;
- показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и им осуществлялось оперативное сопровождение уголовных дел, которые были возбуждены в отношении оперативных работников УФСКН России по <адрес>Ф. и С.. Им были получены сведения о том, что лицами, которые могут располагать информацией в отношении противоправной деятельности Фролова и Старцева, являются оперуполномоченный УФСКН Каверин А.В. и руководитель Волжского МРО УФСКН России по <адрес>Свидетель №1 Продолжительное время в отношении Каверина А.В. и Свидетель №1 проводились мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров. Была получена информация о том, что Каверин А.В. потребовал у Х. передать взятку в размере двух миллионов рублей в пользу Свидетель №1, при этом Каверин А.В. выступал в качестве посредника. Также была получена информация о том, что ранее Х. была передана взятка в размере двух миллионов рублей сотрудникам УФСКН России по <адрес> за непроведение в отношении него и его брата ОРМ. В данном случае взятка требовалась за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2 и за непредоставление результатов оперативных мероприятий, ранее полученных Волжским МРО в отношении его брата - Х.В.В. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Каверина А.В. Было установлено, что Каверин А.В. требовал передать денежные средства в размере 1000 000 рублей, сообщив, что, если Свидетель №2 не передаст указанную сумму Свидетель №1, то в отношении его брата будет возбуждено еще одно уголовное дело по мошенничеству. В последующем руководством отдела УФСБ по <адрес> было принято решение о проведении совместных оперативных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было начато оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» под руководством оперуполномоченного Свидетель №14 с участием представителей общественности. В ходе эксперимента были осмотрены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые вручили Свидетель №2 Затем Свидетель №2 встретился с Кавериным А.В. на территории <адрес> клинической больницы и по требованию Каверина А.В. передал ему указанные денежные средства, после чего оперативный эксперимент был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент был возобновлен, Свидетель №2 вновь встретился с Кавериным А.В., они обговорили вопрос передачи дальнейшей суммы, Каверин А.В. возвратил ранее полученные от Свидетель №2 100 000 рублей, пояснив, что Свидетель №1 настаивает на передаче всей суммы в размере 1000000 рублей целиком, а не частями. По окончании встречи Свидетель №2 выдал денежные средства, возвращенные Кавериным А.В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий были зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №2 с Кавериным А.В., из которых следовало, что Каверин А.В. организовывает встречу между Свидетель №2 и Свидетель №1 В дальнейшем в ходе встречи Свидетель №2 спрашивал у Свидетель №1, стоит ли ему выполнять требования Каверина А.В. Свидетель №1 говорил Свидетель №2 о том, что у него имеются материалы «прослушивание телефонных переговоров», которые он может предать огласке, и также имеется заявление на Х.В.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Свидетель №1 также сообщил Свидетель №2, что в его полномочиях как раскрыть данную информацию, так и уничтожить. ДД.ММ.ГГГГг. оперативный эксперимент был возобновлен. Свидетель №2 были вручены денежные средства – 200000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 800000 рублей, которые были упакованы в пакет для последующей передачи Каверину А.В. в пользу Свидетель №1Свидетель №2 встретился с Кавериным А.В. в <адрес> и передал последнему пакет с денежными средствами, после чего Каверин А.В. был задержан. По окончании оперативного эксперимента был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После задержания Каверин А.В. стал сотрудничать с органами следствия;
- показанияхсвидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №8 – оперуполномоченных ГУ МВД России по <адрес>, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, из которых следует, что в конце июня 2014 г. поступила информация о том, что начальник Волжского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>Свидетель №1 через оперуполномоченного Каверина А.В. требует незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей от Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Свидетель №2, который подтвердил, что Свидетель №1 через Каверина А.В. требует от него незаконное денежное вознаграждение за непредставление материалов оперативной деятельности в органы полиции в отношении Х.В.В. В этот же день принято решение о проведении оперативного эксперимента, на участие в котором Свидетель №2 дал добровольное согласие. Оперативный эксперимент проводился с участием оперуполномоченных отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>С.В.Ю. и Свидетель №7, оперуполномоченного отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>М.О.З., а также представителей общественности Свидетель №15 и Свидетель №9 Участникам оперативного эксперимента был разъяснён порядок проведения ОРМ. Свидетель №2 вручили денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве части денежного вознаграждения для дальнейшей передачи Свидетель №1 через Каверина А.В. Свидетель №2 пояснил, что для передачи денег он договорился с Кавериным А.В. о встрече на территории <адрес> клинической больницы № <...>, по адресу: <адрес>. Далее участники ОРМ проследовали к указанному месту, где примерно в 11 часов 30 минут Свидетель №2, выполняя требование Свидетель №1, встретился с Кавериным А.В. и передал ему часть денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент был возобновлен, Свидетель №2 вручили 100 000 рублей в качестве второй части денежного вознаграждения для дальнейшей передачи Свидетель №1 через Каверина А.В. Однако в ходе встречи, которая состоялась в том же месте Каверин А.В. отказался принимать деньги, мотивируя это тем, что Свидетель №1 потребовал всю сумму, то есть 1 000 000 рублей полностью, а не частями. Затем Каверин А.В. вернул Свидетель №2 100 000 рублей, которые не принял Свидетель №1 После этого Свидетель №2 в присутствии всех лиц, которые на тот момент принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, вернул 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 вручили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 200000 рублей – билеты Банка России, 800 000 рулей – муляжи билетов Банка России, для дальнейшей передачи Свидетель №1 через Каверина А.В. Денежные средства и муляжи, вручённые Свидетель №2, были упакованы в полиэтиленовый пакет. В ходе ОРМ представитель общественности Свидетель №15 сообщил о невозможности продолжения участия в оперативном мероприятии. В связи с этим был приглашён другой представитель общественности – К.А.М., которому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. Свидетель №2 сообщил, что договорился о встрече с Кавериным А.В. для передачи денег по адресу: <адрес> по месту проживания последнего, куда проехали все участвующие в оперативном эксперименте лица. Там примерно в 19 часов 40 минут Свидетель №2 встретился с Кавериным А.В. и передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей. После получения пакета с деньгами Каверин А.В. был задержан. В дальнейшем Каверин А.В. выдал указанные денежные средства, пояснив, что получил их для передачи Свидетель №1 После этого был составлен единый акт оперативного эксперимента, который был подписан всеми участниками;
- показаниях свидетеля Свидетель №15,данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники полиции пригласили его в качестве представителя общественности принять участие в оперативных мероприятиях, направленных на проверку информации о планируемом получении взятки должностными лицами УФСКН России по <адрес>, на что он дал свое согласие. Он наблюдал, как сотрудник полиции вручил Свидетель №2 денежные купюры на общую сумму 100 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам УФСКН России по <адрес>. После этого все проследовали на территорию <адрес> клинической больницы № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, где со слов Свидетель №2 он договорился встретиться с оперуполномоченным УФСКН России по <адрес> Кавериным А.В. По приезде на место, примерно в 11 часов 30 минут, встретившись с Кавериным А.В. около корпуса № <...> указанной больницы, Свидетель №2 передал Каверину А.В. часть взятки в сумме 100 000 рублей для дальнейшей передачи начальнику Волжского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>Свидетель №1 После этого оперативные мероприятия были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии сотрудником полиции Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве второй части взятки для дальнейшей передачи Свидетель №1 через посредника Каверина А.В. После этого он вместе со вторым представителем общественности, Свидетель №2 и сотрудниками правоохранительных органов вновь проследовал на территорию <адрес> клинической больницы № <...>, где Свидетель №2, встретившись с Кавериным А.В., сообщил последнему о том, что подготовил еще 100 000 рублей для передачи Свидетель №1 в качестве взятки. Каверин А.В. пояснил, что встречался со Свидетель №1 и тот потребовал всю сумму, то есть 1000 000 рублей целиком, а не частями. После этого Каверин А.В. вернул Свидетель №2 ранее переданные 100 000 рублей. После этого Свидетель №2 вернул сотрудникам полиции 200 000 рублей. После этого оперативное мероприятие было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки, из которых денежные знаки Банка России в сумме 200 000 рублей, имитация денежных знаков Банка России в сумме 800 000 рублей, для дальнейшей передачи Свидетель №1 через Каверина А.В. Указанные денежные средства и муляжи, врученные Свидетель №2 сотрудником полиции, были упакованы в полиэтиленовый пакет. Затем он (В.М.П.) сообщил сотрудникам полиции о невозможности продолжения участия в оперативных мероприятиях по семейным обстоятельствам. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению сотрудников полиции он расписался в составленных процессуальных документах;
- показаниях свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в оперативных мероприятиях в качестве понятого при даче взятки должностному лицу. Дважды все участники для проведения мероприятия приезжали на территорию областной больницы, где осуществлялись передачи части денежных сумм. В третий раз вечером они приехали в <адрес>, где Каверину А.В. передали пакет с денежными средствами в сумме 1000000 рублей, после чего тот был задержан. При задержании Каверин А.В. бросил пакет на землю. Впоследствии Каверин А.В. сообщил, что получил деньги для передачи другому должностному лицу. После окончания оперативного мероприятия ему (Свидетель №9) был представлен документ, в котором были отражены все обстоятельства его проведения. Ознакомившись, он подписал его;
- показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 – оперуполномоченных Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 г. в производстве Волжского МРО УФСКН находилось дело по факту сбыта наркотических средств организованной преступной группой в составе Х.В.В., Свидетель №6 и других лиц. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведенных ОРМ был задержан Х.В.В., которому в дальнейшем удалось скрыться. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №10 встретился оперуполномоченный УФСКН России по <адрес> Каверин А.В. и сообщил, что хорошо знаком с братом Х.В.В. Он (Свидетель №10) попросил Каверина А.В. посодействовать в поимке Х.В.В., на что тот согласился. Также Каверин А.В. пояснил, что Свидетель №2 обратился к нему с просьбой помочь его брату и готов передать за это денежное вознаграждение. На следующий день данный разговор Свидетель №10 передал Свидетель №1 Примерно через 2 дня Каверин А.В. вновь встретился с Свидетель №10 и сообщил, что Свидетель №2 хочет увидеться со Свидетель №1 и поговорить по поводу своего брата. Об этом разговоре Свидетель №10 сообщил Свидетель №1 Через несколько дней в Волжский МРО УФСКН приезжал Каверин А.В. и разговаривал со Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сообщил Свидетель №10 и Свидетель №11, что согласился на встречу с братом Х.В.В. - Свидетель №2 в бане «На Волге» в <адрес>. Свидетель №1 дал им указание поехать с ним на эту встречу. Кроме того, на эту встречу Свидетель №1 позвал сотрудника ОСБ УФСКН России по <адрес>Свидетель №4 По приезде на место Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли во внутрь бани, а Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №4 по указанию Свидетель №1 остались на улице для наблюдения за окружающей обстановкой. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу и Свидетель №1 сообщил Х.А.А., что когда сотрудники Волжского МРО разрабатывали его брата и проводили оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», по телефону прошла информация о совершенном мошенничестве Х.В.В. и его супругой Екатериной. Свидетель №1 сообщил, что, в случае передачи денежного вознаграждения, он может не представлять данные оперативные материалы в органы полиции, где находится материал проверки по мошенничеству. Сумму своего денежного вознаграждения Свидетель №1 не называл. Кроме того, он говорил, что по всем вопросам Свидетель №2 необходимо контактировать с оперуполномоченным УФСКН России по <адрес> Кавериным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 вызвал Свидетель №10 и Свидетель №11 в служебный кабинет и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по <адрес> произвели задержание Каверина А.В. за получение взятки от Свидетель №2 в сумме 1000 000 рублей, которая предназначалась для него. По словам Свидетель №1, Каверин А.В. под контролем сотрудников УФСБ пытался с ним встретиться и передать взятку в указанном размере, при этом Свидетель №1 отказался от встречи с ним;
- результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированных в акте «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы номера и серии купюр, врученных Свидетель №2 для передачи через Каверина А.В. в качестве взятки Свидетель №1;
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы содержащиеся на компакт-дисках № <...>, № <...>с файлы с аудио- и видеозаписями встречи Свидетель №2 и Каверина А.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. на территории Областной клинической больницы № <...>, и передачи Х. А.В. Каверину А.В. денежных средств; встречи Свидетель №2 и Каверина А.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, в ходе которой Каверин А.В. сообщил Свидетель №2 о необходимости передачи всей суммы денежных средств и пообещал Свидетель №2 организовать встречу со Свидетель №1; разговора Свидетель №2 и Каверина А.В. ДД.ММ.ГГГГ у корпуса №<адрес> клинической больницы № <...>, содержание которого свидетельствует об информировании Х. А.В. Каверина А.В. о результатах его встречи со Свидетель №1 в бане, обсуждении вопросов передачи взятки Свидетель №1 за непредоставление оперативных материалов о мошеннических действиях Х.В.В., непроведении обысков в четырех гаражах Х.В.В. и несовершении действий по фальсификации доказательств по результатам их проведения, а также непроведении оперативных мероприятий в отношении Свидетель №2; Каверин А.В. сообщил Свидетель №2 о предложении Свидетель №1 передать ему взятку за возврат одного из изъятых у Х.В.В. автомобилей в сумме 1000000 рублей либо взятку в сумме 1600000 рублей за возврат двух изъятых у Х.В.В. автомобилей и непредоставление оперативных материалов о мошеннических действиях Х.В.В., на что Свидетель №2 ответил отказом; встречи Свидетель №2 и Каверина А.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>, в ходе которой Каверин А.В. проинформировал Свидетель №2 о результатах разговора со Свидетель №1 относительно изъятых автомобилей, принадлежащих членам семьи Свидетель №2, заключении досудебного соглашения с Х.В.В., а Свидетель №2 передал пакет Каверину А.В., указав на то, что в нем деньги в размере 1000000 рублей; при этом Свидетель №2 и Каверин А.В. обсуждали, что данная сумма передана Свидетель №1 за непредоставление оперативных материалов о мошеннических действиях Х.В.В., непроведение обысков в четырех гаражах Х.В.В. и несовершение действий по фальсификации доказательств по результатам их проведения, а также непроведение оперативных мероприятий в отношении Свидетель №2;
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы содержащиеся на компакт-дисках № <...> файлы с аудиозаписями переговоров: Каверина А.В. и Свидетель №2, содержание которого свидетельствует о том, что Каверин А.В., действуя от имени Свидетель №1, выдвинул Свидетель №2 требование передачи взятки в размере одного миллиона рублей за непредоставление результатов ОРМ, свидетельствующих о совершении Х.В.В. мошеннических действий, в органы внутренних дел; Свидетель №2 и Б.Д.Ю., содержание которого свидетельствует о том, что Свидетель №1 выдвинул Свидетель №2 требование передачи незаконного вознаграждения;
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы содержащиеся на компакт-дисках № <...> аудиозаписи телефонных переговоров: Каверина А.В. и Свидетель №2 о передаче Свидетель №1 взятки в размере 1000000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х.В.В., непредоставление результатов ОРМ, свидетельствующих о совершении Х.В.В. мошенничества; Каверина А.В. и Свидетель №1 подтверждающие встречи указанных лиц 4 и ДД.ММ.ГГГГг.; кроме того, в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты Каверин А.В. предлагал Свидетель №1 встретиться, на что последний ответил отказом;
- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят и осмотрен диктофон, в памяти которого содержались аудиофайлы с записями телефонных переговоров Свидетель №2 с Кавериным А.В., свидетельствующие о выдвижении Кавериным А.В. Свидетель №2 требований о передаче незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 за непредоставление результатов оперативных мероприятий о совершении мошеннических действий Х.В.В., а также обсуждении суммы вознаграждения.
Кроме того, Каверин А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в совершении инкриминированного ему преступления, дал показания о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 выдвинул ему требования о передаче взятки в виде денежных средств за непредоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.В.В. и непроведение оперативных мероприятий в отношении Свидетель №2, высказывая при этом угрозы подкинуть последнему наркотики. Он передал эти требования Свидетель №2 При этой встрече Свидетель №2 сообщил ему, что желает контактировать только со Свидетель №1, с которым готов решить вопрос в отношении себя и своего брата, снизив при этом сумму взятки до 1000 000 рублей. В дальнейшем данную сумму денежных средств он (Каверин А.В.) согласовал со Свидетель №1 Кроме того, он передал последнему, что Свидетель №2 хочет контактировать только с ним. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 на территории МУЗ «<адрес>», где Свидетель №2 передал ему часть взятки в сумме 100000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №1 Он в тот же день передал их Свидетель №1, сообщив, что это деньги от Свидетель №2 Узнав, что последний передал сумму не в полном объёме, Свидетель №1 отказался их принимать и потребовал, чтобы Свидетель №2 передал всю сумму целиком. ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с Свидетель №2 на том же месте, он вернул ему ранее переданные 100000 рублей, сообщив, что Свидетель №1 хочет всю сумму целиком, а не частями. Свидетель №2 сообщил ему, что на встречу принёс ещё 100000 рублей, которые также хотел передать через него Свидетель №1 Они договорились, что Свидетель №2 должен собрать всю сумму в размере 1000000 рублей. В тот же день в вечернее время по обоюдной инициативе Свидетель №2 и Свидетель №1 встретились в бане в <адрес>. Обстоятельства этой встречи ему известны со слов Свидетель №2, который рассказал ему в ходе телефонной беседы, что Свидетель №1 подтвердил свои намерения о получении взятки в сумме 1000000 рублей за то, чтобы не предоставлять в органы полиции результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении брата – Х.В.В., предлагал вернуть изъятые автомашины у Х.В.В. в случае передачи тому взятки в сумме 1 600 000 рублей. Свидетель №2 ответил Свидетель №1 отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он встретился с Свидетель №2 около <адрес>, где тот передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, завёрнутые в полиэтиленовый пакет, для дальнейшей передачи Свидетель №1 После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, Каверин А.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. дополнил ранее данные показания и пояснил, что во время встречи с ним Свидетель №1 просил заинтересовать Свидетель №2, указав, что в его (Свидетель №1) распоряжении имеются материалы прослушивания телефонных переговоров Х.В.В., по которым его можно привлечь к ответственности за мошенничество, а также видеозапись с телефона Х.В.В., на которой мужчина в состоянии сильного опьянения сообщает о продаже Х.В.В. своей квартиры. При этом Свидетель №1 сообщил, чтобы Свидетель №2 готовил 2-3 миллиона рублей за то, чтобы указанные материалы не были приобщены к уголовному делу в отношении его брата, и пообещал не задерживать Свидетель №2 Во время последующей встречи с Свидетель №2 он (Каверин А.В.) передал ему слова Свидетель №1, на что Свидетель №2 указал, что даст не более одного миллиона рублей. Свидетель №1 согласился на условия Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГг. на территории областной больницы Свидетель №2 передал ему 100000 рублей для Свидетель №1 В ходе встречи со Свидетель №1 он сказал, что Свидетель №2 заинтересовался и хочет решать вопросы по своему брату, и в качестве подтверждения этому передал часть денег.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Каверина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 324-ФЗ) как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.
При этом суд обоснованно отнёсся с недоверием к показаниям Каверина А.В., данным им в судебном заседании, о том, что посредником в передаче взятки Свидетель №1 он не являлся, деньги от Свидетель №2 он не получал, и оговорил себя на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.
Оснований считать показания Каверина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имеется.
Как видно из протоколов допросов Каверина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, сущность имеющихся подозрений и предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Допросы Каверина А.В. производились с участием защитников, перед началом, в ходе либо по их окончании заявлений и замечаний от Каверина А.В., в том числе и об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило (т. 1 л.д. 96-100, т.2 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 92-97).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе допросов Каверина А.В. с участием адвоката Л.С.А., который ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в качестве защитника при допросе Б.А.Ю., интересы которого противоречили интересам Каверина А.В., право на защиту осужденного не нарушено ввиду следующего.
Допросы Каверина А.В. и Б.А.Ю. производились при расследовании уголовного дела № <...>, из которого ДД.ММ.ГГГГг. было выделено уголовное дело № <...> в отношении Каверина А.В. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Л.С.А. был допущен к участию в уголовном деле № <...> в качестве защитника Каверина А.В. (т.1 л.д. 151 - 153). По состоянию на начало допроса Б.А.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Каверин А.В. уже был допрошен. Таким образом, проведение допроса Б.А.Ю. с участием адвоката Л.С.А. повлекло нарушение права на защиту именно Б.А.Ю., что было установлено апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным в отношении последнего.
Однако данное обстоятельство не исключало участие адвоката Л.С.А. в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника Каверина А.В.
Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Каверина А.В. как покушения на передачу взятки Свидетель №1, который признан виновным в покушении на мошенничество, являются неубедительными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств и направленности умысла Каверина А.В. именно на передачу взятки Свидетель №1 как должностному лицу. Роль Каверина А.В. заключалась в передаче денежных средств Свидетель №1, который сообщил последнему о своем намерении получить взятку от Свидетель №2 за непредставление результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно записей телефонных переговоров Х.Е.Н. в органы полиции, свидетельствующие о совершении мошенничества Х.В.В., попросил выступить Каверина А.В. в ее получении посредником. При этом умыслом Каверина А.В. охватывалось то, что незаконное бездействие Свидетель №1 было необходимо Свидетель №2, и у Свидетель №1 имелась такая возможность благодаря занимаемому им служебному положению. Из показаний как самого Свидетель №1, так и Каверина А.В. в ходе предварительного следствия, признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что Каверину А.В. не было известно об отсутствии у Свидетель №1 результатов оперативно-розыскной деятельности, которые он мог бы представить органу предварительного расследования, в связи с чем он действовал с прямым умыслом на передачу Свидетель №1 денежных средств в виде взятки, осознавая, что последний является должностным лицом.
В связи с этим осуждение Свидетель №1 за покушение на мошенничество на юридическую оценку действий Каверина А.В. как покушения на посредничество во взяточничестве не влияет.
Доводы стороны защиты о нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», фальсификации акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, приводимые в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований ставить под сомнение достоверность акта оперативного эксперимента, имеющегося в материалах уголовного дела, по причине представления стороной защиты его копии, отличающейся по содержанию от оригинала, не имеется. Убедительных доказательств того, что представленная копия акта оперативного эксперимента была изготовлена Кавериным А.В. именно при ознакомлении с материалами дела посредством фотосъемки оригинала документа, у суда не имеется. В то же время показания участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №16, В.М.П., Свидетель №9, а также аудио- видеозаписи, полученные в ходе оперативного эксперимента, позволяют суду оценить изложенные в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГг. сведения как достоверные.
При этом ссылка авторов апелляционных жалоб на показания К.А.М. о том, что вторым представителем общественности при проведении оперативного эксперимента был не Свидетель №9, а Панжин, является неубедительной. Суд обоснованно критически оценил показания данного свидетеля в этой части, допрошенного по ходатайству стороны защиты, поскольку сам К.А.М. своей подписи в акте не оспаривает, тем самым фактически подтверждая изложенные в нем сведения, а каких-либо мотивов у свидетеля Свидетель №9 давать ложные показания о своем участии в оперативном эксперименте не имелось, и стороной защиты они суду не приведены.
Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, суд принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Панжина и Свидетель №2, однако установить их местонахождение не представилось возможным. Более того, суду представлены сведения о том, что Свидетель №2 объявлен в розыск (т.7 л.д. 128-129). При этом сторона защиты также не была лишена права принять меры к обеспечению явки данных свидетелей в суд.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положенные в основу приговора показания являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Доводы Каверина А.В. о том, что суд недостоверно изложил его показания и показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №9, опровергаются протоколами судебных заседаний. Существо показаний допрошенных по делу лиц в приговоре не искажено, показания изложены судом с достаточной полнотой.
Вопреки утверждению адвоката К.А.А., показания Свидетель №2 в основу приговора не положены.
Ссылка Каверина А.В. на противоречия в показаниях свидетелей в части того, кем - им или Свидетель №2 - был выдан пакет с денежными средствами после окончания оперативного эксперимента, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.
Указанные осужденным противоречия суд расценивает как несущественные, не влияющие на оценку показания свидетелей, положенных в основу приговора, как достоверных в целом. Факт получения Кавериным А.В. 1000000 рублей в качестве взятки от Свидетель №2 для последующей передачи Свидетель №1 подтверждается не только показаниями свидетелей, но и показаниями самого Каверина А.В., данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в акте оперативного эксперимента, аудио- видеозаписях встреч и переговоров Каверина А.В. с Свидетель №2 При этом свидетели Свидетель №14, Свидетель №16 пояснили, что денежные средства при задержании выдал Каверин А.В. Об этом также указано в акте оперативного эксперимента. Показания же свидетеля Свидетель №9 о том, что при задержании Каверин А.В. бросил пакет с деньгами на землю, в противоречие с вышеприведенными доказательствами не входят, а, напротив, подтверждают в совокупности фактические обстоятельства передачи через посредника Каверина А.В. взятки Свидетель №1
Вопреки утверждению стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались своими правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в допросе свидетелей. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписей в акте оперативного эксперимента Свидетель №2 и К.А.М. либо иному лицу (т. 7 л.д. 100-101).
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности Каверина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка вышеуказанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Каверина А.В. в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания Каверина А.В. либо возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор справедливым.
При назначении Каверину А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет семью, ухаживает за матерью, имеет значительный стаж службы в органах внутренних дел и УФСКН России по <адрес>; по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством УФСКН, награжден медалями МВД РФ и ФСКН России, является ветераном труда, осуществлял трудовую деятельность в ГКОУ «Волгоградский лицей» в качестве учителя физической культуры, где характеризуется положительно, занимается спортом и пропагандой здорового образа жизни среди молодежи, неоднократно занимал призовые места в спортивных соревнованиях, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у Каверина А.В. малолетнего ребенка и заболеваний.
Кроме того, обоснованно признав недопустимым доказательством протокол явки Каверина А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку при её принятии последнему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и возможность осуществления этих прав обеспечена не была, суд первой инстанции правильно исходил из позиции Каверина А.В. на предварительном следствии, признававшего вину, пояснявшего об обстоятельствах совершенного им преступления в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Исходя из этого, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каверина А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учётом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достижении целей уголовного наказания при назначении Каверину А.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении Каверина А.В. положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.
Доводы Каверина А.В. о несогласии с назначением ему штрафа в качестве дополнительного наказания по тем основаниям, что его действиями не причинено какого-либо вреда или ущерба, денежных средств он не получал, являются неубедительными.
Учитывая, что Кавериным А.В. совершено преступление коррупционной направленности, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а также положения ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а его размер – справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Каверину А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Каверину А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и засчитал в срок наказания время содержания Каверина А.В. под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отмененного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления указанного приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд обоснованно засчитал в срок наказания время нахождения Каверина А.В. в местах лишения свободы по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с учетом этого освободил Каверина А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим его отбытием.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ. Каверин А.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима не является основанием для зачета этого времени в срок назначенного наказания исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанная норма распространяется только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
В счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по настоящему приговору, суд правильно засчитал взысканную с осужденного Каверина А.В. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 36187, 16 рублей.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2019г. в отношении Каверина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: