Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2015 года с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года, которым

Крылов С.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Крылову С.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Определена судьба вещественных доказательств.

Филатова Н.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 11.06.2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Филатовой Н. В. рассматривается в порядке ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав выступления осужденного Крылова С.Н. и адвоката Ларичева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Ворониной М.Д. полагавшей приговор в отношении Филатовой Н.В. отменить, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. просившей отменить приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.Н. и Филатова Н.В. признаны судом виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут - 19 часов 50 минут, по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> с проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.Н. и Филатова Н.В. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, и по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.Н. просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное наказание в виду его суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифоров Б.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с обвинительным заключением Крылов и Филатова, совершив кражу чужого имущества с проникновением в жилище, распорядились им по своему усмотрению.

Крылов и Филатова заявили о своем согласии с обвинением, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. 315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Фабула приговора изложена судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым обвиняемый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако суд не оценил документы и доказательства в соответствии с этими положениями и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не учел, что подсудимые, завладев чужим имуществом, как следует из их показаний, а так же показаний потерпевшего и свидетелей, не могли распорядиться им, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Тем не менее, суд согласился с обвинением в совершении оконченного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке к рассмотрению уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд не принял во внимание требования закона и не выполнил необходимую, в создавшейся ситуации, установленную Уголовно-процессуальным законом РФ процедуру, направленную на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом по имеющемуся обвинительному заключению. Указанные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими за собой отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия, считает необходимым отменить приговор, и обращает внимание суда первой инстанции на необходимость разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Доводы Крылова о чрезмерной суровости наказания, как и сведения о состоянии его здоровья могут быть приняты во внимание судом первой инстанции в случае их обоснования.

Поскольку приговор районного суда подлежит отмене, все доводы апелляционной жалобы следует принимать во внимание при принятии решения по существу.

Исходя из отрицательных сведений о личности Крылова и Филатовой, сведений о их поведении и совершении ряда преступлений в истекшем году, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2014 года в отношении Крылова С.Н. и Филатовой Н.В. отменить в связи с существенным нарушением УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Крылова С.Н..

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Крылову С.Н. и Филатовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Торозов А.П.

Судьи: Романова С.А.

Фролов Ю.И.