Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В., апелляционным жалобам осужденного Кучеренко В.И. и его защитника – адвоката Иванова А.Г. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года, которым

Кучеренко Владимир Иванович, родившийся ..., гражданин РФ, судимый:

- 23.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 26.04.2021) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 03.11.2018 по 29.11.2019 и со дня фактического задержания по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кучеренко В.И. взят под стражу в зале суда.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Отменен арест на имущество Кучеренко В.И.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Кучеренко В.И. и защитника Соколовой А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Матвеева Е.Г., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кучеренко В.И. в составе организованной группы организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено в период времени с 20.12.2015 до 03.12.2018 на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Кучеренко В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что организованную группу он не создавал, его деятельность была направлена на оформление и постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресам жилых помещений, расположенных в городах Ухте и Сосногорске, он помогал иностранцам в оформлении документов. Никаких денег за регистрацию ФИО103 он не давал, т.е. никакого денежного фонда организованной группы не было. Никаких фиктивных договоров он не составлял, все фигуранты по делу фактически работали у него в ООО «1» на разных объектах, трудовые договоры были оформлены надлежащим образом, за свою работу иностранные граждане получали оплату. Признает, что в результате некоторых его действий имела место фиктивная постановка на учет отдельных иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кучеренко В.И. выражает несогласие с судебным решением. Пишет о своей причастности только к фиктивной постановке иностранных граждан на учет, к фиктивной регистрации, т.е. прописке иностранного гражданина не по месту проживания, образующих составы преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Дает анализ понятия «незаконная миграция», и считает, что доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ отсутствуют. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выявлено ни одного факта выдворения иностранного гражданина, фигурирующего в его уголовном деле.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, просившего исключить период противоправной деятельности с 14.11.2017 по 04.07.2018, как излишне вмененный, в связи с чем, полагает выводы суда, изложенные в приговоре о том, что преступление было совершено в период с 20.12.2015, сделанны в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, а также считает, что его действия до июля 2018 года являются законными.

Отмечает, что 07.06.2016 он вошел в состав учредителей «1», и до указанного периода у него не было предприятий, он не регистрировал иностранных граждан на юридическое лицо, не пользовался услугами мигрантов.

Пишет о недостоверности показаний ФИО103, утверждает, что они лживы. Считает, что ФИО103 с высшим юридическим образованием имел достаточный опыт работы с документами мигрантов, и не нуждался в его (Кучеренко) указаниях и советах.

Просит его действия переквалифицировать на ст. 322.3 УК РФ и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Иванов А.Г. ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», на текст приговора, приходит к выводу, что виновность осужденного сводится к незаконной постановке иностранных граждан на миграционный учет, полагает, что количество иностранных граждан (67 человек) само по себе не образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Ссылается на существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что показания ряда свидетелей были оглашены в нарушение положений ч.ч.1, 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, при этом стороне защиты на досудебной стадии не была дана возможность оспорить эти доказательства, а ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями-иностранцами, заявленное в ходе предварительного следствия, было отклонено.

Пишет, что закон до июля 2018 года разрешал регистрацию иностранных граждан в нежилых помещениях на территории РФ, соответственно действия лица по такой регистрации не образовывали составы преступлений, предусмотренных ст. 322.1, 322.2 либо 322.3 УК РФ. Об этом в своих прениях указывал государственный обвинитель, который посчитал, что временем противоправных действий подсудимого является период с июля 2018 года по декабрь 2018 года. Тем не менее, суд временем совершения преступления в приговоре указал период с 20.12.2015 до 03.12.2018, при этом каких-либо доказательств того, что началом совершения преступления является 20.12.2015, материалы уголовного дела не содержат.

Считает недоказанным совершение преступления в составе организованной группы, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО103 фактически не подчиняется Кучеренко. Также не установлен корыстный мотив преступления, т.к. суммы, полученные Кучеренко, составляют не более 700 руб. в месяц, что нельзя назвать источником дохода. При этом ФИО103, допрошенный по делу, показал, что получал деньги от иностранных граждан за совершение действий, не связанных с регистрацией, что опровергает выводы суда о порядке распределения денежных средств между членами ОПГ.

Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. не находит оснований для зачета времени содержания Кучеренко В.И. под стражей с 03.11.2018 по 02.12.2018, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат. Просит изменить приговор, исключив зачет указанного периода из срока наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Беляев А.А. не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного вследствие ее несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Кучеренко В.И. в совершении преступления, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Кучеренко В.И., на показания ФИО103, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и Кучеренко преступления, связанного с организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории России с извлечением от этой деятельности дохода, при этом оформленные документы предоставляли иностранным гражданам возможность пребывать в РФ, путем использования этих документов при осуществлении миграционного учета в органах ОВМ на территории г. Ухты, получать разрешение на временное проживание и осуществление трудовой деятельности. Все заключенные Кучеренко трудовые договоры с лицами, фигурирующими в деле, носили фиктивный характер, никто из них в ООО «1» не работал. Кучеренко подыскивал жилые помещения, в которых можно было регистрировать граждан самостоятельно, однако иностранцы по месту регистрации не проживали, жилье они должны были искать себе самостоятельно, ключи от квартир им не передавались. Он занимался оформлением документов в отношении братьев ФИО56+ФИО57, ФИО101, ФИО43, ФИО115, ФИО36, ФИО13, ФИО116, ФИО92, ФИО126, ФИО28, ФИО90, ФИО45, ФИО15, ФИО3 и многих других, при этом с большинством иностранных граждан был лично знаком, и знал адреса, по которым они фактически проживали.

Доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО103 судом проверены и не нашли своего подтверждения. Данное лицо изобличает в совершении противоправной деятельности не только Кучеренко, но и себя. Оснований для самооговора, для оговора Кучеренко, заинтересованности в незаконном привлечении того к уголовной ответственности, не установлено. Между ФИО103 и Кучеренко имелись не только деловые отношения, носящие длительный характер, но и дружеские, неприязни между ними не было. Причин для оговора не назвал и осужденный.

Показания ФИО103 объективно подтверждены другими доказательствами, собранными по делу:

- показаниями ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9 о том, что в ком. <Адрес обезличен> г. Ухты иностранцы не жили. ФИО51 пояснила, что была знакома с Кучеренко, ездила с ним в паспортный стол. Ее привлекали к административной ответственности за просроченный срок регистрации каких-то лиц, при этом штрафы оплачивал Кучеренко. Последний не ставил ее в известность о регистрации иностранных граждан в ее жилом помещении. В настоящее время она имеет судимость по ст. 322.3 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО60 о том, что в кв.<Адрес обезличен> г. Ухты иностранные граждане не проживали. ФИО60 в ходе следствия пояснял, что Кучеренко просил его временно зарегистрировать иностранцев в жилом помещении, в котором он не жил, но был прописан. Он подписывал уведомления о прибытии иностранных граждан, ходил на почту с этими документами. Позднее узнал, что он подписал уведомления о прибытии следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- показаниями начальника почтового отделения связи ФИО98 о том, что ФИО103 отправлял через ее почтовое отделение уведомления о прибытии иностранного гражданина. У того была доверенность от ООО «1» в лице Кучеренко. Последний также отправлял уведомления, но реже. Она обратила внимание, что много иностранцев регистрировалось по одним и тем же адресам. Вместе с ними несколько раз приходил ФИО68, был всегда выпивший. По документам он выступал принимающей стороной. ФИО60 в ее отделении также отправлял уведомление на иностранного гражданина ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что комнату по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, купила ее дочь – ФИО1.;

- показаниями ФИО1 о том, что она не знает, каким образом ФИО19, ФИО56 и ФИО57 оказались прописанными в ее комнате по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, такого разрешения она никому не давала;

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ФИО1 дважды появлялась в указанной выше комнате. Там жил мужчина по имени ФИО135, более никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО89ФИО88, о том, что ФИО89, братья ФИО88, ФИО74 проживали в <Адрес обезличен>, куда их зарегистрировала ФИО33. Больше она никого к ним не регистрировала. ФИО77, ФИО34, ФИО3, ФИО87, ФИО82, ФИО59, ФИО58, ФИО73, ФИО43, ФИО75 им не знакомы, и по этому адресу не проживали;

- показаниями ФИО18 о том, что по <Адрес обезличен> в 2018 году был зарегистрирован его брат ФИО20, который работал в бригаде ФИО94 и жил вместе с бригадой по указанному адресу. Он знаком с Кучеренко, который занимался регистрацией иностранцев;

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что Кучеренко ее зарегистрировал по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, где она не проживала;

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что ФИО54 и ФИО19 были студентами УГТУ, которые были отчислены, при этом предупреждены о том, что должны выехать из общежития и покинуть Россию;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что около двух лет назад он забирал из полиции паспорт своего брата ФИО61. Отец говорил, что отдавал паспорт последнего Кучеренко для регистрации. Ему известно, что брат по месту регистрации не проживал;

- показаниями дознавателя ФИО102 о том, что в отношении ФИО60 было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, поскольку тот, имея регистрацию по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, заключил договор о сдаче ее внаем с ООО «1», а также фиктивно ставил на учет в ней иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО62 о том, что Кучеренко помогал иностранным гражданам получить временную регистрацию без права проживания по месту регистрации. Стоимость одного месяца регистрации составляла 1 000 руб. По вопросу постановки на учет она также общалась с ФИО103;

- показаниями свидетеля ФИО76 о том, что по приезду в Ухту она должна была в течение трех суток зарегистрироваться. По этому вопросу, а также по вопросу регистрации ФИО83, который приехал вместе с ней, она обратилась к Кучеренко. Документы передавала и забирала в магазине «...» у помощника Кучеренко по имени Саша. По месту регистрации они не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО71 о том, что он вместе с женой ФИО75 приехал в Ухту, где он обратился к Кучеренко за помощью в регистрации супруги. Деньги за регистрацию он не платил, однако бесплатно выполнял для Кучеренко определенные работы. По месту регистрации ФИО75 не проживала;

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что он является учредителем ООО «...», имеющим на балансе трехэтажный бытовой комплекс, расположенный по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>. С Кучеренко у него был заключен договор найма. Сколько человек должно было проживать по этому договору, и кто там проживал, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО94 о том, что с 2008 года знаком с Кучеренко, который примерно с 2012-2013 годов начал заниматься регистрацией мигрантов в г. Ухте. Он с членами своей бригады в количестве 10 человек проживал по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, куда их зарегистрировал ФИО64. После того, как ФИО64 с Кучеренко заключили договор найма, то регистрировать их стал Кучеренко. ФИО110, ФИО36, ФИО115, ФИО111, ФИО5, ФИО113, ФИО114, ФИО29, ФИО35, ФИО108, ФИО96, ФИО112, ФИО61, ФИО117, ФИО130, ФИО118, ФИО109, ФИО3, ФИО121 по их адресу никогда не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он проживал в Ухте по месту регистрации: <Адрес обезличен>. Вместе с ФИО94, в бригаде которого он работал, пару раз ходил в паспортный стол, где видел мужчину, которого ФИО94 называл Володя;

- показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО68 о том, что они проживают по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, где иностранные граждане никогда не жили. ФИО68 пояснил, что Кучеренко просил его быть номинальным директором какой-то фирмы, в связи с чем снимал копию с его паспорта. Он с Кучеренко ездил в паспортный стол, подписывал какие-то документы. Разрешение на регистрацию иностранных граждан он никому не давал. О том, что таковые прописаны в его доме, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в Ухту приехала его теща ФИО22, для которой он искал квартиру. Ему сообщили, что сдачей жилья занимается Кучеренко. Тот сказал, что у него есть частный дом по <Адрес обезличен>, где можно жить и сделать регистрацию. Теща там жить не захотела. Позже ее задержали и доставили в ОМВД, привлекли к ответственности, после чего она покинула Россию;

- показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО23 о том, что в рамках розыскного дела в отношении ФИО104 было установлено, что она заключила брак с гражданином Азербайджана ФИО24, который был временно зарегистрирован по адресам <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. При проверке установлено, что принимающей стороной является ООО «1» в лице Кучеренко. Между последним и ФИО68 был заключен договор найма, на основании которого ФИО24 был зарегистрирован в <Адрес обезличен>, при этом ФИО24 там не проживал и не появлялся, т.е. регистрация имела фиктивный характер, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показаниями свидетеля ФИО84 о том, что она приехала в Ухту с невесткой ФИО85 Вопросами регистрации занимался ее сын ФИО25 Адрес <Адрес обезличен> ей не знаком, в частном доме она никогда не жила, трудоустроена не была;

- показаниями свидетеля ФИО85 о том, что приехав в Ухту, она обратилась к Кучеренко за помощью в регистрации ее, сына и свекрови. За услугу они заплатили 20 000 руб. Деньги отдавал ФИО86. Никто из них у Кучеренко не работал, в <Адрес обезличен> они никогда не жили;

- показаниями свидетеля ФИО86 о том, что от своих знакомых он узнал, что регистрацию в г. Ухте и трудовой договор им может сделать Кучеренко, который и решил этот вопрос за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО105 о том, что ФИО85 была принята на работу в ИП ФИО105, и проработала у него до конца июня 2018 года на постоянной основе, он платил за нее налоги. Где она проживала и кто являлся ее принимающей стороной, ему не известно, важно, что она имела регистрацию в г. Ухте;

- показаниями свидетеля ФИО67 о том, что он действительно заключал договор коммерческого найма жилого помещения № 70 от 01.01.2016 с Кучеренко, который выступал от лица генерального директора ООО «...». Между ними имелась договоренность, что в квартире будут проживать 5-6 человек. В квартире проживали только мужчины. В договоре коммерческого найма № 93 от 01.08.2018 стоит не его подпись, такого договора он не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что к ней обратился ФИО91, который работал в ТРЦ «...», и попросил предоставить ему комнату для проживания, по окончанию срока она регистрацию с ним не продлила;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что по вопросу регистрации его родственницы ФИО28 он обратился к Кучеренко, заплатив тому 1500 руб. По месту регистрации г. Ухта, <Адрес обезличен> Хаиматова не проживала, она проживала на <Адрес обезличен>. Также ему известно, что Кучеренко в Ухте регистрировал ФИО56, который работал у его брата слесарем в автомастерской. Со слов последнего знает, что Кучеренко делал братьям ФИО56+ФИО57 фиктивную регистрацию;

- показаниями свидетеля ФИО72 о том, что занимается лесозаготовками, привлекая к работе иностранных граждан. У него работал ФИО29, который фактически все время проживал в лесу;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что регистрацию ему делал мужчина по имени ФИО122. Конкретных адресов регистрации он не помнит, по ним он никогда не жил, ООО «1» ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО119 о том, что в Ухте от сестры ФИО120 она узнала, что через Кучеренко за денежное вознаграждение можно сделать временную регистрацию, однако жилье придется искать самостоятельно. По вопросу регистрации она общалась в магазине «...» с ФИО103, который работал вместе с Кучеренко. По окончании регистрации она обратилась к тем же лицам повторно. По месту временной регистрации она не проживала, в магазине «...» не работала;

- показаниями свидетеля ФИО80 о том, что в марте 2018 года к ним на работу приехал ФИО87, в отношении которого встал вопрос о регистрации в г. Ухте. От узбеков в ТРЦ «...» она узнала, что есть человек по имени Володя в магазине «...», который за деньги может оказать помощь. Она пошла в указанный магазин, где встретилась с Кучеренко, который согласился ей помочь. Через неделю она заехала в «Колос». Кучеренко не было на месте, поэтому документы на имя ФИО87: паспорт, миграционную карту, отрывной талон к уведомлению, передал молодой парень высокого роста, за это она передала деньги. После этого ФИО87 смог получить патент на работу. Где был зарегистрирован ФИО87, она не помнит. Через некоторое время она снова обращалась к Кучеренко с вопросом регистрации ФИО87, всего она обращалась к Кучеренко 7 раз. В августе 2018 года приехал брат ФИО87 – ФИО4 Его регистрацию она делала также через Кучеренко. Братья ФИО4+ФИО87 говорили, что их прописали не по месту фактического проживания. Сама она обратила на это внимание, когда пришлось заплатить административный штраф. После уплаты штрафа она зарегистрировала братьев в своей квартире;

- показаниями свидетелей ФИО87 и ФИО4 о том, что их регистрацией занималась ФИО80. По месту регистрации по <Адрес обезличен> они не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО81 о том, что по просьбе Кучеренко регистрировал по своему месту жительства: <Адрес обезличен>, иностранца, но тот у него фактически не проживал;

- показаниями свидетеля ФИО95 о том, что примерно в 2010-2011 годах он обращался к Кучеренко за помощью в получении регистрации, за что тот запросил 5000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2015 года она работала в магазине Кучеренко. Туда часто приходили иностранные граждане по поводу оформления документов. В отсутствие Кучеренко с иностранцами общался ФИО103, который был в подчинении Кучеренко и выполнял его поручения. В магазине помещений, предназначенных для проживания, не было. В магазине «...» иностранные граждане не работали. По адресу временной регистрации она никогда не проживала, Кучеренко ей жилье не предоставлял;

- показаниями свидетеля ФИО106 о том, что она в период с июля по декабрь 2018 года работала администратором в гостинице «...», расположенной на <Адрес обезличен>, принадлежащей Кучеренко. Там было всего 4 номера. Кроме нее в гостинице работали ФИО123 и ФИО124. Иностранные граждане в гостинице жить не останавливались. Таких гостей как ФИО55, ФИО54, ФИО48, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО65 о том, что 27 или 28 ноября 2018 года он с другом ФИО69 приехали в г. Ухту, где пытались через мужчину по имени Володя сделать временную регистрацию по адресу, в котором они проживать не будут, жилье надо было искать самостоятельно. Позже они узнали, что Володю задержали сотрудники полиции. Тот успел вернуть его паспорт, однако его миграционная карта и документы ФИО69 остались у Володи. Временная регистрация так и не была оформлена, а без нее он не может встать на миграционный учет и устроиться на работу;

- показаниями свидетеля ФИО107 о том, что около 10 лет назад он создал ООО «1», которое продал Кучеренко. Все документы по Обществу готовил ФИО103. Он периодически приезжал в магазин «...» и видел там людей кавказского и восточного типов внешности с документами в руках. Он также заезжал в гостиницу к Кучеренко, на <Адрес обезличен>, где было почти всегда пусто, посетители отсутствовали, на рецепшене находилась одна девушка. Знает, что между Кучеренко и ФИО103 были дружеские отношения, они встречались и помимо работы, вместе проводили семейные праздники;

- показаниями сотрудников миграционной службы ФИО30, ФИО99, ФИО31, ФИО100 о том, что они по работе были знакомы с директором ООО «1» Кучеренко и его заместителем ФИО103, которые постоянно приходили в ОВД ставить на миграционный учет иностранных граждан. Без регистрации невозможно получение патента;

- показаниями бывшего начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО32 о нарушениях, выявленных в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018», связанных с деятельностью ООО «1», которое выступало принимающей стороной у ряда иностранных граждан. В ходе проверки выявлено, что эти граждане не проживали по месту пребывания.В ходе обыска в помещении магазина «...», расположенного по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты паспорта иностранных граждан, документация о регистрации по месту пребывания, копии договоров найма жилых помещений по различным адресам, различная документация на иностранных граждан, печати, документация ООО «1», «...», «...», компьютер в сборе, среди них:

- паспорт гражданина Республики Молдова ФИО70, ее миграционная карта, копия свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, копии маршрутной квитанции;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО126, его миграционная карта, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО73, его миграционная карта, патент, чеки-ордера, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО119, ее миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО6, его миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО74, его миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО58., его миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО61, его миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО75, ее миграционная карта с вкладным талоном, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, два патента, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО125, ее миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО76, ее миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО77, его миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патент, чеки-ордера;

- паспорт гражданина Украины на имя ФИО7, ее миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО83, его миграционная карта с вкладным талоном, патент, чеки-ордера;

- тетрадь, содержащая сведения о движении наличных денежных средств, где указаны фамилии иностранных граждан, фигурирующих в предъявленном Кучеренко обвинении, с указанием сумм; в тетрадь вложены документы, в том числе квитанция о переводе ФИО103 ИП Кучеренко В.И. 30 000 руб.;

- ежедневник, содержащий записи о датах, фамилиях и производимых действиях по иностранным гражданам, поступлении от них денежных средств, манипуляций с документами, в том числе в отношении граждан, фигурирующих в предъявленном Кучеренко обвинении.

Несмотря на то, что местонахождение свидетеля ФИО33 не было установлено, и она не была допрошена в судебном заседании, виновность Кучеренко в совершении преступления, в том числе связанная с фиктивной регистрацией иностранных граждан в <Адрес обезличен> г. Ухты также установлена.

Согласно заявлению от 16.11.2018 ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 2018 году без ее ведома и участия, подделав ее подпись, прописали в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, 10-х неизвестных ей лиц.

Согласно заключению эксперта № 942 от 06.08.2019 в договоре коммерческого найма жилого помещения № 85 от 01.07.2018 подпись от имени ФИО33 выполнена не ФИО33, а другим лицом, подпись от имени Кучеренко В.И. выполнена Кучеренко В.И.

Факт совершения преступления также подтвержден показаниями лиц, которые были зарегистрированы Ямшановой и проживали по месту регистрации.

Согласно заключениям эксперта № 1071 от 29.10.2018 и 402 от 05.05.2019 в договоре коммерческого найма жилого помещения № 80 от 20.07.2018 подпись от имени ФИО51 выполнена не ФИО51, а другим лицом, подпись от имени Кучеренко В.И. выполнена Кучеренко В.И.

Вина Кучеренко В.И. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из письменных документов, изъятых в ОВМ ОМВД России по г. Ухте, следует, что принимающей стороной граждан ФИО13 (август 2018 года), ФИО14, ФИО12, ФИО16 (август 2018 года), ФИО15 является ФИО60, граждан ФИО85, ФИО84, ФИО86 – ФИО68 В остальных случаях принимающей стороной иностранных граждан, фигурирующих в уголовном деле, является ООО «1» в лице Кучеренко В.И. или ФИО103, либо Кучеренко В.И. или ФИО103 как физические лица.

Иностранные граждане регистрировались по следующим адресам: г. Ухта, <Адрес обезличен>; г. Ухта, <Адрес обезличен>»; г. Ухта, <Адрес обезличен>; г. Ухта, <Адрес обезличен>; г. Ухта, <Адрес обезличен>; г. Ухта, <Адрес обезличен>; г. Сосногорск, <Адрес обезличен>»; г. Ухта <Адрес обезличен>; а также по месту нахождения юридического лица ООО «1» - г. Ухта, <Адрес обезличен>.

Согласно выводам эксперта подписи в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в заявлении о продлении временного проживания, отрывной части бланка уведомления, в листах паспорта от имени Кучеренко В.И. выполнены Кучеренко В.И. Это следующие экспертные заключения: № 499 от 09.05.2019 в отношении документов на имя ФИО48, № 498 от 08.05.2019 - на имя ФИО55, № 500 от 10.05.2019 на имя ФИО54, № 497 от 13.05.2019 – на имя ФИО19, № 556 от 24.05.2019 – на имя ФИО62, № 555 от 23.05.2019 – на имя ФИО82, № 558 от 27.05.2019 – на имя ФИО58, № 560 от 29.05.2019 – на имя ФИО34, № 561 от 14.05.2019 – на имя ФИО77, № 562 от 17.05.2019 – на имя ФИО59, № 563 от 15.05.2019 – на имя ФИО73, № 564 от 16.05.2019 и № 650 от 07.06.2019 – на имя ФИО75, № 652 от 09.06.2019 – на имя ФИО77, № 649 от 07.06.2019 – на имя ФИО58, № 450 от 08.05.2019 на имя ФИО113., № 437 от 18.05.2019 на имя ФИО96, № 432 от 13.05.2019 на имя ФИО35, № 436 от 17.05.2019 на имя ФИО111, № 438 от 19.05.2019 на имя ФИО29, № 440 от 20.05.2019 на имя ФИО117, № 566 от 2.05.2019 на имя ФИО36, № 729 от 05.06.2019 на имя ФИО6, № 439 от 20.05.2019 на имя ФИО130, № 649 от 06.06.2019 и № 706 от 13.06.2019 на имя ФИО76, № 648 от 06.06.2019 на имя ФИО6, № 965 от 13.08.2019 на имя ФИО83, № 433 от 15.05.2019 и № 725 от 03.06.2019 на имя ФИО86, № 434 от 16.05.2019 на имя ФИО37, № 490 от 21.05.2019 на имя ФИО38, № 490 от 21.05.2019 на имя ФИО39, № 493 от 30.05.2019 на имя ФИО13, № 435 от 29.05.2019 на имя ФИО85, № 759 от 24.06.2019 и № 758 от 25.06.2019 на имя ФИО25, № 1205 от 24.10.2019 на имя ФИО40, № 557 от 25.05.2019 на имя ФИО4, № 537 от 21.05.2019 на имя ФИО41, № 536 от 20.05.2019 на имя ФИО42, № 535 от 19.05.2019 на имя ФИО92, № 559 от 28.05.2019 на имя ФИО43, № 612 от 28.05.2019 на имя ФИО97, № 533 от 17.05.2019 на имя ФИО63, № 538 от 22.05.2019 на имя ФИО44, № 565 от 22.05.2019 и № 859 от 05.07.2019 на имя ФИО91, № 703 от 01.06.2019 и № 651 от 09.06.2019 на имя ФИО127., № 546 от 11.06.2019 на имя ФИО119., № 496 от 07.05.2019 на имя ФИО28, № 727 от 04.06.2019 и № 726 от 04.06.2019 на имя ФИО126, № 728 от 05.06.2019, № 655 от 11.06.2019 и № 906 от 24.07.2019 на имя ФИО79, № 701 от 30.05.2019 и № 907 от 25.07.2019 на имя ФИО78, № 937 от 31.07.2019 на имя ФИО126

В судебном заседании также исследованы экспертные заключения, на которые ссылается Кучеренко В.И. в обоснование своей непричастности к инкриминируемому деянию:

- заключения эксперта № 754 от 13.06.2019 и № 840 от 09.07.2019, согласно которым подпись от имени Кучеренко в договоре коммерческого найма жилого помещения № 90 от 01.08.2018 выполнена не Кучеренко, а ФИО103 от имени Кучеренко;

- заключения эксперта № 416 от 09.05.2019 и № 763 от 21.09.2019, согласно которым подпись в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 3014 на имя ФИО114 выполнена не Кучеренко, а другим лицом с подражанием его подписи, вероятно, выполнена ФИО103;

- заключения эксперта № 494 от 30.05.2019 и № 814 от 24.06.2019, согласно которым подпись в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 3188 на имя ФИО45 выполнена не Кучеренко, а другим лицом с подражанием его подписи, а именно выполнена ФИО103;

- заключения эксперта № 491 от 24.05.2019 и № 761 от 21.06.2019, согласно которым подпись в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 3189 на имя ФИО22 выполнена не Кучеренко, а другим лицом с подражанием его подписи, а именно выполнена ФИО103;

- заключения эксперта № 645 от 04.06.2019 и № 793 от 02.07.2019, согласно которым подпись в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО22 выполнена не Кучеренко, а ФИО103 вместо Кучеренко.

Вопреки мнению осужденного эти доказательства не свидетельствует о его невиновности, их наличие не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО103, поскольку установлено, что противоправные действия эти лица совершали совместно, в отсутствие Кучеренко ФИО103 подписывал ряд документов по мигрантам, в том числе и от имени Кучеренко.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО88, ФИО59, ФИО75., ФИО73., ФИО46, ФИО77, ФИО6, ФИО128., ФИО5., ФИО110., ФИО113., ФИО108., ФИО127., ФИО129., ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО126ФИО78, ФИО79, ФИО7, в связи с тем, что установлен факт выезда указанных свидетелей за пределы РФ; в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО106, ФИО58., ФИО61., ФИО96, ФИО63., ФИО82, ФИО92, ФИО97, ФИО65, местонахождение которых не было установлено, а принятые судом меры к явке в судебное заседание были исчерпаны.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ч.2 настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В ходе предварительного следствия защитник Кононов А.Б. обратился с ходатайством о проведении очных ставок со свидетелями – гражданами Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Азербайджана и Армении (всего 71 человек), (т.38 л.д.156-157), в удовлетворении которого было отказано (т.38 л.д.158).

Таким образом, судом без согласия подсудимого и его адвоката были оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО63., ФИО108., ФИО5., ФИО110., ФИО113, ФИО96, ФИО97, ФИО61, ФИО82, ФИО90, ФИО92, ФИО56, ФИО57, ФИО59., ФИО75., ФИО58, ФИО73, ФИО77, ФИО91, ФИО127., ФИО78, ФИО126, ФИО79., ФИО6, ФИО109., при этом стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить эти показания в предыдущей стадии.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, оглашенные показания вышеуказанных лиц, что не влияет на выводы суда о виновности Кучеренко В.И. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО88, ФИО46, ФИО93, ФИО7, ФИО106, ФИО47, оглашенных в порядке п.4,5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые сторона защиты не пыталась оспорить, ходатайство о проведении очных ставок с этими лицами не заявляла.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все они должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кучеренко В.И. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.

Доводы стороны защиты, в которых действия Кучеренко сводятся только к фиктивной постановке на учет иностранных граждан, проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 322.2, 322.3 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В силу закона под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кучеренко В.И. такие условия создал, он получал от иностранных граждан документы – паспорта, миграционные карты, составлял уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, внося в них заведомо ложные сведения о месте их пребывания, подавал документы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте, отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску, либо направлял пакет документов через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», либо через ГАУ РК «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг РК», выступал в качестве принимающей стороны, приискивал лиц, которые согласятся выступить в качестве принимающей стороны (ФИО60, ФИО68), составлял фиктивные трудовые договоры, оплачивал штрафы в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, составлял и подписывал договоры коммерческого найма жилых помещений, в том числе фиктивные, изготавливал и подписывал уведомления о прибытии иностранного гражданина. Как показал ФИО103 Кучеренко В.И. считал данную деятельность бизнесом, и занимался ею постоянно.

За свои действия Кучеренко В.И. получал от иностранцев денежное вознаграждение, при этом, вопреки мнению осужденного и адвоката, размер вознаграждения не влияет на правовую оценку содеянного.

Вопреки утверждению осужденного на квалификацию его действий по ст. 322.1 УК РФ не влияет то обстоятельство, что иностранные граждане, в интересах которых совершено преступление, не были привлечены к ответственности и выдворены из Российской Федерации.

Наличие регистрации по месту жительства (г. Ухта п-д Строителей <Адрес обезличен>), ряда иностранных граждан, в частности братьев ФИО131 и ФИО132., ФИО134, ФИО133., о чем те дали показания на следствии, не освобождает Кучеренко В.И. от уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства в отношении других лиц, указанных в приговоре.

Ссылка на показания свидетелей ФИО67 и ФИО64, не опровергает выводы суда, поскольку данные лица не владели информацией о том, проживали ли лица, зарегистрированные Кучеренко в помещениях по адресам: п-д Строительная <Адрес обезличен>. Кроме того, суду представлено достаточно доказательств того, что регистрация виновным иностранцев, фигурирующих в деле, по указанным адресам имела фиктивный характер.

Не свидетельствует о невиновности Кучеренко и отсутствие сведений о телефонных соединениях с рядом лиц, проходящих по делу, в том числе с ФИО60, поскольку имеются иные доказательства, изобличающие противоправную деятельность осужденного, а также наличие подписей в документах от имени Кучеренко, совершенные ФИО103, что является доказательством совместной преступной деятельности ФИО103 и Кучеренко.

Квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой нашел свое подтверждение, в достаточной мере судом мотивирован.

Организованная группа в составе Кучеренко В.И. и ФИО103, существовала длительное время, охватила большое количество иностранных граждан. Осужденный вел письменный учет иностранных граждан, в том числе учет поступивших от них денежных средств. Преступная группа содержала в себе все необходимые признаки: устойчивость, сплоченность, наличие единого умысла на совершение преступления, тесная прочная устойчивая взаимосвязь между членами группы, согласованность их действий, четкое распределение ролей, наличие лидера и организатора, коим явился Кучеренко В.И., наличие преступного плана, длительность существования группы, стабильный преступный доход и другие, о которых суд первой инстанции подробно указал в судебном решении.

Период совершения преступления, указанный в приговоре, не противоречит показаниям Кучеренко о том, что он только в 2016 году стал учредителем и генеральным директором ООО «1», соответствует материалам уголовного дела. Вывод суда в этой части не нарушает права осужденного на защиту.

Утверждение стороны защиты о нарушении положений ст. 252 УПК РФ является несостоятельным. В ходе судебного заседания прокурор действительно отказался от обвинения в части регистрации иностранных граждан (не по фиктивным трудовым договорам) в период с 14.11.2017 по 04.07.2018 по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, т.е. по месту нахождения ООО «1». Гособвинитель при этом сослался на Федеральный закон от 27.06.2018 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», запретивший регистрацию иностранцев по месту нахождения юридического лица (учреждения, организации).

В силу положений ст. 21 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 27.06.2018 № 163-ФЗ) иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристической базы, кемпинга или иного помещения, в котором он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

При этом суд обоснованно не исключил из обвинения регистрацию ФИО48 в период с 14.11.2017 по 26.08.2018 по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, носящую фиктивный характер. Установлено, что ФИО48 не состояла в трудовых отношениях с ООО «1», а имеющийся в уголовном деле трудовой договор носит фиктивный характер. Ранее действующая редакция позволяла регистрировать иностранного гражданина по месту нахождения юридического лица, но при условии, что этот гражданин проживает по указанному адресу либо осуществляет трудовую деятельность в этом юридическом лице. Установлено, что ФИО48 не проживала по указанному адресу и не осуществляла трудовую деятельность в ООО «1».

Вопреки мнению осужденного изменение объема обвинения по ходатайству прокурора не влечет исключение из приговора регистрацию граждан по иным указанным в нем адресам, а соответственно на общий период противоправной деятельности, указанный в судебном решении, это изменение обвинения не влияет.

Доводы жалоб о том, что трудовые договоры не носили фиктивный характер, о том, что иностранные граждане осуществляли трудовые функции, в том числе работали в гостинице «...», также судом проверены, и отвергнуты по мотивам несостоятельности. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, устранил противоречия, и правильно пришел к выводу о фиктивном характере трудовых договоров.

Так, из показаний ФИО103 следует, что никто из иностранцев, фигурирующих в деле, не работал в ООО «1». Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей, отрицавших наличие трудовых правоотношений с ООО «1». В уголовном деле имеются сведения о доходах физических лиц, представленных налоговым органом по ходатайству следователя, из которых следует, что ни в одном из представленных документов ООО «1» не числится налоговым агентом (т.25 л.д.33-81). О фиктивности трудовых договоров свидетельствуют также отсутствие штатного расписания Общества, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, а также сведениями Центра ПФР в Республике Коми о предоставлении пенсионных прав страхователями, согласно которым ООО «1» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с 01.04.2016 по 01.01.2019 в территориальные органы ПФР Республики Коми не предоставлены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121,122, 256 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, иные сведения, указанные в приговоре, и назначил наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Какие-либо обстоятельства, которые бы повлияли на вид и размер наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлены, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора апелляционная инстанция по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии проверки сообщений о совершенном преступлении, повлекших незаконное возбуждение уголовного дела являются необоснованными.

Уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщений о преступлении, предусмотренный ст. 145 УПК РФ, соблюден.

Обыск в жилище Кучеренко проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Довод Кучеренко В.И. о нарушении его процессуальных прав при назначении и проведении судебных экспертиз является несостоятельным. Со всеми экспертными заключениями сторона защиты была ознакомлена, каких-либо дополнительных вопросов, ходатайств у обвиняемого и его защитника не возникло.

Довод государственного обвинителя о необоснованном зачете в срок наказания в виде лишения свободы периода с 03.11.2018 по 02.12.2018 подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что Кучеренко В.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03.12.2018 (т.2 л.д.157-159), заключен под стражу по решению суда от 05.12.2018 (т.2 л.д.194). Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года в отношении Кучеренко Владимира Ивановича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО63., ФИО108., ФИО5., ФИО110., ФИО113., ФИО96, ФИО97, ФИО61, ФИО82, ФИО90, ФИО92, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО75, ФИО58, ФИО73, ФИО77, ФИО91, ФИО127., ФИО78, ФИО126., ФИО79, ФИО6, ФИО109., как на доказательства виновности осужденного.

Исключить зачет периода с 03.11.2018 по 02.12.2018 в срок назначенного Кучеренко В.И. наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии определения, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -