ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-2809/2016 от 26.09.2016 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фирсова Н.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2016 г. по делу № 22-2809/2016

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Шиловского В.А.

при секретарях Таскаевой Ю.В., Рубцове Н.А., Деминой К.А., Спириной В.О., Орлецкой К.А.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденных Мирзоева Н.Д.о., Бочаровой Е.В.

оправданного Гусейнова Р.Х.о.

адвокатов Химич Л.А., Брыкиной И.Ю., Ширыборова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Леоновой Н.Д., апелляционным жалобам адвокатов Сизоненко И.В., Химич Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 года, которым

Мирзоев Н.Д.о., <данные изъяты>,

осужден: по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №365-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited») к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Главспирттрест») к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Кристалл Валдая») к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г.Хабаровск) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Бочарова Е.В., <данные изъяты>,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 365-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Главспирттрест») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Кристалл Валдая») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г.Хабаровск) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Гусейнов Р.Х.о., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 171, п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 365-ФЗ), ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст.180, ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

За Гусейновым Р.Х.о. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Гражданские иски представителей Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Мирзоева Н.Д.о., адвоката Химич Л.А., поддержавших доводы ее апелляционной жалобы, осужденную Бочарову Е.В., адвоката Брыкину И.Ю., поддержавших доводы адвоката Сизоненко И.В., оправданного Гусейнова Р.Х.о., адвокатов Ширыборова А.Г., которые просили приговор в отношении Гусейнова Р.Х.о оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мирзоев Н.Д.о. и Бочарова Е.В. признаны виновными:

- в покушении на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии при обстоятельствах, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере,

- в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере;

- в трех преступлениях в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» (в каждом случае - незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Гусейнов Р.Х.о оправдан

- по обвинению в покушении на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии при обстоятельствах, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой,

- по обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере, организованной группой;

- по обвинению в совершении трех преступлениях в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» (в каждом случае - незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой).

Преступления были совершены в период с 01.10.2013 г. по 08.10.2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор суда в отношении всех осужденных, оправданного отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку суд исключил из квалификации действий Бочаровой Е.В., Мирзоева Н.Д.о. как совершение преступлений в составе организованной преступной группы, так и совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (действия подсудимых могут быть квалифицированы исключительно во взаимосвязи, поскольку каждый из них выполнял четко определенную роль в совершаемых преступлениях согласно достигнутой ранее договоренности), а вывод суда о непричастности Гусейнова Р.Х.о. к совершению преступлений является несостоятельным (Гусейнов Р.Х.о. знал о том, что перевозимая им алкогольная продукция является «контрафактной», осуществлял эту деятельность с целью получения ежемесячного дохода).

Суд неправильно оценил доказательства. Приговор содержит ряд явных противоречий. Суд неверно пришел к необоснованному выводу о недоказанности совершения действий в составе организованной преступной группы. Установленный судом факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности указывает на длительный промежуток осуществления преступной деятельности. Суд, оправдывая Гусейнова Р.Х.о, не дал должной оценки показаниям Мирзоева Н.Д.о.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ширыборов А.Г., анализируя содержание приговора, судебную практику, положения УК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Считает представление необоснованным, неконкретным, Гусейнова Р.Х.о непричастным к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В., в интересах Бочаровой Е.В., анализируя показания Бочаровой Е.В., Мирзоева Н.Д.о., Гусейнова Р.Х.О., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО28., ФИО20, ФИО21, ФИО26, содержание приговора, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, материалы дела, просит приговор в отношении Бочаровой Е.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Бочарова Е.В. непричастна к совершению преступлений, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А. в интересах Мирзоева Н.Д.о., анализируя положения УК, УПК РФ, показания Мирзоева Н.Д.о., ГусейноваР.Х.О, Бочаровой Е.В., свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО28., ФИО29, ФИО19, выражает свое несогласие с приговором, просит действия Мирзоева Н.Д.о. с ч. 3 ст. 180 УК РФ (три состава) переквалифицировать на ч. 1 ст. 180 УК РФ (три состава) - как незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, исключив квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание, освободить Мирзоева Н.Д.о. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления от 24 апреля 2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами совершения Мирзоева Н.Д.о. и Бочаровой Е.В.

покушения на незаконное предпринимательство, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере,

приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере,

трех преступлений в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» (в каждом случае - незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору), обоснованно признаны, в частности, показания осужденного Мирзоева Н.Д.о., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что он знал о том, что лицензия на реализацию алкогольной продукции выдается только юридическим лицам, для законности продажи алкогольной продукции необходим пакет сопроводительных документов к ней. Он не представлял интересы какого-либо юридического лица, когда в период с октября-ноября 2013 года по 08 октября 2014 года приобретал алкогольную продукцию без каких-либо сопроводительных документов, которые позволяли бы отследить производителя, выяснить качество алкогольной продукции. Цена приобретаемой им алкогольной продукции была значительно ниже рыночной на аналогичную продукцию, при том, что приобретаемой им алкогольной продукции были «марки».

Указанную алкогольную продукцию он приобретал у «Эдуарда». Со слов «Эдуарда», поставляемая им алкогольная продукция была «неучтенной». Эта алкогольная продукция различных наименований была без документов, позволяющих осуществлять легальную транспортировку.

В период с октября 2013 года по 08 октября 2014 года для последующего сбыта он хранил поставленную «Эдуардом» алкогольную продукцию в контейнерах по адресам <адрес>.

При этом ФИО26 выполнял разгрузочно-погрузочные работы в отношении указанной алкогольной продукции по адресу: <адрес>.

Для получения, перевозки, учета, доставки до места реализации алкогольной продукции, получаемой от «Эдуарда», он привлек также Гусейнова Р..

Он организовывал получение за оплату алкогольной продукции через «Эдуарда», передавал деньги для оплаты работы привлекаемых грузчиков, распределял деньги, полученные от реализации указанной алкогольной продукции.

В период с августа 2013 года по октябрь 2013 года он договорился с Бочаровой Е.В., которая контролировала ряд торговых точек, о реализации алкогольной продукции, полученной через «Эдуарда», через ее торговые точки. С его слов Бочарова Е.В. знала, что указанная алкогольная продукция без каких-либо сопроводительных документов, которые позволяли бы отследить производителя, выяснить качество алкогольной продукции, а цена ее значительно ниже рыночной на аналогичную продукцию. По договоренности с Бочаровой Е.В. реализация алкогольной продукции производилась без лицензии через ее торговые точки, которые она имела в качестве индивидуального предпринимателя, по <адрес>.

Он и Бочарова Е.В. устанавливали цены для реализации в Хабаровске алкогольной продукции, полученной через «Эдуарда». Бочарова Е.В. получала часть прибыли от реализации данной алкогольной продукции. Бочарова Е.В. привлекла ФИО29 для перевозок этой алкогольной продукции в свои торговые точки.

Оправданный Гусейнов Р.Х.о по существу подтвердил показания Мирзоева Н.Д.о, пояснив суду, что он, работая на Мирзоева Н.Д.о. за ежемесячное денежное вознаграждение, под контролем со стороны Мирзоева Н.Д.о организовывал разгрузку алкогольной продукции в металлические контейнеры по адресам <адрес>, пересчитывал алкогольную продукцию, оплачивал труд грузчиков из денежных средств, которые ему передавал Мирзоев Н.Д.о. По указанию Мирзоева Н.Д.о он отвозил алкогольную продукцию в торговую точку по <адрес>. ФИО29 перевозил алкогольную продукцию с места хранения по адресу <адрес>, в торговые точки Бочаровой Е.В.

Свидетели ФИО26, ФИО27 подтвердили показания Мирзоева Н.Д.о о хранении Мирзоевым Н.Д.о алкогольной продукции в контейнерах по адресу: <адрес>, о привлечении Мирзоевым Н.Д.о Гусейнова Р. для перевозки алкогольной продукции, о контроле со стороны Мирзоева Н.Д.о за количеством алкогольной продукции.

Свидетель ФИО28 пояснил о реализации 04.10.2014 г. дешевой (по цене ниже рыночной) алкогольной продукции через торговую точку по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО18 пояснила о реализации ею весной 2014 г. дешевой водки без каких-либо сопроводительных документов через торговую точку ИП Бочарова Е.В. по адресу <адрес>. Бочарова Е.В. при этом контролировала работу торговой точки.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в торговые точки, расположенные по адресу: <адрес>, он по указанию Мирзоева Н.Д.о, Бочаровой Е.В. перевозил алкогольную продукцию из контейнеров по адресу <адрес>. Алкогольная продукция имела названия «Беленькая», «Беленькая люкс», «Хортиця», «Лось», «Царская охота», «Зеленая марка». По указанию Бочаровой Е.В., Мирзоева Н.Д.о он забирал выручку от реализации этой алкогольной продукции. Указанную выручку он отдавал лично в руки либо Мирзоеву Н.Д.о, либо Бочаровой Е.В. Мирзоев Н.Д.о, Бочарова Е.В. давали ему указание быть осторожным при перевозках алкогольной продукции, устанавливали цену алкогольную продукцию.

Свидетель ФИО30 пояснила о том, что с конца 2013 года по конец 2014 года через торговую точку по адресу: <адрес>, которую контролировала Бочарова Е.В., она реализовывала водку по указанию Бочаровой Е.В. Летом 2014 года со слов Бочаровой Е.В. она уяснила, что та опасается проверки торговой точки со стороны правоохранительных органов.

Из протоколов обысков от 08.10.2014 г., из экспертного заключения №110 от 04.06.2015 г. усматривается, что по адресам: <адрес>, изъята алкогольная продукция - водка «Пять озер», водка «Беленькая», водка «Беленькая люкс», водка «Лось», водка «Хортиця», водка «Мърная», водка «Белая Береза», водка «Царская охота», водка «Царская охота Gold», водка «Свобода», водка «Столичная», водка «Finskaya silver», водка «Выбор», водка «Стольная», водка «Пшеничная», водка «Зеленая марка», водка «Селигерская». Общее количество изъятых при этом бутылок составило 84 117 штук, общая стоимость которых 18 958 372 рубля.

Из экспертных заключений №№710-Э от 18.11.2014, 684-Э от 18.10.2014, 685-Э от 09.10.2014, 686-Э от 09.10.2014 усматривается, что марки, наклеенные на бутылки с водкой, изъятые 08.10.2014 по адресам: <адрес>, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Из экспертного заключения №1356 э от 27.10.2014 г. усматривается, что представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками водки «Мърная», «Лось», Царская охота голд», «Пять озер», «Свобода», «Беленькая», «Белая Береза», Хортиция», Финская», «Селигерская», «Зеленая марка», «Столичная», «Стольная», не являются водкой и не соответствуют составу указанному на этикетке, по крепости.

Из показаний Кузина В.А. (представителя потерпевшего – ООО «Кристалл Валдая») усматривается, что правообладателем товарного знака №412600, размещаемого на бутылке алкогольной продукции - водка «Селигерская», является ООО «Кристалл Валдая». Право и возможность использования товарного знака №412600 ООО «Кристалл Валдая» никаким юридическим или физическим лицам на территории РФ не предоставлялись.

Из показаний представителя потерпевшего - Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» ФИО32 усматривается, что на алкогольной продукции марки «Беленькая» и «Беленькая люкс» отображены товарные знаки №287854, №207635, правообладателем которых является Компания с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед». Согласно лицензионному договору от 01.06.2013 г. обществу ОАО «ЛВЗ Хабаровский» Компанией с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» предоставлено право использования товарных знаков №№287854, 207635, кому-либо еще право на использование товарных знаков № 287854, № 207635 правообладателем не предоставлялось.

Из показаний представителя потерпевшего – ООО «Главспирттрест» ФИО33 усматривается, что правообладателем товарных знаков № 232999, №291009, №304672, размещаемых на водке «Зеленая марка» является ООО «Главспирттрест». Право на использование товарного знака № 232999 ООО «Главспирттрест» было предоставлено ЗАО «ЛВЗ Топаз», ЗАО «СибЛВЗ» и ООО «Браво Премиум». Также ЗАО «ЛВЗ Топаз» было предоставлено право на использование товарного знака №291009.

Право на использование товарных знаков № 232999, №291009 кому-либо еще правообладателем не предоставлялось. Правообладатель не предоставлял право на использование товарного знака 304672 кому-либо.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Допрос свидетеля ФИО28, ФИО29 следователем произведен в установленном законом порядке, соответствующий протокол оформлен надлежаще.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия при обстоятельствах допроса свидетеля ФИО26, ФИО29, ФИО34 по делу не установлено.

Как это усматривается из материалов дела, Мирзоев Н.Д.о., был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими в следственном действии лицами без замечаний.

Судом не было установлено оснований к оговору Бочаровой Е.В. Мирзоевым Н.Д.о, об оговоре свидетелем ФИО29 Бочаровой Е.В. Мирзоева Н.Д.о, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных Мирзоева Н.Д. о., Бочаровой Е.В., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Мирзоева Н.Д. о., Бочаровой Е.В., для постановления оправдательного приговора в отношении Гусейнова Р.Х.о.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так суд первой инстанции мотивированно отверг версии стороны защиты о непричастности Бочаровой Е.В. к совершению преступлений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Сизоненко И.В. о непричастности Бочаровой Е.В. к совершению преступлений, о том, что квалифицирующий признак (группа лиц по предварительному сговору) в отношении Мирзоева Н.Д.о не нашел своего подтверждения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мирзоева Н.Д.о. и Бочаровой Е.В. в отношении алкогольной продукции в общем количестве 84 117 бутылок, общей стоимостью 18 958372 рублей по закону, действовавшему на время совершения преступлений, - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии при обстоятельствах, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам). Это свое решение, в том числе об исключении из обвинения осужденных признака организованной группы суд, вопреки доводам апелляционного представления, убедительно мотивировал.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мирзоева Н.Д.о. и Бочаровой Е.В. в отношении товарных знаков Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited», ООО «Главспирттрест» и ООО «Кристалл Валдая» по закону, действовавшему на время совершения преступлений, по ч.3 ст.180, ч. 3 ст. 180, ч.3 ст.180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору в каждом случае). Исключение из обвинения осужденных признака организованной группы и квалификация их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору убедительно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мирзоева Н.Д.о. и Бочаровой Е.В. в отношении алкогольной продукции в общем количестве 81 801 бутылка, общей стоимостью 18 212 620 рублей по закону, действовавшему на время совершения преступлений, по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №365-ФЗ) - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией, поскольку, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, его законного представителя.

В апелляционном представлении с дополнениями имеется указание на то, что «суд фактически исключил из квалификации» действий Бочаровой Е.В., Мирзоева Н.Д.о. «как совершение преступлений в составе организованной преступной группы, так и группы лиц по предварительному сговору», «действия подсудимых могут быть квалифицированы исключительно во взаимосвязи, поскольку каждый из них выполнял четко определенную роль в совершаемых преступлениях согласно достигнутой ранее договоренности».

Вместе с тем, в апелляционном представлении с дополнениями (иных апелляционных поводов об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденных не имеется) государственный обвинитель не просит квалифицировать действий Бочаровой Е.В., Мирзоева Н.Д.о. (каждого) в отношении алкогольной продукции в общем количестве 81 801 бутылка, общей стоимостью 18 212 620 рублей еще и по признаку совершения действий организованной группой, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ, не просит, в связи с изложенным, об усилении наказания каждому осужденному.

Как видно из приговора, суд выполнил требования ст. 305 УПК РФ при оправдании Гусейнова Р.Х.о

- по обвинению в покушении на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии при обстоятельствах, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой,

- по обвинению в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере, организованной группой;

- по обвинению в совершении трех преступлениях в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» (в каждом случае - незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой).

При этом суд указал существо предъявленного ему обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указал основания оправдания и доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда противоречий не содержат, являются обоснованными.

Отвергая доказательства обвинения, в том числе,

- показания Мирзоева Н.Д.о о том, что Гусейнову Р.Х.о с его слов было известно о том, что алкогольная продукция, планируемая к реализации, не имеет каких-либо сопроводительных документов, которыми бы подтверждались законность ее производства и транспортировки,

- показания Гусейнова Р.Х.о о том, что Мирзоев Н.Д.о действовал не будучи представителем юридического лица,

суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно учел то, что эти показания содержат оценочные суждения и умозаключения допрошенных лиц.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств осведомленности Гусейнова Р.Х.о о действиях Мирзоева Н.Д.о., Бочаровой Е.В., направленных на незаконное предпринимательство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, в крупном размере, незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Гусейнова Р.Х.о по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 171, п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 365-ФЗ), ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст.180, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Психическое состояние осужденных Мирзоева Н.Д.о, Бочаровой Е.В. судом первой инстанции проверено, каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Суд назначил осужденным за покушение на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степень участия осужденных в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, данных о личности каждого из них.

При этом суд первой инстанции

- при назначении наказания Мирзоеву Н.Д.о. были учтены смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (один из которых инвалид), наличие заболевания, а также фактически учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,

- при назначении наказания осужденной Бочаровой Е.В. судом было учтено смягчающее обстоятельство (наличие малолетних детей у виновной),

- отягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено,

- при наличии к тому законных оснований суд правильно назначил Мирзоеву Н.Д. о наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- решение суда в отношении каждого осужденного о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа является правильным,

- каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 325 ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденных, согласно которым за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет (ч.3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.20011 г. № 420-ФЗ, которая действовала на время совершения осужденными трех преступлений в виде незаконного использования чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору (в каждом случае) предусматривала основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет). В силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, улучшающий положение осужденного.

По этим основаниям приговор в отношении Мирзоева Н.Д.о, Бочаровой Е.В. подлежит изменению, следует действия каждого из них переквалифицировать с ч. 3 ст.180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ - три преступления в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая» (незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору) на ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325 ФЗ (незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору в каждом случае), смягчить осужденным наказание.

При назначении наказания каждому осужденному за незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенного группой лиц по предварительному сговору (три преступления) суд апелляционной инстанции, с учетом положений главы 10 УК РФ, учитывает все те обстоятельства, которые учел суд первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному за совершение других преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции

- при наличии к тому законных оснований назначает Мирзоеву Н.Д. о наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- считает нецелесообразным, с учетом изложенного, применение в отношении каждого осужденного дополнительного наказания в виде штрафа,

- каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ не находит.

Окончательное наказание осужденным следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказание в виде лишения свободы, о возможности с учетом положений ст. 73 УК РФ, исправления осужденных без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Поскольку Мирзоев Н.Д.о, Бочарова Е.В. (каждый) осуждены за преступления, совершенное ими в период с 01.10.2013 г. по 08.10.2014 г., то есть до дня вступления в силу постановления от 24 апреля 2015 года, судебная коллегия признает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, осужденные подлежат освобождению от наказания.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имеется.

Кроме того, исходя из п. 12 вышеназванного Постановления с каждого осужденного по делу следует снять судимость по обжалованному приговору.

Оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 года в отношении МИРЗОЕВА Н.Д.о., БОЧАРОВОЙ Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мирзоева Н.Д.о с ч. 3 ст.180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ (три преступления в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая») на ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч.3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325 ФЗ, по которым назначить по 1 году лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №365-ФЗ) путем частичного сложения назначить 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить следующие обязанности: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г.Хабаровск) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Освободить осужденного Мирзоева Н.Д.о от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п. 12 указанного постановления снять с него судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 года.

Переквалифицировать действия Бочаровой Е.В. с ч. 3 ст.180, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ (три преступления в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Скай Йилд Инвестментс Лимитед» (Sky Yield Investments Limited», ООО «Главспирттрест», ООО «Кристалл Валдая») на ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180, ч.3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325 ФЗ, по которым назначить по 1 году 2 месяца лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №365-ФЗ) путем частичного сложения назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить следующие обязанности: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (г. Хабаровск) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Освободить осужденную Бочарову Е.В. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п. 12 указанного постановления снять с него судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 года.

В остальной части приговор в отношении Мирзоева Н.Д.о, Бочаровой Е.В., а также приговор в отношении Гусейнова Р.Х.о оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Леоновой Н.Д., апелляционную жалобу адвокатов Сизоненко И.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Химич Л.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Шиловский В.А.