Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Чурбанова С.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Сафьянникова В.В. – адвоката Гурской Л.А на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым

Сафьянников ФИО19, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Сафьянникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сафьянникова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Сафьянникова В.В. – адвоката Гурской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянников В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,373 грамма, то есть в крупном размере, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, <дата> года рождения.

Преступление Сафьянниковым В.В. совершено в период времени с 18 часов 42 минуты 23.04.2020 года до 16 часов 00 минут 28.04.2020 года территории п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сафьянников В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Чурбанов С.А. просит приговор суда изменить в виду нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, допущенных судом. В описательно - мотивировочной части приговора, при назначении Сафьянникову В.В. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, со ссылкой ч.5 ст. 15 УК РФ, судом повторно учтены квалифицирующие признаки лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего и в крупном размере, которые являются признаками состав преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренного ст. 72 УК РФ, не содержит дату, с которой Сафьянникову необходимо произвести зачет. Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в фамилии государственного обвинителя, вместо ФИО21 указана фамилия ФИО20. Просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафьянникова В.В. – адвокат Гурская Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного Сафьянниковым и доказанность его вины, указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления и личность осужденного, уменьшающих общественную опасность совершенного деяния.

Указывает, что из приговора суда следует, что Сафьянников совершил незаконный сбыт наркотического средства на возмездной основе, однако данный факт не подтверждается предоставленными материалами дела, поскольку Сафьянников полученные деньги от Свидетель №1 направил неустановленному лицу для приобретения наркотического средства, то есть никакой материальной выгоды осужденный не получил от своих действий. Таким образом, отсутствие у Сафьянникова корыстного мотива при совершении преступления, занятость общественно – полезным трудом и наличие законного дохода, снижает степень общественной опасности содеянного Сафьянниковым.

Полагает, что суд Сафьянникову определил чрезмерно суровое наказание. Так Сафьянников не страдает наркотической зависимостью, что подтверждается судебной психиатрической экспертизой и результатами обследования у врача - психиатра в августе 2020 года. Избранная в отношении Сафьянникова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с мая 2020 года по январь 2021 года также подтверждает, что осужденный контролирует свое поведение, добровольно отказался от употребления наркотических средств, встал на путь исправления и не нуждается в длительном сроке лишения свободы.

Считает, что со стороны следственных органов имела место быть провокация на совершение Сафьянниковым особо тяжкого преступления путем проведения «проверочной закупки» у Свидетель №1, с которым осужденный длительное время состоит в дружеских отношениях, в связи с чем Сафьянников не мог отказать Свидетель №1 в силу психических особенностей своей личности. При этом, в противоправном поведении Сафьянникова отсутствует система, он оказал Свидетель №1 разовую услугу. Таким образом, инициатором совершения преступления выступил сам несовершеннолетний Свидетель №1.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание Сафьянникову обстоятельств, однако при назначении наказания фактически суд их не учел.

В описательно - мотивировочной части приговора, при назначении Сафьянникову В.В. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, со ссылкой ч.5 ст. 15 УК РФ, судом повторно учтены квалифицирующие признаки, которые уже вошли в состав преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного Сафьянникову В.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Сафьянников В.В. совершил указанное в приговоре преступление, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Сафьянникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так вина Сафьянникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 23.04.2020 на его номер телефона позвонил Свидетель №1, которого он знает давно и находится с ним в дружеских отношениях, спросил, может ли он приобрести наркотическое средство. Он сказал, что сможет, но у того, у кого он будет брать, пока нет и надо подождать. Также сообщил, чтобы Свидетель №1 перевел ему на банковскую карту 2000 рублей. Когда получил перевод 2000 рублей от Свидетель №1, он перевел 2000 рублей лицу, у которого покупал наркотики. 28.04.2020 г. он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот подходил к нему домой в три или четыре часа дня. Когда Свидетель №1 пришел, он выложил ему две полоски наркотических средств, которые Свидетель №1 забрал.

Аналогичные показания Сафьянников В.В. дал при проверке его показаний на месте от 02.07.2020г. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также аналогичные обстоятельства он изложил в протоколе явки с повинной от 05.05.2020г. после разъяснения ему положений ст.ст.49,50,140,142 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. После оглашения указанных протоколов Сафьянников В.В. их поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний Сафьянникова В.В., вина последнего подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде первой инстанции, следует, что он является оперуполномоченным НКОН Отдела МВД России по Эвенкийскому району. В апреле 2020 года полицией проводилось оперативное мероприятие, направленное на выявление и пресечение по линии незаконного оборота наркотических средств. Поступила оперативная информация о причастности несовершеннолетнего Свидетель №1 к сбыту наркотиков. Данная информация перепроверялась и подтвердилась. В итоге было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1. В закупке добровольно участвовал Свидетель №2. По результатам были изъяты наркотические средства. Когда начали работать с Свидетель №1, и он дал признательные показания у кого он приобрел данный наркотик, указав на Сафьянникова ФИО22. Свидетель №1 пояснил, что лично приходил к Сафьянникову домой, и в его комнате он (Сафьянников В.В.) передал ему (Свидетель №1) две пластины с наркотическим средством. Было принято решение переговорить с Сафьянниковым В.В. и доставить его в полицию. Сафьянников В.В. все подтвердил, дал объяснения добровольно. Сафьянников В.В. помогал изобличить иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он позвонил, Сафьянникову, абонентский номер не помнит, спросил, можно ли за 2 000 рублей приобрести наркотик «Шоколад», на что Сафьянников сказал, что этих денег вполне хватит. Иногда для личного употребления он (Свидетель №1) брал наркотик «шоколад» у Сафьянникова. Свидетель №2 его (Свидетель №1) не уговаривал приобрести наркотик 23.04.2020г. для него, он (Свидетель №1) решил, что приобретет наркотик именно у Сафьянникова для Свидетель №2, так как ранее брал у него для личного употребления. Он (Свидетель №1) в дальнейшем перевел сразу же деньги в размере 2 000 рублей на банковский счет Сафьянникова посредством услуги «Мобильный банк», так как ранее, как и указал, звонил ему и просил продать ему наркотик. О том, что его просит купить наркотик Свидетель №2, он Сафьянникову не говорил, сказал только что хочет приобрести для себя. 28.04.2020 года, ему позвонил Сафьянников и сказал: «Подойди домой к моему папе», где он и проживает за зданием администрации. Он сразу же прошел к Сафьянникову по вышеуказанному адресу. Помнит, что время было примерно 15 часов. Он прошел в квартиру по коридору, где в комнате слева на компьютерном столе лежали два прямоугольных отрезка темно-коричневого цвета. Он сразу понял, что это наркотик «Шоколад», так как ранее видел и употреблял данный наркотик. Сафьянников указал, что это для него. Он посидел еще примерно минут 5-7, так как ФИО3 показывал, какие фильмы у него есть на компьютере. Наркотик он забрал с компьютерного стола и поместил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он убрал во внутренний карман куртки.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия 30.06.2020г. между Сафьянниковым В.В. и свидетелем Свидетель №1, протокол которой оглашен в суде первой инстанции, Сафьянников в присутствии защитника и Свидетель №1 в присутствии законного представителя, дали показания аналогичные указанным выше, в том числе Сафьянников пояснил, что был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде первой инстанции, следует, что он участвовал в «проверочной закупке» наркотических средств у Свидетель №1 и не знал, что каким-то образом к этому причастен Сафьянников В.В., цель закупки была закупить наркотическое средство «Шоколад» у Свидетель №1 и выяснить, что он продавец.

Также, вина Сафьянникова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 15.05.2020 г., вынесенному врио начальника ОМВД России по Эвенкийскому району А.Н. Тесленко;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2020 года, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району С.В. Варламовым, зарегистрированным в КУСП №880 05.05.2020, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в п. Тура, было установлено, что 28.04.2020 года Сафьянников В.В. <дата> г.р., находясь по адресу: <адрес>, совершил незаконный сбыт наркотического средства метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 0,373 г., несовершеннолетнему Свидетель №1, <дата> г.р.;

- протоколом личного досмотра Сафьянникова В.В. от 05.05.2020 года, в ходе которого у Сафьянникова В.В. обнаружено и изъято: 1) сотовый телефон марки «Huawei FIG-LX1» imei: №1 862160040891557, imei: №2 862160040923749 в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202201026488003 на имя Сафьянникова В.В.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.04.2020 г., из которого следует, что в период с 18 часов 40 минут 23.04.2020 года до 18 часов 50 минут 28.04.2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1, в ходе которого установлен факт сбыта Свидетель №1 наркотического средства Свидетель №2 28.04.2020 года и факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства Свидетель №1 28.04.2020 года;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2020г., согласно которому в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № 12001040026000031 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат(синоним:MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,123 г., включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681;

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 28.04.2020, в ходе которого у Свидетель №1, в присутствии представителей общественности, обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,123 грамма;

- справкой об исследовании № 840 от 29.04.2020, из которой следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,123 г., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. В ходе исследования израсходовано 0,040 грамм наркотического средства;

- актом добровольной сдачи от 28.04.2020 с фототаблицами, из которого следует, что Свидетель №2 добровольно сдал находящиеся у него приобретенные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия два вещества темно-коричневого цвета прямоугольной формы в виде полоски размерами первого вещества 0,5ммх2,5см, второго вещества 0,5х2 см;

- справкой об исследовании № 841 от 29.04.2020, из которой следует, что представленное на исследование вещество общей массой 0,250 г., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. В ходе исследования израсходовано 0,040 грамм наркотического средства (по 0,020 г от каждого объекта);

- информацией от ОУР ОМВД по Эвенкийскому району от 03.07.2020 об абонентских номерах, принадлежащих Сафьянникову В.В. и Свидетель №1;

- протоколом выемки с фототаблицей от 22.05.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: 1) сотовый телефон марки «Huawei FIG-LX1» imei: №1 862160040891557, imei: №2 862160040923749 в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202201026488003 на имя Сафьянникова В.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2020 с фототаблицами, из которого следует, что осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Huawei FIG-LX1» imei: №1 862160040891557, imei: №2 862160040923749 в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202201026488003 на имя Сафьянникова В.В.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 1) сотовый телефон марки «Huawei FIG-LX1» imei: №1 862160040891557, imei: №2 862160040923749 в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 2202201026488003 на имя Сафьянникова В.В., поскольку они устанавливают обстоятельства произошедшего;

- протоколом обыска (выемки) от 29.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung DUOS», IMEI 1: 352086054469203, IMEI 2: 352087054469201 с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung DUOS», IMEI 1: 352086054469203, IMEI 2: 352087054469201 с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2020, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Samsung DUOS», IMEI 1: 352086054469203, IMEI 2: 352087054469201 с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1, поскольку они устанавливают обстоятельства произошедшего, указанные вещественные доказательства сохранной распиской от 29.06.2020 переданы Свидетель №1;

- протоколом выемки от 22.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Сафьянникова В.В. изъята информация о соединении абонентского номера 89832079143 за период с 23.04.2020 года по 05.05.2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация о соединении абонентского номера 89832079143, принадлежащего Сафьянникову В.В., за период с 23.04.2020 года по 05.05.2020 года;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признании вещественным доказательством, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана информация о соединении абонентского номера 89832079143, принадлежащего Сафьянникову В.В., за период с 23.04.2020 года по 05.05.2020 года, поскольку она устанавливает обстоятельства произошедшего;

- протоколом выемки от 01.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Сафьянникова В.В. изъята история операций по дебетовой карте № 2202 2010 2648 8003, за период 22.04.2020 года по 29.04.2020 года;- протоколом осмотра предметов от 01.07.2020 с фототаблицей и копией, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте № 2202 2010 2648 8003, принадлежащей Сафьянникову В.В., за период 22.04.2020 года по 29.04.2020 года;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признании вещественным доказательством от 01.07.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана история операций по дебетовой карте № 2202 2010 2648 8003, принадлежащей Сафьянникову В.В., за период 22.04.2020 года по 29.04.2020 года, поскольку она устанавливает обстоятельства произошедшего;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 с фототаблицей и копиями, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела № 12001040026000031 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признании вещественными доказательствами от 24.06.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны копии материалов уголовного дела № 12001040026000031 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, поскольку они устанавливают обстоятельства произошедшего;

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия записи акта о рождении № 22 от 25.02.2003 года на имя Свидетель №1, <дата> г.р.;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признании вещественным доказательством от 26.06.2020, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана копия записи акта о рождении № 22 от <дата> на имя Свидетель №1, <дата> г.р.;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт с наркотическим средством метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота,, остаточной массой 0,063 грамма, изъятым 28.04.2020 года в ходе личного досмотра Свидетель №1, 2) бумажный конверт с наркотическим средством метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, остаточной массой 0,190 грамма, добровольно выданным 28.04.2020 года Свидетель №2;

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела и признании вещественным доказательством от 23.06.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 1) наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0, 250 грамма (остаточная масса 0,190 грамма), изъятое 28.04.2020 года протоколом добровольной выдачи у Свидетель №2, 2) наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,123 грамма (остаточная масса 0,063 грамма), изъятое 28.04.2020 года протоколом личного досмотра у Свидетель №1. поскольку они являются предметами, на которые были направлены преступные действия;

- заключением эксперта № 839 от 13.05.2020 (т.2, 15-111, 122-128) согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, общей массой 0,083 грамма, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (добровольно выданное Свидетель №2), общей массой 0,210 грамма, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2- [1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,040 вещества;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2020 с фототаблицей, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 последовательно показал и рассказал в присутствии законного представителя, обстоятельства приобретения им наркотического средства у Сафьянникова В.В., последующего сбыта им части данного наркотического средства Свидетель №2

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания Сафьянникова В.В., данные в ходе судебного следствия, а также показания указанных выше свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора Сафьянникова В.В. со стороны свидетелей не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не установлено оснований для самооговора Сафьянниковым.

Утверждения адвоката о том, что материалами уголовного дела не подтверждается факт того, что Сафьянников совершил незаконный сбыт наркотического средства на возмездной основе, поскольку Сафьянников полученные деньги от Свидетель №1 направил неустановленному лицу для приобретения наркотического средства, то есть никакой материальной выгоды осужденный не получил от своих действий, являются не состоятельными. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.п.) другому лицу. Так из показаний осуждённого Сафьянникова В.В. следует, что 23.04.2020 года ему на номер телефона позвонил Свидетель №1, которого знает уже давно и состоит с ним в дружеских отношениях, и попросил его (Сафьянникова) приобрести для него наркотик. Он сказал, что сможет, но у того, у кого он будет брать, пока нет и надо подождать. Также сообщил, чтобы Свидетель №1 перевел ему на банковскую карту 2000 рублей. Когда получил перевод 2000 рублей от Свидетель №1, он перевел 2000 рублей лицу, у которого покупал наркотики; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он (Свидетель №1) позвонил, Сафьянникову Валерию, абонентский номер не помнит, спросил, можно ли за 2 000 рублей приобрести наркотик «Шоколад», на что Сафьянников В. сказал, что этих денег вполне хватит. При этом из протокола очной ставки между осужденным Сафьянниковым и свидетелем Свидетель №1 от 30.06.2020 года (л.д.197 – 201 т.2) следует, что Свидетель №1 перевел Сафьянникову деньги в сумме 2000 рублей именно для приобретения наркотика, а не в счет долга, а также ранее Сафьянников угощал его наркотическими средствами. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что сбыт наркотического средства Сафьянниковым Свидетель №1 произведен на возмездной основе, а перевод Сафьянниковым неустановленному лицу – продавцу денежных средств переведенных ему Свидетель №1, не является основанием полагать, что отсутствовал у Сафьянникова корыстный мотив, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, безвозмездную реализацию. Вывод суда первой инстанции о том, что Сафьянников совершил незаконный сбыт наркотического средства на возмездной основе, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предусмотренных законом оснований полагать, что Сафьянников не сбывал наркотики, а лишь действовал в интересах приобретателя, не имеется, так как он выполнил своими действиями объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований считать, что со стороны со стороны следственных органов имела место провокация Сафьянникова на совершение сбыта наркотических средств Свидетель №1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей: так свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2020 года полицией было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1. В закупке добровольно участвовал Свидетель №2. По результатам были изъяты наркотические средства. После задержания Свидетель №1, тот дал признательные показания у кого он приобрел наркотик, указав на Сафьянникова. Было принято решение переговорить с Сафьянниковым В.В. и доставить его в полицию. Сафьянников В.В. все подтвердил, дал объяснение добровольно; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его попросил купить наркотик ФИО23, при этом Сафьянникову он (Свидетель №1) ничего не говорил, а сказал, что хочет приобрести наркотик для себя; свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в «проверочной закупке» наркотических средств у Свидетель №1 и не знал, что каким – то образом к этому причастен Сафьянников; а также письменными материалами дела, а именно актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.04.2020 года из которого следует, что в период с 18 часов 40 минут 23.04.2020 года до 18 часов 50 минут 28.04.2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1, в ходе которого установлен факт сбыта Свидетель №1 наркотического средства Свидетель №2

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный Сафьянников совершал самостоятельно без предложений, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств Свидетель №1 сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Свидетель №1, при этом сотрудники полиции не были осведомлены о том, что наркотические средства Свидетель №1 были приобретены у Сафьянникова, что следует из вышеприведенных показаний свидетелей. Сам факт проведения ОРС в отношении Свидетель №1, не свидетельствует о провокации Сафьянникова на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Свидетель №1 не знал о проведении ОРМ, обратился с просьбой о приобретении наркотиков именно к Сафьянникову, так как ранее уже брал у него наркотические средства, на что Сафьянников согласился, указав Свидетель №1 какую сумму и на какой счет ему перечислить за наркотики, после приобретения Сафьянниковым наркотиков, он сообщил Свидетель №1 о том, где и когда он может их забрать. В связи с чем, доводы защиты о том, что в отношении Сафьянникова была сотрудниками полиции допущена провокация, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафьянникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафьянникову В.В. судом обоснованно учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному и осознание общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного, добровольный отказ от употребления наркотических средств, положительные бытовые и производственные характеристики, трудоустройство на постоянной основе, добровольное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц и добыче доказательств их причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>.

При этом, доводы стороны защиты о том, что осужденный контролирует свое поведение, добровольно отказался от употребления наркотических средств, судом первой инстанции приняты во внимание, и учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Сафьянникову В.В. или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафьянникову В.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное Сафьянниковым В.В. преступление. Кроме того, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении Сафьянникову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в описательно - мотивировочной части приговора, при назначении Сафьянникову В.В. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, со ссылкой ч.5 ст. 15 УКРФ, судом первой инстанции повторно учтены квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств: лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего лица и в крупном размере, которые уже являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение которого Сафьянников осужден, что противоречит требованиям закона. В связи с чем учет данных признаков при назначении наказания подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, а назначенное Сафьянникову В.В, наказания подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции произвел зачет Сафьянникову В.В. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат сведений о дате с которой следует исчислять зачет времени содержания Сафьянникова под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, Сафьянников под стражей в период предварительного и судебного следствия не находился, в отношении него в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором суда, Сафьянников взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. Таким образом, в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Сафьянникова под стражей с момента его задержания, то есть с 27.01.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, приговор подлежит дополнению в указанной части.

Кроме того, во вводной части приговора, судом ошибочно указана фамилия государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании, помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Олейнников А.А., поскольку согласно протоколу судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела с 26.01.2021г. принимал участие государственный обвинитель – помощник прокурора Эвенкийского района Красноярского края Оленников А.А., в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Чурбанова С.А. удовлетворить,

приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 января 2021 года в отношении Сафьянникова ФИО24 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием в качестве государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Оленникова А.А., вместо ошибочно указанного помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Олейнникова А.А.;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказание указание суда на учет того, что совершенное Сафьянниковым В.В. преступление, характеризуется незаконным сбытом наркотического вещества, совершенным с двумя квалифицирующими признаками: лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего лица (п. «в» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), и в крупном размере (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ);

- смягчить назначенное Сафьянникову В.В. с применением ст.64 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- уточнить описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на зачет Сафьянникову В.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 27.01.2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Сафьянникова В.В. – адвоката Гурской Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева