Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Роменского А.А. апелляционную жалобу защитника - адвоката Карапетяна С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года, которым

Новицкий П.И. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ст.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 14.02.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Новицкий П.И. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта 147,4 г марихуаны – наркотического средства в крупном размере, которое у него изъято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после задержания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками полиции за административное правонарушение при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит приговор отменить как незаконный. По утверждению автора жалобы, фактически осуждённый был задержан не в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как указано в приговоре, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Время совершения преступления в приговоре и обвинительном заключении также указано по-разному. После прекращения дела по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, обвинение подзащитному по ст.228 ч.2 УК РФ якобы не перепредъявлялось и позиция подзащитного не выяснялась. В жалобе обращается внимание на несоответствие даты задержания подзащитного (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), указанной в рапорте оперативного сотрудника, фактическим обстоятельствам. Оспаривается законность действий сотрудников ОП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории другого района области, поскольку их ссылка на поручение дознавателя по другому уголовному делу ничем не подтверждена. Называемые полицией основания к задержанию подзащитного адвокат считает надуманными, а само задержание незаконным. Обвинение не предоставило суду никаких данных, свидетельствующих о причастности Новицкого к незаконному обороту наркотиков. Результаты его медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к делу не приобщены, поскольку они, по мнению адвоката, противоречили версии обвинения. На очной ставке с осуждённым сотрудник полиции Абдуллаев признал, что на момент фактического задержания Новицкого в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для досмотра осуждённого и досмотра его автомобиля у сотрудников полиции не было. Попытку побега и неповиновения полиции адвокат называет «театрализованным представлением», умышленно спровоцированным сотрудниками полиции вблизи от ОП-2. Протокол об административном задержании подзащитного считает недопустимым, сфальсифицированным доказательством, так как указанный в нём понятой [ФИО]7 умер ещё ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попытка следователя заменить его [ФИО]7 (совершенно с другими анкетными данными), несостоятельна. Показания этого лица о якобы участии в досмотре подзащитного опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, поведённой по инициативе защиты. Неправильная оценка выводов этой экспертизы и отказ суда назначить аналогичную экспертизу защитник рассматривает как доказательство необъективности судьи. В жалобе отмечается, что в настоящее время в отношении инициатора привлечения к уголовной ответственности Новицкий П.И. – сотрудника полиции [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту вымогательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей у родственников задержанного за незаконный оборот наркотиков [ФИО]19. По утверждению автора жалобы, [ФИО]13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вымогал и у матери подзащитного 3,0 млн. рублей за освобождение сына от уголовной ответственности. Соответствующее заявление направлено в следственное управление и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобщено к делу [ФИО]13. Адвокат полагает, что сотрудники полиции умышленно оговорили Новицкого с целью вымогательства у его родственников денег на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. В связи с отказом выплатить деньги, они, прикрывая свою преступную деятельность, ввели суд в заблуждение. В судебном заседании адвокат представил копию объяснения [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором этот свидетель отказывается от данных в суде показаний против осуждённого. Предлагается вынести в отношении Новицкого оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно, в рамках предъявленного обвинения, квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом досмотра осуждённого в помещении ОП-2 г.Ростова-на-Дону, в процессе которого у него было изъято наркотическое средство. Заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённого является марихуаной в крупном размере. Показаниями сотрудников полиции и понятых, подтвердивших факт незаконного хранения осуждённым наркотического средства. Другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. В приговоре не отрицается, что первоначально Новицкий П.И. был задержан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для доставления в ОП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это мероприятие было выполнено в соответствии с поручением дознавателя ОП-2 [ФИО]8, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении [ФИО]9 по ст.228 ч.1 УК РФ, которая прямо указала на Новицкого П.И., как на лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотического средства – марихуана, назвала место, где его можно найти. [ФИО]9 назвала также другое лицо, связанное с Новицким незаконным оборотом наркотиков, по имени Сергей. В своём первоначальном объяснении за 3 дня до возбуждения уголовного дела, которое судебная коллегия рассматривает как явку с повинной (смягчающее наказание обстоятельство) , Новицкий признавал незаконное хранение изъятой у него при досмотре марихуаны. Подтвердил факт знакомства с [ФИО]9 и вышеуказанным [ФИО]10, причастным к незаконному обороту марихуаны. В дальнейшем, при помощи Новицкого и [ФИО]24, на основании другого поручения того же дознавателя [ФИО]8 этот [ФИО]10 ([ФИО]10) был установлен. У него было изъято свыше 3,5 кг марихуаны.

В процессе судебного следствия в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора эти дополнительные доказательства приобщены к делу. В том числе, к делу приобщено поручение дознавателя, на основании которого оперативные сотрудники полиции действовали на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в поисках осуждённого. Это поручение находилось в материале об административном проступке, совершенным осуждённым в день задержания. С их учётом у судебной коллегии нет никаких сомнений в том, что Новицкий П.И., в рамках предъявленного обвинения, обоснованно осуждён за незаконное хранение марихуаны в крупном размере. У сотрудников полиции было достаточно оснований для доставления осуждённого в ОП-2 и проведения его досмотра на предмет обнаружения наркотиков.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости как доказательства вины осуждённого протокола его досмотра в ОП-2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у судебной коллегии нет. Понятые [ФИО]11, [ФИО]7, производивший досмотр сотрудник полиции [ФИО]13 в судебном заседании подтвердили факт изъятия у осуждённого марихуаны в крупном размере. Описке в анкетных данных одного из понятых суд дал надлежащую оценку. Ссылка защитника на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени [ФИО]7 в протоколе досмотра выполнена, якобы, не [ФИО]7, не соответствует действительности. Фактически указанный эксперт не столь категоричен в выводах. В экспертизе указано, что интересующие защиту подписи лишь «вероятно выполнены разными лицами» . (т.2, л.д.22) При такой позиции эксперта и уверенном заявлении свидетеля [ФИО]7 о том, что именно он участвовал в досмотре осуждённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении ОП-2, и именно его подписи стоят в соответствующем протоколе, вывод суда по данному вопросу представляется обоснованным. Признание [ФИО]11 в лжесвидетельстве против осуждённого после провозглашения приговора не влечёт автоматическую отмену приговора. Факт лжесвидетельства не подтверждён обвинительным приговором в отношении [ФИО]11 У судебной коллегии нет оснований переоценивать показания свидетеля [ФИО]11, данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Описка в рапорте в дате задержания осуждённого (вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., указано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) не влияет на законность принятого решения. Время совершения преступления – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приговоре указано правильно.

Утверждение автора жалобы, что после прекращения уголовного преследования осуждённого по ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, обвинение Новицкому по ст.228 ч.2 УК РФ якобы не перепредъявлялось, позиция подзащитного по новому обвинения не выяснялась, не соответствует действительности. Фактически Новицкому П.И. 11.06.2013 г. в присутствии защитника (автора жалобы) было предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ, в котором он вину признал частично. Уклонение от дачи показаний по существу обвинения является правом обвиняемого. Протокол подписан обвиняемым и его защитником. (т.1, л.д.190-195) В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого – автор апелляционной жалобы, признал факт перепредъявления обвинения подзащитному и свою ошибку в этой части жалобы.

Сам факт привлечений к уголовной ответственности за корыстные преступления сотрудника полиции [ФИО]13 по другим делам и заявление родственников Новицкого о якобы вымогательстве у них денег этим сотрудником полиции, не влечёт автоматическую отмену данного приговора. Уголовное дело по упомянутому в жалобе заявлению матери осуждённого в отношении [ФИО]13 на момент апелляционного разбирательства даже не возбуждалось.

С учётом признания апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего обстоятельства – явки с повинной и активного способствования раскрытию другого преступления (по показаниям [ФИО]13 именно осуждённый помог установить [ФИО]10, впоследствии осуждённого за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере) , назначенное осуждённому наказание следует смягчить в разумных пределах. (т.1, л.д.10, 240)

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ обсудила вопрос и не нашла оснований для изменения категории тяжести совершенного осуждённым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в отношении Новицкий П.И. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, снизить НОВИЦКОМУ П.И. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи