Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Глюзицкого А.В., осужденного Редькина В.П., адвоката Вуколовой М.В., потерпевшего [ФИО]1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., апелляционные жалобы осужденного Редькина В.П., потерпевшего [ФИО]1

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2014 года, которым

РЕДЬКИН В.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, -

осужден по п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В приговоре разрешен гражданский иск: в пользу [ФИО]1 взыскано с Редькина В.П. компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Редькина В.П. и его защитника-адвоката Вуколову М.В., просивших отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, выступление по системе видеоконференцсвязи потерпевшего [ФИО]1, поддержавшего доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего и несправедливости приговора, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редькин В.П. признан судом виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину не признал, обжаловал приговор в апелляционном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора за отсутствием события (в краткой жалобе), а в основной - состава преступления. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, нарушение судом правил статей 88, 14, 7 УПК РФ, осужденный указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего [ФИО]1, совершившего в отношении его, Редькина, преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Показания [ФИО]1 необъективны, даны с целью уйти от ответственности. Противоправное поведение потерпевшего суд лишь признал смягчающим его, Редькина, наказание. В основу приговора также положены показания [ФИО]2, адвоката, который не был очевидцем применения спецсредств, показания [ФИО]1 и [ФИО]4, родственников потерпевшего, а также лиц, содержащихся под стражей в ИВС: [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, показания которых, данные в судебном заседании, суд посчитал правдивыми и не принял показаний, данных ими на предварительном следствии. С таким утверждением суда осужденный не соглашается, указывает на то, что эти показания не согласуются с показаниями непосредственных очевидцев применения спецсредств. Показания [ФИО]6 о том, что он, Редькин, с 13 до 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в помещении ИВС и никуда не отлучался, опровергаются справкой о прохождении медосвидетельствования, в это время ему оказывалась медицинская помощь. Лица, находившиеся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИВС, осуждены, находятся в местах лишения свободы, отрицательно относятся к сотрудникам полиции, работникам СИЗО, ИВС, колоний и поэтому дают показания, не соответствующие действительности по причине солидарности с [ФИО]1, который решил выступить в качестве потерпевшего против сотрудника ИВС. Показания названных лиц опровергаются свидетелями [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, непосредственно присутствовавшим возле камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их показания приведены в приговоре, но надлежаще не оценены судом. Далее осужденный Редько В.П. приводит в жалобе показания свидетелей [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16 и считает, что они не подтверждают его вины в превышении служебных полномочий. Осужденный ссылается на то, что применение им спецсредств признано правомерным как в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделе полиции, так и в ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются заключения служебных проверок. Показания свидетеля [ФИО]3 судом необоснованно проигнорированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт применения спецсредств, однако суд должен был указать, почему считает, что он, Редькин, применил спецсредства необоснованно и превысил свои полномочия. Суд этого не сделал, соответственно не раскрыт состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Применение спецсредств регламентировано ст.44 закона от 15.07.1995 в редакции от 03.12.2011 № 103-ФЗ, а в соответствии с п.1 ч.2 ст.22 Закона о полиции при применении спецсредств не допускается нанесение ударов человеку палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца. [ФИО]1 не были причинены смерть, тяжкие телесные повреждения, не повреждены голова, шея, ключичная область, живот, половые органы и область проекции сердца, это объективно подтверждено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указание суда о том, что все повреждения, нанесенные [ФИО]1, образовались от применения спецсредства ПР-73, является необъективным. Суд в приговоре исключил из обвинения действия, происходящие в коридоре помещения ИВС, однако признал его, Редькина, виновным в том, что якобы в коридоре для пожарной эвакуации пристегнул [ФИО]1 к кольцам в стенах этого коридора на длительный период и нанес в это время спецсредством ПР и руками не менее 10 ударов по туловищу и конечностям потерпевшего. Такой вывод основан на показаниях потерпевшего, заключении эксперта, однако эксперт не подтвердил наличия 10 ударов, а все свидетели, как защиты, так и обвинения, опровергают ссылки суда на то, что он, Редькин, надел наручники на [ФИО]1 и подвесил его к кольцам. Наручники надевались сотрудниками ИВС [ФИО]17, [ФИО]13, [ФИО]12, которым [ФИО]1 оказывал активное сопротивление, из-за чего на запястьях его рук и руках не могло не образоваться ссадин, описанных экспертом в заключении. Осужденный Редькин В.П. ссылается также на то, что в отношении следственно арестованного [ФИО]1, напавшего на сотрудника полиции, причинившего телесные повреждения, он применил спецсредства обоснованно, пресекая преступные действия, и обязан был их применить в силу своих служебных обязанностей, при этом служебные полномочия не превысил, поэтому суд должен был вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кошелева В.С. поставлен вопрос об изменении приговора, указывается на то, что судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушены требования ст.6 и 60 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Автор представления указывает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, не в полной мере соответствует фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного Редькиным В.П., сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, преступления. Судом необоснованно не принята во внимание позиция потерпевшего [ФИО]1 о назначении Редькину В.П. наказания в виде реального лишения свободы. По указанным доводам государственный обвинитель считает, что Редькину В.П. должно быть назначено более строгое наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшего [ФИО]1 от 24 марта и 8 апреля 2014 года приведены доводы о несогласии с приговором суда, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ставится вопрос о необходимости назначения реального в максимальном размере по санкции статьи наказания, об увеличении размера взыскания по иску до 250000 рублей. Потерпевший указывает на то, что Редькин В.П., офицер полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дико его, [ФИО]1, находящегося под стражей, избил во время исполнения служебных обязанностей, нанес не менее 18 ударов по телу, голове, конечностям руками, ногами, резиновой палкой, приковал наручниками к бетонной стене и в течение нескольких часов избивал резиновой палкой, руками и ногами, пытал, требовал признаться в преступлениях, которых он не совершал, заявлял о том, что забьет насмерть за то, что совершил преступление в отношении его знакомых [ФИО]18. Имеются показания целого ряда свидетелей и заключение эксперта о следах сковывания наручниками. Потерпевший ссылается и на нарушение его прав на участие в процессе, указывает, что суд только один раз, в первое заседание обеспечил его участие, фактически рассмотрел уголовное дело без него, чем лишил возможности участвовать в допросах подсудимого, высказать свое мнение как потерпевшего по доказанности вины Редькина и мере наказания. Приговор с условным осуждением потерпевший считает не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, который вину не признал, не раскаялся, пытался ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности, не предпринял никаких мер возмещения причиненного физического и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции в отношении Редькина В.П. названным требованиям не отвечает и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст.42 УПК РФ, потерпевшему предоставлено право, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях; исходя из принципа равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять доводы по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы; участвовать во всех судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу для защиты своих прав и законных интересов (ст.44,45 УПК РФ), в связи с чем председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебных прений, обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если они этого пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, потерпевший [ФИО]1, содержащийся под стражей, доставлен конвоем в первое (22.10.2013) заседание суда, где дал показания, однако в последующие после отложений судебные заседания (8.11.2013, 22.11.2013, 5.12.2013, 11.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 21.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014) он не доставлен, в протоколах судебных заседаний отражена неявка потерпевшего. Причины недоставления конвоем, несмотря на постановления суда об этапировании и переводе [ФИО]1 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для участия в судебных заседаниях, суду были не известны и до 7.02.2014 не представлены. Суд извещен телеграммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7.02.2014 о том, что [ФИО]1 убыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем в деле имеется жалоба потерпевшего [ФИО]1 от 25.11.2013 на то, что он не был доставлен в судебное заседание, в котором допрашивались свидетели, а он был лишен возможности задавать им вопросы, заявлять ходатайства, которые он приготовил в письменном виде (т.4 л.д.117). Потерпевший просил доставлять его в Красносулинский районный суд для участия в судебном заседании до вынесения приговора, разобраться, по какой причине не был доставлен в суд, наказать виновных, о решении суда уведомить его в письменном виде. Таким образом, отсутствие потерпевшего в судебных заседаниях, в ходе которых допрашивались свидетели и подсудимый, исследовались письменные доказательства по делу, выслушивались судебные прения, было не добровольным, отказа от участия в заседаниях, в том числе и от выступления в прениях сторон, потерпевший не заявлял. При этом в заседании от 14.02.2014 (т.4 л.д.218) с учетом мнения сторон принято решение продолжить рассмотрение уголовного дела без потерпевшего по тем основаниям, что он находится в местах лишения свободы и уже был допрошен. Поступившее через администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление потерпевшего приобщено к материалам дела, подсудимый признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права гражданского ответчика. Потерпевший признан гражданским истцом по требованиям о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации в размере 250000 рублей (иск удовлетворен приговором в размере 25000 рублей).

Таким образом, [ФИО]1, признанный потерпевшим на стадии предварительного следствия, был лишен гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участия в судебном разбирательстве уголовного дела, это нарушение является существенным и влечет отмену приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является не устранимым при апелляционном рассмотрении дела, поэтому уголовное дело в отношении Редькина В.П. необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы апелляционных жалоб и представления. При этом в случае установления доказанности вины Редькина В.П. и обоснованности квалификации его действий доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного с применением ст.73 УК РФ наказания представляются убедительными и заслуживающими внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2014 года в отношении Редькина В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи