Председательствующий по делу Дело № 22-2905/2017
судья Янченко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
судей Федоровой Н.А., Чижевского А.В.,
при секретаре Корневой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Быкова С.В.,
осужденных: Углава Г.О., Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А.,
адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Найдешкиной М.И., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лешукова Д.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Нижегородцева П.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката палаты адвокатов г. Москва Козарь О.А., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Хабибуллина Р.Р., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края Пляскина Л.И, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката коллегии адвокатов Приморского края Пержабинского М.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края Хамируевой А.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от <Дата>;
защитника Гвишиани М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Углавы Г.О., Гвишиани Г.А., Гончарова Е.В., адвокатов Козарь О.А., Лешукова Д.Е., Нижегородцева П.Е., Пляскина Л.И., Хабибулина Р.Р., Найдешкиной М.И., Пержабинского М.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2017 года, которым:
УГЛАВА Г. О., <адрес>, ранее не судимый, осужденный приговором Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2016 года по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,
- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 1 февраля 2015 года по 28 апреля 2017 года.
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда постановлено взыскать с Углавы Г.О. в Федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, <адрес>
ГВИШИАНИ Г. А., <адрес> ранее не судимый, <адрес><адрес>,
- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 2 февраля 2015 года по 28 апреля 2017 года;
ШАНИДЗЕ А. В., <адрес> ранее не судимый, <адрес>
- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 2 февраля 2015 года по 28 апреля 2017 года;
ГОНЧАРОВ Е. В., <адрес> ранее судимый: 5 января 2001 года Читинским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 1 марта 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 31.08.2004 освобожденный условно-досрочно на 3 года 27 дней,
- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 1 февраля 2015 года по 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Углава Г.О., Гончаров Е.В., Гвишиани Г.А., Шанидзе А.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.
Преступление совершено в сентябре 2007 года на территории Центрального района г. Читы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденные Углава Г.О., Гончаров Е.В., Гвишиани Г.А., Шанидзе А.В. в суде первой инстанции виновными себя в вымогательстве денежных средств у потерпевшего К.Л. не признали.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гвишиани Г.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он построен на недостоверных и противоречивых доказательствах. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении. Приводя и анализируя показания потерпевшего К.Л.. и свидетелей Р.В. и М., приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости, считая, что они также противоречат и показаниям свидетеля Ф.П. Кроме того, показания К.Л. и Р.В., по мнению автора жалобы, противоречат иным объективным данным, в частности таким, как наличии не опровергнутого алиби у Шанидзе и Гончарова, которые в период инкриминируемого им преступления находились за пределами Забайкальского края, что подтверждается, представленными документами. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не исследовано ни одного доказательства, которое бы подтверждало осведомленность Углавы о совершенной между Р.В., М. с одной стороны и Т.Г. с другой стороны сделки по продаже похищенной автомашины марки «КАМАЗ-автокран», в которой К.Л. выступал посредником. Кроме того, выражает не согласие с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Т.Г., который являлся непосредственным очевидцем событий, являющихся предметом судебного разбирательства и об истребовании сведений о передвижениях свидетелей М и Р.В. в сентябре 2007 года по территории РФ, которые находились в розыске за совершение особо тяжких преступлений, чем, по его мнению, было нарушено право защиту осужденных, а также на равноправие в предоставлении доказательств сторонами обвинения и защиты. Обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям осужденных о причинах их оговора потерпевшим К.Л. и свидетелями Р.В. и М.. Воспроизводя в жалобе показания свидетеля С.С.., указывает, что потерпевший К.Л. осенью 2007 года проживал в г. Хабаровске, скрываясь от Р.В.. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия неоднократно нарушались нормы УПК РФ, необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, которые подтвердили бы фальсификацию доказательств представленных предварительным следствием, судебное следствие окончено при наличии возражений участников процесса. Просит приговор Центрального районного суда г. Чита от 28 апреля 2017 года в отношении него, Шанидзе А.В., Гончарова Е.В., Углава Г.О. отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Нижегородцев П.Е. в защиту интересов осужденного Гвишиани Г.А., не согласившись с обжалуемым решением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и необходимость отмены в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, поскольку изложенные в приговоре выводы не нашли своего подтверждения. Приговор, по мнению защитника, основан на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях свидетеля Р.В., потерпевшего К.Л., при этом, суд никоим образом не мотивировал в связи с чем, противоречия в показаниях К.Л. и Р.В. не могут повлиять на вывод суда о наличии в действиях Гвишиани Г.А., Шанидзе А.В., Гончарова Е.В. и Углавы Г.О. состава преступления. Обращает внимание на то, что между осужденными и потерпевшим до 2007 года и после сложились дружеские отношения и данному факту судом не дона оценка. Считает, что показания К.Л. и Р.В. противоречат также показаниям свидетеля П.Ф., показания которого суд также использовал в качестве доказательств обвинения, а также иным доказательствам, исследованным судом. Судом неучтено наличие алиби у осужденных Гвишиани Г.А, Шанидзе А.В., Гончарова Е.В., а также факт нарушения права Гвишиани Г.А. на защиту. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Т.Г. и об истребовании сведений о передвижениях свидетелей М. и Р.В. в сентябре 2007 года по территории РФ. Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного стороной защиты в судебном заседании 12 декабря 2016 года, при этом подробно описывая нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия требований п.1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и поддерживая доводы апелляционной жалобы Гвишиани Г.А., указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство произведены в отношении Углавы Г.О., однако фактически последний является гражданином Украины и изменил ФИО на Абадовского Г.Д. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи очной ставки между Гвишиани и потерпевшим К.Л., допросил свидетеля Ф.П., который в ходе предварительного следствия не допрашивался, а также принял решение об окончании судебного следствия, при наличии у стороны защиты ходатайства о допросе свидетелей, которые могли охарактеризовать взаимоотношения Гвишиани и К.Л. в 2010 году, то есть после якобы совершенного в отношении последнего вымогательства. Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, просит приговор Центрального районного суда отменить.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда от 19 июня 2017 года адвокат Нижегородцев П.Е., полагает, что указанное решение в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным и подлежит отмене. Поскольку поданные им замечания на протокол судебного заседания имеют важное значение для дела и влияют на достоверность и полноту отраженных в протоколе сведений. Просит постановление отменить, замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пляскин Л.И. в защиту интересов осужденного Гвишиани Г.А., поддерживая доводы апелляционных жалоб осужденного Гвишиани Г.А. и адвоката Нижегородцева П.Е., выражает несогласие с обжалуемым решением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, указывает на непризнание вины Гончаровым, Шанидзе, Гвишиани и Углавой в инкриминируемом им деянии, на отсутствие согласованности, данных ими показаний с другими материалами уголовного дела, а также в целом на противоречивость доказательств приведенных в материалах уголовного дела, а именно на несоответствие друг другу показаний потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что вина Гвишиани Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказана, в связи с чем, просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2017 года вынесенного в отношении Гвишиани Г.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гвишиани прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Признать за Гвишиани Г.А. право на реабилитацию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гончаров Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него приговора, ставит под сомнение истинность выводов суда изложенных в приговоре, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах. Ссылаясь на ст. 85 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1994 года № 1, Бюллетень ВС РФ от 2008 года № 10, 11, ст. 48 Конституции РФ, Федеральный закон № 103-ФЗ, указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а отказ суда в исследовании доказательств, допроса свидетелей со стороны защиты, является нарушением права на защиту и права на участие в процессе доказывания, что свою очередь является основанием для отмены приговора. Полагает, судом необоснованно взяты за основу заведомо недостоверные и противоречивые показания свидетелей Р.В., М., потерпевшего К.Л.. Указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании ключевых свидетелей, в частности свидетеля Т.Г.. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано, однако судом не было представлено возможности выразить стороне защиты свою позицию. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует указание на конкретную дату совершения преступления, что, по мнению осужденного, имеет существенное значение, поскольку у него имеется алиби на момент инкриминируемого деяния, к которому суд отнесся критически, поставив под сомнение официальные документы. Полагает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей Л.С., С.М., Г.Л. является излишней, так как они не имеют никакого отношения к уголовному делу. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Найдешкина М.И. в защиту интересов осужденного Гончарова Е.В. считает, что обвинительный приговор в отношении Гончарова Е.В. является незаконным и необоснованным, так как вынесен с нарушением требований ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводя и анализируя показания потерпевшего К.Л., свидетелей М. и Р.В., считает, что судом не дана оценка наличию противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые оговорили осужденных с целью получить льготу в наказании в рамках соглашения о сотрудничестве со следствием. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что судом не дана оценка наличию дружеских отношений между осужденными и потерпевшим, которые существовали, как до предполагаемого преступления, так после, что по мнению автора жалобы, не представляется возможным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», указывает, что конкретный характер угроз, высказанных осужденными потерпевшему К.Л., судом в приговоре не установлен, вместе с тем, по мнению защитника, установлен факт, признания К.Л. за собой долга, так как он единолично распорядился долей расчета за автокран, передав в пользование Б.Р. автомашину «Тойота-Сурф», что исключает вымогательство, но оценка этому факту не дана судом. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговором не установлены обстоятельства, якобы послужившие поводом для вымогательства, а также не исследованы доказательства осведомленности Углавы о совершенной сделки по продаже автомашины. В удовлетворении ходатайства о допросе продавца автокрана Т.Г. в целях установления обстоятельств продажи крана, неполного расчета за кран, роли в этом К.Л. и других обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов о вине или отсутствии вины осужденных, необоснованно отказано. Кроме того, считает, что судом не обосновано не принято во внимание наличие алиби у Гончарова, который на момент инкриминируемого ему деяния находился в г. Москве, и не истребованы сведения о передвижениях свидетеля Р.В. в сентябре 2007 года по территории РФ, который находился в розыске за совершение особо тяжких преступлений. Считает, что вина Гончарова Е.В. и его причастность к вымогательству в отношении К.Л. объективно не доказана. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Гончарова Е.В. от 28 апреля 2017 года отменить, оправдать Гончарова Е.В. ввиду его непричастности к преступлению.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пержабинский М.М. в защиту интересов осужденного Гончарова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда. Подробно мотивируя свою позицию, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу. Считает, что уголовное дело возбуждено не законно, а затем умышленно соединялось с иными делами, а также выделялось из них. Ссылаясь на протоколы допроса засекреченного свидетеля Н.К. в рамках настоящего уголовного дела и в рамках уголовного дела №, анализируя данные протоколы, приходит к выводу о фальсификации материалов уголовного дела, незаконности предъявления Гончарову обвинения, считая, что протоколы допросов потерпевшего К.Л. и свидетеля Р.В. специально подготовлены следствием для незаконного уголовного преследования Гончарова Е.В., Углавы Г.О., Гвишиани Г.А., Шанидзе А.В., в связи с чем, по мнению автора жалобы, следователь, вся следственная группа и заместитель прокурора Забайкальского края, подлежали отводу. Обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Указывает на согласованность действий К.Л., Р.В. и засекреченного свидетеля Н.К. по незаконному уголовному преследованию Гончарова Е.В., Углавы Г.О., Гвишиани Г.А., Шанидзе А.В. вызванному желанием получения максимально мягкого наказание по иным многочисленным уголовным делам. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 апреля 2017 года отменить, Гончарова Е. В. оправдать, постановление о признании потерпевшим К.Л. от <Дата> признать незаконным.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Углава Г.О. полагает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а предъявленное ему обвинение находит несостоятельным. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют не только об отсутствии в его действиях ряда обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, но и не подтверждают факт наличия события преступления. Указывает на достоверность сведений, указывающих, что в инкриминируемый период времени – в сентябре 2007 года, Гончарова в Чите не было, Шанидзе находился в Грузии, а кроме того, в сентябре 2007 года он находился с Шанидзе в неприязненных отношениях. С потерпевшим К.Л. поддерживал приятельские отношения, о чем подтвердил и сам потерпевший, в связи с чем, необходимости высказывать в его адрес угрозы не было. В приговоре суда не указан источник его осведомленности о неполном расчете за автомобильный кран КАМАЗ, однако достоверно установленный участник данной сделки – К.Т., несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, не допрошен. Обращает внимание на нестабильность, непоследовательность, противоречивость показаний потерпевшего К.Л.. Анализ совокупности показаний потерпевшего К.Л., свидетелей М., и Р.В. позволяет сделать вывод об их неискренности, надуманности. Сторона защиты считает достоверными показания осужденных, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Б.С., К.Б., Ф.С., Ф.П., Г.М., Л.П. и др.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лешуков Д.Е. в защиту интересов осужденного Углавы Г.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя показания свидетелей Б.С., К.Б., С.Ф.., М., П.Ф., указывает на непоследовательность, нестабильность и надуманность показаний потерпевшего К.Л., а также на их противоречивость не только показаниям свидетелей, но и ранее данным показаниям. Полагает, что именно анализ совокупности показаний потерпевшего К.Л., свидетелей М. и Р.В. позволяют сделать вывод о их лживости и надуманности. Данные показания, по мнению стороны защиты, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат не только материалам уголовного дела, но и друг другу, при этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ. Отмечает, что сторона обвинения в подтверждение своих выводов ссылается на доказательства, которые не были представлены суду. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности подсудимых о наличии каких-либо разногласий между К.Л. и К.Т., однако, допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели свидетельствуют об обратном, в частности о факте знакомства К.Т. с Шанидзе А.В. Давая собственную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, при этом сторона защиты, считает достоверными показания осужденных, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей Б.Р., К.Б., Ф.С., П.Ф., Г.П., Л.П.. Кроме того, указывает, что в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетеля К.Т., о проверке алиби Шанидзе и Гончарова истребовании сведений о свиданиях Углавы в ИК - 5, ИК -2, судом безосновательно отказано. Исходя из исследованных доказательств, полагает, что обвинительный приговор вынесен на основе, сфабрикованного органами предварительного расследования в отношении подсудимых обвинения и поддержанного в суде государственным обвинителем, при полном игнорировании конституционных принципов РФ и требований УПК РФ. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2017 года отменить, Углаву Г.О. оправдать в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Козарь О.А. в защиту интересов осужденного Углавы Г.О. обращает внимание на достоверность показаний обвиняемого Углавы Г.О., которые не только не были опровергнуты, но и подтверждаются иными объективными доказательствами. В частности, в своих показаниях Углава Г.О., дает пояснения об обстоятельствах знакомства с Гвишиани, К.Л., Гончаровым, Шанидзе и К.Т., а также своих взаимоотношениях с каждым из них в отдельности, о факте своего нахождения за пределами РФ в инкриминируемый период времени, наличии гражданства Украины и отсутствии какой либо информации, о том, что К.Л. должен деньги за кран, приобретенный Р.В. и М.. По мнению стороны защиты, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют не только об отсутствии в действиях осужденных ряда обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, но и не подтверждают факт наличия события преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с грубейшим нарушениями принципов отправления правосудия, с позиции ярко выраженного обвинительного уклона. Указывает, что приговор основан на ложных показаниях потерпевшего К.Л., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, при этом находится под домашним арестом, а также на ложных и противоречивых показаниях свидетелей М. и Р.В., которые якобы были очевидцами совершенного вымогательства. Указанные свидетели обвиняются в совершении более 15-ти убийств и иных тяжких и особо тяжких преступлений и намеренно оговаривают ранее знакомых лиц, преследуя единственную цель – избежать пожизненного лишения свободы. При этом достоверно установлено, что Р.В. и М. не находились в Чите в сентябре – октябре 2007 года. Обращает внимание, что преступление было совершено в 2007 года, однако только 1 февраля 2015 года К.Л. написал заявление о преступлении, в момент задержания Углавы Г.О. Детально анализируя показания потерпевшего К.Л., приходит к выводу о их нестабильности и надуманности. Полагает, что судом не принято во внимание психическое состояние потерпевшего К.Л., имеющего диагноз <данные изъяты>, подтвержденное результатами ряда проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем, суд не мог и не должен был строить обвинительный приговор на показаниях психически больного К.Л.. Считает, что К.Л. является «профессиональным потерпевшим» и свидетелем стороны обвинения более чем в ста уголовных делах, также как Р.В. и М.. Считает, что судом не учтен тот факт, что и в 2007 году и позже Углава и К.Л. поддерживали приятельские отношения, которые позволяли без привлечения третьих лиц решить возникшие разногласия. Давая собственную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, при этом полные подробные показания осужденных, сторона защиты считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б.Р., К.Б., Г.М., Л.П. и других свидетелей обвинения. Исходя из исследованных доказательств, полагает, предъявленное обвинение сфабриковано органами предварительного расследования в отношении осужденных и поддержано судом, при полном игнорировании конституционных принципов РФ и требований УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Углавы и других носит заказной характер. Указывает, что точное время совершения преступления не установлено, что не соответствует требованиям п. 1ч. 1 ст. 73 УПК РФ и существенным образом нарушает право на защиту подсудимых, но суд не принял никаких мер для выяснения времени совершения преступления. В ходе производства предварительного расследования и в суде достоверно установлено, что лицо под именем Углава Г.О. является гражданином Украины, однако обвинение данному лицу было предъявлено как Углава Г.О. с указанием отсутствия гражданства и отсутствия регистрации в РФ. При этом суду представлена копия общегражданского паспорта гражданина Украины на имя Абадовского Г.Д. с обозрением карточки налогоплательщика и оригинала паспорта. Таким образом, приходит к выводу о незаконности приговора в отношении Углава Г.О. Отмечает, что неопровержимое алиби Шанидзе А.В. и Гончарова Е.В. опровергает всю основу обвинения и указывает на отсутствие события преступления. Просит приговор Центрального районного суда от 28 апреля 2017 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить.
В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Лешуков Д.Е. и Козарь О.А., полагают, что принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств является незаконным, поскольку указанные вещественные доказательства были изъяты <Дата> года, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возбужденному по факту якобы имевшего место вымогательства денежных средств у К.Л. Изъятые предметы, денежные средства, документы и другое были направлены вместе с уголовным делом № (выделенным из уголовного дела №) в Центральный районный суд г. Читы, для рассмотрения по существу. Следовательно, судьба указанных вещественных доказательств должна была быть разрешена при вынесении приговора по данному уголовному делу. Однако при постановлении приговора Центральный районный суд г. Читы, незаконно и необоснованно постановил - разрешение судьбы вещественных доказательств оставить до рассмотрения по существу уголовного дела №. Считают, что изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы, документы, денежные средства и другое подлежат возвращению по принадлежности, поскольку не являются предметом преступления, не свидетельствуют о совершенном в отношении К.Л. преступлении, и не имеют какого - либо отношения к рассмотренному уголовному делу. От гражданского иска потерпевший К.Л. отказался. Просят приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2017 года в отношении Углавы Г.О., Шанидзе А.В., Гвишиани Г.А., Гончарова Е.В. Предметы, денежные средства, банковские карты, изъятые в ходе личного обыска Углавы Г.О.; предметы, денежные средства, банковские карты, документы, изъятые при производстве обыска по месту жительства Шанидзе А.В., возвратить по принадлежности.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Хабибуллин Р.Р. в защиту интересов осужденного Шанидзе А.В., не согласившись с приговором, указывает на очевидность непричастности Шанидзе А.В. к инкриминируемому деянию в связи с имеющимся у него алиби на период совершения преступления. Подробно описывая передвижения Шанидзе А.В. за период с августа 2007 года по апрель 2008 года, приходит к выводу, о том, что Шанидзе А.В. не причастен к данному преступному деянию в связи с тем, что в сентябре 2007 года он отсутствовал на территории РФ. Считает, что стороной обвинения данные доводы не были опровергнуты ни в период предварительного следствия ни в судебном заседании. Ставит под сомнение показания потерпевшего К.Л., свидетелей Р.В. и М., находящихся на досудебном соглашении о сотрудничестве по иным делам не связанным совместными эпизодами преступной деятельности с Шанидзе А.В., указывает на их недостоверность и несоответствие действительности, поскольку объективно они ни чем не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие иных доказательств, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждающих наличие денежных средств у К.Л. для передачи их участникам преступления. Кроме того, считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем СЧ СУ УМВД РФ по Забайкальскому краю А.О., что подтверждается, проведенной лингвистической экспертизой. Полагает, что судом, в нарушение норм процессуального права, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, что в значительной мере влияет на доказанность вины его подзащитного, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений касающихся передвижений К.Л., Р.В., М. в сентября 2007 года. Оспаривая, фактические обстоятельства уголовного дела и ссылаясь на пояснения осужденных, указывает, что данного события вообще не было, о чем также свидетельствует допрос свидетеля П.Ф., согласно показаниям которого осенью 2007 года между ним Гвишиани, Гончаровым, К.Л. и Р.В. состоялась встреча возле кафе <адрес> и что на этой встрече Гончаров якобы пытался дозвониться Углаве Г.О. по телефону, однако не дозвонился. Приводя данные, характеризующие личность потерпевшего К.Л., просит приговор Центрального районного суда отменить, Шанидзе А.В. оправдать, уголовное преследование в отношении Шанидзе А.В. прекратить в связи с отсутствием события инкриминируемого деяния, Шанидзе А.В. освободить из-под стражи. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, нарушающие права Шанидзе А.В. Указывает, что во время производства обыска в квартире Шанидзе А.В. не был допущен адвоката для защиты его интересов, обвинение Шанидзе А.В. в апреле 2016 года было предъявлено при обстоятельствах исключающих предъявление обвинения в связи с его плохим самочувствием. В отношении должностных лиц проводивших расследование уголовного дела, оперативных сотрудников выделить материалы и направить в Следственный комитет России по Забайкальскому краю, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в связи с наличием признаков фальсификации материалов уголовного дела.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Углава Г.О. доводы как своих апелляционных жалоб, так апелляционных жалоб адвокатов Козарь О.А., Лешукова Д.Е. и остальных участников процесса поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что является гражданином Украины и его фамилия Абадовский, а не Углава. Просил оправдать его в связи с невиновностью в совершении инкриминируемого преступления, указывая, что потерпевший К.Л., свидетели Р.В. и М. оговорили его в совершении данного преступления. Их показания противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами.
Адвокаты Козарь О.А. и Лешуков Д.Е. апелляционные жалобы и позицию в суде своего подзащитного Углавы Г.О. поддержали, также просили оправдать Углаву, считая, что его вина не доказана.
Осужденный Гвишиани Г.А. доводы как своих апелляционных жалоб, так апелляционных жалоб адвокатов Нижегородцева П.Е., Пляскина Л.И. и остальных участников процесса поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, его оправдать, при этом дополнил, что с потерпевшим К.Л. находился в дружеских отношениях и не раз помогал ему. Р.В. оговорил их, так как находится под давлением следствия.
Адвокаты Нижегородцев П.Е., Пляскин Л.И., Хамируева А.Ц., защитник Гвишиани М.Н. апелляционные жалобы и позицию в суде своего подзащитного поддержали.
Осужденный Гончаров Е.В. доводы апелляционных жалоб как своей, так и адвокатов поддержал, просил приговор отменить, его оправдать.
Адвокаты Найдешкина М.И., Пержабинский М.М. апелляционные жалобы и позицию в суде своего подзащитного поддержали, просили приговор отменить, Гончарова оправдать по предъявленному ему обвинению.
Адвокат Хабибуллин Р.Р. доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил осужденного Шанидзе А.В. и остальных осужденных оправдать.
Прокурор Быков С.В. считает приговор законным, обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, все доказательства представленные сторонами исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с тем, что осужденный Шанидзе скончался 12 мая 2017 года, просил приговор в отношении Шанидзе А.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Этот же приговор в отношении Гончарова Е.В., Углавы Г.О., Гвишиани Г.А. оставить без изменения. Считает, что апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины осужденных Углавы Г.О., Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А и Шанидзе А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.
Утверждения осужденных Углавы Г.О., Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А и Шанидзе А.В. о том, что во время совершения инкриминируемого им преступления Шанидзе и Гончаров находились за пределами Забайкальского края, Гвишиани проживал на даче за пределами г. Читы, откуда не выезжал длительное время и вымогательство в отношении К.Л. они не совершали, а потерпевший К.Л. их оговаривает в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и наличием заболевания, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данные доводы осужденных аналогичны их позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
В подтверждение вины осужденных Углавы Г.О., Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А и Шанидзе А.В. в совершении ими вымогательства у потерпевшего К.Л. совершенного под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.Л. согласно которым он летом 2007 году выступил посредником в продаже ранее похищенной автомашины марки «КАМАЗ-автокран» между Р.В., М. с одной стороны и К.Т. с другой стороны, который К.Т. продавал за 1200000 рублей. В счет оплаты за автомашину М. и Р.В. должны были передать К.Т. денежные средства в сумме 800000 рублей и автомашину «Тойота-Сурф» стоимостью 400000 рублей. Как происходил расчет за автомашину ему не известно, однако он знал, что расчет за кран М. произведен в полном объеме и К.Т. претензий не имеет. Автомашиной «Тойота-Сурф» в дальнейшем пользовался Б.Р.. Осенью 2007 года к нему обратились Гвишиани, Гончаров и потребовали передать 400000 рублей в счет оплаты за машину. Встреча происходила во дворе дома М., который присутствовал при разговоре. Гвишиани и Гончаров назначили ему встречу в кафе <адрес> Он (К.) обратился за помощью к Р.В. и М., чтобы они помогли разобраться в ситуации. В кафе он пришел с Р.В., так как опасался применения насилия. Гончаров, Шанидзе и Гвишиани сказали ему отдать 400000 рублей, при этом высказывая в его адрес угрозы на сленге в нецензурной форме, которые он воспринимал реально и понимал, что если не выполнит их требования, то для него наступят негативные последствия. По телефону эти же требования ему высказал Углава, который являлся «вором в законе» и решение которого обсуждению не подлежало. Опасаясь осуществления угроз со стороны Углавы, Гончарова, Шанидзе и Гвишиани, он через несколько дней, собрав нужную сумму, попросил Р.В. передать Гончарову и Гвишиани денежные средства в сумме 400000 рублей.
Обстоятельства совершения в отношении него преступления, К.Л. подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными Гвишиани Г.А. и Гончаровым Е.В., при этом подробно изложил обстоятельства при которых состоялось приобретение автокрана М. и Р.В. у К.Т., его стоимость, способ расчета, а также обстоятельства при которых Гончаров, Гвишиани, Шанидзе и Углава требовали у него деньги, высказывая угрозы.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о событиях, участниками которых он являлся, которые стали ему известны в связи с совершенным против него преступлением, поскольку данные показания подтверждаются объективными данными, а также не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Р.В., М., П.Ф., которые подробно изложены в приговоре. То обстоятельство, что К.Л. состоял на учете в ПНД, также не является основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, он не страдает в настоящее время, как и не страдал в момент совершения в отношении него преступления, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. <адрес> Настоящее время Колычев не страдает каким-либо психическим заболеванием, в том числе временным, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показании. В период когда в отношении К.Л. совершалось преступление, он не находился в состоянии временного психического расстройства и не страдал никаким психическим заболеванием, был способен понимать характер, значение, совершаемых с ним преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Заключение с К.Л. досудебного заключения о сотрудничестве, не ставит под сомнение обстоятельства, совершенного в отношении его преступления.
Из показаний свидетеля Р.В. следует, что в конце лета 2007 года, он с М., при посредничестве К.Л. приобрели в г. Могоча у К.Т. автокран за 1200000 рублей. В счет оплаты должны были передать 800000 рублей наличными деньгами, и автомашину «Тойота-Сурф», принадлежащую ему, М.Д. и Ф.Л.. Через неделю М.Д. поехал в г. Могочу за краном, где 400000 рублей сразу передал продавцу, а остальные 400000 рублей были переданы Гончарову и Гвишиани <адрес> по частям. Претензий по расчету за кран, никто не предъявлял. Через некоторое время, К.Л. обратился к М. и сообщил, что Гвишиани и Гончаров требуют с него 400000 рублей за кран. К.Л. попросил съездить с ним в кафе <адрес> на назначенную встречу, так как боялся ехать один. Он (Р.В.) поехал с К.Л. в кафе <адрес>, где присутствовали Г., Гончаров и Шанидзе, которые предъявили претензии и требования к К.Л. о передачи им 400000 рублей, так как машина «Тойота-Сурф» оказалась у <адрес>Б.Р.. К.Л. отказывался платить, так как к сделке не имел никакого отношения. Гончаров по телефону связался с Углавой, который сказал К.Л. отдать деньги. Прямых угроз в адрес К.Л. не высказывалось, но смысл выражений означал применение насилия в случае не исполнения требований. После разговора с Углавой, К.Л. признал требования, так как решение «вора в законе» не обсуждается, иначе могут быть разные последствия, вплоть до физического устранения.
Свидетель В.В. пояснил, что К.Л. летом 2007 года выступил посредником в приобретении им автокрана в г. Могоча у К.Т.. В чет оплаты за автокран были переданы денежные средства в сумме 800000 рублей наличными деньгами и автомашина «Тойота-Сурф», принадлежащая их группировке, оцененная в 400000 рублей. Денежные средства в сумме 200000 рублей он передал лично К.Т., а 600000 по частям передавал Гвишиани и Гончарову в кафе <адрес> за несколько раз. Автомобиль «Тойота-Сурф» он передал Б.Р., который сопровождал их с автокраном до п. Чернышевск. Автомобиль Б.Р. должен был передать К.Т., претензий со стороны К.Т. по поводу расчета за автокран не было. Через некоторое время во дворе его дома состоялась встреча Гончарова, Гвишиани и К.Л., на которой он присутствовал. В ходе встречи Гончаров и Гвишиани высказывали претензии К.Л. по поводу расчета за автокран, считая, что он должен им деньги, поскольку Б.Р. разбил автомашину, переданную в счет расчета. Гвишиани и Гончаров назначили встречу К.Л. в кафе <адрес> На встречу К.Л. поехал с Р.В., со слов которого ему известно, что на встрече присутствовали Гвишиани, Гончаров и Шанидзе. С Углавой состоялся разговор по телефону, он на встрече не присутствовал. В ходе разговора, с учетом мнения Углавы, который являлся «вором в законе» и решение которого не обсуждалось, так как его слово было решающим, К.Л. согласился с долгом и передал 400000 рублей.
Из показаний свидетеля П.Ф. следует, что осенью 2007 года он находился возле кафе <адрес>, где между К.Л. и Гончаровым, Гвишиани и еще кем-то состоялся разговор о долге К.Л. в сумме 400000 рублей за какую-то машину с краном. К.Л. пытался присутствующим объяснить, что расчет за машину произведен, однако все говорили ему, что деньги нужно отдать. Прямых угроз в адрес К.Л. он не слышал, но долг обсуждался и требования о необходимости передачи денег выдвигались. Как он понял из разговора, в этом вопросе была заинтересованность «вора в законе» Углавы, с решением которого в криминальном мире не спорят. В его присутствии Гончаров пытался дозвониться до Углавы, но дозвонился или нет, ему не известно, так как Гончаров отходил в строну. Вечером ему звонил К.Л. и как он понял с его слов, проблема с долгом не решилась.
Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.
Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, в показаниях свидетелей Р.В., М. и Ф.П., отраженных в протоколе судебного заседания, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденных, не имеется.
Не доверять показаниям свидетелей Р.В., М., П.Ф., у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для оговора также не усматривается. При таких обстоятельствах полагать о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, в том числе, по причине заключения с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, оснований не имеется.
Оснований сомневаться в том, что потерпевший К.Л., свидетели Р.В. и М. находились в г. Чите в период совершения осужденными преступления в отношении К.Л., также не имеется.
Показаниями свидетелей К.Б. и Б.Р. подтверждается факт договоренности о продаже и передачи похищенного автокрана М. при посредничестве К.Л., а также факт расчета за кран автомашиной «Тойота-Сурф», которой в дальнейшем пользовался Б.Р.. К показаниям К.Б. данным им в судебном заседании, о приобретении автокрана К.Л., определением им цены и отсутствием с его стороны расчета, суд обосновано отнесся критически, поскольку данные показания противоречат показаниям как самого потерпевшего К.Л., так и показаниям свидетелей Р.В. и М., которые признаны судом достоверными и обоснованными.
Как следует из показаний свидетеля К.Т., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, он по просьбе К.Б. выступал продавцом автокрана в г. Могоче, который приобретался К.Л.. На переговорах, с К.Л. были еще какие-то люди из Читы, но он с ними не знаком. При каких обстоятельствах у К.Б. появился данный автокран, он не знает. В разбойном нападении, за которое он осужден и отбывает наказание, участие он не принимал. Автокран К.Б. продавался за 1200000 рублей. В ходе разговора К.Л. в качестве оплаты предлагал какую-то машину, но так как К.Б. сказал, что кран должен быть продан только за деньги, он на предложение К.Л. не согласился. Со слов К.Б. ему известно, что К.Л. за кран так и не рассчитался. По просьбе К.Б. он звонил К.Л. по поводу расчета за кран, но ему стали угрожать и он больше этим делом не занимался. С осужденными Гончаровым, Шанидзе и Углавой он не знаком, с Гвишиани знаком. С просьбой к осужденным, об оказании содействия в расчете за кран, он не обращался.
Оценивая показания свидетеля К.Т. судебная коллегия исходит из того, что он очевидцем совершенного преступления в отношении К.Л. осужденными Углавой, Гвишиани, Гончаровым и Шанидзе не являлся. Его показания в части не виновности в совершении разбойного нападения, в ходе которого им и другими участниками преступления был приобретен автокран, опровергаются приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года. В остальной части показания К.Т. опровергаются показаниями потерпевшего К.Л., пояснившего, что он являлся лишь посредником в приобретении М. и Р.В. автокрана у К.Т., а так же показаниями свидетелей М. и Р.В., пояснивших, что именно ими при посредничестве К.Т. приобретался автокран у К.Т., при этом, расчет за автокран был произведен в полном объеме денежными средствами в сумме 800000 рублей и автомашиной «Тойота-Сурф», оцененной в 400000 рублей.
Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Углавы Г.О., Шанидзе А.В, Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Доводы осужденного Углавы Г.О. и стороны защиты о том, что его личность в ходе предварительного следствия установлена не правильно, он по паспорту Украины является Абадовским Г., судебная коллегия признает не состоятельными. Оснований сомневаться в личности осужденного Углавы Г.О. не имеется.
Заключением эксперта № 3725 от 23 октября 2015 года, установлено, что отпечатки пальцев рук с дактилокарты на имя Углавы Г. О., <Дата> года рождения, заполненной 15 октября 2015 года, отпечатки пальцев рук с дактилокарт на имя Углавы Г. О., <Дата> года рождения, заполненных 11 июня 1997 года, 27 ноября 1984 года, выполнены одним лицом <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, заключение эксперта № 3206 от 30 октября 2015 года, согласно которого на изображениях, имеющихся в паспорте гражданина Украины, выданном на имя Абадовского Григория, <Дата>, в копии паспорта, выданного <Дата> на имя Углавы Г. О., <Дата> изображено одно и тоже лицо, оснований сомневаться в подлинности паспорта на имя Углавы Г. О. не имеется.
Наличие у Углавы Г. О. паспорта Украины на имя Абадовского Г., не ставит под сомнения то обстоятельство, что он является Углавой Г. О., <Дата> года рождения.
Как правильно установлено судом, согласно данным ПТК «Магистраль»: на имя Гончарова Е.В. железнодорожные билеты в 2007 году не приобретались, авиабилеты приобретались 28 апреля 2007 года на рейс Толмачева-Шереметьево, 2 июня 2007 года на рейс Домодедово-Чита, 21 июня 2007 года на рейс Чита-Домодедово; на имя Шанидзе А.В. в 2007 году приобретались железнодорожные билеты 14 августа 2007 года на поезд Иркутск-Чита, авиабилеты приобретались 16 июля 2007 года на рейс Домодедово-Чита, 21 августа 2007 года на рейс Чита-Домодедово <адрес>
Из представленной стороной защиты информации: справки Министерства внутренних дел Грузии от 13 января 2017 года и сообщения Посольства Швейцарии в Российской Федерации от 23 марта 2017 года о пересечении границы Грузии осужденным Шанидзе А.В., следует, что зафиксирован въезд Шанидзе А.В. на территорию Грузии 29 августа 2007 года и 27 ноября 2007 года по национальному паспорту.
Не сомневаясь в показаниях свидетелей Т.В. и Л.В. – сестры и матери осужденного Гончарова Е.В. соответственно, допрошенных в ходе судебного следствия судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно не принял их как подтверждающие алиби осужденного Гончарова Е.В. с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Данные свидетели конкретно не поясняли о передвижениях и месте жительства Гончарова Е.В. в период лета-осени 2007 года, пояснив лишь, что в августе 2007 года Гончаров находился в Чите, после чего уехал. Один день в сентябре 2007 года провел совместно с сестрой в Москве. Прилетел 20 октября 2007 года после сообщения об ухудшении здоровья отца, который скончался <Дата>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что присутствие осужденных Гончарова Е.В. и Шанидзе А.В. в период совершения инкриминируемого им деяния в г. Чите, данными представленными ПТК «Магистраль» и данными представленными стороной защиты, не исключается, являются верными. Более того, факт нахождения Гончарова Е.В. и Шанидзе А.В. в г. Чите и их участие в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Л. подтверждается показаниями потерпевшего К.Л., свидетелей Р.В., М. и П.Ф., а также иными доказательствами.
К показаниям свидетеля Б.Д., допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный Гвишиани Г.А. в период с сентября по ноябрь 2007 года проживал у нее на даче, расположенной за пределами г. Читы и не выезжал за ее пределы, а осужденный Гончаров Е.В. в сентябре 2007 года проживал в г. Москве о чем ей с достоверностью известно, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с осужденными, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. Более того, данные показания находятся в противоречии с показаниями потерпевшего К.Л. и свидетелей Ведерникова Д.В., М., П.Ф., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора как доказательства виновности осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления. При этом, наличие дружеских отношений у К.Л. с осужденными до 2007 года и после 2007 года, на квалификацию их действий не виляют.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Углавы Г.О., Шанидзе А.В, Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.
Наличие у Углавы Г.О., Шанидзе А.В, Гончарова Е.В., Гвишиани Г.А. умысла на незаконное требование передачи денежных средств у потерпевшего К.Л. правильно установлено судом, поскольку об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.
Выводы суда о наличии угроз со стороны осужденных в адрес потерпевшего К.Л., являются обоснованными и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Непризнание Углавой Г.О., Шанидзе А.В, Гончаровым Е.В., Гвишиани Г.А. вины в совершенном преступлении судом верно расценено как способ защиты и желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит не состоятельными.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя от засекреченного свидетеля под псевдонимом Н. не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влияет на полноту судебного следствия.
Оснований для проведения лингвистической, видеотехнической экспертизы на предмет фальсификации в ходе предварительного следствия протоколов допросов потерпевшего К.Л., свидетелей Р.В. и М., протокола очной ставки между осужденным Гвишиани Г.А. и потерпевшим К.Л., не имелось с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, которые после оглашения протоколов их допросов, достоверность изложенных в них сведений подтвердили и дали аналогичные показания в ходе судебного следствия.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии надлежащего повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, каким являлось заявление потерпевшего К.Л. о совершенном в отношении него преступлении. Не обращение потерпевшего К.Л. в правоохранительные органы с заявлением в течение длительного времени не влияет на выводы суда о виновности осужденных.
Соединение уголовных дел в одно производство и выделение уголовного дела, не противоречит требованиям ст.ст. 154, 155 УПК РФ.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение и предъявленное Углаве Г.О., Шанидзе А.В, Гончарову Е.В., Гвишиани Г.А. обвинение соответствует требованиям закона, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. С выводами суда, изложенными в постановлении от 12 декабря 2016 года <адрес> судебная коллегия также соглашается.
Не усмотрено судебной коллегией и существенного нарушения прав на защиту Шанидзе А.В. при производстве обыска в его квартире, а также при предъявлении обвинения осужденным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 29 УПК РФ в исключительных случаях, когда производства обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого проводится обыск, а так же вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого проводится обыск.
Как следует из уголовного дела, обыск в квартире Шанидзе А.В. по адресу: <адрес> проведен 1 февраля 2015 года на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательств. Суд и прокурор о производстве обыска уведомлены 2 февраля 2015 года. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2015 года производство обыска признано законным и обоснованным <адрес> В ходе обыска от Шанидзе А.В., лично присутствующего при проведении данного следственного действия каких-либо возражений и заявлений, в том числе об участии адвоката, не поступало. Протокол следственного действия подписан участниками обыска, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.
Обвинение Шанидзе А.В., Гончарову Е.В, Гвишиани Г.А., Углаве Г.О. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дела, в пределах установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Перед предъявлением обвинения обвиняемые и их защитники были уведомлены о проведении данных процессуальных действий, что соответствует ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Кроме того, перед предъявлением обвинения Шанидзе был осмотрен медицинским работником и согласно справки от 13 апреля 2016 года, участвовать в следственных действиях мог <адрес>
Не находит также судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Р.Р., поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, Шанизде А.В. участвовать в судебно-следственных мероприятиях может, ходатайства, заявленные адвокатом при производстве данного процессуального действия, разрешены в установленном законом порядке. Отказ от подписи осужденного не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шанидзе А.В., как у органов следствия, так и у суда не имелось.
Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, нарушении им требований ст. 252 УПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оснований для отвода участников процесса, в том числе государственного обвинителя и судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.
Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Психическая полноценность осужденных Углавы Г.О. и Шанидзе А.В., проверена, суд обоснованно признал их вменяемыми за содеянное. Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных Гончарова Е.В. и Гвишиани Г.А. оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Что касается постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое обжалуется адвокатом Нижегородцевым П.Е., то судебная коллегия исходит из того, что этот документ является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы адвоката о его несогласии с постановлением судьи от 19 июня 2017 года судебная коллегия рассматривает как часть доводов о несогласии с приговором.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката Нижегородцева П.Е. о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Доводы адвоката о необходимости дословного изложения содержания ходатайств, показаний свидетелей, их ответов на вопросы в протоколе судебного заседания, не основаны на законе.
Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет.
Что касается назначенного осужденным наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания осужденным, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Гвишиани Г.А. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его и его ребенка, имеющих тяжелое заболевание; Гончарову Е.В. – наличие на иждивении двух малолетних детей; Углаве Г.О. – совершение преступления в отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка; Шанидзе А.В. – совершение преступления впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие инвалидности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях осужденных Гвишиани Г.А., Углавы Г.О. и Шанидзе А.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Поскольку в действиях осужденного Гончарова Е.В. имеется опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данное обстоятельство обосновано признано отягчающим его наказание. При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид и размер наказания, назначенного судом, является справедливым, отвечающим целям наказания.
Вывод суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.
В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Шанидзе А.В.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Обоснованность приговора в части осуждения Шанидзе А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для его реабилитации не имеется.
Согласно медицинского свидетельства о смерти <Дата> от 15 мая 2017 года осужденный Шанидзе А.В. умер 12 мая 2017 года от болезни острая коронарная смерть, о чем 9 июня 2017 года выдано свидетельство о смерти <Дата>.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении умершего Шанидзе А.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Что касается разрешения судьбы вещественных доказательств, то выводы суда в данной части полно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона и с ними соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2017 года в отношении Шанидзе А. В., отменить.
Уголовное дело в отношении Шанидзе А.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Этот же приговор в отношении Углавы Г. О., Гвишиани Г. А., Гончарова Е. В. оставить без изменения
Апелляционные жалобы осужденных Углавы Г.О., Гвишиани Г.А., Гончарова Е.В., адвокатов Козарь О.А., Лешукова Д.Е., Нижегородцева П.Е., Пляскина Л.И., Хабибуллина Р.Р., Найдешкиной М.И., Пержабинского М.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Леонтьева
Судьи Н.А. Федорова
А.В. Чижевский
<данные изъяты>