Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов: Чукова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Драгнева В.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Дзеранова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дудченко Н.Н., ее защитников: Чукова Б.А., Дзеранова Д.Г., Солдатовой М.М.; осужденной Стаценко С.В., ее защитника Драгнева В.З. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года, которым

Дудченко Наталия Николаевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудченко Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Дудченко Н.Н. исчислен с 13 июля 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено Дудченко Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 17 октября 2019 года включительно, а также в период с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Стаценко Светлана Викторовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Стаценко С.В. исчислен с 13 июля 2020 года.

Мера пресечения Стаценко С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Стаценко С.В. под домашним арестом в период с 18 октября 2019 года до 13 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтено Стаценко С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 17 октября 2019 года включительно, а также в период с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденных Дудченко Н.Н., Стаценко С.В. посредством видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Чукова Б.А., Дзеранова Д.Г., Драгнева В.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуков Б.А., в защиту осужденной Дудченко Н.Н., указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

Полагает, что событие преступления установлены не верно, виновность Дудченко Н.Н. основана на сомнительных доказательствах и носит характер предположения, а обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, на которые неоднократно ссылалась осужденная и ее защитник, судом должным образом не оценены.

Обращает внимание на то, что Дудченко Н.Н. вину не признает, настаивает на том, что к организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан никакого отношения не имеет.

Считает, что суд в обоснование вины Дудченко Н.Н. не вправе был ссылаться на ее первичные показания и не должен был признавать данные показания допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из показаний его подзащитной следует, что признание вины было вынужденным, это было условием того, что она не будет арестована до суда. Она была уверенна, что, формально признав вину, в дальнейшем может доказать свою непричастность к преступлению.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14 фактически подтвердил применение психологического воздействия к обвиняемой Дудченко Н.Н. с целью получения от нее признательных показаний, поскольку показал, что 15 октября 2019 года она отказалась от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемой, после чего была задержана в соответствии со ст. 92 УПК РФ и помещена в изолятор временного содержания. На следующий день ей было предъявлено обвинение и произведен ее допрос в качестве обвиняемой, в ходе которого она признала вину, после чего ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что оглашенные в суде показания свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания явно противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Поэтому сторона защиты ходатайствовала на их непосредственном допросе в суде.

Указывает, что ложность показаний указанных выше свидетелей в части их прибытия 2 сентября 2019 года на территорию сельскохозяйственного комплекса в д. Озерки, опровергли допрошенные в суде свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые показали, что с начала лета и до конца сентября 2019 года работали на сельскохозяйственном комплексе и с начала лета видели там четверых граждан Узбекистана, при этом Дудченко Н.Н. они там не видели.

Также считает, что прослушанная в суде фонограмма телефонного разговора ФИО21 и Дудченко Н.Н., запись которого была произведена в рамках ОРМ «Наблюдение» 1 октября 2019 года, не является доказательством вины последней. Более того, она свидетельствует о том, что именно в ходе данного телефонного разговора ФИО20 сказала Дудченко Н.Н. о том, что у них была просрочена регистрация и спросила знала ли та об этом, на что та ответила «откуда же я об этом знала…».

Считает, что данная запись может лишь свидетельствовать о том, что на 1 октября 2019 года Дудченко Н.Н. уже обладала информацией о событиях, связанных с задержанием на территории сельскохозяйственного комплекса работавших там граждан Республики Узбекистан. Однако, ее осведомленность не может свидетельствовать о ее причастности к уголовному делу, так как с момента задержания до разговора с ФИО21 прошло значительное время. При этом Дудченко Н.Н. поясняла, что обо всех происшедших событиях ей стало известно от Стаценко С.В., в том числе и об участковом уполномоченном, с которым та общалась.

Также считает, что суд ошибочно придал доказательственное значение показаниям оперативного сотрудника ФСБ ФИО35, поскольку выводы о виновности Дудченко Н.Н. данный свидетель сделал исключительно на том, что ему рассказывали указанные выше иностранные граждане.

Полагает, что, сославшись в приговоре на указанные выше доказательства, суд первой инстанции проигнорировал принцип презумпции невиновности, в силу которого обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, трактуются в пользу подсудимого. Считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Сами они это отрицают.

Обращает внимание на показания Стаценко С.В. о том, что с момента выдачи ей доверенности всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занималась только она, Дудченко Н.Н. к этому отношения не имела.

Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что Дудченко Н.Н. финансировала деятельность по выращиванию сельхоз продукции, предоставляла денежные средства на содержание иностранных граждан и оплаты их труда, так же являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Считает, что в нарушении норм УПК РФ на предварительном следствии и в суде было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Дудченко Н.Н. психологофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Также обращает внимание на нарушение положений ч.1 ст.222 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было вручено обвиняемой Дудченко Н.Н. следователем ФИО14, а не прокурором, как того требует закон. Данное нарушение, по его мнению, являлось основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, однако, ходатайство об этом оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что приговор Новомосковского городского суда является незаконным и необоснованным, виновность Дудченко Н.Н. в совершении преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просит данный приговор отменить, Дудченко Н.Н. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ее из под стражи освободить, признать за ней право на реабилитацию.

Адвокат Дзеранов Д.Г., действующий в интересах Дудченко Н.Н., в своей апелляционной жалобе находит приговор Новомосковского городского суда в отношении Дудченко Н.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что сторона обвинения не представила доказательств предварительного сговора между Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В., направленного на организацию незаконного пребывания на территории РФ граждан республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 При этом Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. подобный сговор категорически отрицают.

Приводя диспозицию ст.322.1 УК РФ, а также выдержки из закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115 от 25.07.2002 года, указывает, что ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 прибыли на территорию РФ и были поставлены на миграционный учет. На момент начала трудовой деятельности на сельхоз предприятии в д. Озерки имели паспорта и миграционные карты, то есть находились на территории РФ законно.

Обращает внимание на то, что его подзащитная вину в инкриминируемом ей деянии не признала, так как не имела ни какого отношения к организации незаконной миграции, о том, что у граждан Узбекистана отсутствует право на законное пребывание в РФ, ей никто не сообщал. Она узнала об этом только после задержания этих иностранцев.

Считает, что показания свидетеля ФИО21 о том, что она, якобы, рассказывала Дудченко Н.Н. об истекших сроках законного пребывания у нее, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 не соответствуют действительности, так как та на прямую не контактировала с нею, и согласно детализации телефонных переговоров за период с 1 по 17 сентября 2019 года на территорию комплекса не приезжала, соответственно не могла получить информацию об этом. Ложность указанных выше показаний подтвердили свидетели защиты: ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, показания которых фактически были проигнорированы судом.

Указывает, что ходатайство защиты о производстве допроса ключевых свидетелей обвинения посредством видеоконференц-связи, судом не было удовлетворено, что лишило возможности устранить существенные противоречия в их показаниях.

Полагает, что виновность Дудченко Н.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения, выводы суда первой инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, судом не приняты процессуальные меры для устранения существенных противоречий в показаниях свидетелей, не приняты во внимание доводы защиты.

Просит приговор Новомосковского суда в отношении Дудченко Н.Н. отменить, ее оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления, освободить ее из-под стражи в зале суда, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дудченко Н.Н. ФИО42 также выражает несогласие с вынесенным в отношении ее подзащитной приговором, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтены, представленные стороной защиты доказательства того, что Дудченко Н.Н. не имела отношения к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ и что в указанный в обвинении период времени с 2 по 16 сентября 2019 года она ни разу не была на территории Новомосковского района Тульской области. В подтверждение этого суду был представлен биллинг телефонных соединений Дудченко Н.Н. с указанием базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения в указанный период.

Считает, что эти документы подтверждают не только то, что Дудченко Н.Н. не посещала в это время сельхоз комплекс в д. Озерки, но и то, что она не осуществляла контроль за работой этого комплекса.

Утверждает, что всем этим занималась только Стаценко С.В., у которой имелась, выданная Дудченко Н.Н., нотариально заверенная доверенность на осуществление всех этих действий. Кроме того, Дудченко Н.Н. не финансировала работу комплекса, в подтверждении чего предоставила суду выписки из банка о движении своих денежных средств.

Обращает внимание на то, что показания, которые Дудченко Н.Н. дала 16 октября 2019 года, она не подтверждает, поскольку дала их из-за боязни быть арестованной и попасть в следственный изолятор. У нее не было другой возможности, ей пришлось сказать следователю, что она виновата в том, в чем ее обвиняют.

Считает, что следователь ФИО14 фактически подтвердил утверждения Дудченко Н.Н.

Отмечает что, допрошенные по данному делу граждане Узбекистана, дали ложные показания о том, что Дудченко Н.Н. не менее двух раз приезжала в д. Озерки, что разговаривала там с ФИО21

Указывает, что 16 сентября 2019 года, когда происходило задержание граждан Узбекистана, Дудченко Н.Н. там не было, а об этих событиях она узнала от Стаценко С.В.

Обращает внимание на то, что суд признал доказательством по делу, изьятый у Дудченко Н.Н. при задержании блокнот. Однако, имеющиеся в нем записи не имеют ни какого отношения к работе сельскохозяйственного комплекса, так как Дудченко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и работает постоянно в г. Москве и имеет официально оформленных иностранных граждан. Считает, что Дудченко Н.Н. не совершала преступление и наказана незаконно.

Просит приговор Новомосковского суда в отношении Дудченко Н.Н. отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Дудченко Н.Н. указывает, что в подтверждение своей невиновности она предоставила биллинг ее телефонных соединений, который, по ее мнению, подтверждает, что во вмененный ей период времени она не посещала сельхоз комплекс в д. Озерки и не осуществляла никакого контроля за его работой. Всем этим занималась только Стаценко С.В., у которой имелась на это доверенность.

Утверждает, что не финансировала работу комплекса, в подтверждении чего предоставила суду выписку из банка о движении своих денежных средств.

Указывает, что не подтверждает свои показания, данные 16 октября 2019 года при допросе в качестве обвиняемой, так как дала их из-за боязни быть арестованной и попасть в следственный изолятор, а также из-за опасения за судьбу своей дочери. Считает, что следователь ФИО14 фактически подтвердил, что вынудил дать ее такие показания. Считает, что допрошенные по делу свидетели-узбеки дали ложные показания о том, что она не менее двух раз приезжала в д. Озерки, что разговаривала там с ФИО21

Утверждает, что о событиях 16 сентября 2019 года она узнала от Стаценко С.В., которая тогда же и пояснила ей, что у граждан Узбекистана просрочена регистрация, а также об участковом, который знал о работающих там иностранцах.

Указывает на то, что записи, находящиеся в изьятом у нее при задержании блокноте, не имеют ни какого отношения к работе сельхоз комплекса в д. Озерки.

Считает, что не совершала преступление и наказана незаконно.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области в отношении нее отменить, ее оправдать. В случае, если это не представляется возможным, просит определить ей условное наказание или применить положения ст. 82 УК РФ отсрочив исполнение приговора до достижения ее дочерью совершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Драгнев В.З. выражает несогласие с приговором Новомосковского городского суда в отношении Стаценко С.В.

Обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. в период времени с 1 августа по 2 сентября 2019 года вступили в предварительный преступный сговор и договорились о незаконном привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории сельхоз комплекса, ни чем не подтверждено.

Приводя показания свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО37, утверждает, что граждане Республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 прибыли на территорию комплекса 12 июня 2019 года. Также эти свидетели пояснили, что управляла всем комплексом Стаценко С., а Дудченко Н.Н. никто из них не видел.

Приводя показания свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, находит их противоречивыми, не соответствующими свидетельским показаниям, добытым в рамках судебного разбирательства и не подтвержденными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Считает не доказанным, что после достигнутых договоренностей Дудченко Н.Н. предоставила земельный участок с расположенными на нем хозяйственными и бытовыми помещениями, а также предоставляла денежные средства на содержание иностранных граждан, прибывших на территорию комплекса, осуществляла трудовой контроль за их деятельностью.

Утверждает, что согласно приговору суда именно Стаценко С.В. осуществляла контроль за иностранными гражданами и обеспечивала им проживание и трудовую деятельность.

Считает, что на Стаценко С.В. и Дудченко Н.Н. на этапе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСБ и они были вынуждены дать признательные показания.

Полагает, что по делу были установлены личные неприязненные отношения между свидетелями обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и Стаценко С.В., поскольку та не выдавала им заработную плату в полном обьеме, а также виновна в том, что они находились под арестом и в последствии были выдворены за пределы РФ. Таким образом, у свидетелей были мотивы для оговора Стаценко С.В. из личной мести.

Утверждает, что из приговора не усматривается, что Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. предварительно о чем-то договорились и распределили свои роли.

Считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 2 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе изучения данного протокола не установлена длительность разговора между осужденными, что может свидетельствовать о том, что запись неполная. Отсутствие начала и конца разговора не позволяет объективно установить данный разговор, поскольку они могли продолжить разговор, оправдывающий Дудченко Н.Н., но данный факт целенаправленно не включен следствием в материалы уголовного дела.

Обращая внимание на положительные данные о личности Стаценко С.В., считает, что при определении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного его подзащитной и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Считает, что с учетом личности осужденной Стаценко С.В., ее критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели ее исправления, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда в отношении Стаценко С.В. изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив к ней положения ст.73 УК РФ.

Осужденная Стаценко С.В. также выражает несогласие с приговором Новомосковского городского суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на непроверенных и не установленных фактах, что привело к неправильной оценке ее роли в совершенном преступлении и не правильной квалификации ее действий.

Считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты: ФИО36, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО37, ФИО25, что нарушило принцип состязательности процесса.

Просит указанный приговор отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд удовлетворить их по изложенным в них основаниям.

Прокурор Терехова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Дудченко Н.Н. свою вину не признала, пояснила, что не имеет никакого отношения к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности и в организации их незаконного пребывания в принадлежащем ей сельскохозяйственном комплексе. 20 декабря 2017 года она, Стаценко С.В. и ее знакомый ФИО29 приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли) земельный участок со строениями 7,8,9. Одним из условий выкупа участков явилась договоренность о том, что она профинансирует работу по обустройству и организации на них сельскохозяйственного комплекса по производству сельскохозяйственной продукции, построит теплицы, приобретет вагончики для рабочих, приобретет котел и пластиковые трубы для отопления теплиц, оплатит работы, связанные с установкой отопления. Также у нее со Стаценко С.В. и ФИО29 была договоренность о том, что всеми вопросами, связанными с функционированием данного комплекса и организацией работы, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции, будет заниматься исключительно Стаценко С.В., которая должна была самостоятельно нанимать рабочих и из вырученных от продажи сельхозпродукции денег оплачивать их труд. Стаценко С.В. должна была вернуть ей денежные средства, которые она потратила. 7 февраля 2019 года она выдала Стаценко С.В. нотариальную доверенность на представление ее интересов и осуществление полномочий от ее имени во всех органах государственной власти и решения всех вопросов, связанных с принадлежащими ей на праве собственности нежилыми зданиями и земельным участком, осуществление всех правомочий собственника, за исключением права распоряжения и отчуждения. Получив эти полномочия, Стаценко С.В. подыскивала для работы на сельскохозяйственном комплексе работников из числа местных жителей д. Озерки Новомосковского района, договаривалась о доставке иностранных граждан на указанный объект, размещала их, предоставляла места для проживания, обеспечивала постельными и бытовыми принадлежностями, продуктами питания, инструктировала по поводу их трудовой деятельности, осуществляла контроль за их работой, а также оплачивала их труд. О том, что у иностранных граждан, работающих на сельскохозяйственном комплексе, отсутствуют документы на право пребывания на территории РФ, она узнала от Стаценко С.В. только 16 сентября 2019 года, то есть после задержания иностранных граждан. Ей было известно, что на сельскохозяйственном комплексе работают граждане Республики Узбекистан, которых туда по просьбе Стаценко С.В. привез ФИО30 О законности или незаконности их пребывания ей ничего известно не было. В сельскохозяйственном комплексе с момента выдачи доверенности Стаценко С.В., она была там не более трех раз. Последний раз была 28 августа 2019 года. В этот день она видела работающих на территории сельскохозяйственного комплекса четырех иностранных граждан, в том числе и ФИО31, которая звонила ей, как она предполагает, по просьбе оперативных сотрудников ФСБ. Никакого разговора с иностранными гражданами, в том числе и с ФИО21, о незаконности их нахождения на территории сельскохозяйственного комплекса у нее с ними не было. Считает, что свидетели ФИО32, ФИО23, ФИО24 и ФИО21 дали следователю ложные показания, оговорив ее. Признательные показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 16 октября 2019 года, она дала под давлением следователя и не подтверждает их.

В суде первой инстанции Стаценко С.В. свою вину не признала, пояснила, что в предварительный преступный сговор, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, со своей знакомой Дудченко Н.Н. она не вступала. Она совместно с Дудченко Н.Н. и ФИО29, для ведения сельскохозяйственного производства приобрели земельный участок, расположенный по адресу деревня Озерки, Новомосковский район, Тульская область по 1/3 доли каждому, на котором планировали выращивать зелень в теплицах и сбывать ее в г. Москва на оптовых рынках. Большую часть денежных средств за земельный участок внесла Дудченко Н.Н. Она и ФИО29 договорились о возврате Дудченко Н.Н. денежных средств, которые последняя потратила на приобретение земельного участка, а также на обустройство и организацию на нем сельскохозяйственного комплекса по производству сельскохозяйственной продукции. 7 февраля 2019 года Дудченко Н.Н. выдала ей нотариальную доверенность на представление ее интересов и осуществление полномочий от ее имени во всех органах государственной власти и решения всех вопросов, связанных с сельскохозяйственным производством, за исключением права распоряжения и отчуждения. 10 или 11 июня 2019 года ей позвонила ФИО21 и спросила, нужны ли ей рабочие. При этом пояснила, что их четверо и они граждане Республики Узбекистан. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Она согласилась, пояснив, что работа связана с выращиванием зелени, предложив зарплату 25 000 рублей в месяц. ФИО21 сказала ей, что они согласны работать. Она попросила ФИО30 привезти указанных иностранных граждан из г. Москвы на территорию сельскохозяйственного комплекса. 12 июня 2019 года вечером последний привез ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на территорию указанного комплекса. Она поселила их в вагончик, рассказала, какую работу необходимо будет выполнять. Она посмотрела паспорта указанных граждан и убедилась, что регистрация у них была в порядке. С 12 июня 2019 года данные граждане Узбекистана приступили к работе. Она обеспечила их необходимым инвентарем, а также в дальнейшем приобретала для них необходимые бытовые принадлежности и продукты питания. Всеми вопросами, связанными с организацией работы, с проживанием иностранных граждан на территории сельскохозяйственного комплекса, занималась только она, Дудченко Н.Н. никакого отношения к этому не имела. Она сама реализовывала вырученную продукцию и выплачивала заработную плату работникам. Никакой финансовой помощи со стороны Дудченко Н.Н. не было, она перед ней не отчитывалась. О просроченной регистрации у граждан Узбекистана она узнала только 16 сентября 2019 года после их задержания. Первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, являются неточными и не соответствуют действительности. Показания она давала в изоляторе временного содержания и находилась под моральным давлением сотрудников УФСБ РФ по Тульской области. Следователь сообщил ей, что в случае, если она откажется от показаний, либо не признает вину, то оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста не будет и она отправится в СИЗО.

Несмотря на такую позицию, выводы суда о виновности Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так свидетель ФИО21 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ на л.д. 108-112 тома 2, показала, что 4 июня 2019 года она и ФИО22 из Узбекистана прилетели в Российскую Федерацию. Её муж ФИО24 и его родной брат ФИО23 – муж ФИО33 приехали на заработки в Российскую Федерацию ранее, 2 апреля 2019 года. ФИО24 был патент, они работали на стройке в г. Москва. Она и ФИО33 не работали, занимались домашним хозяйством. Поскольку заработную плату Райхоновым не платили, то в августе 2019 года они приняли решение искать другую работу. С этой целью они обратились к знакомому Гасимову Ялчину, сообщив, что у них нет ни работы, ни денег, а также, что просрочена регистрация, просили подыскать им работу. Гасимов сказал, что у его жены Натальи есть сельскохозяйственный комплекс, который расположен в Новомосковском районе Тульской области, и туда требуются рабочие. Они согласились. ФИО47 на своем автомобиле их четверых повез в указанный сельскохозяйственный комплекс. В пути они пересели в автомобиль белого цвета, марки «Лексус» под управлением ФИО6, которая сказала им, что является помощницей хозяйки сельскохозяйственного объекта. ФИО6 привезла их в д. Озерки Новомосковского района Тульской области, где находился сельскохозяйственный объект, который представлял собой комплекс из капитальных строений, а также из теплиц и парников, в которых выращивался лук, мята, базилик. ФИО6 показала им их рабочие места, где и какая зелень растет, сказала, что будет платить по 800 рублей в день, а также обеспечит их питанием и всем необходимым. Жили они в металлическом вагончике, там были койки, холодильник, обогреватель. На улице был туалет, а в здании отведено место под столовую, которая была оборудована соответствующей мебелью и газовой плитой с подключенным к ней баллоном. ФИО6 рассказала им распорядок дня, выдала сельскохозяйственный инвентарь, а также постельное белье. В их обязанности входило: рыхление земли, полив зелени, уход за ней, а также сбор зелени и ее упаковка. ФИО6 была старшей на объекте, контролировала их. ФИО6 она сообщала о потребностях их группы, и та обеспечивала их едой и бытовыми принадлежностями. Помимо ФИО6 с ними работала женщина по имени ФИО43, которая приехала из Крыма. Она помогала ФИО6. На объект за зеленью приезжал Хамид, таджик по национальности, на автомобиле – фургон черного цвета, забирал зелень и увозил в г. Москву. На загрузке присутствовала ФИО6 или ФИО43. Загрузка учитывалась данными женщинами. Ольга смс-сообщениями докладывала ФИО6 об отгруженном товаре, количестве и наименовании зелени. По прибытию в сельскохозяйственный комплекс она, как русскоговорящий член их группы, сказала ФИО6, что регистрация на территории РФ у них истекла, разрешения на работу у них нет. ФИО6 сказала, что все проблемы, которые у них могут возникнуть, она решит, после этого она забрала у их паспорта граждан Р. Узбекистан. Кроме того, хозяйка комплекса по имени ФИО4, два или три раза приезжала в комплекс. В ходе разговора с ФИО4, она сказала ей, что у нее и у ее земляков, которые приехали с ней, просрочена регистрация на территории РФ, высказала ФИО4 опасения, что их могут задержать правоохранительные органы и выдворить из страны. Так же она просила ФИО4 помочь с приобретением билетов домой в Узбекистан. ФИО4 пояснила ей, что все будет хорошо, проблем с правоохранительными органами у них не будет, она все решит, пока они работают у нее. Приезжая в комплекс, ФИО4 обходила и осматривала комплекс, разговаривала со ФИО6. Примерно в первых числах сентября 2019 года она вышла в магазин, расположенный в д. Озерки Новомосковского района Тульской области. ФИО6, узнав об этом, запретила им выходить за пределы комплекса, пояснив, что не будет помогать, если ее поймают за пределами сельскохозяйственного комплекса, а если проверка будет в комплексе, то данную проблему она решит. Все хозяйственно-бытовые вопросы решала ФИО6. Спустя некоторое время в сельскохозяйственный комплекс приехала проверка из налоговой службы. ФИО6 через ФИО43 передала ей, чтобы она и ее земляки из Узбекистана, спрятались, что они и сделали. 16 сентября 2019 года ее, ФИО24, ФИО22, ФИО23, задержали в д. Озерки Новомосковского района Тульской области сотрудники МВД и поместили в спецприемник в г. Кимовск. 1 октября 2019 года она позвонила ФИО4 и рассказала, что их задержали, просила перевести им деньги, которые они заработали, а также денег для приобретения билетов домой. ФИО4 пообещала перевести деньги, но так и не перевела. Кроме этого свидетель ФИО21, ознакомившись с представленной ей аудиозаписью, а также со стенограммой данного разговора, пояснила, что голос лица от имени «ФИО46» принадлежит ей. Её собеседником является ФИО4 – хозяйка сельскохозяйственного комплекса. В разговоре речь идет о помощи ей и ее землякам, оплате им за работу и покупке билетов домой.

Данные показания свидетель ФИО21 подтвердила в ходе очных ставок, проведенных: с Дудченко Н.Н. 11 ноября 2019 года (<данные изъяты>); со Стаценко С.В. 26 ноября 2019 года (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО22 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ на л.д. 117-119 тома 2, указала, что в июне 2019 года она и ФИО21 прилетели из Узбекистана в Москву. Ее муж ФИО23 и муж ФИО21 – ФИО24 приехали в Москву в апреле 2019 года на заработки, где работали на стройке в г. Москва. У них имелась регистрация и патент. В июле 2019 года у ФИО23 и ФИО24 истек срок регистрации на территории РФ. Они хотели ехать домой, но денег на билеты не было, поскольку зарплату по месту их работы не выплатили. В августе 2019 года ФИО21 обратилась к знакомому Гасимову и попросила подыскать работу. Тот сказал, что у его жены ФИО4 имеется сельскохозяйственный комплекс, куда требуются рабочие. ФИО47 на своем автомобиле повез их в Тульскую область, где находился данный сельскохозяйственный комплекс. По дороге их встретила женщина по имени ФИО6 и они пересели к ней в автомобиль. ФИО6 отвезла их на сельскохозяйственный объект, расположенный в д. Озерки Новомосковского района Тульской области, который представлял собой комплекс из капитальных строений, а также из теплиц и парников. ФИО6 показала вагончик, где находились спальные места, холодильник, обогреватель, дала постельное белье. Также ФИО6 выдала им различный инвентарь, объяснила, где и как они будут работать. От ФИО21 ей известно, что та договорилась о том, что им будут платить по 800 рублей в день и купят билеты домой. Свои паспорта они отдали ФИО6. Все указания по работе им давала ФИО6, которая также покупала им продукты питания и бытовые принадлежности. В начале сентября 2019 года, когда они работали на территории комплекса, к ним подошли ФИО6 и ФИО4. ФИО21 стала с ними разговаривать, так как хорошо разговаривала на русском языке. От ФИО34 ей стало известно, что ФИО4 хозяйка всего сельскохозяйственного комплекса. Кроме этого ФИО21 сказала, что когда ФИО4 спросила у нее о их проблемах, то она рассказала, что у них просрочена регистрация и предложила сделать им выезд-въезд и продолжить работать еще три месяца. ФИО4 отвергла данное предложение и сказала, что на территории принадлежащего ей комплекса все проблемы она разрешит. В сентябре 2019 года на территорию комплекса пришли проверяющие. Она, ФИО24, ФИО23 и ФИО21 по указанию ФИО6 спрятались от них. Также в ходе их проживания на территории комплекса ФИО21 один раз сходила в деревню за продуктами. После этого ее отругала ФИО6 и сказала, что не сможет помочь им, если их задержат за территорией комплекса.

Данные показания свидетель ФИО22 подтвердила в ходе очных ставок, проведенных: с Дудченко Н.Н. 26 ноября 2019 года (т<данные изъяты>); со Стаценко С.В. 26 ноября 2019 года (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО24 и ФИО23 в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ на <данные изъяты>, дали показания об обстоятельствах их работы и проживания на территории сельхоз комплекса на территории д. Озерки Новомосковского района, Тульской области, схожие с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22

Свои показания свидетели ФИО24 и ФИО23 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Дудченко Н.Н. 13 ноября 2019 года ( <данные изъяты>); со Стаценко С.В. 26 ноября 2019 года (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО35 пояснил суду, что в сентябре 2019 года им была получена оперативная информация об организации незаконного пребывания иностранных граждан на сельскохозяйственном производстве, располагавшимся по адресу<адрес> В результате проведения комплекса ОРМ установлено, что данное сельскохозяйственное производство, в которых выращивается петрушка, базилик и другая зелень для дальнейшей продажи на рынке «<адрес>, организовала жительница Московской области Дудченко Н.Н., а непосредственную ежедневную деятельность контролирует другая жительница Московской области – Стаценко С.В. Для легализации этой информации было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которых в теплицах по адресу: <адрес> были зафиксированы граждане Республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые незаконно осуществляли там трудовую деятельность, а также проживали в специально оборудованном там помещении. В связи с отсутствием у них необходимых документов, а именно действительных миграционных карт и патентов, незаконно пребывающие в Российской Федерации граждане Республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были доставлены в ОИМВД России по г. Новомосковску и привлечены Новомосковским городским судом Тульской области к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП России. Кроме того, для фиксации обстановки в тепличном комплексе им было проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В отношении иностранных граждан им было проведено ОРМ «Опрос». Они пояснили, что на работу их взяла Дудченко Н.Н., которая обещала платить заработную плату, и организовала их доставку из г. Москвы в Новомосковский район в начале сентября 2019 года. Дудченко Н.Н. взяла их на работу с условием, что они не имеют разрешительных документов для нахождения в РФ, и работать будут за еду и деньги, необходимые на билеты домой. Стаценко С.В. непосредственно руководила их деятельностью в тепличном хозяйстве, обеспечивала питанием, ставила задачи по трудовой деятельности, вела учет проделанной работы. Она же отвечала за обеспечение необходимых бытовых условий. Кроме этого, в ходе проведения в служебном помещении ЦВСИГ УМВД России по Тульской области ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств 1 октября 2019 года был зафиксирован разговор между гражданкой Узбекистана ФИО21 и Дудченко Н.Н., в ходе которого последняя сообщила, что 17 сентября 2019 года пыталась решить с участковым уполномоченным полиции вопрос об освобождении задержанных иностранцев за денежное вознаграждение, а до этого договаривалась с сотрудниками полиции о том, что ее иностранных работников не будут проверять.

Свидетель ФИО30 показал, что Дудченко Н.Н. является его сожительницей, она занимается торговлей на овощной базе «Фудсити». В июне ему позвонила его знакомая Стаценко С.В. и попросила привезти из Москвы в д. Озерки Новомосковского р-на Тульской области на территорию сельскохозяйственного комплекса четырех иностранных граждан, дала номер телефона ранее не знакомой ему ФИО21 Указанный комплекс принадлежит Дудченко Н.Н., но всеми вопросами и производством занимается Стаценко С.В. В этот же день они созвонились и он на своей машине, примерно в 18 часов, привез этих граждан в д. Озерки, где их встретила Стаценко С.В.

Кроме того, вина Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом задержания Дудченко Н.Н. от 15.10.2019 г., где в ходе личного обыска подозреваемой был обнаружен и изъят блокнот в обложке розового цвета. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска у Дудченко Н.Н., в том числе блокнот в обложке розового цвета. Осмотром установлено, что данный блокнот содержит сведения о затратах на теплицу, а также сведения о затратах в отношении рабочих. (<данные изъяты>);

- протоколом задержания Стаценко С.В. от 15.10.2019 г., где в ходе личного обыска подозреваемой был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, содержащий сведения о переписке между Стаценко С.В., Дудченко Н.Н., покупателями сельскохозяйственной продукции и иностранными гражданами, незаконно находящимися на территории РФ.

Осмотром установлено, что в данном телефоне имеются следующие сведения:

1. С контактом «<данные изъяты>», привязан к номеру телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены сообщения, свидетельствующие о реализации Стаценко С.В. в адрес данного контакта сельскохозяйственной продукции - мяты, о чем свидетельствуют файлы переписки за период с 06.06. по 15.10.2019 года. Кроме того, установлено аудиосообщение от имени Стаценко С.В. в адрес абонента «<данные изъяты>» от 17.09.2019 г. в 0 часов 25 минут о том, что иностранные граждане, которые работали у нее были задержаны сотрудниками полиции и она не может договориться, чтобы их отпустили.

2. С контактом «<данные изъяты>», привязан к номеру телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра также установлены сообщения, свидетельствующие о приобретении лицом – хозяином контакта, у Стаценко С.В. сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют сообщения за период с 8 по 12.09.201 г. При этом установлены сообщения от имени Стаценко С.В. от 08.09.2019 г. о количестве собранной продукции.

3. С контактом «<данные изъяты>», который привязан к номеру телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что Стаценко С.В. отправляла указанному контакту фотографию тетрадного листа в клеточку в форме отчетности, где указаны сведения о собранном сельскохозяйственном урожае: редиске, огурцах, а также о денежных средствах, полученных от реализации данного товара. Данная фотография отправлена 07.09.2019 г. в 19 часов 28 минут.

4. С контактом «<данные изъяты>», привязан к номеру телефона +<данные изъяты>. С указанным лицом имеется переписка в период с 18.09. по 09.10.2019 года. Кроме того, между данным контактом и Стаценко С.В. имеется пересылка аудиосообщениями от 01.10.2019г., в которых у Стаценко просят разрешить проблему. А она обещает разрешить проблему.

Также, установлены файлы переписки за период с 20.09.2019 по 15.10.2019 между Стаценко С.В. и абонентом +<данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 г., согласно которому был осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 17.09.2019 г. Осматриваемый диск содержит фотографические изображения мест проживания и трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 г., согласно которому был осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2019 г. Осматриваемый диск содержит фотографические изображения мест проживания и трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, а также самих иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по данному адресу.(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 02.03.2020 г., согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R № ОТО/2/6120/CD-R/c с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.10.2019 г.

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.09.2019 г., согласно которому был обследован участок местности по адресу: <адрес>, зафиксировано сельскохозяйственное производство культур, а также место проживания иностранных граждан, содержащее все бытовые условия.(<данные изъяты>);

- постановлениями Новомосковского городского суда от 17.09.2019 г., согласно которым граждане Республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП России, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. (<данные изъяты>).

Вина Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. по данному преступлению подтверждается также и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства согласуются с первоначальными показаниями Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. на предварительном следствии при допросе их в качестве обвиняемых с участием защитников.

Так, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемой от 16 октября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ на л.д.126-130 тома 1, Дудченко Н.Н. свою вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что в марте 2018 года, она, Стаценко СВ. и ФИО29 приобрели земельные участки по адресу: <адрес>. В начале 2019 года она приобрела у них 2/3 их долей и стала единственной собственницей указанных земельных участков. Они построили на данном участке теплицы из поликарбоната для выращивания зелени, лука, мяты. Это делалось по просьбам Стаценко и ФИО49, при этом она давала денежные средства для строительства данных теплиц. Стаценко СВ. жила на данных земельных участках, контролировала работы. Она давала денежные средства для функционирования сельскохозяйственного комплекса. Стаценко СВ. контролировала все работы, продавала зелень, выращенную на указанной территории. Со слов ФИО30, ей известно, что ему позвонила Стаценко СВ. и просила привезти рабочих для теплиц и работы на сельскохозяйственном комплексе. 1 сентября 2019 года он привез 4 рабочих иностранцев с овощного рынка «<данные изъяты>» на сельскохозяйственные работы в д. Озерки. Данные рабочие были привезены на объект для уборки территории, а также сбора урожая. Проживали они на территории вышеуказанного сельскохозяйственного комплекса в вагончике, питались там же. Для них были созданы соответствующие условия. Стаценко С.В., которая контролировала ход работ, обеспечивала работников продуктами питания. В период с 1 по 17.09.2019 данные иностранцы проживали на территории ее сельскохозяйственного комплекса. За этот период времени она появилась на территории теплиц в д. Озерки Новомосковского, района Тульской области примерно 3-4 раза. Данных иностранцев она видела неоднократно, они работали на указанном земельном участке. После 17 сентября 2019 года ей на ее мобильный телефон позвонила гражданка Узбекистана, которая работала на ее поле, имени и фамилии не помнит, сообщила, что была задержана сотрудниками УВМ УМВД России по Тульской области, просила дать денег на билет домой, а также интересовалась о том, как же так сложилось, что она обещала им работу и непривлечение к ответственности, но слово не сдержала. Она пояснила ей, что она не предвидела данных проверок сотрудниками правоохранительных органов, а они попали под проверку случайно, поскольку на соседнем земельном участке шла проверка мигрантов из Китая. Стаценко СВ. периодически звонила ей, рассказывала об обстановке на объекте, количестве выращенной зелени, о хозяйственных нуждах. В один из приездов она подошла к мигрантам, спросила у них, все ли у них хорошо, ей ответили, что их не обижают.

Стаценко С.В. в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемой 16 октября 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ на л.д.87-90 тома 1, свою вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что в марте 2018 года, она, Дудченко Н.Н., ФИО29 приобрели земельные участки, расположенные в <адрес> по 1/3 каждый. В феврале 2019 года, поскольку денежные средства, потраченные на приобретение участков, принадлежали Дудченко Н.Н., она и ФИО29 передали ей свои доли, составили договоры купли-продажи. На данных участках они начали строительство сельскохозяйственного комплекса, в том числе построили теплицы из поликарбоната, убрали мусор с участков. Они планировали заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе лука, мяты, пытались выращивать кинзу и редиску. В связи с тем, что на производственном комплексе не хватало рабочих, у покупателей продукции, спрашивала, нет ли у них знакомых, желающих поработать. В конце августа, либо в начале сентября 2019 года ей позвонили граждане Республики Узбекистан, а именно ФИО21, которая искала работу. Она позвонила ФИО30 и попросила его привезти из Москвы на сельскохозяйственный объект в д.Озерки Новомосковского района Тульской области 4-х граждан Узбекистана. Примерно 1 сентября 2019 года граждане Узбекистана прибыли на сельскохозяйственный объект. Она встретила их, разместила в заранее обустроенном вагончике, предназначенном для проживания 4 человек, показала, где кухня и другие бытовые помещения, объяснила, что входит в их обязанности. В ходе разговора они определились с заработной платой. После этого иностранцы разместились и начали работать. Они расчищали от мусора участок, выращивали лук и мяту, ухаживали за данными растениями. Она контролировала ход их выполнения. Кроме того, она обеспечила их сельскохозяйственным инвентарем, а также покупала для них еду по их просьбе. За данные покупки из их заработной платы она не вычитала денежных средств. Ей было известно о том, что их регистрация, то есть законное нахождение на территории РФ, просрочена. Она систематически звонила Дудченко Н.Н. на мобильный телефон, они разговаривали на различные темы, в том числе обсуждали сельскохозяйственную деятельность на объекте в д. Озерки. Она рассказывала Дудченко Н.Н. о том, что привезли газовый котел для котельной и отопления теплиц, что необходимо купить трубы для комплекса. Дудченко Н.Н. давала денежные средства на расходы, связанные с комплексом, начиная от крупных покупок в виде газового котла и устройства теплиц, заканчивая мелкими расходами, связанными с покупкой расходных материалов, еды и бытовых принадлежностей для граждан Республики Узбекистан. За полтора года Дудченко Н.Н. была на принадлежащем ей сельскохозяйственном объекте, расположенном в д. Озерки Новомосковского района Тульской области, примерно 4-5 раз, крайний раз в сентябре.

Допросы Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. в качестве обвиняемых 16 октября 2019 года проведены в присутствии защитников. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований статей 166,173,174,189 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. не отрицали, что протоколы подписаны ими, знакомится с их содержанием им не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у них на момент их оформления не имелось. При этом Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. были разъяснены права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушений норм УПК РФ не допущено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доказательства, положенные в основание вывода о виновности осуждённых Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания, указанных выше свидетелей, в том числе ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных выше свидетелей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, в том числе из-за неприязни или под давлением сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с учетом проведенных на досудебной стадии очных ставок свидетелей с обвиняемыми Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В., которые не были лишены возможности задать указанным свидетелям вопросы и оспорить их показания. Учитывая положения п.2 ст.27 Федерального закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещающего в течение 5 лет въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, в отношении которых вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд счел возможным огласить показания указанных свидетелей и положить их показания в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований признавать недопустимыми показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.166,190 УПК РФ, свидетельствуют о том, что следственное действие произведено в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о незаконном оглашении показаний указанных выше свидетелей в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Первоначальным показаниям Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В., данным ими на предварительном следствии 16 октября 2019 года, об обстоятельствах совершения преступления, также дана надлежащая оценка. Суд обоснованно посчитал их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно – процессуальным законом и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводам стороны защиты, о том, что Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. в момент дачи первоначальных показаний находились в тяжелом психологическом состоянии в связи с моральным давлением на них со стороны сотрудников УФСБ и следователя, в связи с чем, они вынужденно дали признательные показания, чтобы их не арестовывали, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал на них исчерпывающий ответ, в том числе и с учетом допроса следователя ФИО14

Приведенные в приговоре следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В., проводились уполномоченными должностными лицами, на основании необходимых для соответствующих мероприятий судебных решений, результаты переданы следствию с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей обвинения, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников УФСБ, признаков провокации, заинтересованности в расследовании дела, а также объективных данных о том, что умысел Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. на совершение преступления возник под их влиянием.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде. Так, были допрошены свидетели защиты: ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа осужденным и их защитникам в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Часть ходатайств разрешена при вынесении приговора.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитников о проведении в отношении Дудченко Н.Н. психологофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, поскольку данное заключение не может быть признано доказательством по делу.

Нарушение положений ч.1 ст.222 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было вручено обвиняемой Дудченко Н.Н. следователем ФИО14, а не прокурором, не влияет на выводы суда о виновности Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. и не может являться основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка. Оснований для дачи иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что преступные действия Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. носили совместный и согласованный характер, их умысел был направлен на достижение единой цели – организации незаконной миграции, каждый из них был осведомлен о действиях друг друга, что подтверждается материалами дела. Об их умысле свидетельствует и то, что они, заведомо зная об отсутствии у граждан Республики Узбекистан ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 документов на право законного пребывания в Российской Федерации, в целях ежедневного осуществления ими трудовой деятельности, создали бытовые условия для их проживания, Стаценко С.В. непосредственно контролировала проживание и трудовую деятельность указанных иностранных граждан, обеспечивала их рабочим инвентарем, средствами гигиены и продуктами питания, осуществляла ежедневную постановку им задач на производство работ, контролировала ее результаты, а Дудченко Н.Н. еще и предоставляла денежные средства на содержание этих иностранных граждан, осуществляла общий контроль за выращиванием сельскохозяйственных продукции, а также за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Представленная в суд выписка из банка о движении денежных средств на счету Дудченко Н.Н. не свидетельствует о невозможности финансирования деятельности всего комплекса в д. Озерки и в том числе оплату работ ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, иным способом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. знали о том, что у работающих у них четырех граждан Узбекистана ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 закончился срок законного их пребывания в РФ, но не предприняли ни каких мер по легализации их пребывания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, предварительная договоренность и согласованность действий Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В., распределение ролей между ними и непосредственное их осуществление свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Дудченко Н.Н.: наличие малолетнего ребенка, Стаценко С.В.: частичное признание своей вины, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, установленных данных о личности виновных, в целях исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. положений ст.64,73, ч.5 ст.15 УК РФ, назначения им дополнительных наказаний, а в отношении Дудченко Н.Н. еще и применение положений ст.82 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденным наказание, судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, оснований для смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Дудченко Н.Н. и Стаценко С.В. следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2020 года в отношении Дудченко Наталии Николаевны и Стаценко Светланы Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: