Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Хухлаева А.А. - адвоката Писаренко Ю.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, защитника Икряновой О.В.,

защитника осужденного Шаркова Д.Г. – адвоката Пинчука В.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2018 года о внесении уточнений в постановление о приводе свидетеля от 2 февраля 2017 года, а также по апелляционным жалобам осужденного Шаркова Д.Г., осужденного Хухлаева А.А., защитника осужденного Шаркова Д.Г. - адвоката Пинчука В.Ю., защитников осужденного Хухлаева А.А. - адвоката Писаренко Ю.В., защитника Икряновой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года, которым

Хухлаев Александр Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения Хухлаеву А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27.12.2017 года.

В срок наказания Хухлаева А.А. зачтено время содержания под стражей с 25.09.2015 года по 26.12.2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания Хухлаеву А.А. в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Шарков Дмитрий Геннадьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Мера пресечения Шаркову Д.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27.12.2017 года.

В срок наказания Шаркова Д.Г. зачтено время содержания под стражей с 25.09.2015 года по 26.12.2017 года включительно.

Срок дополнительного наказания Шаркову Д.Г. в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., выступление осужденного Хухлаева А.А., его защитников – Икряновой О.В., адвоката Писаренко Ю.В., осужденного Шаркова Д.Г., его защитника – адвоката Пинчука В.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. свою вину в совершении преступления не признали.

Государственный обвинитель Третьяков Н.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд при вынесении итогового решения по делу в описательно-мотивировочной части приговора определил осужденным Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указан. Считает, что приговор подлежит изменению в указанной части.

В основных и дополнительных жалобах осужденных Хухлаева А.А., Шаркова Д.Г., адвокатов Пинчука В.Ю. и Писаренко Ю.В., защитника Икряновой О.В. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру предварительного следствия и судебного разбирательства, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию, приводятся выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, цитируются положения Конституции Российской Федерации, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Основанием для отмены приговора в жалобах указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимых, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, полагают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. На основе подробного анализа добытых по делу доказательств в жалобах делается вывод о недоказанности вины Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. в получении взятки, фальсификации материалов уголовного дела, провокации взятки.

Кроме того, адвокат Пинчук В.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шаркова Д.Г. указывает, что 5 апреля 2016 года судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданской Л.В. было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания на 12 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин. Постановлением судьи Иорданской Л.В. от 11 апреля 2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 12 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин. Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных в ст.229 УПК РФ, не имелось. Сведений об извещении сторон о дате и времени проведения предварительного слушания материалы уголовного дела не содержат. При этом в описательной части данного постановления указано, что оно мотивировано поступлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобы обвиняемого Хухлаева А.А., в которой он просит уголовное дело в порядке ст. 31 УПК РФ направить в Ростовский областной суд, поскольку в материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну. В описательно - мотивировочной части этого же постановления указано, что открытое судебное заседание следует отменить, назначив по делу предварительное слушание. Считает, что при вынесении постановления от 11 апреля 2016 года судьей Иорданской Л.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права стороны защиты, гарантированные УПК РФ, повлекли нарушение процедуры судопроизводства, лишили возможности сторону защиты подготовиться к назначенному судебному заседанию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья Иорданская Л.В. не вправе была отменять свое же постановление от 5 апреля 2016 года о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку в УПК РФ отсутствует соответствующая норма. Кроме того отмечает, что по данному уголовному делу грубейшим образом было нарушено положение статьи 242 УПК РФ, а именно о неизменности состава суда, так как дело должно было рассматриваться судьей Иорданской Л.В. Протокол судебного заседания от 12 апреля 2016 года содержит сведения о том, что судье Иорданской Л.В. подсудимым Хухлаевым А.А. было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в областной суд, слушание было отложено, однако вопреки требованиям действующего УПК РФ ходатайство Хухлаева А.А. было разрешено в судебном заседании 7 июня 2016 года уже судьей Ковалевым В.М. Защитник обращает внимание, что судья Ковалев В.М. вышел за рамки предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку разрешил ходатайство, заявленное другому судье, чем нарушил процедуру судопроизводства, что тем самым повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Отмечает, что суд должен исследовать представленные ему доказательства, в том числе стороны защиты, на предмет допустимости и достаточности для вынесения решения. Вместе с тем суд полностью принял сторону обвинения, заранее придав доказательствам стороны обвинения законную силу. Обращает внимание, что судья неоднократно в судебных заседаниях до окончания стадии судебного следствия, а также до удаления в совещательную комнату для вынесения окончательного решения позволял себе протокольные высказывания относительно достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, для вынесения, по его мнению, законного и обоснованного решения, тем самым грубейшим образом нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку определил оценку доказательств и фактов, сформировав мнение присутствующих в зале судебного заседания о виновности подсудимых. Так же защитник обращает внимание на то, что в основу приговора был положен акт опроса ФИО59 от 2 сентября 2015 года, в котором нет сведений о предупреждении этого человека об ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Считает, что факт переноса в приговор содержания акта опроса ФИО59 свидетельствует о попытке суда придать данному документу статус показаний свидетеля, тогда как ФИО59 не был допрошен как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Шаркову Д.Г. было отказано в возможности оспорить эти показания путем вызова и допроса в судебном заседании ФИО59, убедиться в существовании этого человека. На основании изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Шаркова Д.Г. отменить, вынести в отношении Шаркова Д.Г. оправдательный приговор.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 29.03.2017 адвокат Пинчук В.Ю. акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, а именно протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 года, а также последующие протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании в судебных заседаниях судом акта опроса ФИО59 от 2 сентября 2015 года. Считает, что подлежит исключению из приговора всякая ссылка на содержание акта опроса ФИО59 от 2 сентября 2015 года. Указывает, что в дополнительной апелляционной жалобе Шаркова Д.Г. от 1 марта 2018 года подробно изложены допущенные в отношении него нарушения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», касающиеся содержания его в условиях, унижающих его человеческое достоинство, а также создающих угрозу его жизни и здоровью, случаи доставления в суд по формальным поводам для оглашения постановления, подверганию пыткам голодом, о рассмотрении уголовного дела за пределами рабочего времени, из-за чего у Шаркова Д.Г. возникали конфликты с другими заключенными, доставляемыми в тот же суд. Просит приговор суда в отношении Шаркова Д.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 19.04.2018 адвокат Пинчук В.Ю. обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказав в выдаче копии протокола судебного заседания либо выписки из протокола с протокольным решением об отказе в изменении подсудности, нарушил право Шаркова Д.Г., предусмотренное ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, на обжалование данного решения до вынесения приговора по делу. Автор жалобы считает, что заявленные на стадии предварительного слушания ходатайства Шаркова Д.Г. о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из числа таковых в нарушение требований ст. 121 УПК РФ были признаны судом преждевременными, не рассмотрены и не разрешены, что свидетельствует о нарушении председательствующим процедуры судопроизводства, данное решение ограничило право на защиту, негативно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Также указывает на то, что отказав в допросе явившегося свидетеля ФИО9, судья грубейшим образом нарушил норму ч. 4 ст. 271 УПК РФ, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишил предусмотренного УПК РФ права на представление доказательств стороны защиты. Отмечает, что протокол судебного заседания от 17 августа 2016 года содержит сведения об оглашении ходатайства Шаркова Д.Г. о возвращении дела прокурору и об освобождении подсудимого Шаркова Д.Г. из-под стражи ввиду непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Однако последующие протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разрешении судом заявленного ходатайства, что указывает на нарушение процедуры судопроизводства. Считает формулировку суда о том, что согласно ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 как Шарков Д.Г., так и Хухлаев А.А. имели полномочия прибыть на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения абсолютно незаконной, выходящей за рамки предъявленного обвинения и существенно ухудшающей положение осужденных, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о незаконном бездействии в пользу взяткодателя, выраженном лишь в не составлении в отношении ФИО60 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП. Отмечает, что бездействие, выраженное в отказе от пресечения противоправных деяний и в отказе от документирования обстоятельств административного правонарушения, содержит гораздо более широкий спектр, чем не составление протокола об административном правонарушении. Считает, что суд при вынесении приговора, обосновав обвинение вышеуказанной формулировкой, грубейшим образом нарушил положение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение подсудимых и нарушил их право на защиту. Отмечает, что суд в приговоре пришел к выводу о том, что данных, указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется. Вместе с тем в приговоре суда не содержится конкретных ответов и оценки доводов стороны защиты по ходатайствам, заявленным на стадии судебного следствия, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД. Тем более председательствующим, вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД не рассматривались непосредственно после заявления, а лишь указывалось протокольно на то, что оценка будет дана в итоговом решении по делу, то есть в приговоре. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ряд нарушений при проведении ОРД оперативными сотрудниками, приводит изложение, подробный анализ и свою оценку письменным материалам ОРМ, CD-диску с аудиозаписями разговоров. Указывает, что следователь не выносил постановление о приобщении к материалам уголовного дела материалов ОРМ, не производил их осмотр, не составлял соответствующий протокол о выполнении указанного следственного действия, а потому они не могут использоваться в процессе доказывания и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в обжалуемом приговоре суда не содержится ответов на ходатайство о незаконности возбуждения уголовного дела. Полагает, что уголовное дело в отношении именно Шаркова Д.Г. было возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при отсутствии предусмотренного законом повода для его возбуждения. В частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области лейтенанта юстиции ФИО10 от 02.09.2015 об обнаружении в действиях Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако в вышеуказанном рапорте ничего не сказано относительно Шаркова Д.Г. и его причастности к совершению данного преступления. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что данное обстоятельство повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность как минимум всех следственных действий, проведенных с участием Шаркова Д.Г., в том числе предъявление Шаркову Д.Г. обвинения. Как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит приговор суда в отношении Шаркова Д.Г. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 04.05.2018 адвокат Пинчук В.Ю. обращает внимание также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд критически отнесся к реализации подсудимыми своего права на защиту. Поскольку заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, в том числе при исследовании материалов по инициативе стороны защиты, остались не разрешенными и полностью проигнорированы судом, суд грубейшим образом нарушил гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права подсудимых на свою защиту, а также процедуру судопроизводства. Выражает мотивированное несогласие с критической оценкой, данной в приговоре суда показаниям эксперта ФИО45 касательно заключения о результатах его исследования №71 от 10.02.2017, ставящего под сомнение выполнение подписи начальником ГУ МВД России по РО ФИО42 в ряде ключевых документов ОРД. Указывает, что при этом в приговоре не дано никакой оценки самому заключению эксперта. В ходе судебного разбирательства суд безосновательно отказал в вызове и допросе ФИО42 Огласив в судебном заседании копию объяснения ФИО42 и приведя на стр.40 приговора содержание этого объяснения для мотивировки критической оценки доказательству стороны защиты - показаниям эксперта ФИО45, суд также грубейшим образом нарушил права на защиту Шаркова Д.Г. и процедуру судопроизводства. Полагает, что объяснение ФИО42 от 20 июля 2017 года согласно УПК РФ не может являться доказательством, более того, это объяснение не содержит сведений о предупреждении ФИО42 об ответственности по ст. 307 УК РФ. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года составлено следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России ФИО1, который на момент вынесения постановления являлся свидетелем по настоящему уголовному делу, а соответственно, является заинтересованным лицом, тем самым была нарушена процедура судопроизводства. Что касается несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то защитник считает, что выводы суда, изложенные в описательной части приговора, относительно количества лиц, в отношении которых должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Шаркова Д.Г. Также выводы суда о квалификации действий Шаркова Д.Г. именно по п.п. "а,б" ч.5 ст. 290 УК РФ имеют существенные противоречия, поскольку данные выводы мотивированы набором действий, предусмотренных ФЗ "О полиции", которые не были инкриминированы Шаркову Д.Г. Указывает, что данные противоречия являются существенными и однозначно повлияли на решение вопроса о виновности Шаркова Д.Г. именно по п.п. "а,б" ч.5 ст. 290 УК РФ. Никаких сведений о проведении Шарковым Д.Г. и Хухлаевым А.А. осмотра с участием понятых либо с применением видеозаписи как в павильоне № 189 на рынке "Восточный", так и в ином месте материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат и сведений об изъятии у ФИО61. предметов с составлением какого-либо документа в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на пункт 43 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014г. № 736, согласно которому передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. Указывает, что стороной защиты в суде к материалам уголовного дела был приобщен официальный ответ из ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что информация о возможном совершении ФИО60 и ФИО61 какого-либо административного правонарушения не была зарегистрирована в КУСП. Анализирует показания, данные в суде свидетелем ФИО11, и обращает внимание, что никаких законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а тем более для составления протокола об административном правонарушении не было. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного именно п.п. "а,б" ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку без регистрации информации о возможно выявленном административном правонарушении в КУСП не возможно проведение проверки по материалу, а как следствие, возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении. Напоминает и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предметом взятки по данному уголовному делу является бездействие в форме не составления протокола об административном правонарушении. Не выявление и не пресечение административного правонарушения не имеет никакого отношения к существу предъявленного обвинения, поскольку по своей правовой природе содержит гораздо больший комплекс действий, от которых необходимо было отказаться подсудимым и по этому поводу указывает, что в описательной части приговора ничего не сказано. Считает, что выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. по существу предъявленного обвинения не подтверждаются таким доказательством, как показания свидетеля ФИО11 Находит явно критической оценку, данную судом, показаниям свидетеля ФИО61 в судебном заседании 18.10.2017. При этом отмечает, что суд не дал никакой оценки показаниям данного свидетеля от указанного числа относительно неприязни, испытываемой ею по отношению к Шаркову Д.Г. на тот момент, когда она давала первоначальные показания. Считает, что при оценке последних показаний свидетеля ФИО61 суд не учел вышеуказанного обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. Также считает, что выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. не могут подтверждаться и показаниями потерпевшего ФИО60. Суд при оценке показаний свидетелей защиты: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не учел хронологию и последовательность событий 01 сентября 2015 года, изложенных во взятых судом за основу показаниях свидетеля ФИО61., то есть достаточно большой интервал времени, который понадобился бы Шаркову Д.Г. для участия в этих событиях. Учет данного обстоятельства мог бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. Отмечает также, что с учетом того, что часть приговора, где изложено существо предъявленного обвинения, не содержит ссылки на ФИО18, как на соучастницу инкриминируемых событий, соответственно выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. не могут подтверждаться приведенными в приговоре выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону №497 л/c 19.12.2012 на ФИО18, копией ее должностного регламента, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 октября 2015г., согласно которого в присутствии понятых свидетель ФИО61 опознала ФИО18 Полагает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности Шаркова Д.Г. показания свидетеля ФИО19 не имеют никакого отношения к существу предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что виновность Шаркова Д.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 При этом в приговоре приведены как ее показания, данные в судебном заседании, так и данные на предварительном следствии. Судом были выявлены противоречия между показаниями указанного лица, вместе с тем в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания ФИО36, данные на предварительном следствии и отверг, данные в суде. Указывает, что фактически не содержится никакой оценки показаниям этого свидетеля, данным в суде. В приговоре суда также указано, что виновность Шаркова Д.Г. подтверждается протоколами предъявления для опознания от 19 ноября 2015 года, согласно которым ФИО60 и ФИО61 опознали ФИО20, как парня по имени ФИО62, которого они ежедневно видели на рынке «Восточный». ФИО20 не является фигурантом этого уголовного дела, сведения о нем не содержатся в описательной части приговора. Соответственно выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. не могут подтверждаться вышеуказанными доказательствами. Также автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Шаркова Д.Г. с учетом времени инкриминируемого деяния не подтверждаются сведениями о телефонных соединениях между Шарковым Д.Г. и ФИО23 за 1 сентября 2015 года. На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении Шаркова Д.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Писаренко Ю.В. и защитник Икрянова О.В. в интересах осужденного Хухлаева А.А. также выражают несогласие с приговором, просят его отменить, Хухлаева А.А. оправдать, приводят доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах адвоката Пинчука В.Ю. Дополнительно указывают, что в течение всего судебного разбирательства имели место быть процессуальные нарушения, которые находили свой отзыв в отводах председательствующему, который впоследствии прекратил их рассмотрение по существу с удалением в совещательную комнату, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении материалов дела и направлении по подследственности для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств в уголовном деле – постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.09.2015, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3.09.2015, постановления №567с о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 2.09.2015; в вызове и допросе в качестве свидетеля генерал-лейтенанта ФИО42 Отмечают, что на неоднократные ходатайства и заявления о выдаче протокола судебного заседания суд постановлял выдать его перед допросом подсудимых, при этом нарушил право на ознакомление и возможность подачи замечаний на протокол. К судебному заседанию, назначенному на 6.12.2017, их подзащитному протоколы по уголовному делу были не выданы, в том числе с дополнительным допросом потерпевшего ФИО60, которые были ему необходимы для подготовки к допросу. Суд неправомерно расценил и признал ответ Хухлаева А.А. о том, что он будет готов давать показания в следующем судебном заседании после ознакомления с протоколом, как отказ от дачи показаний. Протоколы допросов Шаркова Д.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого в судебных заседаниях не оглашались. В нарушение ст. 291 УПК РФ председательствующий закрыл судебное следствие, не спросив у участников процесса, имеются ли у них дополнения, тогда как таковые у стороны защиты имелись, тем самым суд лишил Шаркова Д.Г. возможности ссылаться на информацию, содержащуюся в сообщении ФИО63 от 28.11.2017, о том, что гражданин КНР ФИО59 договор с ФИО63 на аренду павильона не заключал, предпринимательскую деятельность на рынке «Восточный» не вел. После закрытия судебного следствия суд сразу же предоставил слово в прениях государственному обвинителю, который был готов к прениям, они у него были в печатном виде, что указывает на внесудебное общение председательствующего и стороны обвинения. Указывают, что суд отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании книги КУСП ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за 2.09.2015, журнала входящих материалов в Следственный комитет Первомайского района г. Ростова-на-Дону за период с 2.09.2015 по 14.09.2015, получении информации у оператора сотовой связи ФИО64», вызове в судебное заседание свидетелей, возврате уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что по делу исследована достаточная совокупность доказательств, необходимых для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. Тем самым суд нарушил конституционное право на защиту прав и свобод подсудимых, а так же нормы уголовно-процессуального законодательства о равноправии и состязательности участников судопроизводства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Ростовский областной суд лишил возможности объективно, всесторонне и полно провести судебное следствие. Выражают несогласие с решением, принятым судом по ходатайству об истребовании сведений из Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) о регистрации товарного знака торговой марки ФИО65. Обращают внимание, что председательствующий без разрешения ходатайств в судебном заседании принимал решения об этапировании, доставлении лиц для допроса в судебном заседании (ФИО66 Отмечают, что суд в нарушение требований ч.2 ст.48 Конституции РФ, ст.ст.248, п. 3 ст. 304 УПК РФ не указал в приговоре суда наличие у Хухлаева А.А. еще одного защитника, назначенного ему в порядке ст.49 УПК РФ 29.07.2016 - Хухлаевой О.Н., тем самым лишив ее права обжаловать приговор в вышестоящих судах, в том числе в апелляционной инстанции. Судом не приняты решения по заявлениям Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., их защитников о вынесении в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного определения в адрес правоохранительных органов по факту нарушения закона со стороны потерпевшего ФИО60 и свидетеля ФИО35, направлении в адрес правоохранительных органов копий протоколов судебных заседаний для принятия решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечают, что Хухлаев А.А. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, однако с 02.06.2015 согласно приказа № 249 л/с от 02.06.2015 отстранен от указанной должности, ему вменено в обязанности выполнение отдельных служебных поручений от заместителя начальника ОП № 6 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону либо лиц, исполняющих его обязанности, в связи с чем в момент инкриминируемого ему деяния на него не распространялись действия должностного регламента участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №6 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и суд не мог ссылаться на его пункты в качестве доказательства вины их подзащитного в приговоре суда, давать ему юридическую оценку. Авторы жалоб цитируют показания свидетеля ФИО55 в суде, нормы КРФ об АП, разъяснения Пленума ВС РФ от 9.06.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и отмечают, что с учетом того обстоятельства, что подсудимыми не совершено ни одного процессуального действия по документации административного правонарушения, а Хухлаев А.А. вообще не мог исполнять свои служебные полномочия, поскольку был отстранен от должностных обязанностей, в худшем случае им могла бы быть предъявлена квалификация лишь по ч.3 ст.159 УК РФ. Полагают, что протоколы допроса ФИО60 в качестве потерпевшего от 23.09.2015, 16.10.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015, 23.01.2016 составлены с нарушением п.3 ч.2 ст.166 УПК РФ, поскольку лица, присутствующие в ходе следственного действия, в них не указаны. Обосновывая свою позицию в этой части, ссылаются на показания потерпевшего, данные ими в судебном заседании, о том, что при его допросах в следственном комитете с ним были ФИО61. и парень по имени ФИО67. Считают, что протоколы допросов записаны не со слов самого ФИО60, так как он не владеет в полной мере русским языком, тогда как в протоколах чувствуется знание языка, стилистика, видно логическое мышление, умение в хронологическом порядке излагать мысли. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеются требования прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, от 11 декабря 2015 года, при этом следователем ФИО1, по мнению защитников, незаконно выносились постановления о возобновлении следственных действий от 15 и 30 декабря 2015 года, в связи с чем находят проведенные следственные действия и составленные процессуальные документы, начиная с 15.12.2015, 30.12.2015, незаконными. Ссылаясь на содержание протокола осмотра места происшествия от 02.09.2015, отмечают, что в нарушение требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения проводился в отсутствие представителя администрации соответствующей организации, записи о причине отсутствия представителя администрации, арендодателя и т.п. в протоколе не имеется; права и ответственность, предусмотренная ст.ст.307-308 УПК РФ, понятым не разъяснялись. В качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены марлевые тампоны, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указано, что с рук Хухлаева А.А. сделаны смывы на ватные тампоны. В ходе осмотра был фактически проведен личный обыск Хухлаева А.А., находят его проведенным с нарушением закона, поскольку понятыми были лица противоположного пола. Ссылаясь на показания, данные в суде понятой ФИО48, учитывая позицию своего подзащитного, полагают, что светящийся порошок попал на его руки либо с рук сотрудника, проводившего задержание, либо специально был нанесен сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО для создания видимости преступления. В протоколе осмотра имеются не заверенные следователем исправления. Время проведения данного следственного действия не соответствует времени его проведения, указанному в суде понятой ФИО48 Протокол принятия устного заявления о преступлении от 2.09.2015 является недопустимым доказательством, т.к. он составлялся уже после доставления Хухлаева А.А. в отдел ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и после установления его личности, со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО имела место провокация. Сторона защиты, оспаривая допустимость как доказательств показаний свидетеля ФИО61 данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.141-147, л.д.149-152, 153-161), указывает, что, как отмечено в текстах протоколов, содержащихся на л.д. 149-152, 153-161, велись они следователем с применением видеокамеры, однако диски с видеозаписями допросов свидетеля в деле отсутствуют; в протоколе допроса ФИО61, содержащемся на л.д.141-147, отмечено, что он также производился с применением видеокамеры, к протоколу приложен диск с записью допроса, при этом видео допроса не соответствует тексту протокола. Защитники находят ложными показания, данные свидетелем ФИО35, который ранее уже оказывал помощь сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и выступал в роля «взяткодателя», полагают, что они не могли быть положены в основу приговора. Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 (т.2 л.д.212-220) составлен с нарушением ч.10 ст.166 УПК РФ, поэтому не может быть положен в основу приговора. Отмечают, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО20, которые защитники цитируют в жалобе. Утверждают, что вещественное доказательство - CD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО61., ФИО60 и Хухлаева А.А. является недопустимым доказательством, так как не ясен процессуальный источник его происхождения, фоноскопическая экспертиза по данному диску в ходе предварительного следствия не проводилась, а в суде в ее назначении стороне защиты было отказано. Кроме того защитники в обоснование своих доводов ссылаются на заключение №1200/17 от 6.12.2017 Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам фоноскопического исследования, согласно которому аудиозапись аудиофайла «ФИО68» имеет признаки монтажа. Цитируя выводы почерковедческого исследования, проведенного по заявлению Хухлаевой О.Н. ООО ФИО69 по материалам ОРД - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.09.2015, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3.09.2015, постановления №567с о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 2.09.2015, показания, данные в суде, экспертом ФИО45, выводы заключения № 2115/04-8 от 11.07.2017, представленного суду государственным обвинителем, утверждают, что вышеуказанные документы подписаны не начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором ФИО42, следовательно, проведенные ОРМ и полученные в ходе их результаты являются незаконными. Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует конверт с образцом метящего средства ФИО72», тогда как в акте пересчета, осмотра денежных средств от 2.09.2015 указано приложение - конверт с образцом метящего средства «орлиум». Стороне защиты не ясен источник происхождения денежных средств, использованных при проведении ОРМ, так как в акте досмотра участника ОРМ от 2.09.2015 не указано, откуда брались денежные средства, выдаваемые ФИО60 а кроме того, в акте не указано точное место проведения досмотра, какие вещи находились при заявителе, в чем он был одет и какие вещи были досмотрены. В нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составлен акт, а не протокол в соответствии с нормами УПК РФ. Также отмечают, что 14.02.2017 помощником прокурора ФИО8 к материалам уголовного дела приобщена копия приказа №31 от 19.01.2015, согласно которому административный участок №14 обслуживает УУП ФИО23, однако в материалах дела имеется еще одна копия приказа №31 от 19.01.2015, согласно которому административный участок №14 никто не обслуживает. По данному факту следователем СО СУ СК по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП 11.01.2018. Должностной регламент участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО23 никем не подписан, поэтому не является документом и не может быть положен в качестве доказательств в основу законного приговора. Суд по факту ФИО18 как соучастницу, по мнению стороны обвинения, установленную в ходе предварительного следствия, указывает, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, однако в качестве письменных доказательств вины Хухлаева А.А. вносит документы с установленным лицом, при этом необоснованно отказывает в допросе ФИО23 в качестве свидетеля. Также обращают внимание, что суд в приговоре не дает оценки доводам, указанным в прениях стороной защиты, и не рассматривает вопрос о недопустимости доказательств, о которых заявляет сторона защиты: протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.09.2015 (том № 1 л.д.26); протокол осмотра места происшествия от 02.09.2015 (том № 1 л.д. 10-21); постановление о признании вещественными доказательствами от 26.11.2015 (том № 2 л.д.245-247); протоколы допросов потерпевшего от 23.09.2015, 16.10.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015; 23.01.2016; протоколы допросов свидетеля ФИО61 от 15.09.2015, 22.09.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 23.01.2016; протокол осмотра предметов от 26.11.2015 (том № 2 л.д. 221-228); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.11.2015 (том №2 л.д. 184-187).

Исходя из вышеуказанного, полагают, что доказательств по инкриминируемому преступлению, подтверждающих вину Хухлаева А.А. по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, стороной обвинения не предоставлено, наоборот, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение позиция Хухлаева А.А., согласно которой он не вымогал денежные средства у ФИО60 а хотел занять денежные средства у последнего, при этом посредником выступал ФИО59.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Шарков Д.Г. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитника – адвоката Пинчука В.Ю., а также защитников осужденного Хухлаева А.А. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, принцип презумпции невиновности, в основу обвинения были положены материалы ОРМ, которые согласно требованиям заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону (т.3 л.д.184-185) не могут являться доказательствами и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, материалы уголовного дела сфальсифицированы. В ходе следствия он был незаконно лишен свободы в течение 8-ми суток. Считает, что срок его содержания под стражей продлевался незаконно, судебное следствие производилось незаконным составом суда по причине нарушения подсудности, а также вследствие того, что промежуточное решение судьи Ковалева В.М. было отменено апелляционным судом. Суд отказывался предоставлять ему протоколы судебных заседаний, предоставляя их при этом лицам, не участвующим в деле, - адвокату Писареву Ю.В. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, считает, что судья был заинтересован в исходе дела. В нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ суд многократно отказывал ему в разъяснении сути обвинения и в указании доказательств, которыми, по мнению суда, подтверждается его вина, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. С целью сокрытия нарушения подсудности суд препятствовал стороне защиты в праве обжалования решения судьи о принятии дела к своему производству. Полагает, что постановление судьи Иорданской Л.В. от 11.04.2016 о назначении по настоящему делу предварительного слушания подлежит отмене. Постановление от 30.06.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания считает незаконным, поскольку его копия не была ему вручена, не был разъяснен порядок обжалования данного судебного решения, при этом само постановление не оглашалось в судебном заседании, его текст не содержит результатов рассмотрения заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, по существу разрешены не были, а их рассмотрение было отложено на более поздний срок, в резолютивной части постановления указано о назначении ему защитника – адвоката Пинчука В.Ю., чем, по мнению осужденного, судьей нарушены требования ч.1 ст.50, ч.6 ст.247 УПК РФ, поскольку данный защитник не мог быть ему назначен судом, так как участвовал в деле на основании заключенного с ним соглашения. Кроме того, ему не была вручена копия протокола данного судебного заседания. Учитывая изложенное, полагает, что все последующие решения суда, включая приговор, являются решениями, принятыми с нарушением процедуры судопроизводства, просит отменить постановление судьи Иорданской Л.В. от 11.04.2016, полагает, что все последующие решения суда, включая приговор, являются решениями, принятыми с нарушением процедуры судопроизводства. Отмечает, что, начиная с 14.02.2017, судья Ковалев В.М. регулярно высказывал свое мнение о том, что ему достаточно доказательств для вынесения итогового решения, игнорировал требования ст. 90 УПК РФ, результаты исследования специалистов и результаты экспертизы, проигнорировал исследование специалиста о монтаже аудиозаписей ОРМ, не принял во внимание постановление КУСП №10211 от 27.04.2017, законность которого подтверждена прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону, скрыл показания свидетелей стороны защиты, которые подтвердили его алиби, а также укрыл и не дал оценки доказательствам, приобщенным стороной защиты к материалам уголовного дела. Отмечает, что доказательства обвинения построены лишь на словах свидетелей со стороны обвинения, из которых ФИО59 является виртуальным персонажем, существование которого ничем не подтверждено, ФИО61 от своих показаний письменно отказалась, потерпевший во время процесса находился в заключении, свидетель ФИО70 свои показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердила. Не дана судом оценка тому обстоятельству, что ОРМ «ФИО71 проведено без разрешения руководителя соответствующего органа, другие ОРМ проведены без регистрации заявления потерпевшего в КУСП, имеют признаки изготовления задним числом. Проигнорировал суд и предоставленные в материалы дела телефонные соединения и данные о месторасположении телефонных абонентов, в соответствии с которыми он и ФИО23 с Хухлаевым А.А. ни 1, ни 2 сентября 2015 года не созванивались. Оставлен судом без внимания и тот факт, что в биллинге его телефонных соединений за 1 сентября 2015 года в период времени, относящийся к 10:00, отсутствует телефонное соединение с ФИО23 В указанное время местонахождение его, Хухлаева А.А. и ФИО80 различно. Его версия об алиби 1 сентября 2015 года не опровергнута. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что потерпевший не может читать и писать по-русски, не понимал, какие документы он подписывает и что совершена провокация преступления совместно с сотрудниками ОРЧ СБ. Суд лишил его возможности допросить понятых, которые привлекались для участия в производстве следственных действий. Из материалов уголовного дела были похищены материалы проверок КУСП №№22373, 22471 от 2.09.2015г. (т.8 л.д.34). Не дана оценка судом представленным стороной защиты документам – ответам администрации рынка «Восточный», согласно которым павильон №189 на рынке «Восточный» отсутствует, граждане ФИО61., ФИО60 и ФИО59 среди лиц, осуществляющих какую-либо деятельность на рынке «Восточный» не числятся; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО60 по ст.ст.171,180 УК РФ, согласно которому указанные лица никакой деятельности на рынке «Восточный» не вели. Отмечает, что ФИО60 не мог являться объектом вымогательства взятки за не составление в отношении него административного протокола по ст.14.10 КРФ об АП. Анализируя представленные суду стороной защиты доказательства, утверждает, что они полностью опровергают доводы стороны обвинения. Обращает внимание на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении письменных материалов ОРМ, утверждает об их изготовлении уже после задержания Хухлаева А.А. Считает, что суд по личным мотивам осудил его не по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за мошенничество, а по более тяжкой статье, признаки которой отсутствуют в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей обвинения. Суд лишил его права давать показания, при этом показания, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, оглашены не были, в приговоре не отражены. Был лишен он и права дополнить судебное следствие доказательствами стороны защиты. К показаниям свидетелей защиты, подтвердивших его алиби, суд необоснованно отнесся критически, не отразил их показания в приговоре, не раскрыл суть их показаний, ограничившись лишь перечислением их фамилий. Не реагировал суд на неоднократно заявленные сообщения о содержании и этапировании его в условиях, угрожающих жизни и здоровью, унижающих честь и человеческое достоинство, умышленно подвергал его и Хухлаева А.А. пытке голодом, с 17.05.2017 этапировал их в суд на целый день с нарушением положений ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», 25.05.2017 – по формальному поводу, судебные заседания проводились судом после 18:00, то есть в нерабочее время. В нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь не уведомил его о возбуждении в отношении него уголовного дела, с момента возбуждения уголовного дела не разъяснил его право на защиту, в результате он был лишен возможности своевременно обжаловать законность поводов, послуживших основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона ему не вручалась. Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела считает вынесенным незаконно, основанным на подложных и непроверенных сведениях. Выражает несогласие с квалификацией его действий, данной следователем в принятом решении. Заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ряда свидетелей следователем ФИО1 было проигнорировано, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что три постановления следователя ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу содержат ложные сведения о том, что разумный срок судопроизводства не нарушен, вследствие чего не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе проведения уголовного производства по настоящему уголовному делу было грубо нарушено его право пользоваться услугами назначенного ему защитника – адвоката Писарева Ю.В., по причине не уведомления последнего о необходимости участия в следственных действиях – следователем, а позже судом, что повлекло его самоустранение от его защиты; предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Писареву Ю.В., при этом отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела его защитнику – адвокату Икряновой О.В., чем нарушен принцип состязательности сторон; отказано в передаче апелляционной жалобы в вышестоящий суд, поданной им на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Обращает также внимание на нарушение в ходе судебного производства требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ, согласно которым записи телефонных и иных переговоров лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. При этом факт согласия лица должен быть отражен в протоколе судебного заседания в порядке ст. 259 УПК РФ. Указанные выше требования судом не соблюдены. Постановление суда об отказе в передаче уголовного дела по подсудности в Ростовский областной суд считает незаконным, судья руководствовался личными мотивами и не намерен был вести процесс в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Приводит следующие обстоятельства, подтверждающие данный факт: постановление об отказе в передаче уголовного дела в Ростовский областной суд было вынесено судом протокольно, без удаления в совещательную комнату, что лишило сторону защиты возможности обжаловать данное решение, суд вводил сторону защиты в заблуждение с целью не предоставления протокола судебного заседания и воспрепятствования в обжаловании решения об отказе в передаче дела по подсудности; стороной защиты без предоставления ей указанного протокола судебного заседания была подана апелляционная жалоба, которую судья вернул, сославшись на ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания от 30.06.2016 не соответствует материалам уголовного дела, поскольку вместо решения суда по заявленному отводу было оглашено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит признать недопустимым доказательством данный протокол по указанной выше причине. Указывает, что судьей Ковалевым В.М. нарушена тайна совещательной комнаты, т.е. нарушены требования ст. 298 УПК РФ. Так, судья, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу в период с 22 декабря по 27 декабря 2017 года, рассматривал другие уголовные дела (уголовное дело №1-631/2017 в отношении ФИО24, назначенное на 25 декабря 2017 года в 12:00, материал №4/8-29/2017 в отношении ФИО25), в перерыве при провозглашении приговора судьей рассматривался материал №4/8-31/2017 в отношении ФИО26 Также указывает, что в период с 01.02.2017 по 07.02.2017 судья находился в совещательной комнате, по выходу из которой провозглашал приговор по уголовному делу №1-22/2017 года в отношении ФИО27, тогда как 02.02.2017 года им было вынесено постановление о приводе свидетеля по уголовному делу в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., в этот же день судья знакомил защитника Икрянову О.В. с материалами уголовного дела, вручал защитнику Пинчуку В.Ю. копию протокола судебного заседания от 29.12.2016. Учитывая приведенные обстоятельства, находит постановление суда о приводе свидетеля, и как следствие, все последующие постановления, включая приговор суда, незаконными.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору; меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей; назначить в связи с нарушением его прав справедливую компенсацию в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хухлаев А.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Пинчука В.Ю., Писаренко Ю.В., защитника Икряновой О.В., осужденного Шаркова Д.Г., кроме того указывает, что при постановлении приговора судом нарушена ст. 54 Конституции РФ, так как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ. Однако указанный федеральный закон ответственность за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, не снимает и не смягчает, а значит, должен был быть применен уголовный закон в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ. При этом судом подсудимому не разъяснено о причине применения к нему именно этого закона, а не того, который подлежал применению на момент поступления уголовного дела в производство суда первой инстанции. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно его должностных полномочий, что препятствует единообразному пониманию решения суда, в силу чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также на стадии судебного разбирательства он и его защитники заявляли многочисленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из числа таковых, о проведении экспертиз, о вызове свидетелей по делу, показания которых могли бы подтвердить невиновность Хухлаева А.А. в преступлении. Большинство таких ходатайств были необоснованно отклонены как в начале следствия, так в последующем в суде, многие остались без рассмотрения. Протоколы судебных заседаний по мере их изготовления ему не выдавались. В полном объеме до дачи показаний и до выступления в прениях сторон они ему предоставлены не были. Замечания, подаваемые им на протоколы судебных заседаний, в нарушение гл.15 УПК РФ рассматривались в его отсутствие, с результатами их рассмотрения он был ознакомлен только 30.01.2018, при этом замечания рассмотрены не в полном объеме. Поручения на поддержание государственного обвинения помощникам прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, которые участвовали в судебных заседаниях, в уголовном деле отсутствуют, не имеется таковых и в материале надзорного производства. Считает, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено в суде с обвинительным уклоном, без принятия во внимание объективных обстоятельств по делу, невзирая на документальные доказательства его невиновности и несмотря на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, судом проигнорированы требования ст. 14 и ст. 15 УПК РФ. Судом в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно: в описание обстоятельств преступления, внесены опровергнутые, недоказанные и подложные сведения. Сговор на совершение преступления ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не был доказан. Обращает внимание, что он не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях, ни по каким статьям. Торговая марка ФИО73 не является правоохраняемым товарным знаком и за его реализацию не предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.10 КРФ об АП. Приводя выдержки из приговора, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, автор жалобы дает свою собственную оценку доказательствам и выводам суда. Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ не составлялись документы об использовании каких-либо технических средств, аудиозапись ОРМ « ФИО74» имеет признаки монтажа. Все ОРМ, проведенные с участием гражданина КНР ФИО60, являются разглашением сведений, составляющих государственную тайну, и провокацией взятки. Органы ФСБ не были привлечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО к оперативно-розыскным мероприятиям с участием иностранного лица. Письменное согласие ФИО60 на участие в данных мероприятиях в материалах уголовного дела отсутствует. В нарушение ч.3 ст.8 ФЗ «Об ОРД» суд не был уведомлен о проведении ОРМ с использованием негласной аудиозаписи, чем были ограничены конституционные права Хухлаева А.А. Отмечает, что судом грубо нарушены требования ст. 73 УПК РФ, демонстративно подменены и искажены показания, данные в суде потерпевшим ФИО60, свидетелями ФИО61., ФИО48, ФИО35 Убрав из контекста значимые показания и подменив имеющиеся, суд в обвинение вложил и показания от 29.12.2016 свидетеля ФИО55 Считает, что суд необоснованно внес в доказательства вины подсудимого показания свидетелей ФИО36, ФИО19, оглашенные в суде, специалиста ФИО28 Находит искаженными показания свидетеля ФИО4 Обращает внимание, что суд критически оценил показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО57, ФИО21, ФИО5, указав, что они не были очевидцами событий. Считает это ложным утверждением. Также выражает мотивированное не согласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО17 Автор жалобы указывает, что суд критически отнесся и к показаниям эксперта ФИО45, демонстративно укрыл приобщенное и изученное в рамках уголовного дела второе заключение эксперта № 2115/04-8 от 11.07.2017, в котором также указано на техническое происхождение подписей от имени ФИО42 и о необходимости изучения оригиналов представленных документов. Ссылаясь на показания допрошенных по уголовному делу лиц, суд не мотивировал свое решение об исключении из совокупности доказательств показаний свидетеля ФИО1, который неоднократно допрашивался в суде и сообщил сведения, которые, по мнению Хухлаева А.А., безусловно, влекут вынесение оправдательного приговора. Считает, что суд первой инстанции грубейшим образом нарушил требования ст.ст. 275, 276, 291 УПК РФ, внося в приговор показания, занимался их подменой, искажал существенные противоречия в пользу обвинения, что прямо повлияло на итоговое решение, считает, что суд занимался произвольным изложением показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что кроме искаженных свидетельских показаний в подтверждение вины подсудимых суд вложил еще 24 доказательства, несмотря на то, что большинство из них в соответствии со ст.ст. 75 и 89 УПК РФ к таковым отнести практически не допустимо. Приводит мотивированные доводы о недопустимости каждого из доказательств, положенных судом в основу приговора. Отмечает, что суд не в праве был исследовать доказательства, которые были получены с нарушением закона, а поскольку это произошло, то приговор подлежит отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, искажая показания свидетелей защиты, суд не устранил такое разногласие, как время совершения преступления, указав в приговоре дату 01.09.2015 примерно 10 часов. Ни одним доказательством суд не подтвердил этого времени, а большинством только наоборот внес в приговор не устранимые противоречия. Считает, что суд не мог постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в частности в силу того, что само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст. ст. 140, 143, 146, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователь ФИО1 о возбуждении уголовного дела его не уведомил, его право на защиту с момента возбуждения уголовного дела не обеспечил, поскольку адвоката Ващенко Д.С., полномочия которого были удостоверены ордером от 2.09.2015, присутствие которого пытался обеспечить сам Хухлаев А.А., до 25.09.2015 не допустили. Указывает, что суд первой инстанции протоколы закрытого судебного заседания по предварительному слушанию составил таким образом, чтобы скрыть нарушения требований ст. 242 УПК РФ. Кроме того, не выдача протоколов судебных заседаний по мере их изготовления является нарушением требований ст. 259 УПК РФ. Отмечает также, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 141 УПК РФ. Суд безосновательно затягивал сроки разумного судопроизводства, нарушил требования ст.ст. 256, 389.2 УПК РФ, не соблюдал требования ч. 1 ст. 7 УПК РФ, неоднократно выносил постановления, которые он не мог незамедлительно обжаловать. Его обращения в ККС РО надлежащим образом не рассматривались. При этом им неоднократно заявлялось о том, что он содержится в условиях, унижающих его честь, умоляющих достоинство и опасных для его жизни и здоровья. Указывает, что ни председательствующим, ни государственным обвинителем не было принято мер к пресечению таких действий со стороны ФСИН России по административно-хозяйственному обеспечению суда, а председательствующим, более того, такие условия целенаправленно создавались, о чем подсудимые доводили информацию и до суда, и до ККС РО. Суд намеренно прибегал к нарушению требований ст. 3 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» и ст. 9 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ч.ч.3, 8 ст. 172 УПК РФ он не был извещен следователем ФИО2 о дне предъявления обвинения, ему не вручалась копия постановления от 2.03.2016 о привлечении в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует отсутствие подписи в указанном постановлении. Указывает, что уголовное дело возбуждалось по ст.159 ч.3 УК РФ по признакам обмана в отношении намерений, то есть получение имущества или прав на него путем ложных обещаний (под предлогом разрешения вопроса с сотрудником прокуратуры). В нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ уголовное преследование Хухлаева А.А. по признакам этого преступления не прекращалось. Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не выносилось. Считает незаконным признание ФИО60 потерпевшим по настоящему уголовному делу. Отмечает, что из уголовного дела были похищены документы, в том числе и процессуальные – материалы КУСП №22373 от 2.09.2015 и № 22417 от 2.09.2015, что в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ являлось препятствием рассмотрения уголовного дела по существу. Существенным нарушением производства является то, что в нарушение требований ст.ст. 82, 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует справка о вещественных доказательствах, местах их хранения, листы дела, где находятся протоколы их осмотра, постановления о приобщении к делу и документы о сдаче на хранение. Считает, что нарушен принцип гласности и публичности. Органы государственной власти, главным образом в лице СУ СК РФ по РО, нарушили принципы презумпции невиновности и право Хухлаева А.А. считаться невиновным до установления его вины вступившим в законную силу решением суда. Отмечает, что судом грубо нарушено право на защиту, принято самостоятельно решение об отстранении адвоката Воропаева В.А., осуществлявшего защиту Хухлаева А.А. со стадии судебного следствия, от участия в деле, тогда как от услуг данного адвоката он не отказывался. Судом были грубо нарушены требования ст. 153, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ. Суд допустил в качестве представителя потерпевшего ФИО3, которая не является адвокатом, а сам потерпевший не ходатайствовал о ее допуске в качестве представителя, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 45 УПК РФ, что, как он полагает, указывает на предвзятость суда. Представителю потерпевшего не были разъяснены ее процессуальные права, обязанности и ответственность. Указывает, что приговор вынесен без принятия во внимание требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ. Суд первой инстанции при разрешении ходатайств подсудимых выносил заведомо незаконные постановления, внося подложные сведения о действующем законе, злоупотреблял своим положением, нарушил право на защиту Хухлаева А.А., лишил его возможности доказать свою невиновность законным способом. Нежелание суда проверять представленные доказательства, осуществлять правосудие по уголовному делу привело к существенному нарушению права Хухлаева А.А. на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что в ходе судебного заседания 6.12.2017 суд воспрепятствовал ему дать показания по существу обвинения, несмотря на его волеизъявление в даче этих показаний, показания, данные им на стадии предварительного следствия, в суде не оглашались, а показания, данные им частично 14.07.2017, изменены и искажены. Обращает внимание, что суд, назначая ему наказание, указав смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел. Указывает, что двадцатикратность суммы взятки рассчитана от 50 000 рублей, несмотря на то, что в уголовном деле как денежные средства фигурируют всего 2 000 рублей, и даже вместе с муляжами денежных средств сумма составляет 49 000 рублей, предположением является и то, что купюры по 1 000 рублей являются билетами Банка России. Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Суд не принял во внимание то, что он на момент вынесения приговора уже 2 года 3 месяца содержался в СИЗО и включил этот срок, как в условия строгого режима. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. При наличии столь многочисленных, не устраненных противоречий по делу, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд демонстративно выступил на стороне обвинения, отказав подсудимому и его защитникам в реализации ими всех их прав. Обращает внимание, что в его адрес судом не было направлено ни одного приложения к апелляционным жалобам иных участников судебного разбирательства, тем самым суд лишил его права ознакомления с ними. Его ходатайство об ознакомлении после вынесения приговора с вещественными доказательствами по уголовному делу судом разрешено путем оформления извещения в его адрес, что нарушает требования ст.122 УПК РФ, и лишает осужденного возможности обжалования судебного решения. Не был он ознакомлен и с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу. Кроме того, осужденный оспаривает правомерность действий судьи, который, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Шаркова Д.Г. от 10.04.2018 как замечания на протокол судебного заседания, вынес постановление от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении поданных замечаний, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что суд без законных оснований продлил срок для подачи апелляционных жалоб до 20 апреля 2018 года, затягивая направление материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, назначить в связи с нарушением его прав справедливую компенсацию в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека.

Кроме того, осужденными Хухлаевым А.А. и Шарковым Д.Г. поданы апелляционные жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018, согласно которому по представлению государственного обвинителя ФИО8 (т.19 л.д.22) были внесены уточнения в постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о приводе свидетеля ФИО36 в судебное заседание, назначенное на 14.02.2017 в 13:30, а именно: датой вынесения вышеуказанного постановления постановлено считать правильной « 8 февраля 2017 года», вместо « 02 февраля 2017 года»; из вводной части постановления суда исключено указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО8, подсудимых Хухлаева А.А., Шаркова Д.Г., защитников - адвокатов Пинчука В.Ю., Воропаева В.А., Икряновой О.В., общественного защитника Хухлаевой О.Н.; в описательно-мотивировочной части постановления основанием привода свидетеля ФИО36 вместо «ходатайства государственного обвинителя» постановлено считать «инициативу суда».

В своих апелляционных жалобах осужденные указывают, что данное судебное решение выносилось в рамках уголовного дела №1-62/17, производство по которому Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было окончено. Считают обжалуемое постановление, как и весь судебный процесс 03.04.2018 и 05.04.2018, незаконными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении представления возложил на себя полномочия суда апелляционной инстанции, при этом представление подано неуполномоченным на то лицом с нарушением процессуальных сроков и подсудности, с целью сокрытия грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при осуществлении судопроизводства, с нарушением права Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. на защиту и путем фальсификации материалов уголовного дела. Просят постановление суда отменить, вернуть представление прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хухлаев А.А., его защитники – адвокат Писаренко Ю.В., Икрянова О.В. доводы апелляционных жалоб об отмене постановления от 5.04.2018 и приговора суда поддержали, просили приговор отменить, Хухлаева А.А. оправдать либо, в крайнем случае, возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Шарков Д.Г. и его защитник – адвокат Пинчук В.Ю. также поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления от 5.04.2018 и приговора, просили Шаркова Д.Г. оправдать, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Прокурор Матевосова А.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, допросив свидетелей ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО45, ФИО18, уголовное дело в отношении которой рассматривается в отдельном судебном производстве, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Нарушений либо ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявления в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд запретил вести аудиозапись ряду слушателей, находившихся в зале судебного заседания, не являются безусловным основанием к отмене постановленного приговора.

Фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не имеется. Результаты рассмотрения различных ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего судьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении ходатайств осужденных либо их защитников суд не допускал каких-либо высказываний о виновности Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. Решения, по которым суд в ряде случае не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми и их защитниками, мотивированы надлежащим образом и изложены в вынесенных судом постановлениях, законность и обоснованность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений. При этом, как видно из протоколов судебных заседаний, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Регламентированный ст.256 УПК РФ порядок вынесения постановления не содержит запрета на отложение принятия решения по заявленному ходатайству, в связи с чем соответствующие ссылки об этом в апелляционной жалобе адвоката Пинчука В.Ю. являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хухлаева Д.Г. судьей Ковалевым В.М. на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу решений, которыми бы предрешался итог судебного разбирательства по уголовному делу, не выносилось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Соответствующие ходатайства осужденных и их защитников по доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, правильность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в возврате дела прокурору являются несостоятельными.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции осужденным Шарковым Д.Г., о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.158.1 УПК РФ для организации восстановления похищенных (утраченных) материалов уголовного дела, а именно: вещественных доказательств в виде CD дисков, содержащих детализации телефонных переговоров и месторасположения телефонных абонентов, надуманно и несостоятельно, оснований для его удовлетворения не имеется. Утверждения осужденного об утрате вещественных доказательств не основано на материалах уголовного дела, согласно которым местом их хранения следователем ФИО1 в соответствии с вынесенным им 26.11.2015 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.243-245) изначально была определена камера хранения следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. На стадии судебного разбирательства данные диски исследовались в судебном заседании с участием подсудимых, их содержание Шаркову Д.Г. известно. Не предоставление дисков совместно с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции не свидетельствует об их утрате.

Какие-либо основания для возвращения настоящего дела прокурору в суде апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, приведенные в приговоре суда, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, уведомлением Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А. о принятом решении.

Данное уголовное дело возбуждено 14.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Доводы осужденных о том, что они не уведомлялись следователем о возбуждении в отношении них уголовного дела, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалоб постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты Шаркова Д.Г. о том, что в рапорте от 2.09.2015 старшего следователя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО10, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении Шаркова Д.Г., фамилия последнего не упоминается, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствовать не могут.

Уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении в отношении них уголовного дела по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, 2 октября 2015 года Шаркову Д.Г. и Хухлаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако в последующем, после изучения уголовного дела заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону установлено, что действия Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А. образуют состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем 15 декабря 2015 года следственные действия по уголовному делу были возобновлены, Шаркову Д.Г. и Хухлаеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, что соответствует положениям ч.1 ст.175 УПК РФ, согласно которым, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб в указанной ситуации прекращение производства по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ не требовалось.

Все следственные действия проведены в установленные законом сроки, правила их продления следователем не нарушены. Вопреки доводам жалоб возобновление органом следствия следственных действий было проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. В этой связи не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционных жалоб о необходимости признания незаконными всех следственных действий и составленных процессуальных документов, начиная с 15.12.2015, 30.12.2015. Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что требования заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО31 от 11 декабря 2015 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, в нарушение положений ст.39 ч.4 УПК РФ рассмотрены ненадлежащим лицом – следователем ФИО1, в связи с чем вынесенные им в последующем 15 и 30 декабря 2015 года постановления о возобновлении следственных действий незаконны, основаны не неправильном понимании данной нормы закона, в соответствии с которой руководителем следственного органа рассматриваются требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства. Тогда как в требованиях заместителя прокурора ФИО81 вопрос об отмене какого-либо постановления следователя не ставился, а предлагалось устранить указанные в требованиях нарушения федерального законодательства. Данные требования не были адресованы руководителю следственного органа. При таких обстоятельствах, постановления от 15 и 30 декабря 2015 года о возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу вынесены следователем ФИО1 в пределах его компетенции. Данные решения приняты надлежащим должностным лицом, в пределах сроков предварительного следствия, установленных ранее по делу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем ФИО1 26.02.2016 постановления о возобновлении следственных действий, в связи с внесенным заместителем прокурора ФИО31 требованием от 19.02.2016 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного Хухлаева А.А. он был уведомлен следователем ФИО2 о дне предъявления обвинения в окончательной его редакции (т.5 л.д.25), постановление о привлечении Хухлаева А.А. в качестве обвиняемого от 2 марта 2016 года было ему объявлено в этот же день, копии постановления вручены как Хухлаеву А.А., так и его защитнику (т.5 л.д.30), при этом отсутствие подписи Хухлаева А.А. в подтверждение факта вручения ему копии указанного процессуального документа не свидетельствует об обратном, так как в форме бланка не предусмотрено соответствующей графы.

Положения статьи 217 УПК РФ при ознакомлении участников судопроизводства с материалами дела следователем соблюдены. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что по окончании ознакомления с материалами дела, при выполнений ст.217 УПК РФ осужденные и их адвокаты заявляли ходатайства о вызове в суд каких-либо свидетелей (т.5 л.д.122-126,129-132,134-138).

Справка к обвинительному заключению составлена с соблюдением требований п. 5 ст. 220 УПК РФ, все предусмотренные данной нормой закона сведения в ней отражены.

Доводы жалоб о том, что из материалов уголовного дела похищены материалы проверок КУСП №№22373, 22471 от 2.09.2015, голословны и бездоказательны. Рапорт следователя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО32 (т.1 л.д.27) и письмо начальника ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО33 (т.8 л.д.34), на которые ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный Шарков Д.Г., эти доводы не подтверждают. Так, письмо начальника отдела полиции подтверждает только лишь тот факт, что согласно регистраций в книге исходящих документов в отделе полиции упомянутые выше материалы КУСП были направлены в СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Вместе с тем, сведений о том, что они поступили в следственный отдел, не имеется, суду таковые не представлены, а материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Не содержит подобных сведений и рапорт следователя ФИО32, в котором идет речь о поступлении в следственный отдел 4.09.2015 не из ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области материла проверки №491 пр-15 по факту неправомерных действий УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Хухлаева А.А. в отношении ФИО60, приобщении данного материала к материалу проверки №490 пр-15, зарегистрированному в следственном отделе ранее – 3.09.2015 в связи с сообщением о хищении мошенническим путем денежных средств ФИО60, поступившим от оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №490 пр-15, по результатам рассмотрения которого следователем и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения по настоящему уголовному делу предварительного слушания, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2016 года судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданской Л.В. было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания на 12 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. Постановлением того же судьи от 11 апреля 2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 12 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. Как указано в описательно-мотивировочной части данного постановления, необходимость проведения предварительного слушания обусловлена поступлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобы обвиняемого Хухлаева А.А., в которой он просит уголовное дело в порядке ст. 31 УПК РФ направить в Ростовский областной суд, поскольку в материалах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем открытое судебное заседание следует отменить, назначив по делу предварительное слушание.

Вопреки доводам жалоб назначение предварительного слушания по инициативе суда в связи с поступлением в районный суд вышеуказанной жалобы обвиняемого Хухлаева А.А., а равно то обстоятельство, что судьей Иорданской Л.В. было отменено ранее принятое ею же решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не может быть признано таким нарушением закона, которое влечет безусловную отмену как данного постановления судьи, так и приговора. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об извещении сторон о дате и времени проведения предварительного слушания, несвоевременное уведомление их о проведении предварительного слушания по делу, не дает оснований для вывода о том, что данными обстоятельствами каким-либо образом реально были ущемлены права обвиняемых Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., их защитников, гарантированные уголовно-процессуальным законом, либо они повлияли на какие-либо обстоятельства по делу. Как усматривается из протокола судебного заседания предварительного слушания уголовного дела (т.6 л.д.23-24), ни обвиняемые, ни их защитники никаких возражений по поводу проведения предварительного слушания в указанную дату не высказали, ходатайств об отложении судебного заседания по причине неподготовленности к процессу, не заявили. Более того, предварительное слушание 12 апреля 2016 года окончено не было, отложено на 28 апреля 2016 года.

Положения ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда нарушены не были. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ суд вправе приступить к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило 1 апреля 2016 года в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, после чего было передано судье Иорданской Л.В. для назначения судебного заседания на график судьи Ковалева В.М. (т.6 л.д.1), находившегося в трудовом отпуске. 12 апреля 2016 года судьей Иорданской Л.В. проведено по делу предварительное слушание, которое было отложено на 28 апреля 2016 года. В указанную дату предварительное слушание было начато судьей Ковалевым В.М., завершено 30 июня 2016 года вынесением постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Этим же судьей осуществлялось судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, следовательно, принцип неизменности состава суда нарушен не был.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства, о том, что судья Ковалев В.М. вышел за рамки предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку разрешил ходатайство Хухлаева А.А. о передаче уголовного дела в областной суд, заявленное другому судье – судье Иорданской Л.В., то они не основаны на законе. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2016 года, в ходе предварительного слушания была оглашена жалоба Хухлаева А.А., поступившая в районный суд из Ростовского областного суда, в которой обвиняемый просил отменить решение прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону о направлении уголовного дела в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону и направить данное уголовное дело в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу в соответствии с п. «з» ч.3 ст.31 УПК РФ. Данное ходатайство было поставлено на обсуждение участников процесса, однако решение по нему принято не было, ввиду удовлетворения ходатайства ст. помощника прокурора ФИО82 о предоставлении ему времени для согласования позиции, в связи с чем предварительное слушание отложено на 28 апреля 2016 года. В указанную дату, как отмечено выше в апелляционном определении, предварительное слушание по данному уголовному делу было начато судьей Ковалевым В.М., которым ходатайство Хухлаева А.А. было поставлено на обсуждение сторон, по итогам вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств на стадии предварительного слушания не установлено. Ходатайства обвиняемого Шаркова Д.Г. о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых были отклонены судом по основаниям преждевременности, с чем полностью соглашается судебная коллегия, поскольку на момент их подачи указанные Шарковым Д.Г. процессуальные документы еще не были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании в качестве доказательства по делу. При этом стадия предварительного слушания не являлась единственной, стороны вправе были инициировать обсуждение вопроса о законности доказательств в ходе судебного разбирательства дела и данное право в полной мере реализовали.

В связи с тем, что дело поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в Ростовский областной суд области не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А., который оспаривал правильность определения территориальной подсудности, судом было отказано обоснованно, принятое решение отражено в протоколе судебного заседания, является промежуточным судебным решением, подлежало обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. При этом вынесение постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства в письменной форме УПК РФ не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное слушание проведено в строгом соответствии с главой 34 УПК РФ, по его результатам судьей вынесено постановление от 30.06.2016 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Копия данного постановления была вручена Шаркову Д.Г. 29.07.2016 (согласно расписке, имеющейся в материалах дела т.6 л.д.168), также в его адрес судом дважды – 4 июля и 8 августа 2016 года (т.6 л.д. 175, 223) направлялись копии протоколов предварительного слушания, в связи с чем утверждения Шаркова Д.Г. об обратном несостоятельны и надуманны.

То обстоятельство, что текст постановления не содержит результатов рассмотрения заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств, а в его резолютивной части указано о назначении Шаркову Д.Г. защитника Пинчука В.Ю., нельзя расценить в качестве существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В связи с указанным судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осужденного Шаркова Д.Г. об указании в резолютивной части постановления судьи Иорданской Л.В. от 11 апреля 2016 года о назначении ему в качестве защитника адвоката Пинчука В.Ю.

Вопреки доводам осужденного Шаркова Д.Г. постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оглашалось в судебном заседании, сторонам разъяснялся порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2016, на который в указанной части Шарковым Д.Г. были поданы замечания, рассмотренные судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют постановления суда (т. 7 л.д. 48, т.16 л.д.248), в удостоверении их правильности отказано.

Имеющаяся в протоколе судебного заседания (т.13 л.д.71) запись о том, что по результатам обсуждения заявления обвиняемого Хухлаева А.А. об отводе судьи суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, является явной технической опиской, на очевидность которой указывает содержание протокола судебного заседания и постановления суда, и которая была исправлена судом постановлением от 24.11.2017 по результатам рассмотрения замечаний Хухлаева А.А., поданных, в том числе и на данный протокол в указанной его части ( т.13 л.д.10-11).

Признавая постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, отвечающим требованиям ст. ст. 231, 236 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Не имеется оснований и для признания протокола судебного заседания от 30.06.2016 недопустимым доказательством, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе осужденный Шарков Д.Г. Протокол по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 259 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденные Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признали, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления, поскольку они были полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, виновность осужденных Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО60, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. в отношении него совершили вымогательство взятки в размере 50 000 рублей;

- показаниями об обстоятельствах дела свидетелей ФИО36, ФИО4, ФИО35, данными ими в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО61., данными ею в судебном заседании 20.10.2016 и на предварительном следствии, показаниями в суде свидетелей ФИО48, ФИО55, специалиста ФИО28

Кроме того, виновность осужденных подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО60 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 2.09.2015 и фототаблицей к нему; данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО61. от 5.10.2015, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2016; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Достоверность и объективность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, специалиста, которые положены судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Оснований для признания сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, не допустимыми доказательствами нет.

Существенных нарушений УПК РФ в связи с участием в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве потерпевшего ФИО60 не допущено. Данному лицу статус потерпевшего был придан постановлением следователя на соответствующей стадии предварительного следствия, когда настоящее уголовное дело было возбуждено и расследовалось по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем действия Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А. были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ. Тот факт, что в связи с указанным изменением обвинения не был изменен процессуальный статус ФИО60 с потерпевшего на свидетеля, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А., не является существенным нарушением требований УПК РФ, не влияет как на выводы суда о виновности подсудимых, так и на законность, и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы Хухлаева А.А. нарушений уголовно-процессуального закона при допуске к участию в деле ФИО3 в качестве представителя потерпевшего судом не допущено. Как видно из материалов дела, ФИО3 допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО60 и осуществляла свои полномочия на основании выданной ей ФИО60 доверенности, представленной суду, что прямо подтверждает волеизъявление потерпевшего на представление его интересов в суде именно указанным лицом. Согласно протоколу судебного заседания (т.13 л.д.149), ФИО60 выразил согласие на проведение судебного заседания с участием явившегося представителя по доверенности, в отсутствие не явившегося адвоката Аксеновой, которая ранее участвовала в суде первой инстанции в качестве его представителя. Не разъяснение судом ФИО3 ее прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст.42,45 УПК РФ, не является существенным процессуальным нарушением, процессуальные права Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. ничем не нарушает, необходимость отмены приговора суда не влечет.

Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО61 в судебном заседании 18.10.2017, признав правдивыми и допустимыми доказательствами первоначальные показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 20.10.2016. Эти показания подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре, детальны и последовательны. Не доверять показаниям ФИО61. в ходе предварительного следствия, приведенным в приговоре, и ее же первоначальным показаниям в суде, у судебной коллегии нет оснований. Как видно из протоколов допросов ФИО61 на стадии предварительного следствия, данные протоколы составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прочитаны лично ФИО61 Правильность занесенных в них сведений удостоверена подписью свидетеля, никаких замечаний не принесено. Перед допросами ФИО61 разъяснялись права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ею были даны не соответствующие действительности показания, у судебной коллегии не имеется. Данных, указывающих на ее стремление оговорить осужденных либо исказить известную ей информацию о содеянном, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует об объективности показаний ФИО61 ее непредвзятости при даче показаний. Поскольку протоколы допросов ФИО61. составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Примечательно, что в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, ФИО61 свои показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила, вновь дала суду аналогичные показания о событиях, происходивших 1 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

То обстоятельство, что в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя год после своего допроса в суде, ФИО61 отказалась от ранее данных показаний, изменила их, мотивируя свою позицию тем, что данные ею ранее показания были основаны на догадках, домыслах и ее субъективных выводах, которые в большей части построены со слов ФИО59, судом обоснованно отвергнуто. Анализ всех показаний ФИО61 которые ею давались до повторного ее допроса по инициативе стороны защиты в суде, и в которых ФИО61 подробно и последовательно поясняла о событиях, непосредственным очевидцем которых она являлась, в том числе, о конкретных действиях Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., свидетельствует, что такие показания, вопреки утверждениям ФИО61., не основаны на ее догадках, домыслах либо же собственных выводах, так как она лично присутствовала при тех обстоятельствах, о которых свидетельствовала следствию и суду, являлась непосредственным их очевидцем. Оснований доверять утверждениям ФИО61., высказанным ею в суде 18.10.2017, о наличии, якобы, у нее к Шаркову Д.Г. личной неприязни, не имеется, ни о чем подобном ранее ею не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют CD-диски с видеозаписью допросов ФИО61 в качестве свидетеля, состоявшихся 22 сентября и 19 ноября 2015 года, тогда как в протоколах допросов содержатся указания следователя о применении им видеокамеры марки «JVC», о проведении видеозаписи допросов, о предъявлении материалов видеозаписи при их воспроизведении ФИО61 на обозрение, бесспорно необходимость признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО61, исследованных в ходе судебного заседания с участием ФИО61 и полностью ею подтвержденных, не влекут.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии содержания показаний свидетеля ФИО61 зафиксированных в протоколе допроса от 15.09.2015 (т.1 л.д.141-147), видеозаписи ее показаний, своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия, просмотрев в судебном заседании видеозапись допроса ФИО61, отмечает, что показания ФИО61., которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, совпадают с теми, которые зафиксированы на видеозаписи. Утверждения в жалобах стороны защиты Хухлаева А.А. об отсутствии на видеозаписи допроса свидетеля фразы о том, что девушка после закупки заявила, что проводилась «контрольная закупка», не соответствуют действительности, так как данная фраза была упомянута ФИО61. в ходе допроса дважды. При этом свидетель не утверждала, что девушка пришла в павильон в 11 часов, ею было сказано лишь то, что это было «приближенно 10-11 часов».

Отдельные незначительные расхождения между письменным изложением показаний свидетеля и видеозаписью допроса, на которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обращено внимание судебной коллегии осужденными и их защитниками, не искажают сути показаний ФИО61 и не являются основанием для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством по настоящему делу.

Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО61, которые влекли бы недопустимость данных ею показаний, судебная коллегия не усматривает.

Протокол допроса данного свидетеля оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые реквизиты, при допросе свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст.ст.307-308 УПК РФ, показания записаны с ее слов, протокол допроса, что следует из видеозаписи, составлялся сразу по окончании допроса, что предусмотрено положениями ч.1 ст.166 УПК РФ, с его содержанием ФИО61., судя по записям в протоколе, была ознакомлена, замечаний от нее не поступало.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников протоколы допросов потерпевшего ФИО60 на стадии предварительного следствия составлены также без нарушений требований ст.166 УПК РФ, допросы проведены с участием переводчика, надлежащим должностным лицом. Допустимость и достоверность как доказательств тех сведений, которые содержатся в протоколах допросов, подтверждены самим потерпевшим в ходе судебного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают, данные сведения обосновано использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных. Доводы жалоб о том, что при допросах потерпевшего присутствовали иные лица – ФИО61. и парень по имени ФИО75, не основаны на материалах уголовного дела, в том числе и на показаниях самого ФИО60 в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО35, данным им на стадии предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проведения с его участием в качестве представителя общественности оперативно-розыскного мероприятия 2.09.2015, не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Возникшие в показаниях свидетеля противоречия были устранены судом путем оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО35, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они противоречили показаниям, данным в судебном заседании. ФИО35 эти показания полностью подтвердил. Доводы о том, что показания ФИО35 внесены в приговор не в той части, в которой были оглашены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Протокол ее допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. ФИО36 была предупреждена следователем о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Соответствие ее показаний тексту протокола допроса подтверждается подписями последней, оснований сомневаться в подлинности которой не имеется. Тот факт, что в связи с полученной летом 2016 года со слов ФИО36 черепно-мозговой травмой события по данному делу, очевидцем которых она являлась, свидетель не помнит, в связи с чем в суде первой инстанции ФИО36 не смогла подтвердить или опровергнуть данные ею в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в ее присутствии, а также подтвердить принадлежность ей подписи в протоколе следственного действия, при том, что она и не отрицала, что в названном документе имеются ее подписи, не порочит ее показаний на стадии предварительного расследования. Оснований ставить под сомнение показания ФИО36 о запамятовании событий, о причинении ей черепно-мозговой травмы, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у судебной коллегии. При этом судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО36, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаркова Д.Г. о том, что суд лишил его возможности допросить понятых ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе, имеются в материалах дела рапорты службы судебных приставов о причинах, по которым явка указанных в постановлении лиц не была обеспечена в судебное заседание. Вместе с тем тот факт, что вышеуказанные лица не были допрошены в суде, не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд констатировал в приговоре отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, указав, что собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона, объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, изложенных в описательной части приговора, у суда не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки не усматривается.

Более того, в приговоре суд обосновал доказанность виновности Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., в том числе и теми доказательствами, которые были оспорены стороной защиты, следовательно, оснований для признания их недопустимыми не установил.

Не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательствами доказательств, перечисленных в поданных апелляционных жалобах на приговор суда, и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело.

Проведение в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП№6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Хухлаева А.А. ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было согласовано с начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42 Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о фальсификации постановления №567/с от 2.09.2015 о проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что подпись в постановлении от имени ФИО42 выполнена не ФИО42 (т.1 л.д.32), голословны и бездоказательны. Доводы о том, что ФИО42 не был допрошен в суде и не установлена принадлежность именно ему подписи в вышеуказанном документе, не состоятельны. У судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в принадлежности подписи от имени начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42 в постановлении №567/с от 2.09.2015 именно данному лицу. Представленное стороной защиты в суде первой инстанции заключение №71 от 10.02.2017 эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО45, проведенное по копиям документов, представленных Хухлаевой О.Н., не может быть принято во внимание как содержащее достоверные выводы, они носят лишь вероятный, предположительный характер. При этом следственным отделом по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области проводилась соответствующая проверка по факту возможной фальсификации неустановленным лицом из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО документов ОРМ, в том числе и постановления №567с о проведении оперативного эксперимента от 2.09.2015, в рамках которой назначалось проведение почерковедческой судебной экспертизы, в том числе и опрашивался бывший начальник ГУ МВД РФ по РО ФИО42 По результатам проверки следователем ФИО1 24.07.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 и ФИО44 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в", ст.292 ч.4, ст. 303 ч. 4 УК РФ. Указанное постановление было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, положено в основу выводов суда об отсутствии фальсификации документов ОРМ. Между тем, постановлением и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО76 от 29.06.2018 постановление следователя ФИО1 было отменено, в связи с его преждевременностью, а равно необходимостью поручения проведения процессуальной проверки и дачи правовой оценки возможным неправомерным действиям сотрудников полиции вышестоящему сотруднику следственного отдела (т.22 л.д.227-228). Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может никоим образом влиять на законность и обоснованность приговора, поскольку по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО50 9.07.2018 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 и ФИО44 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в", ст.292 ч.4, ст. 303 ч. 4 УК РФ ( т. 22 л.д.229-239). В принятом решении проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, отмечено, что анализом материала проверки №487пр-17, изученном ФИО50 дополнительно, установлено отсутствие каких-либо противоречий, признаков наличия заинтересованности и тенденциозности следователя ФИО1

Вопреки доводам жалоб отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля генерал-лейтенанта ФИО42 не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Оглашение в судебном заседании при исследовании отказного материала проверки содержащихся в нем объяснений ФИО42, данных им 20.07.2017 при проведении вышеупомянутой проверки, ссылка суда первой инстанции на эти объяснения в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний эксперта ФИО45, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Доводы о том, что объяснение ФИО42 не может являться доказательством, безосновательны, поскольку эти объяснения судом в качестве доказательства виновности подсудимых в предъявленном им обвинении в приговоре не приведены.

В соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Судебной коллегией были проверены соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о фальсификации постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.09.2015, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3.09.2015, о том, что подписи от имени ФИО42 в вышеуказанных документах выполнены не лично ФИО42, а с помощью оргтехники, по последнему обстоятельству дал соответствующие пояснения в заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО45 Определением судебной коллегии от 13.07.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно экспертного заключения № 2482/04-1 от 2.08.2018, подписи от имени ФИО42, расположенные в нижней части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.09.2015 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3.09.2015, выполнены электрофотографическим способом, данные подписи являются изображениями, выполненными с применением технических средств, установить, на каком именно печатающем устройстве: лазерный принтер, копировальный аппарат (электрофотографического типа), светодиодный принтер и т.д. выполнены подписи, не представляется возможным по причине того, что признаки, проявляющиеся при выполнении документов с применением технических средств – электрофотографическим способом, являются аналогичными (т.22 л.д.134-140).

Вместе с тем, представление постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскных действий и о предоставлении их органу дознания, следователю или в суд не в оригиналах не является основанием для утверждений о нарушении процедуры представления результатов оперативно-розыскной деятельности, не умаляет доказательственного значения материалов ОРД, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Матевосовой А.В. были исследованы содержащиеся в материале служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области №2015324, проведенной в отношении старшего лейтенанта полиции Хухлаева А.А. по факту получения им взятки, вторые экземпляры постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 3.09.2015 и о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от того же числа, их копии приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.22 л.д.220,221). Оба постановления подписаны начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42

Доводы осужденного Хухлаева А.А., в которых последний высказал сомнения относительно самого факта проведения в отношении него служебной проверки, судебная коллегия считает безосновательными.

Служебной проверкой, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по информации Прокуратуры Ростовской области, копия заключения которой от 5.09.2018 была представлена прокурором Матевосовой А.В. в суд апелляционной инстанции (т.22 л.д.223-226), установлено, что данные постановления оперуполномоченным ОРЧ СБ ФИО44 вместо материалов номенклатурного дела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области были приобщены к материалам служебной проверки № 2015324 в отношении Хухлаева А.А.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для сомнений в достоверности данных документов, в том числе и заключения служебной проверки, как и в том, что упомянутые постановления выносились в действительности и подписаны надлежащим должностным лицом. При этом проверка сведений, изложенных в заключении служебной проверки, не является прерогативой суда, в связи с чем соответствующие доводы на этот счет осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции безосновательны.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела письменного заявления ФИО60 о его согласии участвовать в проведении ОРМ, судебная коллегия отмечает, что необходимости письменного согласия граждан на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает. Как видно из показаний ФИО60 которые им давались на протяжении предварительного и судебного следствия, он добровольно согласился участвовать в ОРМ.

Данных о том, что аудиозапись ОРМ 2.09.2015 получена незаконным путем, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативных мероприятий возможно использование видео- и аудиозаписей, также технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде. Подобных обстоятельств, а равно иных, свидетельствующих об ограничении конституционных прав Хухлаева А.А. на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища, судебной коллегией не установлено. Прослушивание телефонных переговоров Хухлаева А.А. не производилось. Оспариваемая аудиозапись была произведена ФИО60 в рамках проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Хухлаева А.А. о том, что в нарушение ч.3 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не был уведомлен о проведении ОРМ с использованием негласной аудиозаписи, чем были ограничены его конституционные права, являются несостоятельными.

Оснований для признания аудиозаписи проведенного ОРМ недопустимым доказательством и исключения ее из доказательств судебная коллегия не находит.

Утверждения в жалобах о наличии в аудиозаписи признаков монтажа считает неубедительными.

При этом заключение №1200/17 от 6.12.2017 специалиста Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам фоноскопического исследования, проведенного по заявлению защитника Щербаковой Е.О., представленное стороной защиты суду, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу и служить обстоятельством, порочащим полученный аудиоматериал, поскольку суждения специалиста основаны только на исследовании копии аудиозаписи, представленной защитой подсудимого Шаркова Д.Г., исследование оригинала аудиозаписи им не проводилось. Кроме того, специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2.09.2015 проводилось в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимости вынесения отдельного постановления о проведении подобного мероприятия, которое не относится к числу мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, данный Закон не содержит.

Оснований для признания акта по результатам ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2.09.2015 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до регистрации заявления ФИО60 в КУСП ГУ МВД РФ по РО не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было проведено после получения указанных сведений, которые были изложены в заявлении ФИО60

Нарушение положений ведомственного приказа (п.43 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года №736), на что обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционных жалобах, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и не влечет необходимость признания доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 2.09.2015, недопустимыми, так как данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка адвоката Пинчука В.Ю. на положения ст.4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, тогда как приказ МВД РФ №736 зарегистрирован в Минюсте, следовательно, как полагает защитник, это является дополнительным основанием для признания всех результатов ОРД недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы жалобы осужденного Хухлаева А.А. о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием гражданина КНР ФИО60 является разглашением сведений, составляющих государственную тайну, поскольку органы ФСБ в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.08.1998 «Об утверждении Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне», к оперативно-розыскным мероприятиям не привлекались, не оценивается судебной коллегией как процессуальное нарушение и отклоняется, так как факт не уведомления органов ФСБ не повлиял на условия проведения ОРМ и в данном случае может вестись речь о нарушении интересов государства, но никак не Хухлаева А.А.

Имеющийся в материалах уголовного дела акт судебно-медицинского освидетельствования Хухлаева А.А. о наличии у него телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Хухлаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, также как и не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения получены в ходе применения недозволенных методов ведения следствия и каким-либо образом оказали влияние на его показания. Явок с повинной в результате оказанного, со слов Хухлаева А.А., на него физического воздействия он не писал, признательных показаний, которые были бы использованы следственными органами в качестве доказательств его вины, не давал. Данный документ не свидетельствует о непричастности Хухлаева А.А. к преступлению, в отношении которого приговором суда была установлена его виновность, на допустимость собранных по делу доказательств не влияет и влиять не может, поскольку данных о том, что какое-либо из доказательств по настоящему делу было получено незаконным путем, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ, диск, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Применение в процессе оперативно-розыскной деятельности технических средств, в том числе аудиозаписи, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, показаний в суде потерпевшего ФИО60, свидетеля ФИО4, при проведении ОРМ 2.09.2015 применялись специальные технические средства скрытого ношения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб не может свидетельствовать о незаконности действий органа, осуществлявшего оперативно-розыскные действия, отсутствие сведений о звукозаписывающей аппаратуре и о порядке ее применения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку на основании ст.12 Закона РФ «Об ОРД» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку сведения, содержащие данные об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органам следствия, не вносились в оперативно-служебные документы.

Также судебная коллегия отмечает, что технологии применения технических средств в рамках проводимых ОРМ, в результате которых были получены аудиозаписи, не являются определяющими, в данном случае нет необходимости выяснения, какими техническими средствами и как были получены эти записи. Определяющим является то обстоятельство, что указанные записи были получены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому не противоречат нормам УПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о не предоставлении оперативными сотрудниками следственным органам сведений о записывающем устройстве, которое было использовано в ходе проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалоб о том, что в акте досмотра участника ОРМ от 2.09.2015 не указано точное место проведения досмотра, какие вещи находились при ФИО60 в чем он был одет и какие вещи были досмотрены, что в нарушение требований ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был составлен акт досмотра, а не протокол, а также доводы о том, что акты досмотра ФИО60 акт пересчета, осмотра и пометки денежных средств не содержат сведений о разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, о порочности данных процессуальных документов также свидетельствовать не могут, тем более, что суду не приведено, какое именно требование закона было нарушено в ходе совершения данного процессуального действия, которое производилось не в рамках уголовно-процессуального закона, а в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом указанный Закон каких-то определенных требований к форме и содержанию подобного рода документов, процедуре осмотра лиц – участников ОРМ не содержит, как и не содержит обязанности по разъяснению задействованным в проведении оперативно-розыскных мероприятий лицам прав и обязанностей. Что же касается утверждения о том, что ФИО61 не была внесена в акты в качестве участвующего лица, то следует отметить, что данное лицо не являлось участником ОРМ, вследствие чего внесение о ней сведений в процессуальные документы не требовалось.

Происхождение денежных средств, которые использовались при проведении ОРМ, подтверждено материалами ОРМ, показаниями ФИО60, согласно которым денежные средства – в размере 2000 рублей не являлись его личными средствами, а были вместе с муляжами денежных средств в количестве 47 штук переданы ФИО60 перед их передачей Хухлаеву А.А. сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.

В проведении ОРМ «оперативный эксперимент» принимали участие представители общественности – ФИО47 и ФИО35, которые своими подписями в соответствующих актах подтвердили их достоверность. Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции осужденного Шаркова Д.Г. фактическое участие в оперативно-розыскном мероприятии ФИО47 у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО35

Аналогично не подвергает судебная коллегия никакому сомнению факт участия в ходе осмотра места происшествия 2.09.2015 в качестве понятой ФИО37

Сведений о провокационном характере действий сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хухлаева А.А. материалы уголовного дела не содержат и таковые стороной защиты не представлены. Все утверждения на данный счет носят голословный характер, в том числе голословны доводы Хухлаева А.А. о фактической подмене в момент его задержания сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ростовской области денежных средств, полученных им в качестве займа от ФИО60. Как следует из протокола осмотра места происшествия, сведений о том, что Хухлаевым А.А. на месте проведения данного следственного действия делались какие-либо заявления по поводу действий сотрудников оперативно-розыскной части, в том числе и связанных с манипуляцией с сумкой Хухлаева А.А., данный документ не содержит. Сделанное Хухлаевым А.А. в последующем на этот счет заявление проверялось в ходе доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не подтверждением указанных доводов.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при передаче их результатов органам следствия, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о недопустимости как доказательств материалов ОРМ, проведенных 2.09.2015, нельзя признать заслуживающими внимания. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. имела место провокация со стороны ФИО60, поскольку умысел обоих на совершение преступных действий сформировался независимо от последнего, а также деятельности оперативных сотрудников.

Утверждения Хухлаева А.А. в той части, что денежные средства, которые изначально были переданы ему ФИО60, он желал занять в долг, не выдерживают какой-либо критики, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями ФИО60.

Вынесение следователем постановления о приобщении к уголовному делу письменных материалов ОРМ, проведение их осмотра с составлением соответствующего протокола о выполнении указанного следственного действия уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а потому доводы жалобы адвоката Пинчука В.Ю. в этой части являются несостоятельными. Произведенные аудиозаписи, изъятые предметы следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Осмотр 2.09.2015 места происшествия – павильона №189, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, существенных нарушений норм закона при осмотре не допущено. Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия был произведен в порядке реализации оперативно-розыскных мероприятий, носил неотложный характер. Положения ст. ст. 164, 166 УПК РФ при производстве указанного осмотра соблюдены. Доводы жалоб о проведении указанного следственного действия без представителя администрации рынка основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не являются. Целью осмотра являлись фиксация местонахождения Хухлаева А.А. в торговом павильоне и изъятие у него денежных средств, полученных в качестве взятки, а не фактический осмотр этого помещения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в данном следственном действии принимали участие понятые, права, обязанности и ответственность которым, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, были разъяснены, что подтвердила в ходе судебного разбирательства понятая ФИО48, протокол понятыми подписан. Специалисту ФИО28 до начала проведения следственного действия были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола.

В ходе осмотра места происшествия также принимали участие Хухлаев А.А., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО49, начальник ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО33, заместитель руководителя СО по Первомайскому району СУ СК РФ по РО ФИО50, которыми протокол осмотра также был подписан.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п.10 ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Данные требования закона соблюдены. Необходимости предупреждения понятых и специалиста, участвующих в осмотре места происшествия, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УПК РФ, закон не предусматривает.

Осужденный Хухлаев А.А., с участием которого проводился осмотр места происшествия, своей подписью удостоверил правильность составления протокола и отсутствие у него каких-либо замечаний и заявлений. При этом указанный процессуальный документ не содержит заявлений Хухлаева А.А. о вызове адвоката для участия в проведении данного следственного действия, что по закону и не являлось обязательным.

Показания допрошенных в суде свидетелей - лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, ФИО48, ФИО28 также не содержат сведений о том, что Хухлаев А.А. во время осмотра места происшествия заявлял о предоставлении ему адвоката.

Доводы жалоб о том, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены марлевые тампоны, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указано, что с рук Хухлаева А.А. сделаны смывы на ватные тампоны, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, выразившихся в том, что фактически был проведен личный обыск Хухлаева А.А. с участием в качестве понятых лиц противоположного пола, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола осмотра места происшествия, личный обыск Хухлаева А.А. не проводился, денежные средства и муляжи таковых были обнаружены в сумке, висевшей на плече Хухлаева А.А., которую тот добровольно открыл, указав на ее содержимое, после чего и произошло их изъятие.

Оснований полагать, что светящийся порошок попал на руки Хухлаева А.А. либо с рук сотрудника, проводившего задержание, либо специально был нанесен сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, на что содержится ссылка в жалобах, судебная коллегия находит голословными и бездоказательными.

Отсутствие в материалах уголовного дела конверта с образцом метящего средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является достаточным обстоятельством, опровергающим совокупность исследованных доказательств, и не свидетельствует о невиновности осужденных.

Неоговоренные исправления в протоколе осмотра места происшествия в графе «осмотром установлено» (т.1 л.д.12) не влияют на доказанность вины Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. в совершенном преступлении, не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в данном документе, не соответствуют действительности, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как поясняла в суде ФИО48, сама она протокол осмотра места происшествия не читала, так как его рукописный текст был ей не совсем понятен, протокол ей зачитывал сотрудник, а она следила за ним по тексту документа, написанное в протоколе соответствовало зачитываемому (т.14 л.д.44).

Как следует из акта пересчета, осмотра и пометки денежных средств (т.1 л.д.35), при проведении ОРМ помимо денежных купюр были использованы муляжи билетов банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 47 штук.

В графе протокола осмотра места происшествия « при производстве следственного действия изъяты» указано об изъятии муляжей денежных средств в количестве именно 47 штук, номера и серии 37 штук - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10 штук - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Муляжи купюр были упакованы в конверт и опечатаны с выполнением на нем соответствующей пояснительной надписи, на конверте участвующие лица проставили свои подписи.

В ходе предварительного следствия данный конверт был осмотрен следователем ФИО1, при вскрытии в нем обнаружены муляжи денежных средств в количестве 47 штук тех же номеров и серий, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.221-228).

Допущенная следователем в протоколе осмотра явная описка в указании адреса, где были изъяты указанные муляжи, денежные средства, тампоны со смывами рук Хухлаева А.А., о чем в суде первой инстанции свидетельствовал следователь ФИО1, не влияет на допустимость как протокола осмотра места происшествия, так и протокола осмотра предметов.

Не влекут необходимость признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и показания, данные в суде специалистом ФИО28, пояснившей, что ею не производился осмотр рук Хухлаева А.А. с помощью технических средств – фонаря длиной волны 98 ННМ, как о том указано в протоколе осмотра, так как она не обладает специальными знаниями и у нее нет специальных приборов.

Так, как поясняла в суде ФИО48, руки Хухлаева А.А. в ее присутствии осматривали фонариком, смотрели полностью все пальцы, на руках была видна зеленая пыль. Кто именно производил осмотр, не помнит, комментировал данные действия мужчина, поэтому предполагает, что и осмотр проводил мужчина.

При этом из показаний специалиста ФИО28 усматривается, что она, хотя и отрицала то, что руки ФИО51 с помощью специального технического средства осматривались именно ею, не отрицала сам факт проведения указанных действий кем-то из участвующих в осмотре места происшествия лиц.

Более того, Хухлаев А.А. в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал факта проведения осмотра его рук с помощью технического средства, отрицая лишь тот факт, что были данные действия произведены специалистом ФИО28

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указание в протоколе осмотра места происшествия о проверке рук Хухлаева А.А. на наличие на них микрочастиц метящих веществ специалистом, само по себе не может расцениваться, как свидетельство недопустимости протокола осмотра места происшествия и фальсификации материалов уголовного дела, поскольку фактически данные действия были произведены.

То обстоятельство, что период времени, указанный в протоколе, в течение которого проводился осмотр места происшествия, не соответствует периоду времени его проведения, указанному в суде ФИО48, не влияет на правильность отображения в нем результатов осмотра и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах уголовного дела, является достоверным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденных и их защитников о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 2.09.2015 от ФИО60 является недопустимым доказательством и необоснованно положен в основу приговора. Данных о том, что указанный протокол был составлен уже после доставления Хухлаева А.А. в отдел ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и после установления его личности, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалоб о том, что протокол устного заявления от лица, не владеющего русским языком, составлен без переводчика, не содержит сведений о разъяснении ФИО60 права пользоваться услугами переводчика, давать пояснения и показания на родном языке, не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств дела, поскольку потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в присутствии переводчика давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, аналогичные изложенным в заявлении о преступлении. Более того, как усматривается из материалов дела, ни в ходе проведения ОРМ, ни при принятии от ФИО60 заявления о преступлении последний не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика. Как видно из показаний ФИО60 на стадии предварительного следствия, подтвержденных им в суде, он плохо владеет русским языком и плохо на нем объясняется, однако, если говорить медленно и дать ему время подумать, то в целом он понимает, о чем идет речь. Будучи допрошенным в суде, ФИО60 указал, что протокол принятия устного заявления от его имени писала ФИО61., с его слов, протокол был ею зачитан вслух. Вместе с тем сам по себе данный факт никоим образом не порочит доказательственное значение сведений, зафиксированных в протоколе. Указанный документ был оглашен в суде в присутствии ФИО60, который подтвердил правильность всего изложенного в нем. Необходимость отражения в протоколе сведений об участвовавшей в данном процессуальном действии ФИО61. уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 (т.2 л.д.212-220) не использовался судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Писаренко Ю.В. и защитника Икряновой О.В. о составлении указанного протокола с нарушением ч.10 ст.166 УПК РФ, беспредметны.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям разговоров между ФИО61 и Хухлаевым А.А., ФИО60 и Хухлаевым А.А., а также по аудиозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не является безусловным основанием для признания недостоверными полученных аудиоматериалов, поскольку, как видно из протоколов допросов Хухлаева А.А. на стадии предварительного следствия, аудиозаписи были им прослушаны, при этом Хухлаев А.А. факт имевших место разговоров и наличия своего голоса на аудиозаписях не отрицал, давая свою оценку их содержанию, отличную от выводов суда. Содержание аудиозаписей подтверждено показаниями потерпевшего ФИО60 свидетеля ФИО61 Оснований для исключения указанных записей из доказательств судебная коллегия не находит, а утверждения в жалобах о предоставлении аудиозаписей не в полном объеме, считает голословными и неубедительными. При этом одно лишь заключение специалиста Центра судебных экспертиз по Южному округу №1200/17 от 6.12.2017 не может служить обстоятельством, порочащим полученный аудиоматериал, так как никакими доказательствами не подтверждается.

Допустимость и относимость вещественного доказательства - CD-диска с записью разговоров обоснованно у суда не вызвала сомнений, поскольку источник его происхождения в ходе предварительного и судебного следствия установлен. Как следует из показаний свидетеля ФИО77 (т.5 л.д.35), подтвержденных им в суде, две аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО61. и Хухлаевым А.А., ФИО60 и Хухлаевым А.А., записанные ФИО61. на диктофон собственного телефона, были им прослушаны и перекопированы с телефона на CD-диск, в последующем две указанные аудиозаписи вместе с аудиозаписью проведения ОРМ в отношении Хухлаева А.А. были перекопированы на один CD-диск, который и был направлен в следственный отдел по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону вместе с материалом проверки.

Следователем был произведен осмотр диска и прослушивание, диск с записью прослушанных разговоров признан вещественным доказательством, был прослушан и исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что при исследовании диска в судебном заседании было установлено, что датой создания имеющихся на диске 2-х из 3-х аудиофайлов является 4.10.2012, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное обстоятельство явно связано с технической ошибкой, обусловленной особенностями функционирования программного обеспечения звукозаписывающего устройства, в том числе и с возможностью неверной календарной его настройки.

Необходимо также отметить, что ФИО61 производя самостоятельно запись телефонных переговоров с Хухлаевым А.А., действовала в рамках закона, которым не запрещено производить гражданам какие-либо аудиозаписи.

В апелляционных жалобах осужденных и их защитников не содержится убедительных обоснований доводов о недопустимости аудиозаписей, в связи с чем судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны защиты – показаниям свидетелей ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Решение, которым отвергнуты показания указанных лиц, мотивировано судом, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного Шаркова Д.Г. и его защитника показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 бесспорно и объективно не подтверждают алиби Шаркова Д.Г. и не исключают возможность совершения им преступления. Никто из свидетелей защиты хронометраж событий не проводил. Так, по показаниям ФИО13 в период его нахождения 1.09.2015 на линейке в школе №111, за Шарковым Д.Г. он постоянно не следил, Шарков Д.Н. не находился все время в поле его зрения. ФИО52 свидетельствовал о том, что на территории школы в указанный день находился минут 5, тогда и видел Шаркова Д.Г., также пояснил, что на машине от школы до рынка «Восточный» можно доехать за 3-5 минут. Из показаний ФИО6 следует, что тот в ходе своего допроса в судебном заседании указал также и на Хухлаева А.А., как сотрудника полиции, который 1.09.2015 находился вместе с Шарковым Д.Г. на территории школы №111, что в действительности не имело место быть, пояснил также, что периодически видел сотрудников полиции во время линейки, при этом, как они уходили, не видел. Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что Шарков Д.Г. выпадал из его поля зрения на 10-15 минут, однако время он не засекал, это его субъективное восприятие времени, то, что Шарков Д.Г. территорию школы не покидал, является его предположением. Показания свидетеля ФИО15 и фотографии, сделанные ею 1.09.2015 на территории школы №111, не свидетельствуют о периоде пребывания Шаркова Д.Г. в указанный день на территории школы, соответственно, алиби Шаркова Д.Г. с достоверностью не подтверждают. Показания свидетеля ФИО12, который утверждал, что находился 1.09.2015 на территории школы № 111 примерно до 11:00 – 11:30, все это время Шарков Д.Г. находился в поле его зрения, в зоне видимости, не могут быть признаны доказательством, подтверждающим невиновность Шаркова Д.Г. в указанном преступлении, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО61 иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В силу их знакомства и сложившихся отношений до рассматриваемых событий ФИО12 является заинтересованным лицом в благоприятном для Шаркова Д.Г. исходе дела, в связи с чем судебной коллегии представляется сомнительной достоверность сообщенной им в суде информации почти двухлетней давности, с учетом приведенных в приговоре доказательств.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что о наличии у него алиби Шарков Д.Г. заявил только в суде, когда возможность проверки этих доводов на стадии предварительного следствия была исключена.

При этом, само по себе то обстоятельство, что Шарков Д.Г. 1.09.2015 нес службу по охране общественного порядка в школе №111, не означает, что в течение всего времени он неотлучно находился на территории школы, и как следствие, не исключает возможности совершения им инкриминированных ему действий, с учетом показаний ФИО12, ФИО52, согласно которым рынок «Восточный» находится на незначительном расстоянии от школы №111.

В соответствии с действующим законодательством суд в приговоре должен раскрыть содержание показаний допрошенных по делу лиц, однако не должен приводить их полностью. Так как указанные требования закона соблюдены судом, доводы апелляционной жалобы Шаркова Д.Г. о том, что показания свидетелей защиты в подтверждение его алиби в приговоре не отражены, удовлетворению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного Хухлаева А.А. на то, что в приговоре не указаны показания некоторых свидетелей, допрошенных на стадии судебного следствия, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, на законность и обоснованность приговора, поскольку очевидцами совершенного осужденными преступления данные лица не являлись, сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не сообщили.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Хухлаева А.А. о неправильном изложении в приговоре суда показаний некоторых из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что смысл показаний всех допрошенных лиц приведен в приговоре суда в соответствии с содержанием протоколов судебных заседаний, а также протоколов их допросов, проведенных в ходе предварительного следствия. Дословное отражение в приговоре показаний не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершения Хухлаевым А.А. и Шарковым Д.Г. преступления, в показаниях свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний и в приговоре суда, не усматривается. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре не искажено.

Вопреки доводам жалоб исследование в ходе судебного разбирательства аудиозаписей, фиксирующих разговоры ФИО60, ФИО61 и Хухлаева А.А., произведено без нарушений требований ч.4 ст.241 УПК РФ, так как ходатайств о проведении этих действий судом в закрытом судебном заседании от участников процесса не поступало, при этом проведение указанных действий в открытом судебном заседании не может повлечь признание не допустимыми соответствующих доказательств, как и не может послужить основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Рассматривая доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия следователем к материалам уголовного дела была приобщена заверенная копия приказа от 19.01.2015 начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО53 «О закреплении за административными участками участковых ОП №6», в соответствии с которым зона обслуживания рынка «Восточный» была вакантна и за конкретным участковым уполномоченным не закреплена, тогда как в судебном заседании 14.02.2017 по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена копия этого же приказа №31 от 19.01.2015, полученная государственным обвинителем из ОП №6, согласно которой административный участок №14 обслуживает УУП ФИО23, судебная коллегия отмечает следующее.

Ни осужденные, ни их защитники достоверность сведений, содержащихся в копии вышеупомянутого приказа, которая была приобщена к материалам дела на стадии предварительного следствия, не оспаривали. Сам по себе факт наличия в уголовном деле копии приказа, в котором содержатся сведения о закреплении ФИО23 за административным участком №14 административной зоны №3 ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, никаких негативных юридических последствий для осужденных не влечет, так как данный документ в основу доказательственной базы не положен и судом в качестве такового не использован. С учетом изложенного, вопрос о его фальсификации, о чем заявлялось осужденными и их защитниками, как в стадии судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, не относится к числу тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в связи с сообщениями о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ, по факту фальсификации копии приказа от 19.01.2015 начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО83 в СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по РО были зарегистрированы два материала проверки, по результатам проведения проверочных мероприятий 20.04.2018 следователем ФИО54 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.22 л.д.124-129).

Доводы апелляционных жалоб о том, что территория рынка «Восточный» не входила в зону обслуживания Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., не влияют на выводы суда о виновности осужденных, так как территория обслуживания указанного рынка закреплена за ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, сотрудниками которого являлись оба осужденных. При этом исполнение сотрудником полиции предусмотренных ФЗ «О полиции» обязанностей документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в том числе и составлять протоколы об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от зоны обслуживания. Об этом же свидетельствовал в судебном заседании и начальник ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО55

Доводы апелляционной жалобы адвоката Писаренко Ю.В. и защитника Икряновой О.В. о том, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении материалов дела и направлении по подследственности для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств в уголовном деле – постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 3.09.2015, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 3.09.2015, постановления №567с о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 2.09.2015; на правильность выводов суда не влияют. Оснований для принятия подобного решения не имеется. Фактов фальсификации вышеуказанных документов не было установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все выдвигаемые на этот счет осужденными и их защитниками доводы представляется неубедительными.

Аналогично, не имеется у судебной коллегии оснований для выделения материалов из настоящего уголовного дела и направлении их в соответствующий орган в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по доводам осужденного Шаркова Д.Г., изложенным им в письменных ходатайствах от 30.11.2018 и заявленных в судебном заседании.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для вынесения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления в адрес правоохранительных органов по факту нарушения закона со стороны потерпевшего ФИО60 и свидетеля ФИО35, направлении в адрес правоохранительных органов копий протоколов судебных заседаний для принятия решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля ФИО59, связано с тем, что местонахождение указанного лица не было установлено при проведении предварительного расследования, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения.

Доводы жалобы Шаркова Д.Г. о том, что ФИО59 является виртуальным персонажем, существование которого ничем не подтверждено, противоречат материалам уголовного дела, показаниям ФИО60, ФИО61., в том числе показаниям Хухлаева А.А. на стадии предварительного расследования. Документы, представленные Шарковым Д.Г. вместе с апелляционной жалобой (т.17 л.д.59-61), его доводы не подтверждают. Так, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельствует лишь о собственниках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не о лицах, проживающих в данном жилом помещении. Сведения, содержащиеся в ответе из ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по результатам проверки обращения гр.ФИО46 от 18.07.2017 по факту установления проживания либо не проживания ФИО59 в квартире по вышеупомянутому адресу, лишь подтверждают сведения, полученные в ходе предварительного следствия о не установлении местонахождения данного лица.

Утверждения о том, что ФИО61., ФИО60 и ФИО59 согласно представленным стороной защиты в суде первой инстанции документам – ответам администрации рынка «Восточный» (т.12 л.д.13,212) среди лиц, осуществляющих какую-либо деятельность на рынке «Восточный», не числятся, павильон №189 на рынке «Восточный» отсутствует, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.171,180 УК РФ, ФИО61 и ФИО60 на рынке «Восточный» никакой деятельности не вели, в соответствии с решениями судов 1 и 2 инстанций ФИО60 незаконно находился на территории РФ, в связи с чем не мог осуществлять никакой торговой деятельности (т.7 л.д.137-143), судебная коллегия отвергает.

Согласно материалам уголовного дела и обжалуемого приговора, местом совершения преступления по настоящему делу является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, павильон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как информация об отсутствии торгового павильона под указанным номером, содержащаяся в ответе администрации рынка «Восточный» от 21 октября 2015 года, предоставлена применительно к иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно показаний ФИО60 в суде, на момент имевших с его участием событий официального договора аренды торгового павильона с рынком не было, также как и не было официального договора с ФИО61. Все время он торговал без документов, ИП не являлся. ФИО61. в суде свидетельствовала о том, что павильон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором она осуществляла торговлю, был в последующем снесен.

Как усматривается из решения судьи Ростовского областного суда от 27.09.2016 по административному делу №7.1-848/2016 (т.7 л.д.141-143), данным решением было признано незаконным пребывание ФИО60 на территории РФ с 30 января 2016 года, следовательно, доводы апелляционных жалоб о незаконности пребывания ФИО60 на территории РФ на день совершения инкриминированного осужденным деяния безосновательны.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не ставит под сомнение правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, приведенных в описательной части приговора, в том числе места совершения преступления, которые подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что торговая марка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является правоохраняемым торговым знаком, в связи с чем за реализацию товаров с данным знаком не предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.10 КРФ об АП, ссылки осужденных в обоснование своих доводов на решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 6.02.2009, 17.10.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.10 л.д.187-189), несостоятельны, поскольку согласно данным решениям они принимались в отношении товаров 30-го класса МКТУ (Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков), тогда как удилища отнесены к 28-му классу МКТУ.

Ссылки в апелляционной жалобе Шаркова Д.Г. на детализацию его телефонных соединений, как подтверждение его невиновности, судебная коллегия находит неубедительными, так как детализация не является бесспорным доказательством, подтверждающим алиби Шаркова Д.Г. и не опровергает имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства обвинения.

Утверждения ( со ссылкой на детализацию телефонных соединений) о том, что ФИО61. и ФИО60 2.09.2015 до 14:30 находились в микрорайоне «Темерник» и не могли подать заявление в здании ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО, противоречат показаниям указанных лиц, в связи с чем представляются несостоятельными.

Отсутствие подписей в копии должностного регламента участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО23 (т.3 л.д.121-124), не является основанием для исключения данного документа из перечня доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, так как указанный документ представлен не в оригинале, а копии. По аналогичным основаниям не подлежит исключению из доказательств и выписка из приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО56 от 19.12.2012 о назначении ФИО23 на вышеуказанную должность по причине отсутствия в ней подписи. Данный документ представлен также не в оригинале, а в виде выписки, которая заверена надлежащим образом.

Не повлияло на выводы суда то обстоятельство, что судом не было допрошено лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с розыском, - ФИО23, местонахождение которой на момент проведения судебного разбирательств было установлено. Последняя была допрошена по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные ею показания не влияют на правильность выводов суда при рассмотрении уголовного дела и не принимаются во внимание судебной коллегией, так как продиктованы собственным процессуальным интересом и избранной ею линией защиты от предъявленного обвинения. Являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение в соучастии с Хухлаевым А.А. и Шарковым Д.Г. преступления, ФИО23 является лицом, безусловно заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, сообщенные ею сведения, согласно которым она являлась не участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а дознавателем, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, выписке из приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.12.2012 (т.3 л.д.120), служебной характеристике (т.3 л.д.125), справке-объективке (т.3 л.д.126).

Принятые судом на стадии судебного следствия решения по вопросу допустимости доказательств не противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие процессуального решения о виновности подсудимых, судом не допущено. Принципы презумпции невиновности подсудимых, беспристрастности суда не нарушены. Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах уголовного дела. Само по себе несогласие осужденных и их защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Ссылки в жалобах осужденного Шаркова Д.Г. и его защитника – адвоката Пинчука В.Ю. на допущенные в отношении Шаркова Д.Г. нарушения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», касающиеся содержания его в условиях, унижающих человеческое достоинство, а также создающих угрозу его жизни и здоровью, а равно аналогичные доводы осужденного Хухлаева А.А., касающиеся условий его содержания под стражей, которые он находит унижающими его честь, умоляющими достоинство, опасными для его жизни и здоровья, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, поскольку они проверяются в ином порядке, предусмотренном законом. В этой связи не подлежат какой-либо оценке судебной коллегией документы, приложенные осужденным Шарковым Д.Г. к своей апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов, а равно дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов Шаркова Д.Г., его защитника – адвоката Пинчука В.Ю., осужденного Хухлаева А.А. о проведении судебных заседаний за пределами рабочего времени, после 18:00, то они являются несостоятельными, поскольку подобных законодательных запретов не имеется.

Постановления суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых, их защитников, относятся к промежуточным решениям, поэтому могли быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу, что Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. неоднократно разъяснялось судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении прав осужденных на обжалование постановлений суда об отказе в изменении подсудности, об отказе в возращении уголовного дела прокурору и других, несостоятельны.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля явившегося в суд ФИО78 не является существенным нарушением требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ, исходя из следующего.

Указанное лицо было допрошено в судебном заседании апелляционной инстанции и установлено, что ФИО9 ничего не известно об обстоятельствах преступления, за совершение которого осуждены Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г., какими-либо сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, он не располагает, в связи с чем не является свидетелем в понимании ст. 56 УПК РФ. Имевшиеся к нему у осужденных и их защитников вопросы касались обстоятельств проведения в отношении него самого 14.03.2015 оперативно-розыскного мероприятия и участия в данном мероприятии в качестве взяткодателя лица под фамилией «ФИО35», который, по утверждениям осужденных и их защитников, участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу. Таким образом, сведения, которые были установлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции путем допроса ФИО9, не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не могут в целом опорочить показания, данные в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, свидетеля ФИО35

Доводы осужденного Шаркова Д.Г. и его защитника о неверной интерпретации в приговоре суда показаний свидетеля ФИО61, свидетелей защиты, в том числе ФИО13, ФИО12, ФИО6 в подтверждение алиби Шаркова Д.Г. были проверены судебной коллегией, своего подтверждения не нашли. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Оснований для повторного допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО12 и ФИО61 заявления от которых поступили по окончании судебного следствия после выступления в прениях прокурора Матевосовой А.В., судебная коллегия не усматривает.

Не рассмотрение судом по существу в судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2016 года, ходатайства Шаркова Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и об освобождении его из-под стражи, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на законность и обоснованность приговора не влияет. Как видно из материалов уголовного дела, данное ходатайство и поступившие к нему дополнения были рассмотрены судом в ходе дальнейшего судебного разбирательства, по результатам вынесено соответствующее решение. Кроме того, вопрос, связанный с избранной в отношении Шаркова Д.Г. на стадии предварительного следствия мерой пресечения, неоднократно обсуждался в ходе последующих судебных заседаний.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации акта об отказе Хухлаева А.А. от дачи объяснений на доказанность его виновности в получении взятки от ФИО60 не влияют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Многочисленные заявления об отводе председательствующего рассмотрены в установленном законом порядке с учетом положений ст.ст. 61 - 63 УПК РФ, с удалением судьи в совещательную комнату. Отказ в удовлетворении таких заявлений мотивирован. При заявлении отводов судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а равно каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, не привели и таковых не имелось. Отмена в апелляционном порядке постановления, вынесенного судьей Ковалевым В.М. 3.11.2016, об отказе Хухлаеву А.А. в восстановлении срока обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей от 17.03.2016, не препятствовала рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу.

Не допущено судом нарушений прав участников процесса и при рассмотрении заявлений об отводе председательствующего, по которым решение судьей принималось без удаления в совещательную комнату, так как в одних случаях отводы подсудимыми заявлялись неоднократно и по одним и тем же основаниям, а в иных - по существу являлись не отводами, а возражениями на действия председательствующего, которые заносились в протокол судебного заседания без принятия по ним процессуальных решений.

Неоднократные отводы государственному обвинителю заявлялись подсудимыми в связи с несогласием с действиями государственного обвинителя и высказываемой им позицией по ходатайствам, в связи с чем правильно оставлены без удовлетворения.

Обвинение в суде первой инстанции поддерживали государственные обвинители - помощники прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, то есть надлежащие процессуальные лица, при этом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Законом "О прокуратуре РФ" не требовалось подтверждение их полномочий поручением прокурора.

В ходе судебного следствия Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. пожелали дать показания частично, несмотря на то, что судом им неоднократно предоставлялась возможность дать показания по поводу предъявленного обвинения, причем во времени подготовки к даче показаний никто из них ограничен не был, однако от дачи показаний оба фактически отказались. Свою позицию по настоящему делу Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. имели возможность высказать, как в судебных прениях, так и в последнем слове. При этом каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного следствия, ни один из них суду не сообщил. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать, что было нарушено право на защиту осужденных при рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонами ходатайств об оглашении протоколов допросов Шаркова Д.Г. и Хухлаева А.А. на стадии предварительного следствия не заявлялось, а потому доводы апелляционных жалоб об их не исследовании в ходе судебного разбирательства, не отражении в приговоре суда несостоятельны. Показания, которые Шарков Д.Г. и Хухлаев А.А. изъявили желание частично дать на стадии судебного следствия, в приговоре отражены, их содержание полностью соответствует тем показаниям, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение об окончании судебного следствия судом принято в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств непосредственно перед принятием судом решения об окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства не поступило. Высказанные подсудимыми и их защитниками в последующем возражения по поводу его окончания были связаны не с их желанием и готовностью дополнить судебное следствие, представить дополнительные доказательства, при том, что судебное разбирательство по настоящему делу производилось на протяжении длительного периода времени и сторона защиты не была ограничена во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а только лишь со своей неподготовленностью к прениям сторон. По этой причине после выступления в прениях государственного обвинителя судом сторонам было предоставлено время для подготовки к прениям до 15.12.2017.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона защиты была лишена возможности дополнить судебное следствие представлением таких доказательств защиты, как сообщение от 28.11.2017 о том, что ФИО59 договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на аренду павильона не заключал, предпринимательскую деятельность на рынке не вел, заключение специалиста № 1200/17 по результатам фоноскопического исследования аудиозаписей от 8.12.2017, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения. Данные документы были приобщены стороной защиты к текстам своих выступлений на стадии прений сторон, таким образом, имелись в распоряжении суда и содержатся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, указанные документы не являлись основанием для возобновления судебного следствия, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора. Суд, закрыв судебное следствие, не нарушил прав Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., их защитников, поскольку доказательств стороны защиты, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суду представлено не было. При этом утверждение в апелляционных жалобах адвоката Писаренко Ю.В. и защитника Икряновой О.В. о внесудебном общении председательствующего и стороны обвинения является голословным и бездоказательным.

Не указание во вводной части приговора на участие в судебном заседании в качестве защитника Хухлаева А.А. – Хухлаевой О.Н. не является таким нарушением, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и вопреки доводам апелляционных жалоб не создает никаких препятствий Хухлаевой О.Н. обжаловать постановленный приговор в судах вышестоящих инстанций. Кроме того, подобные доводы могут быть уточнены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Утверждения осужденного Шаркова Д.Г. о грубом нарушении следователем, а позже судом его права пользоваться услугами назначенного ему защитника – адвоката Писарева Ю.В. судебная коллегия находит несоответствующими действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего срока расследования защиту Шаркова Д.Г. на основании соответствующего соглашения осуществлял адвокат Пинчук В.Ю. 26.09.2015 указанный адвокат был уведомлен следователем ФИО1 о необходимости явки 2.10.2015 в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН РФ по РО для предъявления Шаркову Д.Г. обвинения, однако в назначенное время не явился. Согласно рапорту следователя ФИО1. (т.2 л.д.38), 1.10.2015 им осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер адвоката Пинчука В.Ю. с целью согласования с ним времени предъявления Шаркову Д.Г. обвинения, однако последний сообщил, что для проведения следственных действий не явится, так как не уведомлен в письменной форме о дне предъявления Шаркову Д.Г. обвинения и его позиция связана с тем, что он будет препятствовать предъявлению Шаркову Д.Г. обвинения в 10-ти суточный срок с момента фактического задержания последнего, тем самым будет действовать в интересах своего подзащитного. В связи с тем, что адвокат Пинчук В.Ю. отказался от участия в проведении указанного следственного действия, следователем в порядке ст. 50 УПК РФ Шаркову Д.Г. был назначен дежурный адвокат - Писарев Ю.В., с участием которого в назначенный день – 2.10.2015 Шаркову Д.Г. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе выполнения указанного следственного действия Шарков Д.Г. высказал возражения по поводу его проведения в отсутствие своего защитника – адвоката Пинчука В.Ю., указав в собственноручно написанном заявлении (т.1 л.д.56), что проводить какие-либо следственные действия с участием других адвокатов отказывается. В последующем все следственные действия по настоящему уголовному делу выполнялись в отношении Шаркова Д.Г. с участием его защитника по соглашению – адвоката Пинчука В.Ю.

Таким образом, адвокат Писарев Ю.В. принимал участие в уголовном деле в качестве защитника Шаркова Д.Г. только на промежуточной стадии предварительного следствия, Шарков Д.Г. от данного защитника отказался, в последующем все следственные действия по настоящему уголовному делу выполнялись в отношении Шаркова Д.Г. с участием его защитника по соглашению – адвоката Пинчука В.Ю., при этом никаких возражений относительно проведения данных следственных действий без участия адвоката Писарева Ю.В. ни Шарков Д.Г., ни адвокат Пинчук В.Ю. не высказывали.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать, что следствием и судом первой инстанции было нарушено право Шаркова Д.Г. на защиту.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права Хухлаева А.А. на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая аналогичные доводы жалобы осужденного Хухлаева А.А. о нарушении его права на защиту в суде, что выразилось в рассмотрении судом уголовного дела в 2017 году без участия адвоката Воропаева В.А., осуществлявшего защиту Хухлаева А.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в 2016 году, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заявлению адвоката Воропаева В.А. от 8.01.2017 в адрес суда (т.8 л.д.71), он просит не вызывать его в судебные заседания, так как соглашение на защиту Хухлаева А.А. было с ним заключено на период с 8.04.2016 по 31.12.2016, с последующим заключением соглашения на 2017 год, однако законный представитель интересов Хухлаева А.А., его супруга - Хухлаева О.Н. уведомила защитника, что в его услугах не нуждается, не будет заключать с ним соглашение на 2017 год, так как заключила соглашение с другим адвокатом, который и будет единолично осуществлять защиту Хухлаева А.А., 23.12.2016 после судебного заседания Хухлаев А.А. также заявил ему, что его интересы будет осуществлять по соглашению другой адвокат, в его услугах он не нуждается. К данному заявлению адвокатом Воропаевым В.А. приложена копия соглашения об оказании юридической помощи (т.8 л.д.72).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебный процесс 29.12.2016 вступила адвокат по соглашению Икрянова О.В., которая с указанной даты стала осуществлять защиту подсудимого Хухлаева А.А. в суде. С 10.01.2017 судебное разбирательство осуществлялось без участия адвоката Воропаева В.А., по поводу чего Хухлаевым А.А. никаких возражений высказано не было.

В судебном заседании, состоявшемся в октябре 2017 года, Хухлаевым А.А. было заявлено о необходимости вызова адвоката Воропаева В.А. Данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, принято мотивированное решение, оснований для вызова адвоката Воропаева В.А. для участия в судебном процессе суд не усмотрел.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 24 мая 2017 года по результатам рассмотрения поступившей жалобы Хухлаева А.А. в отношении адвоката Воропаева В.А., дисциплинарное производство в отношении адвоката было прекращено, вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката ( т.11 л.д.95-97).

Сведений о том, что с адвокатом Воропаевым В.А. заключалось дополнительное соглашение на осуществление защиты подсудимого Хухлаева А.А. в суде, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что право на защиту подсудимого Хухлаева А.А. было обеспечено участием адвоката Икряновой О.В., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хухлаева А.А. в указанной части.

С материалами уголовного дела осужденные ознакомлены в полном объеме.

Ходатайство Хухлаева А.А. об ознакомлении после вынесения приговора с вещественными доказательствами по уголовному делу судом разрешено по существу, о чем осужденный уведомлен надлежащим образом. Вопреки утверждениям Хухлаева А.А. вынесение отдельного судебного постановления по данному вопросу уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Согласно ст.389.7 УПК РФ на суд не возлагается обязанность направлять участникам процесса копии материалов, которые приложены к апелляционной жалобе или представлению, в связи с чем жалоба осужденного Хухлаева А.А. в этой части не основана на законе.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с ними осужденные были ознакомлены в полном объеме, что подтверждается имеющимися расписками. Доводы Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. о том, что протоколы судебных заседаний по мере их изготовления им не выдавались, в полном объеме до дачи показаний и до выступления в прениях сторон протоколы предоставлены им не были, судебная коллегия находит безосновательными. Согласно материалам уголовного дела, по состоянию на 6 декабря 2017 года подсудимым не были вручены только копии протоколов судебных заседаний, которые состоялись 16, 23 и 29 ноября 2017 года. При этом Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. были знакомы с материалами уголовного дела, принимали участие в судебных заседаниях и осведомлены о ходе судебного следствия, что не лишало их возможности подготовиться как к даче показаний, так и к судебным прениям без изучения указанной части протоколов судебного заседания по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудио- и письменную запись.

Таким образом, судом не допущено нарушений закона и права на защиту Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г.

На протоколы судебных заседаний Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. неоднократно подавали замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, некоторые из них приняты председательствующим, другие оставлены без удовлетворения. Обязательное участие осужденного в их рассмотрении ст. 260 УПК РФ не предусмотрено. Оснований полагать, что замечания рассмотрены неправильно, не имеется. Обоснованность принятых председательствующим решений об отказе в удостоверении правильности тех или иных замечаний, сомнений не вызывает. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Копии постановлений по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания направлялись в адрес каждого из осужденных.

Вопреки утверждениям Хухлаева А.А. замечания осужденного Шаркова Д.Н. на протокол судебного заседания, изложенные им в своей апелляционной жалобе от 10.04.2018, рассмотрены также согласно нормам и требованиям закона. В вынесенном судьей постановлении не содержится возражений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ее автора.

Доводы осужденного Шаркова Д.Н. о не рассмотрении судом его замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний от 3 и 5 апреля 2018 года, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым данные замечания рассмотрены судьей в установленном порядке, правильность их удостоверена частично, о чем вынесено соответствующее постановление от 13 апреля 2018 года, копия которого направлена в тот же день в СИЗО-3 для вручения Шаркову Д.Г. ( т.20 л.д.12-13, 28).

Рассмотрев ввиду невозможности их рассмотрения судом первой инстанции замечания осужденного Шаркова Д.Г. на протоколы судебных заседаний от 20.10.2016 и 16.11.2017, содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе от 16.05.2018, поданной им в районный суд уже после направления настоящего уголовного дела в суд апелляционной инстанции (т.21 л.д.29-43), в которых содержатся доводы о не достоверном отражении в протоколе от 20.10.2016 конфликта, произошедшего между председательствующим судьей и корреспондентом, прибывшим в судебное заседание, которому судьей было запрещено проводить аудиозапись судебного заседания, о не указании в протоколе от 16.11.2017 запрета судьи присутствовавшему в зале судебного заседания в качестве слушателя ФИО30 вести аудиозапись хода судебного процесса, судебная коллегия находит замечания не существенными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Кроме того, согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются, в частности, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон. Протокол не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса. В связи с чем, замечания осужденного Шаркова Д.Г. на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного Хухлаева А.А. постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний от 5.12.2017 ( т.13 л.д.54-58) на ряд протоколов судебных заседаний, соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ. Нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не допущено. Следует отметить, что в процессуальной форме, предназначенной для подачи замечаний на протокол судебного заседания, Хухлаевым А.А. содержательно были также изложены доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе судебного заседания со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, что предполагало их проверку в инстанционном порядке, в связи с чем они правильно не рассматривались по существу председательствующим судьей. Что же касается замечаний Хухлаева А.А. относительно не изложения в протоколах судебных заседаний содержания сделанных заявлений об отводах председательствующего судьи и государственного обвинителя, ряда ходатайств, которые заявлялись осужденными и стороной защиты, то судебная коллегия отмечает следующее. Оснований считать, что в протоколах судебных заседаний не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется. Заявления об отводах и ходатайства, на которые ссылался Хухлаев А.А. в своих замечаниях, подавались суду сторонами в письменном виде, оглашались ими в ходе судебного заседания, что отражено в протоколах судебных заседаний, приобщены к материалам уголовного дела, соответственно, их содержание всем участникам процесса было известно. По результатам рассмотрения всех заявлений об отводах и ходатайств председательствующим принимались мотивированные решения, которые оглашались лицам, участвующим в деле.

Доводы осужденных о не ознакомлении их с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции удовлетворению не подлежат. Как видно из материалов уголовного дела, оба осужденных были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, что свидетельствует о реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, ст. 259 УПК РФ. При этом Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. были уведомлены судом первой инстанции, что диски с аудиопротоколами судебных заседаний сформированы и приобщены к материалам уголовного дела, также им было разъяснено право на получение копий аудиозаписей судебных заседаний через своих защитников. В период апелляционного производства по настоящему делу, когда Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. находились в условиях, не связанных с их содержанием под стражей, осужденные также имели возможность реализовать свое право и ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, вместе с тем данное право не реализовали. Кроме того, из материалов дела следует, что сторона защиты не была ограничена в праве и возможности ведения аудиозаписи в судебном заседании собственными силами.

По доводам апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты проведена служебная проверка. Согласно сообщению председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года, каких-либо нарушений, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, не выявлено (т.21 л.д.78-79).

Вопреки доводам жалоб, наличие на сайте суда информации о ранее назначенных к слушанию делах, которые попадают на период нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, само по себе не свидетельствует о фактическом рассмотрении этих дел в указанный период.

Исходя из представленной судом первой инстанции информации (справка от 26 декабря 2017 года по материалу №4/8-29/2017, копии протоколов судебных заседаний от 27 декабря 2017 года по материалу №4/8-31/2017 и по уголовному делу №1-631/2017 от 5 декабря 2017 года – 21 мая 2018 года ( т.21 л.д.80, 81-83, т.22 л.д. 17-24)), в период нахождения председательствующего судьи Ковалева В.М. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. рассмотрение им других дел не производилось. Судебное заседание по уголовному делу №1-631/2017 в отношении ФИО24, состоявшееся 5 декабря 2017 года, было отложено на 12 января 2018 года, 25 декабря 2017 года судебного заседания по данному делу назначено не было. Судебное заседание по материалу №4/8-29/2017 в отношении ФИО79 было назначено на 26 декабря 2017 года в 12:00, однако не состоялось по причине нахождения судьи Ковалева В.М. в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, о чем в материале имеется соответствующая справка. Судебное заседание по материалу №4/8-31/2017 в отношении ФИО26 было назначено на 27 декабря 2017 года на 16:00, однако начато позже в 17:30 в связи с оглашением судьей Ковалевым В.М. приговора по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований считать, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушена тайна совещательной комнаты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Шаркова Д.Г. о нарушении права на защиту в связи с тем, что судья неоднократно отказывал ему «в разъяснении сути обвинения и в указании доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается его вина, сговор с Хухлаевым А.А. не совершение преступления», несостоятельны, так как разъяснение подсудимому подобных вопросов не относится к компетенции суда. Более того, при предъявлении 22 марта 2016 года Шаркову Д.Г. обвинения следователем были выполнены требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ, существо предъявленного обвинения Шаркову Д.Г. было разъяснено (т.5 л.д.97), никаких заявлений о том, что предъявленное ему обвинение не понятно, обвиняемым сделано не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, Шарков Д.Г. на протяжении всего судебного разбирательства последовательно отстаивал свою версию, приводил доводы своей невиновности в совершении преступления, представлял этому свои доказательства. Основная часть судебного разбирательства была посвящена разрешению его многочисленных ходатайств и заявлений, в том числе повторно им заявляемых. Из изложенного следует, что Шаркову Д.Г. было понятно предъявленное обвинение и он в полной мере реализовывал свое право на защиту от этого обвинения.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, специалиста, сведения, содержащиеся в просмотренной видеозаписи допроса свидетеля, заключение судебно-технической экспертизы документов, документы, представленные осужденными и их защитниками суду апелляционной инстанции, а также другие проверенные доказательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают доводов апелляционных жалоб. Утверждения осужденных о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу основанием для отмены приговора не являются, так как не влияют на законность и обоснованность приговора, на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы осужденного Шаркова Д.Г. о незаконности судебных постановлений о продлении сроков содержания его под стражей, о неоднократных изменениях содержимого материалов досудебного контроля, предметом апелляционного рассмотрения быть не могут. Шарков Д.Г. в случае не согласия с указанными судебными решениями вправе оспаривать их в порядке кассационного производства. При этом доводы осужденного, содержащиеся в поданных им жалобах, о незаконности заключения под стражу не влияют на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий, назначенное наказание, и не влекут за собой отмену или изменение приговора суда. Срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу зачтен в полном объеме в срок назначенного наказания.

Оснований для вынесения частных определений в адрес указанных в апелляционных жалобах должностных лиц судебная коллегия не усматривает, тем более что в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хухлаева А.А., Шаркова Д.Г. и правильно квалифицировать их преступные действия по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) по признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, соответствует предъявленному как Хухлаеву А.А., так и Шаркову Д.Г. обвинению, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не содержит.

Вопреки доводам жалоб требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения преступления и лица, его совершившие. Суждения осужденных и их защитников об обратном являются их субъективной оценкой. В том числе, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Хухлаева А.А. о том, что достоверно не определено время совершения преступления, так как в приговоре данное обстоятельство отражено в полной мере.

Данную судом юридическую квалификацию действий обоих осужденных судебная коллегия находит правильной, при этом доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. состава указанного преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Утверждения о том, что к компетенции участкового уполномоченного не относится составление административного протокола по ст.14.10 КРФ об АП, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Согласно п.п.2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.8 ст.13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30.08.2017 №685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КРФ об АП ( в том числе и по ст.14.10), с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям – должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Доводы о том, что на момент совершения преступления Хухлаев А.А. был отстранен от служебных полномочий, что подтверждается соответствующим приказом, вследствие чего у него отсутствовали полномочия на составление административного протокола в отношении ФИО60, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку Хухлаев А.А. от занимаемой им должности участкового уполномоченного полиции отстранен не был, а был на время отстранен от выполнения своих служебных обязанностей, вместе с тем являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, обладающим всем комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с ФЗ «О полиции».

Кроме того, как следует из смысла уголовного закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействия), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом под вымогательством взятки следует понимать и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов уголовного дела, Хухлаев А.А., Шарков Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, провели имитацию, якобы, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего создали как видимость наличия оснований для привлечения ФИО60 к административной ответственности, так и условия, при которых тот вынужден был передать им незаконное денежное вознаграждение в виде взятки с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов, возникших в результате искусственно созданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получили от последнего взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, имитируя тем самым действия в интересах последнего. При таких обстоятельствах, действия как Хухлаева А.А., так и Шаркова Д.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления подтверждается их предельно согласованными и скоординированными действиями, направленными на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств у ФИО60 за не составление в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, их действия взаимно дополняли друг друга, что предусматривает безусловную предварительную договоренность.

Сумма взятки – 50 000 рублей установлена судом правильно, так как именно указанную сумму осужденные требовали от ФИО60 и намеренны были от него получить в качестве незаконного денежного вознаграждения. Тот факт, что ФИО60 передал при встрече Хухлаеву А.А. денежные средства в размере 49 000 рублей, из которых 47 000 рублей составляли муляж, юридически значимым обстоятельством в данном случае не является. Доводы осужденного Хухлаева А.А. о том, что не установлено, что денежные банкноты номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук являются банковскими билетами ЦБ России, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в получении взятки.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии сведений о проведении Шарковым Д.Г. и Хухлаевым А.А. осмотра с участием понятых либо с применением видеозаписи в павильоне №189 на рынке «Восточный» и изъятии у ФИО61 предметов с составлением какого-либо документа, об отсутствии регистрации в журнале КУСП ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за 1 и 2 сентября 2015 года сведений о выявленных административных правонарушениях, совершенных ФИО60 и ФИО61., об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, о не предоставлении стороной обвинения документов, которые были составлены осужденными в отношении ФИО61., о невозможности привлечения ФИО60, поскольку он не является гражданином РФ, к административной ответственности по ст.14.10 КРФ об АП, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иную норму закона не имеется, юридическая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ими было совершено преступление, содержанию и направленности умысла обоих.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом с учетом требований ст.10 УК РФ по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, поскольку данным законом в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., предусматривающие возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа.

При таком положении, доводы жалобы Хухлаева А.А. о том, что подлежал применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года №329-ФЗ, несостоятельны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что протокол осмотра предметов от 26 ноября 2015 года в части приведения в нем содержания объяснений ФИО59, опрошенного 2 сентября 2015 года старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО58, необоснованно приведен в приговоре.

Указанное объяснение, оформленное актом опроса, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ приговор суда может быть основан на показаниях свидетеля, то есть сведениях, сообщенных им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 190, 278 УПК РФ. Между тем ФИО59 в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался. В этой связи ссылка на протокол осмотра предметов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений ФИО59 подлежит исключению из числа доказательств вины Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г., приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-158), протокол предъявления лица для опознания от 19.11.2015, согласно которого потерпевший опознал ФИО20 (т.2 л.д.188-191), протокол предъявления лица для опознания от 19.11.2015, согласно которого свидетель ФИО61. опознала ФИО20 (т.2 л.д.194-197), не несут доказательственного значения по уголовному делу, так как не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому не являются относимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных и на существо приговора, поскольку имеющаяся по делу совокупность иных доказательств, отвечающих, вопреки доводам жалоб, требованиям относимости и допустимости, достаточна для бесспорного вывода о доказанности вины обоих.

Вопрос о назначении осужденным справедливой компенсации в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, который поставлен в апелляционных жалобах Хухлаевым А.А. и Шарковым Д.Г., не отнесен законодателем к компетенции настоящего суда.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Хухлаева А.А., Шаркова Д.Г. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не влияют на законность, обоснованность приговора суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб осужденных постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2018 года о внесении уточнений в постановление о приводе свидетеля от 2 февраля 2017 года, является законным, мотивированным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Данный вопрос судом разрешен верно в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесения постановления, согласиться нельзя.

Так, как видно из материалов уголовного дела, 28 марта 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя ФИО8, поданное им в рамках своих полномочий и именованное как представление (т.19 л.д.22), в котором ставился вопрос о внесении уточнений в процессуальный документ по уголовному делу в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. – постановление о приводе свидетеля от 2 февраля 2017 года в части его даты и участия сторон.

Утверждения осужденных о том, что данное представление подлежало рассмотрению только вышестоящим судом, могло быть принесено государственным обвинителем только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, подлежат разрешению только вопросы, связанные с исполнением приговора в случае необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, основаны не неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Хухлаева А.А. о том, что 3 апреля 2018 года судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода государственному обвинителю (т.19 л.д.111), которое он считает незаконным в силу того, что отвод государственному обвинителю был заявлен Хухлаевым А.А., тогда как в постановлении суда указано о его заявлении Шарковым Д.Г., судебная коллегия находит неубедительными и расценивает, как техническую ошибку указание в постановлении суда фамилии Шаркова Д.Г., как лица, заявившего отвод государственному обвинителю, вместо Хухлаева А.А., не влияющую на существо принятого решения.

Оснований полагать, что в ходе проведения судебных заседаний, состоявшихся 3 и 5 апреля 2018 года, было нарушено право Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. на защиту, не имеется. Защиту интересов Шаркова Д.Г. в суде осуществлял адвокат Солод В.Ю., назначенный осужденному в порядке ст.50 УПК РФ, так как надлежаще уведомленный о датах и времени проведения судебных заседаний защитник осужденного – адвокат Пинчук В.Ю. в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность своих неявок, суду не представил. При этом участвовавшая в судебном заседании 3 апреля 2018 года защитник осужденного Хухлаева А.А. – адвокат Писаренко Ю.В. не явилась в судебное заседание 5 апреля 2018 года, указав в соответствующей расписке (т.19 л.д.121), что она осуществляет защиту Хухлаева А.А. в рамках уголовного дела №1-62/2017 по соглашению, уголовное дело в суде 1-й инстанции уже не находится, дополнительных соглашений с ней не заключено. В связи с указанными обстоятельствами судом Хухлаеву А.А. был назначен в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника адвокат Кунаев С.С., который принял участие в судебном заседании 5 апреля 2018 года. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты Шаркова Д.Г. адвокатом Солод В.Ю. и Хухлаева А.А. адвокатом Кунаевым С.С. не усматривается. Сведений о ненадлежащем исполнении указанными адвокатами обязанностей защитников в деле не имеется. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвокатов не противоречила позиции осужденных. Вопреки утверждениям осужденного Шаркова Д.Г. правовых оснований для отвода адвоката Солод В.Ю. не имелось. Заявления, сделанные Шарковым Д.Г. и Хухлаевым А.А., об отводах указанного защитника рассмотрены судом с соблюдением требований главы 9 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Шаркова Д.Г. о его не уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению представления государственного обвинителя, о не обеспечении судом явки адвоката Пинчука В.Ю., защитника Щербаковой А.О. и не вручении им копии представления государственного обвинителя, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Представление рассматривалось с непосредственным участием Шаркова Д.Г., оглашалось в судебном заседании, его копия вручалась всем участвующим в судебном заседании лицам, Шаркову Д.Г. была предоставлена возможность высказывать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, чем обеспечено соблюдение его прав. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований полагать, что судом первой инстанции представление государственного обвинителя было рассмотрено с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь, не имеется. Как отмечено судебной коллегией выше, его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Солод В.Ю.

Не соответствие внутренней описи тринадцатого тома уголовного дела (л.д.249) нумерации страниц и названию документа, который фактически содержится под указанным номером страницы, не является нарушением норм УПК РФ, не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Вопреки доводам Шаркова Д.Г. вопрос, связанный с мерой пресечения в отношении него, был судом разрешен при постановлении приговора, в связи с чем законных оснований для рассмотрения судом заявленного им в судебном заседании 5 апреля 2018 года ходатайства об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест не имелось.

Доводы жалобы осужденного Хухлаева А.А. о том, что помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С. не была уполномочена участвовать в судебном заседании, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит. Постановление суда вынесено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление обоих и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных, ранее не судимых, положительно характеризующихся в быту и по месту службы, состояния здоровья подсудимых, наличия у Хухлаева А.А. смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Шаркова Д.Г., а также отягчающих наказание обоих, суд не установил. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы обоим осужденным, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. в местах лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему сроку лишение свободы, назначенное Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г., является близким к минимальному. При этом вопреки доводам жалобы Хухлаева А.А. суд в полной мере учел как смягчающее его наказание обстоятельство, так и данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, по делу не имеется. Условное осуждение Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. невозможно в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности надлежащим образом мотивировано судом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Довод осужденного Хухлаева А.А. о том, что суд не принял во внимание, что он на момент вынесения приговора 2 года 3 месяца содержался в СИЗО, не состоятельный. Время нахождения Хухлаева А.А. под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытия наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд, указав в мотивировочной части приговора, что местом отбывания Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. наказания в виде лишения свободы должна являться исправительная колония строгого режима, в резолютивной части приговора вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению, а приговор - изменению. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, согласно которым время нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанный Федеральный закон подлежит применению с 14 июля 2018 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2018 года, то есть до вступления в силу новой редакции ст.72 УК РФ, мера пресечения в отношении осужденных Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. была изменена с заключения под стражей на домашний арест.

При таких обстоятельствах срок домашнего ареста по день вступления приговора в законную силу каждому из осужденных подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом 13 июля 2018 года за один день лишения свободы, учитывая положения ст.10 УК РФ, а в период с 14 июля 2018 года по 18 января 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора, для чего обоих осужденных следует взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2018 года о внесении уточнений в постановление о приводе свидетеля от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. – без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря

2017 года в отношении Хухлаева Александра Алексеевича и Шаркова Дмитрия Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на: протокол осмотра документов от 26 ноября 2015 года в части осмотра объяснений ФИО59 ( т.2 л.д. 222-223), показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.155-158), протокол предъявления лица для опознания от 19.11.2015 с участием Ли Сянху (т.2 л.д.188-191), протокол предъявления лица для опознания от 19.11.2015 с участием ФИО61 (т.2 л.д.194-197);

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения: 13 июля 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 18 января 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- местом отбывания наказания Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В остальном приговор в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаркова Д.Г., осужденного Хухлаева А.А., адвоката Пинчука В.Ю., адвоката Писаренко Ю.В., защитника Икряновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: