Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А., адвокатов Перфильева Г.Ф., Найдешкиной М.И., Полещук И.И., Эрдынеевой В.А., защитника Пинюгина Э.А., заинтересованного лица А., на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19 апреля 2018 года, которым

Акинжили И. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (за хищение <данные изъяты> рублей) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( за хищение <данные изъяты> рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 600000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Володин А. А., родившийся <Дата> ода в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных Акинжили И.А., Володина А.А., адвокатов Перфильева Г.Ф., Найдешкину М.И., Полещук И.И., Эрдынееву В.А., защитника Пинюгина Э.А., заинтересованного лица А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковыльченко Д.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, потерпевших Б. и Э., считающих жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акинжили И.А. и Володин А.А. осуждены за мошенничество совершенное путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Акинжили И.А. также осужден за мошенничество, совершенное путём обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Акинжили И.А. и Володин А.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

Осужденнный Акинжили И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал оценку доводам защиты и материалам дела, свидетельствующими о его невиновности, не вникая в них, в приговоре продублировал обвинительное заключение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Акинжили И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не дана оценка ряду доводов стороны защиты и материалам дела, свидетельствующим о его невиновности, в приговоре продублировано обвинительное заключение.

Указывает, что в нарушение ст. 75, 389.15, 386.16, 389.17, 389.18 УК РФ он осужден как физическое лицо, между тем он являлся директором коммерческой структуры- филиала ОП «000 "1."» и подчинялся директору головного предприятия ООО «1.», занимался коммерческой и предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Одним из направлений деятельности предприятия был контракт № от <Дата>, в котором были прописаны все отношения между заказчиком и подрядчиком, ответственность сторон. Судом отклонено большинство ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайство об установлении причиненного ущерба. Судебное заседание проводилось в отсутствие адвоката Эрдынеевой В.А., хотя она была единственным защитником Володина А.А. Возражения стороны защиты по данному поводу в протоколе судебного заседания не отражены, а замечания на протокол в этой части отклонены. Несмотря на аудиозапись, протокол судебного заседания в ряде моментов не соответствует действительности, судом удостоверены лишь незначительные замечания.

Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку приговор был изготовлен заранее вне совещательной комнаты в силу невозможности это сделать за один рабочий день.

Ссылается на отказ суда в подготовке к последнему слову, на ненадлежащее исследование материалов дела, неисследование вещественных доказательств, на отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, на исследование судом только доказательств обвинения, необоснованное отклонение ходатайства о проведении финансово- строительной экспертизы объекта и деятельности подрядчика для установления качества и стоимости поставленных материалов и оборудования. В силу отсутствия информации о времени и дате переговоров, регистрационных файлов каждого разговора, номера прослушивающего объекта, считает доказательства на пяти дисках ОТО/ОД с № по № недопустимыми.

Суд сославшись на показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., Св9., Св10., Св11., Св12., Св13., Св14., многим из них не дал оценки. Показания указанных свидетелей не доказывают его виновность, а доказывают отсутствие состава преступления. По хищению <данные изъяты> рублей в <Дата> и <данные изъяты> рублей в <Дата> считает выводы суда необоснованными. Излагая процедуру подписания справок КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (счет на оплату) указывает, что обмануть или ввести в заблуждение заказчика по объёму выполненных работ невозможно. Ссылается на п.11 Контракта о наличии у заказчика права на перечисление подрядчику аванса. Указывает на отсутствие в деле допроса инженера заказчика, подписавшего справку КС-2 и директор УКС Св15., на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе Св15., Св16., Св17. и других инженеров заказчика. Считает ущерб по делу неустановленным, т.к. нет показаний основных лиц, не исследовано движение денежных средств, объем работ выполнен, о чем свидетельствуют показания Св10., Св5., протокол осмотра местности, денежные средства, поступившие авансом, направлены на производственные нужды, авансовые платежи возвращены в бюджет, в связи с чем умысел на хищение отсутствующим.

По хищению <данные изъяты> рублей поясняет, что данные денежные средства по распоряжению Св18. были истрачены путем безналичного расчета на производственные нужды для исполнения контракта, о чем свидетельствуют банковские выписки, которые в суде не были исследованы, показания бухгалтера Св14., оценка показаниям которой судом не дана. Анализирует показания свидетеля Св13., который указал, что он (Акинжили) мог распоряжаться в стадии наблюдения денежными средствами предприятия без согласования с ним в размере пяти процентов от активов предприятия, однако не предоставил сведений об активах предприятия. Этими пятью процентами мог распоряжаться генеральный директор головного предприятия Св18. Ссылается на показания свидетелей Св5. и Св14. о том, что денежные средства, переведенные авансом, были полностью возвращены заказчику и об осведомленности заказчика на момент полписания КС-2 и КС-3 о том, что оборудования нет, поэтому хищение отсутствует.

По хищению <данные изъяты> рублей не согласен с выводами суда о том, что им и Володиным была завышена цена путем обмана заказчика, т.к. заказчик не является стороной в договоре поставки. Закупка материалов и оборудования по условиям контракта является обязанностью подрядчика, который не обязан информировать заказчика о стоимости закупленного им материала, если они не превышают сметную стоимость. Приобретение материалов является хозяйственной деятельностью подрядчика, в которую заказчик не имеет права вмешиваться. Весь закупленный материал соответствовал проектно-сметной документации и смете. Выводы суда противоречат ФЗ №44, ст. 710 ГК РФ, понятиям о бизнесе и предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд безосновательно сослался на показания свидетеля Св19., который в судебном заседании не подтвердил их. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не дал оценку проектно-сметной документации, хозяйственной деятельности ООО «1.», не смог оценить и доказать ущерб.

Относительно признания его виновным в хищении <данные изъяты> рублей по договору с ООО «2.» и <данные изъяты> рублей по договору ООО 3.» указывает, что все оборудование и материалы были поставлены в соответствие с ПСД и сметной стоимостью, претензий по качеству и стоимости не поступало, в связи с чем полагает, что ссылка на предоставление заказчику недостоверных сведений необоснованна. Полагает, что материалы и оборудование, оплаченные заказчиком по договору цессии за ООО «1.», являлись собственностью ООО «1.». Предоставление справок КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с законом по сметной стоимости, не является обманом и не может причинить ущерб заказчику. Разница в сметной стоимости в соответствии с ст.710 ГК РФ остается у подрядчика. Ссылка суда на то, что завышение цены носило скрытый характер, а гражданское законодательство при такой экономии предусматривает прозрачность действий контрагента, безосновательна, не соответствует условиям контракта, российскому законодательству. Суд, ссылаясь на завышение фактической рыночной стоимости продукции, не дает оценку понятию фактическая стоимость и как она относится к сметной стоимости и как причиняет ущерб заказчику. Выводы суда о том, что работа заказчика с подрядчиком на основании контракта и сметной стоимости являются его обманом и завышением стоимости оборудования, противоречит законодательству РФ.

Указывает, что в показаниях Св19., Св7., Св11., Св21., а также в ОРМ, нет сведений о том, что он мог распоряжаться средствами ООО «4.».

По хищению <данные изъяты> рублей указывает, что суд дал неправильную оценку или оставил без оценки показания Св7., Св11., Св3. и материалам дела. Заказчик оплатил КС-2 и КС-3 от <Дата> за выполненные работы. КС-2 была на общую сумму <данные изъяты> рублей, из этой суммы вернули заказчику <данные изъяты>- аванс, полученный ПО «000 "1."» в <Дата>. Учитывая указанный вычет, заказчик перевел подрядчику <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- аванс на приобретение оборудования. Объемы работ по КС-2 и КС-3 от <Дата> были выполнены ОП «000 "1."» в период <Дата>, но так как головная фирма была признана банкротом, заказчик отказался принимать данные работы. Заказчиком было принято решение перезаключить контракт с ООО «5.», созданной на базе ООО «1.» на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что уже через восемь дней после заключения этого контракта процентуется работа на сумму <данные изъяты> рублей, хотя за 8 дней выполнить такую работу невозможно. Выражает несогласие с указанием на то, что завод «ООО Т.» является подставной фирмой, что он имел доступ к расчетным счетам ООО «4.», находящегося в <адрес>. Считает необоснованным принятие во внимание показаний Св3., данных в ходе следствия, т.к. свидетель не подтвердил эти показания. Выводы суда в этой части противоречат показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, стоимость оборудования соответствует ПСД и смете, ущерб не установлен, в связи с чем считает приговор подлежащим отмене.

Ссылка суда на материалы ОРМ противоречит закону об ОРД от <Дата>. Помимо компакт-диска, на котором нет данных о времени и дате разговоров, суд ссылается на бумажный носитель и текстовый файл, которые не являются первоисточниками.

Полагает, что суд незаконно сохранил арест на имущество. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Св23. и является единственным ее местом жительства. Жилой дом и участок в <адрес>, арест с которых был снят судом в <Дата>, проданы им в <Дата> и ему не принадлежат. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему и является единственным его местом жительства и по закону конфискации не подлежит. Квартиры, расположенные в <адрес>, принадлежат его бывшей жене А. на основании решения суда о разделе имущества.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или оправдать его за отсутствием состава преступления.

Адвокат Перфильев Г.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что между Заказчиком в лице Администрации А1 и Подрядчиком в лице директора ООО «1.» Акинжили в период исполнения контракта имели место гражданско-правовые отношения, Акинжили имел право на получение прибыли и получил ее в соответствии с законом. Просит приговор в отношении Акинжили И.А. отменить, Акинжили И.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что действия Акинжили в случае признания его виновным в содеянном, судом должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ- совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Новой редакцией статьи 159 УК РФ, введенной ФЗ № 383 от 03.07.2016 года предусмотрена уголовная ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ только в случае причинения ущерба в размере свыше 12 млн. рублей. Акинжили осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за причинение ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, который не является особо крупным.

По хищению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в <Дата> и в размере <данные изъяты> рублей в <Дата> выводы суда считает опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами, ссылаясь на показания свидетелей, согласно которым Заказчику было достоверно известно об объеме выполненных подрядчиком работ и о том, что денежные средства, поступившие на счет подрядчика, являлись авансом. Указывает, что Акинжили, согласно показаниям Св2., на объекты не выезжал, при сдаче работ заказчику не присутствовал, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не предоставлял. Указание в приговоре на то, что по условиям контракта аванс после начала работ не предусмотрен, противоречит п. 11.0 о том, что авансирование подрядчика предусмотрено в размере 30 % от суммы годового финансирования. В исследованных актах формы КС-2 и КС-3 не имеется сведений об авансовых платежах в счет будущих работ. Выводы суда в части неосведомленности Св15. и Св2. oб объемах выполненных работ считает ошибочными. Св15. по делу не допрашивался. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Св15. несостоятельна, т.к. объяснение Св15. в судебном заседании не исследовалось, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, в удовлетворении ходатайства защиты о его допросе было отказано. В материалах дела отсутствуют протоколы допросов инженеров заказчика, которые принимали работы от имени Заказчика, подписывали КС-2, кем сдавались акты КС- 2 и КС-3 от имени подрядчика не установлено. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлен способ совершения преступления в части хищения <данные изъяты> рублей в <Дата> В приговоре не приведено доказательств того, чтопредставитель Заказчика Св15. подписывал акты формы КС-2 и КС-3 в <Дата> будучи не осведомленным о том, что работы по <адрес> и <адрес> в <адрес> не были выполнены. Выводы о том, что Св2. был введен в заблуждение Акинжили относительно подлинности указанных в актах сведений опровергаются показаниями свидетелей Св5., Св10., Св14., а также показаниями осужденного Володина А.А. Указывает, что денежные средства, полученные подрядчиком за невыполненные работы в <Дата> и <Дата> были удержаны с ООО «5.» за ООО «1.» в <Дата> при расчете Заказчика с подрядчиком за выполненные СМР (согласно акта КС-2 и справок КС-3 в <Дата> и <Дата>). Таким образом, ущерб Заказчику причинен не был.

Считает выводы, содержащиеся в результатах проведенных ОРМ относительно размера невыполненных работ, недостоверными, обследование проводилось без участия представителей Заказчика и специалистов в области строительства по прокладке водопровода и канализации. Данные выводы носят предположительный характер, поскольку работы являются скрытыми, а вскрытие грунта при обследовании не проводилось. Показания свидетелей Св9., Св10., Св5., потерпевших Б.., Э. основаны на сведениях, полученных ими от работников УФСБ при проведении ОРМ при обследовании. Ссылается на протокол осмотра местности, согласно которому на фотографиях под номерами 12, 13, 20, 21 (<адрес>) видны люки и колодцы, что в полном объеме опровергает версию обвинения, положенную судом в основу приговора. На фотографиях 42, 45, 456, 51, 52 (<адрес>) также видно, что работы выполнены в полном объеме.

Указывает, что суд не установил способ преступления, признав Акинжили виновным в хищении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в <Дата>. Акинжили предоставил недостоверные сведения должностному лицу, уполномоченному подписывать акты и справки- Св2., которому достоверно было известно, что оборудование не поставлено и сделал он это по просьбе самого Св2., поскольку администрации было необходимо освоить неизрасходованные денежные средства, которые были перечислены в качестве аванса, согласно п. 11.0 Контракта <Дата>. Судом не учтено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей были потрачены на нужды ООО «1.» по письменному распоряжению руководителя головного предприятия и только с согласия временного управляющего Св13., которые имеются в материалах дела и которым судом не дана оценка. Не дана оценка сведениям из ПАО банк №5, свидетельствующим о расходах указанных <данные изъяты> рублей на нужды ООО «1.». Более того, эта сумма была высчитана с ООО «5.» в конце <Дата>, эти денежные средства израсходовались на производственные нужды. Акинжили физически не мог их похитить, т.к. они все проходили через расчетный счет.

Указывает, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому на момент расторжения Контракта от <Дата> не установлено наличие взаимной задолженности между ООО «1.» и Администрацией А1 и МУ «Комитет ЖКХ» Администрации городского поселения «А2» по этому контракту.

Выводы суда в части завышения стоимости поставленного оборудования считает несостоятельными. Ссылаясь на условия заключенного Котракта от <Дата> между Государственным унитарным предприятием А1 «Управление капитального строительства» и ООО «1.», показания свидетелей Св9., Св10., Св5., Св4., полагает, что заказчик был обязан оплатить подрядчику за поставленное оборудование согласно сметной стоимости вне зависимости о того, за какую цену это оборудование им приобретено.

Выводы о хищении Акинжили денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в <Дата> считает опровергающимися показаниями свидетелей В., Св24., Св11., Св7.. Руководитель ООО «4.» Св25. и представитель Заказчика Св24. по факту введения их в заблуждения Акинжили относительно стоимости оборудования допрошены не были. Ссылается на субагентский договор № от <Дата>, по результатам исполнения которого Акинжили получает денежное вознаграждение в том случае, если будет заключен договор поставки продукции. Акинжили и Св7. действовали в рамках этого договора. Считает выводы о том, что распорядителем финансов ООО «4.» являлся Акинжили, необоснованными, ссылаясь на показания Св7., Св11., потерпевшего Б., Св5., Св4., Св10.. Просит приговор отменить, Акинжили И.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного следствия не в полном объеме были исследованы материалы дела. просит в апелляционной инстанции исследовать ряд материалов дела.

Адвокат Найдешкина М.И.приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов. Указывает, что взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком в лице ООО «1.» в рамках исполнения контракта на выполнение строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес>» регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Государственный контракт № от <Дата> содержит положения, основанные на Гражданском законодательстве. Ссылается на п. 8.26 Контракта о том, что подрядчик вправе покупать оборудование по цене ниже предусмотренной сметной стоимостью, экономия за счет разницы между ценой оборудования, предусмотренной проектно-сметной документацией к Контракту и фактической ценой закупки является экономией (доходом) подрядчика, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению в процессе ведения оперативно-хозяйственной деятельности.

Намерений не исполнять Контракт, наличие умысла Акинжили на заведомое неисполнение контрактных обязательств в целях безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (оплаты работ по контракту) обвинение не содержит.

Ссылается на показания свидетелей- представителей заказчика о том, что оплата работ и поставки оборудования производились в соответствии с проектно-сметной документацией, цена работы никогда не превышала сметную стоимость работ. Оплата работы Заказчиком напрямую поставщикам либо субподрядчикам производилась по трехстороннему договору уступки прав требования долга (цессии) в связи с ограничениями на расчетном счете ОП ООО «1.» после введения Арбитражным судом процедуры наблюдения, с чем представители Заказчика были согласны и о чем были осведомлены. Выводы суда о разнице между «фактической стоимостью» и стоимостью оборудования по договорам, о том, что стоимость договоров сформирована на основании обмана Заказчика в фактической стоимости поставляемого оборудования, поскольку стоимость поставленного оборудования была завышенной в связи с неправомерными действиями Акинжили, оказавшим воздействие на поставщиков, завышение цены носило скрытый характер, несостоятельны и не обоснованны с точки зрения ГК РФ и условий Контракта. По условиям Контракта оплата оборудования производится в пределах сметной стоимости, Заказчик был не вправе претендовать на получение разницы между сметной стоимостью и ценой изготовителя оборудования и не был вправе контролировать и проверять прозрачность действий контрагента и цену оборудования поставщика.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к делу проектно-сметной документации, о назначении комплексной судебной строительно-экономической экспертизы, о допросе свидетелей Св16.,Св15., Св38.. Ходатайство об исключении из числа доказательств, как недопустимых, дисков с записью ОРМ ПТП №, №, №, № и № судом рассмотрено не по основаниям, которые заявлялись, а по иным основаниям. В нарушение ст. 284 УПК РФ суд не исследовал вещественные доказательства. В нарушение ст. 248 УПК РФ исследование доказательств в судебном заседании от <Дата> не было отложено и производилось в отсутствие защитника подсудимого Володина - адвоката Эрдынеевой В.А., в результате сторона защиты Акинжили была лишена возможности задавать вопросы Володину, т.к. такие попытки пресекались судом под предлогом невозможности дачи показаний Володиным в отсутствие защитника.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что действия Акинжили И.А. и Володина А.А. связаны с тем, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Однако, по материалам дела усматриваются иные причины невведения объекта в эксплуатацию, не зависящие от Акинжили И.А. и Володина А.А.

По эпизодам хищения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в нарушение ст. 87 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной строительно-экономической экспертизы и об истребовании от контролирующего органа документов, регламентирующих маршрут и изменение маршрута прокладки водопровода в целях установления фактического объема выполненных работ и их цены, а также не принял во внимание показания технического представителя подрядчика Володина А.А. о выполнении работ в период <Дата>-<Дата>. без дополнительной оплаты и об отмене части работ Заказчиком ввиду особенностей местности. Все работы в последующих годах были выполнены. В нарушение ст. 89 УПК РФ и ч.2 ст. 75 УПК РФ суд принял за доказательства ответы на запрос Администрации А1 и протоколы обследования участков местности, произведенные оперативными работниками в отсутствие представителей подрядчика, без использования проектно-сметной документации и без привлечения незаинтересованных специалистов в области строительства, а также показания свидетелей со стороны обвинения -представителей заказчика, не имеющих специальных познаний и образования в области строительства, основанные на предположениях.

Умысел Акинжили И.А. на хищение имущества, возникший до получения имущества не установлен. Частичное неисполнение договорных обязательств в срок без намерения их не исполнять в дальнейшем преступлением не является. Доказательств получения лично Акинжили денежных средств со счета ОП «000 "1."», обращения их в свою пользу либо распоряжения денежными средствами как своими собственными, т.е. доказательств корыстной цели суд в приговоре не привел. Выводы о том, что Акинжили истратил денежные средства по своему усмотрению, опровергаются материалами дела.

Указывает, что по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей в <Дата> судом не дана оценка доводам защиты о непричастности Акинжили к расходованию этих денежных средств, не исследованы полномочия директора обособленного подразделения в условиях введения процедуры наблюдения и регламентация его полномочий правоустанавливающими документами. Не дана оценка показаниям свидетеля Св14. по данному эпизоду. Заключение Контракта не с обособленным подразделением, а с головной фирмой ООО «1.», Устав ООО «1.» свидетельствуют о том, что Акинжили не распоряжался единолично имуществом и денежными средствами общества, не являлся органом управления должника в период наложения ограничений на расчетный счет ОП ООО «1.» в период процедуры наблюдения в отношении головной фирмы, введенной определением Арбитражного суда от <Дата>, т.е. не имел полномочий и не распоряжался лично и фактически денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом не исследовались и не оценивались договор купли - продажи оборудования № от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «6.» за подписью Св8. и ООО «1.» за подписью Св18., счет на оплату, выставленный на расчетный счет головной фирмы в <адрес>, товарная накладная и акт приема-передачи комплекса водоочистного оборудования за подписями Св8. и Св18., о которых Акинжили не знал и не имел к ним отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает выводы суда о виновности Акинжили и Володина в хищении денежных средств заказчика в размере <данные изъяты> рублей, а также Акинжили в хищении всех денежных средств, в совершении которых он признан виновным, необоснованными, обусловленными неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, не основанными на заключении специалистов.

Ссылается на показания представителей заказчика Св10., Св5., Св4., из которых следует, что Акинжили И.А. не нарушил условия Контракта и не причинял ущерб заказчику, поскольку Контракт от <Дата> не предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о цене оборудования, согласованной между собой поставщиком оборудования и подрядчиком ООО «1.». Оборудование поставлено в полном объеме, сметная стоимость не превышена. Определение цены между заводом- поставщиком оборудования и ОП ООО «1.» в рамках договора поставки не является «завышением фактической стоимости оборудования», не причиняет материальный ущерб заказчику, так как последнему ущерб мог быть причинен только при превышении сметной стоимости, а является правом подрядчика на прибыль (экономию). Выводы о поставке трубы полиэтилен-80 противоречат показаниям свидетелей Св5., Св10. и осужденного Володина. Суд безосновательно принял показания свидетеля Св39., участвовавшего в <Дата> в осмотре в рамках ОРМ отдельной партии трубы другого диаметра 160 мм, поскольку поставка труб осуществлялась до лета <Дата>, а весь объем поставленной трубы не осматривался. Суд безосновательно ссылается на показания свидетеля Св19., хотя он указывал про отдельный случай несоответствия трубы и не показывал о всей партии поставленной трубы, т.к. работал до <Дата>.

В части признания Акинжили виновным в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей приводит аналогичные доводы, указывая также, что авансирование поставки оборудования по договорам цессии при фактической поставке оборудования в полном объеме и без превышения сметной стоимости исключают выводы о введении в заблуждение заказчика и причинении ему ущерба.

Приговор не содержит оценки показаний свидетелей- представителей заказчика Св4., Св10. и Св5. о том, что оплата оборудования по договору с ООО 3.» произведена согласно смете и ее не превышала, а оборудование поставлено в полном объеме.

Обращает внимание на то, что возврат денежных средств, представляющих экономию подрядчика на расчетный счет субподрядчиков или на банковскую карту Акинжили было обусловлено наложением ограничений на банковский счет ОП ООО «1.» в условиях процедуры наблюдения, что делало невозможным в составе оплаты получать прибыль и использовать ее для продолжения работ.

Полагает, что по обвинению в хищении <данные изъяты> рублей в рамках исполнения договора поставки № от <Дата>, заключенному между ООО «7.» и ООО «4.», суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выводы о причинении Администрации А1 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей противоречат материалам дела и показаниями свидетелей, которым в приговоре оценка не дана. В условиях, когда авансирование Контрактом не предусмотрено, за 8 дней после заключения Контракта ООО «5.» физически не могло выполнить СМР на сумму более <данные изъяты> рублей. Основанием для перечисления на расчетный счет ООО «5.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являлось не представление «ложного» договора № от <Дата>, а оплата ранее выполненных ООО «1.» работ. На закупку оборудования согласно той же справке КС-3 были перечислены денежные средства не в размере, предусмотренном «ложным» договором №, а в сумме <данные изъяты> рубля, эта сумма далее перечислена через ООО «Т.» на ООО «4.», а последним - на расчетный счет ООО «7.». Свидетели Св11. и Св7. подтвердили в суде, что в дальнейшем, в счет поступившей оплаты на сумму <данные изъяты> рублей оборудование было изготовлено и поставлено в полном объеме. Свидетель Св7. показал, что Акинжили он передал свои личные деньги. По данному эпизоду Св24., как представитель Заказчика, подписавший справки КС-2 и КС-3, и директор ООО «4.» Св25., которого согласно приговору вводил в заблуждение Акинжили И.А., не допрашивались. Доказательства того, что ООО Т.» являлось подставной фирмой, как указано в приговоре, не приведены.

Выводы суда о подтверждении результатами ОРД, что Св7. должен был отдать Акинжили<данные изъяты> рублей из части средств, поступивших по заключенному договору, надуманы, т.к. согласно ПТП разговоров между Св7. и Акинжили об этом не было.

Указание о наличии у Акинжили возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «4.» ничем не подтверждены. Выводы о том, что показаниями свидетеля Св19., Св7., Св11., Св21. и результатами ОРМ достоверно установлено, что Акинжили был распорядителем денежных средств ООО «4.» противоречат материалам дела. Генеральный директор ООО «4.» Св25. в ходе предварительного следствия и в суде не допрашивался.

Считает, что в нарушение требований ст. 115, 115-1 УПК РФ суд незаконно и необоснованно сохранил наложение ареста на имущество Акинжили И.А., хотя после поступления дела в суд срок наложения ареста на имущество не продлялся, вопрос об обеспечении судом права собственности других лиц на это имущество не разрешался.

Указывает, что судом не исследован ряд материалов дела. Исследование материалов дела свелось к оглашению названий документов под предлогом, что защита знакомилась с материалами дела и в подробном исследовании материалов нет необходимости. Также полагает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты по основаниям, указанным в иных жалобах. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с учетом территориальной подсудности

В апелляционной жалобе адвокат Полещук И.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что все денежные средства в рамках Государственного контракта № от <Дата> в качестве оплаты работ и закупки оборудования поступали на расчетный счет обособленного подразделения ООО «1.», расположенного в <адрес> и расходовались по согласованию с директором и учредителем ООО «1.», расположенного в <адрес>. Самостоятельно принимать решение по расходованию денежных средств Акинжили не имел возможности, так как не являлся единоличным руководителем, распорядителем и владельцем денежных средств ООО «1.». Указывает, что намерений не исполнять условия Государственного контракта Акинжили И.А. не имел, за рамки сметы, предусмотренной Государственным контрактом, он не выходил. Документы, являющиеся неотъемлемой частью Государственного контракта № от <Дата> в виде проектно-сметной документации строительно-монтажных работ судом не исследованы, в связи с чем выводы суда о хищении денежных средств Акинжили И.А. основаны на предположении.

Приводит доводы, указанные в предыдущих апелляционных жалобах, о том, что при обследовании местности независимый специалист не присутствовал, не было учтено изменение маршрута прокладки водопровода с учетом особенностей местности, в проведении судебной строительно-экономической экспертизы было отказано. Считает, что при отсутствии заключения эксперта выводы об отсутствии выполненных работ и использовании не соответствующего заявленного сметой оборудования основан на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что в действиях Акинжили И.А. отсутствует признак уголовно наказуемых деяний.

Ссылается на то, что Заказчик был осведомлен о действиях Подрядчика, что исключает наличие обмана (введение в заблуждение) в действиях Акинжили И.А. Судом не учтено, что период оплаты работ (<Дата> и <Дата>) являлся зимним временем, когда проведение наружных работ технически невозможно по климатическим причинам. Это было известно Заказчику, так как в адрес Подрядчика поступали предписания о запрете производства работ в зимнее время и ситуация возобновления работ в теплый период после подписания КС-2 и КС-3 устраивала Заказчика, так как исключало возврат неосвоенных денежных средств в бюджет. В дальнейшем эти работы были возобновлены в <Дата> после расторжения контракта с ООО «1.» и продолжены в <Дата> силами ООО «5.». Данное обстоятельство так же свидетельствует не только об отсутствии в действиях Акинжили И.А. необходимого признака субъективной стороны мошенничества - введение в заблуждение, но и признаков хищения. Об отсутствии хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, говорит еще и тот факт, что указанные денежные средства согласно выпискам движения денежных средств по счету ООО «1.» были израсходованы на нужды предприятия в обеспечение исполнения Государственного контракта. Судом не учтено, что стороной обвинения не было представлено документов, регламентирующих сроки завершения работ по прокладке наружного водопровода в <адрес>. При этом, согласно п. 3, 4 Контракта от <Дата> сроки завершения отдельных видов работ и этапов определяются сторонами графиком производства работ в приложении к Контракту, который в материалах уголовного дела отсутствует. Считает выводы о виновности Акинжили И.А. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей необоснованными.

Указывает, что исследованными в суде письменными материалами дела было установлено, что Акинжили И.А. не имел отношения к принятию решения о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Денежные средства, поступающие по Государственному контракту, перечислялись на расчетный счет ООО «1.», доступ к которому Акинжили И.А. не имел. Ссылается также на введение процедуры наблюдения с назначением временного управляющего Св13. Выводы суда о том, что платежные поручения банку с подписью Акинжили И.А. являлись основанием для перечисления денежных средств на различные цели на основании имеющейся у Акинжили И.А. доверенности, не является доказательством не только единоличного распоряжения денежными средствами, но хищения денежных средств. Так, на основании ч. 2 ст. 64 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» Акинжили И.А. в условиях наблюдения не имел возможности единолично распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на расчетный счет ОП «000 "1."». Судом при оглашении письменных материалов уголовного дела были исследованы письменное согласие, выданное руководителю ООО «1.» Св18. временным управляющим Св13. на расходование денежных средств,что исключает использование Акинжили И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в своих личных целях. В приговоре оценка данным документам не дана, неясно, в какой именно сумме, когда именно и где Акинжили И.А. получил денежные средства из <данные изъяты> рублей в свое личное распоряжение. Перечисление указанных денежных средств на расчетный счет головной фирмы ООО «1.» не является распоряжением Акинжили И.А. ими как своими собственными. Ссылается на документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в указанной сумме Заказчику были возвращены. Возврат денежных средств осуществлен добровольно, до возбуждения уголовного дела, в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает неверными выводы о хищении Акинжили И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с тем, что отношения между Подрядчиком и Заказчиком подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда и должны регулироваться главой 37 ГК РФ. Из приговора следует, что судом вопрос о цене договора не устанавливался, так как смета к материалам уголовного дела не приобщена, судом в качестве доказательства не исследовалась. Оценка цены договора и соответствия ее смете судом не дана, в связи с чем выводы о хищении денежных средств недопустимы. Деятельность коммерческого предприятия, каковым являлось ООО «1.», ООО «5.» нацелена на извлечение прибыли, согласно ст. 709, ст. 710 ГК РФ. Ссылается на п. 2.1, п. 8.26 Государственного контракта №, основанных на указанных положениях закона, о том, что цена работ и поставки оборудования для Заказчика определяется стоимостью работ и оборудования, предусмотренной проектно-сметной документацией, являющейся согласно п. 8.26 и п. 17.3 неотъемлемой частью контракта.

Возвращение денежных средств в виде разницы между оплаченной по договору цессии стоимости оборудования, предусмотренной проектно-сметной документацией к Контракту и стоимостью, установленной поставщиками, возможно было только договоренностью с поставщиками о возвращении безналичным либо наличным путем этой разницы. Считает возвращенные подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей его доходом, обращая внимание на отсутствие права у Заказчика контролировать цену оборудования между заводом-изготовителем и подрядчиком, права подрядчика на получение прибыли, а так же обязанность заказчика оплатить поставку оборудования по цене, не выходящей за пределы ее сметной стоимости.

Полагает, что Акинжили И.А. необоснованно признан виновным в совершении хищения путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по сделке от <Дата> между ООО «5.» и ООО «7.» в связи с тем, что эти денежные средства не являются собственностью Заказчика, а передавались Акинжили И.А. из собственных средств Св7. за рамками договора поставки оборудования по Государственному Контракту от <Дата>. Данные денежные средства Св7. выплачивались в рамках субагентского договора № от <Дата>, который имеется в материалах уголовного дела.

В приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о возможности (невозможности) Акинжили И.А. распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «4.», не указано, каким образом данные денежные средства Акинжили И.А. получил в свое распоряжение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с учетом территориальной подсудности.

Адвокат Эрдынеева В.А. выражает несогласие с приговором в отношении Володина А.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Володина. Просит приговор в отношении Володина А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в обоснование решения о виновности Володина суд привел в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, которые не изобличают Володина в причастности к преступлению, а свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на договор поставки № полиэтиленовых труб на сумму <данные изъяты> рубля, договор уступки права требования, касающегося погашения задолженности перед ООО «8.» по договору поставки № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, сведения о перечислении денежных средств со счета МУ «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2» на счет ООО «8.» в размере <данные изъяты> рубля, а также поступление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетные счета Володина и Акинжили, указывает на необоснованность выводов о причинении имущественного вреда именно Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2». Ссылается на дополнительное соглашение во исполнение государственного контракта № от <Дата> на выполнение строительно-монтажных работ, заключенное между Муниципальным учреждением «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2» (заказчик) и ОП «000 "1."» (подрядчик) от <Дата>.

Приводит условия заключения государственного контракта, объект сделки, срок начала выполнения строительно-монтажных работ, окончательный срок выполнения работ, порядок приема и сдачи работ, порядок и сроки оплаты, окончательный расчет за выполненные работы и указывает, что между сторонами без замечаний подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <Дата> и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата> и нарушений в подписанных актах не установлено. В ходе рассмотрения дела потерпевшая сторона не представила документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении иного объема, вида и стоимости работ, т.е. не представлено доказательств причинения вреда.

Полагает, что признавая Володина виновным в совершении преступления, суд необоснованно пришел к выводу о том, что полученные Акинжили и Володиным денежные средства не являются коммерческой прибылью либо «сметной прибылью», поскольку стоимость договоров сформирована на основании обмана «Заказчика» в фактической стоимости поставляемого оборудования и поскольку стоимость поставленного оборудования была в итоге завышенной, что повлекло материальный ущерб для потерпевших. Данные выводы противоречат условиям Государственного контракта. Превышения сметной стоимости при поставке труб с ООО «8.» допущено не было, это объективно подтверждено всеми имеющимися документами, показаниями Св5., Св10., актами сверок. Указывает, что обследование участка местности от <Дата>, в результате которого было установлено наличие определенного количества труб разной маркировки, не является доказательством вины Володина в хищении, так как оно лишь подтверждает, что определенное количество труб с определенными данными имелось в момент обследования. Установлено, что поставка труб продолжалась до <Дата>, т.е. после данного ОРМ. Все свидетели стороны обвинения подтверждали в суде лишь те фактические обстоятельства, которые Володиным и не оспариваются. Установление маркировочных сведений, в частности диаметра или толщины труб, их соответствие или несоответствие, на которые суд обратил внимание, не имеет значения. Так, суд признал Володина виновным в сообщении им представителю ООО «8.» Св26. ложных сведений о завышении фактической стоимости поставляемой продукции на <данные изъяты> рублей. Ни о какой-либо замене или несоответствии проектно-сметной документации труб речи нет. Ответ из гражданпроекта также не доказывает вину Володина, он лишь подтверждает наличие технического решения в части замены материала труб с чугуна на полиэтилен.

Полагает, что содержание телефонных переговоров Володина не противоречит его позиции по делу. Из исследованной в суде записи разговора с представителем «ООО 8.» установлено, что до заключения договора переуступки права, который был заключен вынужденно ввиду ограничений по движению денежных средств расчетного счета ООО «1.», между Володиным и Св30. состоялся разговор о том, что денежные средства на счет «ООО 8.» будут перечислены из <адрес> со счета «000 "1."», т.е. если у Володина и возник умысел на хищение денежных средств, то средств, принадлежащих ООО «1.», а не Заказчика, причем денежных средств ООО «1.», составляющих сметную прибыль.

Указывает, что, признавая Володина виновным, суд не принял во внимание, что действиями Володина руководило в тот момент стечение тяжелых жизненных обстоятельств: сгорел дом, имелись кредитные обязательства, умер отец, длительное отсутствие финансирования, имевшаяся задолженность «000 "1."» перед ним по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля Св14..

Просит приговор в отношении Володина А.А. отменить, Володина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Пинюгин Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По эпизоду хищения <данные изъяты> рублей не может быть квалифицировано как мошенничество. Причинение ущерба в результате данного деяния заключается в невыполнении Подрядчиком ООО «1.» его обязательств перед Заказчиком по строительству поселковых сетей водоснабжения и канализации по Государственному контракту №.

Подрядчик имел возможность исполнить обязательства по Государственному контракту, о чем свидетельствует дальнейшее строительство поселковых сетей водоснабжения и канализации в <адрес>. Государственный контракт заключался не Акинжили И.А., а руководством ООО «1.» в лице действовавшего по доверенности Св13.. Акинжили никогда не распоряжался в личных целях вопреки условиям Государственного контракта средствами, полученными за выполнение работ. Выводы суда о том, что денежные средства истрачены по усмотрению Акинжили И.А. не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Данные денежные средства поступили на счет ООО «1.» и истрачены на исполнение Государственного контракта. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», доказательства отсутствия у Акинжили И.А. намерения исполнить обязательства отсутствуют. Предоставление актов формы КС-2 и КС-3 на работы при частичном невыполнении работ объясняется необходимостью «осваивания» остатка бюджетных средств за соответствующий финансовый год по Государственному контракту с ведома и по поручению Заказчика, при этом акты формы КС-2 и КС-3 составлялись совместно представителем Заказчика свидетелем Св5. и сметчицей Подрядчика Св16., которую суд не допросил.

Факт «освоения» остатка бюджетных средств Подрядчиком с ведома Заказчика подтвержден. Заказчик осуществлял контроль за работой Подрядчика через своего представителя, с участием которого велся журнал работ. Данные обстоятельства подтверждались свидетелями Св10. и Св5., что свидетельствует о том, что ввести в заблуждение Заказчика невозможно. Считает, что частичное невыполнение работ впоследствии объясняется заменой этих работ другими в связи с производственной необходимостью, к моменту возникновения которой акты КС-2 и КС-3 были предоставлены в казначейство и произведена оплата. Объем и стоимость данных работ по делу не производилось, хотя обвиняемые неоднократно заявляли о наличии данных работ, Володин предлагал показать результаты этих работ на месте.

Ответ Генерального директора «гражданпроект» Св27. от <Дата> об отсутствии по проекту «Создание инженерной инфраструктуры А2 (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)» изменений трассировки сетей водопровода и канализации считает недостоверным доказательством. Изменения вышеуказанного проекта выражаются в изменении проектно-сметной документации. Следовательно, для установления изменений проекта или отсутствия таких изменений необходимо непосредственное исследование проектно-сметной документации, что судом сделано не было. Полагает, что действительное или мнимое невыполнение Подрядчиком его обязательств перед Заказчиком по строительству поселковых сетей водоснабжения и канализации по Государственному контракту № может быть предметом разбирательства в арбитражном процессе, но не в уголовном судопроизводстве.

Считает, что деяние, заключающееся в получении Подрядчиком у Заказчика <данные изъяты> рублей на приобретение оборудования, не может быть квалифицировано как мошенничество. Способом мошенничества как формы хищения является обман. В рассматриваемой ситуации обман был объективно невозможен, так как акты КС-2 и справки КС-3 проверялись представителями Заказчика. Оформление данных документов доказывает, что об отсутствии оборудования знали не только представители Подрядчика, но и Заказчика, что исключает обман Заказчика со стороны Акинжили И. А.. Осведомленность Заказчика о том, что оборудование не было поставлено подтверждена удержанием Заказчиком с ООО «5.» как долга «000 "1."» данной суммы в <Дата>, а также обсуждением Заказчиком во второй половине <Дата> с новым подрядчиком ООО «5.» поставки этого же оборудования с учетом перечисленных в <Дата><данные изъяты> рублей.

Доказательства отсутствия у Акинжили намерения исполнить обязательства отсутствуют. Строительство продолжалось в <Дата> и первой половине <Дата>, Государственный контракт был расторгнут по инициативе Заказчика.

Деяния, заключающиеся в получении ОП ООО «1.» денежных средств при поставке труб от ООО «8.», при поставке геомембраны от ООО «9.», при поставке оборудования от ТД ООО «3.», не могут быть квалифицированы как мошенничество. Деяние, причинившее ущерб Заказчику, согласно приговору, заключается в завышение стоимости поставляемого оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что средства, полученные «от разницы в фактической стоимости и стоимости оборудования по договорам» не являются коммерческой прибылью ООО «1.», поскольку стоимость договоров сформирована на основании обмана Заказчика», не основан на законе. Суд первой инстанции в качестве основания данного вывода указал, что «гражданское законодательство понимает получение прибыли законным способом, без обмана», не поясняя, какой нормой гражданского законодательства установлено данное правило.

Мошенничество как форма хищения предполагает последствия в виде материального ущерба. Оплата работ ООО «1.» должна быть произведена, исходя из цены Государственного контракта. Такой вывод следует не только из условий Государственного контракта, но и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, согласно части 5 статьи 110.2 данного Федерального закона, контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта. Сама цена контракта складывается на основе сметы, как неотъемлемой части контракта, содержащей перечень работ, расходных материалов, их стоимость, иные затраты. Таким образом, ущерб при строительстве заключается в превышении сметной стоимости. Отсутствие превышения сметной стоимости, что судом установлено, свидетельствует об отсутствии ущерба Заказчику. Денежные средства, полученные ООО «1.» при осуществлении сделок с участием Поставщиков и Заказчика, являются экономией подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая экономия по смыслу сложившейся судебной практики применения данной нормы образуется за счет использования более эффективных методов работы либо изменения цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены контракта. Разница между фактической стоимостью работ, оборудования, материалов и сметной стоимостью не может рассматриваться как имущество, принадлежащее Заказчику.

Полагает, что выводы суда о хищении Акинжили И.А.<данные изъяты> рублей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, т.к. ущерба Заказчику не причинено. Как следует из показаний свидетеля Св7., он передал Акинжили И.А. свои собственные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не средства Заказчика. Доказательства того, что Св7. вначале изъял из имущественной массы Заказчика <данные изъяты> рублей и затем передал их Акинжили И.А., отсутствуют.

Просит приговор в отношении Акинжили И.А. отменить и прекратить уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пинюгин Э.А.считает приговор незаконным и необоснованным в силу нарушения тайны совещательной комнаты, т.к. постановить приговор за один день суд объективно не мог. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на показания свидетеля Св40. как на подтверждающие дальнейшее распоряжение Акинжили И.А. похищенными денежными средствами путем их перечисления со счета ООО «1.» на счета иных аффилированных организаций, т.к. таких пояснений названный свидетель не давал.

Приговором оставлен арест на имущество обвиняемого, хотя его срок истек <Дата>. Из объектов недвижимости, на которые приговором сохранен арест, обвиняемому на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение- квартира по адресу <адрес>. Арестовано также имущество, принадлежащее А., на которое обвиняемый никаких прав не имеет. Квартира № по адресу <адрес> является единственным жилищем обвиняемого ив соответствие со статьей 446 ГПК РФ на данное помещение не может быть обращено взыскание, поэтому не может быть наложен арест.

Судом нарушено в ходе судебного разбирательства право на защиту и принцип состязательности сторон, что выразилось в проведении судебного заседания в отсутствии адвоката Эрдынеевой В.А., являющейся единственным защитником обвиняемого Володина А.А, в отказе в допросе свидетеля Св16., в отказе в истребовании проектно-сметной документации и проведении экспертизы.

Вывод суда, что обвиняемый Акинжили И.А. обладал правом распоряжения денежными средствами ООО «4.», не подтверждается исследованными доказательствами. Ссылка суда на показания свидетелей Св11., Св19., Св21., Св7., результаты оперативно-розыскной деятельности является ссылкой на недопустимые доказательства. В показаниях данных свидетелей нет достоверных сведений, что Акинжили И.А. распоряжался счетами или наличными денежными средствами ООО «4.».

Вывод суда о том, что действия обвиняемого Акинжили И.А. имели следствием невозможность ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени и умаление авторитета органов власти, не подтверждается доказательствами. Судом даже предположительно не установлена причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и несдачей объекта в эксплуатацию, не указано, в чем выразилось умаление авторитета власти и какой именно власти- федеральной, региональной или местной.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. указывает, что приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19.04.2018 в части сохранения наложенного ареста до исполнения приговора суда в части назначенного Акинжили наказания в виде штрафа и до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков на квартиру № в доме № по <адрес>, квартиру № в доме № по <адрес>, нарушает её право собственности на эти два объекта недвижимости. Ссылается на решение суда от <Дата> о разделе совместно нажитого имущества, которым названные квартиры переданы в ее собственность, на обращение ее в Краевое государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр <адрес>» для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на приостановление регистрации в связи с наложением ареста.

Ссылаясь на требования ст. 115 УК РФ, указывает, что арест на основании Протокола наложения ареста на имущество от <Дата> Управления ФСБ по <адрес> прекратил свое действие с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть <Дата>. В судебных стадиях уголовного судопроизводства вопрос продления ареста не решался, поэтому сохранение такого ареста при постановлении приговора незаконно. Длительный срок наложения ареста на имущество,
принадлежащее лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П и разумному сроку судопроизводства.

Постановление суда от <Дата> не содержит в нарушение статьи 115 УПК РФ указания на конкретный срок ареста. Приговор также содержит формулировку действия ареста, не позволяющую установить конкретный его срок - «до исполнения приговора суда в части назначенного Акинжили И.А. наказания в виде штрафа и до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков». Длительный срок ареста имущества нарушает права собственника, препятствует государственной регистрации права собственности. Арест налагался на общую совместную собственность супругов, арест на ее имущества не налагался и продлен быть может.

Просит отменить приговор в части сохранения наложенного ареста на имущество: жилую квартиру площадью 95,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>: жилую квартиру площадью 82,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб Акинжили И.А. и защитников осужденных, считая их необоснованными.

Указывает, что вина Акинжили И.А. и Володина А.А. в инкриминируемых им преступлениях, при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств, фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены верно. Деяниям Акинжили И.А. и Володина А.А. дана правильная юридическая квалификация, вид и размер наказания соответствует содеянному. Арест на имущество Акинжили И.А. сохранен судом верно во исполнение назначенного ему наказания в виде штрафа и разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Просит апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А. и защитников осужденных оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Б. и Э. выражают мнение о законности и обоснованности приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденныые Акинжили И.А. и Володин А.А., адвокатов Перфильев Г.Ф., Найдешкина М.И., Полещук И.И., Эрдынеева В.А., защитник Пинюгин Э.А. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, осужденных оправдать.

Заинтересованное лицо А. также поддержала свою апелляционную жалобу.

Прокурор Ковыльченко Д.Г. выразил мнение о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приговор просил оставить без изменения.

Потерпевшие Б. и Э. указали на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия, находя жалобы осужденного Акинжили И.А. и его защитников частично обоснованными, жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. и заинтересованного лица А. удовлетворению не подлежащими, приговор считает необходимым изменить.

Приговор в части осуждения Акинжили И.А. за хищение путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере: Администрации А1 на сумму <данные изъяты> рублей; Администрации городского округа «А2» на сумму <данные изъяты> рублей; Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2» на сумму <данные изъяты> рублей, не в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона и подтвержден доказательствами.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет только прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества с формированием такового умысла до изъятия предмета хищения путем обмана.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> Государственное унитарное предприятие А1 «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», а также ООО «1.» (далее ООО «1.»), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили Государственный контракт № на выполнение строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)».

Акинжили И.А., назначенный приказом директора ООО «1.» от <Дата> на должность директора в обособленном подразделении ООО «1.», осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, имея полномочия распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов и устава предприятия, действуя на основании нотариальной доверенности серии № от <Дата>, выданной директором ООО «1.» на представление интересов директора ООО «1.» в государственных органах А1, имея документальные данные об указанном Государственном контракте, в целях реализации возникшего корыстного умысла разработал план хищения путем обмана части бюджетных денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, Акинжили И.А., будучи осведомленным о том, что перечисление денежных средств осуществляется на основании предоставления акта выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, путём обмана, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения ООО «1.», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с <Дата> по <Дата>, используя своё служебное положение, дал указание начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения ООО «1.» Володину А.А. подписать акты о приемке выполненных работ формы №КС-2: № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> о сдаче Подрядчиком выполненных работ по прокладке наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес> в рамках строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)», содержащие ложные сведения о работах, которые фактически не проводились. Затем, находясь в том же месте, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, внёс ложные сведения в справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписал формы №КС-3: № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, указав в них завышенные затраты проделанных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не проводились по строительству наружных сетей канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес>, и предоставил их для подписания директору Государственного унитарного предприятия А1 «Управление капитального строительства» Св28., который, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности указанных в формах КС-2 и КС-3 сведений, подписал их. В дальнейшем, в период времени с <Дата> по <Дата>Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, предоставил их в Государственное унитарное предприятие А1 «Управление капитального строительства» Св28. для оплаты. <Дата>, платежным поручением № по распоряжению Государственного унитарного предприятия А1 «Управление капитального строительства» с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО «1.» №, открытый в филиале ОАО «банк №5» в <адрес>, а также <Дата> платежным поручением № по распоряжению Государственного унитарного предприятия А1 «Управление капитального строительства» с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО «1.» №, открытый в филиале ОАО «банк №5» в <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и <данные изъяты> рублей за фактически не выполненные работы. <данные изъяты> рублей Акинжили И.А. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от <Дата>, в период времени с <Дата> по <Дата>, Акинжили И.А., находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения ООО «1.» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, используя своё служебное положение, дал указание начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения ООО «1.» Володину А.А., подписать акты выполненных работ формы №КС-2: № от <Дата>, № от <Дата> о сдаче «Подрядчиком» выполненных работ по прокладке наружных сетей водопровода, в том числе по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также наружных сетей канализации по <адрес>в рамках строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)», содержащие ложные сведения о работах, которые практически не проводились, внёс ложные сведения в справки стоимости выполненных работ и затрат и подписал формы №КС-3: № от <Дата>, № от <Дата>, указав в них завышенные затраты проведенных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически не проводились по строительству наружных сетей канализации и наружного водопровода по указанным улицам и предоставил их для подписания заместителю руководителя Администрации А1Св2., который, будучи введенный в заблуждение относительно подлинности указанных в формах №№КС-2 и КС-3 сведений, подписал их. В дальнейшем в период времени с <Дата> по <Дата>Акинжили И.А. предоставил подписанные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3в администрацию А1Св2. для оплаты. <Дата> по распоряжению администрации А1, с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчетный счёт ООО «1.» №№, открытый в филиале ОАО «банк №5» в <адрес>, платежными поручениями №№ и № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и за фактически не выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей. После поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счёт ООО «1.» Акинжили И.А. похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В подтверждениехищения названных денежных сумм суд сослался в приговоре на акты КС-2 № от <Дата>, № от <Дата>, №,5от <Дата>, справки КС-3 № от <Дата>, № от <Дата> и № от <Дата> по выполненным работам по <адрес> и <адрес>, а также акты КС-2 № от <Дата> и № от <Дата> и справки КС-3 № от <Дата> и № от <Дата> по выполненным работам по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В приговоре также приведены показания представителя потерпевшего Б.о том, что в <Дата> были профинансированы работы, которые не были выполнены по <адрес> и <адрес>, а в <Дата> работы по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, итого всего в <Дата> и в <Дата> фактически оплачено ООО «1.» за невыполненные объёмы работ <данные изъяты> рублей. Суд также сослался на протокол обследования участка местности по указанным улицам, сведения из ПАО «банк №5» о зачислении на расчетный счет ООО «1.» денежных средств, в том числе за якобы выполненные работы в <Дата> и в <Дата>.

Согласно п. 11.3 Государственного контракта № от <Дата> по строительству объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями) для расчетов за выполненные работы Подрядчик представляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которая составляется в текущем уровне цен на момент фактического выполнения работ на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

По делу установлено, что справки формы № КС-2 составлялись Подрядчиком, а Заказчик подписывал их, сверив объемы работ. Акты КС-2 № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, КС-2 № от <Дата> и № от <Дата> подписывались Володиным А.А., как начальником строительно- монтажного участка ООО «1.». Из предъявленного Акинжили И.А. обвинения и содержания приговора следует, что Володин А.А. подписал эти документы по указанию Акинжили И.А.

Из показаний Володина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что принятие работ авансом имело место исключительно по инициативе Заказчика, т.к. в случае, если деньги не были бы освоены до конца года, они были бы возвращены в бюджет, работы планировалось доделать в следующем году весной. В дальнейшем работы по <адрес> не делались по принятому в <Дата>-<Дата> решению «гражданпроект» и Заказчика в связи с тем, что грунтовые воды находились на отметке 3 метра вместо необходимых 4-х метров, после чего планировалось возместить денежные средства, уплаченные за работу по этим улицам за счет выполнения другого объема работ. Не были выполнены в следующем году и часть работ, указанных в качестве аванса в актах и справках в конце <Дата>, часть этих работ была сделана в <Дата> до прекращения действия Контракта с ООО «1.». Володин А.А. также выразил несогласие с актом осмотра улиц, поскольку по данным улицам работы велись, а также имела место замена работ по решению «гражданпроект», а именно улица <адрес> заменена на <адрес>, ул. <адрес> на <адрес>.

Указанные показания Володина А.А. не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и свидетельствуют об отсутствии у Акинжили И.А. умысла на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата> и в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата>, а о намерении доделать работы, указанные в актах формы КС-2, но фактически не произведенные.

Доказательств того, что на момент подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, являющихся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «1.», в том числе за невыполненные работы в <Дата> и в <Дата>, Акинжили И.А. имел намерение не производить в дальнейшем эти работы материалы дела не содержат. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются правильными.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, указывают только на то, что часть работ не была выполнена, на то, что Подрядчик в дальнейшем не планировал выполнение этих работ эти доказательства не указывают. Так, начальник управления развития территории А1Св9.показал, что в <Дата> он с сотрудниками ФСБ выезжал для проверки выполненных работ ООО «1.» по адресам: <адрес>. По имевшимся документам, по указанным улицам ООО «1.» еще до <Дата>, должны были быть проложены наружные сети водоснабжения, однако фактически ничего построено не было. В дальнейшем ООО «5.» принимал меры по выполнению работ ООО «1.» по одной улице- <адрес>, работы были сделаны. Цена не выполненных работ была определена по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2. Почему ООО «5.» выполнялись работы за ООО «1.» и почему за эту работу не требовали деньги он пояснить не может. <Дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по обследованию объекта строительства «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)», в целях установления фактически не произведенных работ и их стоимости. Установлено отсутствие проведенных работ согласно актам КС-2 от <Дата>№ и № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№,<данные изъяты> рубля; по <адрес>, согласно актам КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рубля; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей; по <адрес>, согласно акту КС-2 от <Дата>№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, объём не произведенных фактически работ ООО «1.» в период с <Дата> по <Дата>, составил <данные изъяты> рублей.

При этом свидетель Св9. указал, что на момент обследования он не знал о том, что имела место замена работ с одних улиц на другие, не отрицая, что таковая замена имела место.

Кроме того, не опровергнуты и доводы стороны защиты о том, что обмануть Заказчика относительно объема выполненных работ невозможно. Володиным А.А. в суде подробно разъяснена процедура приемки выполненных работ: выкапывается траншея, делается основание, уклон, затем вызываются инспектора, которые проверяют уклон и подготовку грунта и только затем дают разрешение на укладку труб, после прокладывания труб вновь вызываются специалисты Заказчика, которые составляют акт вскрытых работ и подписываются документы на закрытие траншеи, которая засыпается песком и снова предъявляется Заказчику. Эти же инспектора принимают участие при формировании актов формы КС-2.

Св5. в судебном заседании указала, что все денежные средства осваивались «до копейки». Очевидно, что Подрядчику без участия Заказчика не могло быть известно, какие именно суммы имеются на счету Заказчика, чтобы именно их указать в актах выполненных работ формы КС-2.

Ссылка в приговоре на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Св28. и Св2. при таких обстоятельствах не является безусловным основанием полагать, что они были введены в заблуждение именно Подрядчиком в лице Акинжили И.А. Акты КС-2 в <Дата> и в <Дата> были подписаны представителем Заказчика, который непосредственно принимал работы, поэтому не мог не знать об объеме фактически выполненных работ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях осужденного в части обвинения в хищении <данные изъяты> рублей в <Дата> и <данные изъяты> рублей в <Дата> объективной стороны мошенничества- обмана потерпевшего, а также об отсутствии доказательств намерения Акинжили И.А. не производить работы, указанные в документах, как уже произведенные. Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что акты о выполненных работах подписывались авансом, а сами работы могли выполняться позднее. Указанные обстоятельства подтверждают показания осужденного Акинжили И.А. о том, что намерения похитить денежные средства по указанным в приговоре актам КС -2 и справкам КС-3 у него не было, так как все работы по этим актам могли быть выполнены позднее. О нежелании Акинжили И.А. исполнять взятые на себя обязательства и не производить включенные в акты в <Дата> и в <Дата> и оплаченные работы ни один из свидетелей не сообщил.

Поскольку согласно требованиям закона неисполнение обязательств образует объективную сторону мошенничества лишь в том случае, когда действия по неисполнению отвечают уголовно-правовому понятию хищения, то есть содержат в себе признаки незаконного безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое формируется заранее, осуждение Акинжили И.А. за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата> и <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1 подлежит исключению из приговора.

Соглашаясь с частью доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона осуждение Акинжили И.А. и за хищение путем обмана <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1 и <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации городского округа «А2». Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения этих преступных действий заключаются в том, что Акинжили И.А., являясь директором обособленного подразделения ООО «1.», действующий на основании нотариальной доверенности серии № от <Дата>, выданной директором ООО «1.» в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения ООО «1.», реализуя корыстный умысел на хищение путём обмана принадлежащих бюджету А1 и бюджету городского округа «А2» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, понимая, что является единоличным владельцем и распорядителем денежных средств, находящихся на счёте ООО «1.», используя своё служебное положение, внёс ложные сведения в акты о приемке выполненных работ, подписав формы №КС-2 № от <Дата> и № от <Дата>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от <Дата> и № от <Дата>, за оборудование, которое фактически не было поставлено ООО «1.» в адрес Администрации А1, предоставил их для подписания заместителю руководителя Администрации А1Св2., который подписал их, затем предоставил их в Администрацию А1Св2. для оплаты. <Дата> по распоряжению Администрации А1 с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО «1.» №, открытый в филиале ОАО «банк №5» в <адрес>, платежными поручениями №№ и № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того <Дата> по распоряжению Администрации А1 с расчетного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО «1.» №, открытый в филиале ОАО «банк №5» в <адрес>, платежным поручением № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. После поступления на расчётный счёт ООО «1.» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей Акинжили И.А. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере Администрации А1 в сумме <данные изъяты> рублей и ущерб в особо крупном размере Администрации городского округа «А2» в сумме <данные изъяты> рублей

Акинжили И.А. по факту инкриминируемого ему хищения <данные изъяты> рублей пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> у заказчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ОП ООО «1.» за выполненные, но не принятые и не оплаченные работы, поскольку отсутствовало финансирование заказчика. В <Дата> у заказчика появились деньги и заказчик в лице Св2. в <Дата> потребовал у них освоить деньги путём авансирования на приобретение оборудования либо производства строительно-монтажных работ. Поскольку документальное оформление КС-2 и КС-3 по авансированию приобретения оборудования было быстрее, были составлены КС-2 и КС-3 на <данные изъяты> рублей и подписаны им (Акинжили) и заказчиком. Им на расчетный счёт ОП ООО «1.» перечислили <данные изъяты> рублей, которые потрачены на цели, связанные с реализацией контракта. Решение по расходованию данных денежных средств он не принимал, т.к. в условиях введенной процедуры банкротства все решения по распределению денежных средств принимались только при наличии письменного распоряжения руководителя головной организации-Св18. и письменного согласия временного управляющего Св13.. Без распоряжения Св13. осуществлять операции по счету он не мог.Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были израсходованы на производственные цели. В последующем в <Дата> было перечислено <данные изъяты> рублей на счет ООО «5.», которые фактически были освоены. При этом Заказчик <данные изъяты> рублей удержал, т.е. ущерб Заказчику причинен не был.

Судом в приговоре приведены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей стороны- Администрации А1Б. суду показал, что по существу уголовного дела ему известно, что ущерб который был причинен администрации действиями Акинжили составил <данные изъяты> рублей, которые были похищены в <Дата>, как оплата за оборудование, которое фактически не поступило в адрес администрации, из них <данные изъяты> - ущерб Администрации А1 и <данные изъяты> рублей - Администрация А2.

Из показаний свидетеля Св5. следует, что она работала в администрации А1 начальником производственно-технического отдела, а в мэрии А2 начальником отдела по строительству и ремонту. В её функции, как начальника производственно-технического отдела администрации А1, входило документальное сопровождение по Госконтракту. Так как оборудования на <данные изъяты> рублей поставлено не было, то эту сумму вычли при оплате за выполненные работы в <Дата> у ООО «5.».

Свидетель Св8. суду показала, что несколько лет назад у неё была своя фирма ООО «6.», которая занималась поставками оборудования, в <Дата> был заключен договор с ООО «1.» на поставку водоочистного оборудования, <Дата> в ООО «6.» от ООО «1.» поступило <данные изъяты> рублей за поставку оборудования. ООО «6.» выступало в качестве посредника, приобрели в ООО «10.» оборудование для ООО «1.», впоследствии им поступили все документы о том, что сделка по договору проведена, оборудование передано ООО «1.» со складов ООО «10.» в <адрес>.

Приведен также протокол выемки от <Дата> документов в служебном кабинете № отдела А1 УФСБ России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе актов о приемке выполненных работ КС-2 № от <Дата> и № от <Дата>, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от <Дата> и № от <Дата> по поставке оборудования, соответственно на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Эти доказательства свидетельствуют только о том, что действительно имело место составление фиктивных документов о поставке оборудования. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ были подписаны со стороны Заказчика заместителем руководителя Администрации А1Св2. На основании этих документов имело место перечисление денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что Заказчик в лице Св2. подписывал акты и справки о выполненных работах и стоимости этих работ, будучи обманутым осужденным Акинжили И.А., который каким- либо образом ввел его в заблуждение, ни материалы дела, ни приговор не содержат. По делу установлено только, что Акинжили И.А. внёс ложные сведения в акты о приемке выполненных работ, подписав формы №КС-2 № от <Дата> и № от <Дата>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № от <Дата> и № от <Дата>, за оборудование, которое фактически не было поставлено, предоставил их для подписания заместителю руководителя Администрации А1Св2., который подписал их, затем Акинжили И.А. предоставил указанные документы в Администрацию А1 тому же Св2. для оплаты.

К материалам дела приобщено постановление суда от <Дата>, которым в отношении Св2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК МРФ, было прекращено уголовное дело в связи со смертью.

Относительно указанного вступившего в законную силу судебного решения в приговоре отмечено, что им установлен факт злоупотребления Св2. должностными полномочиями, что повлекло за собой возможность хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Администрации А1 и Администрации городского округа «А2». Однако, как следует из постановления суда от <Дата>, Св2., заведомо зная о том, что водоочистное оборудование не постановлено на объект строительства- «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации)», а также что строительно- монтажные работы по установке водоочистного оборудования не производились, в служебном кабинете администрации А1 в период времени с 09 до 18 часов <Дата> утвердил своей подписью фиктивные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <Дата>№ на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, справку о стоимость выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на туже сумму. Далее установлено, что Св2., заведомо зная о том, что водоочистное оборудование не постановлено на объект строительства- «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации)», а также что строительно- монтажные работы по установке водоочистного оборудования не производились, в служебном кабинете администрации А1 в период времени с 09 до 18 часов <Дата> утвердил своей подписью фиктивные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <Дата>№ на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, справку о стоимость выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от <Дата>№ на сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы осужденного Акинжили И.А. о том, что Св2. он не обманывал, не вводил его в заблуждение, т.к. тот знал до подписания актов и справок о том, что на самом деле оборудование не поставлено.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. С учетом фактического отсутствия факта обмана Св2., как представителя Заказчика, т.е. обязательной составляющей субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, инкриминируемые осужденному действия, связанные с хищением путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата> не образуют состава хищения путем мошенничества. Изложенное влечет исключение из приговора осуждение Акинжили И.А. за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1 и <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации городского округа «А2».

Судебная коллегия не находит в указанных действиях и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Св4., который являлся главой городского округа «А2», следует, что <данные изъяты> рублей, уплаченных за непоставленное оборудование, были зачтены в дальнейшем в счет выполненных работ. Это обстоятельство подтверждено также Св14., работающей главным бухгалтером ОП ООО «1.», из которых следует, что поступившие деньги в сумме <данные изъяты> рублей были использованы для выплаты зарплаты, расчетов с поставщиками после того, как счет был разблокирован управляющим Св13. в связи с процедурой наблюдения, в дальнейшем эти <данные изъяты> рублей были удержаны с ООО «5.», которым продолжались работы по объекту «Создание инженерной инфраструктуры <адрес>». Показаниями названных свидетелей подтверждены пояснения Акинжили И.А. о том, что Заказчиком <данные изъяты> рублей были удержаны и ущерб Заказчику причинен не был.

В связи с исключением из приговора осуждения Акинжили И.А. за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата>, <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1, <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1 и <данные изъяты> рублей с причинением ущерба Администрации городского округа «А2», доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии в деле допросов свидетелей по этим обстоятельствам со стороны Заказчика, об отсутствии полного исследования и оценки движения денежных средств по счету Подрядчика, о проведении ОРМ «обследование местности» без участия специалистов в области строительства и представителей Закакзчика и Подрядчика, об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу проектно- сметной документации и назначении судебной строительно- экономической экспертизы, о неисследовании полномочий Акинжили в условиях введения процедуры наблюдения, об отсутствии оценки договору купли- продажи оборудования от <Дата> между ООО «6.» и ООО «1.», судебной коллегией не оцениваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Акинжили И.А. в совершении хищения путем мошенничества денежных средств Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2», которое являлось Заказчиком на основании Дополнительного соглашения № от <Дата> к Государственному контракту № от <Дата> по строительству объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями).

Фактические обстоятельства совершения этих преступных действий установлены судом первой инстанции на основе ряда доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в осуществление возникшего ранее умысла на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках исполнения Государственного контракта № от <Дата> по осуществлению строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)», Акинжили И.А. в период времени с <Дата> по <Дата> предложил начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения ООО «1.» Володину А.А. совместно похитить в особо крупном размере денежные средства Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» в общей сумме <данные изъяты> рублей, на что Володин А.А. дал согласие, вступив с Акинжили И.А. в преступный сговор. Реализуя этот преступный умысел в указанный период Акинжили А.А. как директор ООО «1.» заключил с ООО «8.» (<адрес>) в лице директора Св29. договор № на поставку полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего <Дата> между ними был заключен договор уступки права требования, касающийся погашения своей задолженности перед ООО «8.» по договору поставки. № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Володин А.А., реализуя совместный с Акинжили И.А. преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, выделенных в рамках указанного выше Государственного контракта, в соответствии с разработкой ранее преступной схемой, перед заключением договора поставки сообщил представителю ООО «8.» Св26., не осведомленному о преступных намерениях Акинжили И.А. и Володина А.А., ложные сведения о завышении фактически поставляемой продукции на сумму <данные изъяты> рублей, которые в последующем необходимо будет вернуть. Продолжая реализовывать совместный с Володиным А.А. преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Акинжили И.А., находясь на рабочем месте в помещении ОП ООО «1.», используя своё служебное положение, внёс ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 № от <Дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на <данные изъяты> рублей, и предоставил их для подписания председателю Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., который, будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А., относительно подлинности указанных в формах № КС-2 и № КС-3 сведений, подписал их. После предоставления этих документов, а также договора поставки и договора уступки прав требования Муниципальное учреждение «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10. платежным поручением № от <Дата> Заказчиком на расчётный счёт ООО «8.», открытый в ПАО «банк №4» Сибирский филиал, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Представитель ООО «8.» Св30., не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А. и Володина А.А., действуя в рамках достигнутых с Володиным А.А. договоренностей о возврате части денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, направил по указанию Володина А.А.: <Дата><данные изъяты> рублей на расчётный счёт Володина А.А. и дважды по <данные изъяты> рублей на расчетные счета Акинжили И.А.; <Дата><данные изъяты> рублей на расчётный счёт Володина А.А.; <Дата><данные изъяты> рублей на расчётный счёт Володина А.А.

После поступления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетные счета, Акинжили И.А. и Володин А.А. распорядились ими по своему усмотрению, похитив по предварительному сговору денежные средства Заказчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний осужденного Володина А.А. следует, что он фактически не отрицал, что, будучи начальником строительного участка ООО «1.», вел переговоры с поставщиком труб- ООО «8.», а именно, с представителем Св30., при этом договаривались, что после оплаты определенной суммы за трубы им должно вернуться вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в итоге они пришли к соглашению о возврате <данные изъяты> рублей. Св30. он объяснил, что счёт фирмы арестован и он должен будет перечислить денежные средства на счет банковской карты и затем все было выполнено по договоренности. Володин также сообщил, что предложение «заработать на поставке труб» исходило от Акинжили И.А., подробно рассказал о механизме обмана Заказчика, указав, что по проекту он для того чтобы учредитель не понял, что его вели в заблуждение и воспользовались их деньгами, написал в документах трубу полиэтилен- 80, а получена была труба полиэтилен- 100, в результате получилась разница в стоимости <данные изъяты> рублей. Деньги были перечислены на его карту <данные изъяты> рублей, на карту Акинжили<данные изъяты> рублей.

На очной ставке с Акинжили И.А.Володин А.А. пояснил, что именно Акинжили предложил ему заработать деньги на закупке полимерных труб путем завышения стоимости поставляемой продукции, указав, что разницу в ценах они поделят пополам, после чего он вел переговоры с ООО «8.» о возврате части перечисленных по договору поставки средств.

Акинжили И.А., указав, что договор уступки прав требования был заключен с поставщиком труб- ООО «8.» в связи с тем, что расчетный счет ОП ООО «1.» был заблокирован в силу введения процедуры наблюдения, пояснил, что решение произвести оплату за трубы на расчетный счет поставщика напрямую со счета Администрации по договору цессии было принято совместно с Заказчиком. Акт КС-2 составляла Св5., он работал с заводом совместно с Володиным и Заказчиком в лице Св5., Володину он говорил получить от завода скидку, т.е. разницу между сметной и фактической стоимостью продукции, которую считает прибылью. Также пояснил, что когда Володин сообщил, что получил согласие завода-изготовителя на скидку <данные изъяты> рублей, то он с учётом сложившегося у Володина тяжелого материального положения, т.к. у того сгорел дом, на протяжении длительного времени им не выплачивалась заработная плата, имелись кредиты, согласился с тем, что Володин половину предоставленной скидки заберет себе. Полученную им на карту денежную сумму в <данные изъяты> рублей он потратил на авансирование работников предприятия, закуп угля, ГСМ, запчастей, ремонт техники, около <данные изъяты> рублей использовал как свою заработную плату. Стоимость труб, отраженная в обвинительном заключении в размере <данные изъяты> рублей была немного ниже, чем стоимость, предусмотренная сметой, поэтому считает, что ущерба Заказчику причинено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Св30. показал, что ранее работал в ООО «8.», в <Дата> ему звонил Володин, как представитель ООО «1.» и предложил схему по замене труб, чтобы по документам были поставлены одни трубы, а на самом деле другие- более дешевые, после поступления оплаты за трубы он на указанные Володиным счета переводил денежные средства, которые получал в кассе предприятия.

Из пояснений работавшего ранее в ООО «1.» специалистом по снабжению Св19. следует, что при поступлении труб он увидел в накладной, что трубы не соответствуют по размеру документам, сказал об этом Володину, но тот промолчал.

Св5. показала, что они как Заказчик производили ООО «8.» предоплату за поставку труб, в ходе проверки было выяснено, что трубы поступали не те, которые были указаны в документах, цену они определяли по прайс- листам, которые приносили Володин или Акинжили, ею формы КС-2 и КС-3 проверялись на предмет соответствия смете, чтобы стоимость оборудования не превышала смету.

Св12. пояснил, что работал в ООО «1.» с <Дата>, по просьбе Акинжили И.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельностью ИП не занимался, знает, что от имени ИП арендовалась техника, также на расчетный счет он получал денежные средства, которые обналичивал и передавал Акинжили, по электронной почте он отправлял письмо Акинжили И.А. директору «ООО 8.» о необходимости поставки труб длиной 13 метров и необходимости перевода денежных средств на банковские карты Акинжили и Володина.

В приговоре также приведены объективные материалы уголовно дела: договор поставки № от <Дата> полиэтиленовых труб между ООО «1.» и ООО «8.», спецификации к нему, счет на оплату; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата>; осмотр и прослушивание компакт-дисков №, №, содержащие аудиозаписи, согласно которым Володин А.А. и представитель ООО «8.» Св30. обсуждали заключение договора по поставке полиэтиленовой трубы, при этом Володин просил о предоставлении ему скидки, а также о фактической поставке более дешевых труб и о перечислении денежных средств на банковские карты его и Акинжили.

Поступление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела. <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» на имя Володина А.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» на имя Акинжили И.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» на имя Акинжили И.А., поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> региональном филиале ОАО «банк №2» на имя Володина А.А., поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> региональном филиале ОАО «банк №2» на имя Володина А.А., поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб в части противоречий относительно поставки иных труб, нежели указанных в документах, не влияют на выводы суда первой инстанции. Мошеннические действия осужденных основаны на факте их обмана Заказчика в части стоимости поставляемой продукции, которую Заказчик сам оплачивал по договору цессии, а также на факте поступления денежных средств от поставщика непосредственно осужденным.

Судебная коллегия считает правильно установленными и обстоятельства, связанные с дальнейшей реализацией Акинжили И.А. единого умысла на хищение денежных средств Заказчика- Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2». Так, суд установил, что, продолжая преступные действия, направленные на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках выполнения Государственного контракта № от <Дата>, Акинжили И.А. в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь на своём рабочем месте в помещении ОП ООО «1.», используя своё служебное положение, заключил между с ООО «9.» (<адрес>) в лице директора Св31. договор на поставку листа полимерного (геомембраны) на общую сумму <данные изъяты> рублей. <Дата> между ООО «1.» в лице директора Акинжили И.А. и ООО «9.» в лице директора Св31. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому оплата за материалы должна была поступить непосредственно от Заказчика. Акинжили И.А., намереваясь похитить <данные изъяты> рублей, перед заключением договора поставки и договора уступки прав требования, в ходе ведения переговоров сообщил представителю ООО «9.» Св21., не осведомленному о его преступных намерениях, сведения о необходимости завышения фактической стоимости поставляемой продукции на <данные изъяты> рублей, которые в последующем необходимо было вернуть ему. <Дата>, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, находясь на рабочем месте в помещении обособленного подразделения ООО «1.», по вышеуказанному адресу, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 № от <Дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на <данные изъяты> рублей, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., который будучи введенный в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№ КС-2 и КС-3 сведений, подписал их.

В дальнейшем Акинжили И.А. зная, что перечисление денежных средств осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от <Дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, а также договора поставки № от <Дата> и договора уступки прав требования от <Дата>, используя своё служебное положение, предоставил их в Муниципальное учреждение «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., для оплаты. Платежным поручением № от <Дата> по распоряжению Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»», с расчётного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО «9.» №, открытый в ОАО «№6 банк» (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, представитель ООО «9.» Св21., не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А., действуя в рамках достигнутых договоренностей о возврате части денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, направил по указанию Акинжили И.А. денежные средства, в период с <Дата> по <Дата>, тремя платежами по <данные изъяты> рублей, каждый, с расчётного счёта № ООО «11.», открытый в ООО «Банк №7, на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>). После поступления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ООО «4.», Акинжили И.А., имея фактические возможности по распоряжению денежными средствами, использовал по своему усмотрению.

Таким образом, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, похитил путём обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»», имущественный ущерб в особо крупном размере.

Из показаний директора ООО «9.» Св31. следует, что при заключении в <Дата> договора поставки между ООО «9.» и ООО «1.» Акинжили предложил, чтобы стоимость геомембраны была в документах указана дороже действительной стоимости, а денежные средства, полученные от переплаты, предложил возвратить, просил вернуть ему около <данные изъяты> рублей. Так как организация была заинтересована в контракте, то они согласились с этим условием. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили по договору в полном объёме по договору цессии с Администрацией А2, которая оплачивала продукцию. Сумма <данные изъяты> рублей была возвращена Акинжили путём перечисления на указанный им расчетный счет одной или нескольких компаний, среди них был ООО «4.». Денежные средства были перечислены не с ООО «9.», а с ООО «11.», так как напрямую он не мог отправить деньги. Как ему известно от Св21., Акинжили изначально требовал <данные изъяты> рублей безналичными и <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, но у них не было наличных средств. По бухгалтерии возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей Акинжили они провели как приобретение сырья. Деньги Акинжили они возвращали согласно достигнутой устной договоренности.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «9.» Св21. подтвердил пояснения Св31., указав, что они дали Акинжили коммерческое предложение, после чего тот предложил заключить договор, но при этом завысить фактическую стоимость геомембраны на <данные изъяты> рублей, а после получения оплаты просил перечислить ему денежные средства, полученные сверх цены, <данные изъяты> рублей ООО «9.» должно перевести на счет ООО «4.», реквизиты которого Акинжили И.А. отправил электронным письмом, а также <данные изъяты> рублей должны передать ему наличными. В конце <Дата> на расчетный счет ООО «9.» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых по указанию Акинжили И.А. тремя платежами по <данные изъяты> рублей были переведены со счета ООО«11.» на счет ООО «4.».

В материалах дела имеются документы по договору между ООО «1.» и ООО «9.»: договор поставки № от <Дата>, договор цессии от <Дата>, платежное поручение № от <Дата>, акт КС-2 № от <Дата> и справка КС-3 № от <Дата>.

Осужденный Акинжили И.А., указав, что решение произвести оплату за геомембрану на расчетный счет поставщика напрямую со счета администрации по договору цессии было принято в связи с тем, что расчетный счет ОП ООО «1.» был заблокирован, не отрицал, что с ООО «9.» велись переговоры о предоставлении скидки на поставляемую продукцию в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что такая сумма требовалась на оплату монтажа мембраны и покупку материала, необходимого для монтажа, руководством головной фирмы ООО «1.» было принято решение, что субподрядчиком по монтажу геомембраны будет ООО «4.», поэтому ООО «9.» было предложено перевести предоставленную скидку напрямую на расчетный счет ООО «4.», что они сделали тремя перечислениями, доступа к расчетному счету ООО «4.» он не имел.

Аналогичный способ хищения денежных средств установлен и при заключении договора поставки с ООО 3.».

Как следует из содержания приговора, продолжая преступные действия, направленные на систематическое хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках выполнения Государственного контракта № от <Дата>, по осуществлению строительства объекта «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)», Акинжили И.А. в период времени с <Дата> по <Дата>, используя своё служебное положение, перед заключением договоров поставок и уступки прав требования в ходе ведения переговоров, сообщил представителю ООО 3.» Св32., не осведомленной о его преступных намерениях, свое предложение завысить фактическую стоимость поставляемой продукции на <данные изъяты> рублей, которые в последующем необходимо было вернуть ему. С указанной целью Акинжили И.А. заключил между ООО «1.» и ООО 3.» в лице коммерческого директора Св32. договор на поставку водоочистного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, затем договор уступки прав требования. Акинжили И.А., находясь на своём рабочем месте, используя своё служебное положение, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 № от <Дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, и предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., который, будучи введенным в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№ КС-2 и КС-3 сведений, подписал их, на основании этих переданных Св10. для оплаты документов платежными поручениями № от <Дата> и № от <Дата> по распоряжению Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» с расчётного счёта УФК по <адрес>№, на расчётный счёт ООО 3.» №, открытый в ОАО АКБ «банк №8» (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем Акинжили И.А. были внесены заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ КС-2 № от <Дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, которые были предоставлены для списания председателю Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., который, будучи введенным в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№КС-2 и КС-3 сведений, подписал их. На основании этих документов, а также договора уступки прав требования от <Дата>, предоставленных Св10. для оплаты, платежным поручением № от <Дата> с расчётного счёта УФК по <адрес>№ на расчётный счёт ООО 3.» №, открытый в ОАО АКБ «банк №8», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Затем осужденным были составлены документы, содержащие ложные сведения о стоимости поставляемого в ООО «1.» оборудования из ООО 3.» на сумму <данные изъяты> рублей. Акинжили И.А., находясь на своём рабочем месте, используя своё служебное положение, внёс заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 № от <Дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <Дата>, указав недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затрат, предоставил их для списания председателю Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» Св10., который, будучи введеным в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах №№КС-2 и КС-3 сведений, подписал их. На основании этих документов и договора уступки прав требования от <Дата> платежным поручением № от <Дата> по распоряжению Муниципального учреждения «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» с расчётного счёта УФК по <адрес>№, на расчётный счёт ООО 3.» №, открытый в ОАО АКБ «банк №8» (<адрес>) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого коммерческий директор ООО 3.» Св32., действующая в рамках достигнутых договоренностей о возврате части денежных средств, направила по указанию Акинжили И.А: <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ИП Св12.№, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ООО «4.» №, открытый в ПАО «банк №3» филиал (<адрес>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;<Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт ИП Св12.№, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» (<адрес>) на имя Акинжили И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, <Дата>Св32., находясь в <адрес>, действуя в рамках достигнутых договоренностей с Акинжили И.А., передала Св23.- матери Акинжили И.А.денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате своих умышленных преступных действий, Акинжили И.А., используя своё служебное положение, похитил путём обмана, денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Акинжили И.А. по этим действиям пояснил, что вопросы закупки оборудования у ООО 3.» он решал с представителем Св32., которая сама позвонила ему. Они обсуждали условия поставки, а также цену договора и предоставление скидки, сумма которой составляла <данные изъяты> рублей. Скидка- разница между фактической стоимостью оборудования и сметной стоимостью, которую они не превышали. Был заключен договор поставки и цессии и оплату продукции осуществлял непосредственно заказчик. Сумма договора составляла более <данные изъяты> рублей. Поскольку перевести скидку на расчетный счет ОП ООО «1.» было невозможно ввиду блокировки счета в период банкротства, по решению директора Св18. часть денег были перечислены на счета ООО «4.», как субподрядчика, кем и на какие цели были потрачены эти деньги он не знает. Часть скидки в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ему на две его банковские карты, которые он использовал на расходы, связанные с исполнением контракта с <Дата> по <Дата>, а именно оплата аренды техники, выполнение СМР, частичную оплату субподрядчикам, заработную плату работникам ОП ООО «1.». Часть скидки в размере <данные изъяты> рублей Св32. в <Дата> по его просьбе передала его матери.

В приговоре приведены показания допрошенных в качестве свидетелей Св33. и Св32.

Св33. показал, что ранее был директором ООО «3.», Св32. сообщила ему, что ООО «1.» в лице директора Акинжили желает заключить договор со на поставку оборудования на общую сумму около <данные изъяты> рублей. При заключении договора Св32. ему сообщала о том, что Акинжили просил существенно завысить цену на приобретаемое оборудование с целью возврата Акинжили около <данные изъяты> рублей. Оборудование было поставлено, на указанные Акинжили счета были переведены денежные средства, также передавались наличные денежные средства его родственникам. Реквизиты счетов ему давала Св32. получая их от Акинжили. Он просил своих знакомых произвести перечисления. На их счет деньги перечислялись частями по договору уступки прав требования муниципальным предприятием за ООО «1.». Акинжили в случае не возврата ему перечисленных по договору денежных средств мог не принять оборудование, выставить какие-либо претензии.

Из показаний свидетеля Св32. следует, что действительно ею велись переговоры с Акинжили И.А. по поставке оборудования, на каждую поставку заключался договор цессии, поскольку Акинжили сообщил, что у ООО «1.» заблокирован расчетный счет и он не мог сам рассчитаться. Непосредственным заказчиком оборудования выступало муниципальное предприятие. При заключении договора Акинжили предложил завысить стоимость поставляемого оборудования на 30-40% от фактической стоимости, что было его обязательным условием. После поступления денежных средств по договору они возвращали денежные средства Акинжили, который сообщал им реквизиты пластиковых карт, реквизиты компаний, на счета которых нужно было перечислять деньги. Она передавала всю информацию своему руководителю Св33., а он в дальнейшем вышестоящему руководителю. Среди компаний, которым они переводили денежные средства были ИП Св12., ООО «4.». При этом ИП Св12. они переводили деньги в счёт оплаты услуг доставки оборудования до <адрес>, за что были переводы ООО «4.» не знает. Также она лично в конце <Дата> передала денежные средства женщине, как пояснял Акинжили, его матери. По телефону Акинжили угрожал, что если ему не перечислят денег, то подписания следующей спецификации не будет.

Свидетели Св34., Св35., Св36., Св37. по просьбе Св33. перечисляли денежные средства на указанные им расчетные счета, что было ими подтверждено.

В приговоре также имеется ссылка на документы по сделке между ООО «1.» и ТД ООО «3.»: договор № от <Дата>, договоры цессии от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, акт КС-2 № от <Дата> и справка КС-3 № от <Дата>, акт КС-2 № от <Дата> и справка КС-3 № от <Дата>, акт КС-2 № от <Дата> и справка КС-3 № от <Дата>, платежные поручения № от <Дата>, № от<Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от <Дата> и от <Дата> следует, что произведен осмотр и прослушивание компакт-дисков, содержащих аудиозаписи разговоров о завышении по инициативе Акинжили И.А. стоимости продукции при составлении договоров с ООО «9.» и с ТД ООО «3.», а также о возвращении разницы в стоимости.

В апелляционных жалобах верно отмечено, что фактически Акинжили И.А. не отрицал, что стоимость оборудования, поставляемого из «ООО 8.», ООО «9.» и ООО 3.» в документах была указано недостоверно, по договоренности с поставщиками была указано выше, нежели на самом деле, разница в стоимости возвращалась.

Доводы стороны защиты о том, что возвращенные поставщиками денежные средства не являлись предметом хищения, не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы мотивированы тем, что стоимость поставляемого оборудования не превышала сметную стоимость, а также тем, что разница в стоимости, предусмотренной проектно- сметной документацией и фактической стоимостью оборудования является прибылью, т.е. доходом ООО «1.», как коммерческой организации.

Однако, в сложившейся ситуации факт соответствия либо несоответствия стоимости материалов и оборудования сметной стоимости значения иметь не может. Оборудование оплачивалось не ОП ООО «1.», как «Подрядчиком», а непосредственно «Заказчиком»- Муниципальным учреждением «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»», которым оплата производилась на основании справок о стоимости формы КС- 3, в которых денежные суммы за оборудование были указаны выше, чем на самом деле. То обстоятельство, что оплата поставщикам производилась «Заказчиком» на основе договоров уступки прав требования, указывает на изначальный умысел осужденных на обман «Заказчика» в целях хищения денежных средств.

Свидетель Св10. суду показал, что он работал председателем «Комитета ЖКХ и строительства администрации А1». Для исполнения Госконтракта из ООО «8.» поставлялись трубы. Поскольку у ООО «1.» были арестованы счета, то оплата за поставку труб производилась по договору цессии, с ООО «8.» рассчитывалась Администрация А1. До непосредственной поставки труб были подписаны справки формы КС-2 и КС-3, так как поставщик оборудования без предоплаты не отгружает. Справки формы КС для оплаты предоставляло ООО «1.», кто приносил эти справки не помнит. Цены на трубы устанавливал завод. Он (Св10.) выезжал на завод, чтобы убедиться, что он существует. После согласования характеристик труб, на электронную почту ООО «1.» приходило коммерческое предложение с указанием цены, которую они сличали со сметой, чтобы цена не превышала лимит по смете. Такая же схема использовалась при поставке оборудования от ООО 3.», от ООО «9.».

Названные показания Св10. свидетельствуют о том, что он явно был обманут относительно действительной стоимости поставляемой продукции, считая, что цену материалов и оборудования устанавливали поставщики и, не будучи осведомленным о договоренности Акинжили И.А. и Володина А.А. с представителями «ООО 8.» о завышении стоимости поставляемых труб, а также о договоренности Акинжили И.А. с представителями ООО 3.» и ООО «9.» о завышении стоимости оборудования и геомембраны, принимал документы для оплаты. О том, по какой фактически стоимости приобретается товар Акинжили И.А. и Володин А.А. заказчику не сообщали, обманывая его, указывая завышенную стоимость оборудования изначально в целях хищения разницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что по факту хищения денежных средств от сделок с поставщиками ООО «8.», ООО «9.» и ТД ООО «3.» нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии вины в действиях Акинжили И.А. по фактам хищений <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также Володина А.А. и Акинжили И.А. по факту хищения <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно представленным суду доказательствам, Акинжили И.А., а также Володин А.А. по факту хищения <данные изъяты> рублей, в качестве обязательного условия заключения договоров с поставщиками, оговаривали завышение стоимости поставляемого оборудования и возврат денежных средств от полученных по заключенному контракту сумм оплаты и завышения цены продукции. Согласно показаниям свидетелей Св30., Св21. и Св32., являющихся представителями поставщиков, они были заинтересованы в заключении договоров, поэтому соглашались с условиями Акинжили. В приговоре верно указано, что обман со стороны Акинжили И.А. и Володина А.А. заключался в том, что они, приобретая оборудование, по сговору с поставщиками завышали стоимость продукции, которая оплачивалась «Заказчиком», а разницу между рыночной стоимостью и стоимостью по договорам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Акинжили, а также <данные изъяты> рублей Акинжили с Володиным обратили в свою пользу.

Судом обоснованно сделан вывод, что полученные Акинжили и Володиным от разницы в фактической стоимости и стоимости оборудования по договорам денежные средства не могут являться коммерческой прибылью либо «сметной прибылью», поскольку стоимость договоров сформирована на основании обмана «Заказчика» в фактической стоимости поставляемого оборудования.

Ссылка в апелляционных жалобах на нормы гражданского права о том, что Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, каковой сторона защиты в данном случае считает явный обман «Заказчика», не соответствует конституционному принципу законности, подлежащему применению ко всем сферам деятельности, в том числе предпринимательской. Очевидно, что правомерной предпринимательская деятельность может быть признана только при реализации цели извлечения прибыли законными способами. В этой связи в приговоре правильно отмечено, что гражданское законодательство предусматривает прозрачность действий контрагента. Указание в жалобах на нормы гражданского права при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Эти нормы применимы только при получении прибыли законным способом, а не в результате обмана. Ссылка стороны защиты на ст.710 ГК РФ, в частности, что полученные подсудимыми денежные средства являются экономией подрядчика, принадлежали им, а не «Заказчику», верно признана судом необоснованной, поскольку цена оборудования была завышена в связи с неправомерными действиями Акинжили, а также Акинжили и Володина (по эпизоду поставки труб), оказавшими воздействие на поставщиков, при этом завышение цены носило скрытый характер для Заказчика, который был введен в заблуждение относительно стоимости оборудования до того, как им была произведена оплата непосредственно поставщикам на основании договоров цессии.

Не влечет отсутствие состава преступления и содержание п. 8.26 Государственного контракта № от <Дата>, на который указывает в апелляционной жалобе адвокат Найдешкина М.И. Данным пунктом установлено, что Заказчик не вправе запрещать Подрядчику проведение мероприятий удешевляющих строительство, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики объекта, экономия, полученная Подрядчиком от проводимых мероприятий, остается у Подрядчика. Договорные отношения в этой части не имеют отношения к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что осужденные изымали бюджетные средства не путем удешевления строительства, а путем явного обмана Заказчика относительно стоимости оборудования путем предоставления Заказчику документов о стоимости оборудования, значительно превышающей действительную.

Перечисление денежных средств на банковские карты подсудимых, передача наличных денежных средств матери подсудимого – Св23., на счета ИП Св12. и ООО «4.» подтверждает факт обращения в свою пользу незаконно полученных, то есть похищенных подсудимыми, денежных средств.

Из показаний свидетеля Св12. следует, что он с <Дата> работал в обособленном подразделении ООО «1.» начальником отдела кадров. В <Дата> он по просьбе Акинжили зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, ему самому открывать ИП необходимости не было, он согласился на предложение Акинжили, так как тот был его руководителем, поэтому он опасался негативных последствий для себя в случае отказа. Деятельностью ИП он сам непосредственно не занимался, в финансовые и хозяйственные дела не вмешивался, на расчётный счёт ИП он получал денежные средства, которые обналичивал и передавал Акинжили. В <Дата>Акинжили использовал его (Св12.) банковскую карту для получения денежных средств, а также по просьбе Акинжили он открыл сберегательный счёт в Сбербанке, куда поступали денежные средства от физических и юридических лиц. Он по просьбе Акинжили снимал деньги и передавал их тому лично, при этом Акинжили просил, чтобы он никому о поступлении денежных средств не сообщал. За всё время для Акинжили на его счета поступило более <данные изъяты> рублей. <Дата>Акинжили сообщил, что на его пластиковую карту поступили <данные изъяты> рублей, которые он в тот же день обналичил и передал Акинжили. <Дата> таким же образом поступили <данные изъяты> рублей, которые он также передал Акинжили. Кем были отправлены денежные средства, ему не известно.

После анализа исследованных доказательств судом правильно отмечено, что именно Акинжили И.А. и Володин А.А. требовали завышения цен на оборудование либо фактической поставки более дешевого оборудования, зная о заинтересованности поставщиков в заключении договоров, оговаривая в качестве условия их заключения последующий после оплаты возврат им денежных средств. Поскольку оплата производилась «Заказчиком»- Муниципальным учреждением «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2»», ему безусловно был причинен имущественный ущерб в результате хищения путем мошенничества.

Однако,размер данного ущерба исчислен неверно. В приговоре перечислены суммы, направленные коммерческим директором ООО «3.» Св32. после произведенной Заказчиком оплаты оборудования по указанию Акинжили И.А. в адрес ООО «4.», на расчетные счета Акинжили И.А., на расчетный счет ИП Св12., а также переданные матери осужденного Акинжили И.А.- Св23. Однако, общий размер этих денежных сумм составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в приговоре. Кроме того, судом не учтено, что, исходя из информации Сбербанка о вносителях денежных средств на карту Акинжили И.А., <Дата> деньги в сумме <данные изъяты> рублей поступили от Св23.- матери осужденного. С учетом того, что в этот же день Св32., находясь в <адрес>, по договоренности с Акинжили И.А., передала Св23.<данные изъяты> рублей, поступившие от последней <данные изъяты> рублей не могут входить в общую сумму похищенной денежной суммы. Указанная сумма в связи с изложенным подлежит исключению. Соответственно в этом случае похищенной следует считать <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб, причиненный Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2», составляет <данные изъяты> рублей.

Уменьшение суммы причиненного ущерба не оказывает влияния на квалификацию содеянного. Действия Акинжили И.А. в этой части правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия Володина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о совершении Акинжили И.А. хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с причинением ущерба в особо крупном размере Администрации А1 судебная коллегия находит правильными, подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства этих преступных действий судом установлены на основе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективных материалах уголовного дела, из которых следует, что <Дата> Администрация А1 («Заказчик»), а также ООО «5.» («Подрядчик»), заключили Государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание инженерной инфраструктуры <адрес> (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)». В период времени с <Дата> по <Дата> у Акинжили И.А., имевшему данные об этом Государственном контракте, а также о цене Контракта в размере <данные изъяты> рублей, возник умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В период времени до <Дата>Акинжили И.А. предоставил в Администрацию А1 договор № от <Дата>, заключенный между ООО «5.» и ООО «7.» на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей и уведомление № от <Дата>, содержащее сведения о необходимости производства предоплаты Администрацией А1 ООО «7.» в размере 100% по этому договору. Достоверно зная, что перечисление денежных средств осуществляется «Заказчиком» на основании предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в период времени до <Дата> ввёл в заблуждение генерального директора Володина А.А., не осведомленного о его преступных намерениях, о необходимости подписать акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № от <Дата> и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от <Дата>, содержащие также сведения об иных работах, проведенных ООО «5.» на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе содержащие ложные сведения о завышении стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, указанные документы Акинжили И.А. предоставил для оплаты заместителю руководителя Администрации А1Св24., введенному в заблуждение Акинжили И.А. относительно подлинности указанных в формах КС-2 и КС-3 сведений.

<Дата> на основании представленных Акинжили И.А. в Администрацию А1 документов по распоряжению Администрации А1 на расчётный счёт ООО «5.», открытый в ОАО «банк №2» филиал, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего в период времени до <Дата>Акинжили И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, сообщил Володину А.А., не осведомленному о преступных намерениях Акинжили И.А., о необходимости перевода части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ранее полученных от «Заказчика», на расчётный счёт подставной фирмы ООО «Т.» для последующего перевода денежных средств на расчётный счёт ООО «7.». Платёжным поручением № от <Дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по распоряжению генерального директора Володина А.А. с вышеуказанного расчётного счёта ООО «5.» были переведены на расчётный счёт ООО «Т.», открытый в ОАО КБ «банк №9» <адрес>. В целях заключения договора поставки оборудования между ООО «7.» и ООО «4.» платёжным поручением № от <Дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с расчётного счёта ООО «Т.» были переведены на расчётный счёт ООО «4.», открытый в ПАО «банк №3» филиал.

Далее, Акинжили И.А., являясь заместителем генерального директора ООО «5.», предоставил для подписи директору ООО «7.» Св20. и директору ООО «4.» Св25., не осведомленным о преступных намерениях Акинжили И.А., договор № от <Дата>, на поставку комплекса водоочистного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, ввёл в заблуждение заместителя директора ООО «7.» Св7. о возврате ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. <Дата> платёжным поручением № денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей с расчётного счёта ООО «4.», открытый в ПАО «банк №3» филиал, были переведены на расчётный счёт ООО «7.», открытый в ЗАО АКБ «банк №10» в <адрес>. Впериод до <Дата> заместитель директора по производству ООО «7.» Св7., не осведомленный о преступных намерениях Акинжили И.А., действуя в рамках договоренности с ним, передал в <адрес> часть денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей Св23.- матери Акинжили И.А., а также перевёл <Дата> на банковские карты, открытые в ОАО «банк №1» <данные изъяты>№ на имя Акинжили И.А., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом Акинжили И.А. похитил путём обмана денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил Администрации А1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Вина Акинжили И.А. подтверждается показаниями свидетеля Св7.- заместителя директора ООО «7.», пояснившего, что <Дата> ООО «7.» и ООО «4.» заключили договор на поставку водоочистного оборудования на <данные изъяты> рублей, других договоров не было, составлялись также проекты договоров с ООО «1.» и ООО «5.», по просьбе Акинжили он писал письмо в администрацию о том, что договор между ООО «7.» и ООО «5.» подписан, а оплата по договору не поступила, это письмо он отправил Акинжили для дальнейшей передачи в администрацию. Акинжили в ходе переговоров представлял и ООО «4.», требовал от него <данные изъяты> рублей за то, что заключает договор, с чем он (Св7.) согласился, так как был заинтересован в заключении договора и перечислил эти деньги Акинжили. Договор был выполнен на 50% по сумме поступившей оплаты. По договоренности с Акинжили он передал <данные изъяты> рублей его матери в <адрес>, надеясь, что тот обеспечит оплату второй части суммы договора, но эти деньги так и не поступили и они изготовили оборудование на сумму оплаты. В <Дата>-<Дата> года от представителя Администрации А2 узнал, что им был предоставлен договор с ООО «5.», по которому якобы полностью прошла оплата.

Показания свидетеля Св7. по обстоятельствам сделки с ООО «4.» подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Св11., являвшимся директором ООО «7.». Св11. пояснил, что между ООО «7.» и ООО «4.» был заключен договор на поставку водоочистного оборудования, представителем ООО «4.» являлся Акинжили, по этому договору на их расчетный счет поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оборудование было поставлено на эту сумму. Договоров с ООО «5.» они не заключали, письмо о перечислении им денежных средств от ООО «5.» в Администрацию А1 не направляли.

Показания Св7. подтверждены также записями переговоров Акинжили И.А. с Св7. и иными лицами, в которых Акинжили И.А. обсуждает условия заключения договора с ООО «7.», при этом связывает заключение договора, выполнение обязательств по нему с возвратом ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей Св9. и Св4. следует, что, как выяснилось позже, Акинжили И.А. предоставил в Администрацию А1 ложный договор № от <Дата> между ООО «5.» и ООО «7.» на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, после чего на основании акта КС-2 и справки КС-3 была проведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей на счёт ООО «5.», однако впоследствии выяснилось, что никакого договора не было.

Утверждение Акинжили И.А. о том, что он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Св7., как возврат ему последним долга, получило надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал неправдивыми показания Акинжили И.А. о том, что Св7. перечисляя ему и передавая его матери Св23. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, возвращал ему долг по ранее имевшим место договорным отношениям. При этом суд сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски ОТО №, №, №, №, №, №№,№, №, на которых записаны телефонные переговоры между Акинжили и Св7., согласно содержанию которых Св7. должен был отдать <данные изъяты> рублей из части средств, поступивших по заключенному договору поставки оборудования.

При таких обстоятельствах верно признано недостоверным и указание Св7. на то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал Акинжили И.А., являются его (Св7.) собственными. Денежные средства Св7. были переведены Акинжили и переданы его матери лишь после того, как платежным поручением № от <Дата> со счёта ООО «4.» на счёт ООО «7.» было переведено <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство согласуется с зафиксированными переговорами его с Акинжили. Являясь одним из руководителей ООО «7.», Св7. был заинтересован в заключении договоров.

Ссылка стороны защиты на субагентский договор, заключенный между Акинжили и Св7. не опровергает выводов суда о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются похищенными осужденным путем обмана Заказчика. В приговоре правильно отмечено, что Св7. в стадии расследования дела не сообщал о наличии у него задолженности перед Акинжили. При этом из содержания телефонных переговоров между Св7. и Акинжили, а также между Акинжили и иными лицами, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, явно усматриваются активные действия Акинжили на получение денежных средств от Св7. именно за заключение контракта с ООО «7.».

В приговоре также имеется ссылка на объективные материалы дела: Государственный контракт № от <Дата>, договоры № от <Дата> и № от <Дата>, уведомление № от <Дата>, акт КС-2 № от <Дата> и справку КС-3 № от <Дата>, платежные поручения №№, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертизы, согласно которым на представленных компакт дисках имеется устная речь Акинжили И.А., сведениями из ПАО «банк №1» о поступлении <Дата> на карту на имя Акинжили И.А. от Св7. денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у Акинжили И.А. права распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет ООО «4.» являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Св12. пояснял, что к нему обращался Акинжили, пояснив, что ему нужен был человек для оформления на того доверенности от ООО «4.», предложил оформить доверенность на него (Св12.), на что он согласился. В дальнейшем Акинжили передал ему копии учредительных документов и печать ООО «4.», пояснил, что доверенность нужна, чтобы получать грузы для ООО «4.», поэтому, как он понял, на счёт ООО «4.» перечислялись денежные средства, доступ к которым имел только Акинжили. В <Дата>Акинжили И.А. сообщил, что ОП ООО «1.» планирует заключить договор на поставку оборудования с ООО 3.», указав, что договор будет заключен с коммерческим директором этого предприятия Св32., просил его отправить Св32. договор поставки, затем он по указанию Акинжили направлял договоры уступки прав требования. В <Дата> на электронную почту его компьютера от Св32. неоднократно поступали письма и счета на оплату от ООО «4.» для ООО «12.» за стеклопластиковые люки. <Дата> в ходе телефонного разговора с Акинжили он (Св12.) сообщил, что Св32. отправила электронное письмо, согласно которому Св32. просила Акинжили И.А. выставить два счета от ООО «4.» для ООО «12.».

Кроме того, факт распоряжения денежными средствами ООО «4.» подтвержден вышеизложенными показаниями Св7., который при заключении договора с ООО «4.» общался только с Акинжили, как представляющим ООО «4.»; Св11., указавшем, что в сделке от ООО «4.» участвовал только Акинжили; Св21., пояснившем, что о необходимости перевода денежных средств на счет ООО «4.» ему указывал Акинжили, сообщая при этом необходимые реквизиты, Акинжили также говорил ему, что данная фирма (ООО «4.») принадлежит ему.

Факт обманных действий Акинжили И.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлен. Из показаний Св9. и Св4. следует, что осужденный предоставил в Администрацию А1 ложный договор № между ООО «5.» и ООО «7.» на поставку оборудования. Этот факт подтвержден иными доказательствами. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Св3., данные в стадии расследования дела, из которых следует, что Акинжили И.А. обращался к нему с просьбой отсканировать документы и внести в электронный файл изменения, указать иную дату, сумму договора и иные данные. Это обстоятельство подтверждается записями переговоров Акинжили И.А. с Св3. иными лицами.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что работы были произведены ранее ООО «1.», т.к. ООО «5.» не имело возможности за 8 дней осуществить объем этих работ, не влияет на доказанность вины осужденного в хищении путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено, что деньги на расчетный счет ООО «5.» поступили на основании недостоверного договора №, часть этих денег была перечислена на счет ООО «Т.», откуда затем на расчетный счет ООО «4.», часть денег с расчетного счета ООО «4.» переведена на счет ООО «7.», после чего Св7. из этих денег <данные изъяты> рублей передал по указанию Акинжили И.А. его матери- Св23., и <данные изъяты> рублей перевел на счет Акинжили И.А. При этом является ли ООО «Т.» подставной фирмой или нет, на что указано стороной защиты, значении не имеет. Исходя из фактических обстоятельств по делу, через эту фирму денежные средства с ООО «5.» перечислялись в ООО «4.».

Действиям Акинжили И.А. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей дана надлежащая юридическая оценка. Как совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности эти действия квалифицированы быть не могут, т.к. не связаны с неисполнением договорных обязательств, а заключаются в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не допущено.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, совокупность исследованных и приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении преступлений. Отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов дисков с записью ОРМ следует признать правильным. Оснований считать эти доказательства недопустимыми не имеется. По делу проведены экспертизы, которыми установлено, что на компакт- дисках имеется устная речь Акинжили И.А. Лица, которые разговаривали с ним относительно его предложения внести в документы большую стоимость оборудования с возвращением ему разницы в цене, данного факта не отрицали. Оперативные мероприятия проведены в соответствие с требованиями закона.

Указание на нарушение судом при постановлении приговора тайны совещательной комнаты не мотивировано. Выраженное в апелляционных жалобах мнение о том, что по делу имело место указанное нарушение, основано только на недостаточности времени для изготовления приговора. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

О предоставлении времени для подготовки к последнему слову, согласно протоколу судебного заседания, Акинжили И.А. ходатайства не заявлял. Исходя из наличествующего в материалах дела графика, он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Нарушения права на защиту, на что имеются ссылки в жалобах, допущено не было. Отсутствие на одном из судебных заседаний адвоката, представляющего интересы Володина А.А., имело место с согласия сторон, которые не были ограничены в возможности задать любые вопросы Володину А.А. в последующих судебных заседаниях.

Оснований для признания постановлений о рассмотрении поданных осужденным Акинжили И.А. и его защитниками замечаний на протокол судебного заседания необоснованными не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в части сохранения наложенного ареста на имущество и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица А., а также аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Акинжили И.А. и его защитников. Заинтересованное лицо А. не лишена возможности обращения с иском об исключении из описи арестованного имущества, по ее мнению, принадлежащее только ей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных. Выводы о необходимости назначения Акинжили И.А. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы должным образом мотивированы, не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые для этого обстоятельства. Судом учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины в стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. При назначении наказания Володину А.А. суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины в стадии предварительного расследования, возраст, социальную адаптацию, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исполнение интернационального долга в период воинской службы. Эти обстоятельства повлекли обоснованные выводы суда о возможности применения при назначении Володину А.А. наказания требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначенный Акинжили И.А. размер наказания подлежит снижению в связи с исключением из приговора его осуждения за хищение денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей в <Дата>, <данные изъяты> рублей в <Дата>, а также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в <Дата> и установлением причиненного ущерба в <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованного принятия судом во внимание при назначении осужденным наказания того, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с совершением Акинжили И.А. двух умышленных тяжких корыстных преступлений, а Володиным А.А. одного умышленного тяжкого корыстного преступления, что повлекло за собой умаление авторитета органов власти, следует признать обоснованными. Это указание подлежит исключению из приговора, т.к. предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и любые обстоятельства, которые могут быть сочтены таковыми, приниматься во внимание не могут. Кроме того, указанное обстоятельство следует исключить и в силу отсутствия в материалах дела сведений о том, что объект в эксплуатацию не введен именно в силу совершения осужденными преступных действий.

Исключению также подлежит указание на активную роль Акинжили И.А. при совершении преступлений, т.к. все преступные действия совершены им одним, за исключением хищения <данные изъяты> рублей совместно с Володиным А.А.

Изложенное также является основанием для снижения назначенного осужденным размер наказания.

Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Названная норма уголовного закона подлежит применению при зачете в срок наказания времени содержания Акинжили И.А. под стражей, т.к. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года в отношении Акинжили И. А. и Володина А. А. изменить.

Исключить осуждение Акинжили И.А. за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <Дата> и <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1, <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации А1 и <данные изъяты> рублей в <Дата> с причинением ущерба Администрации городского округа «А2».

Исключить указание на направление Св32. по указанию Акинжили И.А.<Дата> на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> отделении № ОАО «банк №1» на имя Акинжили И.А., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Исключить принятие судом во внимание при назначении Акинжили И.А. и Володину А.А. наказания того, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что повлекло за собой умаление авторитета органов власти. Исключить принятие во внимание при назначении наказания Акинжили И.А. активную роль при совершении преступлений.

Считать Акинжили И.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей с Володиным А.А., с причинением ущерба Муниципальному учреждению «Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «А2», снизив размер назначенного за это преступление наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

Снизить размер назначенного Акинжили И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение <данные изъяты> рублей) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Акинжили И.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей.

Снизить размер назначенного Володину А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Акинжили И.А. под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Считать зачтенным срок содержания Акинжили И.А. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А. и его защитников удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. и заинтересованного лица А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: