Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кованова М.В. и Давтян Т.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года, которым

Кованов М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, работающий ..., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 400000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «...», по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «...».

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кованову М.В. наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «...».

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, начало срока отбывания наказания Кованову М.В. исчислено с 23 декабря 2014 года и зачтено ему в срок отбывания наказание нахождение в ИВС и под стражей с 18 марта по 22 декабря 2014 года.

В целях обеспечения исполнения приговора снят арест, наложенный постановлениями Вологодского городского суда от 30 мая и 4 июня 2014 года и обращено взыскание на имущество Кованова М.В. в счет уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания:

- автомобиля марки «...» государственный номер №..., <ДАТА> года выпуска, №..., номер двигателя №...,

- наличные денежные средства в размере ... рублей,

- денежные средства в размере ... рублей ... копеек на лицевом счете Кованова М.В. №..., открытом в ОАО «...»,

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв/м, расположенный по адресу <адрес>.

Давтян Т. Г., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, судимая

- 22 февраля 2006 года Вологодским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2006 года, постановления Президиума Вологодского областного суда от 25 августа 2008 года и постановления Вологодского городского суда от 8 октября 2008 года по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, 232 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 декабря 2008 года на основании постановления Вологодского городского суда от 20 ноября 2008 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,

- 18 июня 2013 года Вологодским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 11 апреля 2014 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 18 июня 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2014 года.

Приговор от 11 апреля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Кроме того, Давтян Т.Г. подала апелляционную жалобу на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года, которым доведена информация до органов опеки и попечительства (отдела охраны прав детей) Управления образования Администрации <адрес> об ее осуждении и что она одна воспитывает ... несовершеннолетних детей, предложено органам опеки и попечительства безотлагательно принять меры к помещению детей, оставшихся без попечения родителей в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Кованов М.В. и Давтян Т.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Кованов М.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размерен, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд информировал органы опеки и попечительства (отдел охраны прав детей) Управления образования Администрации <адрес> об осуждении Давтян и что она не замужем и одна воспитывает ... несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении: Б., <ДАТА> года рождения, Д1., <ДАТА> года рождения, Д2., <ДАТА> года рождения, Д3., <ДАТА> года рождения.

Суд отметил, что дети проживали совместно с Давтян Т.Г. по адресу <адрес> что в материалах уголовного дела отсутствует информация о близких родственниках или других лицах, способных осуществить уход за несовершеннолетними детьми, такой информации Давтян Т.Г. также не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.313 ч.1 УПК РФ, суд счел необходимым решить вопрос о помещении детей в детские или социальные учреждения, для детей, оставшихся без попечения родителей, и обязал органы опеки и попечительства (отдел охраны прав детей) Управления образования Администрации <адрес> незамедлительно принять соответствующие меры.

В судебном заседании Кованов вину в совершении двух преступлений признал полностью, Давтян вину в совершении преступления также признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификации его действий, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: его явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие иждивенцев и маленького ребенка, который болен, его (Кованова) награды и положительные характеристики, а также то, что он болен. С учетом изложенного, считает, что суд имел возможность назначить ему наказание ниже низшего предела.

Ссылаясь на ст.63 ч.2 УК РФ полагает, что суд не вправе был учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение, им преступлений, являясь сотрудником правоохранительных органов, так как ст.228.1 ч.4 п. «б» УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак – использование своего служебного положения.

Не согласен он и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения специального звания. Указывает, что он более ... лет служил честно и добросовестно, о чем свидетельствуют награды и характеристики.

Кроме того, оспаривает обращение взыскания на автомобиль «...» и земельный участок. Отмечает, что автомобиль он и супруга приобрели в браке, в <ДАТА> году, то есть до того, как он стал заниматься преступной деятельностью. Жена имеет право на 1/2 доли от этого автомобиля, поэтому суд не вправе обращать взыскание на долю супруги.

Суд неправомерно обратил взыскание на земельный участок, так как на нем расположен жилой дом, в котором проживают его родители. В этом доме они зарегистрированы. Указывает, что в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем строения, то есть не могут собственниками земли и находящегося на нем дома быть разные лица.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизить срок лишения свободы и размер штрафа, а в части обращения взыскания на автомобиль и земельный участок приговор отменить.

В апелляционной жалобе Давтян, выражая несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, указывает, что написала она явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, содействовала раскрытию преступления. Отмечает, что она не замужем, имеет инвалидность в связи с заболеванием, а на иждивении у нее ... несовершеннолетних детей, из которых сын <ДАТА> года рождения перенес тяжелую травму.

Просит приговор изменить и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения 14 лет последнему ребенку.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденная Давтян Т.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и детей передать под опеку ее матери Б., <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу <адрес>. Просит детей не отдавать в детские и социальные учреждения, не разрушать семью, не травмировать психику детей, так как они привязаны друг к другу.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухановская А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденных считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденные Кованов и Давтян, доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Защитники осужденных адвокаты Козлова О.В. и Купцова Л.Г. доводы подзащитных поддержали. Кроме того, Козлова О.В. пояснила, что обращение взыскания на имущество возможно только тогда, когда осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, если таковой наложен судом. Однако указанный приговор еще не начал исполнятся. Кроме того, при обращении взыскания имущество подлежит оценке.

Прокурор Сухановская А.В. считает, что доводы осужденных являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных, их защитников и прокурора, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий Кованова и Давтян, назначения им наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Кованов пояснил, что с декабря 2013 года неоднократно передавал Давтян ... для сбыта, а от нее получал деньги. От сбыта наркотиков его доход составил около ... рублей. Изъятые у него в гараже и из машины наркотические и психотропные вещества были приготовлены к сбыту.

Давтян, отказалась давать показания в судебном заседании. Показаниями Давтян, данными в ходе предварительного следствия установлено, что по предложению сотрудника полиции Кованова она с декабря 2013 года неоднократно распространяла наркотические средства ..., который он ей передавал. Часть ... она употребляла сама, часть денег, вырученных от продажи ..., она отдавала Кованову. Также распространяла психотропные вещества. 13 января 2014 года он ей передал примерно ... гр. смеси ... и ..., а 14 января 2014 года она часть этой смеси продала Р..

Показания осужденных объективно подтверждены показаниями свидетелей Ю., Ш., Р.. Ф1., Ф2., Л., Я., Т. и Ж.

Из показаний данных свидетелей следует, что Кованов и Давтян занимались сбытом наркотических средств.

Ю. сообщил, что в связи с имеющейся оперативной информацией, согласно которой Кованов, Давтян и Я. занимались сбытом наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых в гараже Кованова и из его служебной машины были изъяты наркотики.

Резонова пояснила, что она неоднократно у Давтян приобретала ... и .... 14 января 2014 года она при проведении «проверочной закупки» приобрела у Давтян за ... рублей наркотик, который выдала сотрудникам УФСКН. При ней Давтян неоднократно звонила Кованову и договаривалась о приобретении наркотиков.

Кроме того, вина Кованова и Давтян подтверждена документами оперативно-розыскных мероприятий: «проверочная закупка», «наблюдение», «опрос», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент»; протоколом фиксирования прослушивания телефонных переговоров Кованова, Давтян и других лиц; документами об изъятии из гаража, принадлежащего Кованову денежных купюр и полиэтиленовых пакетов с веществами, и из служебного автомобиля Кованова полиэтиленовых пакетов с веществами; заключениями экспертов, согласно которым выданное Р. вещество является психотропным веществом, смесью ... и ..., а изъятые у Кованова вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами; документами, подтверждающими, что Кованов являлся оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отдела уголовного розыска УМВД Российской Федерации по <адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал действия Кованова по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.1 и 228.1 ч.5 УК РФ, а Давтян по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания Кованову и Давтян, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются в жалобах осужденные.

Доводы Кованова о том, что суд не вправе был учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им преступлений, будучи сотрудником органа внутренних дел со ссылкой на ст.63 ч.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно не усмотрел в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «б» УК РФ – совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кованов, являясь оперативным сотрудником УМВД России по <адрес>, совершил особо тяжкие преступления.

Указанные данные свидетельствуют, что суд правомерно признал в отношении Кованова данное обстоятельство, отягчающим.

Суд назначил дополнительные наказания Кованову в виде штрафа и лишение специального звания «...» в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, данных о его материальном и семейном положении, что должным образом мотивировал в приговоре.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении Кованова, а в отношении Давтян ст.ст.73 и 82 УК РФ, а также применения положения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения наказания не имеется.

Доводы адвоката Козловой О.В., что суд не вправе был принимать решение об обращении взыскания на имущество Кованова в счет уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку арест на его имущество накладывался в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

Доводы осужденного Кованова о том, что суд в целях обеспечения исполнения приговора необоснованно обратил взыскание на имущество в счет уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания на автомобиль марки «...», являются необоснованными, поскольку в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, суд принял ошибочное решение о снятии ареста, наложенного на основании постановлений Вологодского городского суда от 30 мая и 4 июня 2014 года на имущество Кованова М.В.: автомобиля марки «...» государственный номер ..., <ДАТА> года выпуска, ..., номер двигателя №..., наличные денежные средства в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей ... копеек на лицевом счете Кованова М.В. №..., открытом в ОАО «...», поскольку сохранение ареста необходимо до принятия решений судебными приставами-исполнителями по исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного приговор в части снятия ареста на указанное имущество подлежит отмене.

Доводы Кованова о том, что суд в целях обеспечения исполнения приговора необоснованно обратил взыскание на имущество в счет уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания и на земельный участок, расположенный в <адрес> подлежат проверке в порядке исполнения приговора, так как в ходе судебного заседания не выяснялось, имеются ли какие-либо строения, в том числе жилые на данном земельном участке, если имеются, то проживают ли в них люди и на каких основаниях.

В связи с этим приговор в части снятия ареста и обращения взыскания на имущество Кованова земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв/м, расположенный по адресу <адрес> подлежит отмене.

Доводы Давтян в части необоснованности решения суда, вынесенного в целях защиты прав и интересов ее детей, являются необоснованными, так как постановлением суда от 23 декабря 2014 года, как права детей, так и Давтян, а также ее матери не нарушаются. Назначение опекунов и попечителей подлежит рассмотрению в соответствии с Семейным кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года в отношении Кованова М. В.:

- в части снятия ареста, наложенного на основании постановлений Вологодского городского суда от 30 мая и 4 июня 2014 года на имущество Кованова М.В.: автомобиль марки «...» государственный номер №..., <ДАТА> года выпуска, ..., номер двигателя №..., наличные денежные средства в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей ... копеек на лицевом счете Кованова М.В. №..., открытом в ОАО «...», земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв/м, расположенный по адресу <адрес> – отменить.

Приговор в части обращения взыскания на имущество Кованова М.В. земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв/м, расположенный по адресу <адрес> в счет уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания – отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке исполнения приговора.

В остальном приговор в отношении Кованова М. В. и Давтян Т. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года об информировании осуждения органа опеки и попечительства (отдела охраны прав детей) Управления образования Администрации <адрес> об осуждении Давтян Т. Г. и принятии мер к помещению ее несовершеннолетних детей в детские или социальные учреждения в связи с тем, что они остались без попечения родителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: