ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-323/19 от 26.03.2019 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша С.Б. и Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сата В.В., защитника Михайлова Д.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года, которым

Сат Владимир Вячеславович, **,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть ** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Сата В.В., защитников Михайлова Д.В., Баландина А.А., Язева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сат В.В. в соответствии с Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 9 декабря 2009 года «О министре строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва», назначен на должность министра строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.

Согласно Положению о министерстве строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (далее по тексту Минстрой Республики Тыва), утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 13 сентября 2007 года «Об утверждении положения о Минстрой Республики Тываи его структуры» (далее по тексту – Положение), Минстрой Республики Тыва уполномочен вносить в Правительство Республики Тыва проекты законов Республики Тыва, нормативных правовых актов Председателя Правительства Республики Тыва и Правительства Республики Тыва, другие документы, по которым требуется решение Правительства Республики Тыва, по вопросам, относящимся к установленной сфере ведения Министерства и к сфере ведения подведомственных ему учреждений (п.5.1.); участвовать в реализации федеральных целевых программ, разрабатывает и реализует республиканские целевые программы в установленной сфере деятельности (п.5.4.); в установленном порядке принимать решения о выдаче (отказа в выдаче) и выдавать разрешения в т. числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства республиканского значения, при размещении которых допускается изъятие, ввод объекта в эксплуатацию на объекты капитального строительства, по которым была осуществлена выдача разрешений на строительство (п.5.24.).

Согласно вышеприведенному Положению, Минстрой Республики Тыва возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Председателем Правительства Республики Тыва (п.6). Сат В.В., занимая должность министра строительства РТ, исходя из Положения, был вправе в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников Минстроя Республики Тыва (п.9.3); утверждать штатное расписание Минстроя Республики Тыва в пределах установленных Правительством Республики Тыва фонда оплаты труда, смету расходов на его содержание в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Тыва (п.9.5); издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, подлежащие обязательному исполнению подчиненными работниками и работниками органов исполнительной власти Республики Тыва, находящихся в его ведении (п.9.7).

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей Сат В.В., будучи представителем власти, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе исполнительной власти.

В период времени с 1 марта 2011 года по 1 мая 2011 года, к министру Сату В.В., в его служебный кабинет, расположенный в Минстрое Республики Тыва по адресу: **, обратился ранее ему не знакомый генеральный директор ООО «**» Л., желая увеличить сферу коммерческой деятельности возглавляемой им фирмы, с просьбой рассмотреть ООО «**» в качестве претендента при заключении государственных контрактов и иных гражданских договоров при строительстве объектов для государственных нужд на территории Республики Тыва.

После разговора с Л., у Сата В.В., знающего, что законом Республики Тыва от 26.11.2004 г. № 918 ВХ-1 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выделены значительные бюджетные средства на предоставление им жилья, что согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» № 342-ФЗ от 08.12.2010 (далее по тексту – военнослужащие) из средств федерального бюджета предусмотрены субвенции по обеспечению их жилыми помещениями, и, исходя из занимаемой должности и своих служебных полномочий, имея достоверную осведомленность о предстоящем поступлении из федерального бюджета бюджетных ассигнований для реализации целей и задач, предусмотренных постановлением Правительства Республики Тыва от 03.06.2011 года № 369 «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилья в Республике Тыва на 2011-2012 годы», в связи с чем, возглавляемое им министерство начнет организацию строительства объектов недвижимости для переселения граждан, возник преступный умысел на получение им лично от Л. взятки в виде денег в особо крупном размере и решил под свое покровительство вовлечь Л. в данные подрядные работы, оказывать ООО «**» общее покровительство, а также при необходимости производить в его пользу иные действия, совершение которых для Сата В.В. возможно в силу занимаемого им должностного положения.

Более того, Сат В.В., в силу занимаемой должности, знал, что постановлением Правительства Республики Тыва от 21.12.2010 № 584 «Об утверждении республиканской целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Республики Тыва на 2011 год» (далее по тексту – РЦП) утверждена РЦП с предусмотренным объемом финансирования программы за счет республиканского бюджета в сумме ** рублей и согласно ее разделу V Минстрой Республики Тыва выступал главным распорядителем средств республиканского бюджета по реализации мероприятий программы, в связи с чем, Сат В.В., будучи министром строительства и модернизации коммунального хозяйства республики, осуществляя общее руководство и контроль за реализацией программы, имел реальную возможность взаимодействовать и воздействовать на субъектов, вовлекаемых при реализации указанной государственной программы.

На первом этапе реализации своего преступного умысла, Сат В.В. в один из неустановленных дней, в период времени с 1 июля 2011 года по 1 августа 2011 года, при личной встрече с директором ООО «**» Л., находясь возле своего дома, расположенного по адресу: **, предложил последнему свое покровительство в пользу ООО «**» за взятку в виде денег в размере **% от суммы поступающих денежных средств, предусмотренных на строительство жилья детям-сиротам, а в последующем, военнослужащим и гражданам, нуждающимся в переселении из ветхого и аварийного жилья в виде субсидий из федерального бюджета, указав, что взамен со своей стороны обеспечит данной коммерческой организации заключение договоров на участие в долевом строительстве, а также, используя свое должностное положение министра – единоличного руководителя Минстроя Республики Тыва, курирующего сферу строительства на территории республики, устранит наступление негативных последствий при проверке со стороны контролирующих органов государственной власти Республики Тыва, на что Л. согласился.

Достигнув с Л. обоюдной договоренности о предстоящей даче взятки, реализуя свой преступный умысел, Сат В.В., во исполнение принятых на себя за предстоящую взятку обязательств, намереваясь и оказывая общее покровительство по службе в пользу ООО «**», в нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1 Конституционного Закона Республики Тыва «О земле», в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, с целью последующего фактического предоставления земельного участка для ООО «**» под строительство жилых домов, организовал 9 августа 2011 года, в обход вышеуказанных требований законодательства заключение договора аренды земельного участка между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту – Минземимущество РТ) и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ «УКС»).

В последующем, продолжая свое покровительство в пользу ООО «**» в силу занимаемой должности, Сат В.В. обеспечил 24 августа 2011 года заключение с ООО «**» договора субаренды земельного участка для строительства домов, расположенного по адресу: **, между домами по ** и **, избавив тем самым ООО «**» от необходимости участия в аукционе, наряду с другими хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и обеспечив покровительствующему им обществу преимущество перед последними.

Сат В.В. после обеспечения получения земельного участка в пользу ООО «**», используя свои должностные полномочия, активно оказывая в пользу ООО «**» общее покровительство, в короткий промежуток времени, в период с 24 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года способствовал заключению договоров на участие в долевом строительстве жилых помещений за счет субсидий для социально незащищенной категории граждан, одной из сторон которых выступила ООО «**».

Так, в рамках заключенных от 1 сентября 2011 года под покровительством Сата В.В. в пользу ООО «**» договоров с дольщиками из числа детей-сирот на участие в долевом строительстве жилых домов, на расчетный счет ООО «**» в ООО «**» на основании платежных поручений от 26.09.2011 и от 18.10.2011 Мэрия г. Кызыла перечислила выделенные в качестве субсидий бюджетные денежные средства в сумме ** рублей и ** рублей соответственно, в счет оплаты по договорам долевого строительства для обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

Во исполнение ранее достигнутой между Сатом В.В. и Л. договоренности о даче взятки, с поступивших в счет оплаты договоров долевого строительства Л. должен был предоставить Сату В.В. **% от общей суммы вышеуказанных денег, однако Л., проигнорировав напоминания Сата В.В. о передаче ему взятки, направил в полном объеме поступившие денежные средства на свою предпринимательскую деятельность, о чем довел до сведения Сата В.В. Для ускорения полной оплаты по договорам на участие в долевом строительстве Л. предложил Сату В.В. инициировать вопрос строительства инженерных сетей к возводимым домам, на что Сат В.В. обязался перед Л. обеспечить заключение договора подряда по выполнению работ по созданию проектной документации, проведению инженерно-геодезических, и непосредственному устройству наружных инженерных сетей и благоустройству ** микрорайона г. Кызыл и их финансирование.

Далее, Сат В.В., продолжая свои преступные действия, инициировал через Аппаратное совещание Правительства Республики Тыва внесение изменений в РЦП, добившись увеличения объема финансирования предстоящего договора по строительству инженерных сетей к возводимым ООО «**» жилым домам.

18 ноября 2011 года Постановлением Правительства Республики Тыва за внесены изменения в РЦП, согласно которым на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла (далее по тексту – инженерные сети) вместо ранее предусмотренных ** рублей были выделены бюджетные денежные средства в размере ** рубля. При этом этими же изменениями исполнителями по реализации программы в части инженерных сетей и благоустройству ** микрорайона г. Кызыла являлись Минстрой Республики Тыва, Минземимущество РТ, Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «**» (далее по тексту – ГУП РТ «**»).

Далее, 18 ноября 2011 года в вечернее время около 19-20 часов, Сат В.В., находясь возле своего дома, расположенного по адресу: **, при личной беседе сообщил об этом Л., констатировав тем самым перед последним очередное исполнение со своей стороны обязательства за взятку в особо крупном размере, оказывать общее покровительство в пользу ООО «**».

В свою очередь, Л. предложил последнему сразу единовременно передать взятку.

При этом, в ходе данного разговора, Л. и Сат В.В., желая сокрыть свои преступные действия и исключить придание огласки предстоящей передачи им взятки в особо крупном размере должностному лицу, решили приискать иную коммерческую организацию, зарегистрированную на территории Сибирского федерального округа и имеющую соответствующий допуск к видам строительных работ (далее по тексту – допуск к СРО), для вовлечения ее в качестве номинальной стороны договора подряда на создание проектно-сметной документации, проведение инженерно-геодезических изысканий и непосредственное устройство наружных сетей и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, куда Л. будет введен в должность коммерческого директора, для осуществления им контроля движения денежных средств, поступивших для возведения инженерных сетей.

Далее, Л. в период времени с 19 ноября 2011 года по 7 декабря 2011 года, для сокрытия своей преступной деятельности, через своих знакомых П. и С.Б., не имеющих осведомленности о преступной деятельности Л., приискал ООО «**», достигнув с генеральным директором данного общества Е. обоюдного соглашения за материальное вознаграждение последнему в размере **% от общей суммы денежных средств выступить номинальной стороной договора подряда на создание проектно-сметной документации, проведения инженерно-геодезических изысканий и непосредственного устройства наружных сетей и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, пояснив при этом, что вовлечение ООО «**» необходимо для сокрытия общего покровительства в пользу ООО «**» оказываемого министром строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва Сатом В.В. за взятку.

Получив согласие директора ООО «**» Е. на пособничество в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, путем предоставления предмета взятки, Л., действуя по согласованию с Е., выступая коммерческим директором ООО «**», заключил 9 декабря 2011 года с директором ГУП РТ «**» Б. договор подряда на строительство инженерных сетей стоимостью работ в размере ** рубля.

В последующем, Сат В.В., незаконно, под давлением на одну из сторон договора – директора ГУП РТ «**» Б., которому 9 декабря 2011 года обещал предоставление **% от предстоящей сделки, 14 декабря 2011 года потребовал с него в период времени в течение одних суток открыть новый банковский счет в ** АКБ «**» (счет в ** ОАО «**» был арестован из-за неуплаты обязательных платежей и отчислений). После неукоснительного исполнения Б., в течение 6 дней с момента подписания договора подряда, а именно 15 декабря 2011 года Сат В.В. организовал с Л. перечисления в полном объеме денежных средств размере ** рубля на расчетный счет ООО «**» в ** банке ** (**), при отсутствии фактически выполненных подрядных работ.

В свою очередь, генеральный директор ООО «**» Е., чьи действия обусловлены предстоящим получением им **% от ** рубля, понимая, что оплата за предстоящие подрядные работы в полном объеме поступила на счет его общества, и что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенного с ГУП РТ «**» договора подряда на строительство инженерных сетей, возглавляемое им ООО «**» понесет в полном объеме всю ответственность, в т. числе отвечая за свои обязательства своим имуществом согласно гражданского законодательства, действуя по указанию Л., намеревающегося дать взятку Сату В.В., в период с 16 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года, под видом текущей хозяйственной деятельности ООО «**» с другими коммерческими организациями обеспечил обналичивание поступивших на счет его фирмы денежных средств в сумме ** рубля, после чего 22 декабря 2011 года в **, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, через неустановленного в ходе предварительного следствия лица, обналиченные денежные средства в сумме ** рублей передал лично Л., в связи с чем последний получил их в свое непосредственное распоряжение при ведении им своей предпринимательской деятельности от имени и в интересах ООО «**», в том числе для строительства инженерных сетей, без которых ООО «**» не может ввести ввод и эксплуатацию возводимые им жилые дома, и соответственно, получить в полном объеме прибыль, на которую рассчитывал при полном исполнении договорных обязательств.

Оказав при вышеизложенных обстоятельствах общее покровительство в пользу ООО «**», исходя из властных полномочий, предоставленных ему занимаемой должностью, а также производя действия, способствовавшие беспрепятственному заключению с ООО «**» договоров долевого строительства, финансируемых из федерального и местного бюджетов в виде субсидий по государственной программе, 23 декабря 2011 года около 18-19 часов, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: **, Сат В.В., доводя свой преступный умысел до конца, являясь должностным лицом – министром строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо осознавая незаконность своих действий, лично получил от генерального директора ООО «**» Л. взятку в виде денег в особо крупном размере в размере ** рублей за действия в пользу ООО «**», способствование и совершение которых для Сата В.В. возможно и реально в силу его должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, выраженные не только в обеспечении им данной коммерческой организации заключения договоров на участие в долевом строительстве, но и в последующем заключении государственных и муниципальных контрактов в сфере строительства, а также устранение наступления негативных последствий при проверке со стороны контролирующих органов государственной власти Республики Тыва при вводе и эксплуатации построенных домов.

В судебном заседании подсудимый Сат В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что когда республика защитила значительные средства по программе «переселения» и другим программам, к нему стали приезжать представители подрядчиков с коммерческими предложениями, в том числе и Л.. Ему сказали, что Л. не благонадежный, что у него не платежи по заработной плате, он не рассчитывается с поставщиками, что он судился с заказчиком в другом регионе. Но на тот момент лучшего варианта по работе никто не предлагал. По программе «переселения» ООО «**» получила ** рубля, так как был единственным участником. Проверками со стороны Мэрии г. Кызыла, Прокуратуры РТ, федеральной монопольной службы РТ, данные торги не признаны незаконными, договора долевого строительства между ООО «**» и физическими лицами (дольщиками) не признаны ничтожными или мнимыми. Техусловия были выданы на теплоснабжение новых домов, строящихся ООО «**», от ГУП РТ «**». Для решения данной программы нужны были финансовые средства на строительство инженерных сетей. На одном из совещаний у В. коллега из Минземимущества РТ Д. озвучил возможное решение данной проблемы через увеличение уставного капитала государственного унитарного предприятия «**» на сумму строительства инженерных сетей и благоустройства. Он сразу же усомнился в законности и прозрачности данного предложения. Л. начал требовать дополнительного финансирования на строительство инженерных сетей, так как стал испытывать трудности с окончанием строительства, тем самым отказываясь от достигнутых ранее договоренностей, что и проектные работы и проведение сетей к домам он будет делать за свой счет. Тем самым Л. начал шантажировать и выставлять условия, что все бросит и уйдет с объекта и 3 программы 2011-2012г. будут не выполнены. По прошествии какого-то времени Л. принес проект со стоимостью более ** рублей, который прошел все стадии согласования и был утвержден на заседании Правительства 18 ноября 2011г. Как выяснилось значительно позже ООО «**» имело большие проблемы в части исполнения обязательств по программе переселения в республике **, что характеризует ООО «**», как проблемное, систематически не исполняющее свои обязательства предприятие, в период еще до появления в Республике Тыва. Л. был на него зол, т.к. он не шел у него на поводу и не давал никаких указаний на оказание ему помощи со стороны не подчиненных ему организаций. Не выполнив договорные условия и, как он понимает, похитив денежные средства, Л. таким образом пытается не только уйти от уголовной ответственности, но и уклониться от возмещения причиненного ущерба. В обвинительном заключении следствием выявлена сумма исполнения обязательств ООО «**» перед ГУП РТ ** на сумму более ** руб, тогда как средства, выделенные на инженерные сети, составляют более ** руб. Органы следствия скрывают еще как минимум три преступления, совершенных Л. с сообщниками по ст. 172,174,199 УК РФ в особо крупном размере. Примерно в мае месяце 2012 года из-за того, что Л. сорвал сроки исполнения реализации трех программ, куратор программы -первый заместитель Председателя правительства РТ В. своим распоряжением создал рабочую группу более 10 человек во главе с министром образования РТ Б.К. по проверке строительных работ ООО **. По итогам работы группы было принято решение о том, что ООО «**» устраняет все замечания службы ** и принимает все меры к завершению 2х домов и исполнению своих обязательств и на этом этапе разорвать все отношения с ООО «**». Будучи министром строительства в указанный период, он приказа и распоряжения на перечисление денежных средств в ООО «**» и ООО «**» не давал, формы КС-2 и КС-3 не подписывал. Считает, что обвинение носит сугубо заказной характер, оно построено на лживых показаниях заинтересованных лиц – Л., Б., Т., Е.. Оговаривая его в совершении преступления, Л. преследует цель избежать уголовной ответственности за хищение бюджетных денежных средств. Просит суд признать его невиновным и оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сат В.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая на свою невиновность, на то, что приговор основан лишь на неправдивых показаниях Л., все материалы по делу сфабрикованы с обвинительным уклоном; в ходе судебного разбирательства наблюдали, как государственные обвинители Демагина О.А. и Бадан-оол А.О. вопреки требованиям УПК РФ совещались в кабинете с судьей по ходу дела; при демонстрации вещественных доказательств, ящик в котором они хранились, был вскрыт; арестованное имущество было приобретено задолго до вступления на должность министра строительства РТ; запросы следователя в Росфинмониторинг в отношении него и его родных в дело не приобщены; все его декларации о доходах проверялись прокуратурой на соответствие данных и достоверность; 23 декабря 2011 года был у родной сестры со своей семьей, так как это был первый день его отпуска; его показания о том, что он не общался по телефону с Л. подтверждаются выпиской со своего лицевого счета его мобильного телефона; имеются свидетельские показания о его пребывании по другому адресу, а не по тому, где якобы Л. передал ему взятку; показания Л. о даче им взятки ему 23 декабря 2011 года, данные им только в 2015 года, когда на него возбудили уголовное дело, вызывают сомнения, оговорив его, как Л., так и Б., избежали уголовного преследования; в ходе очной ставки Л. не смог описать расположение комнат, обстановку дома и отказался отвечать на его вопросы; законность договора субаренды земельного участка между Минземимущества РТ и ГБУ РТ «**» для строительства 5 жилых домов проверена Росреестром РФ по РТ и проведена регистрация права аренды земельного участка за ГБУ РТ «**», затем был заключен договор субаренды указанного земельного участка между ГБУ РТ «**» и ООО «**», данная сделка также была проверена Росреестром РФ по РТ и проведена регистрация права аренды земельного участка за ООО «**»; выводы суда о том, что он угрожал Л. уголовным преследованием и наступлением ответственности, опровергается договорами долевого строительства, в которых указана обязанность и ответственность ООО «**» перед Мэрией г.Кызыла и дольщиками-сиротами, чему судом не дана правовая оценка; узнав в сентябре 2011 года о том, что главный архитектор РТ Б.О. выдала разрешение на строительство, он немедленно потребовал аннулировать его, таким образом, он не содействовал Л., а наоборот противодействовал; деньги по договорам долевого участия перечислены в ООО «**» не при его покровительстве и содействии, а во исполнение условий указанного договора; утверждения следствия, обвинения и суда о том, что он инициировал увеличение финансирования и привлечение ГУП «**» к преступной схеме необоснованны, поскольку вопрос о финансирования и строительства инженерных сетей для домов по ** был инициирован мэром г.Кызыла В.Т., так как иначе ООО «**» сорвет выполнение своих обязательств по завершению строительства домов по ** и **; судом не изучены и не дана оценка его доводам о действиях Б., который организовал и при содействии с Л. перечисление **рублей на расчетный счет ГУП «**» в **банке, а не на указанный в договоре подряда между ООО «**» и ГУП «**», а также действиях министра земельных и имущественных отношений РТ Д., который предложил схему финансирования и добился включения ГУП «**» в Постановление Правительства РТ от 18 ноября 2011 года , одобрил заключение договора подряда между ГУП «**» и ООО «**» и перечислил **рублей из Минземимущества РТ в ГУП «**»; судом не дана оценка показаниям Л. о том, что получив **рублей, из них отдал Сату **рублей и еще построил инженерные сети на сумму **рублей, то есть получается он потратил больше, чем получил, и чтобы доказать этот довод, им многократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «**», но получал немотивированные отказы; судом не исследованы проведение электронных торгов Мэрии г.Кызыла в 2012 году по выкупу жилья у ООО «**» по РЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» и не доказана его причастность к заключению муниципальных контрактов на выкуп жилья у ООО «**»; в ходе судебного разбирательства суд так и не указал, как он влиял на ввод домов по ** и ** в эксплуатацию, как устранял наступление негативных последствий; в разрешениях нет его подписи, в госкомиссии по вводу в эксплуатацию и проведении проверок нет ни одного сотрудника, подчиненного ему. Считает, что председательствующий по данному уголовному делу Омзаар О.С. проявила личную заинтересованность в исходе дела, так как ее родная сестра служит в отделе по борьбе с коррупцией прокуратуры республики, также и государственный обвинитель Бадан-оол А.О. имеет личную заинтересованность, так как муж занимается оперативным сопровождением по данному уголовному делу в ФСБ.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов Д.В. просит приговор отменить в части изменения меры пресечения с залога на заключение под стражу и оставить ранее избранную в отношении Сата В.В. меру пресечения в виде залога до вступления обжалуемого приговора в законную силу, указывая на то, что вывод суда о необходимости изменения Сату В.В. меры пресечения не мотивирован, сделан на неподтвержденных и не исследованных в суде доказательствах, лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Михайлов Д.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Сата В.В. оправдательный приговор, указывая на то, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном без исследования надлежащим образом доказательств виновности Сата В.В., которые получены с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона; выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены и не подтверждены конкретные действия совершенные Сатом; объективная сторона совершенного Сатом преступления не установлена и не описана в приговоре, также не приведены доказательства стороны защиты, таким образом, нарушены его права на защиту и право знать, в чем он конкретно обвиняется; не указано в чем именно заключалось влияние Сата и на каких конкретно должностных лиц органов государственной власти, организаций и предприятий; не установлен ни один субъект предпринимательской деятельности, интересы которого были бы ущемлены в результате деятельности ООО «**»; не исследовался довод органа предварительного следствия о том, что Сат в обход требований законодательства организовал заключение договора аренды земельного участка между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ГБУ РТ «**»; общая сумма, от которой следует исчислять размер взятки в ** % ни в постановлении о привлечении Сата в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указана; не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден вывод суда о том, что Сат каким-либо образом участвовал в приискании иной коммерческой организации для вовлечения ее в качестве номинальной стороны договора подряда на создание проектно-сметной документации, проведение инженерно-геодезических изысканий и непосредственно устройство наружных сетей и благоустройство ** микрорайона г.Кызыла; также не установлена роль Сата в заключении договора подряда между ГУП РТ «**» и ООО «**», открытии банковского счета, перечислении на него денежных средств в размере ** рублей; не установлен способ обналичивания денежных средств, поступивших на счет ООО «**» и получения их Л. в **; не приведены доказательства о встрече Л. с Сатом 23 декабря 2011 года, а также наличие у Сата самих этих денежных средств, переданных ему в качестве взятки, либо приобретенного на них имущества; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебных финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз в отношении ООО «**», выводы которых точно подтвердили бы о том, что ООО «**» без использования денежных средств в размере ** рублей, полученных от ГУП «**», не имела реальной возможности построить инженерные сети в ** микрорайоне г.Кызыла; в основу приговора были положены противоречивые показания Л. и не дана оценка показаниям Сата В.В. о событиях, имевших место 23 декабря 2011 года, а также показаниям Е., П., С.Б., противоречивым показаниям Л.; не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей А.В., Б., Е., П., Д., Н., В.Т., К.Ш., И., Я., Ч. и не указано какие показания принимаются судом в качестве доказательств виновности Сата, какие отвергнуты; данное уголовное дело явилось не только способом незаконного освобождения Л., Е. и Б. от уголовной ответственности, но и возможностью сокрытия своих незаконных действий по привлечению Сата к уголовной ответственности, так как при предъявлении Сату обвинения 22 октября 2016 года, в нарушение требований ч.2 ст.175 УПК РФ уголовное преследование в отношении Сата по ранее предъявленным ему эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ не было прекращено, более того, оно было присоединено с указанным уголовным делом; также не дана оценка доводам стороны защиты о фактическом укрывательстве органами предварительного следствия преступлений, предусмотренных ст.199 и 172 УК РФ, так как, указывая на факт незаконности и фиктивности получения денежных средств ООО «**», следователями никаких процессуальных решений по фактам выявленных преступлений не принято; не дана оценка доказательствам стороны защиты, перечисленных в приговоре; в основу приговора положены протокол очной ставки между обвиняемым Л. и свидетелем С.Б. от 15 декабря 2015 года и протоколы осмотров мест происшествий, которые не исследовались судом в ходе судебного разбирательства; также суд обосновал виновность Сата протоколами опросов лиц, проведенных оперуполномоченным УФСБ России по РТ А.В., которые не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку данные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей не допрашивались; копии уставных и учредительных документов ООО «**» получены неизвестным лицом в рамках неизвестного следственного действия, а также отсутствие оригиналов маршрутных квитанций, договора на участие в выставке, командировочных удостоверений Л. не позволяют определить источник и легитимность происхождения указанных документов; в нарушение правил ст.241 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, тогда как материалы дела не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, факт допроса свидетеля Л. однозначно не являлось основанием для проведения данного судебного разбирательства в закрытом режиме. Кроме этого, председательствующий судья Омзаар О.С., несмотря на наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов и ее небеспристрастности не только самостоятельно не отстранилась, но и вынесла 25 декабря 2017 года незаконное постановление об отказе в удовлетворении отвода, заявленного стороной защиты, а 3 мая 2018 года вообще отказалась рассматривать отвод, заявленный в связи с иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными ею. Также 14 февраля 2018 года судом принято незаконное решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в нем, являются немотивированными и незаконными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Л., данными им в суде, из которых следует, что в 2011 году он работал генеральным директором строительной компании ООО «**». Основным видом деятельности ООО «**» было строительство и проектирование. С Сатом В.В. познакомился весной 2011 года, желая увеличить сферу коммерческой деятельности. В ходе беседы он презентовал Сату свою фирму, показал видеоматериалы технологии строительства домов, рассказал об истории фирмы. Сказал, что данные дома энерго-эффективные и соответствуют всем требованиям, заканчивает стройку по данной технологии в Республике **. Сат вызвал своего заместителя Е.Я. и обозначил ей, что необходимо поехать в командировку, посмотреть. В середине мая приехала Е.Я., все осмотрела, проекты, документации, сделала фотоснимки, ознакомилась с производственной базой «**», с технологией производства, также с техническим отделом. Удостоверилась, что фирма действительно работает. В начале июня 2011 года при личной беседе Сат сказал, что доклад Е.Я. его удовлетворил и спросил о его желании работать на территории республики, на что он выразил свою готовность. Сат обозначил, что даст добро на строительство домов на территории г. Кызыла, стоимостью около ** рублей и что эти дома предназначены для детей – сирот, переселенцев, военнослужащих. Также Сат сообщил, что строительство домов будет производиться в рамках договоров долевого участия, заключенных между ООО «**», заключение которого во многом проще с проведением аукционов на строительство. Если бы на строительство этих домов был избран путь аукциона, то заказчику для проведения торгов необходимо иметь проектную документацию. Тогда заказчик в лице Минстроя, в данном случае, должен был самостоятельно разработать проектно-сметную документацию, это увеличило не только стоимость затрат, но и времени необходимого для завершения строительства. В августе месяце 2011 года он приехал в Кызыл с эскизным проектом. В процессе проектировки домов, он неоднократно встречался с Е.Я.. В начале августа 2011 года он снова встретился с Сатом, показав ему готовый эскизный проект строящихся домов. Поскольку адресная программа по предоставлению жилья детям – сиротам и программа по переселению граждан из ветхого аварийного жилья проходила через администрацию города Кызыла, Сат лично познакомил его с Мэром г. Кызыла В.Т., инициировал проведение совместного совещания с представителями городских служб по строительным вопросам, связанных с реализацией указанных программ, которая была проведена в августе 2011 года. По результатам совещания принято решение о заключении договоров на участие в долевом строительстве, где «**» выступала в качестве заказчика застройщика, дольщиками выступали граждане, участвовавшие в вышеуказанных целевых программах. После знакомства с мэром В.Т., подготовительная работа по срокам пошла намного быстрее, поскольку в довольно сжатые сроки им получены необходимые разрешительные документы для регистрации договоров на участие в долевом строительстве. А именно разрешение на строительство, которое выдается при наличии эскизного проекта, земли и на ней технологического соединения, а также договора аренды земли. В части аренды земли он был удивлен в содействии, покровительстве Сата, который ему изначально сказал, что проблем с землей не будет. Сначала он словам Сата не поверил, поскольку согласно законодательству РФ для передачи земли под строительство предусматривается длительная процедура заключения договора на правах аренды земельного участка. С момента обращения к Сату по данному вопросу, буквально через 3 недели, а именно 24 августа 2011 года «**» получила землю под строительство, посредством заключения договора субаренды. Таким образом, менее чем через месяц «**» был получен земельный участок под строительство. Следующий этап, а именно получение разрешения на строительство, также был получен посредством оказания содействия Сата в достаточно сжатые сроки. А именно в период с 24 августа 2011 года по 01 сентября 2011г. были заключены порядка 50 договоров долевого участия с детьми сиротами. И в начале 2011 года данные договора вместе с остальными документами подавались для регистрации в Управление кадастра Республики Тыва. Однако с первой попытки Регпалата отказалась принять документы, поскольку выяснилось, что архитектор республики в лице Б.О. не имела полномочий выдать разрешение на строительство. В последующем 19 сентября 2011 года при покровительстве Сата он получил разрешение от Мэрии на строительство домов г. Кызыла и документы на следующий день 20 сентября 2011 года были сданы в Регпалату для оформления договоров долевого участия. После сдачи документов Сат сообщил, что ускорит процедуру оформления документов. Каким образом, он не знает. Однако буквально 23-24 сентября 2011 договора долевого участия были зарегистрированы и соответственно вступили в законную силу. Затем Сат сообщил, что на расчетный счет «**» поступят первые перечисления субсидий. 26 сентября 2011 года на расчетный счет «**» поступили ** рублей. Сат контролировал ход исполнения строительства именно домов по улице ** частыми звонками, визитами на стройку, в выходные дни, в нерабочие дни приезжал, приезжал после работы, штабы проводил, графики требовал. Обсуждались вопросы вознаграждения Сата за покровительство. Это примерно было, в период между 1 августа и 1 сентября. Сат позвонил ему и предложил встретиться возле **. Он подъехал, оставил в машине сотовый телефон по просьбе Сата. Это было примерно после 18 часов на улице **. Подъехав, остановился возле «**», который как выяснилось позже, принадлежит супруге Сата. Затем он с Сатом прошли на внутренний двор, где Сат озвучил свое желание иметь **% от каждого поступления за строительство на счет «**», за что он будет покровительствовать, включая свои административные ресурсы и устранять разные проволочки. Прежде чем поступили денежные средства, состоялся разговор, в котором он объяснил Сату, что **% вообще в принципе невозможно, так как расчетная рентабельность составляет не более **%. Исходя из ** %, которые он должен был отдать, остается всего **%. Он сказал, что эта схема не приемлема. Тогда Сат сказал ** % и это последнее слово. Он был вынужден согласиться. После того, как первая сумма поступила на счета «**», Сат потребовал от него выполнить обязательства, на что он сказал, что вся сумма была потрачена на строительство, в связи с чем, Сат высказал свое недовольство. Проблемы по строительству этих домов были начиная с выдачи разрешения на строительство. Как возникали проблемы, он звонил Сату и рассказывал ему о них. Сат делал инструкции, куда пойти, с кем переговорить, чтобы все решить. Сат у него спрашивал о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «**». В начале ноября он его вызвал, они встретились возле его дома на улице ** и он потребовал, чтобы он передал ему **% от перечисленных ранее сумм. Он объяснил ему, что все средства вложены в строительство. Он пообещал ему, что денежные средства с последующих поступлений будут переданы. Также он сказал, что нужно заниматься вопросами по подведению инженерных сетей к строящимся домам, поскольку без этого невозможно было сдать. Сат потребовал, чтобы он спроектировал данные инженерные сети, поскольку без этого невозможно узнать объем финансирования. Силами «**» был изготовлен данный проект, пройдена государственная экспертиза на стоимость данной работы. После прохождения экспертизы было ясно, что стоимость сети составляет ** рубль. Примерно в середине ноября 2011 года проектно – сметную документацию по инженерным сетям он передал Сату, который пояснил, что в Правительстве Республики Тыва необходимо защитить финансирование по строительству инженерных сетей. 18 ноября 2011 года в вечернее время Сат срочно вызвал его и сообщил, что смог защитить финансирование на сумму **. В ходе общения Сат озвучил, что из-за того, что он не заплатил по ранее оговоренным условиям откат в размере **% при поступлении, он объявил, что меняет правила игры, что Сат оставит полную сумму денег, выделенных на строительство инженерных сетей, и что это не обсуждается. Когда возник вопрос по сетям, Сат сказал, что у него есть человек, который имеет контакт со всеми структурами города Кызыла, что в техническом смысле очень подкован, грамотный инженер. Изначально Н. порекомендовал Сат. Точнее он даже не рекомендовал, а попросил его устроить на работу и задействовать его в решении вопросов. Н. проработал не долго. Документы по поводу принятия его и увольнения он предоставлял следствию. Н. пытался заниматься сетями. Б. - это руководитель ГУП «**». Появился он потому, что деньги, которые выделялись на наружные сети, должны были проходить через ГУП «**» для заключения договора между «**» и ГУП «**». С Б. его познакомил Сат. Согласно плану Сата, те деньги, которые выделялись на строительство сетей, он должен был обналичить и передать ему. Для этого он потребовал найти в Сибирском федеральном округе строительную фирму с допусками на строительство сетей, чтобы с данной фирмой был заключен договор по строительству тепловых сетей. Но при этом четко было сказано Сатом, что выполнять работу будет «**» за собственные средства, это и будет выполнение договоренности между ним и Сатом и ООО «**». Так же Сат сообщил, что в противном случае, в случае его отказа от данной схемы, с «**» будут расторгнуты все договора, строящиеся дома не будут приняты в эксплуатацию и будет обращение в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за невыполнение обязательств. Все это будет инициировано Сатом, так как ему подчиняются все должностные лица, чьи подписи необходимы в актах для ввода в эксплуатацию. Дату 18 ноября он хорошо помнит, поскольку после разговора с Сатом, он вылетел в **, откуда в дальнейшем улетел в **. Данная поездка была заранее запланирована им в связи с участием в ежегодной Всероссийской ассамблее. Находясь в ** по служебной необходимости, он продумывал слова Сата по поводу фирмы и через кого провернуть поставленную операцию. Позвонил ранее знакомому П.. Поинтересовался, есть ли у него знакомые строители, на что он сказал, что у него есть знакомый с **С.Б., который имеет контакты в строительстве и дал ему его номер. При личной встрече с С.Б., он объяснил ему суть проблемы. После чего С.Б. отошел, позвонил и сказал, что может ему помочь, при этом они попросили **% от общей стоимости. После этой встречи он прибыл в Кызыл, довел до сведения Сата, что нашел фирму, однако за услуги потребовали **% от суммы. Сат согласился на такую схему. Он начал уточнять у Сата, кто будет обналичивать деньги по схеме, подписывать документы заключения договора на строительство инженерных сетей, поскольку было очевидно, что с ** ставить подписи на документы в Туву никто ездить не будет. Тогда он предложил Сату внести Н. в качестве представителя «**», однако Сат отказался наотрез, мотивировав свое решение тем, что надо ввести именно его, чтобы ответственность непосредственно за строительство инженерных сетей с него не была снята. Сат пригрозил, что если у него не получится, или что-то пойдет не так, у него сразу же начнутся проблемы, в том числе в правоохранительных органах вплоть до возбуждения уголовного дела. В начале декабря 2011 года Сат дал ему образец доверенности, он в свою очередь подкорректировал. Свои данные он отправил в ** со списком документов необходимых для заключения контрактов на строительство инженерных сетей. Отправил все через электронную почту на адрес «**». Примерно через неделю он получил копию СРО заверенную допуска, ИНН, оригинал доверенности на его имя, а также печать «**». В ходе общения через электронную почту с Е., он объяснил, что эти деньги принадлежат не ему, а министру строительства Республики Тыва в качестве отката. Он попросил для убедительности составить доверенность на него задним числом, на что Е. согласился. В последующем по электронной почте он передал все документы Сату. Е. за это вознаграждения не требовал. В этот же день, когда он принес пакет документов Сату, кем не знает, был составлен договор с ГУП **, который также был оперативно подписан в тот день Б. и им, как коммерческим директором на основании доверенности, предоставленной на него от ООО «**». Б. ему говорил о проблемах ГУП «**» по расчетным счетам. В момент подписания договора Б. попросил его, чтобы «**» перечислил **% от суммы, как он говорил, что ему необходимы эти деньги для зарплаты своим работникам, поскольку у ГУПа были арестованы счета. Он Б. разъяснил, что он сам на свое усмотрение не может решать этот вопрос, поскольку эти деньги не его и пообещал переговорить с непосредственным хозяином, т.е. Сатом. В итоге он сразу сообщил о просьбе Б. Сату, на что он согласился. Он позвонил С.Б., попросил у него **% от общей суммы вернуть на счета ГУПа. С.Б. его указания выполнил, о чем он узнал из разговора о возврате **% на счета ГУПа и также сообщил об этом Сату после подписания. О том, что в ГУП «**» был открыт вообще новый расчетный счет, специально открытый для перечисления денежных средств, которые поступили по инженерным сетям, он впервые об этом услышал от Сата. После подписания договора между ГУП «**» и «**», Сат дал ему указание, что необходимо помочь Б. в вопросе о перечислении денежных средств, так как у Б. закрыты счета, необходимо было Б. и его бухгалтера свозить в ** для открытия нового счета для перечисления данной суммы на строительство и проектирование инженерных сетей. Обналичивание денежных средств, которые поступили на работы по инженерным сетям, через ООО «**» не было осуществлено, поскольку Сат сразу отрезал, потому что с первых поступивших на счет «**» денег по договоренности он ему деньги не передал. И работа с «**» исключалась.

В итоге после всех вышеперечисленных манипуляций был открыт счет ГУП «**», куда по указанию Сата была перечислена сумма в размере ** и в дальнейшем в течение нескольких дней со счетов ГУПа эти деньги были переведены на счета «**». Эти деньги поступили в полном объеме, но при условии, что фактически в данном случае, на тот момент фирма не приступила к строительству. В последующем «**» выполнила указанные в договоре подряда объемы. После перечисления денег с ГУП «**» в «**» ему позвонил Сат и сказал, что деньги ушли. Он созвонился с С.Б., чтобы уточнить поступили ли денежные средства. После такого сообщения Сатом, ему позвонили и сказали, что деньги поступили и что в течение недели он их может забрать в **. Он Сату самому предлагал съездить за деньгами, но тот рассмеялся и велел ехать ему. В итоге он выехал в ** 22 декабря 2011 года, встретился с С.Б. в ** кафе «**», предварительно договорившись с ним по телефону. Передача денег между ним и неким А.С. в присутствии С.Б. состоялась в вечернее время в период времени между 17 и 22 часами вечера в салоне автомашины. А.С. привез деньги в спортивной сумке. Денежные средства были бумажными купюрами достоинством ** рублей, которые были опечатаны в пачки. Перед тем как отдать деньги, С.Б. на калькуляторе пересчитал сумму, то есть на счет «**» поступит такая-то сумма, за вычетом **%. В сумке должно было находиться ** рублей. Затем он в тот же день улетел в **. По прилету он сразу же выдвинулся в Кызыл на своем автомобиле с водителем Т.. В Кызыл он приехал 23 декабря 2011 года в вечернее время после 18 часов, подъехал к дому Сата, расположенному по **. Он зашел в квартиру, расположенную на ** этаже, окна от квартиры расположены справа от подъезда. Сат пригласил его на кухню, собственноручно пересчитал пачками денежные средства в сумме ** рублей. Он тогда спросил у Сата, будет ли ему какая-то компенсация за потраченные им расходы на строительство инженерных сетей, на предстоящие его расходы. Сат ответил, что он посмотрит по обстоятельствам, как он будет достраивать дома. В последующем никакой компенсации, откаты он не получал. По инженерным сетям работы выполняли за счет средств «**». По поводу финансовой несостоятельности ООО «**» это не правда. В ходе следствия он предоставлял следователю все документы, которые связаны с их контрагентами. У него было порядка 5 контрактов подряда не маленьких объектов. Также предоставил всю первичную бухгалтерскую документацию, из которой вытекало, что материалы закупала ООО «**». Без содействия и покровительства Сата получение всех разрешений по строительству домов для него было бы не реально. Никто бы ему не дал даже временное разрешение на электричество, не говоря уже о земле и подключении к ТЭЦ. Первоначально он должен был возвести 5 домов, фактически возвел 2 дома. А потом было сделано все, чтобы он переуступил свои права. Все было сделано Сатом, под началом которого было проведено совещание в министерстве, на котором было предложено два варианта, либо «**» за свой счет достраивает 5 домов, либо «**» отказывается и переступает свои права застройщику «**». Денежные средства, которые он получил в **, были в ** сумке. Он ее также пронес через турникет в ручной клади, занес в самолет и также вышел с ручной кладью. Причин оговаривать Сата, у него нет. При передаче денежных средств Сату дома никого не было, он был один. То, что он везет указанную сумму денег, никто не знал. Т. встретил его в аэропорту и довез туда. Он Т. не говорил, что везет крупную сумму денег. При Т. сумка не вскрывалась. Сумку в г.Кызыл он привез на принадлежащем ООО «**» ** темного цвета. У «**» критических финансовых затруднений не было, текущие рабочие моменты периодически возникали. Такие вопросы встречаются, которые выясняются в Арбитражном суде, но это никак не отражается на платежеспособности ООО «**». ООО «**» не находилось в тяжелом материальном положении, не позволяющем выполнять свои денежные обязательства в 2010, 2011, 2012 годах. С Сатом отношения сложились натянутые. Поначалу нормальные, потом в процессе работы, когда он после первого аванса по обязательствам не отдал, отношения стали натянутыми, нервозными. С Сатом в период знакомства были множественные телефонные звонки, иногда один раз в день, иногда несколько. Он не помнит, каким абонентским номером пользовался. В квартире у Сата он был один раз. У ** с Сатом он встречался более 5-6 раз. Не помнит, был у Сата дома домофон, поскольку он его встречал, выходил. 23 декабря по приезду в г.Кызыл, он подъехал к подъезду, Сат открыл ему дверь и держал, и он туда зашел с сумкой, машина была слева от подъезда, капотом к дому. Ложные сведения в бухгалтерскую отчетность ООО «**» им не вносились. С П. он знаком давно. Сколько раз он летал в ** в 2011 году, он не помнит, минимум 2 раза. Между ООО «**» и «**» не было договорных отношений. Сат ему не доверял, сумма через ООО «**» была бы гораздо меньше, потому что ООО «**» несет общий налоговый режим. Поэтому около **% суммы можно было обналичить только через ООО «**». Это опять же не устраивало Сата. Почему Сат поручил ему заниматься обналичкой денежных средств, он не знает. С Б. его познакомил Сат в августе. В августе он брал у Б. намерения на подключение к сетям, технические условия. Федеральный закон о долевом строительстве ему знаком, в законе предусмотрена уголовная ответственность за не исполнение. Он принял решение работать в Туве по программам, по договору долевого строительства, потому что Сат его убедил, что все будет хорошо, объяснял, что нет не решаемых задач. Сат выполнял свои обязательства за взятку. Откат составлял **%, но он отдал Сату **% от полученных денег, а не **%, потому что он должен был построить 5 домов, а не два дома, а от 5 домов это бы составляло **%. Документы ** он передавал Сату, чтобы он договор составил и акт выполненных работ. Сат ему их передавал при личной встрече. Он не знает, для чего Сат составил такую схему, но он отказывался делать такие документы. Он их получал только через Сата. Первоначально весь пакет документов он передал Сату, потом он Сату давал объемы, которые выполнялись и были сделаны У., Сат по этим объемам делал акты выполненных работ КС-2, КС-3, которые он увозил Б.. У. готовил сметы, акты выполненных работ, после этого он передавал Сату на утверждение для того, чтобы Сат решал вопросы с Е. и Б.. В период работы в г.Кызыле он пользовался сим-картой, которую по его просьбе приобрела сотрудница ООО «**» Ц. Он пользовался несколькими номерами телефонов, в т. числе и номером, который был оформлен на Ц.. По просьбе Сата В.В. он на улице приобрел 2 незарегистрированные сим-карты, одну из которых передал ему, а вторую оставил себе. Общались с Сатом по данным номерам.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия 6 марта 2013 года, из которых следует, что в 2011 году ООО «**» выполняла договорные обязательства по строительству 5 двухэтажных жилых домов в ** микрорайоне г. Кызыла. Во время проведения работ возник вопрос строительства наружных инженерных сетей для этих домов. Он вынужден был заняться проектированием наружных инженерных сетей. После чего ООО «**» разработала проект и получила положительное заключение государственной строительной экспертизы для строительства наружных инженерных сетей. Правительством Республики Тыва (кем было принято решение не допускать ООО «**» к строительству наружных инженерных сетей. Ему было сказано, что строительством наружных сетей будет заниматься ООО «**». Через некоторое время к нему обратились представители ООО «**» с условием, что он становится временно коммерческим директором ООО «**», заключает договор подряда с ГУП РТ «**», после чего ООО «**» своими силами выполняет все работы по строительству инженерных сетей. В результате чего ООО «**» должно было вернуть **% сметной стоимости работ, то есть примерно ** рублей. Договора между ООО «**» и ООО «**» не было, существовала только устная договоренность с представителями ООО «**». После заключения договора между ООО «**» и ГУП РТ «**» представитель ООО «**» передал ему финансовые документы, необходимые для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «**». После чего он помогал руководителю ГУП РТ «**» Б. и его бухгалтерам открыть счет в ОАО АКБ «**», после открытия которого, они перечислили на счет ООО «**» всю сумму, указанную в договоре (** рублей). После чего работники ООО «**» под его руководством начали выполнять работы по строительству инженерных сетей. Весь объем работ выполнен согласно системной документации, при этом объем работ на общую сумму примерно **рублей. Кроме того, ** перечислила **рублей за технические услуги. Перечисление не предусмотрено сметой, таким образом подписывались акты КС-2, КС-3, после выполнения работ, он составлял акты выполненных работ. Представитель ООО «**» приезжал к нему в г. Кызыл, ставил на формах печать ** и подписывал. После он относил форму Б. на подпись. Часть денежных средств ** % от суммы договора ООО «**» не получал. Оглашенные показания Л. полностью не подтвердил, пояснил, что это было линией его защиты до того, как он стал сотрудничать со следствием. Последние показания, которые он давал, являются правильными.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия 12 марта 2013 года, из которых следует, что ООО «**» была изготовлена проектно-сметная документация на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство наружных инженерных сетей и благоустройство для 5 строящихся жилых домов. Общая сумма проекта строительства сетей составила около ** рублей. После составления проекта документы были направлены на государственную экспертизу, после прохождения экспертизы они были направлены в одно из Министерств Республики Тыва для получения финансовых средств. Через некоторое время от мэра г. Кызыла В.Т. ему поступила информация о принятии решения о том, что ООО «**» строительством наружных инженерных сетей и благоустройством заниматься не будет. Кем и когда было принято решение исключить ООО «**» от строительства, он не знает. Кем-то из правительства Республики Тыва было принято решение о привлечении для строительства сетей ранее неизвестную ему фирму ООО «**». Через некоторое время ему на телефон позвонил неизвестный ему человек и сказал, что он является представителем ООО «**», имени его не помнит и назначил ему встречу. Встреча состоялась в г. Кызыле в кафе «**». **. Во время встречи мужчина предложил ему выполнить работы по строительству инженерных сетей за половину проектной стоимости, т.е. примерно за ** рублей. Кроме того, он сказал ему, что в связи с невозможностью представителей ООО «**» постоянно находиться в г. Кызыле и решать различные рабочие вопросы, он должен был стать коммерческим директором ООО «**». В связи с тем, что ему необходимо было достраивать дома и вводить их в эксплуатацию он согласился стать коммерческим директором ООО «**» и начать строительство сетей в течение этой же недели на него была оформлена доверенность на представление интересов ООО «**» (никаких трудовых договоров с ним не заключали, заработную плату не получал). С директором ГУП РТ «**» Б. был заключен контракт на выполнение работ, после чего Б. профинансировал ООО «**» в сумме более ** рублей, то есть осуществил полный расчет с подрядчиком. На устных договорных отношениях он нанимал бригады исполнителей на разные виды работ. Помнит, что часть работ выполняли работники Р., часть работ (земляные) Г., асфальт укладывали дорожники Ш., они же занимались вертикальной планировкой. Он изготавливал акты формы КС-2, затем звонил в ООО «**» их представителю. После чего он приезжал в **, либо в **, где представлял печати ООО «**». Кто конкретно подписывал акты форм КС-2 он не помнит. После чего КС-2 передавались им на подпись Б.. После оглашения данных показаний свидетель Л. пояснил, что он давал такие показания до соглашения с прокурором, в данных показаниях он пытался спасти Сата В.В.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия 25 августа 2015 года, из которых следует, что строительство наружных инженерных сетей проведено не в полном объеме, примерно на ** рублей, о чем предъявлены документы заказчику, который их подписал. Эти деньги еще до завершения работ были перечислены на счет ООО «**», ему их судьба не известна, он от них ничего не получил. Он видел фамилию Е. в документах, но лично с ним никогда не общался и тем более не давал ему никаких указаний. После оглашения данных показаний свидетель Л. пояснил, что денежные средства лично не переводил, а перевозил.

Оглашенным протоколом очной ставки между свидетелями Л. и Е., согласно которому Л. показал, что с Е. не знаком. При нем Е. точно не подписывал этих документов. Он считал, что Е. их подписывал. Как он говорил ранее, имени того человека он не знает, он славянской внешности, примерно старше ** лет. П. он не знает. Как он уже пояснял ранее, были обстоятельства, при которых он был вынужден провести эти работы за свой счет. Необходимость подписания документов Е., была вызвана тем, что на документах требовалась печать ООО «**», которой у него не было. Е. пояснил, что печать все время находилась у него. Как он указал в своих показаниях, представленные ему на обозрение отчетные документы, он увидел впервые. По поводу имеющихся на них оттисках печати ООО «**», он их не ставил. Печать Л. он не передавал. Оглашенные показания свидетель Л. полностью не подтвердил, пояснил, что это было линией его защиты до того, как он стал сотрудничать со следствием.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л., данными им в ходе предварительного следствия 1 декабря 2015 года, из которых следует, что весной 2011 года он, зная, что в Республике Тыва не реализуются различные программы по строительству жилья, приехал в г.Кызыл в Министерство строительства Республики Тыва. На первой встрече с Сатом В.В. он представил ему свои проекты и сделал презентацию. В части серьезности его намерений и деятельности он Сату В.В. рассказывал про своих заказчиков, в том числе и про П. В сентябре 2011 года, перед выдачей разрешения на строительство, в период времени около 19-20 часов вечера, он приехал к дому Сата В.В. Сам по себе Сат В.В. очень осторожный человек, он при каждой их личной встрече просил, чтобы он сотовый телефон отключил или оставил и они с ним отходили на некоторое расстояние. Во дворе его дома Сат В.В. ему озвучил, что он хочет себе иметь свою долю в размере ** % от каждого поступления бюджетных средств, полученных им от реализации всех указанных выше программ, на что ему пришлось согласиться. Он прекрасно понимал и осознавал, что Сат В.В. предлагает ему классическую схему так называемого «отката» и в случае его отказа от требований Сата В.В. ему будет отказано в строительстве домов, так как Сат В.В., будучи министром строительства Республики Тыва, то есть используя свой административный ресурс, имел реальную возможность и полномочия ограничить его доступ к выполнению работ. На очередной встрече с Сатом В.В., когда он обозначил ему эту проблему с инженерными сетями, излагая свою проблему в связи с финансированием, Сат В.В. сообщил ему, чтобы он начал самостоятельно проектировать сети за собственные средства, так как у него не было иного выхода. После того, как проект был готов и отмечен, а также прошел государственную экспертизу, им был задан вопрос Сату В.В. о том, кто будет финансировать ему строительство инженерных сетей. Сат В.В. сказал, что данный вопрос требует проработки, что для этого необходимо время и что этим вопросом он уже занимается. В конце ноября 2011 года Сат В.В. озвучил ему, что из-за того, что он Сату В.В. не платит по заранее высказанным Сатом В.В. требованиям, а именно **% от каждого поступившего финансирования бюджетных средств на строительство, Сат В.В. сказал ему, что бюджетные денежные средства на строительство сетей пойдут на другую неизвестную ему фирму, а строительство сетей фактически будет выполнять ООО «**» за собственные средства, а также пообещал частично компенсировать прямые затраты. Через некоторое время Сат В.В. пригласил его к себе на встречу, где Сат В.В. сказал, что денежные средства из федерального бюджета за проектирование инженерных сетей пойдут на расчетный счет ранее неизвестной ему строительной фирмы ООО «**», у которой имеется допуск СРО на производство определенных работ через ГУП РТ «**», на которое он может в случае чего надавить, используя свой административный ресурс, как министр строительства Республики Тыва, а также Сат В.В. передал ему уже готовые документы (доверенность, проект договора, учредительные документы ООО «**», откуда он узнал, что генеральным директором ООО «**» является некий Е.). Согласно представленным ему документам, он уже был коммерческим директором ранее указанной мне ООО «**» и обладал полномочиями по заключению договора. Сат В.В. озвучил ему тогда, что если он не подпишет договор с ГУП РТ «**» от имени ООО «**» и не выполнит обязательства по строительству инженерных сетей, то он не сможет ввести дома в эксплуатацию, по которым у него были обязательства. В результате фактического исполнения работ по строительству сетей и отсутствия финансирования ООО «**» был причинен ущерб в сумме, превышающей ** рублей. Предъявление требований к Сату В.В. о возмещении ему материального ущерба он посчитал невозможным, так как в случае предъявления этих требований возникала угроза для осуществления его предпринимательской деятельности. После оглашения данных показаний свидетель Л. не смог пояснить, почему он дал такие показания. Пояснил, что последние показания на последнем заседании являются полными, объективными, максимально исчерпывающими.

Оглашенным протоколом очной ставки между обвиняемым Л. и подозреваемым Е., согласно которому Л. показал, что Сат В.В. лично передал ему документы ООО «**». В числе прочих имелась и доверенность на представление интересов ООО «**» от генерального директора фирмы Е.. Лично от П. он не получал никаких просьб и указаний. С.Б. он не знает. Е. показал, что он знает от С.Б., что Л. в ** получил наличными денежными средствами оплату по договору за строительство теплосетей в г. Кызыле. Л. показал, что никаких денежных средств не получал. После оглашения свидетель Л. пояснил, что последняя очная ставка с Е. правдивая.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л., данными им в ходе предварительного следствия 15 декабря 2015 года, из которых следует, что в ходе встречи Сат В.В. озвучил ему, что из-за того, что он Сату В.В. не платит ранее оговоренный откат в размере ** %, при условии, что часть денег фактически на его счет поступает, он сказал ему, что правила игры он меняет. Сат В.В. заявил, что он решил получить себе в качестве отката полную сумму бюджетных денежных средств, выделяемых на строительство инженерных сетей, при этом указал, что вопрос им уже решен. Согласно плану Сата В.В. для обналичивания этих денег, он обеспечит заключение договора с другой неизвестной ему фирмой, а строительство инженерных сетей будет выполнять ООО «**» за собственные средства, а также пообещал ему частично компенсировать прямые затраты ООО «**» по строительству инженерных сетей. С его слов он понял, что частичное компенсирование расходов Сат В.В. возможно хотел произвести за счет денег, обналичивания которых он добивался. В целом, после такой информации Сата В.В., он настаивать на том, чтобы именно ООО «**» производило строительные работы инженерных сетей не стал. Некоторое время Сат В.В. его не беспокоил, он думает, что он лично занимался поиском фирмы, но через два дня, он его пригласил на беседу в Минстрой. При встрече Сат В.В. указал ему найти фирму для обналичивания денег. Тогда он продумывал, через кого можно такие операции провернуть и позвонил П., поинтересовался у него, есть ли у него знакомые для обналичивания денег, в суть всей истории с Сатом В.В. он его не посвящал. С.Б. сообщил ему, что он может помочь, у него есть знакомая фирма, имеющая все допуски к строительству, и что эта фирма находится в **, при этом за обналичивание денег надо будет заплатить **% от общей суммы. Он согласился. Тогда он дал ему координаты Е. – руководителя ** фирмы, название которой было «**». В итоге, он выдвинулся в ** перед Новым годом, где-то 25 декабря 2011 года, и встретился с С.Б. в ** кафе «**», предварительно договорившись с ним по телефону. На встречу с ним С.Б. приехал на автомашине ** марки **. Передача денег между ним и С.Б. состоялась в вечернее время, в период времени между 17 и 21 часами вечера, точно не помнит, в салоне его автомашины. С.Б. привез деньги в спортивной сумке, денежные средства были бумажными купюрами достоинством ** рублей, которые были опечатаны в пачки. Перед тем как отдать деньги, С.Б. на калькуляторе пересчитал сумму и обозначил, что на счет ООО «**» поступила такая-то сумма, за вычетом ** % будет такая-то сумма. Он находящиеся в сумке деньги пересчитал, там была сумма, высчитанная на калькуляторе С.Б.. В сумке оказалась около ** рублей. Затем он в тот же день улетел из ** в **. В настоящее время он не помнит, через какой аэропорт он вылетал обратно в **. Домой он приехал, принял душ, покушал и выехал на своей автомашине ** с гос.номером до г. Кызыла. Подъехав к дому Сата В.В., расположенному по **, недалеко от **, в период времени около 18-20 часов вечера того же дня, зашел в квартиру Сата В.В., расположенную на ** этаже, окна квартиры расположены справа от подъезда. Сат В.В. пригласил его на кухню. После оглашения данных показаний свидетель Л. пояснил, что не указал Т., чтобы он не фигурировал в деле.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л. в части встречи с С.Б. в **, данными им в ходе предварительного следствия 17 декабря 2015 года, из которых следует, что во второй раз он встречался с С.Б. в ** 22.12.2011, для чего он вылетел из аэропорта **** и прилетел в ** 22.12.2011 (аэропорт «**» **) с целью получения обналиченных денежных средств лично у С.Б.. На встречу с ним С.Б. приехал на автомашине **, государственные регистрационные номера автомашины он не запомнил. Передача денег между ним и С.Б. состоялась в вечернее время, в период времени между 17 и 21 часами вечера, точно не помнит, в салоне его автомашины. Й привез деньги в спортивной сумке, денежные средства были бумажными купюрами достоинством ** рублей, которые были опечатаны в пачки. Перед тем, как отдать деньги, Й на калькуляторе пересчитал сумму, то есть он обозначил, что на счет ООО «**» поступила такая-то сумма, за вычетом ** % будет такая-то сумма. Он находящиеся в сумке деньги пересчитал, там была сумма, высчитанная на калькуляторе С.Б.. В сумке оказалось около ** рублей. После этого он с ним поужинал в кафе «**», затем в тот же день вылетел из ** (аэропорт «**») ** и прибыл в ** 23.12.2011 рано утром. Его в аэропорту встретил его сотрудник - начальник производственной базы ООО «**» Т.. После оглашения данных показаний свидетель Л. пояснил, что Т. там был. С.Б. в ** встречался 22.12.2011 г.. В тот же день вылетел из аэропорта ** в **.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л., данными им в ходе предварительного следствия 22 апреля 2015 года, из которых следует, что Сат В.В. сказал, что денежные средства, выделенные на строительство этих сетей, должны будут пройти через иную фирму, а не ООО «**» и наличными денежными средствами переданы ему. В противном случае, ООО «**» не сможет подключиться к сетям и ввести строящиеся дома в эксплуатацию и будет обязан вернуть полученные по договорам долевого строительства денежные средства в бюджет со штрафными санкциями, а он будет привлечен к уголовной ответственности за то, что он получил денежные средства, а дома не построил. Из перечисленных следователем фамилий - В., Д., М., Я., Л.Е., Б.О., С., И. и М.Х. некоторые фамилии ему известны. В частности, из перечисленных фамилий ему не знакомы Д., Я. Эти фамилии ему ничего не говорят, а остальные лица ему известны в силу служебных взаимоотношений при строительстве домов. Личных контактов с перечисленными лицами, он не имел. В период строительства со стороны службы ГЖИ РТ в лице ее руководителя Э. систематически возникали необоснованные претензии, влекущие за собой финансовые санкции. В последующем все доводы указанного лица решениями арбитражных судов были признаны неправомерными. Свидетель Л. суду пояснил, что если он не построит дома, то будут претензии со стороны ГЖИ. Претензии к нему были только у Э.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л. относительно разговора с Сатом В.В. о **% отката, данными им в ходе предварительного следствия 26 июля 2016 года, из которых следует, что он с ним заговорил именно тогда, когда документация была составлена и работы по строительству уже приобрели реальные очертания. В последующем Сат В.В. при нем даже лично звонил мэру В.Т. и спрашивал, когда деньги по детям-сиротам и военнослужащим будут перечислены на счет «**». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на предложение Сата В.В. о передаче ему **% взятки, он вынужденно согласился, так как иного выбора у него не было. В октябре 2011 года Сат В.В. сказал, что скоро на его счет поступит первая оплата из Мэрии г. Кызыла около ** рублей и указал, что предстоящую долю в **% ему необходимо отдать наличными. Выходило, что «доля отката» Сата В.В. составляла более ** рублей. Единственное, что он мог объяснить Сату В.В. это то, что требуемый им размер отката в ** % невозможен, так как непонятно вообще насколько прибыльный этот проект и рентабельность этого проекта составляет не более **%. Выслушав его, Сат В.В. сказал, что его откат тогда **% и больше он уступать не будет. Он был вынужден согласиться. Как таковых подробностей способа, когда и при каких обстоятельствах он должен ему эти деньги отдавать, он с Сатом В.В. не оговаривал, на том их разговор в тот день завершился. В итоге, он выдвинулся в ** перед Новым годом, где то 25 декабря 2011 года, и встретился с С.Б. в ** кафе «**», предварительно договорившись с ним по телефону. В кафе ** пришел без денег с одним своим знакомым, а через некоторое время пришел А., держа в руке черный пакет. Затем, в машине, А. вытащил из черного пакета деньги, денежные средства были бумажными купюрами достоинством ** рублей. После оглашения данных показаний, свидетель Л. не смог пояснить, почему он тогда в показаниях указывал **%, в последних показаниях **%, они правдивые. Почему он ранее указывал, что С.Б. ему передал денежные средства, а в июле 2016г. он указал, что А.. Почему денежные средства были переданы в черном пакете, пояснить не смог, не помнит, как возникла сумка, но он получил потом в сумке. В итоге он деньги вез в спортивной сумке. В чем А. привез деньги, не помнит. С.Б. ему дал сумку или А., он не помнит. Это было 6 лет назад.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л., данными им в ходе предварительного следствия 27 сентября 2016 года, из которых следует, что он выдвинулся в ** 22 декабря 2011 года и встретился с С.Б. в ** кафе «**», предварительно договорившись с ним по телефону. Передача денег между ним и неким А.С. в присутствии С.Б. состоялась в период времени между 17 и 21 часами вечера, точно не помнит, в салоне его автомашины. А.С. привез деньги в спортивной сумке, денежные средства были бумажными купюрами достоинством ** рублей. В сумке оказалась около ** рублей. Затем он в тот же день улетел из ** в **. По прилету он сразу же выдвинулся в г. Кызыл на своем автомобиле с водителем Т. В г. Кызыл приехал 24 декабря 2011 года в вечернее время. После оглашения данных показаний, свидетель Л. пояснил, что говорил, что прилетев в **, они сразу же поехали в Кызыл, а в суде показал, что сначала домой поехал, поскольку посчитал, что это не важная информация. Какая была дата, не помнит.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями обвиняемого Л., данными им в ходе предварительного следствия 11 октября 2016 года, из которых следует, что А.С. привез деньги в спортивной сумке. Затем в тот же день он улетел из ** в **. По прилету он сразу же выдвинулся в г. Кызыл на своем автомобиле с водителем Т. В г. Кызыл приехал 23 декабря 2011 года.

Показаниями свидетеля Т. данными им в суде, из которых следует, что в ООО «**» он работает в должности начальника производственной базы. В конце 2011 года ему позвонил Л., который был в командировке в **, и попросил встретить его в аэропорту. Когда Л. вышел из здания аэропорта, у него в руках была большая спортивная сумка, черного цвета. Сумка была перевязана скотчем, была тяжелая и твердая, там были не вещи. Он довез его до дома, тот взял сумку и ушел. Затем выехали в Кызыл, приехали в районе 18 часов. Подъехали к ** дому напротив **. Л. вышел с сумкой и позвонил в домофон. Кто-то ему открыл дверь и он зашел. Через некоторое время Л. вышел с пустой сумкой. В 2011 году он закупал технику трактор «**». Когда приобреталась «**», не помнит. «**» был куплен еще до стройки в Кызыле. Он не может достоверно сказать, что в сумке были деньги.

Показаниями свидетеля А.В., данными им в суде, из которых следует, что состоит в должности заместителя генерального директора ООО «**», фактически является начальником строительного участка. ООО «**» выиграло тендер, приехали и строили дома по **. Должны были построить 5 домов. Когда они строили второй дом, им начали препятствовать. Все лето они практически не строили. Не давали разрешение на подключение воды. Как он понял, его директора вынудили расторгнуть контракт в пользу третьего подрядчика из **. Он занимался чисто техническими вопросами, стройкой. Бумажными вопросами занимался директор Л. Инженерные сети были построены их организацией. Они были выполнены в том объеме, который был предоставлен в актах выполненных работ. Но это было перед закрытием ** или ** и акт выполненных работ не подписал никто. Инженерные сети выполнены в полном объеме, водопровод, канализация, тепловые сети, электрические сети. Е. ему не знаком, возможно, на лицо узнает. Он слышал, что ООО «**» наряду с «**» должны были выполнять подрядные работы на этих домах. В итоге получается, что работы от имени ООО «**» выполнила ООО«**». Подсудимого он видел 2-3 раза. О взаимоотношениях между Сатом и Л. ничего сказать не может.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., данными им в суде, из которых следует, что весной, либо осенью 2012 года, после увольнения Н., ему пришлось заняться строительством инженерных сетей, которые были построены осенью 2012 года. Сат В.В. часто приезжал на стройку.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2011 года министр строительства Республики Тыва Сат В.В. дал ему устное указание заключить договор подряда с ООО «**», коммерческим директором которого являлся генеральный директор ООО «**» Л., по выполнению работ, связанных со строительством наружных инженерных сетей и благоустройства ** микрорайона г. Кызыла по республиканской целевой программе «Модернизация коммунального хозяйства Республики Тыва на 2011 год». Он отказывался его заключать, так как это была не их специализация и не их обязанность. Однако Сат В.В. сказал ему, что тогда он сорвет реализацию программы, и он сообщит об этом К.Ш., что для него повлечет негативные последствия, вплоть до увольнения. Опасаясь, что его просто могут уволить с работы, о чем сообщил Сат В.В. 9 декабря 2011 года он согласился подписать договор подряда с ООО «**», которое дал Сат В.В. Общая сумма выделенных средств ** рублей. После заключения договора подряда с ООО «**», он консультировался со своим главным бухгалтером Л.С. о том, как будут проходить денежные средства через расчетный счет ГУП РТ «**». Л.С. сказала, что расчетный счет ГУП РТ «**», открытый в **, на тот период был арестован Пенсионным фондом РТ, так как имелась недоимка по сборам в сумме около ** рублей, а также был выставлен КТС (комиссия по трудовым спорам). После зачисления денежных средств на счет ГУПа была бы снята сумма долга перед Пенсионным фондом и перед работниками ГУП РТ «**» по заработной плате. Об этом он проинформировал Сата В.В. Тогда Сат В.В. сказал, что нужно открыть счет в другом банке и оперативно провести все операции по перечислению денежных средств, а потом сразу же закрыть счет, и вообще он сказал, что это не его проблемы, они уже все решили, и согласовано в высших инстанциях. Он дал указание своим бухгалтерам подготовить соответствующие документы и открыть счет в ОАО АКБ «**-банк». Ранее Л. вместе с Сатом В.В. уже договорились с руководством банка об открытии счета и чтобы работники банка как можно дольше не отправляли уведомление в налоговые органы и Пенсионный фонд. 15 декабря 2011 года Л. отвез его в ОАО АКБ «**-банк», где он подписал договор на открытие счета в ОАО АКБ «**-банк». Счет в данном банке им оформили очень быстро, этим занимался лично управляющий. В этот же день из Минземимущества РТ на данный счет были перечислены денежные средства для оплаты по вышеуказанному договору с ООО «**», после чего они перечислили всю сумму денежных средств в размере ** рубля на расчетный счет ООО «**». 20 декабря 2011 года этот счет они закрыли. Налоговые органы и органы ПФР России не поставил в известность об открытии счета в ОАО АКБ «**-банк». С Е. не знаком, никогда его не видел и не слышал. От имени ООО «**» выступал Л., как исполнительный директор. Он привозил к нему подписанные Е. КС-2 и КС-3. Он как специалист по тепловым сетям знал, что тепловые сети были выполнены на сумму ** рублей. Он сразу подписал КС-2 и КС-3 на эту сумму. Он другие виды работ без приемки уполномоченной комиссии подписывать отказался, так как являлся некомпетентным в этих вопросах. На совещании у мэра г. Кызыла В.Т. он сообщил о том, что не будет сам подписывать КС-2 и КС-3 на работы, в которых он не компетентен. Он сказал, чтобы мэрия г. Кызыла создала специальную комиссию по приемке всех остальных работ, и что только после того, как эта комиссия примет работы, он будет подписывать КС-2 и КС-3. Мэр г. Кызыла В.Т. дал поручение своим заместителям по строительству И. и жизнеобеспечению К.Б. создать комиссию. Он подписывал КС-2 и КС-3 только после того, как комиссия принимала работы. Всего им было подписано КС-2 и КС-3 на сумму ** рублей. Он не знает, почему работы не были завершены в указанный в договоре срок, всеми делами занимался министр Сат В.В., его задачей было только обеспечить денежными средствами ООО «**». Никаких других соглашений и договоров с ООО «**» ГУП РТ «**» в 2012 году не заключал. И вообще его функция заключалась лишь в обеспечении денежными средствами ООО «**» через счета ГУП РТ «**».

Показаниями свидетеля Е., данными им в суде, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «**». С Л. познакомился на следственных действиях. Ранее была только переписка по электронной почте. Л. направлял ему запрос, чтобы он отправил копии учредительных документов ООО «**», приказ о назначении его исполнительным директором и оттиск печати для выполнения строительных работ на территории г. Кызыла. Он помогал Л. по просьбе С.Б.. Строительные работы должны были выполняться силами организации Л.. На расчетный счет ООО «**» от ГУП «**» поступали деньги в сумме ** рублей. От этой суммы обратно в ГУП «**» согласно договоренности возвращалось ** рублей. Сумма в ** рублей переводилась за строительные работы подрядным организациям в ** по реквизитам на расчетные счета организаций. Что это были за организации, он не знает. Насколько ему известно, его организация нужна была, поскольку она имела допуск СРО на определенные виды работ и имела полное право выполнять эти работы. На его вопрос для чего деньги перечисляются в **, Л. пояснил, что данные денежные средства перечисляются для расчета с подрядными организациями и какая-то часть будет обналичена для того, чтобы поделиться, за то, что он выполняет данные работы, какая-то часть пойдет на откат. При этом кому, где и когда не объяснял. В 2011 году он в ** не был и не встречался там ни с кем. С П. познакомился в ходе следствия. Он встречался с ним в **. Он тогда спрашивал у П., что происходит в Кызыле, почему заведено уголовное дело, какое отношение он имеет к этому и почему следственные органы заинтересовались им. Он ответил, что по данному поводу ничего не знает, об уголовном деле ничего не слышал. То есть с П. до момента возбуждения уголовного дела не был знаком. С С.Б. знаком с 2007 года. С.Б. попросил его предоставить ООО «**» Л. для выполнения строительных работ, инженерных сетей, выполнять работу должны были люди, которые проживают в Кызыле, его об этом попросил П.. Документы, которые они просили он пересылал экспресс почтой. Доверенность к нему пришла с напечатанным текстом на электронную почту, вероятно, с электронной почты Л., которую он просто заверил подписью, поставил печать и отправил обратно. Не может подтвердить, что по почте была переписка по поводу министра, свои показания в этой части никак документально подтвердить не может. Реквизиты компаний, на которые необходимо было перечислить денежные средства, полученные из ГУП «**» ему дал С.Б.. В легитимности данной операции и обоснованности перевода платежей он не удостоверялся. Какие-либо документы, связанные со строительством тепловых сетей в г. Кызыле не подписывал. На следственных действиях ему были предоставлены документы на обозрение, ни на одном документе его подписи не было. Оттиск печати он отправлял Л. вместе с учредительными документами. Какого числа деньги поступили на счет ООО «**», он не помнит. Договорных отношений с ООО «**» не было. Денежные средства кому-либо в счет работ, проводимых ООО «**», не перечислялись. Его вознаграждение за деятельность, связанную с компанией Л., не обсуждалось. В данном случае эти функции он выполнял безвозмездно по просьбе С.Б., с которым у него хорошие отношения. Денежные средства, полученные от «**», он в полном объеме отправил в иные фирмы, дальнейшая судьба этих денег ему не известна. По поводу решения Арбитражного суда ** о взыскании в пользу «**» с его фирмы ООО «**» некой суммы, ему не известно.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. от 3 июля 2014 года, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что лично с Л. не знаком, т.к. его никогда не видел. К нему обратился какой-то человек и попросил выступить в качестве подрядчика для выполнения работ, связанных с ремонтами теплотрасс в г.Кызыле, сказав, что все работы будет осуществлять Л. Ему необходимо было выступить только как фирма, имеющая СРО, а также как хозяин расчетного счета. За все это ему причиталась комиссия за подряд, какая точно не помнит. Его это предложение удовлетворило и он согласился стать участником сделки по устной договоренности. Составлял ли он приказ на Л. и на основании каких документов Л. действовал, не помнит. Затем был подписан договор подряда. Распоряжался денежными средствами только он. При этом была договоренность с Л. куда дальше перечислять денежные средства. После того, как денежные средства попали на счет ООО «**» они сразу были перечислены на указанные Л. расчетные счета. Кроме комиссии за услуги от генподрядчика он ничего не получал. После оглашения данных показаний свидетель суду пояснил, что реквизиты ему давал С.Б., а не Л. Комиссию за подряд он не получал. Следователю он так говорил только для того, чтобы следователь от него отстал. Он не подтверждает, что дал ложные показания.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. от 10 сентября 2015 года, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ** он общался с П.. Л. ранее он не знал. Все представленные ему на обозрение документы он видит впервые. Имеющиеся подписи от его имени ему не принадлежат. Свою печать ООО «**» на данных документах он не ставил и печать никому не передавал. На момент прихода денег от ГУП РТ «**» этот счет ООО «**» активно использовался в финансово-хозяйственной деятельности, через него проходили деньги по другим операциям и контрагентам, соответственно на момент поступления денежных средств от ГУП РТ «**» на счету были другие денежные средства. 15 декабря 2011 года от ГУП РТ «**» поступили деньги в размере ** рублей. Деньги направлены им юридическим лицам, которые не были в числе его контрагентов до поступления денег от ГУП РТ «**». Он не исключает, что П. или его человек могли сообщить ему реквизиты, на которые нужно перечислить деньги. Деньги он отправлял в **. Перечисление происходило частями. Деньги могли быть перечислены ** юридическим лицам и одну **: ООО «**», ООО «**», ООО «**» (**), ООО «**», ИП Ю.. Фактически Л. и иные лица использовали его фирму ООО «**» для совершения противоправных действий. Он лично не знал и не был осведомлен о противоправных действиях Л., посчитал, что, перечисляя поступившие от ГУП РТ «**» денежные средства согласно договору подряда на иные фирмы, он действовал в рамках действующего законодательства. После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что не помнит, когда познакомился с П.. С перечислений у него никаких сумм не оставалось. С.Б. не упоминал, поскольку не хотел привлекать его к этому делу. Оттиск печати он отправлял вместе с учредительными документами. Основания для перечисления указывал С.Б.. Он сам по этим платежам ничего не придумывал.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2011 года к нему звонил Л. и попросил его познакомить его с представителями строительных компаний в ** регионе. В тот же день он позвонил своему знакомому С.Б. и попросил помочь его знакомому Л. найти крупную строительную компанию, на что он согласился. После чего он дал С.Б. номер телефона Л. Через некоторое время кто-то из них позвонил и сказал, что интересующий Л. вопрос будет решен положительно. Какие были взаимоотношения, после этого у Л. и С.Б., он не знает. Лично с Л. он не встречался. Периодически в ** с С.Б. встречался. С вопросами по обналичиванию денежных средств Л. к нему обращался.

Показаниями свидетеля М., данными им в суде, из которых следует, что по просьбе Л. он показал ему, где находится Министерство строительства и кабинет министра Сата В.В., который принял Л. Как они познакомились, он не знает. С Сатом В.В. он знаком давно.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2011 года на одном из аппаратных совещаний в Правительстве Республики Тыва было решено срочно начать строительство наружных инженерных сетей в ** микрорайоне г. Кызыла. Основными инициаторами данного решения были мэр г. Кызыла В.Т. и министр строительства и модернизации коммунального хозяйства РТ Сат В.В. Кроме того, на данном совещании было решено, что работы по строительству инженерных сетей необходимо возложить на ГУП «**». После проведения данного совещания и было внесено изменение в РЦП. ГУП «**» было единственным специализированным предприятием по строительству и содержанию инженерных сетей, находящееся в республиканской собственности. Кроме того, на тот момент у ГУП «**» имелись серьезные проблемы с финансовой составляющей предприятия, были проблемы с задолженностью по заработной плате перед работниками.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Сат В.В. лично курировал стройку многоквартирных домов, спрашивал у него о ходе и результатах строительной работы в ООО «**». Часто видел его на строительной площадке, который напрямую общался с Л. На тот период, когда он работал, силами ООО «**» начали только копать канализацию к домам, то есть они рыли траншеи для канализации и водопровода к строящимся домам.

Показаниями свидетеля Е.Я., данными ею в суде, из которых следует, что с ноября 2010 года по 10 декабря 2015 года работала заместителем министра строительства. Л. пришел в Минстрой в сопровождении М. Он интересовался, какие программы существуют, как можно в них войти и все прочие условия. По поручению министра Сата В.В. она выезжала в ** Республики ** посмотреть организацию Л., где он строил типовые дома. Она посмотрела его базу. У него был цех по производству панелей ОСБИ. Далее Л. работал с Мэрией. В период отчетности Л. приходил, говорил, что заключил такие-то контракты на приобретение жилых помещений. На каждое жилое помещение у него были заключены контракты с муниципальным образованием, чтобы выкупить такие помещения у этого застройщика. Минстрой никогда не выступал заказчиком. Заказчиками являлись ** и **, которые вели контроль по всем объектам. Сат В.В. не мог запретить или разрешить кому-либо заключать или расторгать государственные или муниципальные контракты с ООО «**». Минстрой не руководил хозяйственной деятельностью ГУП «**», так как не относилось к ведению Минстроя. Денежные средства проходят непосредственно от Минфина в Минстрой, в муниципалитет, потом к заказчику. Заказчиком при выполнении по программе переселения и обеспечения детей сирот в г. Кызыле было Министерство образования. Денежные средства Л. перечислял Департамент финансов Мэрии. В Мэрии проводились и проводятся электронные торги по выкупу готового жилья для переселенцев в 2012 года. Организовывает и проводит электронные торги - отдел муниципальных закупок г. Кызыла. Сат В.В. не мог каким-либо образом повлиять на проведение электронных торгов. По закону муниципалитеты не подчиняются Минстрою. Министр строительства не уполномочен давать указание мэрии о перечислении или запрете перечислять кому-либо средства, заключать или расторгать с кем-либо договора, контракты. На правительственном уровне, любое управленческое решение принимается коллегиально на заседании Правительства. Прежде чем выносить на заседание правительства вопрос согласовывается со всеми министерствами, ведомствами, Минюстом, правовым управлением канцелярией Правительства и прокуратурой РТ. Минзем, Минстрой, Д. и Сат В.В. не могли единолично принимать решение по финансированию и принятию целевой программы республики. Многоквартирный дом невозможно сдать без комиссии, без инженерных сетей. Очень остро стоял вопрос по строительству инженерных сетей, потому что дома практически уже были готовы. У Сата со всеми подрядчиками были отношения одинаковые, он никого не выделял. У Сата и Л. были рабочие отношения. Она не считает, что Сат опекал компанию Л.. В приемные часы к министру мог попасть любой из подрядчиков. Министр и его заместители в рамках своих полномочий могут посещать строительные площадки. Все выезжали и проверяли строительные площадки в Тыве, не только «**», каждый по своим вопросам. У «**» были проблемы с контрольными надзорными органами. Почему Мэрия разорвала договорные отношения с «**», она не знает.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Т., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году в рамках реализации адресных целевых программ по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Мэрия г. Кызыла выступала в качестве заказчика по строительству многоквартирных домов в ** микрорайоне г. Кызыла. Застройщиком выступала фирма ООО «**», в лице директора Л., о котором министр строительства Сат В.В. сообщил, что у ООО «**» имеется положительный опыт строительства в рамках реализации целевых программ. В виду того, что данную строительную фирму ООО «**» рекомендовало им (мэрии г. Кызыла) министерство строительства РТ, то со своей стороны мэрия г. Кызыла оказывала Л. всяческое содействие, поскольку исполнение адресных целевых программ по обеспечению жильем малообеспеченных граждан является приоритетным направлением деятельности мэрии г. Кызыла. На тот период у Минстроя Республики Тыва имелись намерения быть Заказчиком строящихся домов с ООО «**». Так как имеются основания, поскольку для подачи документов в регистрационную палату, изначально разрешение на строительство домов было выдано Минстроем Республики Тыва (главным архитектором Республики Тыва Б.О.). Однако данный разрешительный документ Регпалата РТ не приняла и ООО «**» пришлось получать разрешение на строительство у мэрии г. Кызыла, на тот период у главного архитектора Ч.И. Со своей стороны, министр строительства Сат В.В., курирующий область строительства на всей территории Республики Тыва, стремился за счет всех источников финансирование возводить новое жилье, а не приобретать жилье на вторичном рынке. В этой части, предложение строителя Л., министр Сат В.В. подержал и попросил со своей стороны оказать всяческое содействие Л., поскольку календарный год заканчивался, а к концу года, целевые денежные средства необходимо было защищать. С этой стороны, мэрия г. Кызыла также оказывала всяческое содействие ООО «**». Насколько он помнит, ООО «**» из запланированных 5 домов, построило в конце 2012 года 2 дома. В последующем, летом 2012 года, была осуществлена переуступка прав и обязанностей в пользу ООО «**» (Ф.). Обстоятельства переуступки прав ему не известны, так как он не участвовал. Знает, что ООО «**» также был приглашен со стороны Минстроя РТ.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Х., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в августе 2011 года было проведено очередное совещание при министре строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва по вопросам реализации и исполнения адресных целевых программ на территории Республики Тыва, в частности и в г. Кызыле, по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. На тот момент министром строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва являлся Сат В.В.. На этом совещании был представлен директор фирмы ООО «**» - Л. В последующем, в рамках реализации адресных целевых программ по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Мэрия г. Кызыла выступала в качестве Заказчика по строительству многоквартирных домов в ** микрорайоне г. Кызыла. Застройщиком выступала фирма ООО «**», директором которого являлся Л. В виду того, что данную строительную фирму ООО «**» рекомендовало им (мэрии г. Кызыла) Минстрой РТ, то со своей стороны Мэрия г. Кызыла оказывала ему всяческое содействие, поскольку календарный год заканчивался, а к концу года, целевые денежные средства необходимо было защищать. В этой связи заключенные договора о долевом участии в строительстве жилья между ООО «**» и детьми-сиротами, было поддержано и профинансировано Мэрией г. Кызыла. Затем пошла совместная работа с ООО «**», связанная с подготовкой строительства, собиранием пакета необходимых документов. В части строительства он подробно пояснить ничего не может, поскольку его работа непосредственно со строительством не связана. Помнит, что ООО «**» более тесно работала с Минстроем Республики Тыва. Знает, что в сентябре были заключены договора долевого участия на строительство домов. Насколько помнит, ООО «**» обязалось построить 5 многоквартирных домов, но по факту построило только 2 дома. Летом 2012 года на оперативном совещании при мэре г. Кызыла появились 2 строителя из ** - ООО «**». М.А. и Ф.. Было сообщено, что они строители и их технологии по возведению домов из металлокаркаса более предпочтительная, чем технология Л. После этого был заключен договор об уступке прав с ООО «**» в пользу ООО «**». В дальнейшем строительство в ** микрорайоне г. Кызыла продолжила фирма ООО «**».

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дома ООО «**» были построены в конце октября 2012 года. Затем была длительная процедура акта ввода домов в эксплуатацию, долгое время шли регистрационные действия. Длительное время не могли оформить подключение электроэнергии, в виду прохождения длительных административных процедур. Согласно генеральному плану строительства ** микрорайона г. Кызыла, ООО «**» планировало построить 5 многоквартирных жилых домов, а фактически построило 2 дома. В июне 2012 года протокольным решением Минстроя Республики Тыва была осуществлена переуступка прав в пользу ООО **. Поначалу он вообще думал, что инженерные сети также строит ООО «**», поскольку на тот период, когда он начал выполнять обязанности заместителя мэра г. Кызыла по строительству, то инженерные сети к строящимся домам ООО «**» уже были построены, а именно электроэнергия, канализация, отопление, водопровод, электрические линии, подстанция к 2 домам. К его приходу и началу совместной работы с ООО «**» он контролировал только ход строительства самих домов. Насколько он знает, что по инженерным сетям Минстроем Республики Тыва специально из бюджета Республики Тыва были выделены республиканские бюджетные средства на сумму около ** рублей. Эти деньги проходили и контролировались ГУП РТ «**», директором которого выступал Б. Затем он узнал, что по договору подряда инженерные сети строит некая фирма ООО «**», директором которого являлся некий Е. Основную часть работы по инженерным сетям выполнило ООО «**». К своим построенным двум домам Л. также выполнил благоустройство, предназначенное для этих 2 домов: тротуары, бордюры, посадочный растительный грунт, без малых архитектурных форм (детские площадки). Также ООО «**» выполнило и подготовило подведение к инженерным сетям к оставшимся 3 домам, которые ООО «**» планировало построить. Фактически осталось только эти 3 дома построить и подключить инженерные сети, поскольку эти дома еще не были построены, инженерные сети к этим домам не велись.

Показаниями свидетеля Э., данными ею в суде, из которых следует, что в 2011 году она работала в Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора руководителем службы. На тот период министром строительства был Сат В.В. Дома по **, ** изначально строились с нарушениями. Поэтому там постоянно собирались комиссии, рассматривали весь процесс производства строительно-монтажных работ и выдавали заключение. Писались акты за подписью министра строительства, за подписью всех членов комиссии, которые участвовали в проведении строительно-монтажных работ. В комиссию входила Служба ГЖИ, подрядчики, из других строительных организаций, 2 раза в состав комиссии входил Сат В.В., мэрия. Они с Л. требовали устранения нарушений, но Л. ничего не пояснял, они с ним судились, подавали в суд, он выиграл, в связи с тем, что основная доля там была частников, одна программа по военным, 2-3 человека, одна программа по детям-сиротам и остальные люди, которые в частном порядке приобретали квартиры. Л. построил 2 дома, впоследствии подрядчик был заменен на ** подрядную бригаду. Каким образом строительство этих домов было передано Л., не знает, поскольку они подключились, когда он начал строить. О том, что Сат В.В. и мэр города В.Т. являются родственниками слышала с чьих-то слов.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., данными им в суде, из которых следует, что в заключении договора субаренды земельного участка с ООО «**» он ничего криминального не усматривал, поскольку данный земельный участок в начале августа 2011 года был передан в аренду ГБУ РТ «**» на основании распоряжения министра земельных и имущественных отношений РТ Д. ООО «**» выступало заказчиком в строительстве домов в рамках реализации адресных целевых программ по обеспечению жильем детей-сирот и граждан, нуждающихся в переселении из ветхого и аварийного жилья. Директором указанной фирмы являлся Л.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О., данными ею в суде, из которых следует, что примерно в августе 2011 года, в рабочее время к ней обратилась заместитель министра строительства республики Е.Я. и представила директора ООО «**» Л., как подрядчика, и предложила ей с ним сотрудничать, то есть оказать ему содействие по строительству быстровозводимых домов для отдельных категорий граждан (дети-сироты, военнослужащие и граждане, нуждающиеся в переселении из ветхого и аварийного жилья). Насколько она знает, Е.Я. по поручению министра строительства РТ Сата В.В. ездила в служебную командировку в Республику ** для обмена опытом. Всего планировалось построить 5 домов в ** микрорайоне г. Кызыла, по ** г. Кызыла. С Л. также были отработаны вопросы с инженерными службами по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям планируемых строительству 5 жилых домов. Туда входит получение технических условий (точки подключения) электроснабжения, водоснабжения, канализации. Данные разрешения по содействию Минстроя Республики Тыва ООО «**» получило довольно быстро, поскольку финансирование по указанным ею социальным программам уже шло. Несмотря на то, что по документам Заказчиком указанных домов выступала Мэрия г. Кызыла, однако в виду того, что ответственность по исполнению реализации вышеуказанных программ на территории Республики Тыва была возложена на Минстрой РТ, то министром Сатом В.В. была поставлена задача оказать всяческое содействие Л. по подготовке и непосредственному строительству домов, поскольку время поджимало. Это озвучивалось неоднократно при оперативных совещаниях. Куратором по указанным программам выступала заместитель министра строительства Е.Я. В конце августа - в начале сентября 2011 года весь необходимый пакет документов для выдачи разрешения на строительство ими был собран Л. Первоначально разрешение на строительство домов было выдано ею как главным архитектором, однако в связи с передачей данных объектов в муниципалитет (мэрию г. Кызыла), Управлением архитектуры министерства выданное разрешение было аннулировано и их работа (Управления архитектуры Минстроя РТ) была закончена. В последующем разрешение на строительство Л. получал от мэрии г. Кызыла. В дальнейшем Л. работал с мэрией г. Кызыла: заключал контракты, строил дома, расположенные в ** микрорайоне г. Кызыл. В 2011 года ООО «**» была одной из первых фирм-подрядчиков, которая реализовывала целевые программы по обеспечению жильем отдельных категорий граждан способом строительства, то есть возведением новых домов, с последующим выкупом жилых квартир муниципалитетом. До прихода Л. на территории Республики Тыва данные программы на 100% не реализовывались, не было четкого алгоритма действий как программу исполнять. В связи с этим, предложение и опыт Л. о возведении быстровозводимых домов, было как раз кстати. Поэтому, фактически на тот период с Л. «носились», он был на короткой ноге с министром Сатом В.В, его заместителем Е.Я., поскольку она курировала весь ход строительства Л. Сат В.В. часто посещал строительную площадку, был в курсе всех событий и проблем, которые возникали в ходе строительства, был очень заинтересован в реализации этих программ и соответственно в строительстве данных домов.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Б., данными им в суде, из которых следует, что со слов Е. ему известно, что он занимается строительным бизнесом, а также транзитными операциями и операциями по обналичиванию денежных средств, то есть операции по движению денежных средств с использованием фирм-однодневок с целью сокрытия доходов компании отправителя для уменьшения налогооблагаемой базы. У него была строительная компания ООО «**», которая является членом СРО, то есть дает право на проведение строительных работ. Примерно осенью 2011 года ему позвонил П. и попросил встретиться, сказал, что нужна помощь одному человеку по строительству, на что он согласился. На встречу П. пришел с ранее незнакомым ему Л. Со слов последнего выходило, что он занимается строительным бизнесом, и что у него есть возможность заключить контракт с администрацией Республики Тыва на проведение каких-то строительных работ, но у него нет фирмы, которая могла бы выступить подрядчиком. Он говорил, что все работы проведет своими силами, но нужна фирма, состоящая в СРО, то есть имеющая разрешение на проведение строительных работ. Он спросил, есть ли у него кто-нибудь в строительном бизнесе, которой может помочь. Он сказал, что узнает и перезвонит, после они обменялись телефонами. После этого, примерно на следующий день он позвонил Е., рассказал ему про просьбу Л., на что Е. согласился. В строительном бизнесе стандартное вознаграждение за участие в качестве генерального подрядчика составляет около **% от суммы контракта, поэтому при первом разговоре с Е. он сказал, что он получит свой процент в размере **%. В то же время он с Е. сразу условились, что раз Л. сам будет проводить работы, то он сам должен подписывать от своего имени, поэтому его надо будет официально принять в фирму Е. и оформить доверенность на право подписания всех текущих документов. Это условие он посчитал нужным, чтобы ответственность все-таки оставалась на Л., то есть ему не хотелось подставлять Е., если бы что-то пошло не так. После чего он позвонил Л. и сообщил, что есть человек, который может ему помочь, а также озвучил по поводу **% процентов и необходимости его официального трудоустройства и оформления доверенности на Л. от фирмы Е.. Л. сразу согласился на все условия. После этого были оформлены необходимые документы о том, что Л. представляет интересы фирмы Е.. Он точно не помнит, каким образом это все произошло, но точно без его участия, возможно, он дал Л. адрес электронной почты Е.. При нем Е. и Л. никогда не встречались, не знает, встречались ли они без него. В то же время договоренность между ними была достигнута, встречаться и что-то лично обсуждать смысла не было. Роль П. была в том, что он познакомил его с Л. и отрекомендовал его как порядочного человека. После этого, насколько ему известно, П. никакого отношения не имел. Ему также не неизвестно, получал ли он от Л. какое-нибудь вознаграждение. Он, в свою очередь, свел Л. и Е., но непосредственного участия не принимал. Ему никто никакого вознаграждения не предлагал и не давал. Примерно в ноябре или декабре 2011 года, когда контракт уже был подписан, Л. приехал в ** и они встретились в кафе **, это было примерно в обеденное время. В ходе разговора Л. сказал, что скоро на счет фирмы Е. придут деньги по его контракту, эти деньги надо в полном объеме обналичить, потому что часть из них он отдаст какому-то министру, чтобы «подмазать», а остальные деньги нужны для приобретения строительных материалов и плату работников. Конкретных деталей, сумм и имен он не говорил. Через некоторое время ему позвонил Л. и спросил, все ли в порядке у Е., перечислил ли он деньги в полном объеме на указанные компании, потому что часть денег он снять не может. Он сразу позвонил Е., который заверил, что перечислил деньги в полном объеме. После этого они снова встретились в ресторане «**», где к их столу подошел ранее их знакомый А.С., занимающийся обналичиванием денежных средств, и лично передал в полиэтиленовом черном пакете наличные денежные средства и вслух сказал, что теперь вопрос закрыт, что здесь не достающая часть денег в сумме около ** рублей. В момент передачи денежных средств в ресторане находился еще и его знакомый А.А.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В., данными ею в суде, из которых следует, что в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда ДЗиО Мэрии г. Кызыла состоит с 2009 года. В части строительства многоквартирных жилых домов в ** микрорайоне г. Кызыла и строительства инженерных сетей к ним в 2011-2012 гг., она ничего не может пояснить, так как их отдел этими вопросами не занимался. Данными вопросами занимался заместителя мэра г. Кызыла по строительству И. В рамках их обязанностей отдела по переселению граждан, они начали переселять граждан в количестве 39 человек, после того как указанные дома в ** микрорайоне г. Кызыла ввели в эксплуатацию и оформили надлежащим образом.

Кроме того, виновность осужденного Сата В.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- копией Постановления Правительства Республики Тыва от 21 декабря 2010 года «Об утверждении РЦП», согласно которой наименованием объекта являются «Наружные инженерные сети и благоустройство, ** микрорайон г. Кызыл», с финансированием из республиканского бюджета в размере **рублей, ответственными исполнителями являются Минстрой РТ и ГБУ «**», ввод в эксплуатацию в 2011 году;

- копией Постановления Правительства Республики Тыва от 18 ноября 2011 года «О внесении изменений в РЦП», согласно которой наименованием объекта являются «Наружные инженерные сети и благоустройство, ** микрорайон, г. Кызыл, (второй этап)» и подключение 5 строящихся многоквартирных жилых домов общей площадью 5236 кв.м. к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, и также обеспечение комфортности проживания жителей микрорайона, с финансированием из республиканского бюджета в размере ** рублей, ввод в эксплуатацию в 2012 году;

- копиями распоряжений министра земельных и имущественных отношений Д. от 21 декабря 2009 года о назначении исполняющим обязанности директора ГУП РТ «**» Б. с 22 денкабря 2009 года и от 16 февраля 2012 года о переводе Б. на должность директора ГУП РТ «**», трудового договора с руководителем ГУП РТ «**» Б. от 16 декабря 2012 года , Устава ГУП РТ «**», учредителем которого является Минземимущества РТ;

- копией выписки с приложениями из лицевого счета получателя бюджетных средств Минземимущества РТ за 07 декабря 2011 года, согласно которой 07 декабря 2011 года УФК по РТ перечислило на счет Минземимущества РТ из республиканского бюджета ** рублей;

- копией заявки на кассовый расход от 15 декабря 2011 года, согласно которой Минземимущества РТ сделало заявку на ** рублей с назначением платежа: Субсидии на наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла к контрагенту ГУП РТ «**»;

- копией договора банковского счета в валюте РФ от 15 декабря 2011 года и сообщения банка, согласно которым 15 декабря 2011 года в Тувинском филиале ОАО АКБ «**-банк» открыт расчетный счет ГУП РТ «**»;

- копией платежного поручения от 15 декабря 2011 года о перечислении УФК по РТ (Минземимущество РТ) на расчетный счет ГУП РТ «**» денежных средств в размере ** рублей с основанием платежа: «субсидии на наружные инженерные сети и благоустройство ** Микрорайона г. Кызыла;

- копией платежного поручения от 15 декабря 2011 года о перечислении с расчетного счета ГУП РТ «**» на расчетный счет ООО «**» денежных средств в размере ** рубля с основанием платежа: «за создание проектной документации согласно договора от 9 декабря 2011 года;

- копией сообщения банка Тувинский филиал ОАО АКБ «**-Банк», согласно которой ГУП РТ «**» 20 декабря 2011 года закрыт расчетный счет;

- копией положительного заключения начальника ГАУ Управление государственной строительной экспертизы РТ Л.Е. от 21 ноября 2011года на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства: «Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла»;

- копиями реестров выполненных работ, согласно которым подрядчик ООО «**» по объекту: «Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыл» в период с 09 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года выполнил работы на сумму ** рубль, в период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года на ** рублей ** копеек;

- копией актов о приемке выполненных работ за март 2012 года унифицированной формы №КС-2 от 01 марта 2012года, от 01 ноября 2012 года, согласно которым ООО «**» по объекту: «Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыл», выполнило работы на суммы ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей;

- копией справки о стоимости выполненных работ от 01 марта 2012 года, согласно которой за отчетный период с 09 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года стоимость строительно-монтажных работ согласно КС-2 от 01 марта 2012 года составила ** рублей;

- актом проверки эффективности использования финансовых средств на строительство объекта «Наружные инженерные сети и благоустройство пяти двухэтажных жилых домов в 1 квартале ** части г. Кызыла» от 10 декабря 2012 года, согласно которому рабочей комиссией подтверждается выполнение объемов работ на **рублей, в том числе: **рублей стоимость строительных работ, ** рублей стоимость проектных и изыскательных работ. Подрядчиком ООО «**» (Л.) не выполнены работы на сумму ** рублей, предусмотренные по смете. Также завышена стоимость проектных, изыскательских работ и экспертизы по смете на ** рублей. Строительство наружных инженерных сетей и благоустройство пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале ** части г. Кызыла профинансировано на общую сумму ** рублей Минземимущества РТ, согласно распоряжению министра РТ Д. от 14 декабря 2011 года «О даче согласия ГУП «**» на совершение крупной сделки», а именно согласие на заключение договора подряда с подрядчиком ООО «**» (Л.). Проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму ** рублей;

- информацией Управления ПФР в г.Кызыле РТ от 03 апреля 2013 года, согласно которой по состоянию на 15 декабря 2011 года сумма задолженности по ГУП «**» составляла ** рублей, в том числе по взносам – ** рублей. В связи с истечением срока добровольной уплаты 11 мая 2011 года вынесено решение о списании денежных средств со счета, и инкассовые поручения направлены в ОАО «**»;

- письмом УФАС по РТ от 27 июня 2013 года, согласно которому в соответствии с приложением к Закону Республики Тыва от 07 декабря 2010 года Минземимущество РТ является исполнителем мероприятий по реализации РЦП. ГУП РТ «**», данном Законе не указано в качестве получателя бюджетных средств. Таким образом, в действиях Минземимущества РТ по перечислению бюджетных средств ГУП РТ «**» усматриваются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции;

- копией решения от 23 мая 2010 года о создании ООО «**», за подписью Е.;

- копией приказа от 01 июня 2010 года о назначении генеральным директором ООО «**» Е.;

- копией устава ООО «**», согласно которой в соответствии с п.2.2. основными видами деятельности Общества являются: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачным изделиями; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля;

- копией уведомления в Федеральную службу государственной статистики по ** о государственной регистрации ООО «**», **, ** от 04 июня 2010 года;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «**» с 01 июня 2010 года в МРИ ФНС по **;

- копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 19 ноября 2010 года ООО «**»;

- копией свидетельства о постановке ООО «**» на учет в налоговом органе по месту нахождения в МРИ ФНС по **;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой место нахождения юридического лица ООО «**»: **, **, с контактным телефоном юридического лица: , уставной капитал ** руб., учредитель – Е., с основным видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложениями, выданного ООО «**» от 10 марта 2011 года , согласно которому ООО «**», как член Некоммерческого партнерства поддержки организаций строительной отрасли имеет свидетельство, в том числе и на устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электрических сетей и линий связи, пусконаладочные работы;

- копией доверенности от 01 марта 2011 года, согласно которой ООО «**» в лице Генерального директора Е., действующего на основании устава ООО «**», уполномочивает Л. на заключение договора подряда, на выполнение работ по устройству наружных сетей в г. Кызыл Республики Тыва с ГУП «**», сроком до 01 марта 2014 года;

- копиями решений о заключении ООО «**» договора подряда на сумму, превышающую **% балансовой стоимости активов общества, и назначении коммерческого директора от 03 марта 2011 года, согласно которым Е., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «**», решил одобрить ООО «**» крупную сделку в виде договора подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей в г. Кызыл Республики Тыва, на сумму не более ** рублей. Для представительства интересов ООО «**» в г. Кызыле назначен коммерческим директором Л. сроком до конца выполнения всех работ по заключенному договору подряда;

- копией приказа от 01 марта 2011 года о назначении коммерческим директором ООО «**» Л.;

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у конкурсного управляющего ГУП РТ «**» А.О. изъяты и осмотрены следующие документы: Акт встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию РЦП в ГУП РТ «**», в ходе которой установлено, что ** рублей числятся в виде дебиторской задолженности за ООО «**»; Письмо Службы по финансово-бюджетному надзору РТ от 07.11.2012 г. о направлении акта встречной проверки директору ГУП РТ «**» Б.; Акт приемки выполненных работ от 27.11.2012 г. о приемке работ по вертикальной планировке.; Акт проверки выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции и прокладке КЭЛ 10 кВа и 0,4 кВа к жилым домам по **, , от 29.11.2012 г.; Доверенность ООО «**» от 25.11.2012 года на имя А.В. с правом представлять интересы ООО «**».; Договор подряда без номера от 9.12.2011 г. между ГУП РТ «**» в лице Б. (заказчик) и ООО «**» (подрядчик) в лице Л., предмет договора является выполнение работ по созданию проектной документации, проведению инженерно-геодезических изысканий и непосредственному устройству наружных инженерных сетей и благоустройству ** микрорайона г. Кызыла. Договор на сумму ** рублей. Срок выполнения работ – не позднее 31 мая 2012 года. Согласно п.3 оплата по договору производится в течение 5 дней после подписания Актов формы КС-2 и КС-3; Копия письма директора ГУП РТ «**» Б. от 5.12.2012 г. , адресованное в Минземимущества РТ на имя С.Т. о том, что по строительству ** части города выполнено работ на сумму ** рубля.; Распоряжение Минземимущества РТ о даче согласия ГУП РТ «**» на совершение крупной сделки от 14.12.2011 г. на заключение договора на сумму ** рулей; Письмо директора ГУП РТ «**» от 13.12.2011 года о письменном согласии на заключение договора с ООО «**»; Справка (унифицированная форма КС-3) от 1 ноября 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат; Реестр выполненных работ с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. (в рублях). Объект – наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, подрядчик – ООО «**». Реестр на общую сумму ** рубля. Реестр не подписан. Ниже приведенной таблицы имеется текст – Выполнил Р.В.; Сводный расчет фактически перевезенных грузов. Стройка – Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, расчет на общую массу 293,823 тонны. Расчет не подписан; Реестр выполненных работ с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г. (в рублях). Объект – Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, подрядчик – ООО «**». Реестр на общую сумму ** рублей ** копеек. Реестр не подписан; Расчеты веса перевозимых грузов с распределением грузов по классам. Стройка – Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, подрядчик – ООО «**»; Акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 26.12.2012 г., составленные представителем ГУП РТ «**» в лице директора Б. и представителем ООО «Водопроводно**» в лице Генерального директора В.А. об утверждении границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопроводных сетей по адресу ** и **, с приложением; Сопроводительное письмо ООО «**» от 9.08.2012 г., адресовано директору ГУП РТ «**» Б. о направлении локальных сметных расчетов и форм КС-2 и КС-3.; Реестр выполненных работ с 02.03.2012 г. по 31.07.2012 г. (в рублях). Объект – Наружные инженерные сети и благоустройство ** микрорайона г. Кызыла, подрядчик – ООО «**». Реестр на общую сумму без НДС ** рублей; Справки (унифицированная форма КС-3) от 01.03.2012, от 01.08.2012 г., от 01.11.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат; Сводный сметный расчет стоимости строительства наружных инженерных сетей и благоустройства ** микрорайона г. Кызыла; Локальные сметные расчеты на дополнительные работы, на фактически перевезенные грузы, на дополнительные работы по устройству наружного водопровода, на дополнительные работы наружные теплосети без ДК, на изменение в конструктив фундамента; Акты о приемке выполненных работ, унифицированные формы КС-2, сметы за 2012 г., подписанные нечитаемыми подписями, расшифрованными, как Е., Л. и Б.;

- положением о Минстрое РТ, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 13 сентября 2007 года ;

- протоколом осмотра помещения, согласно которому объектом осмотра является помещение офиса ООО «**», расположенное по адресу: **. В ходе осмотра изъята проектно-сметная документация, касающаяся проектирования и строительства наружных инженерных сетей пяти многоквартирных жилых домов ** микрорайона г. Кызыла Республики Тыва;

- протоколом выемки, согласно которому у генерального директора ООО «**» Е. изъята печать ООО «**»;

- протоколом выемки, согласно которому у генерального директора ООО «**» Л. изъята бухгалтерская документация ООО «**» по проектированию и строительству наружных сетей ** микрорайона г. Кызыла согласно реестру;

- протоколом выемки, согласно которому у генерального директора ООО «**» Л. изъята спортивная сумка черного цвета марки «**»;

- заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2015 года ООО «**» (ОГРН ИНН ), согласно которой адрес местонахождения ООО «**»: **, зарегистрирован с 07 октября 2002 года, с уставным капиталом ** рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Л., являющийся генеральным директором ООО «**». Основной вид деятельности ООО «**»: производство общестроительных работ по возведению зданий с 12 ноября 2004 года;

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектами осмотра являются: - Реестр копий договоров по строительству 42-квартирного жилого дома по адресу: **, составленный ООО «**» датированный декабрем 2015 года без указания даты, с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 апреля 2012 года и 20 договорами на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 01 сентября 2011 года с указанием дольщиков;. Муниципальные контракты в количестве 18 шт. на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2011-2012 годы; Договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2012 года (покупатель: Л., кв. и кв. ; Муниципальные контракты в количестве 2 шт., изъятые УФСБ РФ по Республике Тыва, согласно протоколу от 11 июля 2012 года: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 апреля 2012 года – двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, с 42 квартирами; копии договора на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 01 сентября 2011 года в количестве 20 шт.; копии муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2011-2012 годы, согласно которому городской округ «Город Кызыл Республики Тыва в лице МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» и ООО «**» заключили договор купли-продажи квартиры в количестве 18 шт.; копии договоров купли-продажи недвижимости б/н от 01 августа 2012 года, согласно которым ООО «**» и Л. заключили договор купли-продажи квартир и ;

–копией приказа от 15 октября 2011 года о приеме на работу Н. главным инженером по срочному трудовому договору от 17 октября 2011 года в ООО «**»; копией трудового договора от 15 октября 2011 года с Н., принятым на должность главного инженера; копией командировочного удостоверения от 22.12.2011, из которой следует, что Л. командируется в ** с 22.12.2011 по 23.12.2011 для заключения договоров; копией маршрутной квитанции от 16.12.2011 по рейсу **; копией электронного билета от ** до ** на 22.12.2011, копией командировочного удостоверения от 18.11.2011. из которого следует, что Л. командируется в ** для участия в ** с 19.11.2011 по 23.11.2011; копией электронного билета ** на 20.11.2011, копией посадочного талона, копией полиса страхования пассажиров, заполненного на Л., копией акта об оказании услуг по договору от 25.10.2011 г.; копиями договора от 25.10.2011.; копией платежного поручения от 26.10.2011, согласно которой оплата за участие в ** согласно договору составила ** рублей; справкой о поступлении денежных средств на строительство жилых домов по объекту **, **, составленной главным бухгалтером ООО «**» Л.Н.; копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2012 – двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, с 42 квартирами, от 25.10.2012 – двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, с 46 квартирами; реестром затрат ООО «**» по наружным сетям в г. Кызыле, где указаны продавцы, счет-фактуры, накладные, дата, суммы, в т.ч. сумма на НДС, общая сумма которой составила ** руб.; копиями товарных накладных и платежных поручений ООО «** « в количестве 135 штук;

–реестром копий договоров по строительству 46-картирного жилого дома по адресу: **, составленный ООО «**», датированный декабрем 2015 года без указания даты; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2012; договора на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 01.09.2011 г. с акт приема – передачи в количестве 27 штук; Муниципальные контракты на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2011-2012 годы с актами приема-передачи в количестве 19 штук.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, с 46 квартирами: копии договоров на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 01.09.2011 в количестве 27 штук; копии муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2011-2012 годы в количестве 19 штук;

- заключением эксперта от 14 июня 2016 года, согласно которому, оттиски простой круглой печати, выполненные от имени ООО «**» имеются в оригинале доверенности от 25.11.2012г. от генерального директора ООО «**» Е.; на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2012г. на сумму ** руб., подписанной генеральным директором ООО «**» Е.; на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2012г. на сумму ** руб., подписанной генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.03.2012г. на сумму ** руб., подписанного коммерческим директором ООО «**» Л. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; на справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.08.2012г. на сумму ** руб., подписанного генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; на локальном сметном расчете , без даты, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; на локальном сметном расчете , без даты, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; на локальном сметном расчете от 02.03.2012, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; на локальном сметном расчете от 02 марта 2012, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; на локальном сметном расчете от 02.03.2012, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; на локальный сметном расчете от 02.03.2012, подписанного генеральным директором ООО «**» Е.; в акте о приемке выполненных работ за март 2012 г. формы № КС-2 от 01.03.12г. на сумму ** руб., подписанного коммерческим директором ООО «**» Л. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанного генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанного генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанного генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанного генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за август-октябрь 2012 г. формы № КС-2 от 01.11.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за март-июль 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за август-октябрь 2012 г. формы № КС-2 от 01.08.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; в акте о приемке выполненных работ за август-октябрь 2012 г. формы № КС-2 от 01.11.12г. на сумму ** руб., подписанный генеральным директором ООО «**» Е. и директором ГУП «**» Б. и оттиском печати ГУП «**»; на сопроводительном письме за исх. от 09.08.2012г.; в реестре выполненных работ с 02.03.2012 г. по 31.07.2012 г.; в оригинале договора подряда от 09.12.2011г., заключенного между ГУП «**» в лице директора Б. и ООО «**» в лице коммерческого директора Л.; на сводном сметном расчете стоимости строительства формы . Решить вопрос об идентификации данных изображений оттисков печатей с представленной печатью ООО «**» не представляется возможным;

- подписи, расположенные: с левой стороны листа ниже основного текста на первой странице в оригинале договора подряда от 09.12.2011 г.; с левой стороны листа ниже основного текста на второй странице в оригинале договора подряда от 09.12.2011 г.; с левой стороны листа ниже основного текста на третьей странице в оригинале договора подряда от 09.12.2011 г.; с правой стороны листа ниже основного текста на четвертой странице в графе «ПОДРЯДЧИК Л.» в оригинале договора подряда от 09.12.2011 г.; в графе «Коммерческий директор ООО «**» Л.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.03.2012 г. на сумму ** руб.; в графе «Коммерческий директор ООО «**» Л.» в акте о приемке выполненных работ за март 2012 г. формы № КС-2 от 01.03.2012 г. на сумму ** руб.; в графе «Коммерческий директор ООО «**» Л.» на третьей странице сводного сметного расчета стоимости строительства формы – выполнены Л.;

- протоколом выемки, согласно которому в Минстрой РТ изъята аукционная и иная документация на квартиры, предоставленные гражданам в рамках реализации РЦП на обеспечение военнослужащих и их семей, построенных ООО «**» в 2011 году, расположенных по адресу: **;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются: платежное поручение от 22.03.2012 на сумму ** рублей; договор на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 27.12.2011 г. между ООО «**», в лице генерального директора Л., и гражданином К.Э.; платежное поручение от 22.03.2012 на сумму ** рублей; договор на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 27.12.2011 г. между ООО «**», в лице генерального директора Л., и гражданином К.О.; платежное поручение от 10.02.2012 на сумму ** рублей; договор на участие в долевом строительстве жилого дома б/н от 27.12.2011 г. между ООО «**», в лице генерального директора Л., и гражданином М.И.;

- копией Указа председателя Правительства Республики Тыва от 09.12.2010г. «О министре строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва», согласно которой Сат В.В. назначен министром строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва;

- копией Устава ООО «**», согласно которой общество является коммерческой организацией, руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности которого осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора, назначаемого и смещаемого Общим собранием участников общества;

- копией договора субаренды земельного участка от 24 августа 2011 года, согласно которой ГБУ РТ «**», именуемый в дальнейшем «Арендатор» в лице начальника Я., с одной стороны и ООО «**», именуемый в дальнейшем «Субарендатор» в лице генерального директора Л., с другой стороны, заключили договор, предметом которого выступает земельный участок, расположенный по адресу: **, разрешенное использование: под строительство многоквартирных жилых домов;

- копией акта приема-передачи земельного участка от 24 августа 2011 года, согласно которой ГБУ РТ «**» и ООО «**» в соответствии с договором субаренды земельного участка от 24.08.2011г. составили акт о том, что «Арендатор» передал, «Субарендатор» принял вышеуказанный земельный участок с целевым (разрешенным) использованием земель под строительство многоквартирных жилых домов, с видом права на земельный участок: аренда;

- копией договора аренды земельного участка от 09.08.2011г, согласно которой министерство земельных и имущественных отношений РТ, именуемый в дальнейшем Арендодатель, в лице министра земельных и имущественных отношений РТ Д., с одной стороны, и ГБУ РТ «**» в лице начальника Я., с другой стороны, на основании распоряжения Минземимущества РТ от 09.08.2011г. заключили договор, предметом которого выступает земельный участок, расположенный по адресу: **, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, передача участка осуществляется на основании Акта приема-передачи земельного участка;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются проектная документация на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство многоквартирных жилых домов в 1 квартале ** части г. Кызыла Республики Тыва, с положительным заключением государственной экспертизы ; подшивка, состоящая из сметной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства многоквартирных жилых домов в 1 квартале ** части г. Кызыла, с подшитыми в нее также заверенными копиями письма Минстрой РТ и задания на проектирование наружных инженерных сетей; сопроводительное письмо с Администрации Главы Республики Тыва и Аппарата Правительства Республики Тыва с приложением: копия Протокола заседания Правительства Республики Тыва от 15.11.2011 с флеш-накопителем с аудиозаписью заседания; Протокол заседания Правительства Республики Тыва от 15.11.2011 , согласно которому под вопросом на листе протокола принят проект постановления «О внесении изменений в РЦП»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ГУП РТ «**» (ИНН **) за период с 15.12.2011г. по 31.12.2011г., предоставленная ЕСЦ «**», согласно которому на странице под - порядковым номером имеются сведения о т., что на расчетный счет 16.12.2011 года ГУП РТ «**» через ** банк ** России ** от ООО «**» ** ГОСБ ** с назначением платежа оплата по договору от 16.12.2011. поступили денежные средства на сумму ** рублей, а также круглая печать, с оттиском внутри внешней окружности «**» и между внешней и внутренней полуокружностью «ОГРН ИНН «**»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств ООО «**» по расчетному счету за период с 01.11.2011 по 01.06.2012 г. , где под порядковым номером от 15.12.2011г. с корреспондентского счета через ТФ ОАО АКБ «**-Банк» ** от ГУП РТ «**» поступили денежные средства в сумме ** рубль с назначением платежа на создание проектной документации согласно договору подряда от 09.12.2011 в т. числе НДС 18% ** руб. Также под порядковым номером от 16.12.2011г. ООО «**» обратно на расчетный счет через Тувинский РФ ОАО «**» г. Кызыл перечислены денежные средства в сумме ** рублей с назначением платежа оплата по договору от 16.12.2011, в том числе НДС 18% - **. Объектом осмотра также является спортивная сумка черного цвета средних размеров с эмблемой по бокам марки и надписью «**» с ручкой. При визуальном осмотре сумка целая, но поношенная, то есть бывшая в употреблении;

- заключением эксперта по проверке фактического объема выполненных работ при строительстве наружных инженерных сетей микрорайона «**» г. Кызыла от 07 июня 2016 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ при строительстве наружных сетей в ** микрорайоне г. Кызыла составляет ** рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сатом В.В. и свидетелем Д. от 25 апреля 2016 года, согласно которому обвиняемый Сат В.В. показал, что подтверждает свои показания, данные ими в качестве обвиняемого от 20 марта 2016 года, где он показал, что председателем Правительства Республики Тыва было дано очередное поручение - выполнить программу переселения граждан их ветхого аварийного жилья 2011-2012 годов беспрекословно. На одном из совещаний у заместителя Председателя Правительства РТ В. коллега из Минземимущества РТ - Д.озвучил возможное решение данной проблемы через увеличение уставного капитала ГУП РТ «**» на сумму строительства инженерных сетей и благоустройства. Свидетель Д. по поводу показаний Сата В.В. пояснил, что он предлагал закрепить инженерные сети в хозяйственном ведении ГУП РТ «**». Он не предлагал увеличение уставного капитала ГУП РТ «**» на сумму строительства инженерных сетей и благоустройства ** микрорайона г. Кызыла на сумму около ** рублей. При этом Д. подтвердил ранее данные им показания о том, что на одном из аппаратных совещаний в Правительстве Республики Тыва, осенью 2011 года, было решено срочно начать строительство наружных инженерных сетей в ** микрорайоне г. Кызыла. Основными инициаторами данного решения были мэр г. Кызыла В.Т. и министр строительства и модернизации коммунального хозяйства РТ Сат В.В. На данном совещании было решено, что работы по строительству инженерных сетей необходимо возложить на ГУП РТ «**». После проведения данного совещания и было внесено изменение в РЦП.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сатом В.В. и свидетелем Б. от 18 мая 2016 года, согласно которому Б. подтвердил свои показания, о том, что в ноябре 2011 года министр строительства Республики Тыва Сат В.В. дал ему устное указание заключить договор подряда с ООО «**», коммерческим директором которого являлся генеральный директор ООО «**» Л. по выполнению работ, связанных со строительством наружных инженерных сетей и благоустройства ** микрорайона г. Кызыла по РЦП, на что он отказывался его заключать, так как это была не их специализация и не их обязанность. Однако Сат В.В. сказал, что тогда он сорвет реализацию программы, что для него (Б.) повлечет негативные последствия. Непосредственно по своей работе, а именно по вопросам теплоснабжения зданий и сооружений ГУП РТ «**» отчитывалось в Минстрой РТ, в т. числе и у министра Сата В.В. До этих событий он Л. не знал. Через некоторое время ему было объявлено Сатом В.В., что у ООО «**», директором которого является Л. отсутствуют какие-то документы и что подрядчиком по договору подряда будет выступать ООО «**», зарегистрированное в г. **, а исполнительным директором от имени ООО «**» по доверенности будет выступать Л. После этого он написал письмо в Минземимущество о разрешении заключить договор с ООО «**», им было получено согласие от министра Минземимущества Д. Данное письмо он составил непосредственно после состоявшего разговора с министром строительства РТ Сатом В.В. В связи с тем, что у него (Б.) закралось сомнение в правомерности заключения данного договора, он написал вышеуказанное им письмо-обращение на имя министра Минземимущества Д. Данное им составленное письмо Д. отнес Сат В.В. На предприятии ГУП РТ «**» на тот период аудио, -видеозаписи не велись в виду отсутствия денег. Сат В.В. ему какие-либо письменные указания о заключении договора подряда с ООО «**» не давал. При большинстве его разговоров с Сатом В.В. присутствовал Л., так как его приводил Сат В.В. На вопрос была ли договоренность по поводу возврата **% от цены контракта, то есть от ** рублей, Б. ответил, что договоренность была о компенсации затрат персонала ГУП РТ «**» по курированию производства работ по строительству инженерных сетей. Указания Минстроя РТ или лично Сата В.В. по финансовым вопросам для него и для его предприятия в данном вопросе носили обязательный характер.

В свою очередь Сат В.В. пояснил, что он никаких указаний, просьб, рекомендаций ни Б., ни Л. не давал, так как ни тот, ни другой, не являлись его подчиненными, не зависимыми от него на работе, службе или оплате чего-либо и слушать они его не обязаны. Он интересовался ходом исполнения постановления Правительства РТ. Скорее всего, Б. делился ходом событий с ООО «**», ООО «**». Так как программа переселения граждан из ветхого и аварийного жилья была под угрозой срыва и с него требовали исполнения программы куратор программы заместитель председателя Правительства РТ В. и председатель Правительства РТ К.Ш.Л. был на него зол, так как он не шел у него на поводу и не давал никаких указаний об оказании ему помощи со стороны не подчиненных ему организаций. Считает, что Л. дает органам следствия такие показания, чтобы уйти от ответственности. Он не помнит, чтобы на аппаратных совещаниях Правительства РТ поднимался вопрос о заключении договора подряда между ГУП РТ «**» и ООО «**». Денежные средства по РЦП были перечислены на счета Минземимущества РТ, согласно принятого порядка Бюджетного кодекса, закона о Бюджете Республики Тыва, постановления Правительства Республики Тыва о внесении изменений в данную программу, так как Минземимущество РТ является учредителем и отслеживает деятельность ГУПов РТ, в том числе и финансовую. В данном случае Минземимущество перечислило денежные средства ГУП РТ «**»;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сатом В.В. и свидетелем Е. от 14 октября 2016 года, согласно которому свидетель Е. показал, что в ходе электронной переписки перед перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «**» Л. сообщал, что все работы будут выполнены, что деньги, перечисленные на его расчетный счет на основании договора подряда, заключенного в г. Кызыл, в последующем пойдут на строительные нужды в ходе выполнения им работ, а также в качестве отката какому-то министру. Конкретные фамилии Л. не называл. Обвиняемый Сат В.В. показал, что Е. он не знает. Обстоятельства, о которых говорит Е., ему не известны. Ничего о его действиях и контактах с Л. ему не известно;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сатом В.В. и свидетелем Л. от 18 октября 2016 года, согласно которому свидетель Л. дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде. Обвиняемый Сат В.В. пояснил, что он считает, что Л. оговаривает его с целью избежать уголовного преследования. Никаких денежных средств от Л. не получал, покровительства и содействия ему не оказывал;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Л. и свидетелем С.Б. от 15 декабря 2015 года, согласно которому свидетель С.Б. показал, что он присутствовал при передаче Л. денег С.А. Со слов Л. ему привезли оставшиеся ** рублей в темном пакете в кафе «**» на ** вокзале **. После чего, пересчитав их, он сказал, что ранее он получил деньги, это остаток.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства и процессуальные документы из материалов уголовного дела:

- информация заместителя начальника отдела УФСБ РФ по РТ О.Г. на отдельное поручение следователя о том, что Л. в 2011 году летал в ** один раз: - 22.11.2011 вылет: ****, прилет: 22.12.2011 г. ** - **, в 23.00 ч. **;

- копия распоряжения Правительства Республики Тыва от 22.12.2011 г. о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска Сату В.В. с 23.12.2011 г. по 11.01.2012 г.;

- выписка с лицевого счета Сата В.В. в ПАО «**», счет , из которого следует, что 23.12.2011 г. Сатом В.В. были произведены банковские операции в банкоматах Росбанка в **. 25.12.2011 г., 26.12.2011 г. произведены банковские операции и покупки в привязкой к ** Республики **;

- выписка с лицевого счета Сата В.В. в ПАО **, счет , согласно которому 24.12.2011 г. в 07.28 ч. была зарегистрирована банковская операция в банкомате г.Кызыла. В этот же день в 18.40 ч. зарегистрирована банковская операция по снятию наличных средств в банкомате в **;

- протокол опроса лица адвокатом от 08.11.2017 г., согласно которому адвокатом Михайловым Д.В. опрошен гр.Г.Н., проживающий по адресу: **. с 25.11.2011 г., который пояснил, что входная дверь в подъезд запирается на кодовый замок, в квартиры проведены домофоны. После входной двери расположен тамбур длиной около 2 метров, в конце которого находится еще одна дверь, ведущая непосредственно в подъезд. Сам тамбур освещения не имеет. В связи с расстоянием между дверями невозможно одновременно открыть их одному человеку, так как, чтобы открыть двери тамбура, необходимо сделать минимум два шага, чтобы открыть уличную дверь, а первая дверь в этот момент обязательно закроется. Находясь на улице, невозможно разглядеть силуэт выходящего из подъезда человека. До реконструкции дорожной сети по ** в 2014 г. проезжая часть находилась существенно дальше от подъезда, а уличное освещение в районе дома не функционировало;

- справка, выданная МУП «**», о том, что ** одноподъездный, вход в дом осуществляется через тамбур. В тамбуре 2 двери, тамбур не оборудован приборами освещения со схемой входа в тамбур;

- справка, выданная заместителем мэра г.Кызыла по строительству И. о том, что до реконструкции ** в 2014 году движение транспорта было двухполосным (по одной полосе в каждую сторону). Уличное освещение было повреждено и не работало;

- технический паспорт жилого помещения – **;

- справка Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что на 23.12.2011 г. минимальная температура воздуха составляла – 24,4 градуса, время захода солнца– 17 ч.33 мин.;

- коммерческая детализация по абонентскому номеру по состоянию на 23.12.2011, согласно которой в 9:13:42 и 12:52:16 зарегистрированы входящие соединения с абонентского номера ;

- список транспортных средств, числящихся за ООО «**», согласно которому 05.09.2013 г. за ООО «**» была произведена регистрация снятого с учета автомобиля марки **, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком , а также 06.08.2015 г. произведена регистрация изменения собственника (владельца) автомобиля марки **, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ;

- ходатайство обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Л. прокурору Республики Тыва А.Е. от 21.11.2015 г. о заключении досудебного соглашения, в котором Л. изъявляет добровольное желание дать показания о хищении Сатом В.В. средств бюджета в сумме более **рублей через подставную фирму «**»;

- постановление и.о.следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ К.А. от 23.11.2015 г. о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;

- досудебное соглашение о сотрудничестве от 01.12.2015 г., заключенное между заместителем прокурора Республики Тыва Б.М. и обвиняемым Л., последний обязуется оказать содействие следователю в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления, розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления;

- информация заместителя начальника отдела УФСБ РФ по Республике Тыва О.Г. следователю об исполнении поручения, в которой сообщается: что Ц. в настоящее время проживает в ** совместно с УФСБ России по ** проводятся ОРМ по установлению личности А.С.; что оперативным данным установлено, что бывший министр строительства Сат В.В. в период с конца 2011 г. по ноябрь 2012 г. осуществил строительство и введение в эксплуатацию дорогостоящего жилого дома (коттеджа) площадью более 240 кв.м, расположенного по адресу: ** и приобрел в марте 2012 г. автомобиль **; а также установлено, что Сат В.В. хранит наличные денежные средства в крупных размерах, а также документальные материалы, относящиеся к материалам расследования уголовного дела, касающегося строительства инженерных сетей в ** микрорайоне г. Кызыла по местам своего жительства, а именно **, **;

- протокол осмотра предметов от 23.12.2015 г., согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «**», изъятый в ходе выемки у Сата В.В., из которой при помощи специальной программы извлечена информация, перенесенная на CD-RW диск;

- копии обращения генерального директора ООО «**» Л. к председателю Правительства РТ ** от 25.04.2012 г. об оказании содействия в реализации социальных программ по обеспечению жильем детей-сирот и военнослужащих, переселению граждан из аварийного жилья с резолюциями К.Ш., В.Сата и контрольной карточки;

- копия протокола совещания у министра строительства и модернизации коммунального хозяйства Сата В.В. о ходе строительства жилья для детей-сирот от 21.07.2011 г., проведенного в присутствии Сата В.В, Б.О., Я., М.Д., С.С., Д.Е., Л., Т., О.А.;

- копия распоряжения МИнземимущества РТ от 14.12.2011 г. «О даче согласия ГУП РТ «**» на совершение крупной сделки, а именно на заключение договора подряда на производство работ по ** микрорайону (второй этап) на сумму ** рубль;

- копия решения МИФНС России по ** от 29.03.2013 г. о привлечении ООО «**» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде неуплаты НДФЛ;

- копия журнала проводок 51,62 ООО «**» за 01.09.11-30.11.2012 г.. в котором сведения о переводе в октябре 2011 г. денежных средств из Республики Тыва на счет ООО «**» отсутствуют;

Свидетель защиты З. суду показала, что является матерью подсудимого Сата В.В. Сын честный и порядочный человек, ответственный в своих словах и поступках, требовательный к себе и окружающим, коммуникабельный, целеустремленный, трудолюбивый, успешный предприниматель, грамотный руководитель, отличный семьянин. В квартире у сына посторонних не видела, особенно людей, связанных с работой. Проезжая часть возле дома была узкая еще до реконструкции **, а электричество отсутствовало, фонари не работали. И у них в подъезде в тамбуре нет света и до сих пор нет. И на улице света не было. Между наружной дверью и дверью в подъезд расстояние около 2 метров. На вытянутую руку одновременно две двери открыть не возможно. Нужно сначала выйти в одну дверь открыть, она закроется, пот. следующую, но там никогда нет света. Если открыть дверь на улицу, там человека не видно, там темно и надо открыть следующую дверь другому человеку, для того чтобы просвечивался тамбур. На тот момент домофон работал, дверь имела магнитный замок. 23 декабря 2011 года был первый день очередного отпуска Владимира. Накануне они договорились, что этот день они отметят в доме, где проживала ее дочь Ю.Л., по адресу **. 23 декабря 2011 г. Владимир со своей семьей приехали к 16 часам. Пробыли там до утра 24 декабря. Никаких звонков Владимиру не поступало. Если он уходит в отпуск, он отключает телефон, потому что они круглосуточно звонят в рабочее время.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля З. в части противоречий, где она указывала, что обстоятельства уголовного дела ей не известны.

Для проверки доводов сторон судом истребованы и изучены следующие документы:

- информация Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ** 14.12.2017 г., согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «**» К.Л., ООО «**» С.Б., ООО «**» С.Б., ООО «**» Б.Д., ООО «**» Б.Д., ООО «**» С.Н., ООО «**» С.Б. и ООО «**» М.С., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

- информации УГИБДД МВД по Республике Тыва и ** о том, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России «ФИС ГИБДД-М» автомашина марки «**», идентификационный (VIN) номер , впервые была зарегистрирована 19.04.2011 г. за ООО «**», ИНН , с присвоением государственного регистрационного знака , и снята с учета в связи с прекращением права собственности 24.07.2013 г. 05.09.2013 г. указанная автомашина заново зарегистрирована за ООО «**», с присвоением другого государственного знака «».

- ответ ПАО «**» от 26.03.2018 г. на запрос суда о принадлежности абонентских номеров, согласно которому абонентский номер принадлежит Сату В.В., период действия с 10.12.2007 г. по настоящее время; абонентский номер принадлежит Ц., период действия 17.10.2011 по 29.11.2014 г.;

- ответ ПАО «**» от 03.04.2018 г. на запрос суда, о том, что Сату В.В. была предоставлена коммерческая детализация по абонентскому номеру за период с 23.12.2011 00:00:00 по 23.12.2011 23:59:59. В ранее полученном запросе от 16.03.2017 г. была запрошена детализация с привязкой к географическим координатам (базовым станциям). Данная информация хранится в ПО, применяемым согласно Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 г. , согласно п. 12 данного Постановления глубина архива составляет 3 года;

- ответ ПАО «**» от 22.06.2018 г., согласно которому в детализации соединений абонентского номера в 9:13:42 и 12:52:16 присутствуют входящие соединения с абонентского номера и исходящие соединения с номером , который не абонентский, а является технологическим номером ПАО «**» и служит для предоставления услуги «Голосовая почта» абонентам, данная услуга была подключена абонент. 01.10.2011 г. Соединения между абонентскими номерами и в указанное в запросе время (9:13:42 и 12:52:16) физически состоялись с длительностью, указанной в детализации. Установить имелся ли в указанное время фактический голосовой контакт между абонентами и не представляется возможным, так как ПАО «**» в настоящее время не располагает такими техническими возможностями. Дополнительно сообщается, что услуга «Голосовая почта» позволяет звонящему абоненту оставить голосовое сообщение адресату, а тот в свою очередь, может его прослушать в любое удобное для него время;

- информация АО «Международный аэропорт «**» о том, что 22.12.2011 г. по маршруту ** - ** выполнялся рейс авиакомпании «**», вылет по расписанию в 23:00, фактически вылет данного рейса состоялся на 00:16/23.12.2011 г. Относительно перевозки денежных средств в багаже и ручной клади сотрудники авиационной безопасности не осуществляют фиксацию денежных средств в багаже и ручной клади;

- информация международного аэропорта «**» о том, что 23.12.2011 г. Л. являлся пассажиром рейса авиакомпании ОАО «**» и осуществил перелет из аэропорта ** в аэропорт **;

- информация Межрегионального Управления по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, согласно которой по состоянию на 15.12.2011 г. на банковском счете ООО «**» (до перечисления со счета ГУП РТ «**» денежных средств в размере ** рублей) находилось ** рублей. В этот же день на счет ООО «**» также поступили иные денежные средства от различных организаций в общей сумме около **рублей. Таким образом, произошло смешение не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств с однородным имуществом, что не позволяет в точности установить их дальнейшее движение;

- из МИ ФНС по ** судом истребована бухгалтерская отчетность ООО «**» на 2010, 2011, 2012 г.г.. Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела налогообложения юридических лиц и камеральных проверок УФНС по Республике Тыва Е.И. пояснила, что по представленной ей на ознакомление бухгалтерской отчетности ООО «**» была прибыльным предприятием. В 2009, 2010, 2011г. у них прибыли по **, а в 2012г. – прибыль составила **. Но, несмотря на это, у них идет рост кредиторской задолженности, также судя по представленным документам они получали субсидии на строительство жилых домов и видимо это строительство еще было не закончено в 2012г. Судя по бухгалтерской отчетности отражены субсидии, полученные на строительство жилых домов, в 2011г. - ** в 2012г. - ** рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности не известна.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принял правильное решение о том, что положенными в основу приговора доказательствами, которые получены и закреплены надлежащим образом, полностью подтверждается виновность Сата в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля Л. подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б., Е., С.Б., Т., Я., из которых следует, что именно Сат лоббировал заключение договора субподряда между ГБУ РТ «**» и ООО «**», а затем, используя свое влияние, высказывая угрозы принудил Б. заключить сделку между ГУП «**» и ООО «**», после чего Л. посредством П., Е. и С.Б. были обналичены денежные средства, поступившие в счет строительства инженерных сооружений, которые, согласно показаниям С.Б., предназначались в том числе и для передачи взятки министру, которым с учетом вышеуказанного определенно являлся Сат.

При этом, доводы жалоб о том, что взятка предназначалась министру земельных и имущественных отношений Д., который являлся инициатором назначения подрядчиком ГУП «**», а также одобрил сделку с ООО «**», опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что наиболее заинтересованным лицом в указанной ситуации являлся именно Сат, на которого прямо указывают свидетели Л., Б. и Я.

Также, судебная коллегия считает, что отмена решения архитектора Б.О. о даче разрешения на строительство, а также отстранение ООО «**» от продолжения строительства не свидетельствуют о том, что Сат противодействовал деятельности ООО «**», поскольку в первом случае, решение о выдаче разрешения было одобрено самим Сатом, причиной его отмены послужила передача объектов в собственность г.Кызыла, а во втором случае, вопрос отстранения ООО «**» от дальнейшего строительства был инициирован рабочей группой, созданной по инициативе заместителя Председателя Правительства Республики Тыва В. в связи со срывом сроков строительства.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний С.Б. следует, что обналиченные денежные средства предназначались в том числе и на закупку строительных материалов не свидетельствуют о том, что данное утверждение Л. было выполнено, поскольку из показаний свидетеля Т. следует, что сумка с денежными средствами привезенная Л. из ** была доставлены в г.Кызыл обмотанная багажной лентой, и в таком виде занесена в дом Сата.

При этом, доводы стороны защиты о нахождении Т. в дружеских отношениях с Л., а также о наличии в его показаниях противоречий судебная коллегия считает, что сам по себе факт нахождения Т. в подчинении у Л. и наличие между ними дружеских отношений не может свидетельствовать о его заинтересованности, свои показания свидетель подтвердил в том числе и при проверке показаний на месте, а противоречия в части того, где и как стояла автомашина около дома Сата судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на выводы о достоверности показаний данного свидетеля.

Также, доводы стороны защиты о невозможности строительства инженерных сооружений ООО «**» за свой счет являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где из показаний специалиста Е.И. следует, что в 2010-2012 гг ООО «**» являлась прибыльным предприятием, на ее счет поступали большие суммы денег за строительство.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что полученная Сатом взятка не соответствует договоренности с Л. о ** % от каждого поступления, поскольку как следует из предъявленного обвинения и приговора, данную сумму взятки Л. решил передать не в рамках указанной договоренности, а единовременно. Из показаний Л. следует, что указанная сумма взятки определялась не договоренностью о ** %, а желанием Сата забрать все средства выделенные на строительство инженерных коммуникаций в виду не исполнения Лендлом ранее установленной договоренности.

Также в приговоре установлены права и должностные обязанности Сата как министра строительства и модернизации коммунального хозяйства, его полномочия касательно РЦП, в силу которых он мог совершать действия в пользу ООО «**», а также обстоятельства получения Сатом взятки, в связи с чем, доводы жалоб о неконкретности и неполноте предъявленного обвинения и нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, перечисленные в нем объяснения свидетелей полученные в ходе ОРМ полностью идентичны данным им в ходе расследования уголовного дела показаниям, в связи с чем, их излишнее приведение в приговоре само по себе не может повлечь отмену или изменение приговора.

Также не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании повлияло на законность вынесенного решения, поскольку решение об этом судом принято в установленном порядке, мотивы принятого решения приведены в решении суда, весь ход судебного разбирательства зафиксирован в протоколе судебного заседания, в присутствии сторон, каких-либо сведений о том, что отсутствие публичности судебного заседания привело к нарушению прав сторон, либо сокрытия факта незаконных действий не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2018 года, защитником Михайловым заявлялся отвод судье Омзаар по ранее уже заявлявшимся основаниям, которые были предметом рассмотрения в связи с чем, оснований для их повторного рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственные обвинители совещались с председательствующим судьей в ее кабинете не подтверждены доказательствами. Из ответа на запрос от прокуратуры Республики Тыва следует, что сотрудник прокуратуры Республики Тыва О.О. участия в производстве по данному делу не принимала.

Показания свидетелей стороны защиты об алиби Сата не подтверждены объективными доказательствами, сами свидетели являются близкими родственниками осужденного и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Из представленной стороной защиты детализации звонков абонентского номера Сата следует, что действительно звонков на него с номера Л. в период непосредственно предшествующий вручению взятки не поступало. Однако, указанное само по себе не опровергает показаний свидетелей Л. и Т. о том, что в указанный день и время встреча между Сатом и Л. имела место.

Решение Арбитражного суда ** по делу , которым установлено, что ООО «**» исполнило свои обязательства на сумму свыше ** руб. не образуют преюдициального факта в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку не опровергают показаний Л. о том, что строительство инженерных коммуникаций велось за счет ООО «**».

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что выводы суда обоснованы не исследованным в судебном заседании доказательством, а именно протоколом очной ставки между свидетелями Л. и С.Б. от 15 декабря 2015 года. Поскольку допущенное судом нарушение не повлияло на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает возможным исключить протокол очной ставки из числа доказательств виновности осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сата В.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Сату В.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на его иждивении малолетних детей, семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, плохое состояние здоровья Сата В.В. **.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вместе с тем, обосновывая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, суд не учел, что в санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции федерального закона на момент совершения преступления, указанное дополнительное наказание не предусматривалось. Таким образом, поскольку назначение данного дополнительного наказания ухудшает положение осужденного с учетом того, что в новой редакции назначение данного вида наказания является необязательным, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение данного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Решения суда в части меры пресечения и сохранения ареста на имущество осужденного являются законными, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному избрана в целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы, а арест на имущество сохранен в целях исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года в отношении Сата В.В. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности протокол очной ставки между свидетелями Л. и С.Б.;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: