ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-330 от 16.03.2015 Ивановского областного суда (Ивановская область)

 Дело № 22-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Иваново 16 марта 2015 г.

 Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

 в составе:

 председательствующего(фамилия, инициалы) Пестова А.Л.

 судей Гусевой Л.В. и Близнова В.Б.

 при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.

 с участием:

 осужденных Смирнова Ю.А., Данилина К.А., Коновалова А.И. (посредством видеоконференц-связи),

 адвокатов Абозиной Т.Н., Малинина В.И., Осипова В.С., Волгиной Л.В.,

 прокурора Беляева А.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Ю.А., осужденного Данилина К.А. и в его интересах адвоката Осипова В.С., осужденного Коновалова А.И. и в его интересах адвоката Волгиной Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года, которым

Смирнов Ю.А.  , ранее не судимый:

 (данные о лице, в отношении которого принято судебное росужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данилин К.А.  , ранее не судимый:

 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Этим же приговором он оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2013 г.) на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Коновалов А.И.  , ранее судимый:

 26.09.2005 г. приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и применением положений ст. 64 и 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 25.09.2008 г. по отбытии срока наказания.

 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 Заслушав доклад председательствующего-судьи Пестова А.Л., выслушав осужденного Смирнова Ю.А. и в его интересах адвоката Абозину Т.Н., осужденного Данилина К.А. в его интересах адвоката Осипова В.С., осужденного Коновалова А.И. и в его интересах адвоката Волгину Л.В., мнение прокурора Беляева А.В., (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Смирнов Ю.А. и Данилин К.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

 Как следует из приговора, преступление Смирновым Ю.А. и Данилиным К.А. совершено 29 июля 2013 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Кроме того, Смирнов Ю.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

 Преступление имело место 31 июля 2013 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Коновалов А.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

 Как следует из приговора, преступления осужденным Коноваловым А.И. были совершены 28 июня и 17 июля 2013 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденные Смирнов А.Ю., Данилин К.А. и Коновалов А.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов Ю.А. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, по мнению осужденного, несмотря на применение ст. 64 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

 Смирнов Ю.А. считает, что суд не в полной мере учел его показания, личность, а также степень его участия в расследовании уголовного дела как в отношении себя, так и в отношении распространителя гашиша (Ю.).

 Полагает, что при постановлении приговора суд не учел позицию защиты, нарушив тем самым принцип состязательности, по этой причине, превратившись в орган уголовного преследования.

 Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих сбыт им наркотиков, не представлено. Из его показаний, которые ничем и никем не опровергнуты, следует, что он оказывал пособничество нуждающимся в приобретении гашиша лицам. Ни он (Смирнов), ни Данилин, ни Коновалов не занимались самостоятельным сбытом, предварительно закупив наркотические средства для этого. В связи с чем не согласен с квалификацией его действий по обоим эпизодам. Указывает, что к материалам уголовного дела были приобщены документы из уголовного дела в отношении Ю., у которого он брал гашиш, в указанных документах он как пособник в сбыте наркотиков не значится.

 Просит учесть, что он был спровоцирован псевдонимом и его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении гашиша.

 Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд проигнорировал то, что он очень старался на протяжении длительного времени доказать свое искреннее раскаяние, создал семью, не допускал никаких нарушений, работал и пропагандировал недопустимость распространения наркотиков в обществе и вместо того, чтобы определить испытательный срок, суд лишил его свободы на столь длительный срок.

 На основании изложенного, просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

 В апелляционной жалобе осужденный Данилин К.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку, по мнению осужденного, при передаче наркотических средств «Лаврентьеву», он выступал в роли посредника, а не продавца. При этом никакой материальной выгоды он не имел.

 На основании изложенного, Данилин К.А. просит квалифицировать содеянное им как пособничество в приобретении наркотических средств.

 В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.С. в интересах осужденного Данилина К.А. также высказывает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению стороны защиты, судом неправильно применен уголовный закон, и назначенное наказание является несправедливым.

 Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние и признание вины, а также состояние здоровья Данилина К.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 Обращает внимание на то, что Данилин К.А. молод, ранее не судим, до задержания имел постоянное место жительства, характеризовался с положительной стороны, вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем, по мнению защиты, активно способствовал расследованию преступления.

 Защитник Осипов В.С. указывает, что в судебном заседании из показаний Данилина К.А. и лица под псевдонимом «Лаврентьев» достоверно установлено, что Данилин по просьбе «Лаврентьева» помог ему в приобретении наркотических средств. При этом, как следует из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции, умысла на распространение наркотиков группой лиц у Данилина не было, при себе он наркотиков не имел, по месту жительства их не хранил и не фасовал. По мнению защиты, Данилин К.А. совершил пособничество в приобретении наркотических средств, доказательств иного стороной обвинения суду не представлено. В связи с тем, что наркотики были изъяты из незаконного оборота, действия Данилина по пособничеству в приобретении не были доведены до конца.

 На основании изложенного, адвокат Осипов С.В. просит квалифицировать действия осужденного Данилина К.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное Данилину наказание.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов А.И. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку лицо под псевдонимом «Лаврентьев» позвонил ему и навязчиво попросил приобрести наркотическое средство, тем самым спровоцировал его на совершение преступления. Ссылаясь на показания лица под псевдонимом «Лаврентьев», оглашенные в ходе судебного заседания, указывает, что данные показания полностью опровергают наличие у него (Коновалова) умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, по мнению осужденного, данный факт подтверждается показаниями свидетелей О. и К., которые указали на длительный промежуток времени между вручением денежных средств и изъятием наркотического средства.

 Обращает внимание на то, что при передаче наркотических средств 28 июня и 17 июля 2013 года лицу под псевдонимом «Лаврентьев», он выступал в роли посредника, а не продавца, при этом не имел никакой материальной выгоды. «Лаврентьева» он знал на протяжении нескольких лет, за это время «Лаврентьев» сам несколько раз помогал ему в приобретении наркотических средств, поэтому 28 июня 2013 года, когда тот к нему (Коновалову) обратился, он не мог ему отказать. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, «Лаврентьев» сам звонил ему и просил достать наркотики.

 Ссылается на то, что по заключению эксперта он наркоманией не страдает, кроме того, при себе и по месту жительства он наркотики не хранил. Из показаний Данилина и Смирнова следует, что доступа к наркотикам у него не было, он мог лишь приобрести у них наркотики за деньги в сумме 600 рублей за грамм, ни в долг, ни бесплатно они наркотики ему не передавали. За эти же деньги он передавал наркотики «Лаврентьеву». В связи с чем не согласен с формулировкой обвинения, в котором указано, что он действовал с целью обогащения.

 Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на приобретении наркотических средств, поскольку он привлечен к уголовной ответственности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

 Указывает, что в приговоре судом никак не опровергнуты его доводы о том, что лицо под псевдонимом «Лаврентьев» является – Т., суд лишь указал, что это является его предположением.

 Не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны оперативных сотрудников провокации по эпизоду от 17 июля 2013 года. Суд в приговоре лишь не согласился с доводами стороны защиты относительного того, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, сославшись при этом на рапорт и постановление о проведении проверочной закупки.

 Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы и доводы лица под псевдонимом «Лаврентьев» о том, что они были знакомы до проведения проверочной закупки от 28 июня 2013 года и «Лаврентьеву» были известны его биографические данные. С учетом этого, по мнению осужденного ничто не мешало сотрудникам УФСКН установить его данные. Более того, он не скрывался и вел обычный образ жизни, что также не исключает возможности установления его данных после проведения первой проверочной закупки.

 Полагает, что приведенный судом в приговоре акт проведения ОРМ, в соответствии с которым установлено, что он приобретет наркотическое средство у неустановленных лиц по имени Ю1. и К1., противоречит установленным в суде обстоятельствам, а также предъявленному ему обвинению, поскольку из обвинения не следует, что он приобретал наркотическое средство у неустановленных лиц по имени Ю1 и К1. Деятельность Смирнова и Данилина документировалась самостоятельно.

 Обращает внимание, что при проведении очередной проверочной закупки, постановление должно быть мотивировано новыми целями. Однако как следует из материалов дела основания для проведения проверочных закупок 28 июня и 17 июля 2013 года были одинаковыми, кроме того, не представлено ни одного доказательства того, что именно в ходе данных ОРМ были установлены его данные. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторных ОРМ, должен был признать доказательства, полученные в ходе проведения проверочной закупки 17 июля 2013 года недопустимыми.

 По мнению осужденного, эпизод от 17 июля 2013 года является провокацией, так как после проведения проверочной закупки 28 июня 2013 года сотрудники наркоконтроля обязаны были пресечь его действия, однако даже после проведения второй проверочной закупки уголовное дело не было возбуждено, по обоим преступлениям дело возбудили только в ноябре 2013 года.

 Полагает, что в его действиях суд ошибочно усмотрел особо опасный рецидив преступлений.

 На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2013 года) и снизить назначенное наказание. По эпизоду от 17 июля 2013 года просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

 В апелляционной жалобе адвокат Волгина Л.В. в интересах осужденного Коновалова А.И. также высказывает несогласие с приговором суда. Полагает, что по эпизоду от 17 июля 2013 года имеет место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля.

 Полагает, что обоснованность проведения второй контрольной закупки опровергается тем, что сотрудники наркоконтроля не установили, где Коновалов приобрел наркотическое средство. Допрошенный в ходе судебного заседания Б. показал, что повторная контрольная закупка у Коновалова проводилась с целью установления преступной деятельности Смирнова и Данилина, однако изменение обвинения в ходе судебного заседания государственным обвинителем свидетельствует, по мнению защиты, о необоснованности проведения повторной проверочной закупки, поскольку деятельность Смирнова и Данилина документировалась отдельно от Коновалова.

 Сторона защиты полагает, что действия Коновалова А.И. по эпизоду от 28 июня 2013 года должны быть переквалифицированы на пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку Коновалов был знаком с «Лаврентьевым» на протяжении нескольких лет. Как следует, из показаний Коновалова, он не мог отказать «Лаврентьеву» в помощи по приобретению наркотиков, когда тот позвонил, так как ранее «Лаврентьев» сам ему помогал. При этом наркотик Коновалов передал Лаврентьеву за ту же сумму, за которую приобрел сам.

 На основании изложенного, адвокат Волгина Л.В. просит также приговор изменить, по эпизоду от 28 июня 2013 г. действия Коновалова квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 17 июля 2013 г. Коновалова оправдать.

 Осужденный Смирнов Ю.А. и в его интересах адвокат Абозина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили их удовлетворить.

 Адвокат Абозина Т.Н. дополнительно обратила внимание суда на то, что у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Смирнова Ю.А.

 Осужденный Данилин К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника Осипова В.С. в его интересах.

 Адвокат Осипов В.С. поддержал доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы своего подзащитного Данилина К.А. по основаниям, изложенным в них. Дополнительно обратил внимание на то, что, несмотря на установление судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Данилина обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд не в полной мере учел его при назначении наказания.

 Осужденный Коновалов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы защитника Волгиной Л.В. в его интересах. Дополнительно обратил внимание суда на то, что наркоторговца он не знал и всегда по просьбе «Лаврентьева» помогал ему приобрести наркотик за его деньги.

 Адвокат Волгина Л.В. поддержала доводы как своей апелляционной жалобы, так и жалобы своего подзащитного Коновалова А.И. по основаниям, изложенным в них. Кроме того, сообщила, что сотрудники наркоконтроля всегда ограничивались фиксацией только самих фактов передачи денег и наркотических средств, а куда уезжал Коновалов в промежутках между этими событиями, никто не устанавливал.

 Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников ввиду их несостоятельности, полагал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников– без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

 Виновность осуждённых в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых отражено в приговоре.

 Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

 Вина Коновалова А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, нашла подтверждение:

 - показаниями свидетеля Б. о наличии оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств мужчиной по имени А. (впоследствии было установлено, что его фамилия Коновалов), в связи с чем в отношении Коновалова А.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки 28 июня и 17 июля 2013 г., в ходе которых лицу под псевдонимом "Лаврентьев" за деньги передавалось наркотическое средство - гашиш;

 - показаниями лица под псевдонимом "Лаврентьев" о проведении проверочных закупок у Коновалова А.И. 28 июня и 17 июля 2013 г., который за денежные средства продал ему гашиш;

 - показаниями свидетелей О. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий;

 - показаниями самого осужденного Коновалова А.И. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания;

 - рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами (в том числе, компакт дисками с видеозаписью проверочных закупок наркотических средств от 28 июня 2013 года и 17 июля 2013 г.);

 - заключениями экспертов и другими материалами дела.

 Вина Смирнов Ю.А. и Данилин К.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Смирнова Ю.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается:

 - показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе проведения ОРМ в отношении Коновалова А.И. была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Смирнова Ю.А. и Данилина К.А. В связи с чем руководством Управления было принято решение о внедрении лица под псевдонимом «Лаврентьев» и проведении проверочной закупки с целью документирования преступной деятельности указанных граждан. 29 и 31 июля 2013 года проводились проверочные закупки, в ходе которых лицу под псевдонимом «Лаврентьев» за деньги передавалось наркотическое средство – гашиш;

 - показаниями лица под псевдонимом "Лаврентьев" о проведении проверочных закупок 29 и 31 июля 2013 года, в первом случае у Данилина К.А., во втором у Смирнова Ю.А., которые за денежные средства продали ему гашиш;

 - показаниями свидетелей О. и К., которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий;

 - показаниями самих осужденных Смирнова Ю.А. и Данилина К.А. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, о том, что в июне 2013 г. они договорились, что будут собирать с людей, которым необходим гашиш, деньги, ездить к «деду», брать у него гашиш, после чего часть отрезать себе. У них было много знакомых, которые употребляли гашиш, поэтому к ним часто обращались с просьбой его достать;

 - показаниями осужденного Коновалова, который пояснил, что приобретал гашиш у Смирнова и Данилина сначала для личного употребления. Ему было известно, что К.(Данилин) и Ю.(Смирнов) продают наркотическое средство гашиш множеству людей. Впоследствии К. пояснил ему, что они с Ю. собирают деньги с людей, приобретают гашиш и в тайне от покупателей отрезают гашиш для личного употребления. Они объяснили, что так можно иметь гашиш бесплатно для себя, предложили ему делать также, он согласился.

 - рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами (в том числе, компакт дисками с видеозаписью проверочных закупок наркотических средств 29 июля 2013 года у Данилина К.А. и 31 июля 2013 г. у Смирнова Ю.А.);

 - заключениями экспертов и другими материалами дела.

 Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

 Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, признанных допустимыми, достоверными и относимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

 Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно- розыскной деятельности несостоятельны.

 В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 В материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующих о причастности осужденных Коновалова А.И., Смирнова Ю.А. и Данилина К.А. к незаконному обороту наркотических средств. Еще до проведения проверочных закупок сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о признаках совершаемых Коноваловым, а также Смирновы и Данилиным противоправных деяний, что подтверждается рапортами оперативного сотрудника Б. от 23.06.13 года и 29.07.13 года.

 Кроме того, причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями:

 - свидетеля Л., которая пояснила, что познакомилась с Коноваловым А.И. в начале июля 2013 года, выяснив, что у него можно приобрести гашиш, она покупала его по 600 рублей за пакетик. Аналогичные показания дал Л1., кроме того, пояснил, что впоследствии Коновалов дал ему телефон Смирнова Ю., у которого он приобретал наркотик около 3-4 раз;

 - свидетелей М. и П., пояснивших, что через своих знакомых им стало известно, что у Смирнова Ю.А. можно приобрести гашиш и примерно с июня 2013 года они стали приобретать гашиш у него;

 - свидетеля лица под псевдонимом «Лаврентьев», пояснившего, что в начале июня 2013 года в кругу общих знакомых он познакомился с Коноваловым А. и узнал, что у него можно приобрести наркотик- гашиш. Впоследствии, в середине июля 2013 года от Коновалова ему стало известно, что он продавал наркотики совместно с двумя парнями по имени К1. и Ю1., при этом дал номер телефона Ю1 и предложил обращаться к нему.

 В соответствии со ст. 2,5 Федерального Закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

 При этом органами (должностными лицами), осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

 Из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г.» О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере оборота наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

 Сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанные требования закона по настоящему делу нарушены не были, несмотря на доводы осужденных об обратном.

 Объективные основания для проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий у оперативных сотрудников имелись, оперативная информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

 Из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Коновалов А.И. Смирнов Ю.А. и Данилин К.А. в ходе проведения проверочных закупок, проводили самостоятельные действия, необходимые для совершения противоправного деяния по сбыту наркотических средств (закупали наркотическое средство гашиш).

 Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось.

 Из исследованных судом материалов дела следует, что проведение в рамках ОРД всех проверочных закупок было обосновано и мотивировано, обусловлено каждый раз новыми конкретными основаниями и целями, каждый раз выносилось мотивированное постановление, которое утверждалось руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

 В ходе проверочной закупки от 28 июня 2013 года факт преступной деятельности А. был задокументирован.

 Вторая проверочная закупка от 17 июля 2013 года, с учетом установленных обстоятельств в ходе первой закупки, проводилась с целью установления личностей и документирования членов преступной группы, совершающих преступления совместно с гражданином по имени А. Вопреки доводам защитника Волгиной Л.В., результаты были достигнуты, было установлено, что А. приобретает гашиш для дальнейшей реализации у неустановленных лиц по имени Ю1 и К1.

 Вопреки доводам осужденного Коновалова А.И. в ходе закупки, проведенной 17 июля 2013 года, установлена лишь причастность к незаконному обороту наркотических средств неустановленных лиц Ю1 и К1, однако с достоверностью не было установлено, что Коновалов в указанный день приобрел наркотическое средство – гашиш именно у этих лиц, поскольку их преступная деятельность не была задокументирована.

 Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность предъявленного Коновалову обвинения.

 Проверочная закупка от 29 июля 2013 года проводилась с целью документирования преступной деятельности неустановленных лиц, представляющихся именами Ю1 и К1. В ходе проверочной закупки поставленные цели были выполнены частично, была задокументирована преступная деятельность неустановленного гражданина по имени К1, занимающегося сбытом наркотического средства гашиш совместно с неустановленным гражданином по имени Ю1, деятельность которого не задокументирована.

 С учетом результатов проведения проверочной закупки от 29 июля 2013 года было принято решение о проведение еще одной проверочной закупки 31 июля 2013 года, с целью документирования преступной деятельности неустановленного гражданина по имени Ю1. В ходе проведения данной закупки цель была достигнута, была задокументирована преступная деятельность неустановленного гражданина по имени Ю1, занимающегося сбытом наркотического средства гашиш совместно с гражданином по имени К1. Кроме того, было установлено, что Ю1- это Смирнов Ю.А. Установить канал поступления наркотического средства гашиш вышеуказанным лицам в ходе проведения мероприятия не представилось возможным.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным проведение закупок от 17 июля 2013 г., а также от 29 и 31 июля 2013 г., поскольку оперативными органами были поставлены новые цели в ходе указанных мероприятий, которые были должным образом реализованы.

 Судебная коллегия отвергает утверждение осужденного Коновалова А.И. о том, что причастность Коновалова к сбыту наркотических средств была установлена и после проведения проверочной закупки 28 июня 2013 г. сотрудники наркоконтроля обязаны были пресечь его действия, а необходимости в проведении иных закупок не имелось.

 Ссылки осужденного Коновалова А.И. и его защитника на участие в проверочной закупке знакомого в течение длительного времени виновному лица являются предположением. Сведения о личности лица под псевдонимом «Лаврентьев» не рассекречены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Коновалова, из показаний лица под псевдонимом «Лаврентьев» следует, что он познакомился с А.(Коноваловым) в начале июня 2013 года, через общего знакомого, А. сообщил, что один условный грамм гашиша он продает за 600 рублей и если его (Лаврентьева) все устраивает, то он может обращаться к нему за наркотиками, при этом дал свой номер телефона. Оснований не доверять показаниям лица под псевдонимом «Лаврентьев» у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы подсудимых о том, что они не преследовали корыстных целей, не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации их действий.

 Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы Смирнова Ю.А. суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

 По существу все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда о виновности Смирнова, Данилина и Коновалова во вмененных им в вину преступлениях. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 Судебная коллегия находит правильной произведенную оценку исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Смирнова, Данинина и Коновалова в инкриминированных деяниях.

 Суд объективно и верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления. Юридическая квалификация действий осужденного Смирнова Ю.А. и Данилина К.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Смирнова Ю.А. по ч.3 ст. 30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также Коновалова А.И. по ч.3 ст. 30, п. «б», ч.3 ст. 228.1 УК и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ судом должным образом мотивированна. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения, изложенными в приговоре.

 Суд обоснованно отклонил доводы осужденных и их защитников о неверной квалификации их действий, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и выполнении ими лишь роли пособников в приобретении наркотических средств. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел осужденных Смирнова, Данилина и Коновалова был направлен именно на распространение наркотического средства посредством его сбыта. Предшествующие передачам наркотического средства факты обращения Смирновым, Данилиным и Коноваловым части наркотика для личного употребления свидетельствуют о том, что они действовали в собственных интересах. Кроме того, сами осужденные не отрицали того, что к ним обращались знакомые с просьбой помочь приобрести наркотик, при этом перед тем, как передать гашиш покупателям, они отрезали часть наркотика себе для личного употребления.

 То обстоятельство, что осужденные, получив от покупателя деньги, не сразу отдавали ему оговоренное количество наркотического средства, а привозили его позже, не хранили его при себе, свидетельствует не об их посреднической роли, а о том, что таким образом они пытались обеспечить конспирацию своей деятельности. Этот вывод подтверждают и установленные судом фактические обстоятельства дела, схема, по которой действовали осужденные, их отработанные, четкие и слаженные действия, а также большое количество людей, которые обращались к ним за гашишем.

 Утверждения Данилина о том, умысла на распространение наркотиков группой лиц у него не было судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно признал показания Данилина в ходе предварительного следствия данные в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и положил их в основу приговора, так как эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилина К.А., наличие в деяниях, за которые осужден Смирнов и Данилин квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судом установлено верно на основании показаний свидетеля «Лаврентьева» и показаний самих осужденных, из которых усматривается, что действия Данилина и Смирнова при совершении преступления осуществлялись по предварительному сговору, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, а именно сбыт наркотического средства.

 Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, о чем осужденными и их защитниками ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

 Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на наличие корыстных побуждений у Коновалова А.И., Смирнова Ю.А. и Данилина К.А., в связи с которыми у них возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку это не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказания, назначенные Смирнову Ю.А. за каждое преступление с учетом ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и окончательное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, Данилину К.А. - с учетом ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и Коновалову А.И. в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, соответствуют положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

 При назначении наказания осуждённым суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие как на вид наказания, так и на его размер. Учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, но и смягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех осужденных суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, а подсудимым Смирновым Ю.А., кроме того лица, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства, которое в настоящее время осуждено; признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Данилина К.А. и Коновалова А.И.

 Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова А.И., признан рецидив преступлений.

 Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных отсутствуют.

 Доводы осужденного Смирнова Ю.А., на которые он обратил внимание в апелляционной жалобе о том, что на протяжении длительного времени он доказывал свое раскаяние, создал семью, не допускал никаких нарушений, работал и пропагандировал недопустимость распространения наркотиков, а также доводы защитника Осипова С.В, в интересах осужденного Данилина К.А. о том, что Данилин до задержания имел постоянное место жительства, характеризовался с положительной стороны, вину в совершении преступления признал, раскаялся, а в ходе следствия давал подробные показания, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались им при назначении наказания. Именно с учетом этих обстоятельств Смирнову и Данилину назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, тогда как санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

 Оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, также не усматривается.

 Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

 Доводы Коновалова о том, что суд не правильно определил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, не основаны на законе. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

 Как следует из материалов уголовного дела, 26.09.2005 года приговором «…» Коновалову было назначено наказание по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 и 69 ч.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

 Таким образом, Коновалов А.И. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления. В связи с этим суд верно определил наличие в действиях Коновалова особо опасного рецидива преступлений.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

 Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года в отношении Смирнова Ю.А., Данилина К.А. и Коновалова А.И.   изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Коноваловым А.И., Смирновым Ю.А. и Данилиным К.А. преступлений «с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений».

 В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коновалова А.И. и в его интересах адвоката Волгиной Л.В., осужденного Данилина К.А удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Ю.А., адвоката Осипова В.С. оставить без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Пестов

Судьи В.Б. Близнов

Л.В. Гусева