Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколовой В.П., осужденного Исматова Р.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Исматова Руслана Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного Исматова Р.В., адвоката Масленниковой А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года

Исматов Руслан Валерьевич, <...>

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исматову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Исматову Р.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исматов Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Соколова В.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Исматова Р.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что Исматов Р.В. вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, он приобрел наркотические средства для личного употребления, причину отговора себя в ходе предварительного расследования объяснил, на момент приобретения наркотических средств в таком количестве оно стоило значительно ниже обычного. Указывает, что Исматов Р.В. ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, на момент задержания чистосердечно признался, что у него имеются наркотические средства и часть из них он разложил, чтобы впоследствии забрать себе для личного употребления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Исматова Р.В. имелся умысел на сбыт наркотических средств, не представлено ни одного доказательства того, что он кому-то предлагал или кто-то мог бы свидетельствовать о приобретении у него наркотических средств. Лишь необъективные пояснения сотрудников полиции о том, что у них имелись предположения об этом, не могут являться основанием для осуждения Исматова Р.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что действия Исматова Р.В. необходимо переквалифицировать на хранение наркотических средств, так как приобретение их также объективными данными не подтверждено;

- осужденный Исматов Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ. Выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что с момента задержания сотрудники полиции вводили его в заблуждение, просили, чтобы он признался в сбыте, а взамен обещали отпустить его под подписку о невыезде, а в суде ходатайствовать о назначении наказания ниже низшего предела. Кроме того, отмечает, что признался в сбыте наркотических средств, находясь в шоковом состоянии и наркотическом опьянении. Указывает, что он является наркоманом, состоит на учете в наркологическом диспансере, кроме того, согласно заключению эксперта, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости. Отмечает, что приобретал наркотики для личного употребления, не для сбыта. Прятал наркотические средства в разных местах для хранения с дальнейшим употреблением, так как дома хранить их не мог, поскольку с ним периодически проживал сын. Фотографии делал для того, чтобы не забыть место хранения наркотических средств. Отмечает, что умысла сбывать наркотические средства не было, поскольку места закладок находились на территории, где велось видеонаблюдение. Указывает, что купил 30 граммов наркотического средства, поскольку на сайте была акция, в таком количестве наркотические средства стоили значительно дешевле. Когда он забрал наркотические средства, то они уже были расфасованы. Также указывает, что на изъятых свертках не имеется отпечатков его пальцев, выдвигает версию о том, что наркотические средства ему могли быть подброшены сотрудниками полиции. Отмечает, что у него не было материальных трудностей для того, чтобы заниматься сбытом наркотических средств. Подвергает сомнению результаты осмотров изъятых у него сотовых телефонов, так как он сам не ставил стрелок, которые имеются на фотографиях в телефоне, отмечает, что не установлена переписка с лицами, которые продали наркотические средства, а также отмечает, что сумма залога несопоставима со стоимостью полученных наркотических средств, что должно вызвать сомнения в обоснованности вывода суда о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта, общая масса наркотических средств составила 22,02 грамма. Отмечает, что имеет на иждивении сына, а также брата, который является инвалидом второй группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исматова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исматов Р.В. вину не признал и показал, что 10 июня 2021 года через интернет заказал наркотическое средство в большом количестве, а именно 30 грамм, для личного употребления, за 22 000 рублей. 11 июня 2021 года он поехал по адресу закладки, возле дерева забрал пакет, в котором было 30 свертков черного цвета. Свертки положил себе в карман. Он не хотел хранить наркотики дома, поскольку с ним проживал сын, который мог найти дома наркотики. Поэтому, когда он ехал обратно в город, вдоль дороги под столбы он разложил свертки с наркотиками. Места закладки фотографировал на телефон, чтобы не забыть. Так он разложил 12 свертков. На перекрестке его остановили сотрудники полиции, проверили его карманы и нашли свертки. Он сообщил сотрудникам полиции, что данные наркотики он приобрел для личного употребления. Но сотрудники полиции не поверили, потребовали сказать, что наркотики для сбыта. В таком случае ему обещали, что срок наказания будет минимальным. Поэтому в ходе допроса следователем, он говорил, что наркотики приобрел для сбыта.

Несмотря на занятую осужденным Исматовым Р.В. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний осужденного Исматова Р.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 июня 2021 года в социальной сети «Вконтакте» он начал искать работу. На сайте «<...>» он отправил сообщение «хочу работать». 5 июня 2021 года ему пришло сообщение от оператора «требуется минимальный залог в размере 3 000 рублей». После этого, модератор отправил ему таблицу с указанием работы и заработной платы. Он понял, что ему необходимо забирать наркотики и делать закладки по различным точкам города. На данную работу он согласился и перевел денежные средства в размере 3 500 рублей. Модератор прислал ему таблицу с наименованием наркотических средств, количество 30 свертков, массой 1 грамм, место закладки. 11 июня 2021 года в 7 часов на велосипеде он поехал в деревню Шингальчи, где под деревом нашел пакет. В пакете находились 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Свертки положил в карманы и направился в сторону города. По пути следования сделал несколько закладок. В мобильном телефоне имеются фотографии мест закладок. Доехав до улицы Садовая поселка Строителей города Нижнекамска, его остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли 18 свертков (т.1, л.д. 46-50).

Вина Исматова Р.В. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. - оперуполномоченный ОНК УМВД России по Нижнекамскому району суду показал, что 11 июня 2021 года составом ОНК было организовано наблюдение в отношении Исматова Р.В. за территорией лесопосадки, расположенной возле дома 2 по улице Садовая поселка Строителей города Нижнекамска. В тот же день около 16 часов 30 минут возле указанного дома был задержан Исматов Р.В. В присутствии понятых провели личный досмотр Исматова Р.В., в ходе которого в левом кармане джинс изъяли 18 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, в правом кармане джинс – 2 сотовых телефона. В телефоне «Блеквайв» имелись фотографии с местами закладок наркотических средств.

Свидетель П. – дознаватель ОД УМВД России по Нижнекамскому району суду показала, что 11 июня 2021 года в составе СОГ она выехала в сторону поселка Шингальчи Нижнекамского района. В присутствии понятых она провела осмотр мест тайников с телефона Исматова Р.В. В ходе осмотра автодороги, ведущей в сторону поселка Шингальчи Нижнекамского района, под столбами были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом.

Свидетель Н. суду показала, что допрашивала Исматова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса присутствовал адвокат. Протокол составлялся со слов Исматова Р.В., который его прочел и подписал. Исматов Р.В. не заявлял, что на него оказывали давление оперативные сотрудники.

Из акта изъятия следует, что 11 июня 2021 года напротив дома 2 по улице Садовая поселка Строителей города Нижнекамска у Исматова Р.В. в левом наружном кармане джинс изъяты 18 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, в правом кармане джинс - 2 сотовых телефона (л.д. 13-17 т. 1).

Согласно справке об исследовании № 121 от 12 июня 2021 года, представленные на исследование вещества, массами 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,93 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,98 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма (общий вес 17,34 грамма), изъятые у Исматова Р.В., содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 35 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 168 от 5 июля 2021 года, представленные на исследование вещества, массами 0,95 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,92 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,94 грамма, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 0,94 грамма (общий вес 17,16 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2021 года следует, что в ходе осмотра под столбом с вывеской «Санитарная зона, въезд запрещен, ведется видеонаблюдение», под дорожным знаком «Поворот направо», под металлическим столбом, под дорожным знаком «Стоянка запрещена, работает эвакуатор», под деревянным столбом красного цвета изъяты 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом (л.д. 20-33 т. 1).

Согласно справке об исследовании № 122 от 12 июня 2021 года, представленные на исследование вещества, массами 0,93 грамма, 0,93 грамма, 0,95 грамма, 0,92 грамма, 0,95 грамма (общий вес 4,68 грамма), изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 37 т. 1).

Из заключения эксперта № 169 от 5 июля 2021 года следует, что представленные на исследование вещества, массами 0,92 грамма, 0,92 грамма, 0,94 грамма, 0,91 грамма, 0,94 грамма (общий вес 4,63 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 78-80 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2021 года видно, что были осмотрены сотовые телефоны «Самсунг» и «Блеквиев», изъятые у Исматова Р.В. В приложении «Галерея» телефона «Блеквиев» обнаружены 12 фотографий с изображением местности, с указанием стрелок мест закладки, с координатами (л.д. 155-172 т. 1).

Свидетели С., Х., привлеченные в качестве понятых, подтвердили, что удостоверили факты изъятия 18 полимерных свертков с порошкообразным веществом у осужденного, а также проведения осмотра автодороги, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Следственные действия с осужденным проводились с участием адвоката, осуществлявшим защиту его интересов, Исматову Р.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо жалоб о применении незаконных методов ведения следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Суд, проверив заявление осужденного о недопустимости доказательств (показаний в ходе предварительного следствия) в связи с оказанным на него незаконным воздействием, обоснованно отверг его и признал показания осужденного в период предварительного расследования допустимыми доказательствами, правильно использовал их, в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Факт изъятия у Исматова Р.В. наркотических средств установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы Исматова Р.В. о непричастности к сбыту наркотиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал наличие умысла на сбыт наркотических средств не только тем, что часть из них были разложены в тайники, а часть – Исматов Р.В. хранил у себя для последующей их реализации, но и другими доказательствами, в частности тем, что Исматов Р.В. на протяжении всего предварительного расследования вину признавал и давал последовательные показания о том, что занимался сбытом наркотических средств.

Отсутствие на изъятых свертках отпечатков пальцев рук осужденного не свидетельствует о непричастности его к преступлению, поскольку собраны другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что закладки были сделаны для того, чтобы самому их потом забрать являются неубедительными.

Обстоятельства, связанные с исследованием изъятых телефонов, не ставят под сомнение выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств.

Голословными являются и утверждение о том, что сотрудники полиции путем обмана принудили осужденного к самооговору.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Исматова Р.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Исматова Р.В.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать обоснованный вывод о виновности в его совершении Исматова Р.В.

Суд правильно квалифицировал действия Исматова Р.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления с участием неустановленных лиц «интернет-магазина», свидетельствуют о наличии предварительного сговора группы лиц, в которую входил Исматов Р.В., на сбыт наркотических средств. Размер наркотического средства, изъятого у осужденного, является крупным.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Исматову Р.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, у которого обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, и здоровья его родственников.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определяя размер наказания осужденному, суд учитывал требования части 3 статьи 66, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Размер назначенного наказания с учетом выводов, содержащихся в приговоре, определен верно и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований считать наказание, назначенное Исматову Р.В., чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время в приговор необходимо нести изменения по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетелей Т., Н., являющихся с сотрудниками полиции, о том, что в ходе устной беседы Исматов Р.В. говорил, что занимается распространением наркотиков и работает на интернет магазин, а также о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Исматов Р.В. пояснил, что занимался сбытом наркотиков.

По смыслу же закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетелей Т., Н., в указанной части нельзя признать допустимыми доказательствами, и они подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний указанных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности Исматова Р.В., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Исматова Руслана Валерьевича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетелей Т., Н. в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Исматова Р.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколовой В.П., осужденного Исматова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение18.05.2022