Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора г.Хабаровска Осипчука К.Н., государственного обвинителя помощника прокурора г.Хабаровска Капустиной Е.В., апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г., представителя потерпевшего Мурзина М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2018 года, которым

Вачевских К.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вачевских К.Ю. под стражей с 18 декабря 2014 года по 8 сентября 2016 года и с 19 сентября 2016 года по 6 августа 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Вачевских К.Ю. под домашним арестом с 9 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Вачевских К.Ю. наказание постановлено считать отбытым.

Этим же приговором Вачевских К.Ю. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Вачевских К.Ю. признано право на частичную реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на денежные средства и имущество Вачевских К.Ю.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., пояснения представителя ОАО «Сбербанк» Мурзина М.Н. полагавших приговор суда в части оправдания отменить, пояснения адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г., полагавших приговор суда в части осуждения Вачевских отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вачевских К.Ю. осужден за то, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 10 миллионов долларов США, принадлежащих Потерпевший №1, то есть в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Вачевских К.Ю. совершено в г.Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Вачевских К.Ю. оправдан по обвинению в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 378 023 540 рублей.

В судебном заседании Вачевских К.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор г.Хабаровска Осипчук К.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Хабаровска Капустина Е.В. не соглашаясь с приговором суда в части признания Вачевских К.Ю. невиновным в совершении хищения путем обмана денежных средств Сбербанка, указывает, что судом в нарушении требований УПК РФ не указано что установлено судом, не приведено основания оправдания Вачевских, не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Вачевских. Не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что до заключения кредитных договоров со Сбербанком Вачевских все недвижимое имущество ОАО «АМК» было продано аффилированным ему предприятиям: ООО «Курортсбытснаб», ООО «Курортэстейт», ООО «АР-Билдинг» после чего сдавались ими в аренду ОАО «АМК», что подтверждается соответствующими договорами аренды. Таким образом, Вачевских обеспечил полное отсутствие недвижимого имущества завода, а в залог Банку предоставил имущество третьих лиц по договорам ипотеки для того, чтобы после невыплаты указанных кредитов, Банк не смог наложить меры обеспечительного характера на недвижимое имущества ОАО «АМК».

Затем Вачевских с целью заключения генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и ОАО «АМК», с целью увеличения платежеспособности предприятия, спланировал фиктивные сделки купли-продажи с аффилированными и подконтрольными ему предприятиями: ООО «175 ДСК», ООО АР-Билдинг», ООО «Предприятие «Стройинструмент». Не состоятельны и доводы суда о том, что многочисленные сотрудники ОАО «АМК» и работники Сбербанка проверяли залоговое имущество перед заключением кредитных договоров.

Кроме того, с целью создания искусственной задолженности у ОАО «АМК» и контроля процедуры банкротства ОАО «АМК» Вачевских дал указание руководителям аффилированных ему юридических лиц в период времени с 10 июня 2009 года по 5 октября 2009 года продать приобретенные у ОАО «АМК» объекты недвижимости в пользу ОАО «Далькабельинвест». Затем под действием угроз Вачевского генеральным директором ОАО «АМК» были заключены фиктивные договора аренды зданий и земельных участков, находящихся на территории завода. Это дало Вачевских возможность обеспечить для себя полный контроль над процедурой банкротства ОАО «Амурский кабельный завод» при которых возврат кредитных денежных средств Сбербанку стал невозможным. В связи с чем, доводы суда о том, что действия Вачевских, связанные с образованием у ОАО «АМК» задолженности перед ООО «Далькабельинвест», не свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств Сбербанка, не могут рассматриваться отдельно, поскольку это заключительная часть преступной схемы, направленной на хищение и не возврат денежных средств, принадлежащих Сбербанку.

Доводы суда о том, что долг по кредитам ОАО «АМК» перед Сбербанком полностью погашен за счет реализации залогового имущества, что свидетельствует о равноценной стоимости залогового имущества выданным кредитам, не подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что ущерб Сбербанку был полностью возмещен лишь спустя 2 года после возбуждения уголовного дела, и после окончания судебного следствия. При этом свою вину Вачевских не признал.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Мурзин М.Н., повторяет доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Хабаровска Капустина Е.В., не согласен с приговором суда в части признания Вачевских К.Ю. невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие основания оправдания Вачевских по указанному обвинению, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, фактически не оценивались ни по отдельности, ни в совокупности.

Выводы суда о том, что в обеспечение кредитных договоров Сбербанку ОАО «АМК» предоставлялось залоговое имущество в виде товарно-материальных ценностей, среди которого металлопрокат, хранившийся, в том числе, на базе в п. Нахабино Московской области, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действительности залоговое имущество не обеспечивало исполнение ОАО «АМК» своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии доказательств, что имущество - арматура, швеллер и уголок, переданные в залог Банку, отсутствовали либо были утрачены, опровергаются установленными по делу доказательствами, а именно: показаниями генерального директора ОАО «АМК» Полиенко о подписании фиктивного договора купли-продажи указанного имущества у ООО «Предприятия «Стройинструмент», подконтрольной Вачевских, договора хранения с ООО «Мегаторг» и акт приема-передачи залогового имущества. Однако указанное залоговое имущество в адрес ООО «АМК» не поступало, было заводом оприходовано лишь на бумаге. После чего банк, введенный в заблуждение о наличии у ОАО «АМК» залогового имущества, предоставил заводу кредит, часть денежных средств из которых были направлены на оплату указанного залогового имущества, кроме того в счет оплаты указанного имущества были переведены и собственные денежных средства предприятия, что привело к отсутствию свободных денежных средств у ОАО «АМК» и оказало негативное влияние на финансовое состояние завода, невозможность производить выплаты по кредитам «Сбербанка». В дальнейшем Вачевских с целью скрыть фиктивность сделок по приобретению металлопроката, заставил генерального директора ОАО «АМК» Беломестных подписать договор купли – продажи указанного имущества матери Вачевских, которая произвела оплату за материальные ценности акциями ЗАО «Инвест Недвижимость» и ЗАО «УК «Лидер».

Вопреки утверждению суда в судебном заседании было достоверно установлено, что оборудование, закупаемое на кредитные денежные средства ОАО «Амурский кабельный завод», которое после его поставки должно было стать залоговым имуществом, в обеспечение кредита, при его монтаже стала неразрывна связанными с объектами недвижимости, которые не принадлежали обществу. До заключения кредитных договоров, между ОАО «Амурский кабельный завод» и фирмами подконтрольными Вачевских ООО «Кукортсбытснаб», ООО «КурортЭстейн», ООО «АР-Билдинг» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых часть недвижимого имущества выбыла из владения ОАО «Амурский кабельный завод», что создало условия, при которых на указанное недвижимое имущество не могло быть обращено взыскание Банком в случае невозврата кредитных средств, а также создана искусственная задолженность ОАО «Амурский кабельный завод» перед юридическими лицами, фактическим собственником или руководителем которых был Вачевских. Указанными действиями Вачевских в том числе создал условия контроля процедуры банкротства общества.

Кредитные денежные средства поступали в распоряжение Вачевских, поскольку перечислялись заводом фирмам подконтрольным Вачевских – ООО «Предприятие «Стройинструмент», ЗАО «Инвест Недвижимость», «АР-Билдинг», ООО «175 ДСК» по фиктивным сделкам.

Суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на исход дела, Вачевских совершал действия и создавал условия, в результате которых препятствовал обращению взыскания на предметы залога, предоставленные банку по договорам ипотеки. Затягивал сроки рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности Банком, намерено не оформил в собственность землю, которая была предметом залога. Вред возмещен Вачевских после возбуждения уголовного дела, и через юридических лиц, фактическим собственником которых он являлся.

Указывает на подконтрольность Вачевских фирм, которые вошли в состав кредиторов при процедуре банкротства ОАО «АМК», в связи с чем процент от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов у Банка, значительно уменьшился, что не позволило Банку в течение более трех лет обратить взыскание на залоговое имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Вачевских К.Ю. просит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ отменить и оправдать его по указанному обвинению. Суд не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание доказательства защиты. Согласно, вступившему в законную силу, апелляционному определению Московского областного суда от 21 декабря 2016 года установлено, что расписка, в подделке которой он обвиняется, содержала подлинную подпись Потерпевший №1, решение Химкинского городского суда от 28 августа 2014 года о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Вачевских 10 000 000 долларов США оставлено без изменения. Факт фальсификации заключений экспертов № 33-1506/31 от 8 мая 2015 года и № 3922/3-06-2 от 11 октября 2016 года не установлен. Заключения экспертов № 415 – Э от 19 мая 2015 года и № 3/437 от 14 апреля 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленная экспертам копия расписки получена с нарушением ГПК РФ, а также являются противоречивыми и не полными. Кроме того, заключение эксперта № 3/437 от 14 апреля 2017 года противоречит методике выполнения почерковедческого исследования и содержит существенные методические упущения. Сторона защиты заявляла ходатайство о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами, однако данные ходатайства не были рассмотрены судом. Также суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов ФИО2 и ФИО3, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, а также о вызове в судебное заседание всех экспертов – почерковедов, принимавших участие в составлении экспертных заключений. Обращает внимание суда на то, что события, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, получили иную юридическую оценку, ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его показания не отвечают требованиям достоверности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей и иные обстоятельства, дающие основание сомневаться в том, что к материалам уголовного дела приобщена именно та расписка, которая была предоставлена Вачевских в Химкинский городской суд, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, в присутствии которой состоялась передача части денежных средств Потерпевший №1

Кроме того, согласно расписке ФИО7, Потерпевший №1 получил оригинал расписки из гражданского дела не от 27 февраля 2014 года, а от 24 февраля 2014 года, что дает основания сомневаться в том, что это именно та расписка, которая была предоставлена им вместе с исковым заявлением в Химкинский городской суд.

Просит признать расписку, составленную от имени Потерпевший №1 от 27 февраля 2014 года, заключения экспертов № 415 – Э от 19 мая 2015 года и № 3/437 от 14 апреля 2017 года недопустимыми доказательствами, отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елисеева Л.Ю. в интересах осужденного Вачевских К.Ю., повторяя доводы апелляционной жалобы Вачевских К.Ю., указывает на то, что судом не были устранены противоречия между выводами, изложенными в заключении эксперта № 3/347 от 14 апреля 2017 года и выводами, изложенными в заключении эксперта № 3922/3-06-2 от 11 октября 2016 года. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Все доказательства обвинения были приняты судом, а защита была лишена возможности предоставить доказательства, опровергающие доказательства обвинения. Просит отменить приговора в отношении Вачевских в части его осуждения по покушению на хищение денежных средств Потерпевший №1, Вачевских оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Колдышева Н.Г. в интересах осужденного Вачевских К.Ю., повторяя доводы апелляционных жалоб осужденного Вачевских К.Ю. и адвоката Елисеевой Л.Ю., считает, что суд незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также сотрудники Химкинского городского суда Московской области не обладают никакой информацией об обстоятельствах инкриминированного Вачевских преступления в связи с чем их показания не могут быть доказательствами виновности Вачевских. При этом суд не принял во внимание факты, на которые указывала сторона защиты. То, что по условиям расписки, составленной Потерпевший №1, все возникающие споры необходимо решать в Химкинском городском суде Московской области, несмотря на то обстоятельство, что указанный спор формально не подсуден данному суду, дает стороне защиты основание полагать о наличии у Потерпевший №1 личных обстоятельств, или связей в указанном суде. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расписка до момента передачи ее в следственные органы, претерпела технические изменения, что подтверждено заключением экспертов №450-Э, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 была обведена после ее выполнения заостренным твердым предметом, что видно даже невооруженным взглядом.

В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании 28 февраля 2017 года пояснил суду, что слышал о займе Вачевских денег Потерпевший №1.

Апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2016 года, которым установлено, что расписка, в подделке которой обвиняется Вачевских, содержала подлинную подпись Потерпевший №1, имеет преюдициальное значение, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ.

Просит отменить приговора в отношении Вачевских в части его осуждения по покушению на хищение денежных средств Потерпевший №1, Вачевских оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. потерпевший Потерпевший №1 считает доводы жалоб стороны защиты необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вачевских К.Ю., адвокатов Елисеевой Л.Ю., Колдышевой Н.Г. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционной представление помощника прокурора г.Хабаровска Капустина Е.В., представителя потерпевшего Дальневосточного банка ОАО Сбербанк Мурзин М.Н., Вачевских, его защитника адвокаты Елисеева, Колдышева указывают на необоснованность доводов приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, письменным и вещественным доказательствам исследованным в судебном заседании, указывают об обоснованности выводов суда об отсутствии в действиях Вачевских хищения кредитных денежных средств банка. Просят приговор в этой части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу Мурзина без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Требования ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания Вачевских виновным в совершении хищения имущества ОАО «Сбербанк» и не указывает о наличии в его действиях состава преступления, обосновав при этом свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, то есть виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

Вместе с тем, объективных доказательств о совершении Вачевских преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть хищения денежных средств ОАО «Сбербанк», путем его обмана, в особо крупном размере не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Вачевских с 2004 года по 2009 год являлся учредителем и до 2005 года руководителем «Группы компаний «Металлинвест-Маркет», которое 8 декабря 2004 года приобрело 100 % акций ОАО «АМК». Таким образом, Вачевских фактически являлся собственником ОАО «АМК».

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения между ОАО «АМК» и с Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») кредитных договоров на покупку оборудования у иностранных фирм:

- № 3121 от 3 августа 2006 года на сумму 1 395 000 евро, в качестве залога банку предоставлялось имущество ОАО «Амуркабель»: здание центра медицинской и социальной помощи, стоимостью 16 539 460 рублей, здание спортивно-оздоровительного комплекса, стоимостью 14 110 040 рублей, права по контракту на приобретение импортного оборудования, залоговой стоимостью 7 9000 евро, приобретаемое импортное оборудование залоговой стоимостью не менее 558 000 евро;

-№ 3212 от 19 сентября 2006 года на сумму 1 795 000 евро, в качестве залога банку предоставлялось имущество ОАО «Амуркабель»: здание столовой стоимостью 6 793 020 рублей, товары в обороте (готовая продукция) в виде кабельной продукции в ассортименте, балансовой стоимостью на 1 августа 2006 года 60 000 000 рублей, залоговой стоимостью 42 000 000 рублей, права по контракту на приобретение импортного оборудования, залоговой стоимостью в размере 7 9000 евро, приобретаемое импортное оборудование, залоговой стоимостью не менее 493 2000 евро;

- № 4024 от 14 августа 2007 года на сумму 2 112 000 евро, в качестве залога ОАО «АМК» банку предоставлялась товары в обороте (готовая продукция) в виде кабельной продукции, балансовой стоимостью на 20.07.2007 года 47 000 000 рублей и залоговой стоимостью 35 250 000 рублей, права по контракту на приобретение импортного оборудования, залоговой стоимостью 211 200 евро, приобретаемое импортное оборудование, залоговой стоимостью не менее 1 584 000 евро;

- № 4025 от 14 августа 2007 года на сумму 986 000 евро, в качестве залога ОАО «АМК» банку предоставлялась товары в обороте (готовая продукция) в виде кабельной продукции, балансовой стоимостью на 20.07.2007 года 47 000 000 рублей и залоговой стоимостью 35 250 000 рублей, права по контракту на приобретение импортного оборудования, залоговой стоимостью 98 600 евро, приобретаемое импортное оборудование, залоговой стоимостью не менее 739 500 евро.

Кроме этого ОАО «АМК» с ОАО «Сбербанк» на пополнение оборотных денежных средств, выплаты заработной платы, оплаты налогов, финансирование производственных расходов были заключены следующие кредитные договоры:

- № 5048 от 29 июля 2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 40 000 000 рублей, в качестве залога ОАО «АМК» предоставляло банку залоговое имущество: товары в обороте (сырье и материалы, готовую продукцию, товары в обороте) залоговой стоимостью 42 000 000 рублей;

- № 5260 от 5 ноября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей, в качестве залога ОАО «АМК» предоставляло банку залоговое имущество: товары в обороте (сырье и материалы, готовую продукцию, товары в обороте) залоговой стоимостью 21 000 000 рублей, а также последующий залог основанных средств (линии волочения), залоговой стоимостью 50 312 692,19 рублей;

- № 5308 от 4 декабря 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 24 000 000 рублей, в качестве залога ОАО «АМК» предоставляло банку залоговое имущество: основанные и автомототранспортные средства, залоговой стоимостью 26 284 642, 65 рублей, а также последующий залог основанных средств (линии волочения) залоговой стоимостью 50 312 692,19 рублей;

- № 5490 от 23 марта 2009 года об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 рублей, в качестве залога ОАО «АМК» предоставляло банку залоговое имущество: товары в обороте (сырье и материалы, готовую продукцию, товары в обороте) залоговой стоимостью 31 620 000 рублей, а также последующий залог основанных средств (линии волочения) залоговой стоимостью 50 312 692,19 рублей;

А также, генеральное соглашение № 3858 от 4 июня 2007 года об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных денежных средств, выплаты заработной платы, оплаты налогов, финансирование производственных расходов предприятия, с лимитом в сумме 173 000 000 рублей, в залог по которому ОАО «АМК» предоставляло товары в обороте (кабельная продукция, сырье, товары в обороте) стоимостью 260 000 000 рублей, залоговой стоимостью 182 000 000 рублей, расположенное в <адрес>, в рамках которого были заключены кредитные договоры:

- № от 5 июня 2007 года на сумму 23 000 000 рублей,

- № от 6 июля 2007 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 31 июля 2007 года на сумму 21 000 000 рублей,

- № от 5 сентября 2007 года на сумму 21 625 000 рублей,

- № от 7 ноября 2007 года на сумму 21 625 000 рублей,

- № от 4 декабря 2007 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 11 января 2008 года на сумму 20 125 000 рублей,

- № от 30 мая 2008 года на сумму 23 000 000 рублей,

- № от 6 июня 2008 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 25 июля 2008 года на сумму 21 000 000 рублей,

- № от 4 сентября 2008 года на сумму 21 625 000 рублей,

- № от 3 октября 2008 года на сумму 21 625 000 рублей,

- № от 11 ноября 2008 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 21 ноября 2008 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 12 декабря 2008 года на сумму 22 000 000 рублей,

- № от 13 мая 2009 года на сумму 23 000 000 рублей,

- № от 11 июня 2009 года на сумму 22 000 000 рублей;

Кредитные договоры с № по № погашены ОАО «АМК» в полном объеме.

При этом, как следует из кредитных досье, содержащихся в вещественных доказательствах, перед заключением каждого кредитного договора в ОАО «Сбербанк» предоставлялись сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия: об отсутствии недвижимого имущества у ОАО «АМК», о наличии товарно-материальных ценностей ОАО «АМК», бухгалтерские балансы, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, и, обладая указанной информацией, руководством Дальневосточного отделения ОАО «Сбербанк» приняты решения о заключении кредитных договоров и выдаче денежных средств ОАО «АМК».

Кроме того, перед заключением каждого кредитного договора в рамках генерального соглашения банку обществом предоставлялись сведения о наличии кредиторской задолженности, в том числе и перед ООО «Предприятие «Стройинструмент».

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств - карточек состоянии предмета залога, актов выборочной проверки имущества, принадлежащего ОАО «АМК» на праве собственности, пояснений работников ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>, главных бухгалтеров ОАО «АМК» <данные изъяты>, заместителя генерального директора ОАО «АМК» по коммерческим вопросам Ли, залоговое имущество в рамках заключенных кредитных договоров неоднократно проверялось сотрудниками банка, сведений о несоответствие залогового имущества, его утрате не установлено, залоговое имущество полностью покрывало взятые кредиты.

О том, что металл, находящийся в п. Нахабино Московской области был поставлен на баланс предприятия, о сверке указанного имущества с предприятием –хранителем, поясняли работники ОАО «АМК» - бухгалтера <данные изъяты>, заместитель главного бухгалтера <данные изъяты>, главные бухгалтера <данные изъяты>, генеральный директор <данные изъяты>.

Из показаний генерального директора ОАО «АМК» <данные изъяты>, главного бухгалтера <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> следует, что имущество находилось в п. Нахабино Московской области и проверялось сотрудниками банка.

Кроме того, как следует из показания главного бухгалтера Харитоновой на металл, находящийся в п. Нахабино Московской области, были заведены складские карточки, которые передавались банку, что также в судебном заседании подтвердила кладовщик ОАО «АМК» Зуйко.

Кредитный инспектор <данные изъяты> поясняла о том, что со слов <данные изъяты> ей известно о наличии у общества товарной массы, находящейся в Московской области.

Кроме указанных показаний, проверка сотрудниками банка материальных ценностей в п. Нахабино Московской области объективно подтверждается карточкой состояния предмета залога и актами выборочной проверки имущества, принадлежащего ОАО «АМК» на праве собственности, согласно которым металл, находящийся в
п. Нахабино Московской области, в период с 28 мая 2007 года по 11 февраля 2008 года проверялся сотрудниками банка.

Указанные документы изымались органом предварительного следствия у ОАО «Сбербанк», удостоверены гербовой печатью банка, подписаны представителями общества и банка.

Возможность нахождения залогового имущества не по адресу предприятия в суде подтвердили кредитные инспекторы ОАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

Таким образом, довод стороны обвинения об отсутствии у ОАО «Сбербанк» сведений о нахождении имущества принадлежащего ОАО «АМК» в п. Нахабино Московской области не обоснован.

Отсутствие указания в договорах залога, заключенных во исполнение кредитных договоров, сведений о нахождении залогового имущества в п.Нахабино Московской области, с учетом приведенных доказательств, не указывает о предоставлении ОАО «АМК» банку не достоверных сведений о залоге.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных доказательств о том, что при заключении кредитных договоров ОАО «АМК» предоставляло банку не достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его финансовом состоянии, о наличии или отсутствии тех или иным материальных ценностей, в том числе и находящихся в п.Нахабино Московской области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12659/2010 от 10 февраля 2011 года установлено, что исковые требования ОАО «Сбербанк» удовлетворены с ОАО «АМК» взыскана задолженность по кредитным договорам №, №, №, №, №, №, №, № в общей сумме (основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, проценты) 309 638 559, 38 рублей и 3 190 562,68 евро. При этом обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по кредитным договорам с начальной продажной ценой в пределах его залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12660/2010 от 10 февраля 2011 года в с ОАО «АМК» пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме (основной долг, просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, проценты) 1 888 954 евро, обращено взыскание на заложенное по договору импортное оборудование, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кредитным договорам №, № (договоры ипотеки ОАО «Амуркабель») отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года решение № А73-12660/2010 отменено, отказано в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк» в связи с погашение долга по кредитным договорам.

Из договора купли продажи от 4 декабря 2015 года следует, что часть переданного банку залоговое имущество ОАО «АМК» были продано в основании электронных торгов в форме открытого аукциона ООО «Навитрейд».

Как следует из договора купли продажи имущества от 17 сентября 2015 года на основании электронных торгов в форме открытого аукциона ООО «Навитрейд» приобрело у ОАО «АМК», в том числе, линию среднего волочения, линию 8-ми ниточного волочения, линию грубого волочения, на которые решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12659/2010 было обращено взыскание, что опровергает доводы стороны обвинения о том, что после монтажа импортное оборудование, предоставленное в залог банку, стало неотъемлемой частью недвижимого имущества, не принадлежащего ОАО «АМК» на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Сбербанк» являлся конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства ОАО «АМК», имел право на получение 80 % от суммы реализации залогового имущества по кредитным договорам.

При этом включение в реестр кредиторов требований ОАО «Далькабельинвест» по заключенным с ОАО «АМК» договорам аренды, не повлекло нарушение права ОАО «Сбербанк» на возмещение денежных средств по кредитным договорам при реализации залогового имущества.

Доводы обвинения о том, что Вачевских с помощью аффилированных ему предприятий контролировал процедуру банкротства ОАО «АМК» не касаются обвинения в хищении чужого имущества.

Факт погашения долга по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на депозитные счета нотариуса, на счета ОАО «Сбербанк» от реализации залогового имущества, подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что залогового имущества, предоставленного по кредитным договорам, было достаточно для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк».

Из материалов уголовного дела, вещественных доказательств, в том числе и кредитных досье, следует, что банку, в обоснование платежей, предоставлялись финансовые документы, подтверждающие обоснованность перечисления, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, что свидетельствует о контроле банком перечисления ОАО «АМК» кредитных денежных средств. При этом не установлено нецелевое их использование.

Каких либо объективных доказательств фиктивности сделок с ООО «Предприятие «Стройинструмент», ООО «175 ДСК», ООО «АР-Билдинг» в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Руководство знакомыми и родственниками Вачевских ООО «Предприятие «Стройинструмент», ООО «175 ДСК», ООО «АР-Билдинг» само по себе не свидетельствует о фиктивности сделок между ними. Как следует из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, указанные предприятия вели финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по покупке и продаже металла, сырья и кабеля.

Иных бесспорных доказательств о хищении Вачевских денежных средств ОАО «Сбербанк», стороной обвинения не представлено, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о хищении Вачевских денежных средств ОАО «Сбербанк и оправдании его по данному преступлению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так же не имеется оснований для квалификации его действий по ст. 176 УК РФ, поскольку сведений о том, что перед заключением кредитных договоров Вачевских предоставлял банку недостоверную информацию в судебном заседании не установлено. Кроме того, Вачевских как учредитель ОАО «АМК» не является субъектом указанного преступления.

В то же время вина Вачевских в совершении покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 полностью установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний секретаря судебного заседания Химкинского городского суда Московской области Забелиной следует, что при подаче искового заявления Вачевских о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств по расписке была приобщена копия расписки. В судебном заседании по ходатайству Вачевских к материалам гражданского дела был приобщен оригинал расписки. Ответчик Потерпевший №1 участия в судебных заседаниях не принимал. Оригинал расписки никому не выдавался, был подшит к материалам гражданского дела, и после рассмотрения дело сдано в канцелярию суда.

Из оригинала расписки, изъятой у Потерпевший №1 10 декабря 2014 года, установлено, что Вачевских 27 февраля 2014 года передал в займ Потерпевший №1 10 000 000 долларов США, которые Потерпевший №1 обязался вернуть через месяц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года с Потерпевший №1 в пользу Вачевских взысканы долг и проценты в размере 10 355 208 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. На указанное решение ответчиком Потерпевший №1 9 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба.

Определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

Как следует из показания работников Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> оригинал расписки из гражданского дела был передан Потерпевший №1, в гражданское дело была вшита ее копия.

Свидетель Цабрия пояснил, что, представляя интересы Потерпевший №1, при ознакомлении с гражданским делом в Химкинском городском суде Московской области, Потерпевший №1 сотрудником канцелярии из гражданского дела был выдан оригинал расписки.

Заключением эксперта № 415 –Э от 19 мая 2015 года о том, что изображения основного текста расписки и подписи под основным текстом расписки полученной с копии расписки от имени Потерпевший №1 от 27 февраля 2014 года и расписки заверенной от имени секретаря судебного заседания ФИО6, являются изображениями, полученными с оригинала расписки от имени Потерпевший №1 от 27 февраля 2014 года, или ее копии содержащей такие реквизиты. Изображения электрографической копии расписки от имени Потерпевший №1, представленной в суд Вачевских совместно с исковым заявлением, являются изображениями, полученными с оригинала расписки от имени Потерпевший №1, или ее копии содержащей такие реквизиты.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленная органу предварительного расследования Потерпевший №1 расписка, является именно той распиской, которая была приобщена Вачевских к материалам гражданского дела и получена Потерпевший №1 в Химкинском городском суде Московской области.

Нарушение сотрудниками канцелярии Химкинского городского суда Московской области требований ГПК РФ при передаче расписки Потерпевший №1, не являются основанием, предусмотренным ст.75 УПК РФ, для признания ее недопустимым доказательством.

Суд обосновано отверг показания Вачевских о передачах Потерпевший №1 денежных средств частями, о передачах Потерпевший №1 расписки Вачевских после получения каждой части денежных средств, а также передаче Потерпевший №1 после получения всей суммы займа 27 февраля 2014 года одной расписки, как недостоверные.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт займа у Вачевских денежных средств, в том числе в сумме 10 000 000 долларов США и написании ему каких-либо расписок о займах.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 о хищении денежных средств Вачевских на сумму 10 000 000 долларов США не имеет доказательственного значения.

В обоснование вывода о виновности Вачевских суд в приговоре сослался на показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия 20 декабря 2014 года, которые Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Вачевских 10 июня 2015 года. При даче показаний потерпевшему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, в суде первой инстанции не установлено, не представлено их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов 1-Э от 21 января 2015 года и № 3/437 от 14 апреля 2017 года о том, что текст расписки, изъятой у Потерпевший №1 и подпись в ней, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом.

Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов № 81-17 от 19 июня 2017 года, № 019/17-пчр от 26 июня 2017 года о соответствии заключения экспертов № 3/437 от 14 апреля 2017 года требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заключения экспертов № 3/437 от 14 апреля 2017 года, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписи экспертов, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Доводы специалистов об использовании экспертами устаревшей литературы со ссылкой лишь на дату их издания не обоснованы, поскольку каких либо сведений о том, что литература используемая экспертами при даче заключения № 3/437 признана не действующей и устаревшей, противоречащей методикам проведения почерковедческих экспертиз стороной защиты не приведено, а судебной коллегией не установлено.

В заключение экспертов приведены наиболее существенные различия графических признаков образцов почерка и подписи Потерпевший №1, с объектом сравнения. Не отражение всех установленных признаков различий почерка и подписи Потерпевший №1, с объектом сравнения, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы экспертов.

При этом, вопреки доводам специалистов, оценка заключений экспертов в соответствии с действующим законодательством входит в исключительную компетенцию суда.

Как следует из материалов уголовного дела свободные, условно-свободные образцы подписи и почерка Потерпевший №1 были изъяты органом предварительного расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем сомневаться в их происхождении от Потерпевший №1, вопреки доводам специалистов, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертов
№ 3/437 от 14 апреля 2017 года, при проведении экспертизы не использовалась справка об исследовании расписки Потерпевший №1, содержащаяся в томе 12 л.д. 144-149, что опровергает доводы стороны защиты.

Вопреки утверждению защитников, из заключения эксперта № 450-Э от 4 июня 2015 года следует, что подпись от имени Потерпевший №1, в расписке от 27 февраля 2014 года выполнена без применения технических средств и приемов, а была обведена после ее выполнения заостренным твердым предметом.

Заключения экспертов, вопреки выводам специалистов, соответствуют требованиям ст.80, 199, 204, 206 УПК РФ, содержит описание представленной на экспертизу расписки, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий, не приведено таковых и в представленных исследованиях. Иных оснований для признания заключения экспертов не достоверными либо противоречивыми не имеется.

Показания Вачевского о передаче Потерпевший №1 при займе уже написанной расписки и показаниям свидетеля Горячко, якобы являвшейся очевидцем передачи Потерпевший №1 пакетов с денежными средствами в 2013 году, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований давать иную правовую оценку указанным показания, как об этом фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний судебного пристава исполнителя УФССП России по
г. Москва Паукова, в декабре 2014 года ему на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Вачевских денежных средств в сумме около 400 000 000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В связи с отменой судебного решения на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено.

Свои преступные действия Вачевских довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года было обжаловано Потерпевший №1.

Судом верно квалифицированы действия Вачевских по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время решение Химкинского городского суда Московской области вступило в законную силу, не влияют на квалификацию действий Вачевских, поскольку до настоящего времени денежные средства Потерпевший №1 в размере 10 000 000 долларов США не перешли во владении Вачевских.

В связи с тем, что Вачевских покушался на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере, превышающем один миллион рублей, квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Показания свидетеля Угарова о том, что он слышал о займе Вачевских денежных средств Потерпевший №1, не содержат сведений о цели займа, дате передачи и размере денежных средств, об источнике осведомленности и не опровергают выводы суда о виновности Вачевских в инкриминируемом ему деянии.

При этом довод стороны защиты о преюдициальном значении решения Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

По смыслу ст.90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Поскольку Химкинским городским судом Московской области, а также Московским областным судом при разрешении иска не исследовались доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Вачевских, в том числе и проведённые в рамках уголовного дела экспертизы, показания свидетелей и потерпевшего, его решение не носит преюдициального значения.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и относится к тем доказательствам, которые были собраны в ходе уголовного судопроизводства (ст. 86 УПК РФ), путем их сопоставления со всеми доказательствами в их совокупности. При этом оценка доказательств полученных при рассмотрении гражданского дела в рамках ГПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством в рамках рассмотрения уголовного дела, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено. Суд разрешил все ходатайства и создал необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч, 4 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Вачевских не установлено.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал выводы о назначении Вачевских наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 ч. 3, 66 ч.3 УК РФ и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, предоставление подложной расписки при рассмотрении гражданского дела, размера денежных средств на хищение которых покушался Вачевских, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Вачевских в период с 11 июня 2015 года по 18 июня 2015 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом как следует из резолютивной части приговора указанный период времени зачтён судом как содержание под стражей в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Вместе с тем в отсутствии апелляционного повода основания для внесения изменений в приговор в указанной части не имеется.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета времени содержания Вачевских под стражей и его нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание отбыто Вачевских.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представлений, и апелляционных жалоб, а соответственно оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2018 года в отношении Вачевских Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Хабаровска Капустиной Е.В, прокурора г. Хабаровска Осипчука К.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Мурзина М.Н., осужденного Вачевских К.Ю., его защитников адвокатов Колдышевой Н.Г., Елисеевой Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Бондарева Н.С.

Волковой Л.В.