Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Поволокина А.С., адвокатов Герасименко Т.Ф., Насонова А.А., защитника Богдановой Н.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года, в соответствии с которым

ПОВОЛОКИН А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

осуждён по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

БОГДАНОВ В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённых Поволокина А.С. и Богданова В.С., их защитников Герасименко Т.Ф., Насонова А.А., Богданову Н.Ю., поддержавших жалобы, прокурора Орлова Е.А., представителя потерпевшего Дудкина А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Поволокин и Богданов признаны виновными в вымогательстве, совершённом под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поволокин и Богданов, имея умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 и предварительно договорившись о совместных действиях, заманили потерпевшего под надуманным предлогом на берег озера Подпесочное, где нанесли ему поочерёдно удары ногами и руками по голове и телу. При этом Богданов сдавил горло потерпевшего и под угрозой физической расправы потребовал передать ему 50000 рублей, а Поволокин вывернул Потерпевший №1 левую руку и стал удерживать её, причиняя физическую боль. Воспринимая высказанные угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, пытаясь прекратить избиение, потерпевший согласился отдать деньги и предложил проехать к нему домой. Однако Поволокин и Богданов продолжили наносить удары, а также разбили о его голову три стеклянные бутылки. В результате действий осуждённых здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

В апелляционной жалобе осуждённый Поволокин А.С. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия. Указывает, что намерений вымогать у Потерпевший №1 деньги не имел, вызвал его на берег озера Подпесочное, чтобы защитить честь ФИО 1, которую потерпевший неоднократно оскорблял. Полагает, что потерпевший оговаривает его в вымогательстве, он первый бросился драться, вместе они упали на землю, и он нанёс Потерпевший №1 два удара пустой бутылкой по голове, при этом удары ногами он не наносил, денег не требовал. Считает, что суд необоснованно отказал защите в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что эксперт в судебном заседании не исключал образование перелома ребра у потерпевшего при падении. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства и просит отсрочить ему наказание в связи с наличием у него семьи и четверых детей.

Его защитник адвокат Герасименко Т.Ф. в жалобах (основной и дополнительной) просит об отмене приговора, который считает незаконным и необоснованным, и о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований п.5 ст.220 УПК РФ, которое не может быть устранено судом. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору, полагая, что суд скопировал обвинительное заключение, устранился от оценки доказательств, не принял во внимание доводы защиты, отказав во всех заявленных ходатайствах, ограничив, таким образом, право на защиту и нарушив принцип состязательности сторон. Автор жалобы также считает, что вина Поволокина в вымогательстве не доказана, мотивом избиения им потерпевшего явились оскорбления и угрозы, высказанные Потерпевший №1 в адрес сожительницы Поволокина ФИО 1, однако суд объективной оценки этому не дал. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении Поволокина по ч.1 ст.111 УК РФ, ни о каком вымогательстве группой лиц речь не шла. Анализируя показания потерпевшего, считает, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №8, заключением эксперта о количестве травматических воздействий. Оспаривает оценку, данную в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в суде, также выражает несогласие с оценкой показаний родственников Потерпевший №1, поскольку никто из них очевидцем преступления не был, о происшедшем знают со слов потерпевшего. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который проводился спустя 5 месяцев после происшедшего и с участием матери потерпевшего Свидетель №7, которая участником событий не была. Суд не проверил версию Поволокина о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате перелома ребра, возникшего от падения Потерпевший №1 на бутылку, необоснованно отказал защите в назначении экспертизы, заменив её проведение допросом эксперта ФИО 3, который пояснил, что перелом ребра мог образоваться от падения потерпевшего на выступающий предмет. Указывает, что на следствии при назначении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Поволокин не был ознакомлен с постановлением, был лишён возможности поставить перед экспертом свои вопросы, в связи с чем защита ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на нём дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом ходатайство необоснованно отклонено. Проигнорировал суд и мнение защиты о недопустимости проведённых по делу психологических экспертиз, как доказательств, подтверждающих достоверность показаний потерпевшего. Считает, что мотивом действий Поволокина явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с чем они подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Насонов А.А. просит об отмене приговора в отношении Богданова и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела. Автор жалобы считает обвинение противоречивым, указывает, что уголовное дело в отношении Богданова возбуждалось по ч.1 ст.119 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по указанной статье, однако позже без отмены данного постановления следователь предъявил обвинение по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ. Полагает, что данные о телефонных соединениях Поволокина и Богданова от 1.07.2017 г. опровергают версию обвинения о времени, месте и способе совершения осуждёнными преступления, следствием и судом не установлен мотив действий Богданова. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины Богданова приведены доказательства, подтверждающие вину Поволокина. Указывает, что защитой заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было необоснованно отклонено судом. Также обращает внимание на то, что выемка медицинской документации Потерпевший №1, содержащей врачебную тайну, следователем не производилась, документы в распоряжение эксперта представлены незаконно, что влечет недопустимость экспертного заключения, в том числе и потому, что обвиняемые не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её начала. По мнению автора жалобы, показания Потерпевший №1 не вызывают доверия, так как противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве ударных воздействий. При этом считает, что заключение судебно-психологической экспертизы не может являться доказательством достоверности его показаний, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию экспертов - психологов. Также ссылается на оставленную судом без оценки характеристику потерпевшего с места работы, согласно которой с его стороны имелись факты лжи. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО 2 сообщили о событиях преступления, ставших им известными со слов Потерпевший №1, поскольку сами участниками событий не являлись, свидетель Свидетель №2 подтвердила лишь факт обнаружения ею избитого потерпевшего. Анализируя показания свидетелей ФИО 1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, считает, что они подтверждают непричастность Богданова к преступлению и согласуются с показаниями осуждённых. Оспаривает обоснованность отказа суда в назначении повторной СМЭ для определения давности образования каждого из имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку допрошенный судом эксперт ФИО 3 пояснил, что пневмоторокс, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовался незадолго до поступления его в стационар, не менее чем за неделю, т.е. мог быть причинён не позднее 25 июня 2017 года, что опровергает выводы суда о совершении преступления осуждёнными 1 июля 2017 года. Обращает внимание суда на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства потерпевший неоднократно увеличивал сумму своих исковых требований к Богданову. Считает приговор несправедливым и сообщает, что у его подзащитного Богданова имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Защитник Богданова Н.Ю. в жалобе просит отменить приговор в отношении Богданова В.С. и направить дело на новое судебное рассмотрение либо освободить его от отбывания наказания по болезни. Указывает на чрезмерную суровость приговора, невозможность отбывания Богдановым наказания в местах лишения свободы в связи с имеющимся у него заболеванием. Сообщает, что Богданов является инвалидом <.......> группы по <.......>, был прооперирован, должен был явиться для дальнейшего прохождения лечения, однако был взят под стражу по приговору суда. Считает необоснованным отказ суда в назначении медико-социальной экспертизы в отношении Богданова. Также указывает, что Богданов является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое детей, один из которых ребёнок-инвалид.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ярошинская М.С. и представитель потерпевшего адвокат Дудкин А.А. просят приговор оставить без изменения и приводят доводы о необоснованности поданных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Поволокина и Богданова в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно пояснил, при каких обстоятельствах 1.07.2017 года Поволокин совместно с Богдановым на берегу озера Подпесочное, избили его и, высказывая угрозы убийством, потребовали передачи им 50000 рублей. В результате избиения он был госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления потерпевшего в стационар, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в суде эксперт ФИО 3 подтвердил свои выводы, в том числе о травматическом механизме образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 1.07.2017 года в ОСМП Урюпинская ЦРБ поступил звонок с сообщением о том, что на берегу озера Подпесочное избит мужчина. Приехав на место, она обнаружила потерпевшего, который представился Потерпевший №1, он пояснил, что его избили двое мужчин. При его осмотре были обнаружены признаки черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки и перелома рёбер, а также множественные резаные раны. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в стационар.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашённых судом, следует, что он со своим знакомым ФИО 4 1.07.2017 года проезжали вдоль озера Подпесочное и увидели, как Богданов ударил Потерпевший №1, сидящего на земле, ногой по голове, сзади Потерпевший №1 стоял Поволокин. При этом потерпевший был в крови, вся голова у него была разбита.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы жалоб о непричастности к преступлению Богданова и Поволокина, действиям которых дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Поволокина на ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на стремление защиты опорочить показания Потерпевший №1, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются заключениями проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз в части механизма, локализации, орудия причинения телесных повреждений потерпевшему, а также в сроках их образования – незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар. Не противоречат они выводам эксперта и в части количества ударных воздействий, так как формулировка «…не менее чем» допускает любое большее количество ударов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Предъявленное Богданову обвинение ясно, понятно и не содержит противоречий. Приведённые после его изложения в обвинительном заключении доказательства, которые, по мнению следователя, подтверждают вину обвиняемого, несмотря на допущенную опечатку в фамилии, не свидетельствуют о нарушении ст.220 УПК РФ и не лишают Богданова права на защиту. Поскольку доказательства вины другого обвиняемого, Поволокина, изложены выше по тексту, а доказательства вины обоих соучастников преступления являются идентичными, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для принятия решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение же уголовного дела прокурору в данном случае носило бы формальный характер и нарушало право участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Доводы адвоката Насонова А.А. об отсутствии в обвинении признака применения насилия при вымогательстве опровергаются материалами уголовного дела, поскольку тяжкий вред, причинённый потерпевшему, является следствием применения насилия. Право следователя предъявить обвиняемому новое, в том числе более тяжкое обвинение, закреплено в ст.175 УПК РФ, по смыслу которой новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого аннулирует предыдущее обвинение.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённых. Ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости заключений проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз и необходимости назначения повторной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судебная коллегия находит обоснованными. То обстоятельство, что медицинская документация потерпевшего была предоставлена в распоряжение эксперта следователем без производства её выемки, никоим образом не нарушает прав осуждённых. Пояснения эксперта ФИО 3, подтвердившего выводы заключения о сроках образования пневмоторакса у потерпевшего, не опровергают установленных судом обстоятельств преступления. Указанная в приговоре при изложении его показаний фраза: «…не менее чем за неделю», является опиской, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2018 года эксперт пояснил, что давность образования повреждений не более недели.

Не могут рассматриваться как недопустимые доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако сообщили об обстоятельствах дела, ставших им известными, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и со слов Поволокина. Их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не вызывает сомнений и допустимость проведённых по делу судебно-психологических экспертиз. Безусловно, выводы экспертов не являются доказательством достоверности либо недостоверности показаний потерпевшего и обвиняемых. Данные выводы, как и показания вышеуказанных свидетелей обвинения, не имели какого-либо преимущественного значения и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём установлено место, время, способ совершения преступления, а также его мотивы, цели и последствия. Представленные стороной защиты биллинги переговоров обвиняемых и потерпевшего не ставят под сомнение установленные судом юридически значимые обстоятельства преступления, в том числе о времени преступления и наличии заранее достигнутой договорённости между осуждёнными на его совершение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту Поволокина и Богданова выдвигались и в ходе судебного разбирательства, они получили подробную и правильную оценку в приговоре. Несогласие стороны защиты с этой оценкой не свидетельствует об обратном.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из участников преступления, а также учел данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей и детей-инвалидов у осуждённых, а также состояние здоровья Богданова. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Поволокина и Богданова и достижения целей наказания только в условиях их изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не находит.

Положительные характеристики Богданова В.С., а также наличие у него инвалидности по зрению, учитывались судом при назначении наказания. Доводы защиты о наличии у Богданова заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, а также представление в суд апелляционной инстанции медицинских документов в подтверждение тому, не могут быть оценены судебной коллегией ввиду отсутствия у судей специальных познаний в медицине. Вопросы освобождения осуждённых от отбывания наказания по болезни подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года в отношении Поволокина А. С. и Богданова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Справка: Поволокин А.С. и Богданов В.С. содержатся в учреждении ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.