Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., адвокатов Юдалевич Т.В., Кобелевой Н.Л. в интересах осужденного Мингудинова Р.М., адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного Сейдурова В.Г. на приговор <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 6 сентября 2017 года, которым

Сейдуров Владимир Георгиевич, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, трудоустроенный в должности генерального директора ООО «...», зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., ранее не судимый,

осуждён:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, за преступление, оконченное 22.11.2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление, оконченное 04.12.2012 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сейдурову В.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения Сейдурову В.Г. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Сейдуров В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.09.2017 года. Произведен зачет времени содержания Сейдурова В.Г. под стражей с 20 по 25 августа 2014 года.

Мингудинов Ринат Мансурович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный в должности инженера-геодезиста ООО «...», зарегистрированный по адресу: ..., проживавший по адресу: ..., ранее не судимый,

осуждён:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, за преступление, оконченное 22.11.2010 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление, оконченное 04.12.2012 года) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мингудинову Р.М. назначено наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения Мингудинову Р.М. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Мингудинов Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.09.2017 года. Произведен зачет времени содержания Мингудинова Р.М. под стражей с 22 по 25 июля 2014 года.

С Сейдурова В.Г. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бороеву Ж.Ю. в качестве оплаты его труда в связи с участием в уголовном деле, в размере 36 000 рублей.

С Мингудинова Р.М. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Кобелевой Н.Л. и Я.А.М. в качестве оплаты их труда в связи с участием в уголовном деле в размере 30 600 рублей.

Гражданский иск Администрации <адрес изъят> районного муниципального образования об изъятии из чужого незаконного владения земельных участков, находящихся вблизи границ территории СНТ «...», оформленных в результате преступления в собственность Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., М.А.В. и Маркевич Т.В., оставлен без рассмотрения.

Сохранен наложенный постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 19.09.2014 года арест на имущество Сейдурова В.Г.: земельные участки, имеющие кадастровые номера ..., ..., ..., ... (1/4 доля в праве), ..., ..., ..., ..., ..., автомобиль «Митсубисси Оутлендер», государственный регистрационный знак ... регион, до вступления приговора в законную силу, его исполнения в части назначенного Сейдурову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, взыскания с Сейдурова В.Г. процессуальных издержек.

Сохранен наложенный постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 19.09.2014 года арест на имущество Мингудинова Р.М.: земельный участок, имеющий кадастровый ..., автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ... регион, до вступления приговора в законную силу, его исполнения в части назначенного Мингудинову Р.М. дополнительного наказания в виде штрафа, взыскания с Мингудинова Р.М. процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сейдуров В.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Мингудинов Р.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления Сейдуровым В.Г. и Мингудиновым Р.М. совершены в период с 2010 по 2012 годы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором по ч.4 ст.159 УК РФ осуждена Маркевич А.И., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева Н.Л. в защиту интересов осужденного Мингудинова Р.М. просит приговор отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Судом в нарушение требований ст.17,87,88 УПК РФ не оценены должным образом представленные доказательства, что привело к обвинительному уклону и незаконному осуждению Мингудинова Р.М.

В апелляционной жалобе адвокат Юдалевич Т.В. в защиту интересов осужденного Мингудинова Р.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В дополнениях к жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, изменить в отношении Мингудинова Р.М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. По уголовному делу неправильно установлены лица, которым причинен материальный ущерб, в связи с чем потерпевшими признаны ненадлежащие лица. По мнению защитника, ущерб от преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, может быть причинен только собственнику имущества, а не лицам, которые могут пользоваться и распоряжаться данным имуществом, как указано в приговоре.

Приведя текст постановления суда от 02.08.2016 года о возвращении дела прокурору, обращает внимание, что судом прямо указано о необходимости учитывать вступившую в законную силу с 01.12.2014 года статью 3 Закона <адрес изъят> области от 18.12.2014 года ...-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес изъят> области и Правительства <адрес изъят> области», согласно которой полномочия органов местного самоуправления <адрес изъят> районного муниципального образования, городских и сельских поселений <адрес изъят> района Иркутской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством <адрес изъят> области, если иное не предусмотрено законодательством. Постановление не обжаловано и не исполнено, что не получило оценку суда.

По преступлению по СНТ «...» М.Р.М. обвиняется в совершении в соучастии с иными лицами преступления, направленного на завладение земельными участками, в том числе участка, имеющего кадастровый .... Однако дальнейшая судьба земельного участка с данным кадастровым номером ни в обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не указана, в связи с чем описание преступного деяния является неконкретизированным, объем обвинения не ясен, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в целях уголовного преследования следует применять исключительно кадастровую стоимость земельных участков, применение оценочной стоимости, проведенной по методикам определения рыночной стоимости земельных участков, приводит к неверной квалификации действий обвиняемых, и не может быть положена в основу приговора, так как имеет характер предположения. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка определяется лишь после постановки участка на кадастровый учет, в ином случае участок не может считаться определенным и подлежать кадастровой оценке. Судом установлено, что до посягательства Мингудинова Р.М. и иных лиц на земельные участки, ни один из них не был поставлен на кадастровый учет, что следует из материалов уголовного дела и заключений экспертов, данные участки относятся к землям запаса, государственная собственность на которые не распределена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кадастровой оценки данных конкретных участков.

Судом не дана оценка актам определения кадастровой стоимости земельных участков с номерами ...- 305 853,64руб., которые не оспорены, и стоимость которых в сумме составляет не более 2 млн.рублей, что значительно отличается от рыночной стоимости, вмененной осужденным. При наличии нескольких отличных стоимостей земельных участков судом не дана оценка каждой, не мотивирован выбор суда размеру причиненного ущерба.

В нарушение требований ст.87,88 УПК РФ судом оценены показания Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М. как «абсурдные», что не подпадает под юридические определения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного и судебного следствия не дана правовая оценка действиям сотрудников Администрации <адрес изъят> района ... области по выдаче постановлений главы муниципального образования о предоставлении в собственность земельных участков.

Из приговора следует, что по преступлению, оконченному в декабре 2012 года, 25.10.2010 года должностными лицами ФГУ «...» на основании заявлений Сейдурова В.Г. от 17 и 18 февраля 2011 года принято решение об осуществлении кадастрового учета 31 земельного участка. При этом решение не может быть принято тремя месяцами ранее поступивших заявлений, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.73 УК РФ, в приговоре не указаны место, время совершения преступлений, конкретные обстоятельства и последствия, не конкретизирован период их совершения. На момент возбуждения уголовных дел и привлечения осужденных к уголовной ответственности ущерб фактически был возмещен, постановления о предоставлении земельных участков отменены, земли возвращены государству. Судом не дана оценка отсутствию материального ущерба на момент принятия решения по уголовному делу, что повлекло несправедливость приговора и суровость назначенного наказания.

При указании на вступление осужденных в преступный сговор, изготовление подложных документов и совершение иных действий, судом не установлены конкретные обстоятельства, даты и время совершения данных действий.

При оценке доказательств судом учтены показания осужденного М.А.В., при этом не конкретизировано когда, где и при каких обстоятельствах последний, Сейдуров В.Г. и Мингудинов Р.М. вступили в преступный сговор, распределили роли. Не выяснен источник осведомленности М.А.В. об указанных обстоятельствах. Иных доказательств преступного сговора между осужденными, распределения ролей и других преступных действий, кроме показаний М.А.В., не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора местом окончания преступлений указано- ..., однако, ни одно из доказательств, исследованных судом не содержит сведений, в какой именно офис регистрационной службы осужденные представляли документы, время и обстоятельства их предоставления, где фактически были окончены преступления, что по мнению защитника ставит под сомнение подсудность уголовного дела <адрес изъят> районному суду г. <адрес изъят>.

В нарушение ст.152 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу произведено следственным отделом СО-... СУ МУ МВД России «<адрес изъят>», то есть ненадлежащим органом, поскольку юрисдикция данного следственного органа не распространяется на расследование преступлений, совершенных на территории <адрес изъят> района г.<адрес изъят>. По мнению автора жалобы уголовное дело подлежало расследованию СО-... СУ МУ МВД России «<адрес изъят>». После возращения уголовного дела прокурору, дело было направлено для устранения недостатков и пересоставления обвинительного заключения в СО-... СУ МУ МВД России «<адрес изъят>», что повлекло пересоставление обвинительного заключения не уполномоченным органом. Подполковник юстиции А.Н.О. 07.02.2017 года не имела полномочий поручать расследование следователю В.О.Н. В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об определении подследственности.

При назначении Мингудинову Р.М. наказания суд нарушил принцип его соразмерности совершенному деянию, не принята во внимание его второстепенная роль в соучастии и должностное подчинение. Придя к выводу о назначении строгого наказания, судом не приведено доказательств, подтверждающих намерения осужденного совершать новые преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мингудинов Р.М. просил отменить постановленный в отношении него приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к апелляционной жалобе просил об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденным дословно приведены доводы, аналогичные доводам жалобы (с дополнениями) защитника Юдолевич Т.В.

Кроме того Мингудиновым Р.М. указано о том, что из приговора не ясно в отношении скольких земельных участков его действия признаны преступными- трех или четырех.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела он выполнял действия в рамках своих должностных обязанностей, то, что ему было поручено руководителем организации.

Выводы суда о том, что он вступил в преступный сговор с Сейдуровым В.Г. и М.А.В. не подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Судом приняты во внимание лишь показания М.А.В., данные в ходе предварительного следствия. Иные доказательства отсутствуют. В судебном заседании М.А.В. дал показания в отношении него иного характера, что он выполнял свои трудовые обязанности. При даче показаний на предварительном следствии М.А.В. не смог конкретизировать обстоятельства, при которых он (Мингудинов Р.М.) вступил в предварительный сговор на совершение преступлений. Судом не установлено, что при выполнении должностных обязанностей он преследовал преступную цель.

В нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении приговора Маркевич А.И. опоздала, в зал судебного заседания явилась в последние минуты.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. в защиту интересов осужденного Сейдурова В.Г. просит применить в отношении последнего положения ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение с учетом личности, образования, социальной адаптированности, состояния здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, изменить Сейдурову В.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суровости назначенного наказания. Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом неверно квалифицированы действия Сейдурова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом квалифицирующего признака- с использованием служебного положения. В резолютивной части приговора не конкретизированы действия в части имущества, изъятого в ООО «...», а также не принято решение по арестованному имуществу осужденного и не конкретизировано до какого времени сохраняется данный арест.

Приведя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что при проведении оценочных экспертиз земельные участки оценивались, в том числе и с учетом кадастровой стоимости, как земли сельскохозяйственного назначения. Признав приобретенные подсудимыми земельные участки землями, находящимися в государственной собственности из категории земель запаса и земель лесного фонда, суд вместе с тем оценил их как земли иной категории. В связи с чем защитник считает, что, оценивая нанесенный ущерб, суд инкриминировал подсудимым завладение правом на земли, которые им не вменялись. Предъявленное подсудимым обвинение не содержит информации о завладении ими правом на земли сельскохозяйственного назначения.

Приведя заключение геодезической судебной экспертизы ... года от 11.07.2014 года (т.5 л.д.209-249, т.6 л.д.1-10), указывает на то, что экспертами не установлено, где расположены участки с кадастровыми номерами с ... по ..., отсутствует возможность определения структур, которым причинен ущерб действиями подсудимых, и оценить сумму этого ущерба.

Считает, что вывод суда о том, что подсудимые причинили ущерб государству, незаконного оформив в собственность земли запаса и земли лесного фонда, сделан без фактических обоснований, а стоимость данных участков неправомерно определена на основании стоимости земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.73 УПК РФ, указывает, что вывод суда в приговоре о том, что размер ущерба от преступления не оспорен подсудимыми и стороной защиты, не основан на законе, так как размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию в ходе следствия и в суде.

Судом дана неверная оценка допустимости и относимости заключениям оценочных экспертиз, в связи с тем, что в данных экспертизах оценена стоимость земель иной категории. Земельные участки оценены ненадлежащим образом. Оценка земель, расположенных около СНТ «...» должна быть определена как стоимость земель государственного резерва, земельные участки, расположенные около СНТ «...» должны быть оценены как земли лесного фонда.

Вывод суда о стоимости земельных участках основан на предположении, так же как и вывод о хищении земельного участка с кадастровым номером .... В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом поступил в распоряжение Сейдурова В.Г. и других данный земельный участок, какие действия предпринимались осужденными по завладению участком. Судом произвольно определена стоимость данного участка, при этом суд не учел, что она определена по категории земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что принадлежность данного земельного участка к каким-либо категориям земель не определена.

В нарушение ст.14 УПК РФ возникшие сомнения не истолкованы в пользу подсудимых. Указанные сведения, по мнению защиты, подтверждают, что фактическая стоимость земель составляет значительно меньшую сумму, чем инкриминированная сумма ущерба.

Полагает, что установление стоимости имущества и определение размера ущерба не входит в компетенцию суда, сбор доказательств и установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, является компетенцией органов предварительного следствия. При возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение устранение допущенных нарушений будет невозможно.

Суд незаконно сослался в приговоре на показания М.А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, который являлся соучастником Сейдурова В.Г. и других, и ранее был осужден в особом порядке.

По мнению защитника, в судебном процессе М.А.В. мог быть допрошен только в качестве свидетеля и оглашению подлежали лишь его показания на следствии в качестве свидетеля, которые в деле отсутствуют.

Судом неверно применено действующее законодательство, расширительному толкованию подвергнуты выводы Конституционного Суда РФ в постановлении от 20.07.2016 года №17-П. Показания М.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о совершении Сейдуровым В.Г. преступлений с использованием своего служебного положения, указывает, что осужденный обладал организационно-распорядительными функциями как генеральный директор ООО «...», которое государственным учреждением не является, его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции распространялись лишь на действия сотрудников и внутреннюю деятельность ООО «...», в его подчинении не находились иные, в том числе государственные учреждения, действиями Сейдурова В.Г. ущерб ООО «...» не причинен.

Приведя положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Сейдуров В.Г. не использовал свои полномочия руководителя ООО «...» при регистрации земельных участков в государственных учреждениях, а действовал как кадастровый инженер, имеющий лицензию на данный вид деятельности. Он действовал на основании специально регламентированного аттестата, в его обязанности входила сверка геодезических координат с картами. Непосредственное проведение геодезических работ регламентировалось лицензиями установленного образца. Полагает, что толкование организационно-распорядительных функций по отношению к кадастровым инженерам может быть применено только к лицам, осуществляющим аналогичные функции в государственных учреждениях. В полномочия Сейдурова В.Г. обязанности осуществлять кадастровый учет не входило. Фактически он имел право осуществлять межевые работы, однако при регистрации земельных участков в государственных органах никаких действий предпринимать не мог. Действия, предпринятые Сейдуровым В.Г. для получения права на земельные участки, были осуществлены им как кадастровым инженером, а не как руководителем ООО «...»- компании, которая в целом осуществляла законную деятельность.

Полагает, что действия подсудимых с учетом стоимости земельных участков и исключения квалифицирующего признака состава преступления в виде использования служебного положения Сейдуровым В.Г. подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ.

Приведя выводы суда в части вида и размера назначенного Сейдурову В.Г. наказания, указывает, что вывод о невозможности исправления подсудимых без реального лишения свободы основан на предположениях. Доказательств того, что Сейдуровым В.Г. планируется совершение преступлений суду не представлено.

Судом не учтено, что на момент привлечения подсудимых к уголовной ответственности, отношения, связанные с незаконным приобретением права собственности на землю, были урегулированы в гражданском порядке, право собственности аннулировано, участки возвращены в распоряжение потерпевшей стороне. Судом не дано оценки тому факту, что земельные участки возвращены распорядителям в том состоянии, в котором и были изначально, на данных участках произведена вырубка леса и не осуществлено строительство. Действиями подсудимых не причинено ущерба, земля, находящаяся в распоряжении государственных структур, не пострадала, осталась в неизменном состоянии.

Полагает, что совершению незаконных действий способствовало несовершенство существующего законодательства.

Считает, что применение наказания в виде лишения свободы не может не сказаться на условиях жизни Сейдурова В.Г. и его родных и близких, а также не послужит осуществлению основных принципов наказания, в том числе и гуманности, с учетом немолодого возраста Сейдурова В.Г., наличия у него хронических заболеваний.

Указывает, что в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», из судебного решения не понятно, до какого момента будет действовать наложение ареста на имущество- до вступления приговора в законную силу, до оплаты штрафа или до выплаты процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора разрешен вопрос о четырех системных блоках персональных компьютеров, признанных вещественными доказательствами, при этом фактически было изъято шесть компьютеров, сведения об изъятии данной техники в материалах дела отсутствуют. Судом не определена судьба еще двух вещественных доказательств, у владельцев имущества не выяснено в каком количестве имущество изъято, законно ли проведены данные действия.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.11.2017 года адвокат Ерастова Т.К. обращает внимание, что приговор постановлении на основании обвинительного заключения, составленного ненадлежащим лицом, что не позволяло суду постановить обжалуемый приговор.

Ссылаясь на сопроводительные письма и процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности письмо ... межрайонного прокурора К.А.М. о направлении уголовного дела начальнику СО-... СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» А.Н.А. от 26.02.2017 года для пересоставления обвинительного заключения, письмо последней, адресованное следователю СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> области В.О.Н., в котором ей предлагается пересоставить обвинительное заключение, постановление о принятии уголовного дела следователем В.О.М., постановление об установлении срока предварительного расследования, указывает, что фактически поручение на осуществление расследования (пересоставление обвинительного заключения) отсутствует. На момент направления руководителем СО-... СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» следователю В.О.Н., последняя не находилась в подчинении указанного руководителя, являлась сотрудником СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> области. В материалах дела отсутствует информация о том, что в феврале 2017 года следователь В.О.Н. была откомандирована в СО-... МУ МВД России «<адрес изъят>». Вместо поручения о принятии дела к производству, имеется только письмо. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что руководитель СО-... не был уполномочен поручать расследование следователю В.О.Н., которая являлась сотрудником иного, вышестоящего подразделения следствия. В нарушение ст.152 УПК РФ расследование уголовного дела осуществлено следователем с нарушением территориальной подследственности и внутренней соподчиненности следователей в СО. В нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение согласовано лицом, в подчинении которого следователь не находился.

Приводит выводы постановления <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> о возвращении уголовного дела прокурору, в котором суд указал о необходимости учета ст.3 Закона <адрес изъят> области от 18.12.2014 года ...-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес изъят> области и правительством <адрес изъят> области», которое вступило в законную силу и не отменено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения ст.42,44,45 УПК РФ, протокол судебного заседания, указывает, что судом не было предпринято мер к вызову в суд потерпевшего- представителя Правительства <адрес изъят> области в лице Министерства имущественных отношений <адрес изъят> области, не была выяснена его позиция, в том числе и по его отношению к выносимому судом приговору, что могло существенно повлиять на выводы суда и повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. В приговоре не отражена позиция потерпевшего по отношению к виду наказания, не учтено, что, по их мнению способствовало бы восстановлению социальной справедливости. Отсутствие в уголовном деле потерпевшего, которому причинен или мог быть причинен ущерб, является существенным нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сейдуров В.Г. просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В дополнениях к апелляционной жалобе просил уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, голословности выводов, неправильном определении потерпевшего и квалификации его действий.

Приведя изложенные в приговоре выводы суда, указывает, что топографо-геодезический отдел <адрес изъят> филиала ФГУП «...» не вел работ, связанных с оформлением земель на территории <адрес изъят> района, ... области, занимался лишь получением координат поворотных точек границ. Указание суда о том, что начиная с 2006 года он занимал должность генерального директора ООО «...» противоречит тому, что в период с 23.06.2005 года по 03.08.2007 года велась работа в ФГУП «...».

Не согласен с выводом суда об использовании им служебного положения, так как за период своей трудовой деятельности он не служил, не работал на службе, не занимал служебные должности. Он работал лишь в коммерческих организациях, включая ФГУП «...». Работа в ООО «...» не являлась службой, поэтому он не мог использовать свое служебное положение. Полномочия кадастрового инженера также не использовались, работы в отношении земельных участков, как кадастровый инженер, он не выполнял по причине загруженности в должности генерального директора. Следствием и судом не установлено, кто занимался составлением межевых планов в отношении спорных земельных участков, тем более, что по СНТ «...» преступление закончено в июне 2010 года, а квалификационный аттестат он получил только в октябре 2010 года. Межевые планы в период с 2010 по 2017 год он не изготавливал, так как для этого имеются другие сотрудники. Постановкой земельных участков на учет занималось ФГБУ «...», что подтвердила свидетель Т.Т.М. В связи с чем квалифицирующий признак- использование служебного положения вменен ему необоснованно, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на заключение геодезической судебной экспертизы, указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами с ... по ... полностью расположены на землях лесного фонда. Однако, ущерб, нанесенный лесному фонду, не был посчитан. Величина ущерба определялась по рыночной стоимости участков с категорией земель сельхозназначения с разрешенным видом использования- для садоводства и огородничества, что противоречит выводам эксперта. Согласно проведенной экспертизе и допросу эксперта по земельным участкам по СНТ «...», установлено, что участки расположены на землях запаса, при этом стоимость земельных участков определена исходя из категории земель сельхозназначения, что повлияло на квалификацию содеянного. Земли запаса не имеют стоимости, поэтому ущерб, установленный в приговоре, является вымышленным. Возбуждение уголовного дела без потерпевшего недействительно. Обращает внимание, что данное уголовное дело неоднократно возвращалось в связи с отсутствием состава преступления.

Показания М.А.В., приведенные в приговоре, являются голословными, ничем не подтверждены. Он не имел никаких дел с М.А.В., не разговаривал с ним по телефону, в том числе и после возбуждения уголовного дела, номер телефона, указанный в приговоре, ему не принадлежал и не принадлежит. Он никогда не работал в государственных регистрационных органах, ФГУП «...» не занимается регистрирующими действиями на территории <адрес изъят> района. Показания М.А.В. о том, что ему известно, что у работников ООО «...» имелись личные связи с сотрудниками муниципальных и государственных органов, через которые осуществлялось оформление участков, является личным мнением М.А.В., не подтверждено в судебном заседании. Оглашение показаний М.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого является недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ. В связи с чем, суд незаконно положил данные показания в основу приговора.

По делу не установлен надлежащий потерпевший. По землям по СНТ «...» администрация <адрес изъят> района не могла быть потерпевшим, так как она в соответствии с полномочиями предоставила данные участки.

Вывод суда о том, что он имел организующую роль в совершении преступлений, основан лишь на словах М.А.В., данных им на допросе. В судебном заседании данный факт не нашел подтверждения.

Обращает внимание, что за период следствия и судебного заседания в законодательстве появились новые обстоятельства, которые не были учтены судом. По двум преступлениям ему вменяются такие действия как внесение заведомо ложных данных в межевой план, согласно которым и было получено право на земельные участки. За эти действия с 2017 года введена ст.170.2 УК РФ, квалифицируемая как внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории. Считает, что с введением данной статьи его действия должны быть квалифицированы по ст.170.2 УК РФ.

11.08.2017 года вступил в законную силу закон о «лесной амнистии», которым регламентирован двойной учет земель. На прениях сторон 10.08.2017 года сторона защиты просила отложить судебное заседание, чтобы апеллировать новыми обстоятельствами, однако суд им отказал. Вывод суда о том, что данный закон не имеет отношения к уголовному делу, считает необоснованным, так как суд не обладает специальными знаниями, какими обладают эксперты.

Судом установлено, что никто из подсудимых не судим, характеризуется исключительно положительно, он и Мингудинов Р.М. трудоустроены, Маркевич А.И. является пенсионером, он состоит в брачных отношениях с лицом, являющимся опекуном малолетнего ребенка, фактически участвует в воспитании и обеспечении малолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако все эти факты не были приняты судом во внимание при назначении наказания, в том числе и невозможность обеспечения малолетнего ребенка при нахождении в колонии общего режима.

Не согласен с выводами суда о размере назначенного штрафа, указывая о невозможности его заработать в колонии, а также о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., защитников Юдалевич Т.В., Ерастовой Т.К., Кобелевой Н.Л. государственный обвинитель, заместитель Западно-Байкальского межрайонного прокурора Окульский С.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденные Сейдуров В.Г., Мингудинов Р.М., защитники осужденных– адвокаты Юдалевич Т.В., Ерастова Т.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору или о снижении наказания, применении положений ст.73 УК РФ.

Прокурор Окульский С.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Сейдурова В.Г. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, вина осужденного Мингудинова Р.М. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и размер причиненного ущерба, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Сейдурова В.Г. и Мингудинова Р.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденных в совершении в группе лиц мошенничества, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания свидетелей, эксперта, протоколы выемок, осмотра документов, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, всем доказательствам, в том числе и показаниям М.А.В., заключениям экспертиз, показаниям Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., Маркевич А.И. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания М.А.В. получили надлежащую оценку суда, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Утверждения защиты о том, что судом необоснованно учтены показания М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, основаны на неправильном толковании закона. Положенные в основу приговора показания М.А.В., в том числе и в части предварительного сговора между ним, Сейдуровым В.Г., Мингудиновым Р.М. оценены судом в соответствии с другими доказательствами, которым дана правильная оценка. О наличии между осужденными преступного сговора свидетельствуют их согласованные, последовательные, согласно распределенным ролям, действия, направленные на достижение единой цели- приобретение путем обмана права на чужое имущество- земельные участки. Доводы осужденного Сейдурова В.Г. о непроведении в ходе предварительного следствия очных ставок с М.А.В., не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и о недостоверности показаний последнего. М.А.В. был допрошен в судебном заседании с участием сторон. Сейдуров В.Г. и Мингудинов Р.М. реализовали свое право задать вопросы М.А.В., оспорить его показания.

Судом в полном соответствии с требованиями ст.73 УК РФ установлены время, место, конкретные обстоятельства и последствия совершения инкриминируемых осужденными преступлений с учетом объективных доказательств и показаний допрошенных по делу лиц. Установление не конкретных дат, а периода совершения преступных действий не лишало сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению изложенных событий. Приведенные доводы осужденных и их защитников в этой связи не ставят под сомнение факт совершения Сейдуровым В.Г. и Мингудиновым Р.М. преступлений в установленные судом периоды времени.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденных, в том числе о законности получения права собственности на земельные участки вблизи границ территорий садоводческих товариществ, об образовании спорных земельных участков в результате уточнения границ исходных земельных участков, представленных садоводческим товариществам, об отсутствии умысла на совершение преступлений и корыстной цели, о неосведомленности Мингудинова Р.М. о совершаемых преступлениях, осуществлении им действий лишь в рамках служебных обязанностей. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что роль Мингудинова Р.М. сводилась к обследованию земельных участков, установлению отсутствия признаков освоения их иными лицами, получению координат границ земельных участков, созданию геодезической основы для изготовления межевых планов. При этом судом установлено, что земельных участков, поворотные точки границ которых Мингудиновым Р.М. устанавливались, в действительности не существовало, в обследованной им местности располагались береговая полоса, лесные массивы, границ земельных участков не имелось. Указанные действия Мингудиновым Р.М. производились для подготовки межевых планов земельных участков, которые в последующем использовались для получения права собственности на земельные участки. Незаконный характер производимых Мингудиновым Р.М. действий, как правильно указано судом, не мог быть не очевиден осужденному.

Кроме того из исследованных судом доказательств, в том числе заключений почерковедческих судебных экспертиз, установлено, что Мингудинов Р.М. принимал непосредственное участие в изготовлении использовавшихся соучастниками подложных документов, сообщал необходимые сведения, лично вносил такие сведения в документы. В последующем Мингудинов Р.М. был задействован в сокрытии следов преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствует не только об осведомленности Мингудинова Р.М. о преступном характере совершаемых им действий, но и об умысле последнего на совершение инкриминируемых ему преступлений, согласованности его действий с иными соучастниками.

Доводы стороны защиты о неверном определении потерпевшего по делу, судебная коллегия находит несоответствующими материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

По преступлению в отношении земельных участков, расположенных вблизи границ территории СНТ «...», в ходе предварительного следствия потерпевшим признана Администрация <адрес изъят> районного муниципального образования, а по преступлению в отношении земельных участков, расположенных вблизи границ территории СНТ «...»- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> области, осуществляющее полномочия собственника- Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Администрации <адрес изъят> районного муниципального образования ненадлежащим потерпевшим и привлечения в качестве такового Правительство <адрес изъят> области в лице Министерства имущественных отношений <адрес изъят> области, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия обоснованно установлено, что преступными действиями Мингудинова Р.М. и Сейдурова В.Г. в отношении земельных участков, расположенных вблизи границ СНТ «...», ущерб причинен Администрации <адрес изъят> районного муниципального образования, которая в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в инкриминируемый осужденным период, осуществляла полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не была разграничена. Незаконное приобретение права на земельные участки, в то время как в силу закона, распоряжаться ими мог лишь орган местного самоуправления, свидетельствует об ограничении права Администрации <адрес изъят> районного муниципального образования по распоряжению земельными участками, и как следствие о причинении ущерба именно данному юридическому лицу, что влечет признание его потерпевшим.

Ссылка стороны защиты на ст. 3 Закона <адрес изъят> области от 18.12.2014 года ...-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований <адрес изъят> области и Правительством <адрес изъят> области», согласно которой Правительство <адрес изъят> области осуществляет полномочия органов местного самоуправления <адрес изъят> районного муниципального образования по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством (данная статья вступила в силу с 1 января 2016 года), несостоятельна. На момент совершения преступления Правительство <адрес изъят> области не обладало полномочиями по распоряжению земельными участками, право на которые незаконно приобрели осужденные.

Ссылка стороны защиты на постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 02.08.2016 года о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованна, так как судом в постановлении не указывалось о привлечении ненадлежащего потерпевшего. Напротив, судом указано, что инкриминируемым осужденным преступлением причинен ущерб Администрации <адрес изъят> районного муниципального образования, обладающей на тот период времени правом управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Положения статьи 3 Закона <адрес изъят> области от 18.12.2014 года ...-ОЗ судом предложено учесть при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела, которые выразились в иных установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного Сейдурова В.Г. о том, что Администрация <адрес изъят> района не может являться потерпевшим по делу, так как ею предоставлялись земельные участки, необоснованны. Судом установлено, что земельные участки, право на приобретение которых инкриминировано осужденным, передавались им на основании подложных документов, предоставляемых осужденными в уполномоченные органы.

При таких данных все доводы стороны защиты о не установлении и непризнании по делу надлежащего потерпевшего, нарушении в связи с этим права осужденных на защиту, постановлении несправедливого приговора, являются несостоятельными.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб о неконкретности предъявленного осужденным обвинения, неясности судьбы земельного участка с кадастровым номером .... Так, из предъявленного осужденным обвинения следует, что земельный участок площадью 1121 кв.м. с указанным кадастровым номером на основании незаконных действий осужденных передан в собственность Маркевич Т.В. Общая стоимость имущества, право на которое осужденные приобрели в результате преступления, оконченного 22.11.2010 года, включила в себя кадастровую стоимость земельного участка ..., которая была учтена судом исходя из положений ст.252 УПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, отсутствия доказательств, подтверждающих рыночную стоимость на данный участок. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неясности обвинения являются необоснованными. В ходе судебного следствия четко определен предмет преступного посягательства- земельные участки с определенной площадью, местом расположения, кадастровым номером и конкретные действия осужденных в отношении данных участков, в том числе и участка с кадастровым номером ....

Доводы адвоката Ерастовой Т.К. о том, что судом не определена категория земель, к которой относится данный земельный участок, несостоятельна. Согласно заключению геодезической судебной экспертизы ... от 11.07.2014 года земельный участок с кадастровым номером ... сформирован на землях государственного земельного запаса.

Размер причиненного в результате преступлений ущерба обоснованно установлен судом на основании проведенных по делу оценочных судебных экспертиз. У суда отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию.

При определении размера причиненного ущерба, судом правильно учтена рыночной стоимость земель категории сельскохозяйственного назначения, установленная по результатам производства оценочных судебных экспертиз. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, учитывая характерные особенности предмета преступлений- земельных участков земель лесного фонда и земель запаса, использование, представление которых строго регламентировано законодательством, в том числе и положениями ст.39.1-39.5, 101,103 Земельного кодекса РФ. Исходя из того, что земельные участки, права на которые были получены осужденными и иными лицами в виду преступных действий осужденных, были сформированы, поставлены на кадастровый учет, а также реализованы как земли сельскохозяйственного назначения, на которые имелись правоустанавливающие документы, рыночная стоимость данных земельных участков обоснованно установлена исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения. Земли лесного фонда и земли запаса не имеют оборота на рынке. При этом, отсутствие рыночной стоимости земель данных категорий не предполагает возможность совершения преступлений в отношении земельных участков, сформированных на землях запаса и лесного фонда, не свидетельствует об отсутствии ущерба от действий осужденных по незаконному приобретению прав на данные земельные участки, и как следствие об отсутствии состава инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что при оценке причиненного ущерба суд фактически инкриминировал осужденным завладение правом на земли, которые им не вменялись, не обоснованны, противоречат описательно-мотивировочной части приговора и материалам уголовного дела. Утверждения о том, что фактическая стоимость земель лесного фонда и земель запаса значительно меньше стоимости земель сельскохозяйственного назначения являются голословными и носят предположительный характер.

Как указывалось выше отчуждение земель лесного фонда и запаса действующим законодательством не предусмотрено, их использование, а также предоставление возможно только после перевода в земли других категорий, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом земельные участки, входящие в состав земель иных категорий, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности могли быть предоставлены в собственность лишь за плату на торгах, проводимых в форме аукционов (ч.1 ст.39.3, ст.39.4 Земельного кодекса РФ) при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты о неверном определении стоимости земельных участков, приобретении права на которые инкриминировано осужденным, недопустимость заключений оценочных экспертиз являются необоснованными.

Доводы адвоката Ерастовой Т.К. о неустановлении места расположения земельных участков с кадастровыми номерами с ... по ..., отсутствии возможности определения структур, которым причинен ущерб, невозможности установить сумму ущерба, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению геодезической судебной экспертизы от 12.12.2014 года, земельные участки с кадастровыми номерами в диапазоне с ... по ... года не входят в границы СНТ «...».

То обстоятельство, что согласно данному заключению эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами ..., в диапазоне с ... по ... могут частично располагаться на землях иной категории, не может свидетельствовать как о неустановлении места расположения данных участков, так и об их принадлежности и стоимости.

Так, согласно справке №ЕШ-10/87 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> области земли, из которых образованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами в диапазоне с ... по ..., являются федеральной собственностью (собственностью Российской Федерации), интересы которой по уголовному делу представляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> области и, которое в установленном законом порядке признано потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного Сейдурова В.Г. и адвоката Ерастовой Т.К. судом обоснованно установлено, что при совершении мошенничества Сейдуровым В.Г. использовано служебное положение. Выводы суда подробно и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Суд правильно пришел убеждению, что при совершении преступлений Сейдуровым В.Г. осуществлены организационно-распорядительные полномочия кадастрового инженера, а также руководителя юридического лица, осуществляющего кадастровую деятельность. Доводы стороны защиты о том, что использование служебного положения возможно лишь в государственных организациях, не основаны на законе.

В целом все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств в пользу осужденных. При этом оценка всех исследованных судом доказательстве произведена судом в соответствии с требованиями ст.87,88,307 УПК РФ. Существенных противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. Указание суда об абсурдности доводов осужденных не свидетельствует о нарушении правил оценки, не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора. Указание судом, что на основании заявлений Сейдурова В.Г., представленных им межевых планов от 17.02.2011 и 18.02.2011 года должностными лицами ФГУ «...» принято решение об осуществлении кадастрового учета тридцати одного земельного участка не 17.03.2011 года, а 25.06.2010 года является явной технической ошибкой, не влекущей как изменение, так и отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В связи с чем, доводы адвоката Юдалевич Т.В. об отсутствии правовой оценки суда действиям Администрации <адрес изъят> района ... области по выдаче постановлений главы муниципального образования о предоставлении в собственность земельных участков, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Судом достоверно установлены и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершенных Сейдуровым В.Г. и Мингудиновым Р.М. преступлений, за которые они осуждены. Обвинительное заключение, соответствует требованиям ст.220, 73 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Уголовное дело в отношении Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М. расследовалось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом требования ст.151, 152, 153 УПК РФ не нарушались.

Уголовное дело ... возбуждено надлежащим лицом следователем СО Отдела МВД России по <адрес изъят> району по сообщении о преступлении, поступившему от Р.А.К. о незаконном оформлении земельных участков вблизи СНТ «...», расположенного в <адрес изъят> районе, и материалам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данное уголовное дело надлежащим лицом передано в производство следователю ОВД СЧ ГУ МВД России по <адрес изъят> области В.О.Н., откомандированной в СО ОМВД России по <адрес изъят> району, которая приняла дело к производству, провела расследование по делу. После возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, уголовное дело было вновь передано в производство следователя В.О.Н., и принято ею в предусмотренном законом порядке.

Уголовно-процессуальным законом, а именно ст.75 УПК РФ, установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, так как следователь В.О.Н. не была на этот момент прикомандирована в СО ОМВД России по <адрес изъят> району, голословны. Сведения, изложенные в справке, представленной защитником Ерастовой Т.К. в суд апелляционной инстанции, не подтверждают доводы защиты о порочности обвинительного заключения и о его составлении ненадлежащим должностным лицом. То обстоятельство, что по материалам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует как о незаконности предварительного расследования, так и об отсутствии в действиях осужденных инкриминируемых им преступлений. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены уполномоченными на то лицами как незаконные и необоснованные.

Судебное следствие проведены полно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.Требования ст.310 УПК РФ судом не нарушены. Опоздание Маркевич А.И. на провозглашение приговора не влечет отмену судебного решения.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела (ст.31, 32 УПК РФ) не нарушены. Сейдурову В.Г. и Мингудинову Р.М. инкриминированы действия по незаконному приобретению права на чужое имущество- земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> области по адресу: ..., то есть на территории <адрес изъят> района <адрес изъят> области.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для иной оценки проверенных судом доказательств у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления стороны обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.73 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сейдурова В.Г. и Мингудинова Р.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, верно квалифицировав действия осужденных по каждому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а в отношении Сейдурова В.Г. также с использованием своего служебного положения.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.159 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Ссылка осужденного Сейдурова В.Г. в подтверждение своей невиновности на Федеральный закон №280 от 29.07.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», необоснованна. Данные доводы были предметом рассмотрения суда. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок устранения противоречий в сведениях о категории земель не устанавливает безусловную принадлежность имущества тем или иным субъектам, тем более имущества, право на которое получено преступным путем.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежали квалификации по ст.170.2 УК РФ, необоснованны. Данная статья, введенная Федеральным законом от 13.07.2015 года №228-ФЗ, предусматривает ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти деяния причинили крупный или особо крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, внесение осужденными ложных сведений в межевые планы явилось способом незаконного приобретения осужденными права на чужое имущество, что не охватывается диспозицией ст.170.2 УК РФ.

При назначении наказания каждому осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Сейдурова В.Г. и Мингудинова Р.М.

Как видно из приговора, в отношении Сейдурова В.Г. судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он состоит в брачных отношениях с лицом, являющимся опекуном малолетнего ребенка, фактически участвует в воспитании и обеспечении малолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В отношении Мингудинова Р.М. судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами- неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, судом учтено, что ранее Сейдуров В.Г. и Мингудинов Р.М. не судимы, характеризуются исключительно положительно, трудоустроены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследованы все данные о личности каждого осужденного, представленные сторонами, которые учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание каждому осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

Следуя императивным предписаниям ст.67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого осужденного по инкриминируемым им преступлениям.

Обсуждая назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит его справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст.6,43 УК РФ, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, назначено осужденным в строгом соответствии со ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, вопреки доводам осужденного Сейдурова В.Г. не только указал, но и учел имущественное положение осужденных, возможность получения заработной платы и иного дохода, а в отношении Сейдурова В.Г. также его участие в содержании малолетнего ребенка. Назначение осужденным наказания в исправительной колонии общего режима не исключает возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба на момент постановления приговора, поскольку все земельные участки возвращены государству, не влияет на законность и справедливость постановленного приговора. Возвращение в порядке, предусмотренном законом, в федеральную собственность земельных участков, право на которые было незаконно приобретено осужденными, не исключает ни виновность последних в совершении преступлений, ни наказуемость за данные деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении Сейдуровым В.Г., Мингудиновым Р.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом не установлено, не представлено сведений о таковых и судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным назначено в строгом соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда, назначение наказания является исключительно прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил каждому осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ерастовой Т.К. судом надлежаще разрешен вопрос о вещественных доказательствах, определена судьба четырех системных блоков персональных компьютеров, которые постановлено вернуть в распоряжение ООО «...». При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о признании в качестве вещественных доказательств 6 компьютеров, в связи с чем, вопрос о возвращении данных предметов не подлежит разрешению судом.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, указав срок сохранения ареста.

Из приговора также видно, что режим отбывания наказания назначен Сейдурову В.Г. и Мингудинову Р.М. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., адвокатов Юдалевич Т.В., Кобелевой Н.Л. в интересах осужденного Мингудинова Р.М., адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного Сейдурова В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 06 сентября 2017 года в отношении Сейдурова Владимира Георгиевича, Мингудинова Рината Мансуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденных Сейдурова В.Г., Мингудинова Р.М., адвокатов Юдалевич Т.В., Кобелевой Н.Л., Ерастовой Т.К. в интересах осужденных– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: Л.П. Пастухова

Е.В. Жилкина