Судья Полуэктов С.С.
Докладчик судья Т.В. Павлова Дело № 22-3852/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей областного суда Филатовой А.А., Богдановой А.Г.,
при секретаре Савицкой О.М.,
с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,
осужденного Берсенева М.А.,
адвоката АВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ЕЕВ и АВА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Берсенев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда мера пресечения в виде залога, ранее избранная Берсеневу М.А., изменена на заключение под стражу. Берсенев М.А. взят под стражу в зале суда. Залог в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ возвращен залогодателю. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Берсенева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
как следует их материалов дела, приговором суда Берсенев М.А. признан виновным и осужден за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
В судебном заседании Берсенев М.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат АВА просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, суд необоснованно признал показания свидетелей БЛЕ и ПОФ недостоверными; не дал оценку показаниям свидетелей КЕИ, БИБ, ФЛП, ТИН, КЗГ и другим доказательствам.
Автор жалобы полагает, что действия Берсенева М.А. неверно квалифицированы по ст. 126 УК РФ. Суд не учел примечания к ст. 126 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности. Вывод суда, что Берсенев М.А. отпустил потерпевшую в связи с достижением цели похищения – получения необходимой ему информации противоречит показаниям потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, среди указанных в приговоре свидетелей нет очевидцев имевших место действий Берсенева М.А., свидетелю ГЕЮ обстоятельства известны со слов потерпевшей, свидетелю ГСА- со слов ГЕЮ, свидетелю <данные изъяты> - со слов потерпевшей <данные изъяты> кроме того она имела личные неприязненные отношения к Берсеневу. Берсенев за своей женой никогда не следил, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, боялся ее и не пытался с ней встречаться. Берсенев никогда не передвигался на автомобиле Форд «<данные изъяты>», <данные изъяты> не знает, Берсенева(<данные изъяты>)подговорила свою подругу <данные изъяты> написать заявление на Берсенева. Свидетель АНВ слышала лишь легкий шум, которому не придала значения, о похищении и нападении на потерпевшую ей известно со слов самой потерпевшей.
Выводы суда противоречат показаниям свидетелей Берсеневой (матери осужденного) и <данные изъяты> о том, что Берсенев до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома.
Адвокат обращает внимание суда на то, что показания потерпевшей <данные изъяты> на протяжении всего предварительного следствия неоднократно менялись, носили противоречивый характер.
Адвокат полагает, что суд необоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, так как согласно протоколам ничего не изъято, следов и предметов, имеющих интерес для органов следствия не обнаружено.
По мнению автора жалобы, сообщение из ГКБ № не соответствует форме и содержанию медицинского документа. Суд не учел, что потерпевшая обратилась в полицию только ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат считает, что заключение судмедэксперта о наличии на шее и теле потерпевшей ожогов, образовавшихся в результате воздействия электрическим током, вследствие воздействия электрошокера имеет вероятностное значение; точная дата образования телесных повреждения экспертом не установлена, в связи с чем не может являться косвенным доказательством вины Берсенева М.А. Протокол очной ставки также не доказывает виновности Берсенева, так как не устраняет взаимоисключающие противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшей.
Кроме этого, адвокат полагает, что не могут являться доказательством виновности Берсенева распечатка телефонных переговоров, поскольку не установлено содержание разговора, при этом Берсенев не отрицает, что звонил потерпевшей как представителю своей жены с целью урегулирования спора о разделе общего имущества супругов.
По доводам жалобы смс-сообщение <данные изъяты> не может свидетельствовать об умысле подсудимого на похищение человека, а свидетельствует о конфликтных и неприязненных отношениях Берсенева с женой, что установлено в ходе всего уголовного дела. Телефонные разговоры между Берсеневым с <данные изъяты> неустановленного содержания и отсутствие телефонных соединений у Берсенева утром ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на совершение похищения потерпевшей.
Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая показания бывшей жены подсудимого Фурнье о дружеских отношениях с потерпевшей <данные изъяты>, и неприязненных отношениях с Берсеневым.
Учитывая показания <данные изъяты> об угрозах в отношении Берсеневу, о ее болезненном состоянии, связанным с беременностью, можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> оговаривают Берсенева.
В апелляционной жалобе адвокат ЕЕВ ссылается на незаконность и необоснованность приговора, учитывая, что в материалах дела не содержится прямых доказательств вины Берсенева. По мнению автора жалобы показания потерпевшей <данные изъяты>) являются недостоверными, имеют противоречия, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание суда, что прямых свидетелей и очевидцев преступления в данном деле не имеется, приведенные в приговоре показания свидетелей носят противоречивых характер, не согласуются между собой, вещественные доказательства (электрошокер, пенал с чистящими принадлежностями, копия лицензии и дублекат лицензии) утеряны, экспертиза по электрошокеру не проводилась. Судом необоснованно отвергнуты показания Берсенева о невиновности, суд не учел, что Берсенев характеризуется только с положительной стороны.
По мнению автора жалобы, доказательства, на которые ссылается обвинение, противоречивы и не дают оснований достоверно сделать вывод о виновности Берсенева, который не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения трактуются в его пользу, поэтому в отношении Берсенева должен быть постановлен оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат АВА и осужденный Берсенев М.А. поддержали доводы жалоб, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Берсенева М.А. в похищении потерпевшей СОВ(<данные изъяты> совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В этой части каждому из доказательств, в том числе, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка; правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены; суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, в этой части установлены судом полно и правильно.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного Берсенева М.А. произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Защитные версии Берсенева М.А. о том, что он не похищал потерпевшую СОВ(Бойко), потерпевшая и его бывшая супруга ФАЕ(Берсенева) его оговорили, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства преступления, правильно установленные в судебном заседании. Показания Берсенева М.А. получили надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на полученную оценку доводам осужденного Берсенева М.А. о невиновности, адвокаты АВА и ЕЕВ вновь ссылается на них в жалобах.
Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Так, судом тщательно проверены и оценены показания потерпевшей СЕЮ, которые она дала в судебном заседании, а также показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ее похитил Берсенев М.А., угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей СЕЮ об обстоятельствах ее похищения Берсеневым М.А. у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что потерпевшая является юристом и оказывала юридическую помощь бывшей супруги осужденного – свидетелю ФАЕ при разделе имущества основаниями для оговора Берсенева М.А. не является.
Свои показания потерпевшая СОВ подтвердила на очной ставке с Берсеневым М.А., и поскольку указанное следственное действие проведено в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, суд правильно признал соответствующий протокол и содержащиеся в нем сведения допустимыми доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Берсенева М.А., в показаниях потерпевшей СОВ не имеет, а незначительные, связанные с большим разрывом во времени (с момента дачи показаний на следствии в ДД.ММ.ГГГГ. и в суде в ДД.ММ.ГГГГ прошло несколько лет) выяснены и устранены.
Вопреки доводам жалоб какого-либо существенного значения для дела цвет перчаток, надетых на осужденном в момент деликта, не имеет, вещественным доказательством перчатки не признавались.
Показания потерпевшей СЕЮ получены в установленном законом порядке, они соответствуют положениям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, поэтому правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания потерпевшей СЕЮ об обстоятельствах ее похищения подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ГСА, ГЕЮ, ФАЕ о том когда, при каких обстоятельствам им стало известно о том, что потерпевшую СЕЮ похитил осужденный.
Показаниям этих свидетелей суд дал надлежащую оценку. То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами похищения СЕЮ, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.
Показания указанных лиц соответствуют ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами.
Оснований оговаривать Берсенева М.А., как правильно установил суд, свидетели не имели. Соответствующие доводы стороны защиты судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб, то, что свидетель ФАЕ является бывшей супругой осужденного Берсенева М.А., между ними в гражданском порядке разрешались споры о разделе имущества и вопросы, связанные с общим ребенком; что юридическую помощь ей оказывала потерпевшая СОВ, не является основаниями полагать, что ФАЕ и СОВ оговорили Берсенева М.А. с целью привлечения к уголовной ответственности и дали заведомо ложные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания.
Аудиозапись с голосом свидетеля ФАЕ исследована в судебном заседании, свидетелю заданы вопросы, и получены убедительные ответы, которые, как правильно установил суд, не свидетельствуют об оговоре осужденного, наличии личных неприязненных отношений, мотива мести.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда в этой части.
Помимо этого, показания потерпевшей и свидетелей подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.74-75), согласно которому у потерпевшей БОВ (<данные изъяты> имелись телесные повреждения: ожоги на шее, ожоги в подлопаточной области справа, которые образовались в результате воздействия электрическим током, возможно при обстоятельствах потерпевшей, вследствие воздействия электрошокером; можно предположить о не менее пяти травматических воздействиях; подкожная гематома и внутрикожные кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки на руках, в проекции таза, на грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на ногах, которые образовались не менее чем от десяти воздействий твердым тупым предметом, которые образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГг.
Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований полагать, что указанные телесные повреждения потерпевшая СОВ причинила сама себе или они причинены иными лицами(ом) и при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, из материалов дела не усматривается, судом не установлено, авторами жалоб не приведено.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ. Выводы эксперта имеющего высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», девятилетний стаж производства экспертиз подробно описаны и убедительно мотивированы, неясностей, противоречий не содержат. Проведена экспертиза в установленном УПК РФ порядке, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден.
Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что экспертом при проведении исследования использовались недостоверные данные, в том числе, медицинское обследование потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., Акт №, не имелось у суда первой инстанции, не усматриваются они из материалов дела.
Как следует из материалов дела, обвиняемый Берсенев М.А. и его защитник были ознакомлены с этим заключением и каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило(т.2,л.д.77).
Справка из ГКБ № (т.1,л.д.85) свидетельствует лишь о том, что в отдел полиции поступило, и было зарегистрировано сообщение о том, что БОВ (Соколовой) была избита в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно закону, работники медицинского учреждения, в которое обращается за помощью гражданин с телесными повреждениями криминального характера, как и в случае пояснения гражданина о получении телесных повреждений в результате преступления, обязаны сообщить об этом в полицию.
В данном случае сотрудники ГКБ № сообщили в полицию о том, что потерпевшая обратилась за помощью после совершенного в отношении нее преступления, а сотрудники полиции это сообщение зарегистрировали.
Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что эта справка сфальсифицирована, не имеется. В ней имеются сведения о том, кто передал информацию в отдел полиции и кто ее принял, а также имеется дата и номер, под которым это сообщение из больницы было зарегистрировано.
То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о невиновности Берсенева М.А., о том, что его оговаривают потерпевшая СОВ и свидетель ФАЕ, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетеля (т.1,л.д.72).
В этой связи оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Берсенев М.А. не совершал преступление, потому, что в указанное время находился в другом месте и что это обстоятельство подтвердили свидетели Берсенева и <данные изъяты> судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных и обоснованных мотивов.
Помимо этого, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей КЕИ, БИБ, КТП, ФЛП,ТИН, КЗГ, АНВ, БЛЕ, ПОФ, ПЕС
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе основаны на оценке указанных доказательств и других, приведенных в приговоре и выше в совокупности, по правилам ст.ст. 87; 88 УПК РФ.
Оснований для иной оценки установленных по делу доказательств, в том числе, письменных, о чем фактически поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, основания по которым суд не применил положения, изложенные в примечании к ст. 126 УК РФ в приговоре обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд пришел к обоснованному выводу, что Берсенев М.А. освободил потерпевшую после того как была достигнута цель похищения. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.
Вопреки доводам жалобы, телефонные соединения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра детализации соединений, на которые ссылается автор жалобы, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Указанная детализация признанная вещественным доказательством по приговору суда подлежит хранению в материалах дела, о чем указано в резолютивной части приговора.
Вопреки доводам жалоб доказательства, представленные сторонами, в этой части, суд проверил и оценил в соответствии с правилами ст. 87, ст. 88 УПК РФ, а также ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом руководствовался законом и совестью.
С оценкой представленных доказательств в этой части, данных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что были утеряны предметы и копии лицензий, изъятые из сейфа по месту жительства, не свидетельствует о невиновности осужденного Берсенева М.А.; положения ст. 14 УПК РФ соблюдены; каких-либо сомнений в виновности Берсенева М.А. в похищении потерпевшей СОВ, не имеется; виновность осужденного подтверждена совокупностью допустимых доказательств.
Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность Берсенева М.А. в этой части, установлена, а доводы жалоб - опровергнуты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Согласно положениям уголовного законодательства, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья. О реальной опасности для жизни и здоровья могут свидетельствовать такие действия, как например: целенаправленное нанесение ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей, выталкивание на ходу из транспорта, сбрасывание с высоты или применение орудий, предназначенных для нанесения серьезных ранений.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или врез здоровью потерпевшего (нож, топор), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, устройства, снаряженные раздражающими веществами). Под применением оружия понимается попытка нанесения с его помощью или предметов, используемых в качестве оружия, физического вреда потерпевшему.
По настоящему делу, исходя из показаний потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, других доказательств таких обстоятельств не установлено.
Так, описывая деяние, совершенное осужденным, суд указал, что при похищении потерпевшей СОВ, осужденный Берсенев М.А. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не менее пяти раз ударил ее разрядом имеющегося у него предмета по типу электрошокера неустановленной марки в область шеи и спины, отчего она испытала физическую боль.
Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей СОВ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; электрошокер или как установил суд, предмет по типу электрошокера обнаружен и изъят не был, соответственно не была проведена экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос возможно ли ими причинить вред опасный для жизни и здоровья человека. Из показаний потерпевшей не следует, что она теряла сознание, что в момент применения названного предмета ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность, как установил суд, потерпевшая испытала физическую боль. Не установлено доказательств, что в момент применения описанного в приговоре насилия с применением предмета, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
При таких данных из осуждения Берсенева по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат исключению: из п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - квалифицирующий признак похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких данных действия Берсенева М.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в указанной судом редакции уголовного закона - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о том, что Берсенев М.А. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как демонстрировал предметы похожие на пистолет и нож, то есть действия осужденного были соединены с психическим насилием. В сложившейся обстановке, при установленных фактических обстоятельствах похищения, эту угрозу потерпевшая СОВ воспринимала, как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Соответствующий квалифицирующий признак правильно установлен судом и надлежаще мотивирован в приговоре.
В этой части выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и рассмотренных доказательствах.
В этой части уголовный закон судом применен правильно, и потому оснований для оправдания Берсенева М.А., о чем просят авторы апелляционных жалоб, не имеется, следовательно, не имеется оснований для их удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении Берсеневу М.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Так приходя к выводу о том, что исправление осужденного Берсенева М.А. не может произойти без изоляции от общества, суд сослался на то, что учел личность Берсенева М.А., обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и, что цели наказания, которые могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества.
Однако, что конкретно из данных о личности Берсенева М.А. свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд не привел в приговоре и не мотивировал.
При этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств многочисленные положительные характеристики Берсенева М.А., наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, а также учел, что потерпевшая СОВ простила осужденного.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Помимо этого, обстоятельства преступления, способ совершения преступления, цели деяния, характер и размер наступивших последствий, а также поведение осужденного до и после преступления, смягчающие обстоятельства и положительные характеристики Берсенева М.А. признаны судом как основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд не учел, что с момента преступления прошло почти восемь лет, все это время Берсенев М.А. имеющий высшее медицинское образование работал, в том числе за границей, не судим и не привлекался к уголовной ответственности до преступления, и после его совершения, от органов следствия не скрывался, когда вернулся в <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога, которую, он не нарушал, исключительно положительно характеризуется семьей, на работе, по месту жительства. Эти данные не свидетельствуют о криминальной направленности личности Берсенева М.А., о невозможности его исправления без изоляции от общества.
При таких данных, при совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе, мотива и цели преступления (получение сведений о месте проживания его малолетнего ребенка-БКМ), установленных в судебном заседании, с учетом мнения потерпевшей, положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного Берсенева М.А. может произойти без изоляции от общества, и считает справедливым применение правил ст. 73 УК РФ.
Несправедливости при назначении срока наказания в виде лишения свободы, судом не допущено.
Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Берсенева М. А. изменить:
- из осуждения Берсенева по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГг. исключить:
-из п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - квалифицирующий признак похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
-квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека с применением предмета, используемого в качестве оружия;
-считать Берсенева М.А. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в указанной редакции уголовного закона - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;
-на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Берсеневу М. А. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность осужденного Берсенева М.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Берсеневу М.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ЕЕВ и АВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.
Председательствующий
Судьи областного суда