Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Хороводова Н.И. и его защитника Васина А.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Ефанова Г.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года, которым

Орлов А.В., <данные изъяты> несудимый, -

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия – обреза охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖ 5») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Орлову А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хороводов Н.И., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хороводову Н.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении обоих осужденных, выступление защитника Васина А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение осужденного Орлова А.В. и его защитника адвоката Кондрашовой О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора по измененным основаниям, представителя потерпевшего М. – Р., не настаивающей на привлечении Хороводова Н.И. к уголовной ответственности, но просившей оставить без изменения приговор в части разрешения исковых требований М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Орлов А.В. и Хороводов Н.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества Д. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; вымогательства, то есть требования передачи имущества В1. под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; грабежа, то есть открытого хищения имущества Ф. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; мошенничества, то есть хищения имущества Е. путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хороводов Н.И. также признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку ЗАО Банк «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений; мошенничества, то есть приобретения права на имущество В1. и М. путем обмана в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Орлов А.В. также признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступления ими совершены в городах <адрес> в период с октября 2013 года по февраль 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васин А.Р., действующий в защиту интересов осужденного Хороводова Н.И., выражает несогласие с приговором, оценивая его как незаконный и необоснованный. Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду вымогательства у Д., считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Хороводовым и Орловым предварительного сговора на совершение в октябре 2013 года преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что выводы суда об этом, изложенные в приговоре основаны на предположениях. Отмечает, что действия Д., предлагавшей Н. и Ч. за вознаграждение причинить тяжкий вред здоровью С., не получили в приговоре надлежащей правовой оценки. Отрицая получение Хороводовым и Орловым от Д. каких-либо денежных средств, полагает, что выводы суда в этой части основаны только на показаниях потерпевшей и не подтверждены иными доказательствами. Полагает, что показания свидетелей С. и Б., а также заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые неправомерно завладели её имуществом, не являются доказательствами вины Хороводова Н.И. Отмечает, что судом не дано никакой оценки оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду открытого хищения имущества Ф., считает, что доказательств причастности Хороводова Н.И. к совершению данного преступления судом не установлено. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что осужденные по просьбе потерпевшего предприняли меры по розыску угнанного у него автомобиля, за что последний пообещал заплатить 4000 рублей и, сняв с себя золотую цепь, отдал её Орлову в залог; никакого предварительного сговора о завладении ювелирными изделиями Ф. у осужденных не было; Хороводов от Орлова вознаграждения или залога не получал. Полагает, что действия Орлова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что суд, переквалифицировав действия Хороводова и Орлова на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ ухудшил положение подсудимых, так как квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» органами предварительным следствием им не вменялся.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду мошенничества в отношении Е., указывает, что выводы суда о предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшей путем обмана не конкретизированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда о вступлении осужденных в преступный сговор в ноябре 2014 года, указывает, что реализация и попытка реализации находившегося в пользовании осужденных имущества Е. произошли в январе и феврале 2015 года после её ареста, который осужденные не могли предвидеть в ноябре 2014 года. Считает, что судом не опровергнута версия Орлова о продаже автомобиля в счет погашения задолженности Е., имевшейся перед ним, и не принята во внимание стоимость оказанных осужденными Е. услуг, которая превышает стоимость автомобиля ВАЗ 21120 (25 000 рублей), телевизора (6 000 рублей) и планшетного компьютера (4 000 рублей). Полагает, что, поскольку автомашина КИА была изъята у Хороводова и передана матери Е., то оснований полагать, что данная автомашина была похищена, не имеется. Считает, что показания Хороводова Н.И. о том, что он намеревался продолжить пользоваться автомашиной, выплачивая за Е. задолженность по кредитному договору, а расписка Е. была нужна ему на случай, если автомобиль захотят конфисковать, ничем не опровергнуты.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду вымогательства денежных средств и холодильника у В1. указывает на отсутствие доказательств его вины. Не соглашаясь с критической оценкой суда показаний потерпевшего В1., данных им в ходе судебного разбирательства, считает, что вывод суда о том, что потерпевший запуган, ничем не подтвержден и носит предположительный характер. Отмечает, что судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля Г., распивавшего спиртное совместно с В1., когда тот жил в гараже у Орлова, и показаниям подсудимого Орлова А.В. о том, что при закрытой снаружи двери гаража на навесной замок, из него можно выйти через другой вход, запираемый изнутри. Критически оценивает показания свидетеля Ц., считает, что последний оговорил подсудимых. Анализируя показания свидетелей К. и В., показания в суде потерпевшего В1., оспаривает вывод суда о том, что денежный долг Селиверстова перед В. является надуманным и использовался подсудимыми всего лишь в качестве предлога для вымогательства. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Орлова А.В. лишь одной цели - понудить В1. к возвращению денежного долга В., в связи с чем действия Орлова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ; доказательств участия в этих действиях Хороводова Н.И. судом не установлено.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду мошенничества в отношении В1. и М., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд на 70-й странице приговора, признав доказанной вину Хороводова в совершении мошенничества в крупном размере, делает вывод о причинении Хороводовым собственнику ущерба в особо крупном размере. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности: показания Хороводова Н.И., свидетелей Э., К1., Т., потерпевшего В1., данных им в суде, показания В1. о получении от К1. денег за дом, считает, что в действиях Хороводова Н.И. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Полагает, что Хороводов не мог лишить В1. законного права на жилое помещение, поскольку последний передал право распоряжения указанной недвижимостью К1., и никакого ущерба В1. оформлением права собственности на эту же недвижимость Хороводовым не причинено. Считает, что нет состава мошенничества и при продаже дома и земельного участка М., так как продажа чужого имущества, в том числе похищенного, не образует состава мошенничества при условии передачи его покупателю. Отмечает, что утверждение Хороводова о том, что он не знал и не мог знать, что М. не станет собственником указанного имущества, судом не опровергнуто.

Считает, что приговор в части осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду мошенничества в отношении В1. и М. основан на доказательствах, которые не были предметом исследования, либо исследованы неполно. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на показания потерпевшего Селиверстова на предварительном следствии (приговор стр. 55-57, т. 3 л.д. 98-101, 103-104, 105-109), которые не оглашались в судебном заседании, и сведения об их оглашении в протоколе судебного заседания отсутствуют. Отмечает, что указанные в приговоре как данные в судебном заседании показания свидетелей Ц., К1., Ж., З., Ш., Х., Ч., Ю., О., А., дословно повторяют их показания, изложенные в обвинительном заключении, хотя они в судебном заседании не исследовались; показания данные указанными лицами в судебном заседании, изложенные в протоколе, отличаются от их показаний на предварительном следствии.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду незаконного получения кредита в ЗАО Банк «<данные изъяты>», считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что никакого умысла на безвозвратное использование денежных средств по кредитному договору у Хороводова Н.И. не было, последний хотел возместить денежные средства банку, но не успел, поскольку был заключен под стражу. Полагает, что само по себе указание в анкете заведомо ложных сведений о месте работы с целью получения кредита не свидетельствует о наличии умысла на хищение этих денежных средств. Считает, что вывод суда о том, что Хороводов Н.И. не имел намерения и возможности погашать кредитный договор, ничем не обоснован.

Оспаривая обоснованность осуждения Хороводова Н.И. по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, выдвигает версию о том, что стреляющую авторучку и патроны его подзащитному подкинул С1., который впоследствии оговорил Хороводова Н.И. Считает, что данная версия ни следствием, ни судом не проверялась и ничем не опровергнута. Полагает, что выводы суда о голословности утверждений Хороводова Н.И. противоречат статье 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Просит отменить приговор в отношении Хороводова Н.И. и оправдать его по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хороводов Н.И., оценивая приговор суда как незаконный и необоснованный, указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых преступлений. Оспаривая обоснованность осуждения по эпизоду мошенничества в отношении Е., указывает, что умысла, направленного на хищение автомашин и другого имущества потерпевшей, ни у него, ни у Орлова не было. Анализируя содержание приговора, отмечает имеющиеся в нем противоречия в указании даты окончания данного преступления: первые числа февраля 2015 года (страница приговора 16) и 16 января 2015 года (страница приговора 14-15). Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что в ноябре 2014 года Е. передала ему автомобиль КИА, а Орлову – автомобиль ВАЗ 21120 во временное пользование с условием, что они будут возить её, когда это потребуется, поскольку она была лишена права управления транспортными средствами, сама пользоваться автомобилями не могла. Оспаривая вывод суда о причинении потерпевшей материального вреда в крупном размере, указывает, что он никаких прав на автомобиль КИА не приобрел, транспортное средство находилось в залоге у банка, и 12 февраля 2015 года было изъято у него сотрудниками полиции. Утверждает, что ни он, ни Орлов никогда не предлагали Е. заключить с ними фиктивный договор купли-продажи автомашин, считает, что показания потерпевшей в этой части на предварительном следствии в протоколе допроса изложены неверно. Не соглашаясь с квалификацией действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что действовал самостоятельно от Орлова, никаких ролей они с Орловым между собой не распределяли, ни о каких действиях, будь то совместных или по собственному усмотрению, не договаривались. Анализируя показания свидетеля С1., считает, что последний оговорил его и Орлова с целью избежать ответственности.

Оспаривая обоснованность своего осуждения по эпизоду незаконного получения кредита в ЗАО Банк «<данные изъяты>», считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку умысла на безвозмездное завладение денежными средствами у него не было. Не оспаривая факта указания в анкете неверных сведений о месте работы, указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о его намерении не возвращать банку кредит. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что заключил кредитный договор по просьбе С1. и в его интересах, не имея при этом никакой корыстной заинтересованности. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие его версию. Критически оценивает показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного следствия, считает, что суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательство его вины, поскольку данные показания не проверялись и не оценивались по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что неисполнение им обязательства перед банком влечет гражданско-правовую ответственность.

Оспаривая обоснованность своего осуждения по эпизоду мошенничества в отношении В1. и М., считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что В1. он не обманывал, последний сам предложил оформить дом и земельный участок в его (Хороводова) собственность, не требуя за это денег, и дал согласие на подписание за него договора купли-продажи. Полагает, что фиктивность договора купли-продажи, обусловленная подделкой подписи В1. сама по себе не может служить основанием для признания его виновным в совершении преступления, поскольку других доказательств, подтверждающих наличие у нег умысла на обман В1. и получение таким способом права собственности на дом и земельный участок, в деле не имеется. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей Э., К1., К., расписку В1. о получении от К1. денег за дом, указывает, что его действиями В1. не был причинен какой-либо ущерб. Не соглашается с критической оценкой суда показаний потерпевшего В1., данных им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в его действиях по реализации дома и земельного участка М. также отсутствует состав мошенничества, поскольку у него не было умысла причинить потерпевшему ущерб, безвозмездно завладев его деньгами. Анализируя показания потерпевшего М., свидетелей Й., Ш., Х., Ю., утверждает, что он не знал и не мог знать о том, что М. не станет собственником указанного имущества. Считает, что между ним и М. имеются лишь гражданско-правовые отношения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы своего защитника, просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам обвинения.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Ефанов Г.В. просит приговор суда в отношении обоих осужденных изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, квалифицировав действия Орлова А.В. и Хороводова Н.И. по эпизоду хищения имущества Ф. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вышел за пределы предъявленного Орлову А.В. и Хороводову Н.И. обвинения, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» изначально ни Орлову А.В., ни Хороводову Н.И. не вменялся.

Апелляционная жалоба с дополнениями осужденным Орловым А.В. были отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы апелляционного представления по измененным основаниям, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному уголовному делу.

Приговор суда в части оправдания Орлова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия – обреза охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖ 5», а также в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не обжалован.

Вина Орлова А.В. и Хороводова Н.И. в совершении в октябре-ноябре 2013 года в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Д. под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых Орлов А.В., а затем Хороводов Н.И. выдвигали ей требования о передаче денежных средств за сокрытие факта её согласия на совершение противоправных действий в отношении С., которые она выполнила и передала Орлову А.В. 100 000 рублей, одолженные ею у Б., а Хороводову Н.И. передала 180 000 рублей.

Данные показания потерпевшей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными и, кроме заявления потерпевшей о совершенном преступлении, также подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что в октябре 2013 года Орлов В.А., находясь в нетрезвом состоянии, сказал, что его (С.) якобы «заказали»;

- показаниями свидетеля Б., согласно которых осенью 2013 года он занимал Д. 100 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., а также свидетелей С. и Б. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными, а совокупность доказательств по данному эпизоду – достаточной для признания Орлова А.В. и Хороводова Н.И. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васина А.Р., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Д. в суде, не усмотрев существенных противоречий с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.

Версия Хороводова Н.И. о непричастности к совершению преступления в отношении Д. и о том, что последняя оговаривает его, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, была отвергнута. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Васина А.Р. о том, что действия виновных лиц в отношении Д. не могут быть квалифицированы как вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам, группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств причастности Хороводова Н.И. к совершению преступления в отношении потерпевшей в деле не имеется, и действия самой потерпевшей носили противоправный характер в отношении С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, то, что требования потерпевшей были выдвинуты как Орловым А.В., так и Хороводовым Н.И. с обоснованием вымышленных обстоятельств, которые не могли быть известны иным лицам, о наличии оснований для возбуждения в отношении Д. уголовного дела, деньги от потерпевшей были получены каждым из них, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по данному эпизоду как совершенные группой лиц по предварительному сговору и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам.

Нельзя согласить и с утверждением защитника о том, что противоправный характер действий самой потерпевшей исключает возможность квалификации действий виновных лиц как вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред её правам и законным интересам, поскольку согласно действующему законодательству как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

Не имеется оснований сомневаться и в правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях каждого осужденного квалифицирующего признака «крупный размер».

При таких обстоятельствах квалификация действия как Орлова А.В., так и Хороводова Н.И. по данному эпизоду по п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ является правильной.

Вина Орлова А.В. и Хороводова Н.И. в совершении в период с января по ноябрь 2014 года в <адрес> и <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества В1. под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Орлова А.В., не отрицавшего факта оформления В1. на имя Орлова доверенности на получение денежных вкладов в банке, 10 000 рублей из которых он оставил себе, но утверждавшего, что делал это по просьбе В1., и почти все денежные средства потратил в интересах последнего, а холодильник В1. продал по своей инициативе;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В1. об обстоятельствах, при которых Орловым и Хороводовым на протяжении длительного промежутка времени неоднократно выдвигались требования о передачи им денежных средств, а в сентябре 2014 года после удержания его (В1.) в гараже, принадлежащем Орлову, он вынужден был выдать на имя последнего доверенность на оформление наследственного имущества после умершей матери; в тот момент, когда он вместе с Орловым и Хороводовым приезжал домой в <адрес>, осужденные забрали из дома холодильник, стоимостью 12 000 рублей;

- показаниями свидетеля В., согласно которых в 2014 году Орлов А.В. пообещал ей забрать у В1. денежный долг и впоследствии передал ей 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Ц., которому со слов В1. стало известно об обстоятельствах удержания последнего в гараже Орловым и Хороводовым, в результате чего В1. опасался за свою жизнь;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выдачи В1. Орлову А.В. доверенности на оформление наследства на имущество после умершей матери;

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах выдачи Орлову А.В. свидетельства о праве на наследство по доверенности от имени В1.;

-протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, протоколами выемки, протоколом обыска; заключением почерковедческой судебной экспертизы № 193 от 09 мая 2015 года; справкой о стоимости похищенного у В1. холодильника и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего В1., данных в ходе предварительного следствия, как достоверных, поскольку они являются логичными, последовательными, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ц. Обоснованность критической оценки показаний потерпевшего В1., данных в судебном заседании, приведенной в приговоре, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению адвоката Васина А.Р., показания Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, при даче которых он пояснил, что В1. жил в гараже Орлова А.В., когда они вместе пьянствовали, и мог свободно передвигаться по гаражу в это время, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не содержат указания на конкретный временной промежуток и не ставят под сомнение показания В1. на предварительном следствии.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно квалифицировал действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступление в отношении В1. в период с января по ноябрь 2014 года Орловым и Хороводовым было совершенно в группе по предварительному сговору, а также с применением насилия к потерпевшему, путем предъявления неоднократных требований по передаче денежных средств, затем по составлению доверенности на оформление наследственного имущества и хищения имущества В1., являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые установил районный суд, а также для квалификации действий Орлова В.А. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 330 УК РФ, оправдания Хороводова Н.И., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного Хороводова Н.И., судебная коллегия не усматривает.

Вина Орлова А.В. и Хороводова Н.И. в совершении открытого хищения имущества Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Я., которой со слов Ф. стало известно о том, что у него забрали золотые изделия в счет оплаты услуг по возвращению автомашины, а незадолго до этого с Ф. встречались и разговаривали Орлов А.В. и Хороводов Н.И.;

- показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах, при которых была угнана автомашина Ф., имевших место 17 апреля 2014 года, и о том, что Я. просила своего знакомого Хороводова Н. оказать содействие в поиске автомашины;

- показаниями свидетеля Ё., согласно которых его знакомый забрал у Хороводова и Орлова золотые изделия Ф. и он (Ё.) вернул их Т.;

- показаниями свидетеля Н1. об обстоятельствах, при которых Орлов А.В. возвращал ему машину Ф.;

- протоколами выемки, осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 марта 2015 года; справкой о стоимости похищенного у Ф. имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, совокупность данных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Хороводова Н.И. виновным в совершении совместно с Орловым А.В. грабежа, то есть открытого хищения имущества Ф.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы защитника Васина А.Р. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий Хороводова Н.И. и Орлова А.В. по данному эпизоду, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как видно из приговора, суд, установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступления в отношении Ф., не согласился с квалификацией их действий как вымогательство и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях каждого из осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако, квалифицировав действия Орлова А.В. и Хороводова Н.И. по данному эпизоду как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд первой инстанции не учел, что органами предварительного следствия действия Орлова и Хороводова как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не квалифицировались.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Орлова А.В. и Хороводова Н.И. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению с исключением из квалификации действий каждого из осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Иных оснований для переквалификации действий осужденных, а также для оправдания Хороводова Н.И. по данному эпизоду, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вина Орлова А.В. и Хороводова Н.И. в совершении в <адрес> в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества Е. путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Орлова А.В., не оспаривавшего факта нахождения у него имущества Е. до января 2015 года и продажи автомашины ВАЗ 21120, принадлежащей потерпевшей в январе 2015 года, и пояснившего, что телевизор забрал себе С1. во временное пользование, планшетный компьютер пропал при проведении обысков в его доме;

- показаниями подсудимого Хороводова Н.И., не оспаривавшего факта нахождения имущества потерпевшей у Орлова А.В. и у него автомашины КИА до февраля 2015 года, а также факта продажи Орловым автомашины ВАЗ 21120, принадлежащей Е., и предъявления матери Е. – Т1. требований передачи ему кредитного договора на автомашину;

- показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах совершения осужденными в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен ущерб в размере 515 000 рублей;

- показаниями С1., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он пояснил, что в тот момент, когда Е. скрывалась от суда, он неоднократно слышал разговор между Орловым и Хороводовым о том, что Е. в ближайшее время заключат под стражу и беспрепятственно можно будет завладеть её имуществом; Орлов предложил ему оказать содействие в продаже имущества Е., обещал деньги поделить поровну; после заключения Е. под стражу, в 10-ых числах января 2015 года он звонил своей знакомой Наталии, просил помочь продать автомашину КИА, но поскольку предложенная сумма была маленькой, Хороводов предложил оставить машину себе, обманув мать Е., предъявив последней фиктивную расписку; подтвердил факт продажи Орловым и Хороводовым автомашины ВАЗ 21120, принадлежащей Е., пояснив также, что слышал между ними разговор о том, что телевизор и планшетный компьютер матери потерпевшей они возвращать не собирались;

- показаниями свидетеля Е1. об обстоятельствах реализации ему 30 января 2015 года Орловым и Хороводовым автомашины ВАЗ 21120;

- показаниями свидетелей Ч1. и Ж1., согласно которых к ним обратился Хороводов Н.И. с просьбой перевезти автомашину ВАЗ 21120 на эвакуаторе на <адрес>;

- показаниями свидетеля Г1., согласно которых к нему обратился С1. и неизвестный мужчина по имени Л1. с просьбой передать Е., содержащейся в тюрьме, о том, что в её задержании виновата её мать и просьбу о том, чтобы Е. не подписывала никакие документы для матери;

- показаниями свидетеля Ш1., который по просьбе Хороводова Н.И. и Орлова А.В. составил текст расписки от имени Е. от 10 декабря 2014 года о получении от Хороводова Н.И. денег в сумме 300 000 рублей в счет платы стоимости автомашины «КИА сид»; из разговора Орлова и Хороводова он понял, что последний хочет завладеть автомашиной Е.;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которых С1. и Хороводов Н.И. обращались к нему с просьбой поставить любую печать на расписке от имени девушки, которая находится в следственном изоляторе, для предъявления расписки матери этой девушки, для того, чтобы они прекратили свои действия по возврату автомашины;

- показаниями свидетелей Д1. и Ф1., согласно которых С1. в январе 2015 года срочно искал покупателя на автомашину KIA JD, находящуюся в кредите;

- показаниями свидетеля Т1., согласно которых на её требования вернуть принадлежащее её дочери Е. имущество Орлов и Хороводов ответили отказом;

- протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключением товароведческой экспертизы № 16200/3-1 от 27 марта 2015 года о стоимости автомашины KIA JD; справкой о стоимости похищенного у Е. имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно квалифицировал действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы Хороводова Н.И., а также его защитника адвоката Васина А.Р. о том, что Хороводов не намеревался похищать автомашину Е. о том, что Е. состояла в долговых обязательствах с Орловым, и последний продал автомашину ВАЗ 21120 с целью возмещения своих расходов, об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления, о непричастности Хороводова к хищению телевизора и планшета, принадлежащих Е., проверялись судом первой инстанции, однако с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обосновано были отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все приведенные данными участниками процесса доводы опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей Т1., а также оглашенными показаниями С1., допрошенного в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний данных лиц как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по данному эпизоду преступной деятельности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хороводова Н.И., каких-либо расхождений во времени окончания преступления в отношении имущества Е. приговор суда не содержит.

Нельзя согласиться и с доводами, приведенными осужденным и его защитником, о том, что действия по завладению автомашиной КИА не были доведены осужденными до конца, в связи с её изъятием.

Как правильно установлено судом, осужденные Орлов А.В. и Хороводов Н.И. после заключения Е. под стражу получили реальную возможность распоряжаться её имуществом, в связи с чем действия каждого из них верно квалифицированы как оконченное преступление.

Вина Хороводова Н.И. в совершении в сентябре 2014 года в г. Саратове мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку ЗАО Банк «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Хороводовой М.В., узнавшей со слов Хороводова Н.И., что он оформил кредит в сумме 13000 рублей, чтобы рассчитаться со С1.; справкой Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Саратовской области об отсутствии сведений на Хороводова Н.И.; копией заявления-анкеты Хороводова Н.И. от 04 сентября 2014 года, в которой последний указал место работы ИП Ч2.

Действия Хороводова Н.И. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что указание в анкете на получение кредита ложных сведений о месте работы само по себе не свидетельствует об умысле Хороводова Н.И. на совершение преступления, поскольку последний намеревался платить кредит, однако не смог этого сделать, так как был заключен под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление-анкета содержит требование на указание на место работы заемщика, как на одно из условий выдачи последнему кредита. Тот факт, что Хороводовым Н.И. были внесены в анкету вымышленные сведения о месте работы, а также о том, что ни одного платежа по графику погашения кредита в период с сентября 2014 года по 20 января 2015 года им произведено не было, не оспаривалось и самим осужденным, а также подтверждается письменными доказательствами.

Иные доводы осужденного, приведенные в обоснование непризнания вины по данному эпизоду преступной деятельности, судом обоснованно были расценены как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Хороводова Н.И. в совершении в ноябре-декабре 2014 года в <адрес> мошенничества, то есть приобретения права на имущество В1. и М. путем обмана в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В1., из которых следует, что договора купли - продажи жилого <адрес> он с Хороводовым Н.И. не заключал, деньги по данному договору от последнего не получал; 25 ноября 2014 года, в день, когда был оформлен данный договор, в <адрес> отсутствовал, поскольку находился в Москве;

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей Хороводову Н.И. за проданный последним жилой дом по адресу: <адрес> декабре 2014 года;

- показаниями свидетелей Ц., Э., К1. об обстоятельствах, при которых В1. в мае 2014 года договаривался с К1. по поводу продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>;

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах выдачи 22 сентября 2014 года К1. свидетельства о праве на наследство на дом, расположенный в <адрес>;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. об обстоятельствах выдачи 07 мая 2014 года В1.К1. доверенности на оформление наследства на имущество после умершей В1., с правом последующей продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>;

- показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах оказания помощи Хороводову Н.И. в оформлении 25 ноября 2014 года сделки купли-продажи дома между ним и В1., а впоследствии между Хороводовым Н.И. и М.;

- показаниями свидетеля Р1. о том, что она принимала по просьбе Ж. документы на регистрацию сделки от Хороводова Н.И., при этом продавец В1. не присутствовал;

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения правовой экспертизы перехода права на дом и земельный участок от Хороводова Н.И. к М., приостановления, а затем и приостановления регистрации сделки перехода права собственности на дом и земельный участок;

- показаниями свидетелей К1., З., Ш., Х., Ч., Ю. об обстоятельствах регистрации сделок купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес> декабре 2014 – январе 2015 года, сторонами которых являлись К1., З1., В1.;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, протоколами выемки, протоколом обыска и выемки; заключениями строительно-технической и почерковедческой экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о том, что Хороводовым Н.И. было совершено хищение имущества как В1., так и М. в форме мошенничества, является правильным, основанным на анализе всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный Хороводов Н.И. в судебном заседании не оспаривал факта подписания за В1. договора купли-продажи жилого дома, утверждая, что действовал по поручению последнего, поскольку В1, этот дом ему (Хороводову Н.И.) подарил.

К утверждению осужденного об отсутствии преступных намерений в отношении имущества В1. суд обоснованно отнесся критически, поскольку оно опровергается доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего В1., исследованными в установленном законом порядке.

Установив, что Хороводов Н.И., зная о незаконности своего владения спорным жилым домом и земельным участком, заключил с М. сделку купли-продажи недвижимости, получив от последнего деньги в сумме 500 000 рублей, суд обоснованно признал Хороводова Н.И. виновным и в совершении мошенничества в отношении данного потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Хороводова Н.И. и защитника адвоката Васина А.Р. об отсутствии в действиях Хороводова Н.И. состава преступления и о наличии между Хороводовым Н.И. и М. гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Принимая во внимание объем обвинения, предъявленного Хороводову Н.И., согласно которому последний предпринял действия, направленные на оформление объектов недвижимости по адресу: <адрес> на свое имя с целью облегчения совершения иного преступления корыстной направленности – реализации приобретенного им обманным путем права на жилой дом и земельный участок потерпевшему М. и получения от последнего обманным путем денежных средств в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Хороводова Н.И. как единое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как видно из текста приговора, суд, мотивируя свои выводы о том, что Хороводов Н.И. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно приобрел право на чужое имущество Селиверстова, обратил его в свою пользу, ошибочно указал на особо крупный размер причиненного ущерба, вместо крупного. Материалы уголовного дела и текст приговора суда свидетельствует о том, что данная ошибка является технической, не влияющей на объем обвинения Хороводова Н.И. по данному эпизоду и на квалификацию его действий, в связи с чем изменение приговора в этой части не влечет снижение назначенного осужденному за данное преступление наказания.

Вина Хороводова Н.И. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия в <адрес> до 12 февраля 2015 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля И1., проводившей 12 февраля 2015 года осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 предметов, похожих на патроны, а в ходе личного досмотра Хороводова Н.И. - металлический предмет, похожий на ручку;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., проводившего 12 февраля 2015 года личный досмотр Хороводова Н.И., в ходе которого у последнего был обнаружен металлический предмет, похожий на самодельную ручку, предназначенную для стрельбы;

- показаниями свидетелей П1. и А1. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля KIA JD и личного досмотра Хороводова Н.И.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С1., согласно которых он видел, что Хороводов часто носил с собой металлическую ручку, пригодную для стрельбы боевыми патронами;

- протоколами осмотра автомобиля KIA JD, личного досмотра Хороводова Н.И., осмотра предметов; заключением эксперта № 59 от 12 февраля 2015 года, согласно которому изъятая в ходе личного досмотра Хороводова Н.И. стреляющая ручка является огнестрельным оружием.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Хороводова Н.И. к незаконному хранению огнестрельного оружия, обнаруженного в ходе его личного досмотра 12 февраля 2015 года, а также версия осужденного о том, что данная ручка была подброшена ему С1., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и оглашенными показаниями С1., данными последним в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части приговора действия Хороводова Н.И. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом описательная часть приговора содержит указание на незаконное хранение Хороводовым Н.И. огнестрельного оружия и боеприпасов.

При отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении государственного обвинения, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Хороводова Н.И. по данному эпизоду, исключив из его описательной части указание на незаконное хранение Хороводовым Н.И. боеприпасов.

Все указанные выше и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных и защитника Васина А.Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденных Орлова А.В. и Хороводова Н.И. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судом обоснованно расценены как способы защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Таким образом, доводы защитника Васина А.Р. и осужденного Хороводова Н.И. о непричастности последнего к совершению преступлений, а также о недоказанности его вины по каждому из эпизодов преступной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены ложные, противоречивые и недостоверные показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку показания всех потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения, давшие изобличающие Орлова А.В. и Хороводова Н.И. показания, заинтересованы в исходе данного дела, а также оснований для оговора осужденных указанными потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Что касается утверждения адвоката Васина А.Р. о том, что в приговоре изложены показания некоторых свидетелей, в том числе показания свидетеля В., Ц., которые последние не давали в судебном заседании, то, как следует из материалов уголовного дела (протокола судебного заседания, а также постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания), данные свидетели были допрошены судом. Показания каждого из этих свидетелей, а также потерпевшего В1. (на которые также указано защитником), приведены в приговоре с учетом их показаний на предварительном следствии, которые были предметом исследования суда, с целью устранения противоречий.

Доводы адвоката Васина А.Р. о неточном изложении в приговоре показаний свидетелей обвинения К1., Ж., З., Ш., Х., Ц1., Ю., О., А. не являются основанием к отмене, либо изменению приговора суда, поскольку каких-либо существенных расхождений, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в показаниях вышеуказанных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания и в тексте приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Предусмотренные законом процессуальные права Орлова А.В. и Хороводова Н.И. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний, постановлений не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Орлову А.В. и Хороводову Н.И. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех, имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных существенных для назначения наказания обстоятельств, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Орлову А.В. и Хороводову Н.И. наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения по эпизоду осуждения Орлова А.В. и Хороводова Н.И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также Хороводова Н.И. – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, влекут смягчение им наказания, назначенного за данные преступления, а также по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания Орлову А.В. и Хороводову Н.И., а также применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года в отношении Орлова А.В. и Хороводова Н.И. изменить:

- в мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества В1. и М., совершенного Хороводовым Н.И., указать на причинение В1. вместо «особо крупного размера» «крупного размера»;

- исключить из осуждения Орлова А.В. и Хороводова Н.И. по эпизоду хищения имущества Ф. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», смягчив назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание:

Орлову А.В. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

Хороводову Н.И. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения Хороводовым Н.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание на незаконное хранение Хороводовым Н.И. боеприпасов, смягчив ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить Орлову А.В. до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, Хороводову Н.И. – до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хороводова Н.И., адвоката Васина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: