Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Керн Н.Н. на приговор Пятигорского городского суда от 17 мая 2013 года, которым:

Бобрицкий Н.В., судимый:

О с у ж д е н:

По ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.

По ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Бобрицкий Н.В. признан виновным в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же в применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Керн Н.Н., объяснение Бобрицкого Н.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Бобрицкий Н.В., 14.11.2012 г. примерно в 00 часов 05 минут., находясь в доме, услышав шумы, похожие на выстрелы, сообщил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД по г. Пятигорску.

Заместитель командира взвода службы ОБ ППСП Отдела МВД России по Пятигорску М, в соответствии с указанием дежурного по Отделу России по г. Пятигорску, получившего сообщение от Бобрицкого Н.В. о совершаемом правонарушении, в период времени примерно в 00 часов 10 минут часов 30 минут 14.11.2012г., прибыл к дому, где заметил Бобрицкого Н.В., который находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения из неких побуждений, громко выражался словами нецензурной брани, на замечания прохожих не реагировал. Действуя в соответствии со ст. 12, ст. 13 а «О Полиции», п.п. 4.11, 5.1 Должностной инструкции, согласно которым, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные нарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, потребовал от Бобрицкого Н.В. прекратить противоправное поведение и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На это последний, находясь в вышеуказанном месте, в период времени часов 10 минут до 00 часов 30 минут 14.11.2012, действуя умышленно, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц Д.З., а также сотрудников полиции, используя ненормативную лексику, высказался в адрес заместителя командира да ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску М. нецензурной бранью, чем, публично оскорбил его при исполнении своих должностных обязанностей, унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Он же, Бобрицкий Н.В. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов минут 14.11.2012, действуя умышленно, с целью скрыться от сотрудников полиции, в связи, с совершением административного правонарушения, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в присутствии полицейских ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением М. своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, как представителя власти, умышленно нанес один удар ногою в область лица заместителю командира взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Пятигорску М., причинив последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Керн Н.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального Закона. Считает, что показания потерпевшего М., свидетелей Р., П. противоречат показаниям свидетелей Д., К., подсудимого Бобрицкого Н.В. Обращает внимание на то, что суд ссылается на доказательства виновности Бобрицкого Н.В. на показаниях свидетелей Р., Ч., однако они лишь свидетельствуют о том, что Бобрицкий Н.В. высказывался в адрес М. словами нецензурной брани. О том, что происходило до их приезда, они узнали со слов сотрудников полиции. В связи с чем, данное обстоятельство не доказывает причастности Бобрицкого Н.В. к совершению им преступления, совершенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В судебном заседании свидетель З. отказался от показаний данных им на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что подсудимый Бобрицкий Н.В. не ударял потерпевшего М.. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля на предварительном следствии является недопустимым доказательством. Кроме того, адвокат считает, что в материалах данного уголовного дела нет объективных доказательств совершения Бобрицким Н.В. преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 318 УК РФ. Это не подтверждается и актом исследования № 2299 от 14.12.2012 года. Адвокат указывает о своем не согласии с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Е., указывая на то, что на предварительном следствии она ни разу не допрашивалась. Так же адвокат указывает, что он критически относится к показаниям свидетеля Е. и ставит под сомнения его показания, так как в судебном заседании он не мог вспомнить свои показания, данные на предварительном следствии, а так же свидетели – Е., З., подсудимый Бобрицкий Н.В. пояснили в суде, что на месте происшествия Д. не было. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям сотрудниками полиции - М., Л., У., Закона «О полиции» ими совершено физическое принуждение, которое было выражено в незаконном задержании, применении физической силы, применением спецсредств - наручников, газа. В данном случае сопротивление Бобрицкого Н.В., по мнению адвоката, против насилия полицейских являются законными. Просит приговор суда отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления, освободить Бобрицкого из под стражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Бобрицкого Н.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бобрицкого Н.В. в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же в применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отмене приговора, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе.

Доводы адвоката о недоказанности вины Бобрицкого Н.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, вина Бобрицкого Н.В. в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же в применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего М., который показал, что является заместителем командира взвода ОБППСП отдела МВД России по г.Пятигорску и в его обязанности входит охрана общественного правопорядка, не допущение совершение уголовных преступлений, административных правонарушений. В ночь с 13.11.2012 г. на 14.11.2012 г., он, совместно с полицейскими ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску Л.,М., заступи на маршрут патрулирования № 625. Получив примерно 00 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г. Пятигорску указание поехать по адресу: …., в связи с поступлением сообщения от Бобрицкого Н.В. о выстрелах в районе сауны, прибыли по месту жительства последнего. Все они находились в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, каждый из них представился Бобрицкому Н.В., предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, предложив предоставить им документы, удостоверяющие его личность - паспорт. В ответ, Бобрицкий Н.В. начал размахивать руками, возмущаться в громкой форме длительным их не приездом, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал. После чего, ему было предложено пройти к патрульному автомобилю, с целью принятия у него письменного объяснения. Отцу и матери Бобрицкого Н.В., они пояснили о причинах своего приезда и необходимости его доставления в Отдел полиции. В это время, Бобрицкий Н.В. стал публично в присутствии людей и прибывших с ним сотрудников полиции Л.,М., оскорблять его, унижая его честь и достоинство, как представителя власти и гражданина. После разъяснения им Бобрицкому Н.В. ответственности за совершение административного правонарушения, тот попытался спровоцировать с ним драку, хватая его за форменную одежду, выражаясь оскорбительно в его адрес. В связи с таким поведением, Бобрицкий Н.В. был посажен в патрульный автомобиль, с целью доставления его в отдел МВД России по г. Пятигорску, для составления в отношении него административного материала. Бобрицкий Н.В. нанес удар ногой по двери автомобиля и выпрыгнул из него, пытаясь скрыться с места. Ими, в отношении Бобрицкого Н.В., в связи с его поведением, была применена физическая сила, а именно, произведен загиб руки за спину. В ответ, Бобрицкий Н.В., сделав резкий рывок, освободился от захвата и он вместе с ним, упали на землю. В ответ, Бобрицкий Н.В. нанес ему удар ногой в лицо. После чего, Л. и М. в отношении Бобрицкого Н.В. были применены наручники. Позже прибыл экипаж патрульно-постовой службы, в составе полицейских Р., Ч., которые посадили Бобрицкого Н.В. в патрульный автомобиль и доставили его в дежурную часть отдела МВД России по г. Пятигорску, где в отношении него, был составлен административный материал. Затем, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, утром 14 ноября 2012 г. мировым судьей Бобрицкий Н.В. был подвергнут штрафу за административное правонарушение.

Аналогичные показания потерпевший М. дал на очной ставке с подозреваемым Бобрицким Н.В., подтвердив о публичном его оскорблении последним и применении им насилия в отношении него.

Придя к убеждению в доказанности вины осужденного совершении инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции учел, что оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего М. нет, как и отсутствует заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку, как бесспорно установлено судом первой иснции, ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Также суд правильно признал, что вина Бобрицкого Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Л., М., Ч. и показаниями других свидетелей.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Бобрицкого Н.В. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Керн Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Пятигорского городского суда от 17 мая 2013 года, в отношении Бобрицкого Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи