Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жуковой О.С. и ее защитника – адвоката Турилина Е.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, которым

Жукова О.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

- 29 сентября 2021 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (с учетом Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима),

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Жуковой О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Жуковой О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года уголовное преследование в отношении Жуковой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в части эпизодов, совершенных в период времени с 13.05.2019 по 05.02.2020 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Жуковой О.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жуковой О.С. с 31 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно и с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Министерства труда и социального развития Ростовской области удовлетворен. Взыскано с Жуковой О.С. в пользу Министерства труда и социального развития Ростовской области в счет возмещения причиненного ущерба 72 000 рублей.

Арестованное имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащая Жуковой О.С. оставлена под арестом до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Министерства труда и социального развития Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, постановлено снять арест после исполнения приговора.

Этим же приговором осуждена Булавина Е.Т., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором суда Жукова О.С. осуждена за совершение указанных выше преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции Жукова О.С. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденная Жукова О.С. просила приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов, Жукова О.С. указала, что преступлений она не совершала, ее вина не доказана. С потерпевшим ФИО21 она не знакома, ему не звонила, перечислять на свой счет деньги не просила. ФИО21 исковые требования к ней не заявлял. Инкриминированные ей действия в группе с Булавиной Е.Т. также не доказаны, она данного преступления не совершала, необходимый пакет документов для получения помощи граждане собирали сами. В официальные документы исправлений или заведомо ложных сведений она не вносила, указаний об этом не давала.

Защитник осужденной Жуковой О.С. адвокат Турилин Е.В. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просит его отменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Инкриминированное Жуковой преступление в отношении ФИО21, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Однако ФИО21 такого заявления не подавал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефонный звонок ФИО21 осуществлялся именно Жуковой О.С. Нет в действиях Жуковой О.С. и состава ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как она не вносила в официальный документ заведомо ложных сведений. По эпизоду инкриминированной Жуковой О.С. совместной преступной деятельности с Булавиной Е.Т. суд основал свои выводы только на признательных показаниях последней, иных доказательств. Судом так и не было установлено, в чем заключался обман и какие именно не соответствующие действительности сведения были сообщены Министерству труда и социального развития Ростовской области.

В поданных на апелляционные жалобы осужденной Жуковой О.С. и ее защитника адвоката Турилина Е.В. возражениях прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, вынести в отношении Жуковой О.С. оправдательный приговор.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Жуковой О.С. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, осужденная Булавина Е.Т. дала показания по всем инкриминированным им с Жуковой О.С. фактам хищения денежных средств, из которых следует, что Жукова О.С. предлагала ей помощь в оформлении социальной помощи, при отсутствии у нее (Булавиной) на то законных оснований. После получения денежных средств она перечисляла Жуковой О.С. требуемые ею суммы, указанные в обвинении.

Данные показания Булавиной Е.Т. согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО26 показала, что в январе 2020 года в МФЦ Администрации Верхнедонского района Ростовской области к ней обратилась Жукова О.С. для оформления адресной социальной помощи Булавиной Е.Т. Свидетель распечатала пустое заявление, поставила свою подпись в пустом заявлении, так как Жукова О.С. убедила ее, что Булавина Е.Т. лично обратится в ОСЗН Администрации Верхнедонского района, после чего, передала документы в бек-офис МФЦ, которые в последствии должны были поступить ОСЗН Администрации Верхнедонского района Ростовской области для принятия решения о назначении и отказе в выплате.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия следует, что в личном деле отсутствовало заявление Булавиной Е.Т. о том, на какую выплату та претендовала, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие экстремальной ситуации, в которую, якобы, попала Булавина Е.Т.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2020 года в ОСЗН Администрации Верхнедонского района прибыли сотрудники полиции с проверкой, и по указанию Жуковой О.С. она приводила личное дело Булавиной Е.Т. в соответствие, а именно: делала за ту отчет о потраченных денежных средств, составляла договоры купли-продажи, акты приема-передачи животных и денежных средств. Сведения, которые она вносила в договоры, она выдумывала, так ей говорила делать Жукова О.С.

Приведенные в приговоре письменные доказательства также подтверждают показания Булавиной Е.Т. и свидетелей по делу и свидетельствуют о факте как получения социальной помощи из средств бюджета Булавиной Е.Т., так и факт перечисления ею части поступивших денежных средств на счет Жуковой О.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает доказанной и вину Жуковой О.С. и в совершении мошенничества в отношении имущества ФИО21, которая полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, в частности материалами личного дела ФИО21, подтверждающего факт его обращения за оказанием адресной социальной помощи и получения ее им в размере 29013 рублей; детализацией телефонных соединений о входящих сообщениях с номера 900, согласно которым, на его счет была зачислена сумма социальной помощи в размере 29013 рублей и с его счета на счет Жуковой О.С. перечислена сумма в размере 20 000; сшивом истории операций по дебетовой карте ФИО21; отчетом по банковским картам ФИО21; реестрами по зачислению денежных средств на счета физических лиц отдела СЗН Администрации Верхнедонского района РО; заключением эксперта № 3/19, подтверждающим факт наличия операций по получению ФИО21 от ОСЗН Администрации Верхнедонского района РО 29013 рублей и перечислении их части в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты Жуковой О.С., а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что Жукова О.С. не просила о перечислении ей 20000 от ФИО21, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также тем обстоятельством, что данные денежные средства она ФИО21 она не вернула, обратив их в свою собственность.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы защитника о недопустимости оглашенных показаний потерпевшего ФИО21, поскольку при исследовании данного доказательства в ходе судебного следствия суд нарушил требования статьи ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствие с которой оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон, в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты Жуковой О.С. возражала против оглашения показаний не явившегося потерпевшего ФИО21, однако суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об их оглашении. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на данные показания потерпевшего ФИО21, как на доказательство вины Жуковой О.С. Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства, в силу изложенного, не влияет на доказанность вины осужденной в совершении преступления, так как ее виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Жуковой О.С. по эпизоду ее мошенничества в отношении имущества ФИО21, поскольку дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК РФ не отнесены нормами части 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, вследствие чего, единственным основанием к возбуждению такого дела не может являться заявление потерпевшего. Осужденная Жукова О.С. в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимает должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации не является.

Все (за исключение указанных показаний ФИО21) положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация указанных в приговоре действий Жуковой О.С. судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, ее действия по даче указания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОСЗН Администрации Верхнедонского района Ростовской области ФИО28 сформировать личное дело Булавиной Е.Т. по оказанию той адресной социальной помощи в виде социального пособия, а также изготовить протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания комиссии по оказанию адресной социальной помощи в виде социального пособия, с внесением туда заведомо ложных сведений о назначении Булавиной Е.Т. адресной социальной помощи в виде социального пособия в общей сумме 25 763 рубля, образуют состав ч.1 статьи 292 УК РФ, поскольку эти документы являются официальными, порождают право Булавиной на получение указанных денежных средств, и, соответственно, обязанность Министерства труда и социального развития РО перечислить их адресату; при этом Жукова О.С. является субъектом данного преступления, поскольку являлась должностным лицом, действовала из корыстной заинтересованности. Тот факт, что указанные в приговоре заведомо ложные сведения в официальные документы вносились не лично Жуковой О.С., ее виновности в совершении данного преступления не исключает, поскольку, как установлено судом, указания об этом было дано именно Жуковой О.С., утвердившей впоследствии данный Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии по оказанию адресной помощи Булавиной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Жуковой О.С. наказание является справедливым, определено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных об ее личности, совокупности всех имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих и при учете влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, а также фактических обстоятельств дела, выводы суда о необходимости, для исправления осужденной, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Жуковой О.С, надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17,, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года в отношении Жуковой О.С. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания потерпевшего ФИО21, как на доказательство вины Жуковой О.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Жуковой О.С. и ее защитника – адвоката Турилина Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: