Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Архипова Д.Ю. и Маврина В.Л. и дополнение к ним осужденного Мишина П.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Еремеевой Г.З. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в отношении

Мишина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Мишина П.В. и его защитников- адвокатов Архипова Д.Ю. и Маврина В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Г.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года Мишин П.В. осужден:

- по ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (по эпизоду получения взятки от ФИО21 в сумме 9293000 рублей) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 9293000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 395000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21 в сумме 830040 рублей) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 830040 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 3758105, 30 рублей) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 3758105, 30 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 252 300 рублей) к лишению свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 252 300 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по пяти фактам получения взяток) к лишению свободы на срок 2 (два), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год за каждое из совершенных преступлений;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты услуг мобильной связи) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты путевки в Германию) к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Мишин П.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мишину П.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мишину П.В. по настоящему приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мишина П.В. под стражей в период с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено взыскать с Мишина П.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 13495300 (тринадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч триста) рублей.

По делу разрешена судьба обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Мишин П.В. осужден:

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере. (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 9293000 рублей);

-за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 395000 рублей);

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 830040 рублей);

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в особо крупном размере. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 3758105, 30 рублей);

- за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера,за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 252 300 рублей);

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (пять эпизодов);

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три эпизода);

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года включительнов гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного- адвокат Архипов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя выводы суда относительно принятого судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении Мишина П.В. по факту приобретения квартиры по <адрес> по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, указывает на небходимость оправдания его подзащитного в связи с отсутствием в действиях Мишина П.В. состава преступления. Ставит под сомнение выводы суда в части получения Мишиным П.В. от ИП ФИО21 части взятки в сумме не менее 4640000 рублей в контексте их легализации и приобретения квартиры, для чего приводит показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, обращая внимание на то, что ФИО17 личные сбережения в сумме 3000000 рублей у нотариуса передала продавцу квартиры. Приводит свои суждения относительно того, что денежные средства за квартиру продавцам ФИО153 передала сама ФИО17, а не Мишин П.В. Считает, что обвинение Мишина П.В. том, что денежные средства в сумме 4640000 рублей получены Мишиным П.В. от ФИО21 в качестве взятки и затем использованы непосредственно на приобретение квартиры на имя ФИО17, является ничем иным как предположением. По его мнению, вышеуказанная сумма даже гипотетически не могла иметься у его подзащитного в виде незаконного денежного вознаграждения от ФИО21, поскольку все денежные средства, полученные по договорам подряда от техникума, как ФИО21, так и Свидетель №2, в последующем обналичивались ими и перечислялись (передавались) третьим лицам для осуществления ремонта Учреждения.

Осуждение Мишина П.В. по 5 эпизодам ч.2 ст. 292 УК РФ считает незаконным и необоснованным. Приводит анализ доказательств по делу по фактам подписания Мишиным П.В. актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Указывает, что в ходе своего допроса Мишин П.В. признал вину в совершении указанных преступлений в части подписания актов и справок подрядчиками - ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>», которые фактически подрядные работы не выполняли, либо выполняли их частично по всем объектам строительства. Данные об объемах выполненных работ, которые выполнялись привлеченными лицами (не ИП ФИО21 и не ООО «<данные изъяты>») фактически выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта от 28.08.2020 №. Согласно акту от 14.10.2019 года контрольно - ревизионного отдела БУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ходе проверки целевого и эффективного использования субсидий на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества Техникума, отклонений соответствия технических объемов наименований и видов отделочных работ, включенные в акты приемки выполненных работ, не выявлено. Данные обстоятельства также в суде подтвердил свидетель ФИО18 - заместитель директора БУ ЧР «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания 25.02.2021 года. Ставит под сомнение наличие существенного нарушения законных прав техникума, полностью получившего окончательный результат в виде выполненных работ. Считает, что судом первой инстанции произведена неверная квалификация с ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч.2 ст. 292 УК РФ, а по всем предъявленным Мишину П.В. эпизодам преступлений двухгодичный срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек. Обращает внимание на не нашедшее, по его мнению, в ходе судебного следствие утверждение суда в приговоре о том, что работы выполнялись студентами техникума и его сотрудниками. Из показаний всех допрошенных студентов усматривается, что они выполняли работы согласно плану производственной практики. Работы заключались в большинстве случаев в уборке мусора. Штатной численности сотрудников техникума не могло быть достаточно для выполнения того объема работ, который был фактически выполнен привлеченными Мишиным П.В. лицами («шабашниками» и иными подрядчиками). Осуждение Мишина П.В. по всем эпизодам ст. 290 УК РФ также считает не основанными на законе. Указывает, что фактически суд первой инстанции постановил судебный акт о виновности подзащитного на основании показаний ФИО21 и ФИО19, в правдивости, последовательности и логичности, которых у суда сомнений не имелось. Анализируя показания ФИО19 и ФИО21, ставит их под сомнение, указывая, что роль последних заключалась лишь в обналичивании денежных средств, которые впоследствии направлялись на оплату выполненных работ лицам, непосредственно их выполнившим. Действительно, данное действие Мишина П.В. образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и ответственность у подзащитного могла возникнуть по данной норме в гипотетическом случае - представление доказательств стороной обвинения о наличии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Считает, что суд по всем эпизодам взяток неправильно применил уголовный закон, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства осуждения Мишина П.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, поездки в Словению и санаторий «Чувашия» указывает, что имущество профсоюза тому не вручалось, в его введении не находилось. Полагает, что Мишин П.В. реализовал свое право на отдых, как член профсоюзной организации. Считает необоснованным осуждение Мишина П.В. по данному эпизоду, поскольку последний имел полное право на обеспечение санаторно-курортным лечением за счет профсоюзной организации техникума. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что супруга Мишина П.В. - ФИО159 оплачивала свою поездку в Словению г. Рогашка за свой счет, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты документы, а также подтверждаются показаниями гл. бухгалтера техникума - ФИО123 В части приобретении путевки в санаторий «Чувашия» по делу установлено, что за счет Профсоюза приобреталась лишь одна лечебная путевка на Мишина П.В., как на члена профсоюзной организации. Каких- либо доказательств, что супруга Мишина П.В. -ФИО159 пребывала в санатории «Чувашия» за счет профсоюзной организации стороной обвинения не представлено. Выводы суда в приговоре относительного того, что стороной защиты не представлено доказательств непосредственной оплаты ФИО159 путевки в Словению опровергаются приобщенными к материалам дела сведениями о такой уплате. В случае, если для суда возникают сомнения относительно того обстоятельства, кем конкретно оплачивалась поездка в Словению, то такие сомнения толкуются в пользу подсудимого. Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о поездке ФИО159 в Словению за свой счет. Относительно осуждения Мишина П.В. за растрату на сумму не менее 74 309 рублей 23 коп. за услуги связи, ссылаясь на п. 7 Трудового договора и анализируя его, указывает, что Мишин П.В. имел право в пределах предоставленных ему полномочий пользоваться услугами мобильной связи, поскольку данная связь регулярно использовалась для служебных целей - осуществления руководства техникумом, для чего приводит показания своего подзащитного. Указывает, что между техникумом и сотовым оператором были заключены соответствующие договора на оказание услуг связи, при этом операторы сотовой связи выставляли техникуму счет на оплату, а бухгалтерия обязана была оплачивать данные счета, поскольку учреждением были приняты эти обязательства в виде договоров на оказание услуг связи. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что стороной обвинения, по его мнению, не представлено доказательств использования мобильной связи за счет денежных средств техникума не в связи с осуществлением Мишиным П.В. своей деятельности в качестве руководителя учреждения. Приводит анализ доказательств поездки Мишина П.В. в Германию и ставит под сомнение осуждение того за растратув связи с данной поездкой. Указывает, что согласно приказа министра образования и молодежной политики <данные изъяты> от 28.11.2018 года №-к Мишин П.В., директор ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» командируется для стажировки по программе «Профессиональные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» со сроком командировки с 02 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года, всего в течение 8 календарных дней. Согласно приказа, оплата командировочных расходов производится за счет учреждения. Указывает, что пребывание Мишина П.В. в служебной командировке в Германии является законным. Кроме того, учреждение не понесло никаких затрат на оплату поездки в Германию супруги Мишина - ФИО159 Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями главного бухгалтера ФИО123 в ходе судебного заседания. Ставит под сомнение разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу, доли квартиры Мишина П.В., расположенной по <адрес>, съемного жесткого диска, ноутбука марки Sony, планшетного компьютера Samsung, сотового телефона марки Samsung GT-E 180, съемного жесткого диска «Seagete», емкостью 1 ТЬ, двух сотовых телефонов марки iPhone черного и белого цветов, модели А 1387, денежных средств, принадлежащих ФИО159 - 116 купюр достоинством 1000 рублей каждая, 4 купюры достоинством 5000 рублей и 36 купюр достоинством 500 рублей каждая. Также ставит под сомнение выполнение строительных работ студентами техникума. Считает, что работы выполнены силами привлеченных подрядчиков (шабашников). Приводит доводы о том, что для приобретения путевок необходимости согласования с Наблюдательным советом не требовалось. Считает, что суд относительно командировки в Германию Мишина П.В. исказил содержание показания свидетелей ФИО20, ФИО22 По его мнению, приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и противоречит принципам, предусмотренных в ст. 6 и 43 УК РФ. Считает, что суд лишь поверхностно остановился на данных, характеризующих его подзащитного, умолчав при этом о наличии у Мишина П.В. как научных трудов, так и о наличии одной из высочайших государственных наград - «За заслуги перед Отечеством». Объем исключительно положительных характеристик, благодарственных писем, грамот и дипломов опровергает вывод суда о том, что его подзащитный превратил свою деятельность в хищение денежных средств техникума и то, что преступная деятельность стала его образом жизни. Мишин П.В. имеет ученую степень доктора наук, является изобретателем. В период руководства Техникумом, последний вошел в ТОП - 100 лучших средне -специальных учебных заведений России, являлся эталоном в области среднего образования, как в профессиональной сфере, так и в сфере достижений высокой социальной эффективности в области организации культурно - массовых и оздоровительных мероприятий. Техникум был награжден дипломами и сертификатами Правительства РФ, дипломами Кабинета Министров Чувашской Республики, наградами за повышение производственной и корпоративной культуры, управления в области социальной ответственности. Считает, что суд не обратил внимания на возраст Мишина П.В. - <данные изъяты> года рождения, а также формально отнесся к наличию у него ряда заболеваний. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на необходимость строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного-адвокат Маврин В.Л., также выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм материального права и суровостью приговора. Анализируя приговор суда в части осуждения Мишина П.В. по 5 эпизодам получения взяток, указывает, что суд первой инстанции согласился с органом предварительного следствия в части квалификации деяний Мишина П.В., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначил наказание. Указывает, что судом установлено, что Мишин П.В., являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Министерства образования и молодёжной политики <данные изъяты>, заключил договора подряда с ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>», и в последующем давал указания подчинённым ему работникам подписывать акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, хотя работы фактически ими были не выполнены, на основании которых бухгалтерия техникума производила перечисление денежных средств на расчётные счета ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО21 и представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 обналичивали поступившие от техникума денежные средства, и часть из которых передавали директору Мишину П.В., а часть шла на оплату счетов за приобретаемое имущество. Вышеприведённую схему изъятия денежных средств подтвердили в суде ФИО21, Свидетель №2 и сам Мишин П.В. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об изъятии денежных средств, то есть о хищении. Обращает внимание, что ФИО21 пояснил в суде, что денежные средства, поступившие на его расчётный счёт (индивидуального предпринимателя), принадлежали Мишину П.В., а он их лишь обналичивал. Аналогичные показания в суде дала и Свидетель №2, согласившись с тем, что расценки на выполнение дизайнерских работ у ООО «<данные изъяты>» были завышены. По этой причине, по его мнению, не выдерживает критики признание Мишина П.В. виновным в получении взяток от ИП ФИО21 и представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2ФИО21 в суде также пояснил, что денежные средства, перечисленные техникумом, использовались им на приобретение материалов, часть использована на оплату за выполненные им работы, часть оплачена банку в виде процентов за обналичивание денежных средств. В итоге у него осталось около полутора миллионов, которые и пошли на оплату труда «шабашников». Арифметический расчёт, составленный Мишиным П.В. и представленный суду, позволяет сделать вывод о том, что ФИО21 не мог передать ему денежные средства в сумме 9 293 000 рублей, поскольку таких денег у него попросту не было. Директор техникума Мишин П.В. знал о том, что ИП ФИО21 не сможет выполнить в установленный срок весь объём работ по капитальному ремонту общежития, поскольку его торопил министр ФИО22, и по этой причине на ИП ФИО21 возлагалось приобретение необходимого материала на денежные средства, перечисленные ему техникумом, а часть денежных средств, которые он обналичит необходимо было передать по указанию Мишина П.В. наёмным работникам «шабашникам» или перечислить им за работы, предусмотренные договором, которые не выполнялись ИП ФИО21 В конечном итоге работы, предусмотренные по договорам с ИП ФИО21, были выполнены другими лицами. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как составляющий элемент взятки должностному лицу, определил дачу указаний подчинённым работникам техникума на подписание актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) со стороны директора Мишина П.В. Указывает, что в этой части защита не согласна с выводом суда первой инстанции. Подписание таких актов и справок было необходимо для перечисления денежных средств ИП ФИО21, которые в свою очередь тот использовал для приобретения материалов и, в конечном счёте, для расчёта с «шабашниками» за работы невыполненные им по договорам. В данном случае, по его мнению, имеет место должностной подлог со стороны Мишина П.В. и это деяние квалифицировано как самостоятельное преступление и отсутствует необходимость рассматривать его как составляющий элемент взятки должностному лицу. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о дальнейшем заключении новых договоров с ИП ФИО21 на выполнение ремонтно-строительных работ и с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-строительных работ, в состав которых будут входить декоративно-отделочные работы, то есть со стороны Мишина П.В. не принимались какие-либо меры для продолжения правовых отношений с указанными субъектами гражданского права. Указывает, что ИП ФИО21 не справился с выполнением работ по вышеуказанным договорам, вследствие чего директор техникума Мишин П.В. вынужден был искать для выполнения этих работ третьих лиц с оплатой их труда за счёт денежных средств техникума, перечисленных на расчётный счёт ИП ФИО21 и в последующем им обналиченных. В связи с тем, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой и библиотеки учебного корпуса № «поджимали», расценки ООО «<данные изъяты>» не позволяли уложиться в смету, директор Мишин П.В. принял решение о необходимости выполнения этих работ за те же деньги «шабашниками». Именно по этой причине Обществу были перечислены денежные средства в том числе за работы и затраты, которые Общество не выполняло. Впоследствии все предусмотренные работы по капитальному ремонту этих объектов были выполнены другими лицами. Ставит под сомнение квалификацию указанных деяний судом первой инстанции как получение взяток должностным лицом, указывая на то, что деяния Мишина П.В. следует квалифицировать как хищения чужого имущества. Далее приводит анализ доказательств по делу, приведенных в приговоре, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что на стр.43 приговора указано, что «согласно протоколу выемки (т. 11 л.д. 234-241) ФИО21 добровольно выдал органам следствия документы, в том числе 4 листа формата А4 с рукописными записями, что свидетельствует о передаче Мишину П.В. наличных денежных средств». Однако, изъятые у ФИО21 листы формата А4, являются лишь копиями чьих-то записей, при этом в них не указаны, что передаются Мишину П.В. непосредственно денежные средства, а указаны лишь цифровые обозначения, которые не содержат в себе названия предмета и единицы измерения. При этом цифровые обозначения: «27.07.2017 - 1920000 и июль 2017 - 1920000, 09.10.2017 - 1 600 000 и октябрь 2017 - 1600 000, 08.08.2017 - 1120000 и август 2017 - 1120000» указаны дважды, тем самым искусственно увеличены цифровые значения предположительной суммы «взятки». Считает, что сами по себе копии листов формата А4, изъятых у ФИО21, не могут нести никакой смысловой и доказательственной нагрузки и постанавливать, в том числе, на подобном «доказательстве» судебный акт недопустимо. Приводит анализ показаний Свидетель №2, данных ею как на стадии предварительного следствия, а затем и в ходе судебного заседания в части того, что как она самостоятельно забирала себе денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», которые путем простого арифметического расчета составляют более 400 000 рублей - на обучение дочери и свои личные нужды, показаниям которой суд первой инстанции не дал правовой оценки в приговоре. Также приводит анализ показаний ФИО21 и Свидетель №2, данных ими в ходе судебного следствия относительно предмета, якобы «взятки» на вопрос защиты: «Почему передавали Мишину П.В. денежные средства» дали идентичный ответ: «Потому что это его деньги». Данное обстоятельство существенно меняет конструкцию самого предъявленного обвинения и никак не образует состава взятки, инкриминируемого Мишину П.В. Указывает, что исходя из поведения и показаний свидетелей ФИО21 и Свидетель №2, последние были привлечены Мишиным П.В. лишь с целью вывода через них денежных средств техникума, что может содержать признаки хищения чужого имущества при наличии доказанности ущерба. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, термин о передаче Мишину П.В. «взяток» за будущие работы не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку, во - первых, между техникумом и ФИО21 никаких договоров подряда не заключалось и не планировалось, а во - вторых, с Свидетель №2 договоры были вообще расторгнуты в связи с несоответствием установленными ею ценами и государственными расценками (ТЕР - территориальные единые расценки) за аналогичные виды работ. Сама Свидетель №2, обращаясь с явкой с повинной от 18.12.2019 года указала, что обналичивала деньги техникума, поступившие на p/с ООО «<данные изъяты>» и передавала их директору Мишину П.В. По его мнению, при назначении наказания суд первой инстанции проигнорировал положение статьи 61 УК РФ, которая не ограничивает перечень смягчающих обстоятельств. По этой причине, по мнению защиты, в качестве таковых следовало учесть следующее: возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие многочисленных заболеваний), учёную степень (доктор наук), заслуги перед Чувашской Республикой (имеются государственные награды). Просит приговор в отношении Мишина П.В. отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционным жалобам защитников осужденный Мишин П.В., обращая внимание на страницу 47 приговора как на доказательство- запись телефонных переговоров, их содержание, указывает, что эти доказательства не исследовались, записи телефонных разговоров не прослушивались. Тем самым суд первой инстанции постановил приговор не на исследованных доказательствах, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Обращая внимание на страницу 43 приговора указывает на переданныеФИО21 ему денежных средств, приводит его содержание с указанием сумм. Указывает, что указанные вещественные доказательства в суде не исследовались. Указывая на факт изъятия у ФИО21 4 листов рукописных записей, обращает внимание, что они являются лишь копиями чьих-то записей, при этом в них не указаны, что передаются Мишину П.В. непосредственно денежные средства, носят они предположительный, вероятностный характер, набор цифр, что в них не указана единица измерения. Эти вещественные доказательства в суде также не исследовались, по ним экспертиза не проводилась. В копиях указана сумма 4640000, а уголовном дела рассматривается сумма, умноженная на 2 раза, то есть более 9 миллионов. Приводит обстоятельства капитального ремонта общежития №2 по адресу <адрес>. Указывает, что он членом конкурсной комиссии не был, договор с победителем конкурса и платежные поручения не подписывал. Обращает внимание, что в результате конкурса на ремонт общежития было падение (уменьшение) цены на 30% от первоначальной цены конкурса. Приводит анализ фрагментов обналичивания денежных средств ФИО21 со ссылкой на протокол судебного заседания, материалы уголовного дела с приведением цитат из допроса ФИО21 Аналогичный анализ доказательств приводит по ремонтным работам с ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, обращая внимание на то, что ремонтные работники проводили так называемые «шабашники», которых нанимала не Свидетель №2, а работник техникума ФИО147 Указывает, что финансовая проверка и экспертиза не выявили нарушений. Далее описывает и указывает конкретные даты и суммы обналичивания денежных средств Свидетель №2, обращая внимание, что та ему дает денежные средства передала не за заключение договора, а после заключения договора и выполнения ремонта, ссылаясь при этом на протокол явки с повинной от 18.12. 2019 года, на её допросы. Перечисляет выполненные ИП ФИО21 и ИП ФИО148 ремонтные работы и приобретенные материалы, но не оплаченные техникумом суммы, обращая внимание, что в результате этого экономия средств составляет более 20 миллионов рублей. Ссылаясь на заключение строительной экспертизы, указывает, что работниками, студентами и иными работниками («шабашниками) работы выполнены в большем объеме по сравнению с актами КС-2 на сумму 3658015 руб., а ООО «<данные изъяты>»» на сумму 513414, 72 руб. Полагает, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, денежных средств, изъятых в сейфе директора Мишина П.В., 445000 рублей, 2290 евро, 3400 долларов США, в части принадлежности 93000 рублей, изъятых у завхоза техникума. Считает, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, так как должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики. По его мнению, это объясняется тем, что все ремонтные работы и предполагаемые преступления совершены на территории Ленинского района г. Чебоксары, его супруга прописана и проживает в Ленинском районе по адресу <адрес>. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Еремеевой Г.З. ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что действия Мишина П.В. по фактам оплаты в 2019 году путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению следует квалифицировать отдельно по каждому эпизоду как два самостоятельных преступления, так как умысел на хищение средств каждый раз был разный, совершены они в разный период времени, при разных обстоятельствах, приобретены путевки в разных организациях. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым наряду с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия множества хронических заболеваний и состояния его здоровья) признать смягчающими наказание Мишина П.В. обстоятельствами наличие у него многочисленных государственных и ведомственных медалей. Также указывает, что на стр. 132 приговора по факту получения взятки Мишиным П.В. от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 по ч.6 ст. 290 УК РФ судом неверно отражена общая сумма полученного осужденным незаконного денежного вознаграждения. Вместо 3758105,30 рублей указана сумма 3758195,30 рублей. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишина П.В. его многочисленные государственные и ведомственные награды, по эпизодам растраты при приобретении им путевок в Санаторий «Чуваши» и в Словению действия Мишина П.В. квалифицировать как два отдельных преступления, назначив ему по ним наказание в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление, усилить Мишину П.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Также просит уточнить сумму полученной взятки от Свидетель №2, и из приговора исключить указание о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда виновности Мишина П.В. в получении им пяти эпизодов взятки, совершении пяти эпизодов служебного подлога, трех эпизодов растраты и легализации (отмывании) денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного Мишина П.В., частично признавшего свою вину в совершении служебных подлогов, а именно в подписании актов выполненных работ и затрат унифицированных форм КС-2 и КС-3; показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО23, ФИО121, ФИО123, ФИО125, ФИО24, Свидетель №1, ФИО41, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №3, ФИО33, ФИО17, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО124, ФИО136, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО137, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО165, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Свидетель №2, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО166, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО18, ФИО103, ФИО20, ФИО22, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Свидетель №3, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120; протоколы осмотра предметов, обысков, выемки, уставные, банковские и документы финансово-хозяйственной деятельности ГАПОУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства», должностная инструкция директора, акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз и другие доказательства, подробно приведенные в настоящем приговоре.

В судебном заседании осужденный Мишин П.В. пояснил, что он никаких наличных денежных средств, иного имущества и услуг имущественного характера от ИП ФИО21 и Свидетель №2, за заключении с ним договором на проведение ремонтных работ и оплату фактически не выполненных последним работ, не получал, а также не совершал никаких незаконных действий по организации и проведению конкурсов по заключению договоров подряда именно ИП ФИО21, так как не мог повлиять на результаты конкурсов, поскольку не входил в состав конкурсной комиссии. Однако им были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие недостоверные сведения, хотя достоверно знал, что ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>» указанные в актах и справках работы фактически последними не выполнены, поскольку ему необходимо было вовремя освоить выделенные бюджетные средства и провести ремонт в установленные сроки. Никаких вверенных ему денежных средств техникума он не похищал путем оплаты услуг сотовой связи и покупки туристических путевок, поскольку ему как директору техникума необходим был служебный сотовый телефон, который находился у него дома и с помощью него он в ночное время связывался с сотрудниками техникума, а путевки на отдых он приобретал на законных основаниях, как член профсоюза, легализацию (отмывание) денежных средств не совершал.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что 20 декабря 2019 года приказом Министерства образования <данные изъяты> она была назначена исполняющим обязанности директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Минобразования <данные изъяты>, в ходе исполнения которых ей стало известно, что в 2017 году между Министерством образования и молодежной политики <данные изъяты> и техникумом заключено соглашение от 27.02.2017 №, согласно которому техникуму предоставлена целевая субсидия на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества в размере 47993000 рублей, из которых 23752 000 рублей директор техникума Мишин П.В. лично распределил на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 2, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения которых Мишин П.В. привлек своего знакомого ФИО21, с которым техникумом ранее уже заключались договоры на выполнение разного вида ремонтных работ. До объявления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, Мишин П.В. говорил ФИО123, что выиграть должен именно участник индивидуальный предприниматель ФИО21 и дал указание бухгалтеру учреждения ФИО121 подготовить документацию для размещения закупки и заявки от имени ИП ФИО21, что последняя и сделала и 27.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместила извещение о проведении закупки №: открытого конкурса на капитальный ремонт общежития №2, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО21 Поскольку, ввиду допущенной ошибки, участник ИП ФИО21 не был признан победителем закупки, Мишин П.В. 18 мая 2017 года дал указание ФИО121 отменить закупку и разместить новую закупку в форме запроса предложений, подготовив документы для участия в ней от имени ИП ФИО21 В тот же день ФИО121 от имени заместителя директора техникума ФИО122 отменила закупку. Затем 22 мая 2017 года на официальном сайте ЕИС разместила новое извещение о проведении закупки №: запрос предложений на капитальный ремонт общежития №2, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО21, и, по результатам рассмотрения и оценки заявок 29.05.2017 победителем запроса предложений признан ИП ФИО21 по цене заявки 24 250 000 рублей, как раз о чем и просил Мишин П.В., после чего ФИО122 по указанию Мишина П.В. подписала от имени техникума с ИП ФИО21 договор от 31.05.2017 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 2 по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 250 000 рублей. После этого Мишин П.В. в период с 31.05.2017 по 06.06.2017, зная, что ИП ФИО21 часть работ не выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО121 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 485 097 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах. После того, как ФИО121 выполнила указание Мишина П.В., последний сам лично подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП ФИО21 работ по договору от 31.05.2017 № 1, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 06.06.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 06.06.2017 № 1 на сумму 9 485 097 рублей. После того как эти документы были подписаны ИП ФИО21, Мишин П.В. предоставил указанные выше документы в бухгалтерию, служащие основанием для перечисления денег, и дал указание оплатить их в полном объеме. 08.06.2017 по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО21 на расчетный счет № со счета техникума № работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 9485097 рублей. После этого Мишин П.В. дал указание ФИО121 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 065 782 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах. После того, как ФИО121 выполнила указания Мишина П.В., последний лично подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.06.2017 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 28.06.2017 № 2 на сумму 8 065 782 рублей. Далее их подписал ФИО21, а в последующем Мишин П.В. предоставил в бухгалтерию эти документы, служащие основанием для перечисления денег, и дал указание оплатить их в полном объеме. 29.06.2017 и 21.07.2017 по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО21 на расчетный счет № со счета Техникума перечислены денежные средства в размере 7 000 000 и 1 065 782 рублей соответственно, всего в сумме 8 065 782 рублей. В период с 10.10.2017 по 31.10.2017, Мишин П.В., зная, что ИП ФИО21 часть работ, предусмотренных договором от 31.05.2017 № 1 не выполнены, дал указание ФИО121, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 059 426 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах. ФИО121 по его указанию изготовила указанные документы, после чего Мишин П.В. лично подписал их, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2017 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 31.10.2017 № 3 на сумму 3 059 426 рублей. В последующем данные документы подписал ФИО21, и в период с 31.10.2017 по 05.12.2017 Мишин П.В. передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии и дал указание оплатить их в полном объеме. 08.12.2017 по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО21 на расчетный счет № со счета техникума работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 3 059 426 рублей. Кроме того, Мишин П.В., в период с 09.12.2017 по 21.12.2017 зная, что ИП ФИО21 часть работ, предусмотренных договором от 31.05.2017 № 1 не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО121, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3141694 рублей 09 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах на сумму 1753458 рублей 20 копеек. ФИО121 изготовила эти документы, после чего Мишин П.В. в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от 31.05.2017 № 1, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 21.12.2017 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 21.12.2017 № 5 на сумму 3 141 694,09 рублей. Далее в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 эти документы подписал ФИО21, а 29.12.2017 Мишин П.В. передал указанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме. В этот же день по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО21 на его расчетный счет № со счета ГАПОУ «<данные изъяты>» № работниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 3 141 694 рублей 09 копеек, из них 1753458 рублей 20 копеек перечислены за фактически не выполненные работы и не понесенные ИП ФИО21 расходы. Кроме этого, Мишин П.В. зная, что в 2017 году предстоит ремонт имущества ГАПОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в один из дней августа 2017 года дал указание бухгалтеру ФИО121 подготовить документацию для размещения закупки в форме запроса котировок и необходимую документацию от имени ФИО21 для участия в конкурентных процедурах. По указанию Мишина П.В. бухгалтер ФИО121, в период с 18 по 25 августа 2017 года подготовила и разместила на официальном сайте ЕИС закупку №: запрос котировок на капитальный ремонт фундамента для забора и изготовила необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени ИП ФИО21 По результатам запроса котировок 25.08.2017 победителем закупки признан ИП ФИО21 по цене 1 386 000 рублей, в интересах которого Мишиным П.В. ранее ФИО123 и ФИО121 давались указания с целью обеспечения победы в конкурентных процедурах. После чего Мишин П.В. подписал от имени техникум с ИП ФИО21 договор от 05.09.2017 №, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по адресу: <адрес>. Затем в период с 5 по 23 сентября 2017 года Мишин П.В., зная, что ИП ФИО21 работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО123 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 386 000 рублей, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах на указанную сумму. По его указанию ФИО123 изготовила указанные документы, после чего Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от 05.09.2017 №, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 23.09.2017 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 23.09.2017 № на сумму 1 386 000 рублей. Затем эти документы подписал ФИО21, после чего 29.12.2017 Мишин П.В. в рабочее время в техникуме передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме. В этот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО21 на его расчетный счет № со счета техникума №, работниками бухгалтерии была перечислена часть денежных средств в сумме 861 000 рублей за фактически не выполненные ИП ФИО21 работы и не понесенные им расходы. Кроме этого, 26 сентября 2019 года директор Мишин П.В. в нарушение действующего законодательства заключил от имени техникума с ИП ФИО21 договор от 26.09.2019 №, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке стен лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 рублей, после чего он, зная, что ИП ФИО21 часть предусмотренных договором работ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал ФИО123 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 562 431 рублей 47 копеек, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работ и не понесенных ИП ФИО21 затратах на указанную сумму. После того, как ФИО123 выполнила его указания Мишина П.В., последний лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2019 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 01.10.2019 № на сумму 562 431 рублей 47 копеек, на основании которых 08.10.2019 года работниками бухгалтерии года по указанию Мишина П.В., на расчетный счет ИП ФИО21 перечислены денежные средства в сумме 562 431 рублей 47 копеек за фактически не выполненные ИП ФИО21 работы и не понесенные им расходы. Также 26 сентября 2019 года Мишин П.В., от имени техникума заключил с ИП ФИО21 договор от 26.09.2019 №, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке полов лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 123 749 рублей 15 копеек, после чего он, зная, что ИП ФИО21 часть предусмотренных договором работ не выполнены, дал ФИО123 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 561 875 рублей 32 копеек, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО21 затратах на указанную сумму, которые после их изготовления сам лично подписал. Затем 04.12.2019 года работниками бухгалтерии на основании указанных выше фиктивных документов на расчетный счет ИП ФИО21 перечислены денежные средства в сумме 561875 рублей 32 копеек за фактически не выполненные ИП ФИО21 работы и не понесенные им расходы.

Из показаний свидетеля ФИО121, следует, что она до мая 2018 года работала в должности бухгалтера в ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты> и в ее обязанности, также входило размещение закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ЕИС. Примерно в марте-апреле 2017 года Мишин П.В. и ФИО124 дали ей указание подготовить документацию на закупку «Капитальный ремонт общежития №», передав ей смету на выполнение капитального ремонта в общежитии № ценой 32 183 174,71 рублей, изготовленную ФИО125 На основании подписанного директором техникума Мишиным П.В. плана закупок от 24.04.2017 года на официальном сайте ЕИС она разместила документацию № по проведению открытого конкурса на капитальный ремонт общежития №, присвоив закупке №. После чего в период с 27 апреля по 18 мая 2017 года ее неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет, Мишин П.В. и требовал подготовить документацию от имени ИП ФИО21 для участия в закупке №, что она сначала сделать отказывалась, так как это являлось нарушением законодательства о закупках, в соответствии с которым заказчику нельзя давать преимущества кому-либо из потенциальных участников, о чем неоднократно сообщала Мишину, на что последний, на нее кричал, и говорил, что это не ее дело. В итоге она поддалась на его требования и сделала документы, которые в последующем передала ФИО21 В заявке была указана сумма 20000000 рублей. Зачем это было нужно Мишину П.В. ей неизвестно, лично ей без разницы кто выиграет в конкурсе. К сроку окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 08:30 18.05.2017 было подано 4 заявки, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель ФИО21 При вскрытии конвертов ею неверно была озвучена цена заявки ФИО21 не 25000000 рублей, а другая, в связи, с чем последний не выиграл конкурс. На следующий день 19 мая 2017 года директор Мишин П.В. дал ей указание разместить на официальном сайте ЕИС решение об отмене закупки и в этот же день по указанию Мишина П.В. она заново на официальном сайте ЕИС разместила документацию о проведении конкурса на проведении закупки способом открытый конкурс на выполнение капитального ремонта в общежитии № 2. В последующем она по указанию Мишина П.В., повторно подготовила пакет документов от имени ИП ФИО21 для участия в закупке, хотя не хотела этого делать и по его указанию в заявке она указала цену заявки в размере 24250000 рублей, чтобы выиграл именно ФИО21 После проведения конкурса членами комиссии победителем запроса предложений признан участник – ИП ФИО21 В последующем она по указанию Мишина П.В. она изготовила и предала последнему договор № 1 от 31.05.2017 года, а также изготовила и передала последнему акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору, а именно: от 06.06.2017 года №, от 28.06.2017года №, от 31.10.2017 № и от 21.12.2017 №, оплату по которым по указанию Мишина П.В. осуществила ФИО123 Кроме этого, 18.08.2017 года по указанию Мишина П.В., она разместила на официальном сайте ЕИС извещение о закупке № «Капитальный ремонт фундамента для забора», и последний снова ей сказал, что победителем должен быть именно ФИО21 Участие в котировках принимали трое: ИП ФИО21, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и по результатам рассмотрения и оценки заявок наилучшей заявкой и победителем запроса котировок признан участник – ИП ФИО21, как этого и желал Мишин П.В.

Аналогичное следует из показаний свидетелей ФИО124, ФИО122 и ФИО123, непосредственно подготовивших необходимые документы по указанию Мишина ПВ. для участия в конкурсе по закупкам.

Факты, указанные вышеуказанными свидетелями объективно подтверждаются осмотренными вещественными доказательствами, а именно:

- документацией № по проведению открытого конкурса на капитальный ремонт общежития № 2 под № и решение об отмене проведения закупки;

- документацией № по проведению запроса предложений на капитальный ремонт общежития № 2 под № и протокол рассмотрения и оценки заявок в запросе предложений об объявлении победителем ИП ФИО21;

- документацией № по проведению запроса котировок на капитальный ремонт фундамента для забора под № и протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и об объявлении победителем ИП ФИО21;

- документация № по проведению запроса котировок на устройство подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № 2 и протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и об объявлении победителем ИП ФИО21;

Из показаний свидетеля ФИО123 следует, что она работает главным бухгалтером в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 27 февраля 2017 года было заключено соглашение между <данные изъяты> и ГАПОУ «<данные изъяты>» о предоставлении целевой субсидии на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества техникума в сумме 47993000 рублей. В соответствии с данным соглашением Министерство перечисляло денежные средства на счет техникума, а именно: в апреле 15000000 рублей, мае 12000000 рублей, июне 7500000 рублей, июле 7500000 рублей и августе 5993000 рублей. В последующем директор техникума Мишин П.В. единолично решил часть данной суммы денежных средств потратить на капитальный ремонт общежития № 2 по адресу: <адрес> фасада учебного корпуса № 2 по адресу: <адрес>. Затем ФИО125 по указанию Мишина П.В. составила смету на выполнение капитального ремонта общежития № 2 в сумме 32 183174,71 рублей. В соответствии с действующем законодательством техникумом было принято решение о способе закупки товаров, работ, услуг – открытый конкурс. 27 апреля 2017 года на сайте www.zakupki.gov.ru ФИО121 разместила извещение о проведении закупки, способ проведения закупки – открытый конкурс под номером №. 19 мая 2017 года в 19:28 ФИО121 разместила протокол № «Протокол вскрытия конвертов», согласно которому в конкурсе принимали участие четверо: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель ФИО21 Вскрытие конвертов проходило 18 мая 2017 года в присутствии представителей участников закупки. Оглашение проходило в следующем порядке. Первым был вскрыт конверт участника - ООО «<данные изъяты>», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 24900000 рублей. Вторым был вскрыт конверт участника - ООО «<данные изъяты>», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 28900000 рублей. Третьим был вскрыт конверт участника - ООО «<данные изъяты>», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 28940536 рублей. Далее, при вскрытии конверта четвертого участника – ИП ФИО21, точно не помнит, возможно, ФИО124, а возможно ФИО121 огласили цену на участие в закупке в размере 25000000 рублей. В это момент представитель ООО «<данные изъяты>» заулыбался и было видно, что он понял, что победил в конкурсе. После этого все разошлись. Поскольку ранее до окончания принятия заявок на участие в конкурсе Мишин П.В. дал указание ФИО121 подготовить документы от имени ИП ФИО21 и не указывать цену участия в закупке, и при вскрытии конвертов от имени ИП ФИО21 назвать цену, меньшую, чем у остальных участников закупки, для того, чтобы выиграл ИП ФИО21, все члены комиссии пошли в кабинет к Мишину П.В., где сообщили последнему, что получилась оговорка и случайно назвали цену участия в закупке участника ИП ФИО126 больше, чем у ООО «<данные изъяты>». Сразу же после этого Мишин П.В. начал очень сильно кричать на них, называть их тупыми и говорил, что всех их уволит. Потом Мишин П.В. дал указание проверить имеются ли основания для отклонения участника - ООО «<данные изъяты>», но оснований не было. После чего Мишин П.В. дал указание ФИО121 в протоколе вскрытия конвертов на сайте указать, что произошла оговорка и на самом деле цена участия в закупке ИП ФИО21 составляла 20000000 рублей. ФИО121 эти указания исполнила, разместив на сайте госзакупок 19.05.2017 в 19:28 отказ от проведения закупки №. Потом Мишин П.В. сказал заново объявить конкурсные процедуры по этому же вопросу и 22 мая 2017 года на сайте www.zakupki.gov.ru ФИО121 разместила извещение о проведении закупки, способ проведения закупки – запрос предложений, под номером №. 29 мая 2017 года в 14:48 ФИО121 разместила протокол № «Протокол рассмотрения и оценки заявок», согласно которому в конкурсе принимали участие пятеро: ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО127, ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО21 и ООО «<данные изъяты>», однако на этот раз Мишин П.В. сам лично не пустил представителей участников закупки, на вскрытие конвертов, и по итогам выиграл ИП ФИО21 с ценой 24 250000 рублей, как этого и желал Мишин П.В. Чтобы не было процедуры обжалования и соответственно отмены результатов закупки, Мишин П.В. дал указание заключить договор с ИП ФИО21 с нарушением 10-ти дневного срока, то есть, не дожидаясь 10 дней от даты подписания протокола до заключения договора. Таким образом, 31 мая 2017 года между ИП ФИО21 и техникумом был заключен договор № 1 на сумму 24 250000 рублей, при этом 23752000 рублей за счет вышеуказанной субсидии и 498000 рублей за счет внебюджетных средств. При этом 498000 рублей по настоящее время ИП ФИО21 техникум не оплатил по указанию Мишина П.В., а 23752000 рублей оплачены в полном объеме. В последующем по указанию Мишина П.В. она осуществила оплату на расчетный счет ИП ФИО21 на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных директором Мишиным П.В., а именно: от 06.06.2017 №, от 28.06.2017 №, от 31.10.2017 № и от 21.12.2017 №. В последующем ею по указанию директора был изготовлен договор от 05 сентября 2017 года № стоимостью 1386000 рублей и передан Мишину П.В. для подписания, а также была осуществлена оплата по акту от 23.09.2017 № о приемке выполненных работ и справке от 23.09.2017 № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 05.09.2017 №, подписанных Мишиным П.В. Так же ею по указанию директора Мишина П.В. были изготовлены договоры от 26.09.2019 № стоимостью 2550000 рублей и 20/223/19 стоимостью 1123749,15 рублей. В последующем на основании подписанных Мишиным П.В. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а именно от 01.10.2019 № и от 08.10.2019 №, ею осуществлена оплата на расчетный счет ИП ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по выполнению строительных и сантехнических работ и примерно с осени 2013 года знаком с директором ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты> Мишиным П.В., которому он оказывал услуги по ремонту в его частном доме, расположенном <адрес>. Примерно в апреле 2017 года к нему обратился Мишин П.В. и в ходе встречи предложил принять участие в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, в которых обещал победу, при соблюдении условий, а именно Мишин П.В. обещал ему, что он подготовит документацию для участия в закупке и обеспечит победу в ней, потом обеспечит заключение договора на выполнение ремонтных работ, уменьшит фактический объем работ и затрат, а также создаст максимально благоприятные условия исполнения договора, беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые им на момент их подписания не производились и перечислит деньги за невыполненные им объемы работ и не понесенные затраты, это потребовал передачи ему денежного вознаграждения, размер которого будет определяться ними исходя из разницы между суммой, перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании лично с директором Мишиным П.В. хороших отношений для заключении в последующем новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. При этом Мишин П.В., сказал, что ему надо будет выполнить только часть работ, а остальные работы будут выполнены путем привлечения других лиц, в том числе студентов и работников техникума, таким образом все работы будут выполнены в полном объеме и ему не надо будет расходовать собственные средства. Также Мишин П.В. пообещал ему дальнейшее заключение новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, которые позволят ему извлечь прибыль. Впоследствии Мишин П.В. обеспечил: подготовку документов от его имени для участие в конкурсе и размещение на официальным сайте ЕИС, а также обеспечил ему победу по цене заявки 24 250 000 рублей, после чего между ним и техникумом был заключен договор от 31.05.2017 № на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № по <адрес> на общую сумму 24 250 000 рублей. В период с 06 по 08 июня 2017 года он, находясь в бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 06.06.2017 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 06.06.2017 № на сумму 9 485 097 рублей, в которых часть работ, им не была выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 3 258 904 рублей и денежные средства указанные в документах 8 июня 2017 года были перечислены на его расчетный счет. Затем, в период с 09 по 28 июня 2017 года он, находясь в бухгалтерии техникума, по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.06.2017 № и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 28.06.2017 № на сумму 8 065 782 рублей в которых им часть работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из керамогранитных плит, облицовка ступеней и подступенников, не выполнены и не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 4 701 116 рублей 63 копейки и указанные денежные средства 29 июня 2017 года поступили на его расчетный счет. После чего, Мишин П.В. потребовал от него передать ему деньги в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. В последующем по требованию Мишина П.В. каждый раз в его служебном кабинете он передавал последнему в качестве взятки наличные денежные средства: 27 июля 2017 года – в размере 1 920 000 рублей, 8 августа 2017 года – в размере 1120000 рублей и 9 октября 2017 года – в размере 1600000 рублей. Затем в период с 10.10.2017 по 31.10.2017 он по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума, подписал уже кем- то изготовленные: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2017 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 31.10.2017 № на сумму 3 059 426 рублей, в которых им часть работ, а именно: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 двухстворчатых, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 392 037 рублей, которые 8 декабря 2017 года были перечислены на его расчетный счет. После перечисления указанных выше денежных средств, Мишин П.В. потребовал у него передать ему наличными денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего 28 декабря 2017 года он служебном кабинете директора техникума передал Мишину П.В. наличные денежные средства в сумме 1815000 рублей, а также внес в кассу бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. денежные средства в сумме 438 000 рублей, о чем у него осталась квитанция, которую он передал органам следствия. В последующем в период с 09 по 21 декабря 2017 года, он также по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума подписал уже кем-то изготовленные: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 21.12.2017 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 21.12.2017 № на сумму 3 141 694,09 рублей, в которых им часть работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из плит керамогранитных, облицовка ступеней и подступенников, не выполнены и не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 1 753 458 рублей 20 копеек, которые 29 декабря 2017 года были перечислены на его расчетный счет. После чего Мишин П.В. потребовал у него передать ему наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. Затем он, исполняя требование Мишина П.В., находясь в служебном кабинете последнего, 13 апреля 2017 года передал Мишину П.В. наличными денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. Все денежные средства в сумме 24600000 рублей, по заключенному договору были перечислены на его расчетный счет, из которых около 11150000 рублей перечислениями он оплатил за работу и материалы, а примерно 13300000 рублей он по требованию Мишина П.В. снял наличными денежными средствами, оплатив налоги и страховые взносы, а оставшуюся сумму он частями передал Мишину П.В. на общую сумму 9 293 000 рублей. В последующем он во время уборки среди своих документов обнаружил чеки из банкоматов Сбербанка России, где он снимал наличные денежные средств, которые в последующем он предавал Мишину П.В. Также в период с 01 по 18 августа 2017 года Мишин П.В. предложил ему принять участие в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума, в которой он обеспечит ему подготовку документации для участия в закупке и победу в ней, заключение договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создаст максимально благоприятные условия по исполнению договора, беспрепятственной приемке всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые на момент их подписания им не производились и перечислению денежных средств за невыполненные им объемы работ и не понесенные затраты, при этом Мишин П.В. потребовал отдать ему сумму денег, размер которой будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных им затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. В последующем Мишиным П.В. обеспечил подготовку документов и его победу в закупке на капитальный ремонт фундамента для забора по цене 1 386 000 рублей, после чего между ним и техникумом был подписан договор от 05.09.2017 № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по <адрес>. В последующем он по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 23.09.2017 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 23.09.2017 № на сумму 1 386 000 рублей в которых им работы, а именно: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами, устройство основания под фундаменты песчаного, устройство ленточных фундаментов железобетонных не выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов и 29 декабря 2017 года указанные денежные средства поступили на его расчетный счет. После чего Мишин П.В.потребовал, чтобы он передал ему наличными деньги в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. Исполняя указание Мишина П.В., 10 мая 2018 года он в служебном кабинете передал Мишину П.В. лично наличные деньги в размере 395 000 рублей, что подтверждается листком с записями, который он добровольно передал органам следствия, где он записал «сдал 79х5000=395000 р» и дата «10.05.2018», что означает, что 10.05.2018 он лично передал Мишину П.В. 395000 рублей наличными. Кроме этого в период с 01 по 26 сентября 2019 года, Мишин П.В. снова предложил ему без организации закупки заключить два договора на выполнение ремонтных работ в общежитии № по облицовке стен и полов лоджий и балконов, обещая при этом создать максимально благоприятные условия по исполнению договоров, сократив фактический объем работ, подлежащих выполнению и уменьшив затраты, обеспечив беспрепятственную приемку всех работ и затрат, в том числе выполненных им, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые им не производились, и перечисление ему стоимости всего объема работ по договору, за что он будет должен передать ему незаконное вознаграждения, размер которого будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. Впоследствии между ним и техникумом 26 сентября 2019 года были заключены два договора: № на выполнение ремонтных работ по облицовке стен лоджий и балконов и № на выполнение ремонтных работ по облицовке полов лоджий и балконов в общежитии № 2 по <адрес> стоимостью 2550 000 рублей и 1 123 749 рублей 15 копеек соответственно. Затем он в период с 26.09.2019 по 01.10.2019, находясь в бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные:акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2019 № и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 01.10.2019 № на сумму 562 431 рублей 47 копеек в которых им работы, а именно пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами не выполнено, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 562 431 рублей 47 копеек, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 08.10.2019 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 08.10.2019 № на сумму 561 875 рублей 32 копеек в которых им работы, а именно: устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство покрытий из плит керамогранитных, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов не выполнено, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на сумму 561 875 рублей 32 копеек, которые были перечислены на его расчетный счет 08.10.2019 по договору № и 4 декабря 2019 года по договору № за фактически не выполненные работы и не понесенные расходы. После перечисления денежных средств по договору № Мишин П.В. потребовал оплатить выбранные им товары, счета на которые ему будут приходить на его электронную почту iptan@mail.ru. В последующем он 10 октября 2019 года в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по указанию последнего со своего расчетного счета на основании счетов на оплату, поступивших на его электронную почту перечислил денежные средства: на расчетный счет ИП ФИО128 - 30 500 рублей за диван модели «Валенсия 2»; на расчетный счет ИП ФИО129 - 44000 рублей за стол «Вега» и на расчетный счет ИП ФИО29 - 25 000 рублей за шторы, а также 14 октября перечислил на расчетный счет ИП ФИО130 денежные средства в сумме 16 900 рублей за диван. 17 октября 2019 года дочь Мишина П.В. ФИО131 на его электронную почту прислала счет № ООО «<данные изъяты>» на оплату товара стоимостью 10000 рублей, после чего он перечислил на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей за матрасы. Также 25 октября 2019 года ФИО131 прислала на его электронную почту счёт на оплату № от ИП ФИО132 на сумму 4880 рублей, который он оплатил 28.10.2019 года. Кроме этого он 05.12.2019 года перечислил на расчетный счет ИП ФИО31 денежные средства в сумме 23 760 рублей, оплатив стулья, которые не отдавали без его подписи, и на следующий день к нему позвонила ФИО131 и потребовала оформить соответствующие документы, после чего в этот же день он приехал в ТЦ «МегаМолл», где впередаточных документах он расписался за получение товара «Стул CHILLI SQUARE» наобщую сумму 23760 рублей и поставил свою печать ИП. После этого он расписался на бланке доверенности на получение товара на имя зятя Мишина П.В.- ФИО133, чтобы последний мог получить товар без него. Указанные выше товары по указанию Мишина П.В. получали либо дочь последнего - ФИО131, либо зять ФИО133, которым он давал свою печать индивидуального предпринимателя.Кроме этого он по требованию Мишина П.В. в дневное время 28 ноября 2019 года в его служебном кабинете передал последнему наличные денежные средства в размере 225 000 рублей по договору №, которые днем того же дня он снял в банкомате Сбербанка России по <адрес>. Днем 7 декабря 2019 года к нему позвонил Мишин П.В. и сообщил ему, что по договору № на его счет поступили деньги в сумме 561875,32рублей и потребовал в тот же день передать ему наличными эти денежные средства за минусом выполненных им работ, после чего он в тот же день в банкоматах Сбербанка России по <адрес> и <адрес> снял денежные средства в сумме 450000 рублей, которые передал Мишину П.В. в тот же день в его служебном кабинете, что подтверждается листком с записями, который он добровольно передал органам следствия, где он специально записал «передано 450000 р 09.12.2019» в тот же день для того, чтобы не забыть и не запутаться в расчетах. Таким образом, по двум вышеуказанным договорам ему от техникума были перечислены денежные средства в сумме 1 124 306,79 рублей, часть из которых в период с 10 октября по 17 декабря 2019 года он передал Мишину П.В. в качестве незаконного вознаграждения в виде взятки на общую сумму 830 040 рублей, в том числе в виде оплата товаров на общую сумму 155 040 рублей и в виде наличных денег в размере 675 000 рублей, в том числе и за заключение новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем. За период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года он по указанным выше договорам выполнил ремонтно-строительных работ на общую сумму 250 00 рублей. Каким образом Мишин П.В., рассчитывался за работы, выполненные не им, а другими лицами, ему не известно.

Свидетель ФИО21 в подтверждение своих показаний органам предварительного следствия выдал 74 чека обналичивания им денежных средств и переданных Мишину П.В., что и подтверждается движением по расчетным счетам его ИП.

На актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 подписи выполнены Мишиным П.В.

Получение Мишиным П.В. денежных средств от ФИО21 в качестве вознаграждения, иного имущества и услуг имущественного характера, кроме показаний последнего и свидетелей по делу подтверждается документально объективными доказательствами по делу, а именно документами финансово-хозяйственной и банковской деятельности, материалами оперативно- розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2018 года между ней, как директором ООО «<данные изъяты>» и техникумом в лице директора Мишина П.В. были заключены договоры на выполнение декоративных работ в здании техникума, которые она выполнила в полном объеме. Затем примерно в конце августа 2018 года, директор техникума Мишин П.В. сообщил ей, что техникуму из бюджета выделены деньги в размере около 4 миллионов рублей на выполнение капитального ремонта помещений спортзала, столовой и библиотеки техникума и что он может заключить договор на выполнение этих работ именно с ней, при этом ей не надо будет выполнять все работы, так как их выполнят работники техникума и студенты и за это она должна будет предоставить ему денежное вознаграждение, то есть взятку. Мишин П.В. объяснил ей, что после заключения договора, он «не глядя» (то есть беспрепятственно) подпишет все акты КС-2 и КС-3, однако ей выполнять работы не надо будет, и после перечисления денег она должна снять их со счета ООО «<данные изъяты>» и передать ему, при этом Мишин П.В. обещал ей, что в дальнейшем он заключит с ней договоры на выполнение декоративных работ и она сможет заработать. Она поняла, что фактически Мишин П.В. за заключение договора с ней хочет от нее получить взятку, однако, поскольку ей действительно очень нужны были деньги, а другой работы у нее не было, то она согласилась на предложение Мишина П.В. После чего Мишин П.В. сообщил ей, что для того, чтобы договор заключить именно с ней, то есть между техникумом и ООО «<данные изъяты>», его придется разделить на 10 частей на суммы, не превышающие 500 000 рублей, на что она согласилась и Мишин П.В. сказал, что ей позвонят из бухгалтерии техникума и надо будет подъехать к ним и подписать их. В последующем за период с 05 сентября по 12 декабря 2018 года между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» было заключено 10 договоров, а именно: № от 5 сентября 2018 года; № от 19 сентября 2018 года; № от 16 октября 2018 года; № от 18 октября 2018 года; № от 22 октября 2018 года; № от 6 ноября 2018 года; № от 7 ноября 2018 года; № от 8 ноября 2018 года; № от 9 ноября 2018 года и № от 12 декабря 2018 года, на общую сумму 4 171 430 рублей. Однако по указанным выше договорам она выполнила только декоративные работы, а демонтажные работы, работы по штукатурке, которые были предусмотрены 10 договорами, были выполнены работниками техникума и студентами. Строительные материалы за счет ее фирмы не приобретались, а были приобретены самим техникумом и выдавались работникам техникума для капитального ремонта помещений спортзала, столовой и библиотеки. В последующем после того директором Мишиным П.В. были подписаны заведомо подложные акты и справки о выполненных работах, она по указанию последнего также подписала: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 06.09.2018 № на сумму 444228 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 20.09.2018 № на сумму 418135 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 19.10.2018 № на сумму 495915 рублей 49 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 29.10.2018 № на сумму 483311 рублей 94 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 07.11.2018 № на сумму 384337 рублей 78 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 09.11.2018 № на сумму 498793 рубля 41 копейка; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 12.11.2018 № на сумму 487393 рубля 22 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.11.2018 № на сумму 348151 рубль 08 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 19.11.2018 № на сумму 170195 рублей 34 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 18.12.2018 № на сумму 440967 рублей 61 копейка, по которым техникумом были перечислены денежные средства в полном объеме, хотя фактически данные работы не были выполнены. Так, на счет ООО «<данные изъяты>» 10.09.2018 года от техникума поступили денежные средства в размере 444 228, 58 рублей. За несколько дней до перечисления указанных денежных средств к ней позвонил Мишин П.В. и потребовал у нее после поступления денег, снять их и привезти ему по ранее достигнутой договоренности в рабочий кабинет, после чего она днем 11 сентября 2019 года с расчетного счета фирмы в офисе банка «Авангард» по <адрес> сняла денежные средства в сумме 470 000 рублей, из которых деньги в сумме 440000 рублей предала лично Мишину П.В. в его служебном кабинете. Затем на расчетный счет ее фирмы из техникума 26 сентября 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 418 135, 55 рублей и через несколько дней к ней снова позвонил Мишин П.В. и потребовал у нее передать ему указанные денежные средства наличными, после чего днем 04.10.2018 года она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес>, денежные средства в сумме 410 000 рублей, которые в этот же день передала лично Мишину П.В. в его служебном кабинете. После того как 22.10.2018 года из техникума ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 495 915, 49 рублей, она с целью выполнения требований Мишина П.В. днем 28 октября 2018 года снова сняла с расчетного счета в банке сняла указанные выше деньги, которые в этот же день передала лично Мишину П.В. в его рабочем кабинете. Мишин П.В. через несколько дней позвонил ей и сказал, что после поступления денег нужно будет их снять и привезти ему по ранее достигнутой договоренности. 04.10.2019 она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес> денежные средства в сумме 480 000 рублей, то есть из перечисленной суммы вычли комиссию банка. После этого она сразу же поехала в рабочий кабинет Мишина П.В. по адресу: <адрес>, где лично Мишину П.В. передала 480 000 рублей. Таким же образом она передала лично Мишину П.В. денежные средства в сумме 450000 рублей из перечисленных ей на фирму из техникума 30.10.2018 - 483 311,94 рублей. Затем 8 и 20 ноября 2018 года на расчетный счет ее фирмы из техникума были перечислены денежные средства: 384 337, 78 рублей и 498 793, 41 рублей. Однако на этот раз Мишин П.В. позвонил и потребовал оплатить счета, которые будут поступать на ее электронную почту от его дочери, что она и сделала, оплатив через онлайн банк поступившие счета, а именно:

- 21.11.2018 года счет на оплату телевизора «Sony», стиральной машины «Samsung», кронштейнов для телевизора на сумму 106 197 рублей и счет на оплату кухонного гарнитура на сумму 256 000 рублей;

- 23.11.2018 года счет на оплату пылесоса на сумму 39 990 рублей и счет на оплату кронштейна для телевизора, МФУ, телевизора «LG» на сумму 56 488 рублей. Кроме этого, после перечисления из техникума 27 ноября 2018 года на счет ее фирмы денежных средств в сумме 487 393, 22 рублей, она по указанию Мишина П.В. оплатила через онлайн банк счета, поступившие на ее электронную почту от дочери последнего, а именно 6 декабря 2018 года она оплатила: счет на оплату фотообоев на сумму 14 391 рублей, счет на оплату штор на сумму 100 000 рублей и счет на оплату модульного дивана и банкетки на сумму 115 100 рублей. После поступления из техникума денежных средств в сумме 348 151,08 рублей, она по указанию Мишина П.В. 16 декабря 2018 года оплатила поступившие на ее электронную почту счета: на оплату выключателей на сумму 7 470 рублей и металлических консолей, столика на сумму 30 800 рублей. 24 декабря 2018 года с электронной почты дочери Мишина П.В. поступил счет на оплату сотового телефона «Iphone» на сумму 93 100 рублей, который она оплатила из денежных средств, поступивших на ее счет из техникума 20.12.2018 в сумме 170 195, 34 рублей. Таким же образом она оплатила поступившие на электронную почту счета: на оплату светильников на сумму 14949 рублей и на оплату плинтусов и карнизов на сумму 43 620 рублей, из денежных средств пересиленных ей из техникума 26 декабря 2018 года в сумме 440 967,61 рублей. Кроме этого, 31 января, 11 февраля и 12 марта 2019 она после звонков от Мишина П.В. о том, чтобы она сняла деньги и принесла ему, она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес>, 350 000 рублей, 380 000 рублей и 370000 рублей, которые передала лично Мишину П.В. в его рабочем кабинете. Таким образом, за период с 11.09.2018 по 12.03.2018 Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в виде услуг имущественного характера на сумму 1 178 105,30 рублей и наличными деньгами в сумме 2 880 000 рублей, а всего Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в сумме 4 058 105,30 рублей. Вознаграждение Мишин П.В. получил за то, что заключил 10 договоров именно с ООО «<данные изъяты>», беспрепятственно подписал акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за сокращение объема работ, подлежащих выполнению, и дальнейшего заключения договоров именно с ней. Кроме этого, в мая 2019 года Мишин П.В. снова предложил ей заключить с техникумом договор на выполнение ремонтных работ, за что передать ему незаконное вознаграждение, так как ей никаких работ выполнять не надо будет, кроме декоративных, на что она согласилась, так как ей были нужны деньги для оплаты учебы дочери. Затем между ней как директором ООО «<данные изъяты>» и техникумом был заключен договор на текущий ремонт подвесных потолков в общежитии № по <адрес> на общую сумму 670000 рублей, которые 17.07.2019 года поступили на счет ее фирмы, после того как Мишиным П.В. были подписаны заведомо ложные акт и справка о выполненных работах на указанную сумму, поскольку фактически данные работы ею не выполнялись. Затем 05.09.2019 на ее электронную почту поступил счет на оплату аванса за окна на сумму 77 190 рублей в ООО «<данные изъяты>», который она по указанию Мишина П.В. оплатила, после чего 22 октября 2019 года также по указанию Мишина П.В. ей был оплачен счет на оплату за окна на сумму 175 110 рублей в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, за период с 17.07.2019 по 22.10.2019 Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в виде услуг имущественного характера на сумму 252 300 рублей, за то, что заключил договор именно с ООО «<данные изъяты>», беспрепятственно подписал акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за сокращение объема работ, подлежащих выполнению, и дальнейшего заключения договоров.

Изготовление по 10 заключенным договорам с ООО «<данные изъяты>» актов о приемке и справок о стоимости работ по указанию Мишина П.В.:

- 29 сентября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 19.09.2018 №;

- 19 октября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 16.10.2018 №;

- 29 октября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 18.10.2018 №;

- 7 ноября 2918 года акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 22.10.2018 №;

- 9 ноября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 06.11.2018 №;

- 12 ноября 2918 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 07.11.2018 №;

- 15 ноября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 08.11.2018 №;

- 19 ноября 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 09.11.2018 №;

- 18 декабря 2018 года акта № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 12.12.2018 № и произведение по ним полного расчета с ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО123, а также банковскими документами о движении денежных средств.

Наличие на вышеуказанных актах подписи Мишина П.В. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 3658015 рублей 28 копеек работниками и студентами ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты> и иными лицами, не являющимися работниками подрядчика - ООО «<данные изъяты>» подтверждается заключением судебной строительно- технической экспертизы № от 28 августа 2020 года. ( л.д.128-186 т.15).

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО136, ФИО39, ФИО40 и других, студентов учебных групп техникума «С254-18», «С32-17», «С31-17», «С33-17», «С34-17», показания которых в приговоре подробно приведены.

Совершение осужденным Мишиным П.В. пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ по пяти фактам получения им взяток от ИП ФИО21 и представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, также подтверждается вышеуказанными доказательствами, поскольку служебные подлоги неразрывно связаны с фактами получения им взяток от данных лиц. Подписание им заведомо ложных актов и приемке выполненных работ и справок о затратах подтверждается заключениями экспертиз.

То же самое и при легализации (отмывании) им денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления- получении им денежных средств лично в качестве взятки от ИП ФИО21 денежных средств в сумме 4640000 рублей и приобретения им через подставное лицо недвижимого имущества- квартиры <адрес> в целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению этими деньгами.

Факт приобретения Мишиным П.В. вышеуказанной квартиры подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившего продажу <адрес> Мишину П.В. 23 ноября 2017 года за 7200000 рублей. Сделка состоялась в нотариальной конторе ФИО16, где Мишин П.В. ему и передал денежные средства, категорически отказавшись перевести деньги на банковскую карту. Деньги были номиналом по 5000 рублей, всего было около 15 пачек, обернутых в канцелярскую резинку.

Свидетель ФИО17 подтвердила факт приобретения <адрес> на её имя в ноябре 2017 года, но кто проживает в этой квартире, она не знает, и туда не ездила.

Кроме этого, обстоятельства приобретения вышеуказанной квартиры Мишиным П.В. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО33, договором купли- продажи квартиры №21 АА0934576 от 23.11.2017

Совершение осужденным трех эпизодов растрат, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения по фактам оплаты услуг мобильной связи, оплаты путевки в Германию и оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО135, Потерпевший №2, свидетелей ФИО123, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Свидетель №3, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 и другими письменными документами и доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Судом первой инстанции установлено, чтоМишин П.В., являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Министерства образования и молодежной политики <данные изъяты>, расположенного поадресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором от 01.03.2017 №, должностными инструкциями, утвержденными 01.03.2017 министром образования и молодежной политики <данные изъяты>, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики <данные изъяты> от 23.05.2016 №, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являясь должностным лицом:

- получил одну взятку от ИП ФИО21 в особо крупном размере и от него же две в крупном размере, от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 одну взятку в особо крупном размере и еще одну в крупном размере в виде наличных денежных средств, иного имущества и оказания услуг имущественного характера, в связи с осуществлением им своих служебных полномочий за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при проведении конкурса при заключении договоров подряда, по созданию преимущественных условий для одного из участников конкурса, а также не проведении конкурса, когда оно в силу нормативно-правовых документов обязательно, и совершил незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в его служебные полномочия путем подписания актов и справок о выполнении ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>», содержащих недостоверные сведения о выполнении указанными лицами в полном объеме работ в соответствии с условиями заключённых договоров, что повлекло необоснованное перечисление бюджетных денежных средств на счет ИП ФИО21 и ООО «<данные изъяты>» за фактически не выполненные последними работы (9293000 рублей, 395000 рублей и 830040 рублей от ИП ФИО21 и 3758105 рублей 30 копеек и 252300 рублей от представителя ООО <данные изъяты>» Свидетель №2);

- совершил служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (5 преступлений);

- растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (три преступления);

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Мишин П.В. осужден поч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 292 (5 преступлений), ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, и ч.2 ст. 174.1 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере. (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 9293000 рублей);

-получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. ( по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 395000 рублей);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере. (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО21 в сумме 830040 рублей);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в особо крупном размере. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 3758105, 30 рублей);

- получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера,за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере. (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 252 300 рублей);

-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (пять преступлений);

- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три эпизода);

- легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что якобы строительно- монтажные работы на объектах техникума выполнялись посторонними работниками, так называемыми «шабашниками», и оплата была произведена им, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы № от 28 августа 2020 года строительно- монтажные работы на общую сумму 3658015 рублей 28 копеек выполнялись работниками и студентами ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты> и иными лицами, не являющимися работниками подрядчика - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО136 пояснила, что она работает комендантом учебного корпуса № ГАПОУ ЧР «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором примерно в конце июня 2018 года начались ремонтные работы в столовой, библиотеке и спортзале. В основном ремонтные работы выполнялись своими работниками ФИО40, ФИО149, ФИО150 и ФИО39 Так последний в основном занимался устройство электричества, в том числе прокладывал кабели, устанавливал розетки и выключатели, светильники, а ФИО40, ФИО149 и ФИО150 устанавливали плинтуса и двери, что-то делали из гипсокартона, и выполняли другие работы. Также ремонтные работы выполняли студенты техникума, так она периодически видела, как они в спортивном зале заливали полы, выносили мусор, носили строительные материалы с первого этажа на цокольный этаж. Во время ремонта практически каждый день привозили строительный материал, который разгружали либо на склад, либо оставляли просто в фойе и по документам числился за ней. Этот материал по указанию Свидетель №1 она выдавала рабочим и студентам. Во время ремонта директор техникума Мишин П.В. часто приезжал и контролировал ход ремонтных работ, смотрел на какой стадии находится ремонт, то есть фактически он видел, что работы выполнялись штатными рабочими техникума.

Из показаний свидетеля ФИО40 видно, что ремонтно-строительные работы в помещениях библиотеки, спортзала и столовой, учебного корпуса № техникума, указанные в актах о приемке выполненных работ по договорам: № от 19.09.2018, № от 16.10.2018, № от 18.10.2018, № от 22.10.2018, № от5. 09.2018, № от 06.11.2018, № от 07.11.2018, № от 08.11.2018, № от 09.11.2018 и № от 12.12.2018 были выполнены им совместно с ФИО168 и ФИО169. Именно ими были установлены все подвесные потолки из гипсокартонных листов и панелей Армстронг, стяжка полов, все сантехнические работы, а также другие ремонтные работы. Также им совместно с ФИО168 и ФИО169 выполнялись работы по установке деревянных щитовых дверей белого цвета в коридорах перед спортзалом, раздевалках, помещениях физруков и техперсонала.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО149, ФИО150, и ФИО39, ФИО41, ФИО25 и других, которые непосредственно выполняли строительно- монтажные работы на объектах учебного заведения.

Выполнение ремонтных работ осенью 2018 года в спортзале, столовой и библиотеке учебного корпуса № по <адрес> под видом прохождения практики подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО137, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО138, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждается объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных данных или сведений о выполнениив спортзале, столовой и библиотеке учебного корпуса № по <адрес> и других объектах строительно-монтажных работ «шабашниками» или иными лицами, кроме работников техникума и студентами, и как следствие произведении таковым бухгалтерией техникума соответствующей оплаты за работу (выплаты заработной платы).

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы самого осужденного относительно того же, что якобы работы выполнялись «шабашниками» и им производилась оплата, поскольку никакими объективными доказательствами это не подтверждается.

Приведенные осужденным Мишиным П.В. расчеты в его дополнении к апелляционным жалобам защитников о якобы получении техникумом экономии более 20 миллионов рублей не влияют на юридическую квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов вышеуказанных преступлений- получении им лично взяток от ФИО21 и Свидетель №2

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников судом первой инстанции исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе состоявшиеся телефонные переговоры между Мишиным П.В. и ФИО21, приведенные на листе 47 приговора, что следует из протокола судебного заседания.(л.д. 7 т.60, л.д. 13 т.60). Тот факт, что в судебном заседании записи телефонных разговоров не прослушаны, не значит, что они не исследовались, в связи с чем ссылка суда в приговоре на данные переговоры как на доказательства, является обоснованным. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитники не настаивали на прослушивании таких записей.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника Маврина В.Л. о том, что записи на четырех листах А-4, изъятые у ФИО21, являются лишь копиями, не несут никакой смысловой и доказательственной нагрузки, также являются необоснованными, поскольку как следует из показаний ФИО21, он на вышеуказанных листах делал записи, чтобы не запутаться в суммах, переданных Мишину П.В. Тем более, данные записи являются не единственным доказательством вины осужденного по делу, а лишь дополняют показания свидетеля в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Несостоятельны и доводы жалоб защитников о том, что в действиях Мишина П.В. не имеется составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 5. и 6 ст. 290 УК РФ, а имеется состав другого преступления предусмотренного уголовным законом.

Вопреки доводам защитников, действия осужденного по фактам получения взяток квалифицированы правильно, поскольку Мишин П.В. взятки в виде денежных средств, иного имущества и оказания услуг имущественного характера от ФИО21 и Свидетель №2 получил:

- от ИП ФИО21 за заключение в силу своего должностного положения, достоверно зная о выделении на капитальный ремонт общежития вверенного ему учреждения денежных средств в сумме 23752000 рублей, соответствующийдоговор на выполнение подрядных работ, гарантирование ФИО21, подготовку от имени последнего документации для участия ИП ФИО21 в закупке и победу в ней, заключение соответствующего договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат, подлежащих выполнению, а также создание максимально благоприятных условий по исполнению договора, беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые ИП ФИО21 на момент их подписания не производились, и перечислению денежных средств за невыполненные ИП ФИО21 объемов работ и не понесенных затрат, под условием, что ФИО21 безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и перечислении ему бюджетных средств, денежных средств, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств ИП ФИО21 и стоимостью фактически выполненных последним работ и понесенных затрат, для чего он (Мишин П.В.) в официальные документы- акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 - внес заведомо ложные сведения. При этом, заключая с ФИО21 договора подряда на строительно-монтажные работы, Мишин П.В. перед последним заранее поставил условия безвозмездной передачи ему денежных средств, обеспечил в последующем в силу своего должностного положения победу тому в конкурсе, заключение с ним договоров подряда, за что потом и получил взятки в виде денежных средств, иного имущества и оказания услуг имущественного характера;

- по аналогичной же схеме осужденный действовал и при получении взяток с представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, но только без организации и проведения в предусмотренных таких случаях действующим законодательством конкурентных процедур, путем заключении 10 договоров подряда.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мишина П.В. составов преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точкой зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Что касается доводов адвоката Маврина В.Л. относительно того, что по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ имущество профсоюза Мишину П.В. не вручалось, имущество в его введении не находилось, в связи с чем, по его мнению, в его действиях не имеется составов преступлений, то они также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, денежные средства с расчетного счета техникума сначала перечислялись на расчетный счет профкома, а затем имущество вверялось Мишину П.В. в виде оплаты услуг связи и путевок, которые он и растратил.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного, представленные стороной защиты документы, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой Мишина П.В. в подтверждение непричастности к совершению преступлений.

Непризнанию вины осужденным по эпизодам получения взяток, растрат и легализации (отмывании) денежных средств и выдвинутым версиям происшедшего судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений.

Утверждения защитников Архипова Д.Ю. и Маврина В.Л. о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами, являются несостоятельными.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение в приговоре надлежащим образом мотивировано. Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым представлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Нарушения права осужденного на защиту судебной коллегией не усмотрено, осужденный о таких нарушениях не заявлял.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №2 суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №2, так и остальных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Поэтому доводы жалоб защитников и дополнений к ним осужденного Мишина П.В. о том, что приговор якобы основан на не исследованных судом первой инстанции доказательствах, также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Мишина П.В. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мишина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 292 ( пять преступлений), ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Действия осужденного Мишина П.В. по эпизодам приобретения путевок в санаторию «Чувашия» и Словению по ч.3 ст. 160 УК РФ как одно единое преступление, вопреки доводам апелляционного представления, квалифицированы правильно, а приговоре надлежащим образом и подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционного представления об указании на л.д. 132 приговора по эпизоду передачи взятки представителем ООО «<данные изъяты>» Мишину П.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ общей суммы 3758195 рублей 30 копеек, вместо 3758105 рублей 30 копеек, то оснований для изменения приговора по вышеуказанным основаниям не имеется, поскольку неточное указание суммы является технической ошибкой (опиской) и не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, на следующем листе приговора данная сумма взятки судом указана правильно - 3758105 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер по делу разрешена правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что жилая площадь Мишина П.В., расположенная в <адрес>, не является его единственным жильем.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела не нарушены, поскольку все преступления осужденным совершены на территории Московского района гор. Чебоксары по месту нахождения учебного заведения, которым и руководил Мишин П.В. – <адрес>. Нахождение некоторых объектов техникума в разных района города Чебоксары не влечет изменение подсудности дела.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Мишину П.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Мишина П.В. обстоятельства по делу, такие как частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него множества хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Однако установленные смягчающие наказание Мишина П.В. обстоятельства, суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Мишину П.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Мишину П.В. судом назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется, поскольку установленные на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказаниесудом при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены его возраст и хронические заболевания, равно как и его положительные характеристики.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному Мишину П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где разъяснено, что к таковым сведениям о личности могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья виновного лица, о наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц и другие данные.

При назначении наказания Мишину П.В. суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества хронических заболеваний и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Однако в приговоре суд указал, что наказание назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеются.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда о назначении наказания Мишину П.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденного докторской степени, звания, наличия у него множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и об его активном участии в благотворительности и общественной жизни. ( л.д. 157-165, 171-221, 224-236, 246 т.58).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты и обвинения, полагая необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишина П.В. наличие у него докторской степени, звания, множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

По изложенным выше основаниям приговор в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению со смягчением срока назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 290 (два преступления) и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (три преступления) суд учел многочисленные заслуги Мишина П.В. перед обществом и государством, а наказания по вышеуказанным статьям уголовного закона назначил в минимальных размерах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения осужденному по ним наказания.

При таких обстоятельствах наказание осужденному следует смягчить только по ч.3 ст. 160 (три преступления) и ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что Мишин П.В. признан виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год за каждое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, признав Мишина П.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ не указал конкретный размер наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Таким образом, при назначении Мишину П.В. наказания за совершение им 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции нарушены положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

В данном случае судебная коллегия лишена возможности проверить правильность назначения наказания осужденному по вышеуказанным эпизодам преступлений, поскольку апелляционное представление на проверяемый приговор не принесено, а положение осужденного не может быть ухудшено, то судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Мишина П.В. по 5 (пяти) преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ.

Также следует уточнить вводную часть приговора указанием, что местом рождения Мишина П.В. является <данные изъяты>, поскольку в приговоре допущена техническая ошибка в указании места его рождения- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в отношении Мишина П.В. изменить.

Уточнить его вводную часть указанием, что Мишин П.В. родился в <данные изъяты>.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Мишину П.В. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мишина П.В. обстоятельстваминаличие у него докторской степени, звания, научных трудов, множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни.

Наказание, назначенное Мишину П.В.:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по факту оплаты услуг мобильной связи), смягчить до 2(двух) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по факту оплаты путевки в Германию), смягчить до 2(двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению) смягчить до 2(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст. 174.1 УК РФ смягчить до 40000 (сорока тысяч) рублей штрафа.

Исключить из приговора осуждение Мишина П.В. за 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мишину П.В. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение21.03.2022