Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безобразова В.В., адвоката Сафронова А.С. на приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2018 года, которым

Безобразов В. В., <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ со штрафом в размере 650000 рублей.

Отменен арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года на принадлежащие Безобразову В.В. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>»: расчетном счете ***, открытом в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>»; расчетном счете ***, открытом в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>»; расчетном счете ***, открытом в ОО «<данные изъяты>» Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>»: расчетном счете ***, открытом в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>; расчетном счете ***, открытом в ОО «<данные изъяты>» Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, признанные вещественными доказательствами, обращены в доход федерального бюджета в счет возмещения назначенного Безобразову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Безобразова В.В., адвоката Сафронова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Безобразов В.В. признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безобразов В.В. виновным себя не признал, пояснив, что незаконной банковской деятельностью не занимался, все сделки, которые были осуществлены между юридическими лицами, носят законный характер, никем не оспорены, по данным сделкам их сторонами уплачены все установленные законом налоги и сборы.

В апелляционной жалобе осужденный Безобразов В.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что по смыслу ст.172 УК РФ, ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» субъект данного преступления специальный, таковыми могут быть учредители кредитных организаций, руководители их исполнительных органов, главный бухгалтер. Полагает, что он не является субъектом данного преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное определение Московского городского суда по конкретному уголовному делу.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, поскольку он не стремился соответствовать кредитной организации, воссоздать внешнюю ее атрибутику, идентичность ее деятельности, не стремился сформировать у контрагентов восприятие Обществ, как кредитных организаций.

Полагает, что судом допущена предвзятая односторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения и неоправданная переоценка доказательств, представленных стороной защиты.

Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает выводы суда о его виновности, поэтому отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафронов А.С., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что судом допущена предвзятая, односторонняя, необъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, и неоправданная переоценка доказательств, представленных стороной защиты, поскольку суд, по мнению автора жалобы, ограничился перечислением доводов защиты и отказом в их принятии, мотивированного вывода по данным доводам не сделано, либо такие выводы носят субъективный, противоречивый характер; данное уголовное дело было расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом с обвинительным уклоном; совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Безобразова В.В., поэтому отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что, по мнению суда, Безобразов В.В., не имея соответствующей лицензии Банка России, выполнял банковские операции, а именно кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Ссылаясь на положения указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ*** «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», отмечает, что Безобразов В.В. не мог и не выполнял банковскую операцию - кассовое обслуживание, так как контрагенты не открывали свои банковские счета в его организациях, договоры на кассовое обслуживание с его организациями не заключали, доступ к своим счетам для выполнения банковской операции не предоставляли, Безобразов В.В. не мог и не снимал наличные денежные средства со счета контрагента, не мог и не зачислял наличные денежные средства контрагента на его счет. Полагает, что данным доводам судом не дана надлежащая оценка.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда по конкретному уголовному делу, указывает, что Безобразов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у последнего умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, в связи с этим в действиях Безобразова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделки, совершенные между ООО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, указанными в приговоре, носили фиктивный характер. При этом указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела первичных документов, которые послужили основанием для осуществления платежей, а именно: договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-2), локальные сметы (локальные сметные расчеты), которые оформлены надлежащим образом, имеют подписи руководителей, печати предприятий, но судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Также отмечает, что указанные в договорах работы были выполнены в полном объеме, что явилось основанием для перечисления денежных средств предприятиями контрагентами – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ППК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на показания Безобразова В.В., данные в судебном заседании указывает, что ООО «<данные изъяты>» снимало наличные денежные средства с целью выдачи заработной платы сотрудникам, выплаты командировочных расходов, выдачи денежных средств под отчет, оплаты налогов и сборов.

Выражает несогласие с выводом суда о подконтрольности Безобразову В.В. юридических лиц, указанных в приговоре, поскольку последний после ДД.ММ.ГГ финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а такие юридические лица, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются действующими.

Вместе с тем отмечает, что все указанные в приговоре общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, их юридические директора добровольно открыли расчетные счета в банках и передали учредительные и банковские документы, а также право на управление обществами.

Обращает внимание, что Безобразов В.В. не оспаривает тот факт, что являлся фактическим руководителем некоторых обществ, но противозаконных действий не совершал, все сделки носили законный характер, никем не оспорены, не признаны недействительными, по всем сделкам произведена уплата установленных законом налогов и сборов.

Приводя собственную оценку показаниям засекреченных свидетелей О.А.И. и Х.П.Е., считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо конкретных данных, а также показания Х.П.Е. противоречат показаниям Безобразова В.В., а показания О.А.И. противоречат показаниям Ч.В.В., Н.Е.В.П.Т.Л., Д.И.В.

Полагает, что постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГ и протоколы обыска от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку обыски, именно так они названы в указанных документах, в нарушение ст.182 УПК РФ были проведены до возбуждения уголовного дела. Считает, что данные постановления о производстве обысков и протоколы обысков подлежат исключению из числа доказательств, но суд в нарушение норм УПК РФ не только не признал их недопустимыми доказательствами, но и ссылается на них в приговоре, как на доказательства.

Отмечает, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на расчетные счета организаций подконтрольных Безобразову В.В. с фиктивным назначением платежа «выполнение работ, предоставление услуг, поставка товара и др.» были произведены перечисления безналичных денежных средств, в частности на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»: от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; от ЗАО «ПК «<данные изъяты>» - <данные изъяты><данные изъяты> рублей; ООО «ППК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что перечисление денежных средств свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между данными юридическими лицами, что подтверждается документально договорами, справками, актами выполненных работ, локальными сметами, а также фактически выполненными работами, оказанными услугами, выполнение которых можно проверить. Считает, что стороной обвинения данный факт не опровергнут. Кроме того, обращает внимание, что договоры, заключенные между указанными юридическими лицами, не оспорены, сделки не признаны недействительными, налоговый орган не усмотрел нарушений законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов контрагентами по указанным договорам.

Указывает, что перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не связаны с предприятием Безобразова В.В. и им самим, а выполнены на расчетные счета иных предприятий, не имеющих отношения к Безобразову В.В.

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что Безобразов В.В. лично знакомился с будущими клиентами – заказчиками незаконных банковских операций, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей А.Э.В., П.А.Л., К.А.А. о том, что лично с Безобразовым В.В. они не знакомы.

Оценивая показания свидетелей П.А.Л., С.С.П., К.А.А., А.Э.В., указывает, что они не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, отмечает, что К.А.А. оговорил Безобразова В.В.

Обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «<данные изъяты>» является Т.В.В., который от имени данного общества подписывал первичные бухгалтерские документы, но он по уголовному делу не допрошен.

Считает, что в показаниях свидетеля С.С.П. (руководителя ЗАО «ПК «<данные изъяты>»), оглашенных в судебном заседании, имеются противоречия, поскольку в протоколе его допроса отсутствуют паспортные данные, или данные иного документа, удостоверяющего личность свидетеля, поэтому полагает личность данного свидетеля неустановленной; в протоколе указано неизвестное предприятие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что документы от ЗАО «ПК «<данные изъяты>» подписаны М.В.В., но он по делу не допрошен.

Полагает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Качура М.В., считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Безобразова В.В. по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ – верной, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Безобразова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Безобразова В.В. к осуществлению незаконной банковской деятельности, его виновность в совершении данного преступления подтверждается: показаниями свидетелей В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., согласно которым по просьбе Безобразова В.В. они сами выступали в качестве учредителей или директоров подконтрольных Безобразову В.В. фирм, а также приискали физических лиц, которые за денежное вознаграждение регистрировали на свое имя коммерческие организации с формальным назначением себя на должности директоров данных фирм, открывали расчетные счета в банках, имеющих филиалы в <адрес><адрес>, после чего передавали Безобразову В.В. полномочия по управлению указанными счетами, реквизиты которых он предоставлял предпринимателям, заинтересованным в обналичивании денежных средств. Затем предприниматель переводил свои денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям на счет (счета), указанный Безобразовым В.В. После чего они по указанию Безобразова В.В. привозили директоров соответствующих фирм в банк, где последние снимали необходимую Безобразову В.В. сумму наличных денег, передавали им, а они в свою очередь передавали деньги лично Безобразову В.В., который в последующем передавал наличные денежные средства предпринимателю, перечислившему свои деньги на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. фирм, при этом последний отдавал не все деньги клиенту, а оставлял себе определенный процент;

показаниями свидетелей М.Д.В., П.Н.А., Ж.Н.И., В.А.Г., П.В.В., Т.Г.Ф., К.А.В., П.Н.С., П.В.А., Ф.М.В., К.Е.В., Ж.В.Ю., Ж.Ю.Т., И.В.И., Ш.В.Н., С.Д.М., К.К.А., К.И.В., Т.Е.В., У.М.А., Ф.С.Д., П.А.В., Б.В.А., Л.О.С., Г.В.В., Б.Г.Ю., Б.В.Н., З.С.С., Г.Д.Ю., А.Т.С., С.В.А. о том, что по предложению Безобразова В.В., либо В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., П.С.В. за определенное вознаграждение они зарегистрировали на свое имя юридические лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поставили данные фирмы на налоговый учет, являлись их директорами, в дальнейшем открыли в кредитных организациях расчетные счета, все учредительные и банковские документы, а также ключи доступа к программе «<данные изъяты>», чековые книжки передали Безобразову В.В., либо В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., П.С.В. Указанные фирмы и их директора какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, товары не приобретали и не продавали, периодически к ним приезжали В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., П.С.В. привозили на подпись документы о выполнении работ, продаже или приобретении товаров, но фактически этого не делалось, а также возили их в кредитные организации, где они с расчетных счетов, зарегистрированных на их имя фирм, снимали наличные денежные средства в суммах, указанных В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., П.С.В. и передавали их последним;

показаниями свидетелей П.А.Л., являющегося учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», С.С.П., являющегося учредителем и руководителем ЗАО «ПК «<данные изъяты>», К.А.А., являющегося учредителем и руководителем ООО «ППК «<данные изъяты>», А.Э.В., являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», согласно которым они обращались к Безобразову В.В. с просьбой об обналичивании денежных средств для фирм, которыми руководили. По договоренности с последним они перечисляли со счетов своих фирм денежные средства в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. фирм, реквизиты которых указывал он, под видом приобретения каких-либо товаров, выполнения работ. Через несколько дней либо Безобразов В.В. сам, либо его представитель передавали им наличные деньги в сумме равной ранее осуществленному безналичному переводу за вычетом вознаграждения Безобразова В.В. за предоставленные услуги по обналичиванию денежных средств, которое составляло 4%-7% от суммы обналичивания;

показаниями засекреченных свидетелей О.А.И. и Х.П.Е. о том, что им известно, что Безобразов В.В. в период с ДД.ММ.ГГ год осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств по просьбам руководителей различных коммерческих организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «ПК «<данные изъяты>», ООО «ППК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом с расчетных счетов указанных фирм перечислялись денежные средства в безналичной форме на счета подконтрольных Безобразову В.В. фирм, далее поступившие денежные средства по его указанию работавшими с ним бухгалтерами П.Т.Л., Н.Е.В., Ч.В.В. переводились на счета других подконтрольных Безобразову В.В. фирм, затем руководителями этих фирм снимались в наличной форме, передавались Безобразову В.В., после чего он либо сам, либо через своих представителей передавал наличные денежные средства руководителям фирм, перечислившим денежные средства в безналичной форме. За данные услуги Безобразов В.В. оставлял себе вознаграждение в размере 4%-7% от обналиченной суммы;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе руководителя ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. юридических лиц от ООО «<данные изъяты>» поступили безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 4% от которой составляет <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе руководителя ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. юридических лиц от ООО «<данные изъяты>» поступили безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 4% от которой составляет <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе руководителя ЗАО «ПК «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. юридических лиц от ЗАО «ПК «<данные изъяты>» поступили безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 4% от которой, составляет <данные изъяты> рублей;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе руководителя ООО «ППК «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных Безобразову В.В. юридических лиц от ООО «ППК «<данные изъяты>» поступили безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – 7% от которой составляет <данные изъяты> рублей;

Общая сумма процентов от сумм денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ППК «<данные изъяты>», ЗАО «ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» учредителем и руководителем которого являлся Безобразов В.В., на счет которого зачислялись безналичные денежные средства, а также иные фирмы, подконтрольные Безобразову В.В. фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ППК «<данные изъяты>», ЗАО «ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетелей П.А.Л., К.А.А., С.С.П., А.Э.В., являющихся руководителями данных фирм, о том, что фактически каких-либо работ, услуг ООО «<данные изъяты>» не выполняло и не оказывало, товаров не поставляло, для обоснования безналичных переводов составлялись и подписывались все необходимые бухгалтерские документы в целях оправдания и придания законной видимости платежей, но финансовые операции совершались лишь с одной целью – получения наличных денежных средств. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.А.Л. работы, указанные в первичных бухгалтерских документах, выполнялись, но не работниками ООО «<данные изъяты>», а работниками его фирм, его фирмы выплачивали заработную плату работникам, отчисляли все необходимые налоговые и иные платежи, но документально оформляли, что это делало ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля О.А.И. о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет штат работников около 100 человек, но данные лица какие-либо работы не выполняли, были проведены Безобразовым В.В. формально для того, чтобы перед налоговыми органами, пенсионным фондом и другими контрольными органами создавать видимость фактической деятельности для прикрытия противоправной деятельности по реализации различных финансовых махинаций;

показаниями свидетеля Х.П.Е. о том, что на счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись деньги с обоснованием платежа – поставка товара, в подтверждение этому составлялись документы, но фактически сделок не было, в последствии деньги возвращались клиентам в наличной форме.

То, что созданные по инициативе Безобразова В.В. и подконтрольные ему юридические лица также не вели какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не покупали и не продавали товары, не выполняли работы, не оказывали услуги, но при этом составлялись необходимые бухгалтерские документы, со счетов снимались наличные денежные средства, которые передавались Безобразову В.В. подтверждается показаниями свидетелей В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., М.Д.В., П.Н.А., Ж.Н.И., В.А.Г., П.В.В., Т.Г.Ф., К.А.В., П.Н.С., П.В.А., Ф.М.В., К.Е.В., Ж.В.Ю., Ж.Ю.Т., И.В.И., Ш.В.Н., С.Д.М., К.К.А., К.И.В., Т.Е.В., У.М.А., Ф.С.Д., П.А.В., Б.В.А., Л.О.С., Г.В.В., Б.Г.Ю., Б.В.Н., З.С.С., Г.Д.Ю., А.Т.С., С.В.А., являвшихся руководителями созданных по инициативе Безобразова В.В. фирм.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о наличии первичных бухгалтерских документов о якобы выполненных работах, проданных товарах, оказанных услугах, об уплате установленных законом налогов и сборов не опровергают обоснованных выводов суда о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность между ООО «<данные изъяты>» и указанными в приговоре юридическими лицами, не осуществлялась, все финансовые операции совершались с единственной целью – обналичивание денежных средств. То, что договоры, заключенные между фирмами, указанными в приговоре, не оспорены, заключенные сделки не признаны не действительными, на что ссылается в жалобе адвокат, не имеет юридического значения и не свидетельствует о непричастности Безобразова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, то, что по делу не допрошены Т.В.В., являвшийся директором ООО «<данные изъяты>» и М.В.В., подписывавший первичные бухгалтерские документы от ЗАО «ПК «<данные изъяты>», о чем указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката, то, что указанные в приговоре фирмы были созданы по инициативе Безобразова В.В. и были ему подконтрольны, подтверждается: соответствующими показаниями свидетелей В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., которые по предложению Безобразова В.В. сами зарегистрировали на себя юридические лица: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответственно, приискали других лиц, которые также зарегистрировали на себя юридические лица. При этом учредительные, банковские документы, ключи доступа к программе «<данные изъяты>», чековые книжки всех созданных по инициативе Безобразова В.В. юридических лиц, были переданы ему, именно он давал указания с расчетных счетов каких фирм и в какой сумме необходимо снимать наличные денежные средства, которые также передавались только ему;

показаниями свидетеля Д.Е.В. о том, что по просьбе Безобразова В.В. хранил у себя в гараже несколько коробок, в которых находились оригиналы учредительных документов различных фирм подконтрольных Безобразову В.В.;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в гаражном боксе Д.Е.В. обнаружены и изъяты переданные ему Безобразовым В.В. учредительные документы: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля М.Д.В. о том, что по предложению Безобразова В.В. в <адрес> он зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>», со счета данного предприятия снимались деньги, но сам он этого не делал, корпоративную карту данной фирмы передал Безобразову В.В. для осуществления основного вида деятельности. Кроме того, он занимался системным администрированием компьютеров, используемых Безобразовым В.В., по указанию последнего он приобрел, укомплектовал, настроил и подключил к сети Интернет сервер с внешним IP-адресом, доступ к которому был настроен с трех компьютеров. При установке на компьютеры программы «1С: бухгалтерия» в базах данных, предоставленных ему Безобразовым В.В., он обнаружил базы данных около 20 различных фирм. Также по указанию Безобразова В.В. он установил на сервер программное обеспечение для удаленного доступа к расчетным счетам «Банк-Клиент», на постоянной основе были подключены съемные носители информации с находящимися на них ключами доступа примерно к шести разным банкам и около 30 расчетным счетам, которые принадлежали различным фирмам, в том числе и тем, базы данных которых хранились в программе «1С: бухгалтерия». Все расчетные счета и денежные средства на них контролировал Безобразов В.В., поскольку только от него он получал распоряжения о каких-либо действиях по указанным счетам. По просьбе Безобразова В.В. указанный сервер он хранил по месту своего жительства;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище М.Д.В. обнаружены и изъяты электронные ключи для программного продукта «Банк-Клиент», а также сервер с жесткими дисками с доступом к расчетным счетам различных юридических лиц;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены флэш-карты - электронные ключи для программного продукта «Банк-Клиент», сервер с жесткими дисками, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обследования жилища М.Д.В., с доступом к расчетным счетам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также электронными базами данных (1:С бухгалтерия) указанных фирм.

Кроме того, на сервере имеются налоговые отчеты, в том числе книги покупок и продаж, и иная бухгалтерская документация следующих организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также, имеются электронные файлы с табличными данными, содержащими отчеты Безобразова В.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о размере поступивших от «клиентов» безналичных средств; наименовании «клиента»; наименовании предприятия (подконтрольного Безобразову В.В.), через расчетный счет которого обналичивались денежные средства; размере удерживаемого с «клиента» процента; данные об остатке суммы, подлежащей «обналичиванию», и размере суммы подлежащей передаче впоследствии «клиенту», об остатках денежных средств на расчетных счетах подконтрольных Безобразову В.В. фиктивных фирм;

показаниями свидетеля Д.И.В., работавшей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ секретарем в ООО «<данные изъяты>», согласно которым по просьбе Безобразова В.В. она хранила у себя пластиковые банковские карты, печати и чековые книжки различных фирм;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище Д.И.В. обнаружены и изъяты печати, банковские карты, чековые книжки различных фирм, а также рукописные отчеты Безобразова В.В. по обналичиванию денежных средств;

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обследования жилища Д.И.В.: печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

чековые книжки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

подшивки документов за ДД.ММ.ГГ годы, содержащие, в том числе рукописные отчеты Безобразова В.В. о размере поступивших от «клиентов» безналичных средств, наименовании «клиента», об остатке суммы, подлежащей «обналичиванию», размере суммы подлежащей передаче впоследствии «клиенту».

Учитывая изложенное, доводы адвоката о том, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются действующими, тогда, как Безобразов В.В. после ДД.ММ.ГГ какую-либо деятельность не ведет, не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы адвоката о том, что перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не связаны с предприятием Безобразова В.В. и им самим, а выполнены на расчетные счета иных предприятий, не имеющих отношения к Безобразову В.В., являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло безналичные денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Данные фирмы согласно показаниям свидетелей В.А.А., К.Е.Н., А.Р.В.Д.Е.В., были зарегистрированы по инициативе Безобразова В.В.: ООО «<данные изъяты>» - свидетелем В.А.Г., в последствие его директором был назначен М.О.Н.; ООО «<данные изъяты>» - свидетелем П.В.В., в последствие его директором был назначен У.М.А.; ООО «<данные изъяты>» - свидетелем П.А.В., в последствие его директором был назначен Б.В.Н.; ООО «<данные изъяты>» - свидетелем П.В.А.; ООО «<данные изъяты>» - свидетелем С.В.А., в последствие его директором был назначен В.И.В. Все указанные фирмы были подконтрольны Безобразову В.В., что также подтверждается протоколом обследования гаражного бокса Д.Е.В., в котором обнаружены и изъяты учредительные документы, в том числе и данных фирм, переданные ему на хранение Безобразовым В.В.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые в гаражном боксе Д.Е.В. документы; протоколом обследования жилища Д.И.В., где были обнаружены и изъяты печати и чековые книжки, в том числе указанных фирм, переданные ей на хранение Безобразовым В.В.; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены изъятые у Д.И.В. предметы и документы; протоколом обследования жилища М.Д.В., в ходе которого изъяты электронные ключи программного обеспечения «Банк-Клиент», сервер с жесткими дисками с доступом к расчетным счетам и налоговыми отчетами, в том числе и указанных фирм; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые у М.Д.В. предметы.

Указание в приговоре о том, что Безобразов В.В. лично знакомился с будущими клиентами – заказчиками незаконных банковских операций, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств не установлено. Доводам адвоката по поводу недопустимости протоколов от ДД.ММ.ГГ судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно положил в основу приговора показания указанных в нем свидетелей, в том числе О.А.И., Х.П.Е., П.А.Л., С.С.П., К.А.А., А.Э.В., которые подвергает сомнению адвокат в жалобе, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, приведенными в приговоре, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Сведений о заинтересованности данных свидетелей, как и других свидетелей обвинения, не установлено. Оснований для оговора данными свидетелями Безобразова В.В. не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей О.А.И. и Х.П.Е. не противоречат показаниям свидетелей Н.Е.В., П.Т.Л., Д.И.В.

Отсутствие в протоколе допроса свидетеля С.С.П. сведений о документе, удостоверяющем его личность, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, тем более, что согласно показаниям свидетеля В.А.А., который по поручению следователя производил допрос указанного свидетеля, личность свидетелей перед допросом всегда устанавливалась по паспорту, также была установлена и личность свидетеля С.С.П.

То, что в некоторых протоколах допросов свидетелей неверно указано название ООО «<данные изъяты>», является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Доводы адвоката об обвинительном уклоне следствия и суда являются необоснованными, поскольку не подтверждены представленными материалами, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

Какие-либо сомнения, требующие их толкование в пользу осужденного, вопреки доводам адвоката, отсутствуют.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Безобразов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, что ответственность по данной статье могут нести лишь лица, обладающие признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать учредители кредитных организаций, руководители их исполнительных органов, главный бухгалтер, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.172 УК РФ субъектом данного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом в качестве общих условий уголовной ответственности закреплено, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1743-О.

Вопреки доводам осужденного и адвоката о том, что Безобразов В.В. не выполнял банковские операции, не занимался банковской деятельностью, а также об отсутствии у него умысла на занятие незаконной банковской деятельностью, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действуя систематически, без создания и регистрации юридического лица в качестве кредитной организации и без получения лицензии, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей, осуществляя действия по возмездному преобразованию безналичных денежных средств, предварительно перечисленных на банковские счета юридических лиц, специально зарегистрированных на его имя либо «подставных лиц», в наличную форму и их выдаче клиентам - субъектам предпринимательской деятельности, нуждавшимся в наличных денежных средствах для обеспечения деятельности своих организаций, в выводе их из-под государственного и налогового контроля, и одновременно желавшим снизить налоговую нагрузку, которые по своему содержанию соответствовали такому виду банковской операции как кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренному Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Безобразов В.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность.

При этом его действия носили умышленный характер, поскольку, осознавая, что нарушает установленный законом порядок, Безобразов В.В. систематически осуществлял деятельность по кассовому обслуживанию юридических лиц, относящуюся к функциям кредитной организации по осуществлению банковской деятельности, фактически занимаясь банковской деятельностью -осуществлением банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Учитывая изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Безобразова В.В. по п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие положительных характеристик с места жительства и работы, благодарностей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и свойственникам, возраст, оказание материальной и иной поддержки семье.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Безобразовым В.В. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Безобразову В.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Безобразову В.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, обоснованно придя к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ООО «<данные изъяты>», в ОО «<данные изъяты>» Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в Сибисрком филиале ПАО «<данные изъяты>», находящихся в пользовании и распоряжении Безобразова В.В., в счет уплаты штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свое решение в описательно мотивировочной части приговора, в резолютивной его части суд не указал, что взыскание на данные денежные средства обращено в счет уплаты штрафа, назначенного Безобразову В.В. в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, верно указав, что денежные средства в сумме: <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Безобразову В.В., необходимо направить в счет возмещения назначенного последнему дополнительного наказания в виде штрафа, необоснованно обратил их в собственность государства, а именно в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным на указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей подлежит обращение взыскания в счет уплаты штрафа, назначенного Безобразову В.В. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2018 года в отношении Безобразова В. В. изменить.

Считать: что взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>»: расчетном счете ***, открытом в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>; расчетном счете ***, открытом в ОО «<данные изъяты>» Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> обращено в счет уплаты штрафа, назначенного Безобразову В.В. в качестве дополнительного наказания;

что на денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей обращено взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного Безобразову В.В. в качестве дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова