Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ФИО23, коллективную апелляционную жалобу потерпевших и их представителей, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Ступень Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Андросовой В.Ю. в защиту интересов осуждённой Ступень Н.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года, которым

Ступень ФИО1

осуждена:

- по ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицо, на срок 3 года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление осужденной Ступень Н.Н., адвоката Андросовой В.Ю. в защиту её интересов, представителей потерпевшего КПК «Потенциал» ФИО23, ФИО15, потерпевших, поддержавших доводы жалоб, прокурора Носкову Т.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ступень Н.Н. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Ступень Н.Н. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершения в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ступень Н.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ступень Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства.

Считает вывод суда о том, что на протяжении всей трудовой деятельности в кооперативе она разными способами злоупотребляла полномочиями, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что в период с 2004 года по октябрь 2008 год кооператив динамично развивался, наращивая количественные и качественные показатели, имел признание со стороны профессионального сообщества и многочисленные награды. Необходимость выплат более 120 миллионов рублей возникла в связи с одновременным обращением пайщиков о возврате сбережений, однако денежные средства фонда финансовой взаимопомощи на 97% были размещены в займы пайщикам кооператива, при этом возврат займов сократился.

Данное обстоятельство, по мнению осужденной, подтверждается выводами финансово-аналитической экспертизы №21/10, которой суд не дал должной оценки.

Ступень Н.Н. считает, что причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями отсутствует, а тяжкие последствия повлекло поведение самих потерпевших, связанных, в том числе и с инициативой о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что в связи с изъятием органами предварительного расследования всей документации, в том числе и договоров займов, кооператив был лишен возможности обратиться в суд для взыскания задолженности с пайщиков-заемщиков.

Вместе с тем, суд не учел, что в кратчайшие сроки кооперативом было выплачено более 500 миллионов рублей, в том числе компенсации по сбережениям, составивших более 100 миллионов рублей, тем самым обязательство исполнены более чем перед 2 000 пайщиков. Банкротом предприятие было признано в 2012 году и к этому времени Ступень Н.Н. уже не работала. Считает, что расходы, связанные с арендой, выпуском печатной продукции, с оплатой услуг коллекторов по возвратам просроченной задолженности не могли повлечь тяжкие последствия в виде банкротства предприятия, как и выданные ФИО58. займы, поскольку они составляли менее 10% в суммарном отношении к фонду финансовой взаимопомощи. Кроме того, реализация арестованного имущество полностью возместит ущерб.

По эпизоду с Ц необоснованным является вывод суда об ущербе кооперативу в размере 25 млн. руб., хотя кооператив получил прибыль в виде компенсационного дохода в размере 19 млн. руб., а доказательств того, что она от имени Ц заключила соглашение о зачете взаимных требований, в материалах дела не имеется.

Полагает нарушенным её право на защиту, так как суд, изменив формулировку обвинения, лишил её возможности защищаться по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, отвергал доводы стороны защиты, при этом в резолютивной части приговора не привел мотивов принятых решений.

Не согласна с выводом суда о её виновности по ч.4 ст.160 УК РФ, ссылаясь на то, что все расходы осуществлялись ею только на нужды предприятия, производились из доходной части и в рамках утвержденных смет. Все представительские расходы, предъявляемые ей как растрата, были произведены в период с 2006 по 2010 гг., в связи с чем ссылка суда на письмо Минфина РФ от 10.04.2014г. является необоснованной. Также указывает, что сумма представительских расходов за весь период составила 325 000 рублей, однако предъявлена ей растрата на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд не дает оценки другим видам расходования денежных средств, хотя по цели расходования видна направленность данных расходов на уставную деятельность.

Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие больного ребенка, а также данные о её личности, наличие многочисленных наград и необоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также ст.82 УК РФ. Осужденная полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что суд неправильно указал в приговоре данные о её личности, в том числе неверно указал её образование, адрес места регистрации, не указал место её работы. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Ступень Н.Н. приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ. Ссылается на то, что приговор загроможден показаниями и документами, не доказывающими ни событие преступлений, ни её вины в совершении преступлений, не содержит анализа перечисленных доказательств, не устранены противоречия, не приведены в приговоре и оставлены без оценки суда доказательства, представленные стороной защиты.

Считает, что вывод суда о том, что она израсходовала денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, является несостоятельным, а формулировка, что все денежные средства, находящиеся в кассе и на расчётном счёте, являются денежными средствами Фонда финансовой взаимопомощи, ничем не подтверждена.

Формирование Фонда развития не являлось обязательным для кооператива, не предусмотрено законодательно, но поскольку в Уставе и в Положении о Фондах указан Фонд развития, по итогам работы в 2004, 2005, 2006 годах такой Фонд был создан, а с 2007 года прибыль по фондам распределялась и отражалась в статье баланса «нераспределённая прибыль», а Фонд развития носил временный и целевой характер и за отсутствием необходимости не создавался. Кооператив находился на самофинансировании, то есть осуществлял свою деятельность не за счет целевых средств пайщиков, а за счет доходов от уставной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости создания Фонда развития.

Бухгалтерский учет в кооперативе велся на основании Учетной политики, сформированной в соответствии с ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», была смета доходов и расходов, состав и структура показателей которой разрабатывается организацией и отсутствие в графе расходы строки о «внереализационных» расходах, а также неверная интерпретация судом выводов судебной бухгалтерской экспертизы, не может являться доказательством умысла осужденный на хищение денежных средств кооператива. Необоснован вывод суда и о противоправности её действий в части расходов по аренде, представительским расходам, командировочным, по выпуску журнала. Утверждает, что вся хозяйственная, управленческая и операционная деятельность кооператива осуществлялась за счёт доходов кооператива, а не за счёт средств пайщиков, то есть ФФВП. Всё это подтверждено судебной бухгалтерской экспертизой №22/10 и суд необоснованно сослался на эту экспертизу в подтверждение её вины.

Суд в приговоре не мотивировал в чём выражается противоправность командировочных расходов, расходов на повышение квалификации сотрудников, не дано оценки судом в части расходов на общехозяйственные нужды, выплаты материального поощрения, которые производились из Фонда материального поощрения, сформированного из доходной части кооператива и никакого отношения к денежным средствам пайщиков не имел, не мотивировал суд и вывод о хищении ею денежных средств в связи со сдачей в аренду кооперативу её личного автомобиля. При этом суд сделал вывод, что денежные средства были изъяты из оборота, а не из Фонда финансовой взаимопомощи, как ей было предъявлено обвинение.

Кроме того, вопрос фондообразования конкретно относится только к первым двум эпизодам и суд необоснованно признал в её действиях злоупотребление и растрату по эпизодам по ч.2 ст.201 УК РФ на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. и по ч.4ст.160 УК РФ на сумму <данные изъяты> руб.

Обращает внимание, что суд в приговоре неоднократно допускал противоречия в определении сроков и периода её полномочий, указывая, что директором КПКГ «Потенциал» она была в период с 14.06.2006г. по 04.06.2010 г., а в период с 04.06.2010 г. по 31.10.2011 г. не могла являться директором КПКГ «Потенциал», поскольку данного юридического лица уже не существовало, она была Председателем Правления КПК «Потенциал». Данное обстоятельство имеет существенное правое значение, поскольку в указанные периоды действовали разные законы и соответственно разные Уставы. Её полномочия закончились 31.10.2011 года, тогда как по версии суда 11 или 15 ноября 2011 года, а банкротом кооператив был признан в сентябре 2012 года и её вины в этом нет.

Ремонт приобретённых ею помещений производился за счёт её собственных средств, на взятые в кооперативе займы как физического лица, которые она погасила, а кооператив от этого получил доход в размере 2,5 млн.руб. и нет ни одного документа, опровергающего данный вывод, так как даты приобретения недвижимости и расходы на ремонт (оплата подрядчикам К, К произведены в разное время. Головной офис по <адрес> ремонтировался за счёт средств Фонда развития, созданного по итогам работы 2004 года, поэтому вывод суда, что были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. необоснованны.

В части аренды помещений утверждает, что договора аренды со сторонними организациями продолжались и в 2007-2010 годах. Суд указывает на злоупотребление полномочиями по аренде недвижимости в 2004 года по февраль 2007 года в размере <данные изъяты> руб., тогда как платежи за этот период составили 480 000 руб., которые были произведены с доходной части предприятия.

Не имеется доказательств и того, что при заключении договоров с М и А были израсходованы именно средства Фонда финансовой взаимопомощи и что расходы были направлены на цели, не предусмотренные Уставом, так как она действовала в рамках своих должностных полномочий, для реализации уставной деятельности кооператива, и её действия полностью согласовывались с Уставными целями и задачами. При этом имеются протоколы Правлений, на которых обсуждались концепции выпуска журнала (т.35 лд151, 162). Неверно указана судом сумма по расчётам с М», она составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>А<данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. и итоговая сумма <данные изъяты> руб.

По факту займа ФИО47 в приговоре вообще не изложены её показания, усматривает не устраненные судом противоречия в части даты договора, заключенного с Уткиным, суммы займа. Вывод суда о том, что ею было дано указание о не начислении процентов по договору займа ФИО18 является необоснованным и ничем не подтверждается, а ссылка суда об обязанности Утченко внести 1 % в Целевой Резервный Фонд несостоятельна, поскольку данный Фонд никогда не формировался. Указывая на незаконность заключенного с ФИО19 договора купли-продажи доли АР», суд не обосновал мотивы своего решения, не установил, какие нормы закона были нарушены.

Выводы суда о безвозвратности займов ФИО47 и ФИО18 судом сделаны без учета того, что осуждённой в период её полномочий принимались всевозможные меры к возврату денежных средств, а реализуя долю ФИО19 можно полностью закрыть обязательства перед пайщиками.

Наличие у неё в собственности недвижимости и сдача в аренду кооперативу объектов данной недвижимости, а также автомобиля, получение арендной платы не является преступлением и не доказывает злоупотребление полномочиями и растрату средств кооператива, не свидетельствуют о причиненном ущерба, тем более, что у все потерпевшие заключали договоры с 2008 года. Кроме того, суд не приводит доказательств кабальности сделки и незаконности передачи помещений в аренду.

Приводя анализ балансовых данных, дебиторской и кредиторской задолженностей кооператива, отчета о прибылях и убытках, полагает очевидным отсутствие признаков состава преступлений, отсутствие причинно-следственной связи между действиями по осуществлению ею своих полномочий и наступившими последствиями в виде банкротства кооператива. Кооператив вел безубыточную деятельность, был рентабельным, все расходы производились с доходной части, и какой-либо ущерб кооперативу своими действиями она не наносила и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ.

Установив злоупотребление полномочиями в период с 2004 года, суд не привел доказательств этого, не указал, в чем конкретно выразился ущерб. В материалах дела не имеется доказательств того, что расходы кооператива по аренде помещений производились за счет средств Фонда финансовой взаимопомощи, потраченные на ремонт помещений денежные средства не были возвращены пайщикам, что до августа 2010 года она получала плату за аренду принадлежавших ей помещений, тогда как в 2009 году вся недвижимость была передана пайщикам по взаимозачёту.

Ссылаясь на экспертизу в подтверждение её вины, судом в приговоре заключение экспертов не отражено, хотя в материалах дела есть две экспертизы - судебная бухгалтерская и финансово- аналитическая, которые, по мнению осужденной, подтверждают её невиновность.

Не приняты судом во внимание решения Арбитражного суда, которыми также подтверждается её невиновность, а они являются обязательными для оценки судом её действий.

Кроме того, считает, что при назначении наказания, в нарушение положения ст.9 УК РФ, суд применил недействующий на момент совершения предполагаемого преступления уголовный закон в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г., который усиливает уголовную ответственность. Объединив эпизоды преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в единое продолжаемое преступление, суд ухудшил её положение, полагая, что должна быть применена статья в редакции закона, предусматривающего более мягкое наказание. В редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ ч.2 ст.201 УК РФ относилась к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в отношении эпизодов по преступлениям, совершенным до 2009 года, у суда первой инстанции не было оснований для постановления обвинительного приговора, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела по указанным эпизодам истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова В.Ю. в защиту интересов осуждённой Ступень Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применение уголовного закона. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора не выяснил всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и при наличии противоречивых доказательствах в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что вывод суда о том, что Ступень Н.Н. израсходовала денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива, не получив заключения ревизионной комиссии по ежегодным отчетам, не сформировав Фонда развития кооператива, не получив решение правления о порядке расходования средств Фонда развития, является несостоятельным. Ступень Н.Н. не обязана была получать заключение ревизионной комиссии для расходования денежных средств, ревизионная комиссия осуществляла проверку деятельности кооператива за прошлый период, составлялся акт, который озвучивался на ежегодном собрании пайщиков.

Законодательством не предусмотрено и обязательное формирование Фонда развития, порядок его формирования специальным нормативным актом не определен. Первое упоминание о Фонде развития звучит в ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года №190-ФЗ.

Однако такой Фонд развития существовал, что следует из ежегодных отчетов КПКГ «Потенциал», которые озвучивались на ежегодных собраниях пайщиков, публиковались в журналах «Твой Потенциал», приводит данные за 2004 и 2005 год, указывая, что до середины 2005 года Фонд развития формировался, а в третьем квартале 2005 года Правлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на общую систему налогообложения, где запрещено создание фондов, не предусмотренных законом, в связи с чем в годовых отчетах КПКГ нет упоминания о Фондах.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Ступень Н.Н., не получив решения правления о порядке расходования средств фонда развития, израсходовала денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива, так как Устав КПКГ не регламентирует общехозяйственную деятельность предприятия, а аренда и ремонт жилых помещений относится к общехозяйственной деятельности предприятия, и не может быть отнесена к Уставной деятельности любого юридического лица.

Проведя анализ представленных бухгалтерских документов, судебная бухгалтерская экспертиза не установила никаких корреспондирующих связей счета 26 «общехозяйственные расходы» со счетами 75 «паевые взносы» и 76.2 «сбережения пайщиков». В материалах дела нет доказательств того, что именно средства ФФВП были изъяты из оборота на осуществление расходов по текущей деятельности, а формулировка «все денежные средства, находящиеся в кассе и расчетном счете, фактически являются средствами Фонда финансовой взаимопомощи», ни чем не подтверждена.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что Ступень Н.Н. единолично приняла решение о финансировании расходов по ремонту и оформлению документов на приобретенные ею и ФИО21 помещения за счет средств кооператива, поскольку данные выводы опровергаются представленными протоколами очередных собраний пайщиков КПКГ «Потенциал», протоколами Собрания Правления КПКГ «Потенциал» с утвержденными Правлением кооператива сметами доходов и расходов на соответствующие года, ссылается на то, что суд не исследовал данные доказательства и не дал им оценку.

Не было у суда оснований для вывода, что Ступень Н.Н. вопреки интересам пайщиков заведомо на кабальных условиях передала в аренду кооперативу принадлежащее ей имущество, поскольку Ступень Н.Н. в 2007-2009 года сдавала арендуемые помещения по среднерыночной стоимости, а в 2008 году арендная плата была снижена до минимальной, решений суда о признании сделок кабальными нет.

Необоснован и вывод суда о том, что изъятые из кассы КПКГ «Потенциал» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, за счет которых Ступень Н.Н. произвела ремонт принадлежащих ей объектов недвижимости, являются средствами ФФВП.

В аренду нежилое помещение Ступень Н.Н. сдавала как собственник, а арендатор должен нести расходы по благоустройству, соответственно КПКГ «Потенциал» оплатил К работы по ремонту и реконструкции офиса в <адрес>, которые направлялись из Фонда развития, сформированного в 2004 году, а в 2005 году К были перечислены денежные средства по товарному займу, т.е. пайщик оформил услугу по ремонту в займ через кооператив, а кооператив полностью рассчитался с продавцом этой услугой. В 2005 году из кассы кооператива были выданы и внесены в кассу К денежные средства за выполненные работы по реконструкции офиса в <адрес>, который частично был выполнен за счет средств созданного в 2005 году Фонда развития.

Также не доказан факт выдачи из кассы кооператива денежных средств, внесенных в кассу СТК, поскольку выдача денег из кассы оформляется записью в кассовой книге и расходным кассовым ордером, однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вообще нельзя сделать вывод о целевой направленности данных платежей, а соответственно вывод суда о направлении данных средств на ремонт офисов, принадлежащих Ступень Н.Н., ошибочен.

С расчетного счета кооператива в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово были перечислены денежные средства за подготовку проектных документов для ввода в эксплуатацию помещений <адрес> и <адрес> и за монтаж охранно-пожарной сигнализации, что относится к естественным затратам арендатора.

Из правоустанавливающих документов по вводу в эксплуатацию нежилых помещений в <адрес> и <адрес> следует, что в эксплуатацию сдаются нежилые помещения под офис КПКГ «Потенциал», а потому все данные оплаты происходили за счет средств кооператива, для чего использовались денежные средства из доходной части кооператива, а не из ФФВП.

Считает, что в действиях Ступень Н.Н. не имеется незаконных действий и в связи с тем, что она являлась учредителем М так как законом это не запрещено, а указание о перечислении денежных средств по договору из средств ФФВП ею дано, поскольку М выпускал журнал именно для кооператива КПКГ «Потенциал» и соответственно оплачивал М предоставляемые услуги.

Решение о выпуске журнала было принято Правлением КПКГ «Потенциал» ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, все сметы доходов и расходов ежегодно утверждались правлением кооператива, но судом этому не была дана оценка.

А Ступень учредила для улучшения эффективности взыскания задолженности, взаимодействие данных организаций производились на договорных основаниях, что подтверждается материалами дела, а оплата А» производилась на основании актов выполненных работ и выставленных по этому поводу счет-фактурах. Однако суд не проверил правильность сумм, выставленных обвинением, о чем указывала осужденная Ступень, хотя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта КПКГ «Потенциал» на счёт А было перечислено 1605688. 98 коп., <данные изъяты> руб.

Согласие правления на заключение договоров аренды, договоров по оказанию услуг М, «А было, что подтверждается протоколами очередных собраний пайщиков (т35лд129-133), правления кооператива (т35лд136-178) об утверждении смет расходов и доходов, где отдельной строкой указаны расходы по оплате арендуемых помещений, а также сметы доходов и расходов, обсуждение концепций журнала «Твой Потенциал».

Не согласна, что деятельность по оформлению договоров аренды и оказания услуг не является Уставной, так как КПКГ «Потенциал» в лице Ступень Н.Н. не оформлял договоры, а заключал их, что предусмотрено Уставом.

Необоснованными считает и выводы суда, что Ступень Н.Н. злоупотребляя полномочиями директора КПКГ «Потенциал», в целях получения выгоды для себя, заключала договоры с Ц и предоставила займы юридическому лицу, поскольку в материалах дела отсутствуют договора займов между данными организациями. КПКГ «Потенциал» заключал договора передачи денежных средств в Фонд взаимного кредитования в Ц для выдачи займов исключительно членам кооператива.

Полагает недоказанным, что из-за неправомерных действий Ступень Н.Н. Ц не вернул КПКГ «Потенциал» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о задолженности Ц

Указание суда на то, что ФИО1 с Ц соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которым денежные средства не были возвращены в ФФВП, а были переведены на счета организаций, оказывающих услуги КПКГ «Потенциал», в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и на счет карту Ступень Н.Н. в сумме 4 525 5463 рубля и ее дочери ФИО22 120 000 рублей, является ошибочным и ничем не подтверждено.

Не соответствует действительности тот факт, что на карточном счете Ступень Н.Н. были перечислены из ЦК денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку имеются данные о том, что перечисления на счет Ступень Н.Н. производились от иных юридических лиц, и согласно справке и выписке по её счету, ДД.ММ.ГГГГ от Ц было переведено только 100 000 рублей.

Правлением КПКГ «Потенциал» от 30.01.2007г., в соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ -117 о «КПКГ», то есть в период между общими собраниями членов кооператива, было принято решение о вступлении в кооператив 2-го уровня «Центральный», а решением от 10.08.2010г.- о вступлении КПК «Потенциал» в КПК 2 уровня «ЦК. Данные решения соответствуют требованиям закона и Уставу КПКГ «Потенциал», никем не оспорены, что опровергает вывод суда о единоличном принятии Ступень Н.Н. решения о размещении денежных средств в КПК второго уровня.

Считает недоказанным, что Ступень Н.Н. умышлено, с целью извлечения выгод и преимущества для себя, злоупотребляя полномочиями директора КПКГ, заключала договоры займа с пайщиком кооператива ФИО47 Суд оставил без внимания и не учел, что погашение задолженности ФИО47 производились. Погашению долга препятствует наложенный на имущество ФИО47 арест незавершенного строительства, который не позволяет его реализовать.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о незаконности выдачи денежных средств ФИО18 как юридическому лицу, а также о не возврате им заемных средств. Так, ФИО18 был выдан целевой займ, транши выдавались на условиях уплаты 25% годовых. Денежные средства выдавались физическому лицу, КПКГ не вносил свое имущество в уставной капитал АР. Выдача указанного займа не противоречит действующему законодательству, а также Уставу кооператива.

В связи с тем, что в конце 2008 г.- начале 2009 г. руководство КПКГ «Потенциал» не смогло исполнять свои обязательства перед вкладчиками, Правлением, а не единоличным решением Ступень Н.Н., было принято решение о проведении взаимозачетов между пайщиками-вкладчиками кооператива и заемщиком ФИО18 в результате чего, на основании подписанных договоров, пайщики кооператива стали учредителями АР с долями в уставном капитале, и долг ФИО18 уменьшился до 40 090 000 рублей, а не 45 150 000 рублей, как указано в приговоре, что суд не проверил.

Поскольку доля в уставном капитале АР была продана ФИО18ФИО19 11.02.2011г., обязательства по возврату в кооператив займа и причитающейся компенсации за его пользование были приняты и исполняются ФИО19

Полагает, что в действиях Ступень Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не установлена причинно-следственная связь между действиями Ступень Н.Н. и наступившими последствиями в виде неспособности кооператива выполнять обязательства перед вкладчиками, что привело к признанию кооператива банкротом.

Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в действиях Ступень Н.Н. и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки выводам суда, все представительские, командировочные, общехозяйственные расходы за указанный в приговоре период отражены в соответствующих документах согласно требованиям, предъявляемым законом, статьи расходов являлись обоснованными, что подтверждается справками и отчетами. Получение арендной платы на основании соответствующего договора за использование автомобиля, принадлежавшего Ступень Н.Н., также не свидетельствует о нарушении закона. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств расходования денежных средств на иные, не предусмотренные законодательством, нужды. Вина Ступень в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является недоказанной.

Помимо этого, адвокат полагает, что при вынесении приговора судом не разрешен вопрос об определении круга потерпевших. Ступень осуществляла свою трудовую деятельность в интересах КПКГ «Потенциал», а не в интересах физических лиц-пайщиков, что следует и из договоров передачи личных сбережений.

Признание пайщиков в качестве потерпевших повлечёт увеличение суммы ущерба, поэтому суду следовало вынести постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим по делу, однако суд никакого суждения об этом не вынес.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ФИО23 не согласна с решением суда в части гражданского иска. Излагая обстоятельства совершенных Ступень Н.Н. деяний и доказанность причиненного ущерба, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлена общая сумма заявленных исковых требований, гражданский иск по уголовному делу составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается первичными документами, а также показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, в связи с чем исковые требования должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, взыскать со Ступень Н.Н. в пользу КПК «Потенциал» ущерб в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО23, а также в коллективной апелляционной жалобе потерпевшие по уголовному делу и представители потерпевших ФИО23ФИО24, ФИО25 считают приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывают, что ни органами предварительного расследования, ни судом не дана оценка действиям осуждённой по перечислению Ступень Н.Н. средств с 01.09.2008г. по 01.03.2010г. в сумме более 800 000 000 рублей, не установлены основания перечисления 19 000 000 рублей физическим лицам по эпизоду с КПК. Суд установил, что действия подсудимой Ступень Н.Н. стали возможны за счет мошеннических действий ФИО37, Ступень Л.Н.- членов правления, которые готовили протоколы и решения несуществующих собраний пайщиков и заседаний правления. В нарушение требований ст.15 ФЗ №117 «О кредитных потребительских кооперативах граждан РФ» личные сбережения граждан - фонд финансовой взаимопомощи, не учитывались отдельно от других, что позволяло Ступень Н.Н. и третьим лицам расходовать эти средства, однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. В связи с чем, суд обязан был направить дело на доследование в соответствии с требованием п.4 ст.29 ГПК РФ. Указывают, что при назначении наказания судом необоснованно применены требования ст.ст.61, 62 УК РФ, и учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, а именно, необоснованно учтено наличие наград, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, поскольку данные смягчающие обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Необоснованно наказание назначено без штрафа. Считают, что представленные на Ступень Н.Н. характеристики 13- летней давности не должны учитываться судом в силу своей давности, а также в силу того, что они выданы заинтересованными лицами. Кроме того, положительные данные характеристик ничем не подтверждаются. Справки о болезни ребенка выданы 4 года назад, однако с 01.01.2011г. по 2015г. нет доказательств того, что ребенок Ступень Н.Н. продолжает болеть. Он занимается в настоящее время серьезным видом спорта, которым могут заниматься только здоровые дети. Получение Ступень Н.Н. различных наград также не может быть учтено, поскольку указанные награды получены за счет средств пайщиков, при этом не установлено, кто являлся инициатором награждений, кто представлял наградные листы и за что, самим же пайщикам об указанном вообще не было известно. Полагают, что при назначении наказания суд не учел требования ст.63 УК РФ и не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства нанесение ущерба в размере более <данные изъяты> мало защищенной группе в основном пожилых людей. При этом обращают внимание, что в настоящее время ущерб не возмещен. Также просят учесть, что Ступень Н.Н. играла особую роль в совершении преступлений, что преступления совершены в условиях чрезвычайного положения - мирового кризиса. Помимо этого, указывают на ненадлежащее поведение государственных обвинителей в судебном заседании. Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Андросовой В.Ю. и осужденной Ступень Н.Н. представитель потерпевшего КПК «Потенциал» ФИО23 считает, что вина Ступень Н.Н. в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказана, а назначенное наказание не является чрезмерно мягким, и просит оставить приговор суда без изменения, а в отношении иных лиц вынести решение о передаче материалов в следственные органы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Ступень Н.Н. потерпевшие ФИО27, ФИО28, ФИО29 просят наказать Ступень Н.Н. по всей строгости закона и обязать возвратить деньги.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Ступень Н.Н., адвоката Андросовой В.Ю., потерпевших, представителей потерпевших, государственный обвинитель ФИО17 просит в удовлетворении жалоб отказать в виду несостоятельности доводов, указывая, что вывод суд о необходимости рассмотрения исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства мотивирован, оснований для дополнительного расследования нет, наказание Ступень Н.Н. назначено с соблюдением закона, оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется, так как ребёнок Ступень Н.Н. здоров, занимается каратэ, воспитывается отцом, приняты во внимание судом возраст и социальное положение потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Выводы суда о виновности Ступень Н.Н. в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Несмотря на позицию осуждённой Ступень Н.Н., суд, проанализировав в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Ступень Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Ступень Н.Н. судом первой инстанции приведены в приговоре показания представителей потерпевшего кооператива, потерпевших-вкладчиков кооператива, свидетелей, представленные документы, заключения экспертиз, в том числе судебной бухгалтерской №22/10(т2лд20-178) и финансово-аналитической от 03.03.2010 года (т2 лд180-218), №25/11 и от 16.03.2011 г.(т.47 л.д. 122-167), протоколы следственных действий, первичные бухгалтерские документы, копии договоров займа, аренды, приходных кассовых ордеров, иные письменные материалы дела, которые подробно изложены в приговоре.

Приговор содержит всесторонний анализ доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности Ступень Н.Н., все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Ступень Н.Н. в приговоре приведены и получили оценку.

У судебной коллеги отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как установлено судом и указано в приговоре, Ступень Н.Н. 01 июля 2002 года в <адрес> организовала проведение общего собрания пайщиков, по итогам которого было принято решение о создании Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал».

Согласно Уставу, кооператив «Потенциал» являлся потребительским кооперативом добровольно объединившихся граждан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Предмет деятельности кооператива «Потенциал» - совместное сбережение личных денежных средств его членов, взаимное оказание финансовой взаимопомощи своим членам.

В соответствии с учредительными документами Ступень Н.Н. в период с 01 июля 2002 года по 14 июня 2006 года являлась исполнительным директором кооператива, с 14.06.2006 года по 04.06.2010 г. директором КПКГ «Потенциал», с 04 июня 2010 года председателем Правления КПК «Потенциал», т.е. единоличным исполнительным органом, осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обладая правами и обязанностями по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами.

С учётом цели создания Кредитного потребительского кооператива в своей деятельности Ступень Н.Н. должна была руководствоваться в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Уставами КПКГ «Потенциал», КПК «Потенциал», решениями общего собрания членов кредитного кооператива, его Правления, «Положением о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал» от 01.07.2001 года, «Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал» и другими нормативными актами, не противоречащими целям учреждения кооператива.

Судом в приговоре подробно проанализированы и приведены положения Устава КПКГ «Потенциал» в различной редакции в части полномочий органов управления кооперативом: Общего собрания членов кооператива, Правления кооператива, ревизионной комиссии, комитета по займам, директора. Из Устава кооператива «Потенциал» в редакции как от 01.07.2002 года, так и в редакциях от 14.06.2006 года, 15 мая 2008 года, 04.06.2010 года следует, что органами управления кооперативом граждан «Потенциал» являются: Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, ревизионная комиссия, комитет по займам, директор. Директор - исполнительный орган. Директор назначается и освобождается от должности общим собранием.

В соответствии с п.8.11 Устава от 01.07.2002 года Правление решает все вопросы, кроме отнесенных к исключительной компетенции других органов КПКГ.

Согласно п.2.1 «Положения о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал» (т.1 л.д.91-93), в котором определены фонды КПК, средства фондов расходуются по решению Правления с обязательным утверждением Общим собранием пайщиков. В исключительных случаях, когда требуется принятие оперативных решений (в отношении использования фонда финансовой взаимопомощи), их использование осуществляется по решению Директора с последующим утверждением Правлением КПКГ. При указанных обстоятельствах необходимо было согласие Правления кооператива на заключение Ступень Н.Н. договоров аренды, договоров по оказанию услуг с М и А.

Положением о порядке формирования и расходования средств кредитного потребительского кооператива граждан, утвержденного правлением КПКГ «Потенциал» от 01.07.2002года в п.1.4.2 регламентировано создание фонда финансовой взаимопомощи (ФФВП) - за счет сберегательных взносов пайщиков, заемных и временно свободного остатка паевого и иных фондов, сформированных в соответствии с настоящим Положением. При этом заемные средства и паевой и иные фонды кооператива относятся к собственным средствам КПК, а сберегательные взносы - являются средствами пайщиков на праве собственности. Фонд используется для выдачи займов пайщикам КПКГ. Временно свободный остаток ФФВП используется исключительно для приобретения государственных и муниципальных бумаг, а также их хранения на счетах банка. Пунктом 1.4.4 Положения регламентировано формирование Фонда развития (ФР), который создается за счет доходов кооператива, оставшихся после уплаты налогов. После формирования резервного и страхового фондов в соответствии с п.1.4.4 и 1.4.5 Положения оставшиеся средства направляются на формирование Фонда развития. Размер средств, направляемых в Фонд развития, определяется Правлением кооператива, решение об их использовании также принимается Правлением с обязательным утверждением общим собранием пайщиков. В исключительных случаях, когда требуется принятие оперативных решений (в отношении использования фонда финансовой взаимопомощи), их использование осуществляется по решению Директора с последующим утверждением Правлением КПКГ.

Устав 2006 года (ред. от 14.06.2006 года) также содержит положения о Фонде развития - п.3.4. В Уставе указано, что Фонд развития создается за счёт доходов кооператива, оставшихся после уплаты налогов. После формирования резервного и страхового фонда, оставшиеся денежные средства направляются на формирование Фонда развития. Порядок формирования, использования и размеры фондов регулируются Положением о порядке формирования и расходования средств Кооператива (п.3.4 абз.2 Устава 2006 года).

Судом правильно установлено, что в нарушение предоставленных Ступень Н.Н. полномочий, «Положения о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал», без разрешения вопроса о формировании Фонда развития, без соблюдения условий о возможности использования Ступень Н.Н. денежных средств кооператива, то есть согласия Правления кооператива на использование, согласования размера расходования средств, проверки ревизионной комиссией обоснованности финансовой политики кооператива, её исполнения органами управления и должностными лицами Ступень Н.Н. использовала именно средства фонда финансовой взаимопомощи (ФФВП), исходя из того, что все денежные средства, находящиеся в кассе и на расчётном счёте являлись средствами Фонда финансовой взаимопомощи.

Вывод судом сделан на основании представленных сторонами доказательств, в том числе протоколов собрания Правления за период работы Ступень Н.Н. (т35лд139-166) в которых отсутствуют сведения о формировании фондов, о заложенных в них расходах, в том числе Фонда развития КПКГ «Потенциал».

При этом судебная коллегия учитывает совокупность доказательств, приведённых судом в приговоре, из которых достоверно следует, что имеющиеся денежные средства как в кассе, так и на счетах кооператива выдавались по единоличному указанию Ступень Н.Н. без согласования конкретных расходов с Правлением кооператива, Общим собранием, все допрошенные в суде в качестве свидетелей члены Правления ФИО63, ФИО30, ФИО31, ФИО18 поясняли, что никогда не озвучивались на Правлении конкретные суммы по расходам и их целевое назначение, только на бумаге существовала Ревизионная комиссия и Комиссия по займам.

Из показаний представителей кооператива ФИО23, ФИО24 следует, что в конце октября 2008 года кооператив перестал выплачивать по вкладам денежные средства и компенсации. В июле 2009 года ФИО23 была организована инициативная группа, от пайщиков стало известно, что собрания не созывались. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание пайщиков, директором КПКГ «Потенциал» был избран ФИО65, а она председателем правления. Ступень Н.Н. отказалась передавать документы. Было установлено, что Ступень Н.Н. без решения общих собраний организовала 12 офисов по Кемеровской области, вступила в Лигу Союзов, создала кооператив в <адрес>, куда перечислила денежные средства КПК «Потенциал» в размере 40 млн. руб., предоставляла крупные займы без обеспечения. Из показаний ФИО24 следует, что он является внешним управляющим, в кооперативе было введено конкурсное производство до 26.02.2013 года, существует дебиторская задолженность, но взыскать её в короткие сроки невозможно. В ходе осуществления внешнего управления стало известно о предоставлении Ступень Н.Н. займов ФИО47, ФИО18 в размере 10 и 44 млн. руб., были оформлены невыгодные для кооператива договоры аренды, из кооператива выведены значительные суммы, что повлекло тяжкие последствия для кооператива «Потенциал», не были выплачены сбережения по вкладам пайщикам, не были выполнены обязательства перед другими кредиторами, что привело к банкротству КПК «Потенциал.

Протоколы заседаний контрольно - ревизионного органа КПК Потенциал» за 2002-2012 годы не велись, о чём письменно сообщала Ступень Н.Н. на требование ОСП <адрес> предоставить протоколы (т42лд63), на запрос следователя ФИО32 отвечала, что отчёты по деятельности Ревизионной комиссии Комитета по займам не велись, как не предусмотренные Уставом КПКГ «Потенциал», что соотносится с показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в соответствии со ст.81 УПК РФ, из которых следует, что она не знала, что является членом ревизионной комиссии кооператива, никогда не выступала с отчётом по вопросам деятельности кооператива, только от следователя узнала, что является учредителем кооператива «Потенциал».

Свидетель ФИО34 поясняла, что Ступень Н.Н. ей говорила, что её включили в состав ревизионной комиссии, но приглашали её только 1 раз, но она не смогла явиться и больше её не приглашали.

С учётом изложенного, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что Ступень Н.Н. принимала единолично решения о распоряжениями средствами кооператива.

При этом ссылка Ступень Н.Н. в жалобе на ежегодные проверки, которыми не было установлено нарушений финансовой дисциплины, не опровергают выводов суда, так как проверки проводились по документам, а не по фактическому положению дел в кооперативе, главным бухгалтером в кооперативе являлась мать осуждённой - ФИО26, заместителем главного бухгалтера с 2005 года- родственница осуждённой Ступень Н.Н. - ФИО35, которые занималась оформлением финансовых документов.

Доводы Ступень Н.Н. о том, что ремонт приобретённых ею помещений производился за счёт собственных средств, она брала на это займы, которые впоследствии погасила, судебная коллегия считает необоснованными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 - главного бухгалтера кооператива, из которых следует, что займ Ступень Н.Н. выдавался только на покупку помещений, а всё остальное - переоформление помещения в нежилое, ремонт, оплачивал кооператив. Так, ФИО26 даны пояснения по первичным бухгалтерским документам по помещению в <адрес> и она указывала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ на согласование проектной документации и акт на согласование границ землепользования подписан со стороны кооператива ею от имени Ступень Н.Н., расходы оплачивал кооператив.

Согласно счет-фактуре № 157/а от 26 июля 2006 года был выставлен счет за монтаж охранно-пожарной сигнализации на сумму 31 476 рублей и эту сумму оплачивал кооператив. По предъявленным документам по ремонту офиса по <адрес>, (все документы подписаны представителем директора в <адрес> Вишневской), а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 520 рублей, смета на ту же сумму и акт приемки выполненных работ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 001 рублей, смета на ту же сумму и акт приемки выполненных работ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 839 рублей, смета на ту же сумму и акт приемки выполненных работ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 466,84 рублей, смета на ту же сумму и акт приемки выполненных работ, пояснила, что все эти суммы по актам выполненных работ оплачивал кооператив. (т.63 л.д. 124-127). Подтвердила свидетель данные показания в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы и приведены в приговоре копия акта о приемке завершённого переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес><адрес>, переустройство осуществлялось К сметная стоимость 976 тыс. руб. (т30 лд209), копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.29лд 72) по адресу <адрес>1, стоимость строительно-монтажных работ составила 800 000 руб., копия акта государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.31лд221) о приёме в эксплуатацию офиса после реконструкции <адрес>, заказчик КПКГ «Потенциал», подрядчик СТК договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ООО «Сибирская строительная компания» по ремонту помещения КПКГ «Потенциал» по этому же адресу на сумму 57 513 руб., 56408 руб. (т.34лд5-6,17-18).

В приговоре приведены документы, подтверждающие оплату КПКГ «Потенциал» за ремонтные работы К, К», а также оплату путём перечисления со счёта в различные организации за подготовку проекта, землеустроительного дела на земельный участок, на оформление проектного заключения на проект реконструкции квартиры под офис и другие (т.14 лд21,56,67,139,177).

Судом были исследованы и показания Ступень Н.Н. на следствии, где она не отрицала, что ремонт в <адрес> оплачивали денежными средствами, которые выдавали из кассы кооператива, ремонтом офиса занималась ФИО31 и она же вела расчёты с подрядными организациями.

Судом правильно в основу приговора положены показания Ступень Н.Н. на следствии, главного бухгалтера ФИО26 в той части, что ремонт приобретённых осуждённой помещений осуществлялся за счёт кооператива, поскольку их показания подтверждены письменными доказательствами по делу, из которых видно, что как из кассы КПКГ «Потенциал», так и путём перечисления с расчетного счета кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являвшиеся средствами Фонда финансовой взаимопомощи, за счет которых в интересах Ступень Н.Н. были произведены ремонт принадлежащих ей и ФИО21 объектов недвижимости, оплачены расходы по оформлению документации на объекты недвижимости, установка охранно-пожарной сигнализации.

Соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводы суда о заключение договоров аренды Ступень Н.Н. путём злоупотребления своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Все ранее заключённые договора по указанию Ступень Н.Н. были расторгнуты и заключены с ней как с физическим лицом, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО36, ФИО30

До этого времени для размещения филиалов КПКГ «Потенциал» в городах <адрес>, <адрес>, <адрес> для осуществления своей уставной деятельности кооператив арендовал помещения у сторонних организаций по ценам, не превышающим рыночные, на условиях, согласно которым в стоимость арендной платы входили оплата коммунальных услуг, электроэнергии.

При этом судом исследованы ранее заключённые договоры аренды, из которых видно, что стоимость аренды в указанных городах составляла за период с 2002 по 2005 год 1008 руб., 2808 руб., 2664 руб., 5579 руб. в месяц (т.35 л.д. 181-188)).

С ДД.ММ.ГГГГ Ступень Н.Н. были сданы в аренду принадлежащие ей нежилые помещения в городах <адрес>, <адрес>, <адрес> за 50 000 руб., в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 руб. При этом оплата коммунальных услуг, аренда земли, уборка снега на крыше и другие услуги оплачивались арендатором отдельно.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была снижена дополнительными соглашениями до 20 000 руб. в месяц (т.24лд.12-16, 17, 19-71), договоры аренды заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии у кооператива необходимости в аренде объектов недвижимости на условиях, установленных Ступень Н.Н. является правильным. Условия аренды были обременительны для кооператива, именно в связи с действиями Ступень Н.Н. КПКГ «Потенциал» вынужден был арендовать данные объекты недвижимости и нести дополнительные расходы.

Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что КПКГ «Потенциал» не имеет обособленных структурных подразделений, он имеет дополнительные рабочие места, которые возглавляют по доверенности представители директора кооператива ФИО31, ФИО36, ФИО30, всего 9 офисов.

В протоколах заседания правления отсутствуют сведения о том, какая сумма была выделена на открытие дополнительных офисов.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель Правления кооператива ФИО37 пояснял, что о договорах аренды нежилых помещение под дополнительные офисы ничего не знал.

Действия Ступень Н.Н., связанные с заключением договоров аренды привели к безвозвратному отвлечению денежных средств кооператива, которые могли быть использованы только для оказания взаимной финансовой помощи членам кооператива и извлечения прибыли в соответствии с целями деятельности кооператива.

Заключая договора аренды, Ступень Н.Н. исходила из своих личных интересов. Денежные средства за аренду переводились Ступень Н.Н. на вклад в КПКГ «Потенциал» «До востребования».

Судом исследовано заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 04/72 от 18 января 2013 года, согласно которому в период с 01.01.2005 года по 31.12.2009 год из кассы КПКГ «Потенциал» со вклада «До востребования» Ступень Н.Н. были получены денежные средства в сумме 9 125 667руб. 10 коп., в том числе: - за 2005 год в сумме 1 001 916 руб. 18 коп.; за 2006 год в сумме 1 370 342 руб. 66 коп.; за 2007 год в сумме 2 043 018 руб.78коп.; за 2008 год в сумме 4 251 639 руб.48коп.; за 2009 год в сумме 458 760 руб.00 коп. (т.49 л.д. 231-255).

Вопреки доводам осужденной и её защитника, вывод суда о получении Ступень Н.Н. в качестве арендной платы, в период действия договоров аренды помещений, именно 4 460 000 рублей подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Ошибочное указание суда на получение Ступень Н.Н. денежных средств за аренду помещений до августа 2010 года не повлияло на законность постановленного судом приговора. Срок действия договоров аренды был ограничен 31.12.2009 года, о чем правильно указано судом в приговоре. На основании представленных суду первичных бухгалтерских документов, сведений о доходах Ступень Н.Н., заключений экспертиз установлено, что в период с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года Ступень Н.Н. были начислены на счет «До востребования» и выплачены из кассы кооператива <данные изъяты> рублей. Доводы осужденной о том, что в 2009 году недвижимость была передана пайщикам по взаимозачетной схеме, не опровергает выводов суда о том, что арендную плату по договорам, заключенным между Ступень Н.Н. и кооперативом вплоть до конца действия срока договоров получала именно осужденная.

Доводы жалобы осуждённой о том, что судом в приговоре сделана ссылка на наличие доказательств о злоупотреблении полномочиями со стороны Ступень Н.Н. с 2004 года являются необоснованными.

Ступень Н.Н. обвинялась в злоупотреблении полномочиями в период с 2005 года. Судом исследованы и приведены в приговоре доказательства о совершении указанных преступных действий именно с 2005 года. Ошибочное указание судом на 2004 год не ставит под сомнение законность постановленного в отношении Ступень Н.Н. приговора.

В жалобе Ступень Н.Н. и её защитник оценивают действия Ступень по созданию и заключению договоров с М и А как соответствующие Уставным целям и задачам кооператива, согласованные с Правлением, а указание Ступень Н.Н. о перечислении денежных средств из средств ФФВП дано, поскольку М выпускал журнал именно для кооператива КПКГ «Потенциал» и соответственно оплачивал М предоставляемые услуги.

Эти доводы опровергаются показаниями допрошенных вкладчиков, в том числе и членов Правления, пояснявших, что протоколы заседания Правления составляла сама Ступень Н.Н., а выпуск журнала за счёт средств ФФВП противоречит Уставу кооператива и «Положению о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал», согласно которым ФФВП используется для выдачи займов пайщикам КПКГ. Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи используется исключительно для приобретения государственных и муниципальных Ценных бумаг, а также их хранения на счетах в банках.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необходимости создания А в целях улучшения эффективности взыскания задолженности.

Согласно Уставу А целью коллекторского агентства являлось расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, а предметом деятельности оказание помощи юридическим и физическим лицам, а взыскание задолженности одно из направлений деятельности, что входило в должностные обязанности юриста КПКГ «Потенциал» ФИО39, одновременно являющегося и генеральным директором А, а контролировать исполнение этих действий в соответствии с п.7.4 Устава КПКГ «Потенциал» (т.1 л.д. 16-23) обязана директор КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н.

При этом из показаний свидетеля ФИО38, работавшего сотрудником коллекторского агентства, видно, что суммы, которые он взыскивал, были небольшие, в основном потребительские займы, заработную плату он получал в кассе КПКГ «Потенциал». С осени 2007 года стал работать в КПКГ «Потенциал» на должности специалиста службы экономической безопасности, занимался с должниками, у которых были просрочки, одновременно работал в коллекторском агентстве. Зарплата, которую он получал в коллекторском агентстве, не зависела от того, сколько долгов они взыщут с должников.

Свидетель ФИО39 – юрист кооператива, пояснял, что в его обязанности входило обращаться в суд и представлять интересы кооператива в суде при работе с должниками. Все решения в кооперативе принимала только Ступень Н.Н. Решение о взыскании долгов с тех или иных граждан принимала только она. Сотрудники службы безопасности по своей инициативе не могли начать кампанию по взысканию долгов с того или иного должника. В 2006 году по предложению Ступень Н.Н. создано А В 2009 году Ступень Н.Н. передала им список из 180 должников КПКГ «Потенциал», где суммы займа были небольшие, самая максимальная 500 000 рублей.

Свидетель Малозёмова А.Н. поясняла, что за обслуживание М как бухгалтер деньги она получала в КПКГ «Потенциал».

Согласно договору об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Потенциал» передала А права требования на сумму 236 050 руб. (т.33лд230).

Каких-либо доказательств об эффективности деятельности данных обществ по делу не имеется и в жалобах не приведено.

Заинтересованность Ступень Н.Н. проявилась как в получении доходов лично, так и её родственниками, в том числе ФИО49, который до 2008 года занимал в М должность директора.

По договору, заключенному с директором М часть денежных средств расходовалась на издание журнала «Твой Потенциал», а часть была выдана сотрудникам журнала в качестве заработной платы, а именно ФИО49 - гражданским мужем Ступень Н.Н. в качестве директора М за 2006 год получено 19500 руб., за 2007 год - 200 006,35 руб.; Ступень Н.Н., являющейся по совместительству генеральным директором М в период с ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 156 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО52 видно, что бухгалтером М была ФИО21 которая являлась бухгалтером КПКГ «Потенциал», там же она получала зарплату, журнал содержался в основном за счёт КПКГ «Потенциал».

Доводы жалобы адвоката, что суд не проверил правильность сумм, выставленных обвинением по эпизоду А указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта КПКГ «Потенциал» на счёт А было перечислено <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб. необоснованны, так как согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту А№ с расчётного счёта КПКГ «Потенциал» поступили денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1273960 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 775729 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Необоснованны доводы жалобы осуждённой о неверно указанной сумме расчётов с М», так как полученная М» сумма денежных средств рассчитана на основании платёжных поручений, имеющихся в уголовном деле и исследованных судом первой инстанции и её размер составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих правильность проведенных расчетов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно установил суд, деятельность Ступень Н.Н., связанная с арендой имущества, созданием указанных учреждений, не являлась уставной, исходя из цели создания кооператива, направленной на удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи, совместное сбережение личных денежных средств его членов, взаимное оказание финансовой взаимопомощи своим членам.

Осуждённая и адвокат в жалобе оспаривают вывод суда о причинении действиями Ступень Н.Н. по перечислению денежных средств в Ц ущерба в размере 25 млн.руб., утверждая, что кооператив получил 19 млн.руб. в виде компенсационного дохода, а материалы дела не содержат ни одного документа о зачёте взаимных требований других организаций от имени Ц».

Адвокатом оспаривается и вывод суда о том, что Ступень Н.Н. заключала договоры с Ц» и предоставила займы юридическому лицу и тот факт, что на карточном счете Ступень Н.Н. были перечислены из ЦК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, поскольку имеются данные о том, что перечисления на счет Ступень Н.Н. производились от иных юридических лиц, а согласно справке и выписке по её счету, ДД.ММ.ГГГГ от Ц было переведено только 100 000 рублей.

Ставя под сомнение вывод суда о единоличном принятии Ступень Н.Н. решения о размещении денежных средств в КПК второго уровня адвокат ссылается на решение Правления КПКГ «Потенциал» от 30.01.2007г., принятое в соответствии с ч.2ст.22 ФЗ -117 о «КПКГ», то есть в период между общими собраниями членов кооператива, о вступлении в кооператив 2-го уровня «Центральный», а решением от 10.08.2010г. - о вступлении КПК «Потенциал» в КПК 2 уровня ЦК».

Однако судом все эти доводы были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Судом сделан правильный вывод, что учреждение Ступень Н.Н. Ц», а также порядок размещения денежных средств кооператива «Потенциал», порядок вхождения в ассоциации (союзы) кредитных потребительских кооперативов, Ступень нарушены, так как согласно пположениям Устава в редакции от 14.06.2006 года решение вопросов о вхождении в ассоциации (союзы) кредитных потребительских кооперативов и выходе из этих ассоциаций (союзов) относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, решения по которым принимаются 2/3 голосов от общего числа членов.

Все потерпевшие в судебном заседании пояснили, что в кооперативе не проводились Общие Собрания членов кооператива, где бы обсуждались вопросов о вхождении в ассоциации (союзы) кредитных потребительских кооперативов, сметы доходов и расходов денежных средств кооператива. Показания потерпевших в этой части согласуются и со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: отчетах об утверждении сметы расходов и доходов и др.

В нарушение положений Устава КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н. заключила с Ц» договоры передачи денежных средств в Фонд взаимного кредитования Ц», а затем договоры займа.

Из показаний свидетеля Сиднева видно, что КПК «Потенциал» был принят в состав членов КПК «Центральный» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Президента кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Ц не берет займы. У них размещают денежные средства от имени кредитных кооперативов. КПКГ «Потенциал» разместил в КПК «Центральный» 40 миллионов рублей под процентную ставку от 17 % до 22 %, на срок, указанный в договоре. Решение о вступлении КПК «Потенциал» в Ц было принято правлением КПК «Потенциал» и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были использованы для формирования фонда финансовой взаимопомощи и предоставлены в виде займов членам ЦК».

Судом были допрошены члены правления кооператива.

Свидетель ФИО18 поясняла, что она была членом правления КПКГ «Потенциал», в начале 2009 года переехала в <адрес>, фактически не участвовала в правлении кооператива, а было ли это оформлено документально, не знает. Вообще в заседаниях правления участие принимала редко, в тех собраниях, где участвовала, не обсуждался вопрос о том, что надо офисы открывать в других городах, сколько на это надо денег, какая заработная плата должна быть в кооперативе. По поводу вступления КПКГ «Потенциал» в Ц» ничего не знает. Про перечисление туда денег тоже ничего не знает. На тех заседаниях правлений, где принимала участие, в основном подводили итоги.

Свидетель ФИО31 поясняла, что она не помнит, была ли на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, кто и когда составлял протокол от 31.01. 2007 года о вступлении в КПК, почему в протокол включили граждан, которые фактически на собрании не присутствовали. О том, когда и какая сумма была перечислена на счет Ц» её не информировали. О том, что существуют проблемы с возвратом денежных средств из Ц» её никто не информировал.

Допрошенная в качестве свидетеля член Правления ФИО30 пояснила, что по предъявленной следователем копии протокола Собрания Правления КПКГ «Потенциал» от 30.01.2007 года не знает, кто составлял протокол - обычно составляла Ступень Н.Н. и она говорила, что принято решение о вступлении «Потенциала» в Ц о размещении там свободных денежных средств. Вопрос о том, в какой сумме будут размещены денежные средства «Потенциала» в «Центральном», о сроках и процентах размещения денежных средств кооператива в Ц» на правлении не обсуждался.

Свидетель ФИО37 подтвердил, что был председателем правления с 2005 по 2010 год и участвовал в заседании Правления 30.01.2007 года, когда обсуждался вопрос о вступлении КПКГ «Потенциал» в Ц» О том, что Ступень Н.Н. была учредителем <данные изъяты> не знал, почему решение не утверждали на общем собрании, не знает, какая сумма была размещена в Ц», не знает.

Свидетель ФИО40 была членом правления с 01.07.2002 года по 01.07.2008 года, не присутствовала на собрании Правления 31.01.2007 года и не голосовала за решение о вступлении КПКГ «Потенциал» в Ц».

Кроме того, в 2008 году вкладчики кооператива начинают обращаться в кооператив за получением своих сбережений, но Ступень Н.Н. заключает дополнительные соглашения, которыми продлевает срок размещения денежных средств до 2010-2011 годов, а кроме того, в нарушение установленных полномочий Общего собрания членов кооператива «Потенциал», Правления кооператива, Ступень Н.Н. заключила от имени Ц» соглашение о зачёте взаимных требований иных организаций, что Ступень Н.Н. в жалобе оспаривает.

Из показаний главного бухгалтера КПКГ «Потенциал» свидетеля ФИО26 следует, что КПК «Потенциал» перечислял денежные средства другим организациям по взаимозачёту, оплата производилась на основании акта взаимозачёта, которые подписывала Ступень Н.Н. Бухгалтерия готовила платёжное поручение, которое подписывалось Ступень Н.Н. (том61лд134-135).

Показания ФИО26 подтверждаются и письменными доказательствами по делу, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре, а именно:

соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал», ЮЦ на сумму 1 500 000 рублей (т.24 л.д. 186, т.44 л.д. 44): соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал», Ю, Ц на сумму 500 000 рублей (т. 24л.д.187.) Копией платежного поручения № 163 от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей (т. 44 л.д. 50);соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ«Потенциал», ЮЦ на сумму 300 000 рублей (т.44 л.д. 114).

Копией платежного поручения № 431 от 04.08.2010г. о перечислении на счет Ю 300 000 рублей (т. 44 л.д. 115).

Соглашением о зачете взаимных требований от 02.09.2010г. между КПКГ «Потенциал», ЮЦ на сумму 1 500 000 рублей (т. 44л.д. 116). Копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Ю№ от 25.11.2010г. - 300 000 рублей (т. 44 л.д. 117), № от 30.12.2010г. - 300 000 рублей (т. 44 л.д. 118), № от 04.02.2011г. - 400 000 рублей (т. 44 л.д. 119), № от 29.09.2010г. - 200 000 рублей (т. 44 л.д. 120), № от 02.09.2010г. - 300 000 рублей (т. 44 л.д. 121); копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счета Ц» № ЗАО «Тусарбанк» на расчетный счет Ю№ в <адрес> о перечислении денежных средств: п\п № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (т. 44 л.д.45), п\п № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (т. 44 л.д.46), п\п № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей (т. 44 л.д. 47), п\п№> 54 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 000 рублей (т. 44 л.д. 48).

Соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал», ФИО41, ФИО42, ФИО43, Ц» на сумму 500 000 рублей (т. 24 л.д. 188); карточкой счета 76.4 (т. 24 л.д. 189-193); распоряжением от 30.04.2011г. о перечислении ЧОП - 50 000 рублей, МУП - 50 000 рублей, Э - 20 000 рублей (т. 44 л.д.149).

Копиями платежных поручений: № от 06.07.2011г. о перечислении ЧОП - 50 000 рублей (т. 44 л.д.150), № от 06.07.2011г. о перечислении МУП - 50 000 рублей (т. 44 л.д. 151), № от 06.07.2011г. о перечислении Э 20 000 рублей (т. 44 л.д. 152).

Распоряжением от 18.01.2011г. о перечислении ЧОП - 30 000 рублей, МУП - 100 000 рублей, Э - 40 000 рублей, КУМИ - 45 000 рублей (т. 44 л.д. 153).

Копиями платежных поручений: № от 26.01.2011г. о перечислении КУМИ - 45 000 рублей (т. 44 л.д. 154), № от 26.01.2011г. о перечислении ЧОП - 30 000 рублей (т. 44 л.д. 155), № от 26.01.2011г. о перечислении МУП - 100 000 рублей (т. 44 л.д. 156), № от 26.01.2011г. о перечислении Э - 40 000 рублей (т. 44 л.д. 157).

Распоряжением от 01.09.2010г. о перечислении ЧОП - 40 000 рублей, МУП - 34 700 рублей, Э - 35 000 рублей (т. 44 л.д. 158).

Копиями платежных поручений: № от 03.09.2010г. о перечислении ЧОП - 40 000 рублей (т. 44 л.д. 159), № от 20.09.2010г. О перечислении Э - 35 000 рублей (т. 44 л.д. 160), № от 20.09.2010г. о перечислении МУП - 34 700 рублей (т. 44 л.д. 161).

Распоряжением о перечислении СБ 10 000 рублей за целевой инструктаж (т. 45 л.д. 18).

Копией платежного поручения № от 23.11.20Юг о перечислении СБ 10 000 рублей (т. 45 л.д. 19).

Распоряжением о перечислении КР 35 250 рублей (т.45 л.д. 20)., а также и иные копии платёжных поручений (т.45 л.д. 21-23,60,72-73,74-88.

Доводы жалобы адвоката о том, что от Ц Ступень Н.Н. было переведено только 100 000 рублей опровергаются выпиской по пластиковой карте Ступень Н.Н. о том, что на карту Ступень Н.Н. Ц было перечислено 4 525 544 руб.(т.23 л.д. 99). Ц» с ДД.ММ.ГГГГ является КПК второго уровня ЦК».

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается вывод суда о том, что денежные средства кооператива в размере 25 млн. руб. были выведены из кооператива, а именно из Фонда финансовой взаимопомощи и возвращены не были, вследствие чего кооперативу был причинен материальный ущерб в размере 25 000 000 рублей в период с ноября 2006г. по 2011г., т.е. деяние Ступень Н.Н. причинило существенный вред правам и законным интересам кооператива и его пайщиков и повлекло тяжкие последствия в виде банкротства кооператива и невозврата большому количеству пайщиков их сбережений в значительных суммах.

В жалобе адвокат считает необоснованными выводы суда о том, что Ступень Н.Н. заключала договоры займа с пайщиком кооператива ФИО47 с целью извлечения выгод и преимущества для себя, злоупотребляя полномочиями директора КПКГ., ссылаясь на то, что погашению долга препятствует наложенный на имущество ФИО47 арест объектов незавершенного строительства, который не позволяет его реализовать.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о незаконности выдачи денежных средств ФИО18 как юридическому лицу, а также о не возврате им заемных средств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства предоставления займов ФИО47 и ФИО18, при этом при изложении действий Ступень Н.Н. в отношении ФИО18 не имеется вывода суда о предоставлении ей займа как юридическому лицу.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению выводы суда относительно злоупотреблений Ступень Н.Н. своим служебным положением как директора кооператива при заключении заведомо невыгодных и обременительных для кооператива сделок по выдаче займов ФИО18, ФИО47, ФИО44 в интересах ФИО47 без надлежащего оформления обеспечения и в нарушение требований Положения о выдаче займов.

Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал» (т. 1,л.д. 94-97) предусмотрено, что Директор, Комитет по займам КПКГ рассматривают заявки пайщиков КПКГ на получение займа при наличии заключения службы экономической безопасности (п.2.2.6 Положения). При принятии решения о выдаче займа директор, Комитет по займам руководствуются не только представленной заемщиком документацией, но службой безопасности проверяется и кредитная история. Решение о выдаче займа принимается в зависимости от размера денежных средств директором или Комитетом по займам КПКГ. На выдачу займа в сумме до 500 тысяч рублей решение принимает директор КПКГ, свыше 500 тысяч рублей - Комитет по займам, (п.3.2).

ст.24 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах от 07.08.2001 года, действовавшим на тот период, также предусмотрено, что решение о выдаче займов должно было приниматься Комитетом по займам. В соответствии с п.7.4 Устава кооператива «Потенциал контроль за возвратом займов осуществляет директор кооператива.

Как видно из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО31, ФИО37, все вопросы, касающиеся займов, решала Ступень Н.Н. единолично и документы по крупным займам в службу безопасности не поступали, комитет по займам также как и ревизионная комиссия существовали только на бумаге. Ревизионная комиссия не проводила никогда никаких проверок. Комитет по займам также не работал. Все решения принимала Ступень Н.Н., в том числе и вопросы по выдачам займов. Правление никогда не принимало решений о выдаче займов и их размерах. ФИО18 была членом правления кооператива. Вопрос о выдаче ей крупного займа на собрании правления не решался. Не разбирался на правлении также и вопрос о том, чтобы Ступень Н.Н. стала учредителем Ц

При этом, судом установлено, что Ступень Н.Н. располагала сведениями о том, что ФИО47 своевременно не исполнял свои обязательства по ранее выданным кооперативам договорам займа, так как в день заключения договоров ФИО47 из кассы кооператива выдавались денежные средства, часть из которых вносились им в качестве погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Повышенная компенсация за неисполнение договоров ему не начислялась, претензии и иски не предъявлялись, конкретных мер по взысканию задолженности не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО44, которые поясняли, что принимали меры к погашению займов путём получения займа в кооперативе на большую сумму, решения о выдаче займов принимала Ступень Н.Н. единолично. Доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства, что ею было дано указание о не начислении процентов по договору займа ФИО18, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о таком предложении ей со стороны Ступень Н.Н. и о фактическом его исполнении.

Несмотря на указанные обстоятельства, как установлено судом, Ступень Н.Н. вновь единолично приняла решение о выдаче займа ФИО47, заключила с ним договор займа в режиме кредитной линии на строительство оздоровительного центра в сумме 10 миллионов и 5 миллионов рублей. Возврат займа обеспечен не был, в качестве предмета залога выступило имущество, находящееся под арестом, при этом Ступень Н.Н. достоверно знала, что договор залога не может быть зарегистрирован.

Действиями Ступень пайщикам и кооперативу был причинён ущерб в виде невозвращённых заёмных средств в размере 15 млн.рублей, что повлекло тяжкие последствия для пайщиков и кооператива.

В жалобе Ступень Н.Н. указывает, что по факту займа с ФИО47 в приговоре не изложены её показания, не устранены противоречия в части даты договора, суммы займа. Однако в описательной части приговора суд полно изложил все заключённые с ФИО47 договоры, указал размеры займов и каких-либо существенных противоречий при изложении фактических обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, судом не допущено, оценка действиям Ступень по каждому вменённому преступлению в приговоре приведена. Показания Ступень Н.Н. по данному эпизоду отражены в протоколе судебного заседания.

Займ траншами члену Правления ФИО18 в размере 55 млн. руб. на строительство СТО также был предоставлен по единоличному решению Ступень Н.Н., из Фонда Финансовой взаимопомощи, существенные условия договора оговорены не были, меры для реального обеспечения возврата займа и оформлению залога не приняты, проценты по договору займа по заявлению ФИО18 не начислялись, повышенная компенсация за просроченную задолженность так же не начислялась, было заключено 21 дополнительное соглашение о предоставлении траншей по договору займа с ФИО18, не приняты меры по взысканию задолженности.

Представленная в материалы уголовного дела копия протокола Правления кооператива от 23.11.2007 года, согласно которого на Правлении принималось решение о выдаче займа ФИО18 в размере 55 млн.руб., судом проверена, указанные в протоколе лица - ФИО37, ФИО30, ФИО48, данный факт не подтвердили (т3лд87).

На основании распоряжения Ступень Н.Н. из кассы кооператива «Потенциал» ФИО18 были выданы денежные средства в общей сумме 45 150 000 рублей, которые не возвращены в кооператив и не получено компенсации за пользование займом.

Доводы жалоб о последующем проведении взаимозачетов между отдельными пайщиками-вкладчиками кооператива и заемщиком ФИО18, в результате чего пайщики-вкладчики кооператива стали учредителями АР» с долями в уставном капитале, а долг ФИО18 перед кооперативом уменьшился, согласно доводам жалоб, до <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указано в приговоре, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Судом установлено, что все эти действия были произведены Ступень Н.Н. единолично, путём злоупотребления своим должностным положением и введения пайщиков-вкладчиков в заблуждение, а в последующем, 11.11.2011 года, Ступень Н.Н. от имени кооператива заключён договор перевода долга ФИО18ФИО19 без фактической передачи денежных средств, денежные средства в счёт погашения основного долга по займу и компенсации за пользованием займом в кооператив не поступили, вследствие чего долг кооператива перед пайщиками- вкладчиками не погашен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные умышленные действия осужденной, предоставившей займы с грубым нарушением Устава кооператива, Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал», причинили существенный вред правам и законным интересам кооператива и его пайщикам – физическим лицам, так как денежные средства вкладчиков могли быть использованы только для оказания финансовой помощи нуждающимся пайщикам кооператива, что повлекло тяжкие последствия для кооператива и физических лиц.

При этом суд правильно сослался и на ст.19 ФЗ №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», которой предусмотрено не только положение о том, что кооператив не вправе выдавать займы юридическим лицам, но и положение о том, что кооператив не вправе вносить своё имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ и иным способом участвовать своим имуществом в формировании имущества юридических лиц. Однако займ ФИО18 оформила по просьбе Ступень Н.Н. для внесения в качестве учредителя в уставной капитал АР для строительства СТО на территории <адрес>, что подтверждается показаниями самой ФИО18

На основании подписанных соглашений и по указанию ФИО75 денежные средства вносились ФИО18 в кассу АР как вклад в уставной капитал общества и на основании заявлений ФИО18 в учредительные документы ООО «ООО «АвтоРеал»» были внесены изменения, доля ФИО18 в уставном капитале АР составила 44 800 000 руб.

Подтверждено материалами дела и извлечение выгоды и преимуществ для себя и третьих лиц. Судом установлено, что сумма денежных средств, полученных Ступень Н.Н. из кассы КПКГ «Потенциал» по счёту «До востребования», превышает начисленную Ступень Н.Н. заработную плату, что подтверждает получение Ступень Н.Н. доходов от сдачи в аренду своего автомобиля и принадлежащих ей на праве собственности помещений под офисы КПКГ «Потенциал».

Предоставив займ ФИО18 в размере 55 млн. руб., в начале 2008 года по указанию Ступень Н.Н. в АР, куда вносился займ ФИО18, на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, был трудоустроен её гражданский муж ФИО49, получая заработную плату из средств, внесенных ФИО18 в кассу АР в качестве оплаты доли в уставной капитал.

Также ФИО49 в период с 03 апреля 2007 г. по 07.04.2008 г. работал в качестве директора М и получил доход в размере <данные изъяты> рублей; Ступень Н.Н., являющейся по совместительству генеральным директором М» в период с 08.04.2008 года получен доход в размере 156 000 рублей.

Родственница (сестра) осуждённой Ступень Н.Н.- ФИО35, работавшая в КПКГ «Потенциал» с 2005 года заместителем главного бухгалтера одновременно предоставляла бухгалтерские услуги М и коллекторскому агенству, получая заработную плату в КПКГ «Потенциал».

Ступень Н.Н. были перечислены из ЦК денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, 05.08.2011 г. от Ц 100 000 рублей.

Отвлечение денежных средств на ремонт принадлежащих Ступень Н.Н. и ФИО21 помещений в размере <данные изъяты>., на аренду помещений в размере <данные изъяты> руб., в коллекторское агентсво в размере <данные изъяты>, за изготовление журнала - <данные изъяты>, на займы ФИО47<данные изъяты> руб., а также не полученной компенсации за пользование займами, ФИО18- <данные изъяты> руб., в Ц в размере 40 млн. руб., 25 млн. из которых которые были перечислены в оплату сторонним организациям и не были возвращены в кооператив, а при надлежащем исполнении Ступень должностных обязанностей могли быть выплачены пайщикам, поскольку их исковые требования в результате образуют ту сумму, которая должна быть выплачена пайщикам-вкладчикам кооператива.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обосновал свои выводы о том, что Ступень Н.Н., осуществляя функции директора КПКГ «Потенциал», а затем председателя правления КПК «Потенциал», злоупотребила своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам кооператива, с целью извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-пайщикам КПКГ «Потенциал» и кооперативу, повлекло тяжкие последствия-неплатежеспособность, выразившуюся в неспособности кооператива выполнять обязательства перед вкладчиками, более 1 260 пайщиков кооператива не смогли получить сбережения, что привело к признанию кооператива банкротом, тем самым причинила вред деловой репутации кооператива и кооперативному движению в целом.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении КПК «Потенциал» введена процедура банкротства. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Потенциал» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Доводы осужденной о том, что банкротом КПК «Потенциал» признан в 2012 году в то время, когда она уже не работала в кооперативе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ступень Н.Н., поскольку банкротство кооператива явилось следствием злоупотребления полномочиями со стороны Ступень Н.Н. в период, предшествовавший самой процедуре банкротства.

Вывод суда о доказанности вины Ступень Н.Н. в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку он сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Ступень Н.Н. неоднократно на протяжении указанного периода получала в подотчёт денежные средства и списывала их на представительские расходы, в командировки по городам России – в Москву, Пермь, Новосибирск, Кемерово, Барнаул, Белокуриху, Томск, Волгоград, Санкт-Петербург, Тяжин, а также за пределы РФ - в <адрес> (США), Китай, Хорватию, Францию, Японию, а также путём перечисления денежных средств кооператива на расчётный счёт Новосибирского учебного центра технико-экономических знаний на обучение главного бухгалтера ФИО26, путём выделения материальной помощи главному бухгалтеру ФИО26, самой Ступень Н.Н., в счёт оплаты расходов по участию в образовательных программах, международных форумах, в виде выплаты вознаграждения председателю правления КПКГ «Потенциал» ФИО37, на оплату информационных услуг-статьи в газете КР в размере 33 000 руб., а также путём получения арендной платы за пользование её автомобилем с ежемесячной арендной платой 30 000 руб., с текущим и капитальным ремонтом автомобиля, оплатой страховых взносов за автомобиль, похитив, таким образом, путём растраты вверенные ей денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в своих личных интересах и в интересах иных лиц, Ступень Н.Н. расходовала вверенные её на законных основаниях денежные средства.

Сумма причиненного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение Ступень Н.Н. о том, что все расходы, связаны с общехозяйственной деятельностью кооператива, были объективно необходимы и никакого отношения к денежным средствам пайщиков не имели, судом опровергнуто.

Аналогичные доводы об этом осуждённой и защиты судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Ступень Н.Н., являясь директором кооператива, Председателем Правления кооператива, руководила производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, несла ответственность за последствия принимаемых ею решений, за сохранность и эффективное использование имущества кооператива.

Ступень Н.Н. были вверены денежные средства, поступавшие в кооператив от граждан- вкладчиков — пайщиков КПКГ.

Трудовой контракт с руководителем организации от 01.07.2002 года (т.35лд79-83), трудовой договор от 14.06.2006 года (т.35лд117-121) предусматривают, что директор несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, а также за убытки, причинённые виновными действиями (бездействием) директора.

Согласно приказу №29 от 31.12.2006 года за подписью директора (Т1лд24) Ступень Н.Н. о ведении бухгалтерского учёта в КПКГ «Потенциал» в соответствии с Положением по ведению Бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённой приказом Минфина России №34-н от 29.07.1998 года, с учётом особенностей учёта, а именно, что деятельность КПКГ «Потенциал» регулируется ФЗ от 07.08.2001 года №ФЗ «О кредитных потребительских обществах граждан»», решениями Правления, решениями общего собрания, приведённой в приказе характеристики основных счетов, указан счёт 26 «Общехозяйственные расходы», предназначенный для сообщения информации об управленческих и хозяйственных расходах КПКГ и отражено, что относится к внереализационным расходам: компенсация по сбережениям пайщиков, расходы на приобретение основных средств и амортизационное отчисление, на приобретение ТМЦ и ГСМ, на оплату труда, представительские расходы, командировочные расходы и расходы, связанные с обучением персонала, расходы на оплату банка и госпошлину.

Все расходы покрываются за счёт внереализационных доходов в соответствии с утвержденной Правлением сметой.

К внереализационным доходам относятся и членские взносы пайщиков, целевые поступления пайщиков.

При проведении экспертизы данный приказ изучался и в заключение экспертов № (т.2 л.д.21-175) на л.д.55 также отражено, что согласно приказам об учётной политике на 2007-2009 годы КПКГ «Потенциал» в состав внереализационных расходов входят представительские расходы, которые учитываются на счёте 26 «Общехозяйственные расходы».

В отчёте по исполнению сметы за 2007 год, за 2008-2011 годы КПКГ «Потенциал» в смете доходов и расходов в графе расходы по смете отсутствует строка «внереализационные расходы», расшифровки иных строк расходов, заложенных в смете также нет, поэтому установить, предусмотрены ли деятельностью КПКГ «Потенциал» представительские расходы, не представилось возможным.

Согласно п.1.4.5 Положения о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал» от 01.07.2002 года (т.1 л.д.91-93), в том числе и решение об использовании средств фонда материального поощрения принимает Правление КПК.

п.3.9 Положения о Правлении КПКН Потенциал» от 29.09.2005 года предусмотрено, что Правление устанавливает в соответствии со сметой лимит затрат на хозяйственно-административные расходы, определяет норматив отчислений в фонд оплаты труда (т1лд98-100).

Подсудимая, достоверно зная об этом в силу должностного положения, в нарушение этих требований единолично принимала решения о предоставлении материального поощрения, командировочных расходах, иных расходах.

Единоличное принятие решения о распоряжении средствами кооператива подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Действия Ступень Н.Н. направленные на оформление авансовых отчетов и их утверждение являлись способом скрыть незаконные противоправные действия по хищению денежных средств, что в свою очередь подтверждает направленность умысла осужденной на совершение хищения.

По делу установлено, что Общее Собрание пайщиков кооператива не утверждало смету расходов. Имеющиеся в материалах дела сметы расходов и доходов утверждены Ступень Н.Н. единолично.

Сметой расходов на 2004 год и 2005 год, 2006 год, 2008 год, 2011 год не предусмотрены представительские расходы (т.35 л.д.215, 217, 218, 221,223).

Отчеты по исполнению сметы доходов и расходов за 2006 год (т.35 л.д.219), за 2007 год (т.35 л.д.220), за 2010 год (т. 35 л.д.222) не содержат сведений о представительских расходах.

Выводы суда основаны и на показаниях потерпевших, которые пояснили, что в кооперативе не проводились Общие Собрания членов кооператива, где бы обсуждались сметы доходов и расходов денежных средств кооператива. Показания потерпевших в этой части подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела: отчетах об утверждении сметы расходов и доходов.

Суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности авансовых отчётов как актов, подтверждающих представительские расходы, а показания Ступень Н.Н. в этой части оценил как надуманные, исходя в том числе и из показаний свидетелей ФИО21, работающей в должности заместителя главного бухгалтера КПКГ «Потенциал», пояснявшей, что все акты списания представительских расходов составлялись ею со слов директора Ступень Н.Н.; показаний ФИО26 - главного бухгалтера КПКГ «Потенциал», пояснявшей, что на общем собрании пайщиков не обсуждался вопрос о расходовании денежных средств кооператива, выделении денег на представительские расходы, при этом ссылка суда в приговоре на письмо Минфина России от 10.04.2014 года № 03-03-РЗ/16288, не влияет на законность выводов суда относительно недостоверности документов о представительских расходах, так как аналогичное требование о лимите затрат на хозяйственно-административные расходы предусмотрено и п.3.9 Положения о Правлении КПКН Потенциал» от 29.09.2005 года (т1лд98-100).

Вывод суда о том, что затраты на прием делегаций были надуманными и фактически не производились, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в отношении представительских расходов свидетель ФИО50 пояснил, что по акту от 02.08.2007 года никогда не обедал с представителями «Потенциал», в составе делегации РТА он быть не мог, так как там не работал, на Ф он никогда не был с представителями «Потенциал»;

ФИО51 пояснял, что директор КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н. его как представителя делегации М не принимала;

Свидетель ФИО52 подтвердила, что работала в М, но не помнит таких случаев, чтобы она вместе со Ступень ходили в ресторан, кафе и она за них оплачивала.

Свидетель ФИО53 пояснял, что был пайщиком кооператива, вкладчиком не был, брал займы в кооперативе на 500 000 руб., 1,5 млн., 3 млн.руб., Ступень Н.Н. его угощала в своём кабинете, приглашали один раз на день рождение.

Дана судом в приговоре и оценка по использованию денежных средств кооператива на командировочные расходы. Данных о разрешении Правлением вопросов о необходимости отвлечения денежных средств кооператива на командировки, в том числе за пределы Российской Федерации, по делу не представлено. Израсходованные суммы денежных средств оформлялись по указанию Ступень Н.Н. авансовыми отчетами, которые осужденная, используя служебное положение, утверждала с целью скрыть совершенное хищение.

Не могут быть признаны законными и действия ФИО26 по распоряжению денежными средствами для обучения персонала. Так из исследованных судом доказательств видно, что через непродолжительное время после предыдущего обучения главный бухгалтер кооператива ФИО26 - мать осужденной, вновь направлена на обучение с проживанием в санатории на 14 дней с выплатой суточных в размере 14000 руб.

Незаконными также являются действия Ступень Н.Н. по заключению ею как физическим лицом -«Арендодатель», с кооперативом - «Арендатор» в её же лице договора аренды б\н транспортного средства от 12.07.2006г., в соответствии с которым кооператив арендовал у неё принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hundai Santa Fe, г\н № с ежемесячной арендной платой 30 000 рублей, с проведением текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля, страхованием по КАСКО и иным обслуживанием автомобиля.

По указанию Ступень Н.Н. работниками кооператива выдавались ей из кассы денежные средства на прохождение технического осмотра, приобретение запасных частей для её автомобиля, с последующим оформлением авансовых отчетов, которые она утверждала.

Судом правильно действия осужденной квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

Также верно квалифицированы действия Ступень Н.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях осужденной имеется квалифицирующий признак - совершение растраты в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ч. 4 ст.158 УК РФ, так как подсудимая совершила хищение на сумму более одного миллиона рублей. Судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об умысле Ступень Н.Н. на совершение одним способом (путем растраты вверенного имущества) хищения в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, принято на основании правильного применения уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла

Учитывая, что Ступень Н.Н. совершено продолжаемое преступление, при этом часть объективной стороны преступления совершена в период действия ч.2 ст.201 УК РФ в ред. ФЗ от 25.12.2008 года, когда ч.2 ст.201 УК РФ относилась к категории тяжких преступлений, доводы жалобы осужденной о том, что часть её действий должны быть квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от уголовной ответственности она должна быть освобождена за эти преступления, не основаны на законе и являются необоснованными.

Учитывая, что Ступень Н.Н., выполняя управленческие функции в иной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников, используя при этом разные способы, суд пришел к правильному выводу о том, что она совершил единое преступление и отдельной квалификации её действий по каждому эпизоду не требуется.

А согласно требований ч.1ст.9 УК РФ если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершены в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим,) то применяться должен новый закон.

Поскольку в редакцию ч.2 ст.201 УК РФ ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, были внесены изменения, улучшающие положение Ступень Н.Н., суд обоснованно действия осужденной по ч.2 ст. 201 УК РФ квалифицировал в действующей на момент постановления приговора редакции от 07.12.2011 года.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой, что суд не привёл в приговоре заключение судебной бухгалтерской экспертизы №22/10 от 03.03.2010 года, подтверждающее её невиновность, так как в приговоре суд в обоснование своих выводов неоднократно ссылался на заключение указанной экспертизы.

Допущенные в отдельной части приговора неточности в части наименования фондов, периода исполнения Ступень Н.Н. полномочий, что денежные средства были изъяты из оборота, а не из Фонда финансовой взаимопомощи, как ей было предъявлено обвинение и другие, на законность принятого судом решения не повлияли.

С выводами суда в той части, что решения Арбитражных судов не могут приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее невиновность подсудимой в совершении уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия соглашается, так как предмет рассмотрения и компетенция этих судов различна. Решения Арбитражных судов не имеют для уголовного дела преюдициального значения, так как иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы потерпевших с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеются иные эпизоды преступной деятельности Ступень Н.Н., что действия подсудимой Ступень Н.Н. стали возможны за счет мошеннических действий иных лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, чему суд в приговоре не дал должной оценки, не могут быть удовлетворены. Суд этот вопрос обсуждал и обоснованно со ссылкой на положения ст.252 УПК РФ указал, что суд может рассмотреть уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд посчитал необходимым передать требования представителя потерпевших ФИО24 в связи с увеличением исковых требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб. и отсутствии расчётов, подтверждающих исковые требования, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Решить вопрос о взыскании 102 883 117 рублей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ФИО23, судебная коллегия не имеет возможности в связи с увеличением исковых требований, которые должны быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из приговора, наказание Ступень Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, то что ранее Ступень Н.Н. не была судимо, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении по состоянию здоровья. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Сам факт достижения матерью Ступень Н.Н. пенсионного возраста и нахождение её на пенсии не относится к смягчающим обстоятельствам. Доказательств нахождения ФИО26 на иждивении у Ступень Н.Н. суду не представлено.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденной, а именно положительные характеристики, наличие наград.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведённый в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и не может быть расширен, поэтому доводы жалобы потерпевших учесть как отягчающее Ступень Н.Н. наказание иные обстоятельства, не основаны на законе, а тяжкие последствия являются диспозицией ч.2ст.201 УК РФ и повторно не могут учитываться при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73, ст.64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает, ст.62 УК РФ при назначении Ступень Н.Н. наказания судом не применялась, на это необоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевших, оснований для применения ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Ступень Н.Н. наказание является справедливым, оснований полагать его излишне суровым не имеется, а также оснований для изменения либо отмены приговора суда в части дополнительного наказания судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 01 апреля 2015 года в отношении Ступень ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: Е.В. Тиунова

Э.В. Ценёва