Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Гайдукова И.Н. и Ильгова С.А., адвоката Наталенко В.А. в интересах осужденного Ильгова С.А., адвоката Семынина Г.В. в интересах осужденного Гайдукова И.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года, которым:

Ильгов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый,

Гайдуков И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признаны виновными и осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год и с возложением на каждого определенных судом обязанностей.

Мера пресечения Ильгову С.А. и Гайдукову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденных Ильгова С.А. и Гайдукова И.Н., защитников-адвокатов Наталенко В.А. и Семынина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильгов С.А. и Гайдуков И.Н. признаны виновными и осуждены за незаконные производство и сбыт незарегистрированных лекарственных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в г.Шахты Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ильгова С.А – адвокат Наталенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного преступного сговора Ильгова С.А. с Гайдуковым И.Н.В приговоре не указано, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о распределении ролей до 23.01.2015. Автор жалобы указывает, что Гайдуков И.Н. не имеет никакого отношения к сбыту. Следователем было вынесено постановление о назначении защитника Гайдукову И.Н. адвоката Жирновой К.Л. По мнению автора, постановление о назначении защитника является незаконным и необоснованным. Следователь Свидетель №23 была допрошена в судебном заседании, она подтвердила, что требование о предоставлении адвоката для Гайдукова И.Н. в адвокатское образование она не направляла, а вручила его адвокату Жирновой К.Л. сразу. Таким образом, следователем грубейшим образом был нарушен порядок назначения защитника, определенный советом Федеральной палаты адвокатов. Суд признал, что адвокат Жирнова К.Л. была допущена к защите Гайдукова И.Н. вне графика дежурств адвокатов. Просит признать постановление следователя Свидетель №23 о назначении защитника Гайдукову И.Н. адвоката Жирнову К.Л. от 20.04.2018 незаконным и необоснованным. Обязать руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО12 устранить допущенное нарушение- отменить незаконное и необоснованное постановление следователя Свидетель №23 о назначении адвоката Жирнову К.Л. от 20.04.2018. Признать недопустимым и исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: протокол допроса подозреваемого Гайдукова И.Н. от 20.04.2018 (т 4 л.д.55-59). Отменить приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2020 и вынести оправдательный приговор.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Гайдуков И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить. Автор жалобы указывает на то, что незаконно осужден, т.к. не виновен в инкриминируемом преступлении. С обжалуемым приговором не согласен, т.к. не приведено в нем доказательств вины автора. По мнению автора, в его действиях нет состава преступления. Объективная сторона преступления не описана. В судебном заседании автор узнал, что Ильгов С.А. сдавал в аренду кислородную станцию. Считал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работал на законных основаниях, т.к. знал, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется лицензия на производство и сбыт сжатых, в том числе медицинских газов. Указывает, что в приговоре нет доказательств сговора, времени вступления в сговор и обстоятельства самого сговора. Суд не дал оценку тому, что в 2015 и в 2016г. Гайдуков И.Н. находился в трудовом отпуске и на рабочем месте не находился. Автор жалобы полагает, что судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда разъяснит, как можно выполнять трудовые обязанности не будучи трудоустроенным в организации и не получая там заработную плату. Просит судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда разъяснить автору, в чем заключалась преступная материальная выгода. 23.01.2018 года автор узнал от Ильгова С.А., что кислород медицинский газообразный, выпускаемый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не внесен в какой-то список или реестр медпрепаратов. Утверждает, что явку с повинной написала следователь и принесла ее подписать. Адвокатская Палата Ростовской области установила, что Жирнова К.Л. не имела права участвовать в следственных действиях, т.к. принимала участие вне графика. Все работники больниц пояснили, что знают только Ильгова С.А. и с ним заключались договоры. Просит изменить приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2020 г., оправдать Гайдукова И.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ. Признать за автором право на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении Ильгова С.А. изменить в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гайдукова И.Н. – адвокат Семынин Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости.В обосновании указывает, что все следственные действия с участием Гайдукова И.Н. были произведены с нарушением норм УПК РФ. По мнению автора, обжалуемый приговор не соотвествуют требованиям, отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Автор указывает, что его подзащитному незаконно икриминируется производство и сбыт медицинского кислорода. Суд не учел достоверно установленные периоды в 2015, 2016, 2017 годах, когда Гайдуков И.Н. находился в трудовом отпуске и не находился по месту совершения преступления, на работу не выходил, не исполнял своих трудовых обязанностей.В обжалуемом приговоре не доказано, когда именно возник предварительный сговор. Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании договорам аренды, согласно которым собственником помещений, земли и оборудования, где Ильгов С.А. производит свою предпринимательскую деятельность, как ИП и как единственный учредитель и директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данные договоры аренды являтся доказательством невиновности Гайдукова И.Н., который в период времени с 2004 по 31.12.2016 года работал у ИП Ильгова С.А. и исполнял обязанности начальника кислородной станции, на которой ИП выпускал как технический кислород, так и медицинский кислород до момента образования ООО, а после образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ильгов С.А. стал сдавать кислородную станцию в аренду ООО. При этом Гайдуков И.Н. работал в ИП и к деятельности к ООО не имел. Находящаяся в материалах дела выписка содержит сведения об организациях, выпускающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 20.03.2018, а Ильгов С.А. и Гайдукову И.Н. икриминируется период с 23.01.2015 по 31.01.2018, то есть сам рапорт составлен вне процессуальных сроков. Приложенный к нему документ не является объективным. Автор указывает, что были нарушены конституционные права Ильгова С.А. По мнению адвоката Семынина Г.В., ОРМ проведено с нарушением норм УПК РФ. Просит признать проведение ОРМ и все материалы, полученные в ходе ОРМ незаконными, т.к. не отвечают требованиям законности, а именно ст.7 УПК РФ. Цитирует положения ч.1 ст.401, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 и ч.3 ст.14 УПК РФ. Просит изменить приговор в отношении Гайдукова И.Н., прекратить уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.238.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отстутствием в деянии состава преступления, то есть вынести в отношении Гайдукова И.Н. оправдательный приговор. В остальной части приговор в отношении Ильгова С.А. изменить в соотвествии с требованиями закона.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Ильгов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что с 2003 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Производство организовывалось с целью снабжения кислородом, в том числе и медицинские учреждения г.Шахты Ростовской области и ближащих районов. После составления Росздравнадзора протокола об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тогда автору разъяснили, что помимо лицензии на осуществление производства лекарственных средств еще необходима и регистрации «медицинского кислорода газообразного», как лекарственного средства в государственном реестре лекарственных средств. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предварительного преступного сговора автора с Гайдуковым И.Н.. Автор утверждает, что Гайдуков И.Н. не имеет отношения к сбыту. Просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ильгов С.А. приводит анализ показаний свидетелей: Свидетель №21, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №12, ФИО14, ФИО15 Далее автор ссылается на аб.2 п.9.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». По мнению автора, рапорт от 20.03.2018 и выписка не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, подлежат исключению из перечня доказательств ст.235 УПК РФ. Суд отказался признать недопустимым доказательством Протокол обыска (выемки) от 20.04.2018, который содержит исправления, внесенные следователем, в нарушении ч.6 ст.166 УПК РФ, без ведома всех лиц, участвующих в следственном действии. В заключение автор указывает, что эксперт экономических экспертиз - ФИО16, так и не была допрошена в судебном заседании, что, безусловно, является нарушением права на защиту. Защитник Гайдукова И.Н. адвокат Семынин Г.В. обращает внимание суда на незаконность прослушивания телефонных переговоров Ильгова С.А., просил вынести частное определение в отношении должностных лиц органов дознания и расследования. Просит повторно исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гайдукова И.Н. и защитника Семынина Г.В., осужденный Ильгов С.А. считает изложенные в них доводы правильными и обоснованными за исключением доводов правильной квалификации Ильгова С.А. Просит оставить апелляционные жалобы защитника Семынина Г.В. и осужденного Гайдукова И.Н. в части требования приговор в отношении Ильгова С.А. изменить, в соответствии с требованием закона- без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джалавян М.В. считает, что доводы жалоб являются не состоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения и мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Факт производства и реализации осужденными лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств, подтвержден также и вступившими в законную силу судебными решениями, постановленными в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке производства об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении их действий, соответствующие позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты в этой части были оценены критически.

Состав преступлени я, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ не содержит причинение вреда здоровью граждан в качестве признака объективной стороны этого преступления, и оно считается оконченным на момент производства и реализации лекрственного средства не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Порядок государственной регистрации лекарственных средств, производством и реализацией которых занимались осужденные, определен нормативными актами, опубликованными на общедоступных источниках правовой информации. Соблюдение указанного порядка возложено законом и должностными инструкциями на осужденных и не требует от государственных надзорных органов каких-либо дополнительных действий по персональному доведению этого порядка для участников рынка лекарственных средств.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, правильно квалифицировав их действия по ст. 238.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей из числа работников и контрагентов предприятия свидетельствуют о том, что фактически выполнявшиеся Гайдуковым И.Н. обязанности на предприятии Ильгова С.А. выходили за пределы чисто технического обслуживания кислородной установки и оценивались работниками ООО, как обязанности заместителя директора Ильгова С.А.

Крупный размер в действиях осужденных определен судом верно, на основании сумм денежных средств поступивших на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от медицинских учреждений в качестве оплаты за поставленный медицинский кислород, поскольку состояние бухгалтерского учета на этом предприятии не позволило определить его по документам, подтверждающим отгрузку товара.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Осужденные обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права Гайдукова И.Н. на защиту в ходе предварительного следствия. Так, в силу ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Гайдуков И.Н., в качестве подозреваемого, был обеспечен защитником, адвокат Жирнова К.Л. допущена к участию в уголовном деле на основании заявления подозреваемого, по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, как это установлено ч. 4 ст. 49 УПК РФ. То обстоятельство, что адвокат Жирнова К.Л. вступила в уголовное дело не в определенный графиком дежурств адвокатов день, о чем указано в апелляционных жалобах, не дает оснований утверждать о какой-либо заинтересованности адвоката в исходе дела.

Как следует из материалов дела, прийти к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Жирновой К.Л. своих профессиональных обязанностей по защите Гайдукова И.Н., и тем самым ненадлежащей защите осужденного, не имеется, что подтверждается результатами дисциплинарного производства в отношении нее.

Версия осужденного Гайдукова И.Н. о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия и показания в качестве подозреваемого им даны под принуждением, и сфальсифицированы, проверена судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута как несостоятельная

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допустимость в качестве доказательства результатов ОРМ, а так же заключения экспертизы, проведенной органом расследования на предварительном следствии, проверена в судебном заседании с участием сторон, и они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Данные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами с участием сторон и обоснованно положены судом в основу приговора.

П.п. 1.1 постановлений Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года и 2 апреля 2018 года разрешают прослушивание телефонных переговоров Ильгова С.А. соответственно на 90 и 120 дней с момента вынесения этих постановлений, в связи с чем, судом обоснованно признаны допустимым доказательством результаты этого ОРМ

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 73 УПК РФ. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст.64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2020 года в отношении Ильгова С.А. и Гайдуков И.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи