Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарбанаевой У.Б., апелляционным жалобам осужденных Шинжина Ч.М., Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и адвоката Барсукова В.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года, которым

Нагих В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

29 сентября 2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 января 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2007 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2007 года к 5 годам лишения свободы;

10 октября 2007 года Верховным Судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившийся 15 июня 2011 года по отбытию срока,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крупинников А.Г., персональные данные, ранее судимый:

28 ноября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 октября 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2010 года по отбытию срока,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шинжин Ч.М., персональные данные, ранее судимый:

1. 03 октября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2. 15 августа 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытию срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав осужденных Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М., адвокатов Барсукова В.А., Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с переквалификацией действий осужденных Шинжина Ч.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагих В.Е. и Крупинников А.Г. осуждены за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и Шинжин Ч.М. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Нагих В.Е., Крупинниковым А.Г. и Шинжиным Ч.М. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные: Нагих В.Е. вину в покушении на угон автомобиля не признал, в разбойном нападении признал частично; Крупинников А.Г. вину не признал; Шинжин Ч.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом неверно квалифицированы действия Нагих В.Е.. Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки разбоя - «организованная группа» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., Шинжина Ч.М. вышеуказанных квалифицирующих признаков, однако судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Шинжину Ч.М. наказания.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что умыслом Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. охватывалось применение Шинжиным Ч.М. ножа в отношении потерпевшей. Кроме того, автор представления полагает, что всем подсудимым неверно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку помещение аптеки являлось открытым для посещения граждан, и тот факт, что Шинжин Ч.М. проник в подсобное помещение аптеки, не свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище. В связи с чем, просит действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Шинжина Ч.М. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив соответственно назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков А.В. просит приговор суда в отношении Нагих В.Е. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Нагих В.Е. в покушении на угон автомобиля основаны только на показаниях потерпевшего ФИО9, но не приняты во внимание показания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что Нагих и Крупинников <дата> находились на заготовке ореха в <адрес> и совершить преступление не могли. Также оставлены без внимания показания свидетелей ФИО43 об оказанном на них в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников полиции. Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола опознания ФИО9 Нагих, поскольку до проведения следственного действия потерпевшему была предоставлена фотография Нагих. Судом не учтены показания Нагих и Шинжина об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения совместно с Крупинниковым, а также на применение предметов в качестве оружия, о наличии которого Нагих не знал. Указывает на неверную квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с проникновением в иное хранилище» подлежат исключению. Считает, что аптека не является хранилищем, а также обращает внимание, что преступление совершено во время работы аптеки, Нагих угроз в адрес потерпевшей не высказывал, насилия к ней не применял и не договаривался об этом с Шинжиным. Просит по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ Нагих В.Е. оправдать, его же действия по разбойному нападению переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шинжин Ч.М., выражая не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, вынесенным без учета его поведения после совершения преступления. Указание суда о частичном признании вины не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения он признал, оспаривая наличие квалифицирующего признака «организованная группа», исключенного впоследствии судом. Кроме того, считает имеющиеся у него судимости в несовершеннолетнем возрасте погашенными. Кроме того, выразил не согласие с доказанностью виновности Нагих и Крупинникова в совершении покушения на угон автомобиля.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Нагих В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что обвинение в покушении на угон автомобиля построено на противоречивых показаниях потерпевшего, судом не оценены заключения экспертов, а также его собственные показания и показания свидетелей защиты, подтверждающие его непричастность к данному преступлению. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по разбойному нападению по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая на необоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением предметов в качестве оружия», поскольку он не знал о наличии у Шинжина ножа, о применении которого сговора между ними не было, что также подтвердил в судебном заседании Шинжин. Суд не привел его показания в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО22, в части того, что он не проникал через прилавок, угроз в ее адрес не высказывал, в руках у него ничего не было, все время находился в зале, только потом помог Шинжину вылезть. Кроме того, указывает на то, что аптека не является хранилищем, преступление было совершено в рабочее время, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также обращает внимание на то, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крупинников А.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО22 усматривается, что нападавших было двое, что также подтвердили в судебном заседании осужденные Нагих и Шинжин. Судом необоснованно приведены показания одних свидетелей и отвергнуты показания других. Потерпевшая ФИО49, свидетели ФИО50 не являлись очевидцами преступления, свидетели ФИО51 дали показания в ходе предварительного следствия по просьбе Нагих с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Нагих позвонил ему после совершения нападения на аптеку и попросил забрать, они ни о чем не договаривались. В части осуждения по покушению на угон автомобиля приводит доводы о непричастности, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Нагих В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в совершении преступления судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний осужденного Нагих В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он <дата> совместно с Крупинниковым, Шинжиным, ФИО52 ездил на заготовку ореха, жили на <адрес> примерно в течение месяца, вернулись обратно <дата>, отношения к покушению на угон автомобиля не имеет, таксист узнал его по просьбе сотрудников полиции.

Проанализировав показания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденных о непричастности к покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, в вечернее время, подвозил троих молодых парней до <адрес>. Заподозрив неладное, остановил автомобиль. Сидевший сзади парень <данные изъяты> нанес острым предметом удар в правую сторону лица, после чего, второй парень, сидящий на заднем пассажирском сиденье, перекинул вперед отрезок скотча и попытался накинуть ленту на шею, а парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, попытался накинуть шнур от зарядного устройства ему на шею. Парни действовали одновременно, но поскольку он оказал активное сопротивление, ему удалось выскочить из автомобиля, захватив при этом биту. Когда парни убежали, он уехал на автомобиле к АЗС, где вызвали скорую помощь.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 опознал Нагих В.Е., как парня, пытавшегося накинуть на голову скотч, и Крупинникова А.Г., как парня, пытавшегося накинуть на шею шнур от зарядного устройства, что подтвердили в суде свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвовавшие при проведении опознания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барсукова В.А. о недопустимости протокола опознания Нагих В.Е. являются необоснованными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, как это видно из материалов дела, при проведении данного следственного действия допущено не было, в протоколе опознания отсутствуют какие-либо замечания осужденного Нагих В.Е. и адвоката Барсукова В.А. по поводу проведенного опознания.

При этом суд принял во внимание объяснения потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, о том, что до проведения процедуры опознания ему действительно показывали фотокартотеку, состоящую из большого количества фотографий, при этом фотографии Нагих В.Е. перед проведением процедуры опознания потерпевшему не предъявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части носят надуманный характер.

Доводы осужденного Крупинникова А.Г. об оговоре со стороны потерпевшего ФИО9 являются несостоятельными, поскольку до совершения преступления осужденный не был знаком с потерпевшим, оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО9 о наличии у него телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что <дата> на <адрес> постучал человек весь в крови, попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что на него напали три человека, которых подвозил на своем автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата>, а также <дата> к ней приходили Нагих и Шинжин, поздравляли с днем рождения. Позднее ей звонил Нагих и угрожал расправой, если она скажет, что видела их.

В ходе очной ставки с обвиняемым Нагих В.Е. свидетель ФИО19 подтвердила данные показания.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данным свидетелем в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что ее допросы проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколах допроса сведений ФИО19 подтвердила собственноручными подписями, о применении недозволенных методов ведения следствия она не заявляла, ее показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного у данного свидетеля не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО11 следует, что Крупинников А.Г. и Нагих В.Е. в период <дата> находились на заготовке ореха за пределами <адрес>.

Показания данных свидетелей в ходе судебного заседания получили надлежащую оценку суда и обоснованно не приняты во внимание, как данные с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с приятелями ездил на заготовку ореха, Крупинникова и Нагих с ними не было.

Показания данного свидетеля, как и свидетеля ФИО19 опровергают доводы осужденных о том, что они не были в день совершения преступления в <адрес> и не совершали покушения на угон автомобиля.

Кроме того, виновность осужденных Крупинникова А.Г. и Нагих В.Е. в инкриминируемом деянии подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля <данные изъяты> были изъяты: лента скотч, зарядное устройство мобильного телефона, след материи; заключением эксперта №, согласно которого, на поверхности дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, содержится статистический след материи, вероятно оставленной поверхностью трикотажной перчатки.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., на что обращают внимание в апелляционных жалобах осужденные, не свидетельствует о невиновности Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. в совершении преступления.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что, реализуя совместный преступный умысел, Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и неустановленное следствием лицо, умышленно, осознавая, что неправомерно, без каких-либо законных оснований, завладевают чужим транспортным средством, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и, желая этого, напали на ФИО9, при этом, неустановленное следствием лицо нанес удар острым предметом в область правой щеки потерпевшего, Нагих В.Е. попытался набросить на шею и голову потерпевшего ленту «скотч», а Крупинников А.Г. шнуром от зарядного устройства мобильного телефона, используя его в качестве удавки, попытался удушить потерпевшего ФИО9 Однако, потерпевший ФИО9 оказал активное сопротивление Нагих В.Е., Крупинникову А.Г. и неустановленному следствием лицу, в связи с чем, последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий Нагих В.Е., Крупинников А.Г. и неустановленное следствием лицо причинили ФИО9 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вина Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. в хищении денежных средств из аптеки <данные изъяты> подтверждается следующим:

Из показаний осужденного Шинжина Ч.М. в судебном заседании усматривается, что совместно с Нагих В.Е. договорился совершить какое-нибудь преступление, поскольку не было денег. Взял нож и медицинские перчатки, сделал себе маску. Приехав в <адрес>, в аптеке разбил витринное стекло, взял деньги, нож при этом держал в руках. Из аптеки забрали около <данные изъяты> рублей, затем убежали, позвонив Крупинникову, попросили их забрать.

Из признательных показаний осужденного Шинжина Ч.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в доме знакомого ФИО53 предложил совершить ограбление аптеки <данные изъяты> Из дома знакомого взял нож, никому об этом не сказав, а также сделали с ФИО54 из колготок маски, взяли резиновые перчатки. Около <дата>, пошли к автобусной остановке, ФИО53 ушел к подруге, а он и ФИО54 поехали в <адрес>. Убедившись, что в помещении аптеки никого нет, натянув маски и перчатки, забежали в аптеку, где он просунул туловище в отверстие для выдачи товаров, разбилось стекло, после чего пролез к фармацевту, взяв ее за одежду, держа нож в руке, потребовал деньги. Фармацевт открыла шкаф, откуда взял деньги. Из аптеки убежали, почувствовал себя плохо, так как поранил спину стеклом. ФИО54 позвонил Крупинникову, который забрал их на такси возле кладбища, и отвез к себе домой, где их задержали. Похитили из аптеки около <данные изъяты> рублей, деньги поделили. Имена ФИО53 и ФИО54 – вымышленные.

Свои показания Шинжин Ч.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом пояснил и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах произошло нападение на аптеку, показал месторасположение свое и потерпевшей, а также маршрут движения от аптеки до места, с которого его и парня по имени ФИО54 забрал Крупинников на такси.

В явке с повинной Шинжин Ч.М. указал, что <дата>, находясь в доме у знакомого, появилась идея кого-нибудь ограбить. Нож, перчатки и маски из колготок были в доме. Выйдя из дома, им пришла идея поехать в <адрес> и ограбить аптеку <данные изъяты>. Один из знакомых ушел к подруге, сказав, что созвонятся. С приятелем приехал на автобусе в <адрес>, пошли к аптеке, куда, надев маску, зашли. Подойдя к прилавку, потянулся к фармацевту, стекло витрины лопнуло, перепрыгнул через прилавок, взял фармацевта за плечо, держа в руке нож, спросил деньги. Фармацевт открыла шкафчик, откуда взял деньги и убежал. Его догнал знакомый, с которым спустились к кладбищу, где ему стало плохо, их забрал Крупинников на автомобиле такси. По дороге заезжали в аптеку за лекарствами, дома у Крупинникова последний обработал рану на спине, вызвали такси и их задержали.

Из показаний Нагих В.Е. в судебном заседании следует, что договорился с Шинжиным забрать деньги из аптеки в <адрес>, взяли маски, добрались на автобусе, в аптеке была одна потерпевшая, он стоял возле входа, а Шинжин прошел к окну, разбил его и взял деньги. Когда помогал Шинжину вылезть, порезал об стекло руку, после чего они вышли и пошли к горе. Позвонил Крупинникову, который приехал на такси и забрал их, заехали в аптеку за бинтами и препаратами, руку он себе сам перевязал, Шинжину рану обработал Крупинников. Крупинникову дали <данные изъяты> рублей на сохранение, после их задержали.

Из показаний Нагих В.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с Шинжиным и Крупинниковым приезжали в аптеку к ФИО27, у которой Шинжин интересовался сигнализацией, выручкой из аптеки. Через несколько дней Шинжин снова разговаривал с ФИО27 по поводу инсценировки ограбления аптеки. <дата>, с Крупинниковым пришли в клуб <адрес>, где встретились с ФИО62, ФИО63 и ФИО64. Позвонил Шинжин и попросил срочно приехать в <адрес> к кладбищу, куда их отвез ФИО65. Шинжин попросил вызвать такси и пояснил, что ограбил аптеку. К ним подъехал Крупинников, по дороге заезжали в аптеку, чтобы купить Шинжину лекарства. Дома у Крупинникова Шинжин дал каждому по <данные изъяты> рублей. Позднее их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Крупинникова А.Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям Нагих В.Е. о времени провождения в кафе и о том, что по просьбе Шинжина забрали последнего из <адрес> и привезли к себе домой, где перевязал спину последнему. При этом, Шинжин рассказал, что ограбил аптеку вместе с каким-то парнем, порезав спину о стекло.

Проанализировав показания осужденных и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отверг доводы осужденных Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М. о непричастности Крупинникова А.Г. к совершению нападения на аптеку, как избранный ими способ защиты с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО22, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей, письменными документами.

Из показаний потерпевшей ФИО22 усматривается, что <дата>, в помещение аптеки зашли двое парней, на лицах которых были маски. Один парень подбежал к ней, чем-то разбил витринное стекло, перелез через прилавок, подошел с ножом в руке и спросил, где деньги. Далее он достал из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и спросил еще, она, опасаясь за свою жизнь, показала, где находилась дневная выручка, парень, не убирая нож, забрал из шкафа <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, приказал лечь на пол и убежал, что делал второй парень, не видела.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что <дата>, работая в такси, по вызову выехал в <адрес>, проезжая мимо аптеки, увидел автомобиль дежурной части, развернулся и подъехал к стоящему на обочине парню, вместе с которым проехали в район кладбища, откуда забрали двух парней, у одного парня была порезана рука. Парней увез на <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 опознал Крупинникова А.Г. как парня, которого он <дата> забрал с <адрес> и отвез вместе с двумя другими парнями в <адрес>.

Свои показания свидетель ФИО24 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом показал место, где увидел автомобиль дежурной части около аптеки, Крупинникова на <адрес>, маршрут движения с ним до кладбища, где в автомобиль сели еще двое парней, место, куда он привез парней на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> в дежурную часть поступила ориентировка о нападении на аптеку <данные изъяты> в <адрес>. Через некоторое время позвонил друг ФИО24 и поинтересовался, что произошло в <адрес>, рассказал, что подвозил парней, по приметам похожих на нападавших, у одного из которых была порезана рука.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, в такси поступил заказ на <адрес>. Подъехав к дому, сотрудники полиции пояснили, что необходимо задержать клиентов, которых он должен был увезти. Через некоторое время к автомобилю подошли трое парней, которых сотрудники полиции задержали.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердила, что Нагих интересовался как работает аптека, какая выручка, кто и когда ее забирает, камерами видеонаблюдения, а также предлагал забрать выручку в ее смену, однако она не согласилась. Кроме того, встречалась с Нагих и Шинжиным, последний предлагал инсценировать ограбление, но она отказалась.

Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что <дата>, находились в клубе <данные изъяты>, куда около <данные изъяты> подъехали Крупинников и Нагих. Через 20-40 минут Нагих кто-то позвонил по телефону и он с Крупинниковым и парнем ФИО67 уехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 подтвердил, что <дата> приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в клуб <данные изъяты>, где встретил Крупинникова и Нагих, позже отвез их в <адрес> к кладбищу, через стекло автомобиля увидел, что с горы к ним спустился Шинжин, и уехал.

Показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО28 в судебном заседании, отрицавшим, что <дата> находились в кафе с Нагих и Крупинниковым, а также показаниям ФИО28, отрицавшему, что он отвозил осужденных к кладбищу в <адрес>, судом дана правильная оценка, вывод суда о их недостоверности судебная коллегия находит верным, изменение показаний данными свидетелями получило надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных данными лицами в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что их допросы, как и всех других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность изложенных в протоколах допросов сведений ФИО29, ФИО30 и ФИО28 подтвердили собственноручными подписями, о применении недозволенных методов ведения следствия данные лица не заявляли, их показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, следует, что муж Шинжин Ч.М. <дата> уехал из дома, куда не сказал, <данные изъяты> позвонил и сказал, что едет домой, но в тот день не приехал, спустя некоторое время узнала, что его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата>, в вечернее время, Крупинников возможно отлучался, но до <данные изъяты> точно был дома, Нагих также был дома. Перед задержанием Крупинников заходил в дом, просил таблетку, сказав, что Шинжину в бане стало плохо. Куртка, изъятая в ходе обыска, и в которой обнаружили денежные средства, принадлежит сыну Крупинникову.

Из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что <дата>, видел дома Крупинникова А.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО32 не свидетельствуют о непричастности Крупинникова А.Г. и Нагих В.Е. к совершенному преступлению, поскольку их вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда.

Кроме того, виновность осужденных Крупинникова А.Г., Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М. подтверждается также иными, исследованными и получившими надлежащую оценку суда доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия – помещения аптеки <данные изъяты> были изъяты следы вещества бурого цвета, а также следы обуви, заключениями эксперта № установлено, что на марлевых тампонах со следами изъятого вещества бурого цвета обнаружена кровь Нагих В.Е., заключением эксперта № установлено, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженной на прилавке, оставлен представленным на экспертизу кроссовком на левую ногу, изъятом в ходе обыска по месту жительства Нагих и Крупинникова.

Заключением эксперта № установлено, что у Шинжина Ч.М. имеется рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая повлекла тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № установлено, что рана правой кисти Нагих В.Е. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно протоколам личного досмотра у Нагих В.Е. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у Шинжина Ч.М. – в сумме <данные изъяты>, в соответствии с протоколом обыска в жилище Крупинникова А.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, ошибочно квалифицировав действия осужденных Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Квалификацию действий осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище судебная коллегия находит неверной.

Суд, давая такую правовую оценку действиям Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. исходил из того, что торговая стеклянная витрина, ведущая в подсобное помещение, расположенная в аптеке, доступ к которой свободен, предназначена для нахождения торгового прилавка, кассы и рабочего места фармацевта.

Между тем в соответствии с п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с этим вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что стеклянная торговая витрина, ведущая в подсобное помещение, где находится торговый прилавок, касса и рабочее место фармацевта, является иным хранилищем, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах в действиях Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Нагих В.Е. пояснял, что, договорившись о хищении из аптеки денег, он не знал о наличии у Шинжина Ч.М. ножа и о том, что он будет его применять при совершении хищения.

В протоколе явки с повинной Шинжин Ч.М. о применении ножа не пояснял <данные изъяты>, при допросе в качестве обвиняемого Шинжин Ч.М. показал, что, никого не ставя в известность, взял нож, который применил при нападении на фармацевта в аптеке, требуя у нее деньги <данные изъяты>, аналогичные показания Шинжин Ч.М. дал в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между Шинжиным Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинниковым А.Г. имелась договоренность о применении Шинжиным Ч.М. при совершении хищения ножа, и что умыслом Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. охватывалось применение ножа, по делу не имеется и в приговоре они не приведены.

Доказательств предварительной договоренности Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. на хищение чужого имущества путем разбоя не добыто. Как следует из показаний подсудимых Нагих В.Е. и Шинжина Ч.М., они напали на аптеку с целью завладения деньгами. Шинжин Ч.М. имеющимся при нем предметом, похожим на нож - кинжал, не ставя в известность Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., угрожал потерпевшей. Угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, Нагих В.Е. и Крупинников А.Г. в отношении потерпевшей ФИО22 не применяли, ножом ей не угрожали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренности подсудимых применить в отношении потерпевшей ФИО22 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае предмета, похожего на нож-кинжал, по делу не добыто, действия Шинжина Ч.М. являются эксцессом исполнителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность между ними на совершение открытого хищения чужого имущества состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, а не разбоя и исключает из обвинения Шинжина Ч.М. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шинжина Ч.М. воспринимались потерпевшей ФИО22 в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья, что усматривается из показаний потерпевшей ФИО22, последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании пояснившей, что один из парней угрожал ей применением ножа, приставив нож к груди, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, была вынуждена показать, где находятся денежные средства.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ согласованные действия Крупинникова А.Г., согласно предварительной договоренности с Шинжиным Ч.М. и Нагих В.Е., в соответствии с распределением ролей, направленные на оказание непосредственного содействия соисполнителям Нагих В.Е. и Шинжину Ч.М. в совершении хищения имущества из аптеки <данные изъяты>, а именно – для осуществления незамедлительного отхода с места совершения преступления с похищенным имуществом, образуют соисполнительство и влекут уголовную ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Шинжина Ч.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, как по отдельности, так и в совокупности, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. виновными в совершении инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о невиновности Нагих, Крупинникова и Шинжина получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, в котором указано на необоснованное исключение из обвинения Нагих В.Е., Крупинникова А.Г. и Шинжина Ч.М. квалифицирующего признака разбоя «организованная группа».

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении Нагих В.Е., Крупинниковым А.Г. и Шинжиным Ч.М. разбоя организованной группой.

Принятое решение в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебной коллегией признаны и доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. элемента объективной стороны разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний Шинжина Ч.М. и потерпевшей ФИО22 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании усматривается, что насилия в отношении потерпевшей ФИО22 Шинжин Ч.М. и Нагих В.Е. не применяли, а Шинжин Ч.М. только угрожал его применением.

Доказательств того, что в отношении потерпевшей ФИО22 в ходе разбойного нападения применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, по делу не установлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об исключении данного элемента объективной стороны из обвинения Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г.

Доводы осужденного Нагих В.Е. о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с протоколом судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что по ходатайству Нагих В.Е. после провозглашения приговора, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела <дата> и в тот же день вручена копия протокола судебного заседания, с которым последний был ознакомлен согласно расписки.

Вместе с тем суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение осужденным Шинжиным Ч.М. представителю потерпевшего <данные изъяты>ФИО23 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает приговор изменить, признать добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством и смягчить Шинжину Ч.М. наказание.

В связи с переквалификацией действий Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г., а также наличия смягчающего обстоятельства у Шинжина Ч.М., размер назначенного им, в том числе по совокупности преступлений, наказания подлежит снижению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Шинжину Ч.М. подлежит изменению со строгого на общий, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Доводы Шинжина Ч.М. о погашенных судимостях за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по приговорам от 03 октября 2007 года и 15 августа 2008 года не основаны на законе.

По смыслу ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Шинжин Ч.М. освободился из мест лишения свободы 19 ноября 2010 года по отбытию наказания за тяжкое и средней тяжести преступлений, а осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное 09 октября 2011 года, то есть до истечения одного года после отбытия лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года в отношении Шинжина Ч.М., Нагих В.Е. и Крупинникова А.Г. изменить:

Признать смягчающим обстоятельством у Шинжина Ч.М. добровольное возмещение имущественного ущерба.

Переквалифицировать действия Шинжина Ч.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Нагих В.Е. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Нагих В.Е. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Крупинникова А.Г. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Крупинникову А.Г. 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - М.М. Куликова, Т.А. Мельникова

Копия верна: