ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Журавлева Т.Н. Дело № 22-4954/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.М.,
судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,
при секретаре Поповой Я.О.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,
представителей потерпевшего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» по доверенностям Кузённого Н.Е. и Гаспаряна М.В.,
оправданного Слеткова Н.А. и его защитника, адвоката Кржечковского Р.Г.,
оправданного Деменского И.В. и его защитника, адвоката Кржечковского Р.Г.,
оправданного Никифорова А.В. и его защитников, адвокатов Фатеевой О.Э. и Агасиева А.Р.,
оправданного Белоконь О.С. и его защитников, адвокатов Фатеевой О.Э. и Агасиева А.Р.,
оправданной Рябовой В.Н. и ее защитника, адвоката Низельника Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сенина Р.М.
на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2019 года, которым
Слетков <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
Деменский <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
мера пресечения в виде залога, отменена и залог в сумме <данные изъяты> рублей постановлено вернуть залогодателю Деменскому И.В.;
Никифоров <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
Белоконь <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
Рябова <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления всех участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором суда Слетков Н.А., Никифоров А.В., Белоконь О.С., Деменский И.В. и Рябова В.Н. оправданы по следующему предъявленному им органом предварительного расследования обвинению:
- Слетков Н.А. обвинялся в присвоении вверенного ему имущества Государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее Краевой клинический центр), с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в причинении особо крупного имущественного ущерба Краевому клиническому центру путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой;
- Никифоров А.В. обвинялся в присвоении вверенного ему имущества Краевого клинического центра, организованной группой, в особо крупном размере;
- Белоконь О.С. обвинялся в присвоении вверенного ему имущества Краевого клинического центра, организованной группой, в особо крупном размере;
- Деменский И.В. обвинялся в присвоении вверенного ему имущества Краевого клинического центра, организованной группой, в особо крупном размере; в причинении особо крупного имущественного ущерба Краевому клиническому центру путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой;
- Рябова В.Н.обвинялась в присвоении вверенного ей имущества Краевого клинического центра, организованной группой, в особо крупном размере; при следующих обстоятельствах.
Слетков Н.А. в период с <данные изъяты> являясь должностным лицом – заместителем главного врача Краевого клинического центра, врачом-хирургом, руководителем регионального сосудистого центра, заведующим отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (далее отделением РХМДиЛ), назначенный на должность заведующего приказом <данные изъяты>, в обязанности которого согласно п.п. 1, 4, 10, 11, 12, 14 должностной инструкции от <данные изъяты> утвержденной главным врачом Краевого клинического центра входило: организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении; осуществление систематического контроля за работой медицинского персонала отделения, качеством проводимого лечения; обеспечение контроля за ведением медицинской документации в соответствии с требованием приказа Министерства здравоохранения СССР <данные изъяты>; контроль правильности и своевременности составления требований в аптеку на необходимые медицинские препараты, медицинский инвентарь и заверять указанные требования своей подписью; следить за правильностью хранения, использования, учета, расхода медпрепаратов; контроль выполнения правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, санэпидрежима сотрудниками и больными отделения; в апреле 2009 года, точное время и место следствием не установлены, создал организованную преступную группу с целью хищения в Краевом клиническом центре одноразовых хирургических изделий медицинского назначения.
В состав преступной группы разновременно <данные изъяты> Слетков Н.А. вовлек подчиненных ему врачей-хирургов Никифорова А.В. и Белоконь О.С., а также директора общества с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» г. Ростов-на-Дону (далее ООО «Айболитмедсервис») Деменского И.В. и регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью «Медантэ» г. Москва (далее ООО «Медантэ») Рябову В.Н., которым сообщил о своих преступных намерениях.
Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена стабильностью ее состава, совместным планированием преступлений с предварительным распределением ролей; длительностью и систематичностью совершения преступления; основательной подготовкой к совершению преступления; постоянством форм и методов преступной деятельности; длительностью знакомств и совместным времяпрепровождением участников преступной группы.
В вышеуказанный период времени Слетков Н.А., Никифоров А.В., Белоконь О.С., Деменский И.В. и Рябова В.Н. под руководством Слеткова Н.А. совместно разработали план совершения преступления, согласно которому Слетков Н.А., Никифоров А.В. и Белоконь О.С. заранее формировали излишки – неучтенные товароматериальные ценности одноразовых хирургических изделий медицинского назначения следующим образом: необоснованным количественным завышением одноразовых хирургических изделий медицинского назначения, изложенных в рапортах-заявках представляемых ими в администрацию Краевого клинического центра; использованием не всего набора изделий медицинского назначения в ходе диагностики и лечения; а также незаконным повторным использованием одноразовых изделий медицинского назначения при оказании медицинских услуг населению.
Слетков Н.А., являясь организатором преступной группы и активным ее участником, планировал совершение преступления – создание излишек изделий медицинского назначения; подыскал и арендовал гараж без номера в ГСК «Олимп», расположенный по адресу: г<данные изъяты>, для хранения похищаемых медицинских изделий; вовлек в организованную группу Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В., Рябову В.Н. и руководил их действиями при совершении преступления; привлек для сокрытия следов преступления подчиненных ему сотрудников отделения Зиборову Т.В., Корниенко Т.И., Золотухину Н.Н., Гатило М.Ю. и Писаренко Н.В., которые не были осведомлены о его преступной деятельности; распределял между членами организованной группы деньги, вырученные от продажи похищенного; вел учет похищенного, организовывал доставку похищенных медицинских изделий Деменскому И.В. и Рябовой В.Н. для последующего сбыта.
Схема преступления заключалась в следующем: созданные вышеуказанными способами излишки одноразовых изделий медицинского назначения вывозились по указанию Слеткова Н.А. из здания Краевого клинического центра неосведомленными о преступных действиях <данные изъяты> на автомашинах: <данные изъяты> в вышеуказанные гаражи для хранения. Затем изделия доставлялись Деменскому И.В. и Рябовой В.Н., а те реализовывали их, после чего вырученные от продажи похищенного деньги распределялись между членами организованной группы.
Никифоров А.В., в период с <данные изъяты>, являясь должностным лицом врачом-хирургом отделения РХМДиЛ Краевого клинического центра, назначенный на должность приказом <данные изъяты>, в обязанности которого согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9 должностной инструкции от <данные изъяты>, утвержденной главным врачом Краевого клинического центра входило: непосредственное участие в лечебно-диагностических манипуляциях под рентгеновским контролем, обеспечение надлежащего уровня рентгенохирургического обследования больных, определение необходимого объема и рациональной методики исследования, делать записи в медицинской документации (истории болезней, амбулаторных карт) с подробным качественным описанием манипуляций, заключением о предполагаемом диагнозе или предполагаемой патологии, ведет текущую учетную и отчетную документацию по установленной форме, соблюдает правила техники безопасности и обеспечивает безопасность больного при проведении исследований, проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медперсоналом назначений и указаний врача–рентгенолога по подготовке больного к исследованию, укладке и ухода за больным.
Никифоров А.В., являясь активным участником организованной преступной группы, в отсутствии на рабочем месте Слеткова Н.А. составлял рапорта-заявки, в которых умышленно завышал объем изделий медицинского назначения и представлял эти рапорта в администрацию Краевого клинического центра, использовал не весь набор одноразовых хирургических изделий медицинского назначения при проведении диагностики и лечения пациентов, повторно использовал одноразовые изделия медицинского назначения и тем самым создавал неучтенные излишки материальных ценностей. Кроме этого, он по указанию Слеткова Н.А. привлекал неосведомленных об их преступной деятельности врачей–хирургов отделения <данные изъяты> для перевозки похищенного в арендуемые Слетковым Н.А. гаражи.
Белоконь О.С., в период с <данные изъяты> являясь должностным лицом врачом-хирургом отделения РХМДиЛ Краевого клинического центра, назначенный на должность приказом <данные изъяты>, в обязанности которого согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9 должностной инструкции от <данные изъяты>, утвержденной главным врачом Краевого клинического центра входило: непосредственное участие в лечебно-диагностических манипуляциях под рентгеновским контролем, обеспечение надлежащего уровня рентгенохирургического обследования больных, определение необходимого объема и рациональной методики исследования, делать записи в медицинской документации (истории болезней, амбулаторных карт) с подробным качественным описанием манипуляций, заключением о предполагаемом диагнозе или предполагаемой патологии, ведет текущую учетную и отчетную документацию по установленной форме, соблюдает правила техники безопасности и обеспечивает безопасность больного при проведении исследований, проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медперсоналом назначений и указаний врача–рентгенолога по подготовке больного к исследованию, укладке и ухода за больным.
Белоконь О.С., являясь участником организованной преступной группы, использовал не весь набор одноразовых хирургических изделий медицинского назначения при проведении диагностики и лечения граждан, повторно использовал одноразовые изделия медицинского назначения и тем самым создавал неучтенные излишки материальных ценностей. Кроме этого, по указанию Слеткова Н.А. привлекал неосведомленных об их преступной деятельности врачей–хирургов отделения <данные изъяты> для перевозки похищенного в арендуемые Слетковым Н.А. гаражи. В целях сокрытия следов преступления привлекал <данные изъяты> для уничтожения похищенного, когда члены организованной группы узнали о документировании их преступных действий правоохранительными органами. Он же, Белоконь О.С. выезжал в г. Москву для получения от Рябовой В.Н. денежных средств от реализации похищенных медицинских изделий.
Деменский И.В., в период с <данные изъяты>, являясь директором ООО «Айболитмедсервис», назначенный решением единственного участника ООО «Айболитмедсервис» <данные изъяты>, совершил умышленное преступление с использованием своего служебного положения.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15 Устава ООО «Айболитмедсервис», директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует исполнение решений Общего собрания; распоряжается имуществом Общества в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом; действует от именно Общества без доверенности, представляет Общество во всех учреждениях, предприятиях и организациях в Российской Федерации и за рубежом; совершает от имени Общества сделки и иные юридические действия в порядке, установленные законодательством РФ и Уставом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета Общества; утверждает условия и порядок организации и ведение бухгалтерского учета, а также бухгалтерской и финансовой отчетности Общества; утверждает должностные инструкции, положения о внутренних структурных подразделениях Общества, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
Деменский И.В., являясь участником организованной преступной группы, заранее определял со Слетковым Н.А. необходимые виды и объемы одноразовых хирургических изделий медицинского назначения, подлежащих хищению; обеспечивал каналы сбыта - реализовывал похищенное; вел учет похищенного; предоставлял Слеткову Н.А. для распределения между членами организованной группы деньги, полученные от реализации похищенных изделий медицинского назначения.
Рябова В.Н., в период с <данные изъяты>, являясь региональным менеджером ООО «Медантэ», в соответствии с приказом <данные изъяты>, совершила умышленное преступление с использованием своего служебного положения.
Согласно п.п. 3.2, 3.8, 3.13, 3.15; 3.19 своей должностной инструкции от <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Медантэ» в ее обязанности входило: контроль по отправке заказов в торговые точки в установленные сроки по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству; ведение поиска новых клиентов и заключение с ними договоров поставок; выяснение потребностей клиентов в продукции реализуемой организации; согласование заказов с клиентами в соответствии с потребностями и наличием ассортимента на складе организации; составление ежемесячных план - продаж, согласование с клиентами условий касающихся цен, дат отгрузок и способов доставки продукции.
Так, Слетков Н.А., Никифоров А.В. и Белоконь О.С., действуя с прямым умыслом, корыстно, согласно разработанному плану и в соответствии с распределенными ролями, в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, на территории Краевого клинического центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем необоснованного количественного завышения одноразовых хирургических изделий медицинского назначения, изложенных в рапортах-заявках представляемых ими в администрацию Краевого клинического центра, использования не всего набора изделий медицинского назначения в ходе диагностики и лечения, а также путем незаконного повторного использования одноразовых изделий, создали излишки для последующего присвоения следующих одноразовых изделий медицинского назначения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, в <данные изъяты>, точная дата и время следствием не установлена, по указанию Слеткова Н.А., часть изделий медицинского назначения, а именно - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, находившиеся в ординаторском кабинете отделения РХМДиЛ, с целью сокрытия следов преступления – созданных излишек, были уничтожены путем пореза, Никифоровым А.В., Белоконь О.С. и неосведомленными об их преступной деятельности <данные изъяты>
Всего в период с <данные изъяты> год, точная дата и время следствием не установлены, Слетков Н.А., Никифоров А.В. и Белоконь О.С., используя свое служебное положение, действуя согласованно с Деменским И.В. и Рябовой В.Н. похитили путем присвоения принадлежащие Краевому клиническому центру изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет особо крупный размер.
Затем, действуя согласно разработанному плану, в указанный период времени, действуя согласованно Слетков Н.А., Никифоров А.В., Белоконь О.С., Деменский И.В., Рябова В.Н., а также привлеченные ими <данные изъяты> на вышеуказанных автомашинах: «<данные изъяты>», перевезли вышеперечисленные изделия медицинского назначения в гараж без номера в ГСК «Олимп» и гараж <данные изъяты> в ГСК «Люминафор», для временного хранения.
После этого, неосведомленные о совершенном преступлении <данные изъяты> по указанию Слеткова Н.А. в указанный период времени, отправили присвоенные медицинские изделия Деменскому И.В. в г. Ростов-на-Дону и Рябовой В.Н. в г. Москву для последующего их сбыта.
Так, <данные изъяты>
- <данные изъяты> согласно накладной отправки <данные изъяты>, отправили в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>
- <данные изъяты> согласно накладной отправки <данные изъяты>, отправил в адрес ООО «ЕгаМед», находящегося по адресу: <данные изъяты> для Рябовой В.Н. следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили в адрес ООО «ЕгаМед», находящегося по адресу: <данные изъяты> для <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты>, отправили в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили на в адрес руководимого Деменским И.В. ООО «Айболитмедсервис», находящегося по адресу: <данные изъяты> следующие присвоенные членами организованной группы изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты>, согласно накладной отправки <данные изъяты> отправили в адрес ООО «ЕгаМед», находящегося по адресу: <данные изъяты> для <данные изъяты> следующие изделия медицинского назначения: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
А всего Слетков Н.А., Никифоров А.В. и Белоконь О.С. отправили для дальнейшего сбыта присвоенные изделия медицинского назначения Деменскому И.В. на сумму <данные изъяты> рублей и Рябовой В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Полученные изделия медицинского назначения <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, корыстно и согласно разработанному плану, продали -сбыли неустановленным следствием лицам в тот же период времени. Вырученные от реализации похищенного денежные средства члены организованной группы распределили между собой и потратили на личные нужды.
Оставшаяся часть присвоенных изделий медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была обнаружена и изъята в вышеуказанных гаражах-хранилищах в ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>, из которых часть изделий медицинского заключения, а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей были порезаны <данные изъяты> по указанию Слеткова Н.А.
Он же, Слетков Н.А., в период с <данные изъяты>, точное время и место следствием не установлены, являясь должностным лицом – заместителем главного врача Краевого клинического центра, врачом-хирургом, руководителем регионального сосудистого центра, заведующим отделения РХМДиЛ, действуя из корыстных побуждений, вопреки экономическим интересам Краевого клинического центра, вступил в предварительный преступный сговор с членом созданной им организованной группы – директором ООО «Айболитмедсервис» Деменским И.В. с целью причинения имущественного ущерба Краевому клиническому центру путем обмана и извлечения таким образом выгод материального характера как для себя, так и для Деменского И.В.
Он же, Деменский И.В., в период с <данные изъяты>, точное время и место следствием не установлено, являясь директором ООО «Айболитмедсервис», назначенный на работу решением единственного участника ООО «Айболитмедсервис» <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, вопреки экономическим интересам Краевого клинического центра, вступил в предварительный преступный сговор с организатором и участником организованной группы Слетковым Н.А. – заместителем главного врача Краевого клинического центра - руководителем Ставропольского регионального сосудистого центра, заведующим отделением РХМДиЛ с целью причинения имущественного ущерба Краевому клиническому центру путем обмана и извлечения таким образом выгод материального характера как для себя, так и для Слеткова Н.А. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили свои роли.
Устойчивость и сплоченность организованной группы была обусловлена: стабильностью ее состава; совместным планированием преступлений с предварительным распределением ролей; длительностью и систематичностью совершения преступлений; основательной подготовкой к совершению преступлений; постоянством форм и методов преступной деятельности; длительностью знакомства и совместным времяпрепровождением участников преступной группы.
Так, действуя согласно разработанному плану, согласно которому в указанный период времени Слетков Н.А. с прямым умыслом и корыстно, действуя вопреки положениям Краевого клинического центра «О порядке предоставления платных медицинских услуг, относящихся к предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Краевого клинического центра» на <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, утвержденным главным врачом Краевого клинического центра <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также вопреки приказам главного врача Краевого клинического центра от <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> регламентирующим расчеты на основании калькуляции стоимости отдельных видов услуг, в том числе оказываемых с использованием высокозатратных медицинских технологий, достоверно зная о том, что проводимые им медицинские манипуляции с применением рентгенохирургических методов диагностики и лечения должны оплачиваться в кассе этого медицинского учреждения, обязывал пациентов руководимого им отделения перечислять оплату за оказание таких медицинских услуг не в кассу Краевого клинического центра, а на расчетные счета ООО «Айболитмедсервис».
Следующие граждане, являющиеся пациентами Краевого клинического центра, не догадываясь о преступных намерениях Деменского И.В. и Слеткова Н.А., по указанию последнего перечислили в качестве оплаты за оказываемые им медицинские услуги на расчетные счета ООО «Айболитмедсервис» денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты>
Всего вышеуказанные граждане перечислили на расчетные счета ООО «Айболитмедсервис» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за предоставленные им одноразовые хирургические изделия медицинского назначения.
После этого, Деменский И.В., действуя с прямым умыслом, корыстно и согласно отведенной роли, полученные ООО «Айболитмедсервис» деньги от этих граждан не перечислил на расчетный счет Краевого клинического центра, а оставил на вышеуказанных расчетных счетах ООО «Айболитмедесервис» и направлял в адрес Слеткова Н.А. одноразовые хирургические изделия медицинского назначения, которыми Слетков Н.А. проводил диагностику и лечение пациентам в отделении РХМДиЛ с использованием этих изделий медицинского назначения, производя эксплуатацию государственного медицинского оборудования, за эксплуатацию которого оплата в Краевой клинический центр не производилась.
В указанный период времени Краевым клиническим центром были оказаны услуги пациентам по диагностике и лечению с применением рентгенохирургических методов, фактическая стоимость манипуляций которым составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин Р.М. считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным ввиду того, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд признав, что Слетков Н.А. являлся должностным лицом, тем не менее, пришел к выводу, что обусловленное должностной инструкцией его полномочие по контролю правильности и своевременности составления требований в аптеку на необходимые медицинские препараты, медицинский инвентарь, не распространяется на одноразовые медицинские изделия, используемые при производстве рентгенохирургических вмешательств, которые явились предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование этого вывода суд привел довод о том, что под термином «медицинский инвентарь» подразумевался мягкий инвентарь, без ссылки на нормативные акты, основываясь только на показаниях Слеткова Н.А. Кроме этого, посчитав установленным, что Слетков Н.А. не являлся материально - ответственным лицом по отношению к имуществу, указанному в обвинении, он также не получал это имущество по специальным поручениям или доверенностям, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно по заявкам Слеткова Н.А. изделия медицинского назначения поступали со склада больницы в руководимое Слетковым Н.А. отделение, где он сам и участники организованной группы Никифоров А.В. и Белоконь О.С. получали к ним доступ и присваивали, с использованием служебных полномочий. Считает, что суд не учел, что для квалификации действий участников организованной группы по ч. 4 ст. 160 УК РФ в системе уголовно-правовых норм, изложенных в ст.ст. 34 и 35 УК РФ, достаточно того, чтобы один из участников организованной группы являлся лицом, располагающим возможностью использовать в целях присвоения имущества свое служебное положение, а таким участником организованной группы являлся Слетков Н.А. Указывает, что правильно установив, что Слетков Н.А. регулярно отправлял Деменскому И.В. изделия медицинского назначения, согласно обвинительному заключению, суд неверно интерпретировал данное обстоятельство, вопреки иным доказательствам, приняв позицию стороны защиты о том, что такого рода товарообмен осуществлялся безвозмездно и в социально обусловленных интересах. Однако, криминальный характер действий Слеткова Н.А. и его соучастников заключается в аренде гаражей за свой счет, где хранились медицинские изделия для последующей отправки Деменскому И.В. и Рябовой В.Н., изделия перевозились на личных автомобилях и в нерабочее время. Считает, что судом не дана оценка явного противоречия в показаниях, данных в судебном заседании главным бухгалтером Краевого клинического центра Куникиной с установленными в приговоре обстоятельствами, а именно каким образом в документах бухгалтерского учета оказались неучтенными товарно-материальные ценности на сумму более <данные изъяты> миллионов рублей; каким образом Слетков Н.А. получил возможность бесконтрольно распоряжаться вверенным ему имуществом, если все изделия медназначения, полученные со склада по рапортам-заявкам Слеткова Н.А. и Никифорова А.В. надлежащим образом списаны согласно протоколам проведенных в отделении операций. Полагает, что суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о признании достоверными показаний подсудимых Рябовой В.Н. и Никифорова А.В., свидетелей <данные изъяты>, данных ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они якобы подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, при этом не мотивировано отверг показания этих лиц на предварительном следствии, изобличавших подсудимых в инкриминированных деяниях, а отвергнутые судом показания не были признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что суд безосновательно посчитал недостоверными показания свидетелей <данные изъяты> указав, что их показания построены на предположениях, в то время как их показания, как участников событий, являются доказательствами. Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не была установлена стоимость похищенных изделий медицинского назначения, поскольку, по мнению суда, в обвинительном заключении содержится неясность при описании части похищенного, обнаруженного в ординаторской отделения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем данное обстоятельство не лишало суд возможности исключить из объема обвинения указанную часть ущерба. Сделав в обжалуемом приговоре вывод о том, что Слетков Н.А. не похищал медицинские изделия путем присвоения с использованием служебного положения, поскольку это имущество ему не вверялось, суд не дал оценки возможности квалификации содеянного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, что объективная сторона этих двух конкурентных составов преступления отличается лишь способом хищения, а содержание обмана как способа хищения при мошенничестве приведено в формулировке предъявленного подсудимым обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Фатеева О.Э., в защиту Никифорова А.В., считает оправдательный приговор законным и обоснованным, ввиду того, что должностной инструкцией Слеткова Н.А. полномочий по контролю за использованием одноразовых медицинских изделий, используемых в рентгенохирургической медицинской деятельности, материальная ответственность, либо обязанность по хранению этого имущества, не предусмотрены, а из обвинения неясно, что в инструкции понимается под медицинским инвентарем и какая материальная ответственность на него возложена. При том, что получение для отделения РХМДиЛ одноразовых медицинских изделий по рапортам-заявкам Слеткова Н.А. осуществлялось через склад больницы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление оправданная Рябова В.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в нем, указывает, что судом принято законное решение, а государственный обвинитель, ссылаясь на ее показания, данные на стадии предварительного следствия, с применением психологического давления со стороны следствия, не учитывает ее показания, данные ранее в качестве свидетеля и в качестве подсудимой в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства ее участия в создании излишков одноразовых медицинских изделий, либо доказывающих их сбыт. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Низельник Г.И., в защиту интересов Рябовой В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления безосновательными, так как в судебном заседании было установлено, что Рябова В.Н. являлась региональным менеджером ООО «Медантэ» не обладала полномочиями, которые позволили бы ей совершить присвоение имущества Краевого клинического центра, медицинский инструмент она не возвращала и деньги от Слеткова Н.А. не получала, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности ее вины. Кроме этого, Рябова В.Н. не могла влиять на цену товара и объем поставок, определяемых государственным контрактом. Обращает внимание, что в судебном заседании не была установлена недостача имущества Краевого клинического центра и гражданский иск заявлен не был. Наряду с этим, в судебном заседании исследовался вопрос финансовых отношений ООО «Медантэ» и врача Слеткова Н.А., в результате чего было установлено, что Слетков Н.А. на основании двух договоров получал денежные вознаграждения от ООО «Медантэ» за проведение обучающих лекций, но Рябова В.Н. к этому отношения не имела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела приведены доказательства, представленные суду сторонами. При этом его содержание свидетельствует о том, что судебная проверка и оценка доказательств произведены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда об оправдании Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В., Рябовой В.Н. по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдании Слеткова Н.А. и Деменского И.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, вопреки доводам представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона, а сам приговор о таком оправдании постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Основополагающими принципами уголовного судопроизводства являются предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ требования, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что виновность Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В., Рябовой В.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и виновность Слеткова Н.А., Деменского И.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не получила подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в деяниях подсудимых отсутствуют составы инкриминируемых преступлений.
В этой связи суд обоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Слеткову Н.А., Никифорову А.В., Белоконь О.С., Деменскому И.В., Рябовой В.Н. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.
В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В., Рябовой В.Н., судом не допущено.
Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В., Рябовой В.Н., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Из обвинительного заключения следует, что Слетков Н.А., Никифоров А.В., Белоконь О.С., Деменский И.В. и Рябова В.Н. обвиняются в присвоении имущества, вверенного им, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Однако в описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении и в судебном заседании, как это верно отмечено судом, сторона государственного обвинения, не представила суду относимых и достоверных доказательств, какое количество одноразовых хирургических изделий медицинского назначения было похищено каждым из трех, указанных в обвинении способов; когда готовились и представлялись в администрацию Краевого клинического центра рапорта-заявки и по каким изделиям медицинского назначения имело место необоснованное завышение требуемого количества таких изделий; когда и в отношении каких больных был использован не весь набор одноразовых медицинских инструментов в ходе диагностики и лечения; не установлено, при совершении каких конкретно медицинских манипуляций осуществлялось незаконное повторное использование одноразовых хирургических изделий, в том числе в отношении кого, когда и кем из обвиняемых повторно и неоднократно использовались одноразовые медицинские изделия; какие товарно-материальные ценности Краевого клинического центра были вверены обвиняемым и какова стоимость каждой из них, являлись ли обвиняемые материально-ответственными лицами по отношению к имуществу, указанному в обвинении.
При этом, органом предварительного расследования Слетков Н.А., Никифоров А.В., Белоконь О.С., Деменский И.В. и Рябова В.Н. обвинялись в присвоении по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», между с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицом, использующим свое служебное положение следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Как следует из Положения о Государственном учреждении здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», отделение РХМДиЛ входило в состав Краевого клинического центра в качестве лечебно-диагностического отделения. Региональный сосудистый центр также входил в состав Краевого клинического центра в качестве его подразделения и в своей структуре состоял из: неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, кардиологического отделения для больных с острым коронарным синдромом, отделения анестезиологии и реанимации № 3 для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, экстренной службы отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделения анестезиологии и реанимации № 2, палаты реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом. Соответственно, отделение РХМДиЛ, как лечебно-диагностическое отделение больницы также входило в состав Регионального сосудистого центр, но только в качестве экстренной службы.
Слетков Н.А., являясь должностным лицом - заведующим отделения РХМДиЛ, согласно своей должностной инструкции, составлял рапорта-заявки, в которых указывал планируемый объем медицинских изделий, необходимых для оказания лечебно-диагностической помощи в отделении РХМДиЛ и представлял эти рапорта-заявки в администрацию Краевого клинического центра. В каждой заявке был указан определенный перечень изделий медицинского назначения необходимый отделению на 10-дневный срок.
<данные изъяты> года Никифоров А.В., являясь врачом-хирургом отделения РХМДиЛ, в отсутствии на рабочем месте Слеткова Н.А. однократно составил рапорт-заявку, в которой указал объем медицинских изделий, необходимых для оказания лечебно-диагностической помощи в отделении РХМДиЛ и представил этот рапорт в администрацию Краевого клинического центра.
<данные изъяты> года Никифоров А.В. по поручению Слеткова Н.А. вел аналитический учет типоразмерного ряда одноразовых медицинских изделий с использованием программы 1C, а Слетков Н.А. в свою очередь определял с Деменским И.В. необходимые для замены виды, количество и типоразмеры медицинских изделий, необходимых для бесперебойной работы по оказанию медицинской помощи пациентам отделения РХМДиЛ.
Собрав требуемые медицинские изделия в соответствии с перечнем дефицитных и отсутствующих типоразмеров, Слетков Н.А. посредством электронной почты передавал этот перечень Деменскому И.В., а последний направлял медицинские изделия Слеткову Н.А. для их замены лично или через знакомых водителей. Медицинские изделия передавались с сопроводительными документами: списком переданного расходного материала, сертификатами соответствия с приложениями на каждое наименование расходных материалов, подтверждающих возможность использования данных расходных материалов на территории РФ. Согласно сложившейся между ними договоренности, медицинские изделия, типоразмеры которых были заменены вышеуказанным способом отвозились Слетковым Н.А., либо <данные изъяты> в гараж, где хранились до их отправки Деменскому И.В. в г. Ростов-на-Дону по мере возникающих потребностей отделения РХМДиЛ.
Белоконь О.С., являясь врачом-хирургом отделения РХМДиЛ, не являлся должностным лицом Краевого клинического центра, так как из его должностной инструкции не следует, что в его обязанности входило выполнение организационно-распорядительных или административных функций, он и не являлся материально-ответственным лицом по отношению к имуществу указанному в обвинении, не получал это имущество по специальным поручениям или доверенностям.
Согласно должностным инструкциям Никифорова А.В. и Белоконь О.С. контроль над получением одноразовых медицинских изделий, используемых при производстве рентгенохирургических вмешательств, а также материальная ответственность, либо обязанность по хранению имущества, должностной инструкцией не предусмотрены.
Деменский И.В. являлся директором ООО «Айболитмедсервис», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Рябова В.Н., являлась региональным менеджером ООО «Медантэ» и они не являлись должностными материально-ответственными лицами по отношению к имуществу Краевого клинического центра указанному в обвинении, а так же не получали это имущество по специальным поручениям или доверенностям.
Рябова В.Н., являясь региональным менеджером ООО «Егамед», а с середины <данные изъяты> года менеджером ООО «Меданте» контролировала доставку в отделение РХМДиЛ медицинских изделий, необходимых для проведения операций, в связи с чем в ООО «Меданте» на имя Рябовой В.Н., как регионального менеджера по Ставропольскому краю, направлялись посылки, содержащие медицинские изделия, оставшиеся неиспользованными после проведения операций. При этом, Рябова В.Н. не занималась приемкой и оформлением посылок, а лишь информировала Слеткова Н.А. обо всех изменениях в ассортименте и номенклатуре медицинских изделий. Кроме этого, она содействовала заключению договоров ООО «Медантэ» и ООО «Егамед» со Слетковым Н.А.: договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Слетков Н.А. принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «Егамед» представлять его интересы ООО «Егамед» в «Одиннадцатом Московском международном курсе рентгеноэндоваскулярной хирургии врожденных и приобретенных пороков сердца, коронарной и сосудистой патологии», проходящем в г. Москва с <данные изъяты>, посредством подготовки и чтения тематических докладов (лекции); договор поручения <данные изъяты> между Слетковым Н.А. и ООО «Медантэ», в соответствии с которым Слетков Н.А. принял на себя обязательство провести в г. Ставрополе первые показательные операции с использованием нового инструментария для рентгенэндоваскулярного закрытия ВПС производства «Lifetech» и предоставить материалы на тему «Особенности окклюдеров Lifetech для ДМПП и ОАП, разновидности техники установки. Отличие окклюдеров Lifetech от других видов окклюдеров на опыте СККЦ СВМП г. Ставрополь».
При этом, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано на общие положения Уставов ООО «Айболитмедсервис» и ООО «Медантэ», что не свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано, а суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст.ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.
Наряду с этим, в качестве доказательств вины Слеткова Н.А. сторона обвинения ссылается на акт ревизии Краевого клинического центра, согласно которому на основании приказа по Краевому клиническому центру от <данные изъяты>-Д «О создании комиссии по проведению ревизии» комиссией в составе: председателя комиссии заместителя главного врача <данные изъяты> членов комиссии: заместителя главного врача по экономическим вопросам <данные изъяты>, заместителя главного врача, руководителя РСЦ <данные изъяты> заведующей отделением РХМДиЛ <данные изъяты>, начальника планово-экономического отдела <данные изъяты> начальника службы по Р и ТО МТ <данные изъяты> бухгалтера-ревизора <данные изъяты> была проведена проверка в соответствии с поручением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что учет по движению изделий медицинского назначения в Краевом клиническом центре поступавших в отделение РХМДиЛ в период с <данные изъяты> год осуществлялся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от <данные изъяты> «Об утверждении «Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждений здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР» (далее Инструкция по учету медикаментов), с <данные изъяты> инструкции по бюджетному учету <данные изъяты> инструкции по бюджетному учету <данные изъяты>, а также учетной политике Краевого клинического центра (п.4.4.3 Инструкции по учету медикаментов). Руководителем сосудистого центра, заведующим отделением РХМДиЛ Слетковым Н.А. предоставлялся на медицинский склад рапорт о потребности в расходном материале, на основании которого оформлялась требование-накладная выдачи со склада расходного материала. Отпуск лекарственных средств (расходного материала) на основании п. 18 Инструкции по учету медикаментов производился материально ответственным лицом по накладным, которым являлась старшая медицинская сестра <данные изъяты> договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен <данные изъяты>. Расход и приход изделий медицинского назначения в отделении РХМДиЛ заносился в журнал по учету расходных материалов по источникам финансирования в соответствии со всеми нормативными документами. В книге учета расходного материала отделения РХМДиЛ старшая медицинская сестра <данные изъяты> отражала все учетные записи.
В соответствии с приказами «О проведении годовой инвентаризации» за <данные изъяты> годы в отделении РХМДиЛ при проведении инвентаризации излишки и недостача не обнаружены.
Согласно представленного следствием списка пациентов, комиссией был проведен анализ историй болезней и было установлено, что во всех историях болезней имеются протоколы операций, проведенных в отделении РХМДиЛ с использованием необходимых для этих вмешательств расходных материалов.
Кроме этого, как правильно отмечено судом, из текста обвинительного заключения невозможно установить какую-либо относимость уничтоженных в ординаторской отделения РХМДиЛ путем разрезания изделий медицинского назначения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к существу предъявленного обвинения.
В обвинительном заключении размер похищенных одноразовых медицинских изделий определен путем простого сложения якобы излишек изделий на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обнаруженных изделий в ординаторской на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако, в ходе ежемесячных проверок бухгалтером-ревизором и произведенных комиссией ревизий, осуществленных в отделении РХМДиЛ до июня <данные изъяты> года не было выявлено недостач либо расхождений между количеством расходных материалов, полученных отделением на складе больницы и количеством списанных расходных материалов, а также с их фактическим количеством, имеющимся в наличии на время проведения проверок. Что касается единственного расхождения, обнаруженного в ходе внеплановой проверки – ревизии, проведенной в отделении <данные изъяты>, то в ходе ревизии имелись расхождения между фактическим наличием диагностических катетеров с гидрофильным покрытием в количестве 2 штук и их «книжным» остатком, указанным в количестве <данные изъяты> штук, однако данное расхождение было опровергнуто сразу же после проведения ревизии объяснениями старшей медсестры отделения <данные изъяты>, пояснившей о их нахождении в момент проверки в операционной отделения РХМДиЛ.
Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты>, где изложен порядок поступления расходных материалов в отделение РХМДиЛ со склада Краевого клинического центра и их списания, в соответствии с которым приход отражался на основании первичных документов (накладные и требования-накладные), подтверждающих передачу со склада в отделение, а списание производилось на основании историй болезни, что подтверждалось в судебном заседании показаниями свидетелей и подсудимых. При проведении экспертного исследования экспертом из представленных документов было установлено соответствие учета по движению изделий медицинского назначения в Краевом клиническом центре, поступивших в отделение РХМДиЛ в период с <данные изъяты> год требованиям Инструкции по учету медикаментов.
Между тем, вопреки выводам эксперта, орган следствия изложил свое суждение о том, что поступивший одноразовый хирургический расходный материал от поставщиков в Краевой клинический центр аналогичен изъятому в ходе обыска в гараже <данные изъяты> ГСК «Люминафор» и в служебном кабинете Слеткова Н.А. При этом, одноразовые изделия - <данные изъяты> не производила, тем не менее такие наименования изделий указаны в списке похищенного.
Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины подсудимых.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданных.
При таких обстоятельствах, когда в действиях Слеткова Н.А. не усматривается присвоения, действия Никифорова А.В. и Белоконь О.С. не могут содержать признаков хищения вверенного им имущества Краевого клинического центра. При этом, суд правильно не усмотрел в действиях Деменского И.В. и Рябовой В.Н. состава присвоения с теми квалифицирующими признаками, которые предусмотрены ч. 4 ст. 160 УК РФ. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного ущерба, причиненного Краевому клиническому центру.
В этой связи, из установленных судом обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что в период с <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемыми путем присвоения с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, были похищены вверенные им одноразовые хирургические изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
А потому доводы представления о криминальном характере действий Слеткова Н.А. и его соучастников, будучи предметом проверки суда первой инстанции, не состоятельны.
Также, проведенный судом в ходе судебного разбирательства тщательный анализ предъявленного Слеткову Н.А. и Деменскому И.В. обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ выявил наличие ряда существенных обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов о причастности Слеткова Н.А. и Деменского И.В. к совершению этого преступления.
Так, уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, наступает в случае причинения собственнику либо иному владельцу имущества реального материального ущерба, либо ущерба в виде упущенной выгоды.
Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении в ООО «Айболитмедсервис» личных денежных средств от пациентов Краевого клинического центра без предоставления им ООО «Айболитмедсервис» набора медицинских инструментов.
Напротив, из протоколов выемок, в соответствии с которыми у граждан были изъяты счета по оплате в ООО «Айболитмедсервис» за набор медицинских инструментов для выполнения исследования, либо операции, все медицинские манипуляции по оказанию лечебно-диагностической помощи в отделении РХМДиЛ были проведены.
В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что медицинская помощь всем пациентам была оказана бесплатно на основании полиса обязательного медицинского страхования. Все свидетели при госпитализации в Краевой клинический центр предъявляли свои полисы ОМС, а оплачивали в ООО «Айболитмедсервис» только стоимость одноразовых медицинских изделий, но не стоимость медицинских услуг, оказываемых им в отделении РХМДиЛ. Оплата всех медицинских услуг обеспечивалась за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
Более того, исходя из исследованных судом доказательств, ни Слетков Н.А., ни медицинский персонал возглавляемого им отделения не обязывал пациентов, застрахованных в системе обязательного медицинского страхования заключать договоры об оказании платных медицинских услуг.
Со своей стороны Краевой клинический центр не мог использовать при проведении операций и вмешательств необходимые для этого медицинские изделия, так как эти наименования не входили в перечень изделий, включенных в ежегодную Территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Основанием для оказания платных услуг согласно Положению Краевого клинического центра «О порядке предоставления платных медицинских услуг, относящихся к предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Краевого клинического центра» на <данные изъяты> годы являлись: отсутствие соответствующих медицинских услуг в вышеуказанной Территориальной программе; добровольное желание пациента получить медицинскую услугу с повышенным уровнем комфортности и за плату.
Все пациенты соглашались на самостоятельное приобретение медицинских изделий, за которые они перечисляли денежные средства дистрибьютору ООО «Айболитмедсервис», имеющему законное право на реализацию такого вида продукции, в том числе в розницу. Краевой клинический центр не имел возможности продавать пациентам необходимые для осуществления вмешательств медицинские изделия, так как не имел лицензии на розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами и медицинскими изделиями.
А потому Краевой клинический центр не должен был получить какие-либо доходы от оказания пациентам медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, так как такая помощь оказывается бесплатно.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В. и Рябовой В.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении обвинения Слеткова Н.А., Деменского И.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (реабилитирующее основание оправдания).
При проведении рентгенохирургической диагностики и лечения пациентов как Слетков Н.А., так и Никифоров А.В. с Белоконь О.С. использовали одноразовые медицинские изделия однократно, а также полностью использовали необходимый для выполнения коронарографии набор одноразовых медицинских изделий, объединенных в единую стерильную упаковку, равно как и весь ассортимент медицинских изделий, необходимый для выполнения какого-либо диагностического или лечебного вмешательства.
Оправдательный приговор является законным и обоснованным.
В ситуации, когда в обвинении описаны действия Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В. и Рябовой В.Н., а именно заказ, отправление, получение одноразовых изделий медицинского назначения и их использование для оказания лечебно-диагностической помощи в отделении РХМДиЛ, которые установлены в судебном заседании, а сами такие действия не образуют состав присвоения, либо причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана, суд правомерно оправдал Слеткова Н.А., Никифорова А.В., Белоконь О.С., Деменского И.В. и Рябову В.Н. по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту оправданных и потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 мая 2019 года в отношении Слеткова <данные изъяты>, Деменского <данные изъяты>, Никифорова <данные изъяты>, Белоконь <данные изъяты>, Рябовой <данные изъяты> оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Сенина Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: