Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Жарких В.А. при секретаре судебного заседания Говоруне А.В. с участием: прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., осужденной Николаевой Л.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката МГКА Смолягина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смолягина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2019г., которым Николаева 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты> не судимая, осуждена по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Смолягина В.А., осужденную Николаеву Л.В., прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Николаева Л.В. судом признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: <данные изъяты>., 1<данные изъяты>), общей массой не менее <данные изъяты> и а-пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> Более подробные обстоятельства совершения ею преступления установлены и приведены в приговоре. Николаева Л.В. свою виновность в судебном заседании признала полностью. Адвокат Смолягин В.А. просит приговор изменить, назначить Николаевой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", статей 75, 88 УПК РФ о доказательствах, статей 6 и 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" об основаниях и результатах оперативно-розыскной деятельности и указал, что протоколы осмотра места происшествия по рассматриваемому делу не могут являться доказательствами. Указал также, что суд при назначении наказания в недостаточной мере учел активное способствование Николаевой Л.В в раскрытии преступления, её молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, множество ходатайств различных организаций о смягчении наказания. При наличии указанных обстоятельств у суда были все условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Защитник также привел положения пунктов 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и ст.64 УК РФ и указал об основаниях для улучшения правового положения осужденного в случае изменения категории преступления на менее тяжкую и, что у суда были все основания для применения ст.64 УК РФ, сослался при этом на её активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительные характеристики и особенности её "как наивного ребенка вследствие национальности "эвенка"". Сослался также на утвержденный Правительством РФ перечень коренных <данные изъяты><данные изъяты> и об особенностях рассмотрения дел в отношении лиц указанных народностей с учетом положений <данные изъяты> "О <данные изъяты>". Подчеркнул также, что эвенков отличает излишняя доверчивость, отсутствие хитрости и алчности, и указал, что по приведенным основаниям у суда были все условия для применения положений ст.96 УК РФ о применении положений главы в отношении несовершеннолетних, в том числе ст.88 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела соответствующей санкции. Защитник указал также, что имеются все основания и для применения ст.73 УК РФ об условном лишении свободы, привел содержание части 1 этой статьи. В данном судебном заседании осужденная Николаева Л.В. и её защитник - адвокат Смолягин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания. Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденную и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется. Так, виновность Николаевой Л.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. С доводом защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии свертков и пакетов не могут являться доказательствами, судебная коллегия не соглашается, поскольку хотя эти протоколы составлялись в период производства оперативно-розыскных мероприятий, однако осмотры производились и.о.дознавателя в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что является допустимым до возбуждения уголовного дела следователем. Квалификация действий Николаевой Л.В. является правильной, оснований для её изменения не имеется. Из приговора следует, что при назначении наказания Николаевой Л.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания. Смягчающими наказание Николаевой Л.В. обстоятельствами суд признал её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимости, её молодой возраст, активную общественную деятельность, положительные характеристики и наличие наград и благодарностей, состояние её здоровья, а также наличие у неё на иждивении матери, имеющей заболевания. Отягчающих обстоятельств суд не устанавливал и не учитывал. Применены положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. Суд апелляционной инстанции считает, что все существенно значимые обстоятельства по делу, в том числе положительные данные о личности осужденной, были в полной мере учтены судом при назначении наказания Николаевой Л.В., поскольку об этом определенно свидетельствует назначенный срок лишения свободы в сопоставлении с максимально возможным сроком санкции уголовного закона. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ об условном лишении свободы, и суд апелляционной инстанции таковых оснований так же не усматривает, принимая во внимание значительное количество приготовленного Николаевой Л.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С доводами апелляционной жалобы защитника о применении в отношении Николаевой Л.В. положений уголовного закона, предусматривающих назначение наказания несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку никаких объективных обстоятельств для этого не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Николаевой 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Председательствующий Д.Б. Игнатьев судьи А.В. Новиков В.А. Жарких |