Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Королькова О.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, которым –

Киселев Александр Владимирович, 16 октября 2001 года рождения, уроженец гор. Люберцы Московской области, являющийся студентом 3 курса РТУ МИРЭА, работающий курьером-экспедитором ООО «СПК Телеком», зарегистрированный и проживающий в городе Дзержинский Московской области ул. Угрешская дом № 14 квартира № 92, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

На Киселева А.В. возложены исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Этим же приговором осужден Жданов Д.А. приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного Киселева А.В., адвоката Мелентьевой В.Н., по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киселев А.В. и Жданов Д.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступления осужденными Ждановым Д.А. и Киселевым А.В. было совершено около 07 часов 00 минут в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Киселев А.В. свою вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков О.А., выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные Киселев А.В. и Жданов Д.А. полностью отрицали факт какой-либо договоренности между собой на угон автомобиля Потерпевший №1 Жданов Д.А. <данные изъяты> году в утреннее время суток, предложил Киселеву А.В. съездить с ним в магазин за сигаретами на автомобиле Потерпевший №1 Киселев А.В. на что согласился. Затем Жданов Д.А. без разрешения Потерпевший №1, когда последняя спала, забрал ключи от ее автомобиля. После чего Жданов Д.А. сел на место водителя, Киселев А.В. на место пассажира, завели двигатель автомобиля и поехали в магазин. Считает, что факт управления транспортным средством Киселевым А.В. в ходе следствия и суда не подтвержден. Из представленных доказательств не усматривается, что между Ждановым Д.А. и Киселевым А.В. была договоренность на совершение, указанного преступления, что указанное преступление было совершено ими по предварительному сговору. Киселев А.В. сел в автомобиль, полагая, что Жданов Д.А. спросил разрешение у потерпевшей на управление автомобилем. Считает, что Киселев А.В. в угоне автомобиля не участвовал. Просит приговор в отношении Киселева А.В. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Селтос», на котором она совместно со своим другом Свидетель №3 приехали на день рождения к Свидетель №7 в <данные изъяты>. Автомашину она припарковала за воротами и закрыла на ключ. Примерно до часу ночи они жарили шашлыки, общались, затем они с Свидетель №3 пошли спать. Ключи от машины она положила в сумочку, которую поставила у кровати. Утром ее разбудил Киселев А.В. и сообщил, что когда они ездили на ее машине их остановили сотрудники ДПС и просил ее выйти сказать, что это ее машина. Сначала она думала, что он шутит, а когда вышла на улицу, то обнаружила отсутствие машины на месте парковки. Затем на телефоне Свидетель №3 увидела видео, которое потом передала сотруднику полиции, из которого следовало, что Жданов Д.А. и Киселев А.В. взяли ее машину и им за это ничего не будет. Машину у нее никто, в том числе и Жданов Д.А. не спрашивал, а если и спросили, то она категорически бы ее не дала;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он со своей девушкой – Потерпевший №1<данные изъяты> приехали на ее машине «Киа Селтос» на день рождения на дачу к Свидетель №7 в <данные изъяты>. Машину Потерпевший №1 припарковала за воротами и закрыла на ключ. На дне рождении также были Жданов Д.А., Киселев А.В. и другие их знакомые ребята. На следующее утро их разбудил Киселев А.В. и сообщил, что когда они ехали на машине Потерпевший №1 их остановили сотрудники ДПС, сначала они подумали, что это шутка. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, услышал ее крики: «что вы сделали, зачем украли ее машину» и он понял, что машины действительно нет. Затем на своем телефоне, который пока они спали, забрали Жданов Д.А. с Киселевым А.В., он увидел видео, на котором последние попеременно управляли машиной Потерпевший №1 Ключи Потерпевший №1 после парковки машины она положила в свою сумку, которая была в их комнате, которой с утра в комнате не оказалось. Ключи от машины Потерпевший №1 никому не давала, и брать никому не разрешала;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <данные изъяты> она была на дне рождения у Свидетель №7 Утром следующего дня ей стало известно, что Жданов Д.А. с Киселевым А.В. без разрешения Потерпевший №1 ездили на ее машине в магазин за сигаретами. Во время езды они были задержаны сотрудниками ДПС;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося ИДПС, из которых следует, что он совместно с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования недалеко от <данные изъяты>. У магазина заметили автомобиль «Киа Селтос». Вскоре в автомобиль сели 2 молодых человека и автомобиль начал движение, они остановили машину для проверки документов. За рулем находился Жданов Д.А., рядом сидел Киселев А.В., которого направили за собственником машины. Через несколько минут услышали крики хозяйки машины Потерпевший №1, которая кричала, что ее машину угнали, и что она никому не разрешала управлять ее автомобилем. В ходе разговора Жданов Д.А. говорил, что он без разрешения Потерпевший №1 взял ключи от машины и вместе с Киселевым А.В. поехали в магазин за сигаретами;

указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2

Кроме того виновность Жданова Д.А. и Киселева А.В. подтверждено и письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший №1 от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Жданова Д.А., за совершение угона принадлежащего ей автомобиля марки «КИА Селтос» от <данные изъяты> г.о. Луховицы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра Потерпевший №1 представила СD-диск с видеозаписями совершения угона ее автомобиля;

протоколом очной ставки между подозреваемыми Ждановым Д.А. и Киселевым А.В., в ходе которого Жданов Д.А. пояснил, что он без разрешения Потерпевший №1 взял ключи от ее машины и вместе с Киселевым А.В. поехали в магазин за сигаретами. В ходе езды машиной управлял как он, так и Киселев А.В., при этом сняли видео на мобильный телефон молодого человека Потерпевший №1 – Свидетель №3 ради шутки, что это все оценят и посмеются. В ходе очной ставки Киселев А.В. пояснил, что утром Жданов Д.А. предложил ему съездить на машине Потерпевший №1 в магазин за сигаретами, на что он согласился. После они сели в автомобиль, Жданов Д.А. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и поехали. В ходе поездки он (Киселев А.В.) также управлял автомобилем, момент их поездки они сняли видео на мобильный телефон, для того чтобы потом посмотреть и вместе посмеяться;

протоколом очной ставки Жданова Д.А. и Потерпевший №1, в ходе которой Жданов Д.А. пояснил, что он разрешения на поездку на автомобиле у Потерпевший №1 не спрашивал, ключи от машины он взял из ее сумки, и сотовый телефон ее парня, когда они спали. Впоследствии, когда они оба с Киселевым А.В. ездили за рулем машины, они сняли шуточное видео на сотовый телефон Свидетель №3, чтобы повеселить друзей, при этом ругались матом, говорили всякие шуточные вещи. На вопрос адвоката Потерпевший №1 – что Киселев А.В. в вашем присутствии во время езды произнес фразу «Мы «завладели» в нецензурной форме эту тачку», Жданов Д.А. ответил – это видео и записи были шуточными, и он просил Киселева А.В. подыграть ему. Потерпевший №1 пояснила, что она плакала, что они завладели ее машиной без ее разрешения, и разъезжая развлекались;

протоколом очной ставки Потерпевший №1 и Киселевым А.В., в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что утром 16 мая ее разбудил Киселев А.В. и сообщил ей, что они взяли ее машину, и попросил подтвердить сотрудникам полиции, что машина ее и сказала, что они не угнали ее машину. Подойдя на место, где их задержали сотрудники полиции, она стала плакать и сильно кричала на Жданова Д.А. и Киселева А.В. за то, что они ездили на ее машине без ее разрешения, они просили ее успокоиться;

протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от <данные изъяты> из которого следует, что объектом осмотра является лазерный CD-R диск «Verbatim» 700 МВ 32х, 80 мин. Файл «VID 2021060 131106 179.mp 4», в ходе чего установлено, что данным файлом является видеозапись с мобильного телефона. В момент съемки в кадре находится молодой человек <данные изъяты>, которым является Киселев А.В., который ведет фронтальную съемку самого себя. Киселев А.В. говорит, что у них разрядился мобильный телефон, и что они сейчас его зарядят, рядом слышится голос молодого человека <данные изъяты>, которым является Жданов Д.А., сказал, что может у нее (Потерпевший №1) в тачке, есть что. На что Киселев А.В. ответил, что они не будут брать чужого, им это не надо, они итак уже взяли тачку. Оба смеялись. Голос Жданова Д.А., что они уже взяли чужое, и им больше не надо, вот ее права.

Файл «VID 2021060 1130653 435.mp4», в ходе чего установлено, что данным файлом является видеозапись с мобильного телефона. В ходе осмотра Киселев А.В. стоит напротив автомобиля черно-желтого цвета. Видеосъемку ведет Жданов Д.А. Киселев А.В. и Жданов Д.А. говорят о том, как съездили на машине за сигаретами, в кадре запечатлен салон автомобиля марки «Киа».

Файл «VID 2021060 1130653 435.mp4», в ходе чего было установлено, что данным файлом является видеозапись с мобильного телефона. Слышен голос двух молодых людей Киселева А.В. и Жданова Д.А., которые говорят, что едут 60 км/ч по дороге, впереди сотрудники полиции. За рулем находится Жданов Д.А., затем они говорят, что сотрудники полиции их остановили. Далее идет разговор между Ждановым Д.А. и инспектором ДПС, который просит у Жданова Д.А. представить документы на автомобиль.

Файл «VID 2021061 131312 958. mp4», в ходе осмотра установлено, что данным файлом является видеозапись с мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, в кадре в момент съемки находится Жданов Д.А., он ведет фронтальную съемку самого себя в комнате дома, также в кадре запечатлены молодой человек и девушка, спящие на кровати. Жданов Д.А. выходит из дома на улицу и говорит в адрес Потерпевший №1, что уже где-то часа 2 они ездят на ее тачке и им за это ничего не будет. Далее в кадре фигурирует автомобиль в кузове черно-желтого цвета, а также Киселев А.В., который также обращаясь к Потерпевший №1, говорит, они два часа катались, они взяли ее тачку приехали в 7 часов утра к магазину, но он был закрыт. Жданов Д.А. сказал, что они будили всех людей в доме и говорили, что катаются на тачке, но никто им не верил. Далее Жданов Д.А. садится за руль автомашины, а Киселев А.В. на переднее пассажирское сиденье и они начинают движение. Жданов Д.А. и Киселев А.В. говорят, что они выпили много алкоголя и поехали кататься. Жданов Д.А., управляя автомобилем, сказал, что они едут 100 км/ч. Киселев А.В. говорит, что магазин открыт, а то они катались 2 часа. Жданов Д.А. сказал, что они украли тачку, чтобы съездить в магазин;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> с поверхности дверей автомобиля «Киа» модели «Селтос» государственный регистрационный знак К 585 НА 45 было изъято 6 следов рук, перекопированных на 6 отрезков дактопленки.

Согласно выводам экспертизы, следы ногтевой фаланги пальца руки размером 10х16 и размером 1-х17 мм пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки Киселева А.В.

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствует им, вследствие чего доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Киселева А.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Киселевым А.В. и Ждановым Д.А., место, время, способ его совершения, о которых суд указал в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Киселева А.В., суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Привел мотивы подтверждающие наличие в действиях данного состава преступления.

Осужденным Ждановым Д.А. и его адвокатом приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, правильно указав о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины Киселева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору со Ждановым Д.А. получили должную оценку в приговоре суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Ставить под сомнение объективность оценки судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении Киселева А.В. судом были учтены его молодой возраст, наличие положительных характеристик с места работы, отсутствие судимостей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Киселева А.В., не установлено.

С учетом восстановления социальной справедливости, обстоятельств совершенного преступления, а также данные его личности позволили суду прийти к выводу о возможности достижения целей применения уголовного наказания без реального лишения свободы, путем применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением установленных обязанностей.

Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.15 ч.6 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Киселева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи